Справа № 522/7093/19
Провадження № 2-н/522/273/19
УХВАЛА

25 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Компанія Нові технології-Україна, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Компанія Нові технології-Україна нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року відмовлено у видачі судового наказу.

ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Компанія Нові технології-Україна нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Так, згідно п. 1 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Зі змісту заяви та доданих документів вбачається, що заборгованість ТОВ «Компанія Нові технології-Україна» перед ОСОБА_1 за нараховану та не сплачену заробітну плату підтверджується довідкою №41 від 29.12.2017 року.

Заявник вказує, що неодноразово звертався до боржника з вимогами щодо виплати йому заборгованості по заробітній платі, але відповідних доказів суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Суд вбачає, що безспірність вимоги не підтверджена у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Суд звертає увагу, що заявник до заяви про видачу судового наказу надав довідку ТОВ «Компанія Нові технології-Україна» №41 від 29.12.2017 року про наявність заборгованості по заробітній платі.

Суд встановлює, що зазначена довідка видана у 2017 році не є належним доказом безспірності, наявності боргу та її суми.

Таким чином, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Компанія Нові технології-Україна нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися за захистом права в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165,167,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Компанія Нові технології-Україна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А.В. Науменко