Ухвала

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 530/1727/16-ц

провадження № 61-47059св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

представник позивача - ОСОБА_4,

відповідач - приватне підприємство «Агроекологія»,

представники відповідача: Мельников ДенисОлександрович, Остапущенко Олександр Олександрович,

третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року в складі судді Чумак О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія»), третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним, до розгляду апеляційних скарг Апеляційним судом Полтавської області.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ПП «Агроекологія» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» від 09 жовтня 2018 року на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2018 року повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд, виходив з того, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України, оскільки заявником не надано оригіналу апеляційної скарги з підписом представника.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2018 року ПП «Агроекологія» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для вирішення питання про відкриття провадження до суду апеляційної інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції порушив їх гарантоване конституційне право на апеляційний перегляд судового рішення. Суд безпідставно повернув апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона не підписана уповноваженою особою, оскільки вона підписана генеральним директором Лукяненком Г. В., який є повноважною особою на підписання апеляційної скарги, та зазначена інформація є публічною і офіційною на офіційному інтернет-сайті Міністерства юстиції України.

Відзив інших учасників справи на касаційну скаргу не подано

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що наявні підстави для передачі справи на розгляд Об'єднаної палати Верховного Суду. Такий висновок Верховного Суду ґрунтується на наступному.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним, до розгляду апеляційних скарг Апеляційним судом Полтавської області, надійшла на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області з відсканованим підписом його представника - генерального директора ПП «Агроекологія» Лукяненка Г. В. та Мельникова Д. О.

Суд апеляційної інстанції, не приймаючи апеляційну скаргу до розгляду та повертаючи її заявнику, на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України, зазначив про те, що ПП «Агроекологія» не надало оригінал апеляційної скарги з підписом представника.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, але до початку її функціонування, відповідно до пункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пункт 15.1 підпункту 15 пункту 1 ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За правилами частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.

У постановах від 30 жовтня 2018 року в справі № 530/133/17-ц (провадження № 61-39271св18), від 21 листопада 2018 року в справі № 530/133/17 (провадження № 61-39271св18), від 04 березня 2019 року в справі № 530/133/17 (провадження № 61-3748ск19), ухвалених Верховним Судом у складі колегій суддів Першої та Другої судової палати Касаційного цивільного суду, зроблено висновок про те, що оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонувати, тому направлення апеляційної скарги через електронну пошту у електронній, а не у письмовій формі, не відповідає вимогам ЦПК України, а тому правильним є висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

У постановах від 17 жовтня 2018 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18), від 30 січня 2019 року в справі № 530/271/18 (провадження № 61-39587св18) ухвалених Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, зроблено висновок про те, що суд апеляційної інстанції, отримавши апеляційну скаргу електронною поштою не виконав вимог частини другої статті 357 ЦПК України в частині залишення такої апеляційної скарги без руху та передчасно повернув її заявнику.

Зазначене свідчить про існування різного підходу до розуміння та тлумачення статті 357 ЦПК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що вирішення цих правових питань з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах викликає необхідність формування єдиної правозастосовної практики, що підлягає вирішенню Об'єднаною Палатою Касаційного цивільного суду.

Ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з частиною другою статті 403 ЦПК України та з урахуванням наведеного наявні підстави для передачі справи на розгляд об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Передати на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу 530/1727/16-ц, провадження № 61-47059св18, за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В.М. Коротун

В.І. Крат

В.П. Курило