overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/162/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"25" квітня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особаПокровський відділ державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області державний виконавець Ходикіна Владена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 25.04.2019 о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особаПокровський відділ державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області державний виконавець Ходикіна Владена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання, відкласти на 10:00 годину 04.06.2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/56/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А. М., розглянувши заяву представника позивача Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Комерційний Банк « ПриватБанк » Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

03 квітня 2019 року представником позивача Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » - Меркуловою В. В. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору та надано суду копію платіжного доручення від 25 вересня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 1 600 ( одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк » ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута позивачеві, проте питання про повернення судового збору не вирішено, що є підставою для його вирішення даною ухвалою, наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 1 600 ( одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір », ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Комерційний Банк « ПриватБанк » Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк « ПриватБанк » судовий збір у розмірі 1 600 ( одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM5B75GJ від 25 вересня 2017 року, на розрахунковий рахунок № 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Дарницькому у районі міста Києва, код отримувача 38021179, код банку 820019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.04.2019 Справа № 334/5482/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер 334/5482/18 Головуючий у 1 інстанції Добрєв М.В.
Номер провадження 22-ц/807/2015/19

У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Кочеткової І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито за відсутності доказів щодо сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (що діяла на момент подачі апеляційної скарги) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі позовної заяви ОСОБА_3 сплатив судовий збір у розмірі 1841,53 грн.

Отже, при подачі апеляційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2762,29 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами:

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач : УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101; Код ЕДРПОУ отримувача: 38025409; Номер рахунку отримувача: 0011.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду в оригіналі.

На підставі ст.ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2762,29 грн.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Суддя І.В. Кочеткова
№ 201/1259/19
провадження 2/201/1644/2019
УХВАЛА

25 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» 31 січня 2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, зясувавши думку представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2019 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 366/510/19
провадження № 2/366/338/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26.04.2019 Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Слободян Н.П., секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні загального позовного провадження в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою від 01.04.2019 у справі відкрито провадження, вирішено розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання сторони з"явилися.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначення обставин справи, які підлягають встановленню;

3) визначення порядку розгляду справи;

4) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 197-200, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Шпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, до розгляду по суті на 27.05.2019 о 09 год. 30 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
УХВАЛА

26.04.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.04.2019 року у вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, у звязку з заявою позивача про відвід судді. Справу було передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.04.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньову Д.М. по цивільній справі № 295/15775/18 за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для поновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі № 295/15775/18 за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 22 серпня 2019 року в Залі судових засідань № 4-Б-7.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9159/18
Провадження № 2/524/754/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про внесення виправлень у процесуальні документи по цивільній справі за обєднаними в одне провадження позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за обєднаними в одне провадження позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору.

У справі суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука та судом винесено ряд процесуальних документів, у тексті яких допущено описку, а саме: невірно вказано відповідача «Веселовського Андрія Анатолійовича».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалах судді та суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалах судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.11.2018 року та 21.11.2018 року, в ухвалах Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.11.2018 року, 25.03.2019 року та 12.04.2019 року, винесених у справі № 524/9159/18, а саме: вважати вірним відповідачем у справі «Веселовського Андрія Анатолійовича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя
Головуючий у 1-й інстанції Мохов Є.І.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м.Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Принцевської В.П.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Лан» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Лан» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

19 лютого 2019 року провадження у справі поновлено у зв'язку із необхідністю розгляду заяви ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи документів на яких наявні зразки підписів ОСОБА_3

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Долучено до матеріалів справи зразки підписів ОСОБА_3 Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

24 квітня 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №1154/1155 та матеріали даної цивільної справи.

Положеннями ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв'язку з тим, що перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення апеляційного провадження у даній справі, провадження слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Лан» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Лан» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 07 травня 2019 року о 10-30 год.

Викликати сторони та інших осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3130/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарях Заболотній Л.Г.,

Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Київенерго", 3-тя особа: професійна спілка „Право вибору" про визнання наказу від 25.07.2017 року №2416-К „Про зміну в організації виробництва і праці" незаконним, стягнення грошової суми як різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ „Київенерго", 3-тя особа: професійна спілка „Право вибору" про визнання наказу від 25.07.2017 року №2416-К „Про зміну в організації виробництва і праці" незаконним, стягнення грошової суми як різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, судових витрат відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено до 14.02.2019 року включно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити учасникам справи негайно після її проголошення.

Суддя :
Справа № 524/178/19
Провадження № 2/524/1114/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами рекомендованого поштового звязку, не повідомляв про причини неявки у судові засідання, відзив на позов не подав.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у відсутності представника позивача АТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5732/19 Справа № 203/3865/18 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 квітня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ ПриватБанк відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач АТ КБ ПриватБанк 14 квітня 2019 року, через засоби поштового звязку, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 356 ЦПК України оскільки:

- апеляційна скарга підписана ОСОБА_3 представником за довіреністю від 04 березня 2019 року в той час, коли печатка АТ КБ ПриватБанк на апеляційній скарзі (а.с. 102) та всіх доданих до апеляційної скарги документах свідчить про те, що документ дійсний лише за підписом ОСОБА_4

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання апеляційної скарги оформленої відповідно вимог ст. 356 ЦПК України та її копій у кількості, необхідній для вручення учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2019 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали. Повідомити що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання виправленої апеляційної скарги з її копіями для осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко