Єд. унік. № 243/3473/19
Провадження № 2/243/1444/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвалою суду від 11 квітня 2019 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху із наданням позивачу строку в 10 (десять) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надання до суду оригіналу платіжного доручення № 911 від 28.03.2019 року про сплату судового збору на суму 1921,00 гривні.

15 квітня 2019 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначає, що платіжне доручення № 911 від 28.03.2019 року, яке було долучено до матеріалів справи, надіслано банком АТ «Мегабанк» в електронному вигляді, що відповідає вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік». Вказала, що згідно перевірки судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України. На підставі чого просить призначити дану справу до розгляду.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Відповідно до частини першої статті 6 Закон України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Саме суд повинен перевірити, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, які додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містять відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

З матеріалів даної справи вбачається, що позивачем було долучено платіжне доручення № 911 від 28.03.2019 року про сплату судового збору на суму 1921,00 гривні без зазначення за позовом до кого саме його було сплачено.

Крім того, при перевірці даних компютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» було встановлено, що за даною позовною заявою судовий збір у сумі 1 921,00 гривень до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано не було.

Окрім цього, представником позивача до заяви про усунення недоліків не було долучено належних доказів підтвердження зарахування вказаних вище коштів до Державного бюджету, що унеможливлює прийняття даного позову до розгляду та відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається у випадку, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає належним повернути дану позовну заяву про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6