Справа № 481/1089/18
Провадж.№ 2-ві/481/2/19
УХВАЛА

/про повернення заяви про відвід/

"21" травня 2019 р. м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Ціпивко І.І., з участю секретаря судового засідання Філіпської Д.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Вжещ С.І. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до СФГ " ОСОБА_3 ." про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його дострокового розірвання,

встановив:

у провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області на розгляді у судді Вжещ С.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СФГ " ОСОБА_3 ." про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його дострокового розірвання.

При розгляді згаданої вище справи у судовому засіданні представником відповідача Ляшенком М. ОСОБА_4 . заявлено головуючій судді Вжещ С.І. відвід.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області у складі головуючої судді Вжещ С.І. при секретарі Юхименко Т.М. від 10 травня 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вжещ С.І. визнано необґрунтованою. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ "Васильєв ОСОБА_5 ." про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його дострокового розірвання, зупинено до вирішення питання про відвід іншим суддею. Справу № 481/1089/18, (провадження № 2/481/161/2018) передано до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для розгляду заяви про відвід судді в порядку ст.31 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17 травня 2019 року, згадану справу передано судді Ціпивко І.І. для розгляду заяви про відвід судді.

На підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України, судом постановлено вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відтак, суд, проаналізувавши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, приходить до висновку про повернення такої заяви, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Разом з тим, згідно ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення ч. ч. 3, 4 цієї статті не застосовуються.

Судом встановлено, що у Новобузькому районному суді Миколаївської області штатна чисельність суддів становить 4 судді.

Відповідно до наказу Новобузького районного суду Миколаївської області № 156 від 01 жовтня 2018 року, на виконання Указу Президента України «Питання тимчасового переведення суддів» № 290/2018 від 21.09.2018 р., суддя Васильченко Н.О. відряджена до Ленінського районного суду м. Миколаєва строком на 01 рік.

18 жовтня 2018 року суддею Уманською О.В. припинено здійснювати повноваження судді, згідно Указу Президента України № 570/2013 від 18.10.2013 року.

Відтак, на час подання заяви про відвід судді (10.05.2019 року) в Новобузькому районному суді Миколаївської області здійснює правосуддя два судді, а тому згідно із ч. 5 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовується.

Таким чином, враховуючи усе вище викладене, суд приходить до висновку, що ухвала Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 травня 2019 року щодо розгляду заяви про відвід судді, постановлена суддею Вжещ С.І. у порушення вимог ч.5 ст. 40 ЦПК України, Новобузький районний суд Миколаївської області під головуванням судді Ціпивко І.І.на даний час позбавлений процесуальної можливості вирішити питання щодо відводу судді Вжещ С.І., а тому така заява підлягає поверненню за належністю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 40 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Вжещ С.І. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до СФГ " ОСОБА_3 ." про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його дострокового розірвання повернути за належністю Новобузькому районному суду Миколаївської області під головуванням судді Вжещ С.І., для розгляду.

Матеріали справи № 481/1089/18, (провадження № 2/481/161/2018) повернути до канцелярії суду для передачі судді Вжещ С.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко