overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 503/452/19
Провадження № 2-н/503/26/19
05 квітня 2019 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180 - 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160-173, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.03.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду, на підставі ч. 7 ст. 170 ЦПК України, з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.С. Сердюк
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Суддя Б.С. Сердюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
У Х В А Л А

02 травня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі №127/11248/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додано заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, оскільки вона не працює, отримує щомісячно допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку в розмірі 860,00 грн, іншого доходу вона не має.

Згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначеною нормою передбачено право суду, а не його обов'язок звільнити позивача від сплати судового збору. Таку ж позицію висловив Верховний Суд у постанові від 17.05.2018 р. у справі №904/9117/17.

Дослідивши та оцінивши матеріали заяви, суддя прийшла до висновку, що заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки доказу річного доходу позивача ОСОБА_1 за попередній календарний рік на надано (додано лише відомості за ІІІ-ІV квартал 2018 р.). При цьому, суд враховує, що позивач отримує допомогу по догляду за дитиною в розмірі 860,00 грн щомісячно, в ІV кварталі 2018 р. їй виплачено 2850,00 грн.

Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору в розмірі 768,40 грн на строк два місяці, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, відповідно до ст. 136 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

Законом України Про судовий збір,

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі №127/11248/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 768,40 грн на строк два місяці, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі №127/11248/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 490/913/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 травня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич В.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідачапро розірвання шлюбу.

Позивач у підготовчому засіданні вимоги позову підтримала, просила про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.08.2019 року на 09.15 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Є.у.н.с.512/533/16-ц
Провадження №2/512/26/19
"16" вересня 2019 р.
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 вересня 2019 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бростовської Н.О.,

секретаря - Пустовіт С.П.,

за участю

представників позивача - адвоката Остапишеної Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, клопотання представника позивача - адвоката Остапишеної Людмили Сергіївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на необхідність визначення кола спадкоємців, заявила клопотання про витребування із Любашівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка померла в смт.Саврань, Одеської області.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Враховуючи наведене, для розгляду справи по суті є необхідність витребувати з Любашівської районної державної нотаріальної контори вказану спадкову справу.

Керуючись ч.ч.1, 3 6 ст.84, ч.1 ст.258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати завідувача Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Котюжинську Ларису Дмитрівну ( АДРЕСА_1 ) надати до Савранського районного суду Одеської області (66200, смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області) в строк до 10 квітня 2020р. копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області.

Відповідно до ч.ч.7, 8, 9 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч.7 ст.118 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 757/3272/18-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7914/2019
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року (суддя Матійчук Г.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 15 березня 2019 року ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу, яка має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

смт. Короп 25 квітня 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Овсієнко І.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом 2-го державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

треті особи державний реєстратор прав на нерухоме майно Коропської селищної ради Чернігівської області ОСОБА_7, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з'явились, хоча про розгляд справи були повідомлені своєчасно, через Офіційний веб-портал «Судова влада України» Коропський районний суд Чернігівської області.

Третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Коропської селищної ради Чернігівської області ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не зявився, проте на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії: визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які докази надано сторонами, на які вони посилаються у позові, вирішено клопотання сторін, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом 2-го державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.05.2019 року о 11 год. 30 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 731/60/19
Провадження № 2/731/51/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 квітня 2019 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Трохименко Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Варва за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав та зазначив, що після припинення договору орендар зобовязаний повернути позивачеві земельну ділянку згідно акту прийому-передачі, проте виконати цю вимогу відповідач відмовляється. Крім того необхідно виконати інші формальні дії щодо повернення земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні проти позову заперечував з тих підстав, що договір оренди земельної ділянки і так припинений у звязку з закінченням строку дії договору, на який його було укладено. Відзиву на позов відповідач до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні не встановлено можливості вирішити спір між сторонами у добровільному порядку, здійснено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим до судового розгляду по суті на 10 год. 27 травня 2019 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: смт Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 1.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 183/1207/18
№ 2/183/348/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 05 березня 2018 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року по справі було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 11 січня 2019 року, доручено компетентному суду Російської федерації провести процесуальні дії у вищевказаній справі, а саме вручити позивачу судову повістку про виклик до суду, а також повідомити останньому про день, місце та час розгляду справи.

До сьогоднішнього дня окреме доручення не виконано.

В судове засідання призначене на 11 січня 2019 року на 14 годину 30 хвилин та 09 квітня 2019 року о 09 годині 30 хвилин позивач не з'явився, повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, повинен бути залишений без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки та не надавши заяви про розгляд справи у його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 496/1870/19
Провадження № 2/496/1247/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області актовий запис № 172.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З огляду на вищезазначене, позивачем у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич