Дата документу 24.04.2019
Справа № 2-1233/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за

позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (місце знаходження: вул.Лєскова, буд.9, м.Київ, індекс: 01011)

до

відповідачів:

1 Янакієвої ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

2 ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 )

предмет та підстави позову: про стягнення боргу за кредитом,

учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

1. 13 листопада 2018 року представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа по даній цивільній справі.

2. Заяву мотивує тим, що 05 липня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1233/11. Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Банк не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого. Банк неодноразово звертався до ДВС із запитом, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачу. На підставі викладеного заявник посилається на втрату документів при пересилці.

У зв`язку з цим представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»звернувся до суду з даною заявою та просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа №2-1233/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 953 864,06 грн.;

- визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів на ім`я ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль";

- поновити строк АТ "Райффайзен Банк Аваль" для пред`явлення виконавчих листів ім`я ОСОБА_2 - для примусового виконання.

ІІ. Процедура.

3. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.178, 180, 182, 183-184), що не перешкоджає розгляду заяви.

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі (а.с. 51).

4. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

5. Судом встановлено, що 26 вересня 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райфайзен Банк Аваль") до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" задоволено та стягнуто солідарно на його користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/79790/74/84856 від 25 жовтня 2007 року в сумі 1 953 864 грн.06 коп., що підтвекрджується копією рішення суду (а.с.8-9). Рішення набрало законної сили.

6. Постановою державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції від 05 липня 2012 року відкрито виконавче провадження №В-107/462 по виконанню виконавчого листа №№2-1233/11, який видав Іллічівський міський суд 16 листопада 2011 року, що підтверджується копією постанови (а.с.12).

7. 05 листопада 2018 року представник АТ "Райфайзен Банк Аваль" звернувся до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції із заявою про повідомлення ходу виконавчого провадження, підтвердженням чого є копія листа (а.с.14).

ІV Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

8. При розгляді даної заяви, судом врахована та обставина, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

9. Так, в п.9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст.446 ЦПК України).

11. Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

12. Крім того, згідно п.п.1-2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

13. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

14. Судом встановлено, що з часу винесення рішення Іллічівського міського суду від 26 вересня 2011 року, набрання рішенням законної сили - минуло більше трьох років.

15. В заяві представника заявника про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не наведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника стверджує, що на їх звернення до ВДВС заявнику було повідомлено, що виконавчі документи повернуто стягувачу, але оригінал вищезазначеного виконавчого документу до банку не надійшов, і заявник зробив висновок, що документи втрачено при пересилці.

16. Між тим, вказаний лист містить лише інформацію про те, що заявник у листопаді 2018 року звертався до ВДВС з відповідним листом про надання інформації, без будь-якого обґрунтування та відповідних доказів про втрату виконавчих листів.

17. Отже, зважаючи на великий проміжок часу між даним листом 05 листопада 2018 року та винесенням рішення (26 вересня 2011 року), суд доходить до висновку, що АТ "Райфайзен Банк Аваль" належним чином не цікався виконавчим провадженням, не використав надані законодавцем способи захисту своїх порушених прав.

18. Між тим, відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

19. Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

20. Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій

21. Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

22. Виходячи з цього, не можна визнати поважними, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви не надано.

23. З врахуванням вищевикладених обставин справи, суд вважає, що вказані в заяві доводи представника заявника про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа є неповажними і необґрунтованими.

24. Крім того, суд звертає увагу, що на клопотання представника заявника, судом ухвалою від 21.01.2019 року витребувано з Овідіопольського районного відділу ДВС належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №33280135 (а.с.57-58), однак згідно відповіді від 02.04.2019 року повідомлено, що виконавче провадження перебувало на виконанні у Чорноморському МВДВС ГТУЮ в Одеській області (а.с.79).

25. Враховуючи наведене суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі не підлягає задоволенню.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-260, 263, 433 Цивільно-процесуального кодексу України, п.17.4 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України, п.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів, визнання поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом- відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

4. Повний текст ухвали складено 24 квітня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко