Справа № 404/264/17
Номер провадження 2/404/268/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді : Бершадської О.В. за участі секретаря : Вітохіної Н.А.

учасники справи: представник позивача: ОСОБА_1 В.М., відповідачі: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом надання постійного безперешкодного доступу та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ Кей-Колект до цього майна; виселити із квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вимоги обгрунтовує тим, що 06.07.2015 року ТОВ Кей-Колект набуло у порядку передбаченому ст. 37 ЗУ »Про іпотеку», право власності на предмет іпотеки, зокрема квартиру АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 . При цьому, у відповідності до чинного законодавства було направлено відповідачу ОСОБА_2 вимогу про добровільне виселення із житлового приміщення протягом місяця з дня отримання такої вимоги, тобто з 24.10.2016 року. Проте, зі спливом місяця з моменту отримання вимоги відповідачі не звільнили майно, що належить позивачу.

Крім того, 06.12.2016 року позивачем, як законним власником, була здійснена спроба потрапити у власне майно, однак було виявлено, що у ньому незаконно проживають відповідачі. Відповідно до акту обстеження майна від 06.12.2016 року квартира знаходиться у житловому стані, немає жодних видимих пошкоджень, а відповідно до акту обстеження майна від 13.12.2016 року стан цього ж майна встановити не можна, не надано доступу до лічильників газу, води, електричної енергії, внаслідок чого неможливо встановити справність та використання відповідно до норм.

Тому, з посиланнями на статті 316, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст. 40 Закону України Про іпотеку, змушені звертатися до суду за захистом своїх прав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом надання постійного безперешкодного доступу та виселення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2017 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання. Окрім того, ухвалою цього ж суду від 07.02.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про забезпечення позову у справі ( а.с. 58). Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2017 року, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 , провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі, яка розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда в порядку цивільного судочинства №404/3293/17 (номер провадження 2/404/2347/17) за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, Служба у справах дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності (а.с. 144-145). 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2018 року, яке набрало законної сили 02 січня 2019 року позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, Служба у справах дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора -Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича за індексним номером 22611585 від 06.07.2015 року про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю Кей-Колект () на підставі іпотечного договору від 31.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., номер в реєстрі 1885.

21 січня 2019 року судом поновлено провадження в справі, продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання та ухвалою від 18 квітня 2019 року закрито підготовче провадження у справі і призначено справу до судового розгляду (а.с. 160-161, 202-203). Представник позивача в судовому засідання заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, при цьому послався на обставини, які викладені у позовній заяві.

В судове засідання відповідачі, їх представник, після поновлення провадження у справі, не зявились, повідомлялись, правом подачі відзиву на позов не скористались.

Вислухавши виступ представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України). Судом встановлено, що 28 березня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 (Кредитний договір №1) та Договір про надання споживчого кредиту №0 (Кредитний договір №2), згідно яких позичальнику надано кредит в сумі 37 800,00 доларів США, в термін до 26 березня 2038 року, зі сплатою 13 % річних (Кредитний договір №1) та 1 069,27 грн., в термін до 25 червня 2038 року, зі сплатою 16 % річних (Кредитний договір №2) (а.с. 109-115).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами між Банком та ОСОБА_2 було укладено 31 березня 2008 року Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., номер в реєстрі 1885, згідно якого Іпотекодержатель Банк забезпечив свою вимогу до Іпотекодавця нерухомим майном: квартирою АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 у м АДРЕСА_6 Кропивницькому (пункт 1.1. Договору) (а.с. 16-22).

11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено Договір факторингу №4, Договір відступлення права вимоги, за зобов`язаннями, які виникли у ОСОБА_2 на підставі вищенаведених Договорів (а.с. 6-10, 11, 12-14, 15).

У зв`язку з порушенням позичальником умов договору про надання споживчого кредиту, а саме неповернення кредиту, несплати процентів за користування кредитом, ТОВ «Кей-Колект» у позасудовому порядку врегульовано питання звернення стягнення на предмет іпотеки, що було передбачено умовами договору іпотеки, шляхом набуття права власності на спірну квартиру .

Як вбачається із інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 06 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М., як державним реєстратором, прийнято рішення за індексним номером 22611585 про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю Кей-Колект () на підставі іпотечного договору від 31.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., номер в реєстрі 1885 та внесено запис до ЄДР про таку державну реєстрацію (а.с.23-25, 116).

Зясовано, що спірна квартира придбана відповідачем за рахунок кредитних коштів.

Згідно довідки УДМС від 15.09.2016 року за №1/3-10824, у квартирі АДРЕСА_2 , зареєстровані ОСОБА_2 , та разом з нею малолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 26).

ТОВ Кей-Колект направило 10 жовтня 2016 року на адресу відповідача ОСОБА_2 вимогу про добровільне звільнення спірної квартири протягом одного місяця з дня отримання такої вимоги. Вказана вимога була вручена адресату особисто 24 жовтня 2016 року (а. с. 32, 33, 35).

Відповідачі добровільно вимогу позивача не виконали, у звязку з чим ТОВ Кей-Колект звернулося до суду з цим позовом.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. За змістом частини другої статті 40 Закону України «Про іпотеку» та частини третьої статті 109 ЖК Української РСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку жилий будинок чи жиле приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити жилий будинок чи жиле приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють жилий будинок або жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Частиною другою статті 109 ЖК Української РСР передбачено, що громадянам, яких виселяють із жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Отже, частина друга статті 109 ЖК Української РСР установлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що під час ухвалення судового рішення про виселення мешканців підлягають застосуванню як положення статті 40 цього Закону України «Про іпотеку», так і положення статті 109 ЖК Української РСР. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року в справі № 6-1731цс16, з якою погодилася Велика Палата Верховного суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12729/15-ц. Конституцією України передбачено як захист права власності, так і захист права на житло. Згідно зі статтею 41 Конституції України, частиною 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ці положення закону кореспондуються зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном. Частиною 1 статті 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, гарантуючи захист права власності, закон надає саме власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав. Проте, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2018 року, яке набрало законної сили, сторонами не оскаржувалося, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора -Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича за індексним номером 22611585 від 06.07.2015 року про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю Кей-Колект () на підставі іпотечного договору від 31.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., номер в реєстрі 1885 (а.с. 153-158).

Відповідно до ст.405 ЦК України житлом члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Правова позиція Європейського суду з прав людини, відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, гарантує кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла.

Так, згідно ст. і 8 Закону України «Про охорону дитинства» Держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Згідно ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» 1. Держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна.2. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень.3. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону.4. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Крім того, ст. 16 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року гарантовані права дітей, згідно якої жодна дитина не може бути об`єктом свавільного або незаконного втручання в здійснення її права на особисте і сімейне життя, недоторканність житла, таємницю кореспонденції або незаконного посягання на її честь і гідність.

Таким чином, на час прийняття рішення по справі за даним позовом ТОВ "Кей-Колект" не є власником спірного житлового приміщення, а тому його вимоги про надання безперешкодного доступу до квартири, та виселення відповідачів є необгрунтованими, безпідставними.

Враховуючи наведене, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову ТОВ "Кей-Колект" відсутні.

Судові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України залишаються по фактично понесеним позивачем та стягненню з відповідачів не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ Кей-Колект до цього майна; виселення із квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягнення судових витрат -відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, місцезнаходження: вул. Іллінська, 8, м. Київ; ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено.

Повне судове рішення складено 22.05.2019 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда