Справа № 495/5047/13-ц
№ провадження 6/495/48/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №495/5047/13-ц (№495/732/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицька О.Ю., ОСОБА_4 про визнання удаваним договорів купівлі-продажу, переведення права заставодержателя, поновлення у праві власності, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №495/5047/13-ц (№495/732/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицька О.Ю., ОСОБА_4 про визнання удаваним договорів купівлі-продажу, переведення права заставодержателя, поновлення у праві власності, стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про день, місце, час судового розгляду повідомлена належним чином.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день, місце, час судового розгляду повідомлений належним чином.

В судове засідання державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицька О.Ю. не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила винести рішення на розсуд суду.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про день, місце, час судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

04 грудня 2014 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицька О.Ю., ОСОБА_4 про визнання удаваним договорів купівлі-продажу, переведення права заставодержателя, поновлення у праві власності, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, задоволено частково.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2016 року виправлено описку та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 166945,00 грн., що еквівалентно 9650,00 євро (справа №495/732/16-ц).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 7 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання удаваним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання договорів договорами застави, переведення прав заставодержателя, поневолення права власності ОСОБА_1 на майно шляхом визнання права власності на житловий будинок та на земельну ділянку, стягнення судових втрат, ухвалено в цій частині вимог нове рішення про відмову в задоволенні вимог; в іншій частині вимог рішення суду першої інстанції залишено без змін, стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 судові витрати, понесені в суді апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена; рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року (описку виправлено ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2016 року) в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишено без змін.

В порядку діючого на час ухваленні рішення законодавства, заявником було пред`явлені виконавчі листа до виконання.

Однак, з відповіді Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса від 13 лютого 2018 року №4424 стало відомо, що виконавчі документи були повернуті до суду без виконання, оскільки на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області були подані апеляційні скарги. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в частині стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 не виконувалось.

В архіві Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, виконавчі листи також відсутні.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положеньЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень,ст.ст.258,260,261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №495/5047/13-ц (№495/732/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицька О.Ю., ОСОБА_4 про визнання удаваним договорів купівлі-продажу, переведення права заставодержателя, поновлення у праві власності, стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №495/5047/13-ц (№495/732/16-ц) за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицька О.Ю., ОСОБА_4 про визнання удаваним договорів купівлі-продажу, переведення права заставодержателя, поновлення у праві власності, стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: