Справа № 465/334/19 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/626/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

в січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про визнання дій ЛКП «Залізничнетеплоенерго» протиправними та зобовязання до вчинення дій.

Оскаржуваною ухвалою цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про визнання дій ЛКП «Залізничнетеплоенерго» протиправними та зобовязання до вчинення дійпередано за підсудністю на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвалу судді оскаржив позивач ОСОБА_2, вапеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою і незаконною, оскільки суд не взяв до уваги те, що позивач є споживачем комунальних послуг і відповідно до норм ч.5 ст. 28 ЦПК України має право на звернення до суду за місцем свого проживання. Враховуючи зазначене просить скасувати ухвалу судді, а справу повернути для розгляду до Франківського районного суду м. Львова.

Згідно із ч. 2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, 369 ЦПК України, розглядається без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що відповідач ЛКП «Залізничнетеплоенерго» знаходиться за адресою: м. Львів, вул. С. Петлюри, 4А, що територіально відноситься до Залізничного району м. Львова, а відтак позову заяву слід направити для розгляду до Залізничного районного суду м. Львова.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся з позовом до Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», подавши позов до Франківського районного суду м. Львова, про визнання протиправними дій Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» щодо самовільної зміни умов договору приєднання від 01.07.2014 року, щодо відмови в укладанні індивідуального договору та нарахування додаткових платежів за послуги, непередбачені умовами договору, визнання протиправними та скасування Додаткових угод від 19.06.2015р. та від 02.11.2017р. до Договору приєднання «Про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води ЛКП «Залізничнетеплоенерго» від 01.07.2014р. та зобовязання ЛКП «Залізничнетеплоенерго» привести у відповідність до редакції чинній на момент його укладення Договір приєднання «Про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води ЛКП «Залізничнетеплоенерго» від 01.07.2014р. Просив суд зобов»язати відповідача укласти з ОСОБА_3 індивідуальний договір про надання комунальних послуг, а нарахування оплати здійснювати тільки за фактично надані послуги, які передбачені умовами договору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в обґрунтування позову ОСОБА_2 посилався на порушення відповідачем норм чинного законодавства, Закону України «Про захист прав споживачів», його законних прав та інтересів, як споживача комунальних послуг, визначених умовами договору приєднання від 01.07.2014 р.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача.

Згідно з ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із матеріалів справи місце проживання позивача, що зареєстроване у встановленому законом порядку є м. Львів, вул. Перфецького, 11/80.

Враховуючи вищенаведене, обґрунтування позивачем позовних вимог порушенням відповідачем його прав, як споживача комунальних послуг, визначених умовами договору приєднання від 01.07.2014 року, беручи до уваги реєстрацію місця проживання позивача у Франківському районі м. Львова, а також положення ч.5 ст. 28 ЦПК України,передбачене законом право вибору позивачем суду, до якого він вправі пред»явити позов, постановлена суддею Франківського районного суду м. Львова оскаржувана ухвала про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про визнання дій ЛКП «Залізничнетеплоенерго» протиправними та зобовязання до вчинення дій, до Залізничного районного суду м. Львова є незаконною, а відтак підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, із врахуванням доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що лише при ухваленні рішення по суті спору, суд (зважаючи на заявлені у даному випадку вимоги та наведені підстави позову) може встановити порушення прав позивача, саме як споживача комунальних послуг при укладенні договору приєднання, чи поширюється згаданий Закон на спірні правовідносини. У випадку, якщо норми згаданого Закону на вказані правовідносини не поширюються та права позивача, як споживача послуг не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову, у іншому випадку задовольняє вимоги. Однак встановлення обґрунтованості позовних вимог чи їх безпідставності на стадії відкриття провадження є неможливим та виходить за межі тих питань, які вирішує суддя при відкритті провадження у справі (ст.ст. 184-187 ЦПК України).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

А відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалу судді першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.13 ст.7, ст. ст. 268, 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Постанову складено 25 квітня 2019 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4