Справа № 457/851/18 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/2689/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Львів

Справа № 457/851/18

Провадження № 22-ц/811/2689/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк»

на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 вересня 2018 року у складі судді Марчук В.І.

у справі

за заявою ТзОВ «Дослідницько-Виробничий центр «Еконива» про забезпечення позову, що була подана до відкриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідницько-Виробничий центр «Еконива» () про забезпечення позову, що була подана до відкриття провадження у справі задоволено повністю.

Накладено арешт на нерухоме майно - загальною площею 3172,0 кв.м. за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Юрівка, вул.Набережна, буд.25, в тому числі нежилі приміщення, що складаються з: літ. А (прохідна, пл. 92,6 кв.м.), літ. В (електронна-щитова, пл. 6,0 кв.м.), літ. Г (склад, пл. 45,4 кв.м.), літ. Д (будівля експериментального цеху № 2, пл. 1571, 0 кв.м.), літ. Е (складське приміщення, пл. 59,1 кв.м.), літ. Ж (склад ГРП, пл.35,4 кв.м.), літ. З (насосна, пл.8,7 кв.м.), літ. К (будівля експериментального цеху № 1, пл. 1350, 8 кв.м.), літ. Л (навіс), літ. М (навіс), лін. Н (навіс), літ. О (навіс), літ. П. (навіс), літ. Р (навіс), літ. С (вбиральня, пл. 3, 0 кв.м.), № 1-11 (огорожа), № 12 (водонапірна башта), № 13 (свердловина), №14 (пожежний резервуар), № 15 (відстійний резервуар), № 1 (замощення), які знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Юрівка, вул. Набережна, буд. 25 (ідентифіковано як лот F11GL33410 (на голландському аукціоні) або як лот F11G18302 (майно ліквідованого ПАТ «Дельта-Банк»);UA-EA-2018-09-11-000018 b*d66e7dc2ee794709bc36ff13c2d905ab;Рішення ФГВФО про затвердження умов продажу від 2018-09-05 №2001);

Накладено арешт на рухоме майно - система контролю та управління кліматом; кліматична установка із шести блоків; автоматична система управління кліматичними установками та системами охолодження; стелажі 5-ти та 6-ти ярусні в комплекті з каретками; лебідки з реверсом для завантаження (2 піт.); система охолодження № 1; система охолодження № 2; система теплопостачання; система водопостачання та зрошення; станція обеззалізнення води, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Юрівка, вул. Набережна, буд. 25; інше рухоме майно в кількості не менше 260 одиниць (м. Київ, вулиця Довженко, 3 (склад) (ідентифіковано як лот F11GL33410 (на голландському аукціоні) або як лот F11G18302 (майно ліквідованого ПАТ «Дельта-Банк»);UA-EA-2018-09-11-000018-b*d66e7dc2ee794709bc36ff13c2d905ab;Рішення ФГВФО про затвердження умов продажу від 2018-09-05 №2001);

Зупинено торги, які проводяться Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, будинок 17; ) щодо відчуження нерухомого майна - нежилих приміщень загальною площею 3172,0 кв.м., які знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Юрівка, вул.Набережна, буд.25, в тому числі нежилих приміщень, що складаються з: літ. А (прохідна, пл. 92,6 кв.м.), літ. В (електронна-щитова, пл. 6,0 кв.м.), літ. Г (склад, пл. 45,4 кв.м.), літ. Д (будівля експериментального цеху № 2, пл. 1571, 0 кв.м.), літ. Е (складське приміщення, пл. 59,1 кв.м.), літ. Ж (склад ГРП, пл.35,4 кв.м.), літ. З (насосна, пл.8,7 кв.м.), літ. К (будівля експериментального цеху № 1, пл. 1350, 8 кв.м.), літ. Л (навіс), літ. М (навіс), лін. Н (навіс), літ. О (навіс), літ. П. (навіс), літ. Р (навіс), літ. С (вбиральня, пл. 3, 0 кв.м.), № 1-11 (огорожа), № 12 (водонапірна башта), № 13 (свердловина), №14 (пожежний резервуар), № 15 (відстійний резервуар), № 1 (замощення), які знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Юрівка, вул. Набережна, буд. 25 (ідентифіковано як лот F11GL33410 (на голландському аукціоні) або як лот F11G18302 (майно ліквідованого ПАТ «Дельта-Банк»); UA-EA-2018-09-11-000018-b*d66e7dc2ee794709bc36ff13c2d905ab;Рішення ФГВФО про затвердження умов продажу від 2018-09-05 №2001);

Зупинено торги, які проводяться Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, будинок 17; ) щодо відчуження рухомого майна - система контролю та управління кліматом; кліматична установка із шести блоків; автоматична система управління кліматичними установками та системами охолодження; стелажі 5-ти та 6-ти ярусні в комплекті з каретками; лебідки з реверсом для завантаження (2 піт.); система охолодження № 1; система охолодження № 2; система теплопостачання; система водопостачання та зрошення; станція обеззалізнення води, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Юрівка, вул. Набережна, буд. 25; інше рухоме майно в кількості не менше 260 одиниць (м. Київ, вулиця Довженко, 3 (склад) (ідентифіковано як лот F11GL33410 (на голландському аукціоні) або як лот F11G18302 (майно ліквідованого ПАТ «Дельта-Банк»); UA-EA-2018-09-11-000018-b*d66e7dc2ee794709bc36ff13c2d905ab;Рішення ФГВФО про затвердження умов продажу від 2018-09-05 №2001);

Зобовязано ДП «Прозорро» (01061, м. Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, будинок 22; ) вчинити дії щодо вилучення з усіх електронних майданчиків ДП «Прозорро» відомостей про продаж нерухомого майна - нежилих приміщень загальною площею 3172,0 кв.м. за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Юрівка, вул.Набережна, буд.25, в тому числі нежилих приміщень, що складаються з: літ. А (прохідна, пл. 92,6 кв.м.), літ. В (електронна-щитова, пл. 6,0 кв.м.), літ. Г (склад, пл. 45,4 кв.м.), літ. Д (будівля експериментального цеху № 2, пл. 1571, 0 кв.м.), літ. Е (складське приміщення, пл. 59,1 кв.м.), літ. Ж (склад ГРП, пл.35,4 кв.м.), літ. З (насосна, пл.8,7 кв.м.), літ. К (будівля експериментального цеху № 1, пл. 1350, 8 кв.м.), літ. Л (навіс), літ. М (навіс), лін. Н (навіс), літ. О (навіс), літ. П. (навіс), літ. Р (навіс), літ. С (вбиральня, пл. 3, 0 кв.м.), № 1-11 (огорожа), № 12 (водонапірна башта), № 13 (свердловина), №14 (пожежний резервуар), № 15 (відстійний резервуар), № 1 (замощення), якіе знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Юрівка, вул. Набережна, буд. 25 (ідентифіковано як лот F11GL33410 (на голландському аукціоні) або як лот F11G18302 (майно ліквідованого ПАТ «Дельта-Банк»); UA-EA-2018-09-11-000018-b*d66e7dc2ee794709bc36ff13c2d905ab; Рішення ФГВФО про затвердження умов продажу від 2018-09-05 №2001);

Зобовязано ДП «Прозорро» (01061, м. Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, будинок 22; ) вчинити дії щодо вилучення з усіх електронних майданчиків ДП «Прозорро» відомостей про продаж рухомого майна - система контролю та управління кліматом; кліматична установка із шести блоків; автоматична система управління кліматичними установками та системами охолодження; стелажі 5-ти та 6-ти ярусні в комплекті з каретками; лебідки з реверсом для завантаження (2 піт.); система охолодження № 1; система охолодження № 2; система теплопостачання; система водопостачання та зрошення; станція обеззалізнення води, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Юрівка, вул. Набережна, буд. 25; інше рухоме майно в кількості не менше 260 одиниць (м. Київ, вулиця Довженко, 3 (склад) (ідентифіковано як лот F11GL33410 (на голландському аукціоні) або як лот F11G18302 (майно ліквідованого ПАТ «Дельта-Банк»); UA-EA-2018-09-11-000018-b*d66e7dc2ee794709bc36ff13c2d905ab; Рішення ФГВФО про затвердження умов продажу від 2018-09-05 №2001);

Заборонено ДП «Прозорро» (01061, м. Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, будинок 22; ) вчиняти дії щодо розміщення на будь-яких електронних майданчиках ДП «Прозорро» відомостей про продаж нерухомого майна - нежилих приміщень загальною площею 3172,0 кв.м. за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Юрівка, вул.Набережна, буд.25, в тому числі нежилих приміщень, що складаються з: літ. А (прохідна, пл. 92,6 кв.м.), літ. В (електронна-щитова, пл. 6,0 кв.м.), літ. Г (склад, пл. 45,4 кв.м.), літ. Д (будівля експериментального цеху № 2, пл. 1571, 0 кв.м.), літ. Е (складське приміщення, пл. 59,1 кв.м.), літ. Ж (склад ГРП, пл.35,4 кв.м.), літ. З (насосна, пл.8,7 кв.м.), літ. К (будівля експериментального цеху № 1, пл. 1350, 8 кв.м.), літ. Л (навіс), літ. М (навіс), лін. Н (навіс), літ. О (навіс), літ. П. (навіс), літ. Р (навіс), літ. С (вбиральня, пл. 3, 0 кв.м.), № 1-11 (огорожа), № 12 (водонапірна башта), № 13 (свердловина), №14 (пожежний резервуар), № 15 (відстійний резервуар), № 1 (замощення), які знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Юрівка, вул. Набережна, буд. 25 (ідентифіковано як лот F11GL33410 (на голландському аукціоні) або як лот F11G18302 (майно ліквідованого ПАТ «Дельта-Банк»); UA-EA-2018-09-11-000018-b*d66e7dc2ee794709bc36ff13c2d905ab;Рішення ФГВФО про затвердження умов продажу від 2018-09-05 №2001);

Заборонено ДП «Прозорро» (01061, м. Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, будинок 22; ) вчиняти дії щодо розміщення на будь-яких електронних майданчиках ДП «Прозорро» відомостей про продаж рухомого майна - система контролю та управління кліматом; кліматична установка із шести блоків; автоматична система управління кліматичними установками та системами охолодження; стелажі 5-ти та 6-ти ярусні в комплекті з каретками; лебідки з реверсом для завантаження (2 піт.); система охолодження № 1; система охолодження № 2; система теплопостачання; система водопостачання та зрошення; станція обеззалізнення води,яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Юрівка, вул. Набережна, буд. 25; інше рухоме майно в кількості не менше 260 одиниць (м. Київ, вулиця Довженко, 3 (склад) (ідентифіковано як лот F11GL33410 (на голландському аукціоні) або як лот F11G18302 (майно ліквідованого ПАТ «Дельта-Банк»); UA-EA-2018-09-11-000018-b*d66e7dc2ee794709bc36ff13c2d905ab;Рішення ФГВФО про затвердження умов продажу від 2018-09-05 №2001);

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Дельта Банк», подавши апеляційну скаргу.

Вважає, що судом не дотримано вимоги закону та порушено норми процесуального права при постановленні ухвали.

Вказує, що АТ «Дельта Банк» перебуває в стані припинення.

Відповідно до ч.4 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до частини 6 статті 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку (п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону).

Таким чином, на виконання та у відповідності до зазначених приписів спеціального Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, в межах процедури ліквідації таких банків Фонд гарантування здійснює заходи щодо реалізації майна та активів неплатоспроможного банку у тому числі шляхом делегування повноважень Уповноваженій особі фонду на ліквідацію, а отже забезпечення позову відносно банку стосується прав та обов'язків Фонду гарантування, Уповноваженої особи Фонду.

Ураховуючи викладене, приписи статті 150 ЦПК України є імперативними. У разі застосування заходів забезпечення позову до Уповноваженої особи Фонду будуть порушені права Фонду гарантування при ліквідації неплатоспроможного банку, оскільки саме в межах процедури ліквідації Фондом гарантування здійснюються заходи щодо реалізації майна та активів неплатоспроможного банку шляхом проведення відкритих електронних торгів (аукціону).

Зазначає, що станом на 09 жовтня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» позовної заяви не отримував, хто є Відповідачами по справі невідомо, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні ухвали Трускавецького міського суду Львівської області про відкриття провадження у будь-якій справі за позовом Заявника як до

AT «Дельта Банк», так і до будь-яких інших осіб, в ухвалі Трускавецького міського суду Львівської області про забезпечення позову у справі № 457/851/18 від 27.09.2018р. жодним чинном не вказані підстави позову, сторони спору, чим позов обгрунтований.

Також в порушення Постанови Пленуму № 9 від 22.02.2006 суд не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір. Більш того, сторони взагалі не вказуються.

Заявником не наведено жодних доводів щодо порушень під час організації та проведення оспорюваних торгів, які можуть вплинути на їх результат. Виконання та/або невиконання Договору про спільну діяльність №17/11-06 від 17.11.2006 року, укладеного між ТОВ «Дослідницько-виробничий центр «Еконива» та фізичною особою ОСОБА_2 жодним чином не впливає на результат торгів та не стосується предмету доказування у справі.

Ухвала місцевого суду про вжиття заходів до забезпечення позову не містить мотивів щодо наявності правового зв'язку між заявленими позовними вимогами та заходами до забезпечення позову, зокрема в частині заборони вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна.

Суд першої інстанції не зазначив, які докази можуть вказувати на наявність обставин, з котрими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову, та у чому саме вбачається неможливість чи утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином вважає, що взагалі відсутній предмет спору у справі, а отже відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Зазначене свідчить про неадекватність заходів до забезпечення позову заявленим позовним вимогам, що є грубим порушенням вимог процесуального права.

Оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України, п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 № 14), вважає Ухвалу такою, що порушує вимоги процесуального права.

Просить ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 вересня 2018 року скасувати повнісю.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідницько-Виробничий центр «Еконива» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, яка подана до відкриття провадження у справі, у якій просило забезпечити майбутній позов, а саме: зупинити торги, які проводяться Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо відчуження нерухомого майна - нежилі приміщення загальною площею 3172,0 кв.м. за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Юрівка, вул.Набережна, буд.25; основних засобів у кількості 260 одиниць, за адресою : м. Київ, вулиця Довженко, 3 (склад), які ідентифікуються як лот F11GL33410 (на голландському аукціоні) або як лот F11G18302 (майно ліквідованого ПАТ «Дельта-Банк»).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із роз'ясненням, яке міститься в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Задовольняючи заяву ТзОВ «Дослідницько-Виробничий центр «Еконива» суд першої інстанції встановив, що майно (рухоме та нерухоме) внесено до спільної діяльності сторін відчужується на електронних торгах, які не вперше проводяться щодо майна заявника, яке було внеском заявника до спільної діяльності як Сторони-1 цього Договору та вважав, що вказані дії ще до винесення рішення в даній судовій справі, можуть не лише порушити права та законні інтереси потенційного Позивача, а й вплинути на процес виконання рішення суду в майбутньому.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що доводи та документи, якими заявник обґрунтовує необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, внесеного до спільної діяльності, а також заборон щодо його відчуження є достатніми для застосування тих видів забезпечення позову, про який просить заявник, з урахуванням положень чинного законодавства України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕЛЬТА БАНК» .

На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку (п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону).

Згідно з ч. 4 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК) не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до частини 6 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову шляхом заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Забезпечення позову покликане забезпечити належне виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вплинути на можливе утруднення його виконання чи сприяти уникненню можливості його невиконання. Вказані заходи не стосуються інших можливих подальших наслідків, що можуть виникнути внаслідок задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, відповідно до вказаних вище вимог закону та розяснень схожих за змістом правовідносин, перевіряючи: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; беручи до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, вважає, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Підстав для висновку про те, що обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із заявленими в даній справі позовними вимогами та що не вжиття цього виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся немає.

Окрім того, відповідно до ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 11 березня 2019 року заходи забезпечення позову скасовано, проте оскаржувана ухвала від 27 вересня 2018 року винесена з грубим порушенням норм закону, тому підлягає скасуванню.

Отже доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, та дають підстави для висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст..376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 вересня 2018 року скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідницько-Виробничий центр «Еконива» про забезпечення позову, що була подана до відкриття провадження у справі відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 24.04.2019 року.

Головуючий

Судді