Справа № 703/1966/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ПП «Сандра-Ч» про зняття арешту з майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та ПП «Сандра-Ч» та просить скасувати арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, накладений постановою державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції від 07 липня 2011 року, що належало на праві власності ОСОБА_3, який помер 14 січня 2012 року.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 січня 2012 року помер його батько ОСОБА_3, після його смерті відкрилася спадщина на автомобіль «Пежо Партнер».

13 червня 2016 року позивач отримав свідоцтво про право на спадщину, але зареєструвати автомобіль в Регіональному сервісному центрі ИВС України в Черкаській області не зміг, оскільки дізнався, що на майно його батька ОСОБА_3 накладено арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Оскільки, постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно померлого 14 січня 2012 року ОСОБА_3 позивач позбавлений можливості оформити спадкове майно після смерті батька та зареєструвати його у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надіслав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, а також повідомив, що виконавче провадження знищено у звязку із закінченням терміну зберігання.

Представник відповідача ПП «Сандра Ч» в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Справа надійшла до суду 21 червня 2017 року, при цьому розглядається за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року (далі ЦПК України), що передбачено ч. 1 п. 9 Розділу XІІІ Перехідних Положень ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції від 07 липня 2011 на все майно боржника ОСОБА_3 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 6).

14 січня 2012 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СР № 183811, яке видане 16 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Сміла ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції у Черкаській області (а.с.5).

Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняв його син ОСОБА_1

У відповідності з ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Конституцією України (ст. 41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в ст.ст.316, 317, 319, 321 ЦК України.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з позбавленням володінням майном. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК України.

Згідно листів ОСОБА_2 міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 09 жовтня 2018 року та 04 грудня 2018 року зазначено, що виконавче провадження № 15/26/74 від 22 лютого 2011 року в якому накладено арешт на майно ОСОБА_3, знищено у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.47, 51).

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На підставі ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України визначено кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Таким чином, позивач позбавлений можливості реалізувати свої спадкові права через наявність зареєстрованої заборони відчуження на спадкове майно ОСОБА_3, а саме: автомобіль «Пежо Партнер».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 317, 321 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 247, 258, 259, 263 265, 279 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ПП «Сандра-Ч» про зняття арешту з майна, задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження всього майна боржника ОСОБА_3, який помер 14 січня 2012 року, накладені постановою державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції від 07 липня 2011 року на підставі наказу № 15/2674 виданого 22 лютого 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Позивачі : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачі : ОСОБА_2 міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, , місцезнаходження вул. Житомирська,6 м. Сміла, Черкаська область.

ПП «СандраЧ, місцезнаходження: м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 29, Черкаська область.

Головуючий О.П.Опалинська