24.04.2019 227/1245/19
24 квітня 2019 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді Любчик В.М.,
за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну первісного стягувача за виконавчим написом від 11 грудня 2015 року, що зареєстрований в реєстрі за № 1830,-
26 березня 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надійшла заява про заміну первісного стягувача за виконавчим написом від 11 грудня 2015 року, що зареєстрований в реєстрі за № 1830.
Представник заявника в відкрите судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відстуність.
Представник публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в відкрите судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Боржник ОСОБА_2 в відкрите судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення інформації про дату, час та місце судового засідання на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет, причини неявки суду не відомі.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Частиною 5 вказаної статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.
17.10.2017 р. між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та товариством з обмеженою «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 17/10-04, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № № 2798.05.00.2104 від 28.01.2014 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_2 перейшло до товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с.3-6).
Судом досліджено додаток № 1 до договору факторингу № 17/10-04 із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за зебезпечувальними договорами від 17 жовтня 2017 року (а.с.7-9).
Крім того, судом досліджено копію договору застави від 28 вересня 2014 року (а.с.10-12), копію акту оцінки майна, що передається в заставу (транспорт) (а.с.12).
З п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження вбачається, що відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі зокрема виконавчих написів нотаріусів.
Згідно ч. 5 ст. 15 цього Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони у виконавчому провадженні у разі заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобо'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інще не встановлено договором або законом.
Отже у справі встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є правонаступником первісного стягувача публічного акціонерного товариства «Кредобанк»за виконавчим написом від 11 грудня 2015 року, що зареєстрований в реєстрі за № 1830.
Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, -
заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну первісного стягувача за виконавчим написом від 11 грудня 2015 року, що зареєстрований в реєстрі за № 1830, - задовольнити.
Замінити первісного стягувача публічне акціонерне товариство «Кредобанк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за виконавчим написом від 11 грудня 2015 року, що зареєстрований в реєстрі за № 1830.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча суддя В.М. Любчик