Дата документу 26.04.2019
Справа № 501/1013/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання протиправним рішення №422 від 21.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання протиправним рішення №422 від 21.12.2017 року.

Ухвалою від 08 квітня 2019 року вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що позовна заява була подана з порушенням вимог ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не було викладено зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; а також до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

25 квітня 2019 року ОСОБА_1 подано письмову відповідь на ухвалу суду в якій, з посиланням на норми КАС України, викладено зміст позовних вимог, а саме: позивач просить суд визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області №422 від 21.12.2017 року з додатком до рішення №311, про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги житлового будинку АДРЕСА_1 . Також до заяви додано документ про сплату судового збору.

Таким чином позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 08 квітня 2019 року.

Однак, вивчивши дану заяву, матеріали, які додаються до неї, та з урахуванням викладених позовних вимог, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити у зв`язку з тим, що згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Статтею 4 КАС України визначено, що адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, відповідно до зазначених вище положень законодавства та обставин викладених у позовній заяві, розгляд справи за вказаними позовними вимогами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмова у відкритті провадження в цивільній справі щодо вказаних вимог не позбавляє заявника права звернутися до суду в порядку належного виду судочинства.

При цьому, вважаю необхідним звернути увагу позивача, що статтею 20 КАСУ (у новій редакції) змінено предметну юрисдикцію загальних місцевих судів, як адміністративних судів.

Так, у відповідності до ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, та адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною 2 ст.20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Також, вважаю необхідним відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 08 квітня 2019 року, яка була подана разом із заявою про усунення недоліків, у зв`язку з тим, що ухвала від 08 квітня 2019 року не містить ні описок, ні арифметичних помилок в розумінні положень ст.269 ЦПК України.

На підставі п.1 ч.1 ст.186, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання протиправним рішення №422 від 21.12.2017 року.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 08 квітня 2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя