overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/1008/19
провадження №2/619/674/19
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання сторони не зявились.

Позивач надала суду письмову заяву з проханням провести підготовче засідання за її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 14-30 год. 01. 04.2019.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 754/5619/18
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрито.

02 квітня 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Меркулова В.В. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби у Деснянському районі м. Києва повернути сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн., відповідно до платіжного доручення № PROM0BH0I6 від 10.04.2018 року на розрахунковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпро №0004, МФО 820019, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/3475/18
Номер провадження: 22-ц/819/936/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 травня 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 березня 2019 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа приватне підприємство "Кельтвест") про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 березня 2019 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, роз'яснити їм право подати в 5-денний строк відзив на апеляційну скаргу за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/819/936/19, а також додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 577/1492/19
Провадження № 2/577/766/19
У Х В А Л А

"22" травня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 71453,12 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08.10 год. 05 червня 2019 року, про що повідомити сторони.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Зобовязати учасників процесу в строк до 03 червня 2019 року

- надати відповідь на відзив та заперечення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1389/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/1070/19
УХВАЛА

02 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Пєнти І.В., Купельського А.В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про передачу предмета застави в заклад

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 27 травня 2019 року на 12-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-АТ КБ «ПриватБанк»

(вул.Зарічанська,5/3, м.Хмельницький, 29000

вул.Грушевського,1Д, м.Київ, 01001);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.В. Купельський

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/49/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А. М., розглянувши заяву представника позивача Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Комерційний Банк « ПриватБанк » Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

03 квітня 2019 року представником позивача Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » - Меркуловою В. В. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору та надано суду копію платіжного доручення від 18 серпня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 1 600 ( одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк » ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута позивачеві, проте питання про повернення судового збору не вирішено, що є підставою для його вирішення даною ухвалою, наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір », ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Комерційний Банк « ПриватБанк » Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк « ПриватБанк » судовий збір у розмірі 1 600 ( одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM8B5DBY від 18 cерпня 2017 року, на розрахунковий рахунок № 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Дарницькому у районі міста Києва, код отримувача 38021179, код банку 820019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/665/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25 квітня 2019 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександрійвни про поділ житлового будинку та земельної ділянки,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександрійвни про поділ житлового будинку та земельної ділянки .
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 16 год. 00 хв. 06.06.2019 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 503/347/19
Провадження № 2/503/390/19
УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 15 травня 2019 року о 09:50 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 672/379/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/543/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника боржника ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області в складі судді Федорук І.М. від 16 січня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії начальника органу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/449/19
Провадження № 2 /483/390/2019
УХВАЛА

02 травня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря - Данилової А.Г.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - Корця С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -Південна товарна біржа в особі Очаківської філії, про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2019 року адвокат Корець С. В . звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою, предметом якої є: визнання дійсним договору міни нерухомого майна № 0284.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26 квітня 1999 року між позивачкою та відповідачкою був укладений вищезазначений договір міни, відповідно до умов якого ОСОБА_2 обміняла з ОСОБА_1 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . 04 березня 2019 року позивачка звернулася до державного реєстратора Очаківської міської ради з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно, в чому останній було відмовлено, оскільки вищезазначений договір міни не посвідчений нотаріально. За таких обставин, ОСОБА_1 змушена звернутися з позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка та її представник надали для огляду оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи, а саме: договір міни нерухомого майна №0284 (а.с. 10), реєстраційне посвідчення (а.с. 11), технічний паспорт на квартиру (а.с. 6-7) та рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень (а.с. 12).

В той же час суду не надано доказів відсутності державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо спірної квартири на час розгляду справи судом.

Відповідно до частини 7 статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням того, що предметом спору є визнання дійсним договору міни нерухомого майна, що має наслідком реєстрацію за особою права власності на спірну квартиру, суд поставив на обговорення питання щодо витребування від державного реєстратора інформації про реєстрацію права власності та обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивачка та її представник проти витребування доказів не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 7 ст. 81, 240 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Витребувати від Центру надання адміністративних послуг Очаківської міської ради інформацію про осіб, за якими зареєстровано право власності та/або інші речові права на квартиру АДРЕСА_1, а також інформацію щодо наявних обтяжень зазначених прав.

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 14 травня 2019 року.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити сторони та третю особу.

Головуючий:
Справа № 341/2316/18
Провадження № 22-ц/4808/735/19
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою АТ «Мегабанк» на рішення Галицького районного суду, ухвалене у складі судді Максимчина Ю.Д. 19 березня 2019 року в м. Галичі, у справі за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

При таких обставинах є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Мегабанк» на рішення Галицького районного суду від 19 березня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 10 травня 2019 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України, долучивши до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ясеновенко