overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/425/19
провадження № 4-с/753/77/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"15" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни, заінтересована особа - ОСОБА_4, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, керуючись ч.5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до розгляду.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни, заінтересована особа - ОСОБА_4.

Призначити скаргу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 23.05.2019 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, приватного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю, заінтересованій особі у строк до 17.04.2019 року подати відгук на скаргу, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, державному виконавцю - надати матеріали виконавчого провадження устрок до 23.04.2019 року.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час підготовчого судового засідання у справі, а якщо таке судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час підготовчого судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 190/519/18
Провадження №2/190/7/19
УХВАЛА

17 квітня 2019 року м.П"ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

01.02.2019 року провадження по справі зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.04.2019 року від судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання про конкретизацію, де саме розміщені досліджені підписи від імені ОСОБА_3 та посвідчення вільних та експериментальних зразків.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі потребують конкретизації, де саме розміщені досліджені підписи від імені ОСОБА_3 необхідні для проведення експертизи, суд вважає за необхідне, поновити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 22 квітня 2019 року у залі судового засідання №2 у приміщенні П»ятихатського районного суду(м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114).

Сторони викликати в судове засідання на 13.00 год. 22.04.2019 року.

Суддя
справа № 208/2226/19
№ провадження 2/208/2297/19
УХВАЛА

23 квітня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Стомаченко О.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Так, позивачем надане до суду клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно на відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення клопотання позивача з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі..

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Зважаючи на вищевикладене та те, що позивачем надане клопотання про заміну сторони, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача на належного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно про поновлення договору оренди земельної ділянки, замінити відповідача ОСОБА_2 комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно на відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Судове засідання відкласти на 02 травня 2019 року на 15 год. 10 хв., про що повідомити сторони по справі, відповідачу надіслати копію ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
"24" квітня 2019 р. Справа № 363/4162/18
УХВАЛА

24 квітня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Рибки І.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

20.03.2019 року через канцелярію суду ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

03.04.2019 року через канцелярію суду ОСОБА_2 було подано заяву про прийняття відмови від зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яка була подана нею 20.03.2019 року, оскільки вона бажає звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання їх дітей.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидв апозови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву ОСОБА_2 про відкликання зустрічної позовної заяви та повернення її зустрічного позову, який було подано після проведення підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення зустрічного позову, оскільки питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не було вирішено та дана заява ОСОБА_2 не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 185, 193, 194, 259, 260, 353-354 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Б. Баличева
Справа № 643/5191/19
Провадження №2-н/643/741/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 133/2525/18
У Х В А Л А

23.04.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИ Й СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором позики від 29.08.2015 в розмірі 16 999,93 грн., з яких 8900,00 грн. основний борг, 2893,52 грн. інфляційне збільшення суми боргу, 712,75 грн. три проценти річних, 4453,66 грн. проценти від суми позики.

Позивач та представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, та подав позовну заяву в новій редакції, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 29.08.2015 в розмірі 14 429,60 грн., з яких 8940,00 грн. основний борг, 704,30 грн. проценти від суми позики, 3897,67 грн. інфляційне навантаження на суму боргу, 887,63 грн. три проценти річних від простроченої суми.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши подану заяву про уточнення позовних вимог, та позовну заяву в новій редакції, судом встановлено наступне.

Цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглядається за правилами загального позовного провадження, ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2019 закрито підготовче провадження та призначена до розгляду по суті в загальному порядку в відкритому судовому засіданні.

Згідно до положень ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що справа перебуває на стадії судового розгляду за правилами загального провадження, у даній справі неодноразово призначалися судові засідання, суд дійшов висновку, що заява представника позивача адвоката ОСОБА_3 про уточнення позову подана з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, у звязку з чим, слід відмовити у її прийнятті.

Керуючись ст. ст. 49 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику позивача адвокату ОСОБА_3 у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 23.04.2019
Номер провадження: 22-ц/813/4808/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2019 року в справі №523/10698/18 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Рішення суду ухвалено 7 лютого 2019 року, апеляційну скаргу на рішення суду надіслано поштою 7 березня 2019 року, зареєстровано в суді 15 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

На виконання ухвали судді Одеського апеляційного суду від 3 квітня 2019 року призведена доплата в сумі 288,80 грн., кошти в загальній сумі 1057,20 до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, ч.2 ст. 61 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року

справа 362/5029/15-ц

провадження № 22-ц/824/6293/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Іванченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2019 року в складі судді Корнієнка С. В. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортній банк України» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2019 року о 09 год. 45 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 659/25/19
Номер провадження 2-во/659/6/19
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2019 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Панкєєва В.М., секретаря судових засідань Чернякової Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі № 659/25/19,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описок в ухвалі Нижньосірогозького районного суду від 29 січня 2019 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Нижньосірогозького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. У вказаній заяві ОСОБА_1 просить виправити описки в ухвалі Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити описки допущені в судовому рішенні, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали судової справи № 659/25/19 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Нижньосірогозького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області суд встановив, що в дев"ятому та дванадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали помилково зазначено "2019 рік", тоді як необхідно зазначити "2018 рік", початок останнього речення дванадцятого абзацу необхідно викласти як "Відділ ДВС надав суду відповідні документи, ...".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення описок в ухвалі Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 січня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Нижньосірогозького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок допущених в ухвалі Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 січня 2019 року по цивільній справі № 659/25/19 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Нижньосірогозького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 січня 2019 року по цивільній справі № 659/25/19 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Нижньосірогозького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, а саме : в дев"ятому та дванадцятому абзацах мотивувальної частини ухвали зазначити вірний рік - "2018", початок останнього речення дванадцятого абзацу необхідно викласти як "Відділ ДВС надав суду відповідні документи, ...".

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ns.ks.court.gov.ua/sud2115.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панкєєв В. М.
Єдиний унікальний номер: 223/432/19
Провадження номер: 2-о/223/120/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23 квітня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ОСОБА_3, задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 12 квітня 2019 року на тимчасово окупованій території в місті Донецьку Донецької області, Україна.

Копію рішення, після його проголошення, негайно вручити заявниці та направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зобовязати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєструвати факт смерті ОСОБА_3 на підставі цього рішення невідкладно.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4