Справа № 211/2153/19
Провадження № 2-н/211/272/19
У Х В А Л А
іменем України
про відмову у видачі судового наказу
24 квітня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 3093,00 грн.
Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.
Так, згідно пункту пятого частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.
Аналогічна позиція викладена в пункті девятому Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».
Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особо, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 11.04.2019 р. в сумі 3093,00 грн., при цьому не зазначаючи період стягнення, звернувшись до суду 23 квітня 2019 р., зазначивши, що 27.06.2017 р. відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір реструктуризації боргу.
Разом з тим, виписка з особового рахунку надана за період з 01.03.2016 р. по 11.04.2019 р. на суму 3093,00 грн., а питання щодо переривання строку позовної давності розглядається судом в позовному, а не наказному провадженні, тому на підставі викладеного, оскільки заяву, згідно виписки з особового рахунку, подано поза межами строку позовної давності, суд вважає необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» у видачі судового наказу, одночасно розяснивши заявнику, що згідно частини другої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами третім-шостим частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, -
Відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою»щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 3093,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко