Справа № 188/327/19
Провадження № 2-о/188/19/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління ОСОБА_2 фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки.

В обґрунтування заяви зазначає, що у березні 2019 року вона звернулася до сервісного центру Петропавлівського сектору обслуговування громадян ОСОБА_2 фонду України із заявою про нарахування пенсії за віком, але їй відмовили у призначенні такої пенсії з причини відсутності «мокрої» печатки на титульному аркуші трудової книжки. Заявнику було рекомендовано звернутися до місцевого суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до такого висновку.

Як зазначено у ч.6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», із змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 р. № 15, розясняється, що на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, що відповідає п.6 ст. 273 попереднього ЦПК, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження буде виявлено спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з указаного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки заявник просить суд встановити факт, не передбачений п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, і у правовідносинах між нею і заінтересованою особою вбачається спір про право на призначення пенсії у звязку з досягненням пенсійного віку щодо підстав підтвердження наявного у заявниці трудового стажу, тому ця заява не підлягає розгляду в окремому провадженні, а заявнику слід звернутися до належного суду в порядку позовного провадження згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260-261, 294, 315, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління ОСОБА_2 фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3