Ухвала

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 232/2797/13-ц

провадження № 61-23306св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Провідна») про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 20 січня

2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 франшизу в сумі

500 грн, на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, - 1 000 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ПрАТ«Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2014 року рішення Кіровського міського суду Донецької області від 20 січня 2014 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та в частині стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_4 недоплачене страхове відшкодування в сумі 4 865,68 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, 11 673,66 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У серпні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на рішення Апеляційного суду Донецької області

від 30 липня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Кіровського міського суду Донецької області цивільну справу № 232/2797/13-ц.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2014 року не виконано в частині витребування справи через те, що Кіровський міський суд Донецької області знаходиться на території проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (зі змінами та доповненнями), від 12 вересня 2014 року № 29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року

№ 56/0/38-14 та від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 «Про визначення територіальної підсудності справ», змінено територіальну підсудність справ Кіровського міського суду Донецької області та визначено територіальну підсудність за Чернігівським районним судом Запорізької області.

У відповіді Чернігівського районного суду Запорізької області від 31 грудня 2014 року № 02-02/147/14-вих на запит Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено про неможливість надіслання справи № 232/2797/13-ц, оскільки до Чернігівського районного суду Запорізької області справа з Кіровського міського суду Донецької області не передавалась.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу із доданими до неї матеріалами у справі № 232/2797/13-ц передано до Верховного Суду.

Станом на 18 червня 2018 року через тимчасову окупацію частини території України справа на адресу суду касаційної інстанції так і не недійшла, що унеможливлює її розгляд у касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

У зв'язку з наведеним, ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2018 року направлено до Чернігівського районного суду Запорізької області копії матеріалів касаційного провадження у справі № 232/2797/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року втрачене провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відновлено лише

в частині рішення Кіровського міського суду Донецької області від 20 січня 2014 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від зо липня

2014 року.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення

у справі «Воловік проти України», 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України уразі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою статті 494 ЦПК України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Як вбачається з матеріалів справи про відновлення втраченого судового провадження, останнє відновлено лише частково, а саме в частині рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки судове провадження у справі відновлено частково і розгляд касаційної скарги неможливий, відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня

2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Зазначений висновок узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року

в справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Керуючись статтями 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк