overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2315/19
Номер провадження 2-н/404/134/19
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
21 травня 2019 року м.Кропивницький
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (юридична адреса вул.Володарського,67 м.Кропивницький та адреса для листування вул.А.Тарковського,67 м.Кропивницький) на р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк» м.Кропивницький МФО 323583 - 192,10 грн. (сто дев`янсто дві гривні десять копійок) судового збору.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
02.05.2019
Справа № 642/2903/19
Провадження № 2н/642/600/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 травня 2019 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1252,03 грн.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30)ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1077/19
УХВАЛА

26 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2019 року в частині направлення цивільної справи № 686/19639/18 для проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2019 року цивільну справу № 686/19639/18 направлено в Хмельницьке відділення КНДІСЕ для проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертиз згідно з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 23 квітня 2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2019 року в частині направлення цивільної справи № 686/19639/18 для проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертиз слід відмовити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заявники подали апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині направлення цивільної справи № 686/19639/18 для проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертиз, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2019 року в частині направлення цивільної справи № 686/19639/18 для проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта
Справа № 234/7072/19
Провадження № 2-о/234/786/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.315-318 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293,294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2019 р. о 14-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
25.04.2019 Справа № 756/3575/19
Унікальний номер 756/3575/19
Справа № 2/756/3679/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 24.10.2009 р. перебуває з відповідачем ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі у сторін народився ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Зі слів позивача, одруження із відповідачем виявилось невдалим, сторони разом не проживають, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Тому враховуючи вищевикладене, позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати даний шлюб та стягнути судовий збір з відповідача.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, надіслали свої заяви щодо підтримки позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Як встановлено судом, 24.10.2009 р. перебуває з відповідачем ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі у сторін народився ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясовано судом, на даний час сторони разом не проживають, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства, так як відповідач мешкає окремо.

У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд приходить до висновку про задоволення даного позову, як законного та обґрунтованого.

При задоволенні позовних вимог з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України.

Тому враховуючи викладене та керуючись ст. 12, 19, 42, 81, 89, 263, 265, 354 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24.10.2009 р. відділом РАЦСу Брусилівського РУЮ Житомирської обл., а/з № 41 - розірвати.

Судовий збір у сумі 704,80 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій
Номер провадження: 22-ц/813/1727/19
Номер справи місцевого суду: 520/1226/14-ц
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Заїкіна А.П., вивчивши матеріалиапеляційної скарги акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків, -

встановив:

21.06.2018 року рішенням Київського районного суду м. Одесиу задоволенні вищевказаного позову було відмовлено.

23.08.2018 року від акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до канцелярії Київського районного суду м. Одеси,надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року.

10.09.2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

До Одеського апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення апелянту 22.03.2019 року копії вищевказаної ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.09.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.09.2018 року і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, апеляційна скарга оформлена з порушенням правил ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» не може бути відкрите апеляційне провадження Одеським апеляційним судом і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків- вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
Справа № 296/2335/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 54 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

26 квітня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирського державного технологічного університету на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2019 року

за заявою Корольовського ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження (у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій", Житомирського державного технологічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячної заробітної плати ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2019 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 23.04.2019 року Житомирський державний технологічний університет подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про прийняття заяви до розгляду від 21.03.2019 року не підписана суддею.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції .

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за заявою Корольовського ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження (у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій", Житомирського державного технологічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячної заробітної плати повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 477/92/19
Провадження № 2/477/378/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 травня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 березня 2004 року виконавчим комітетом Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 2.

14 лютого 2019 року позовна заява залишена без руху ухвало суду. Позивачем у встановлений законом строк усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 квітня 2019 року.

Через неявку відповідача до суду підготовче судове засідання відкладене на 02 травня 2019 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву з проханням проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно, відповідно до пункту 2 частин 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце підготовчого судового засідання.

З урахуванням положень статті 198, пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-199 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03 червня 2019 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Провадження № 2/337/457/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

18.03.2019 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали вказаної цивільної справи разом з висновком експерта №2457 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 26.04.2019 року о 10-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 439/20/19
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 травня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування службовою квартирою та їх виселення, суд,-

в с т а н о в и в:

заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на користування службовою квартирою та їх виселення із службової квартири АДРЕСА_1.

02.05.19р. до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю предмету спору.

Представник Міністерства оборони України та представник Квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль в підготовчому судовому засіданні заяву прокурора підтримали не заперечили щодо закриття провадження у справі у звязку із відсутністю предмету спору.

Представник відповідача - ОСОБА_1А адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_1 та просить закрити провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України - за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися в суд з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 200 ч.2 п.2, 255 ч.1 п.2, 258,260,353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування службовою квартирою та їх виселення закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О.Бунда