Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 761/5653/18

провадження № 22-ц/824/8504/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовомпро стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року позов задоволено.

Повний текст судового рішення складено 18 червня 2018 року.

Не погоджуючись з рішенням, 02 травня 2019 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на подачу повторної апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, 09 серпня 2018 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 уперше звернулися до суду з даною апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто з тих підстав, що апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, а саме, не було подано апеляційну скаргу в новій редакції, яка відповідала б вимогам статті 356 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

17 вересня 2018 року ОСОБА_2 повторно звернулася до суду з аналогічною апеляційною скаргою, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року була повернута особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2019 року ухвалу Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року скасовано та справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянту з тих підстав, що недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалами від 06 березня 2019 року та 26 березня 2019 року усунуті не були, а саме, не було надано доказів сплати судового збору, оригіналу апеляційної скарги та її копії з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, ураховуючи, що апелянти обізнані про існування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року з серпня 2018 року, неодноразово оскаржували його, зважаючи на те, що їхні апеляційні скарги були повернуті у зв`язку з неусуненням останніми недоліків, тобто з вини апелянтів, суд уважає, що вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення є неповажними.

Згідно частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду заяву, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а також надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянтам строк до 15 червня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець