Ухвала

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 616/1/18

провадження № 61-6623ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2, фермерського господарства «АГРОТЕМП 2015», третя особа - Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним наказу, договору оренди земельної ділянки, договору суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації речових прав за договором оренди та повернення земельної ділянки у володіння держави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку 23 березня 2019 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 13 лютого 2019 року. Повне судове рішення складено 14 лютого 2019 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 подана до Верховного суду 23 березня 2019 року, що підтверджується відповідною відміткою на коверті. Тобто з пропущенням передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 18 березня 2019 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що постанова апеляційного суду отримана нею поштою 22 лютого 2019 року. Зазначає, що конверт, в якому надійшла оскаржена постанова апеляційним судом, у неї не зберігся, тому вона звернулася до поштового відділення та дізналася трек-номер поштового відправлення № 401. Відповідно до відомостей з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» вищевказане відправлення отримано нею 22 лютого 2019 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Однак вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 на підтвердження отримання нею оскарженого рішення 22 лютого 2019 року не надає будь-яких належних доказів (довідка суду, конверт, тощо). На підставі тільки лише відомостей з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення із під номером № 401 не може бути поновлено строк на касаційне оскарження, оскільки із указаного номеру поштового відправлення не можливо встановити ким воно відправлено та хто його адресат.

На підставі викладеного, згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази

Окрім цього, в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору до 1 536,80 грн. Клопотання обґрунтоване тим, що заявник не може сплатити судовий збір у повному обсязі, оскільки є пенсіонеркою та перебуває в скрутному матеріальному становищі, а судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 7 684,00 грн значно перевищує 5 % розміру її річного доходу. На підтвердження цих обставин надано довідку, видану Чугуївським об'єднаним управлінням пенсійного фонду України № 5031 9951 3800 3000 від 19 березня 2019 року про розмір пенсії ОСОБА_1 за віком за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Аналіз клопотання про звільнення від сплати судового збору свідчить, що вказані обставини не свідчать про наявність умов, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення від сплати судового збору. Такими документами, наприклад, можуть бути довідки про доходи (зокрема і фіскальних органів), про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо. До касаційної скарги не додано будь-яких інших доказів, окрім копії довідки Пенсійного фонду України, на підтвердження неможливості сплати судового збору на момент подання касаційної скарги і що судовий збір перевищує 5 % розміру річного доходу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпунктів 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви - 2018 рік) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині третій статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір судового збору за подання позову немайнового характеру (визнати недійсним наказ від 24 грудня 2015 року, договір оренди земельної ділянки від 31 грудня 2015 року, визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 03 червня 2016 року, скасувати державну реєстрацію прав за договором оренди земельної ділянки від 31 грудня 2015 року) становив 2 819,20 грн (704,80 грн * 4 вимоги немайнового характеру). Розмір судового збору за подання позову майнового характеру (повернення земельної ділянки) становив 704,80 грн.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, за подання касаційної скарги розмір судового збору становить 7 048,00 грн (2 819,20 грн + 704,80 грн) * 200%).

ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 536,80 грн (квитанція № 0.0..1 від 22 березня 2019 року).

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 5 511,20 грн (7 048,00 грн - 1 536,80 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку - 207. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат