2-р/465/8/19
УХВАЛА

Іменем України

"26" квітня 2019 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Потюк В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_3 сервісного центру МВС у Львівській області про розяснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.04.2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 сервісного центру МВС у Львівській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17.04.2019 року позов ОСОБА_4 " задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді документознавця ІІ категорії територіального сервісного центру №4647 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області.

Допущнено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді документознавця ІІ категорії територіального сервісного центру №4647 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області.

Стягнуто з ОСОБА_3 сервісного центру МВС у Львівській області на користь ОСОБА_4 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 28.11.2017 року по 17.04.2019 року у розмірі 234 141,38 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 сервісного центру МВС у Львівській області судовий збір в сумі 3109,81 гривень в дохід держави.

Представник відповідача ОСОБА_3 сервісного центру МВС у Львівській області звернувся до суду з заявою в порядку ст. 271 ЦПК України, в якій просить розяснити спосіб виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді документознавця ІІ категорії територіального сервісного центру №4647 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області так як така посада відсутня у звязку із скороченням штату. Просить заяву задоволити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 сервісного центру МВС у Львівській області заяву про розяснення рішення суду підтримав та просив таку заяву задоволити.

Представник позивача у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 сервісного центру МВС у Львівській області про розяснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 17.04.2019 року заперечив повністю та просив у задоволенні такої відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

За змістом закону розяснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення, вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Тому суд при розяснені судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, змінювати його зміст.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог. Рішення суду є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення, а тому підстав для його розяснення суд не вбачає.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для розяснення рішення суду.

Резолютивна частина судового рішення викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає.

Керуючись ст.ст.258-261, 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 сервісного центру МВС у Львівській області про розяснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.04.2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 сервісного центру МВС у Львівській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Повний текст ухвали складено - 26.04.2019 року.

Суддя Мартинишин М.О.