overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/86/18
пр № 2/464/342/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І. П..,

за участі секретаря судового засідання Захарчук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання учасники справи не зявилися.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не з'явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, відкласти на 16 год 00 хв 22 квітн 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І. П. Рудаков
Провадження № 2/750/17/19
У Х В А Л А
24 квітня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Пишенко М.М.,
за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,
третя особа Чернігівська міська рада,
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали.
Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_3 проти позову не заперечували.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Чернігівська міська рада.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Чернігівська міська рада до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.05.2019 о 9 годині 30 хвилин.
Викликати в судове засідання сторони, третю особу.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

про відкладення

"08" квітня 2019 р.

Франківський районний суд м. Львова

у складі: судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі - Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою.

Сторони в підготовче судове засідання 08.04.2019 р. на 12 год. 00 хв. не зявилися, про підготовче судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання 08.04.2019 року не зявилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу на 16.05.2019 р. на 11 год. 00 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в підготовче судове засідання.

Суддя Ванівський Ю.М.
Дата документу 22.04.2019 Справа № 2-1394/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-1394/11
Провадження №22-ц/807/1946/19
Головуючий в 1-й інстанції - Соболєва І.П.
УХВАЛА

22 квітня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Запорізького відділення управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Запорізького відділення управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору недійсним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Запорізького відділення управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору недійсним.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 08 травня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

24 квітня 2019 р.

Справа № 414/838/19

Провадження № 2/414/281/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря Дегтяренко Т.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного тровариства Комерційного банку "ПрибатБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, суд зясував, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; представник позивача не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; зясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; зясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; зясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи відсутня.

Тому суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вищевказану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного тровариства Комерційного банку "ПрибатБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду в приміщенні зали судових засідань Кремінського районного суду Луганської області на 04 червня 2019 року, о 08.00 годині, про що повідомити сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЄМ. Акулов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2019 Справа №607/7747/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради ( місцезнаходження м. Тернопіль, вул. І. Франка, 16) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради ( місцезнаходження м. Тернопіль, вул. І. Франка, 16) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи 11 травня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область.

Викликати у судове засідання учасників справи та надіслати їм копію ухвали суду про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Тернопільського апеляційного суду, протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяОСОБА_5
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/1395/19

провадження у справі № 2/0285/657/19

22 квітня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 155 грн. 34 коп. та судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, відповідно до змісту ч. 1 ст. 1050 ЦК України з урахуванням статей 526, 527, 530 ЦК України, банк має довести факт надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, а також розмір заборгованості.

До позовної заяви додано розрахунок заборгованості за кредитом за період з 6.06.2012 року по 31.08.2015 року та з 1.09.2015 року по 31.03.2019 року

Разом з тим, зі змісту позовної заяви та доданих до неї копій документів неможливо встановити, коли саме закінчився строк дії договору (кредитної картки), протягом якого здійснено нарахування заборгованості.

Зокрема, якщо такий строк було пролонговано, то коли саме це відбулось, чим підтверджується факт отримання клієнтом банку відповідачем у справі, нової банківської картки, що свідчило б про погодження з продовженням кредитного договору та умовами і правилами кредитування в АТ «ПриватБанк».

Таким чином, позовна заява не містить обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 (пункт 54 постанови) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки, у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 177, 185, 260-261, Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати АТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 219/7137/17
Провадження №2-во/219/69/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з заявою, публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» (далі за текстом ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго») в особі директора ОСОБА_1 просить виправити описку у судовому наказі № 219/7137/17, винесеному за заявою ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2015 року по 01.05.2017 року в сумі 6197,39 грн., індексу інфляції в розмірі 850,29 грн., 3% річних в сумі 142,43 грн., посилаючись на те, що судом в тексті судового наказу не були зазначені ідентифікаційні номери боржників, що унеможливлює його подальше виконання.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Судом встановлено, що при видачі судового наказу № 219/7137/18 від 26.07.2017 року за заявою ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги судом в тексті судового наказу не були зазначені ідентифікаційні номери боржників.

Оскільки на час розгляду заяви з витребуваної з Державної фіскальної служби України інформації суду стали відомі ідентифікаційні номери боржників, а внесення зазначених виправлень не стосується суті наказу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити описки у судовому наказі № 219/7137/18 від 26.07.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу № 219/7137/18, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 26.07.2017 року, зазначивши наступне: ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1, ОСОБА_3 НОМЕР_2, ОСОБА_4 НОМЕР_3.

Ухвалу вважати складовою частиною судового наказу від 26 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 149/3320/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" квітня 2019 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року сторонам надано строк для примирення та провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити підготовче судове засідання та призначити розгляд справи в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 22 квітня 2019 року на 10.10 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г.Войнаревич
Справа № 183/6596/18
№ 2/183/1104/19

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, в своїй заяві просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений.
За результатами підготовчого засідання суд приходить до наступного.
Заяви та клопотання від сторін не надходило, відповідачем не надавався відзив на позов, зустрічні позовні вимоги не заявлялися.
Суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справи інших осіб.
З повідомлених сторонами обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В звязку з наведеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, судовий розгляд проводити одноособово суддею, справу розглядати у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294, 315 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 06 14 серпня 2019 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка 10б.
Розгляд справи проводити одноособово суддею, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький