КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5967/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Київ

Справа № 374/297/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», яка подана представником Васильєвим ДенисомВасильовичем, на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 12 лютого 2019 року, постановлену у складі судді Козіної С.М., про зупинення провадження

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 12 лютого 2019 року зупинено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 374/165/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПрАТ «Київобленерго» - Васильєв Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказував, що зупиняючи провадження у цій справі, суд першої інстанції не зазначив, у чому саме полягає визначена законом об'єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи, а також, які в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, суд зупинив провадження у справі, не звернувши увагу на те, що вирішення даного спору ніяким чином не залежить від результатів розгляду іншої справи, на яку послався суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2018 року позивач ПрАТ «Київобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути суму збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 41718 грн. 55 коп.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач є споживачем електричної енергії за особовим рахунок №200769889, який відкрито за адресою м. Ржищів, Київської області, вул. Троїцька (колишня Громова), буд. №1 відповідно до договору про користування електричною енергією, укладеного між позивачем та відповідачем 01 квітня 2000 року.

17 лютого 2018 року при проведенні технічної перевірки представниками позивача на об'єкті споживача за адресою м. Ржищів, Київської області, вул. Троїцька (колишня Громова), буд. 1, було виявлено порушення ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕН, а саме - розкрадання електричної енергії шляхом безоблікового використання електричної енергії, про що складено відповідний акт. 14.03.2018 року відбулося засідання комісії по розгляду акту №039046 від 17.02.2018 року про порушення Правил користування електричною енергією у споживача, на яке з'явилася ОСОБА_4, надавши комісії копію договору оренди будинку за адресою м. Ржищів, Київської обл., вул. Троїцька, буд. №1 та пояснила, що коли вона поселилась до будинку, то не проводила з проводкою ніяких змін.

На підставі акту про порушення ПКЕЕН та протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення, було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії внаслідок порушення, на загальну суму 41718,55 грн.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 03 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

22 жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 374/165/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» про відшкодування шкоди, що розглядається у Ржищівському міському суді Київської області, посилаючись на те, що відповідач по даній справі - ОСОБА_4, є орендарем житлового будинку позивача, згідно з договором оренди будинку від 05.09.2017 року. ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_4 порушила п. 7.1., укладеного ними Договору оренди, порушивши п. 48 Правил користування електричною енергією.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 02 липня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» про відшкодування шкоди.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та зазначив, що зупинення провадження у цій справі № 374/297/18 необхідне для того, щоб спочатку визначити винну особу у справі № 374/165/18, а потім вирішувати справу № 374/297/18 з уже визначеним у ній відповідачем.

Зупиняючи провадження у справі ухвалою від 12 лютого 2019 року, суд першої інстанції посилався на об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 374/165/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ПрАТ «Київобленерго» про відшкодування шкоди.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Вищевказана норма спрямована, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року, що кореспондується зі ст. 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведені вимоги закону і відповідні роз'яснення та не навів в своїй ухвалі мотивів неможливості розгляду даної справи до розгляду справи № 374/165/18.

Постановивши ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції не навів мотивів, які факти можуть бути встановлені або спростовані за наслідками розгляду іншої справи та їх вплив на вирішення цієї справи та не зазначив, які саме об'єктивні обставини унеможливлюють розгляд цієї справи до вирішення справи № 374/165/18.

Виходячи з того, що в матеріалах даної справи відсутня копія позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПрАТ «Київобленерго» про відшкодування шкоди, судом першої інстанції не було належним чином перевірено матеріально-правовий зв'язок між справами, зокрема, не з'ясовано зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач ОСОБА_3 обґрунтовує свої вимоги, чи є спільним предмет доказування в обох справах та чи є вимоги в цих справах такими, що нерозривно пов'язані між собою, що давало б підстави встановити об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Таким чином суд не з'ясував, чи буде рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди преюдиційним для даної справи.

Отже, суд в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зазначивши іншу цивільну справу, до вирішення якої зупиняється провадження у цій справі, не вказав, у чому полягає матеріально-правовий зв'язок справ, та не зазначив обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди виключає можливість на підставі наявних доказів у даній справі самостійно встановити наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та можливість встановлення підстав для вирішення спору.

Зазначені у клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 посилання на те, що у справі № 374/165/18 буде визначено винну особу, колегія суддів не вважає достатньою підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки позовні вимоги ПрАТ «Київобленерго» пред'явлені саме до відповідача ОСОБА_3 як до споживача електричної енергії за певним особовим рахунком.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обов'язкових підстав, визначених ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі, в оскаржуваній ухвалі судом не наведено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», яка подана представником Васильєвим Денисом Васильовичем, - задовольнити.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 12 лютого 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.