Справа № 589/5109/17
Провадження № 2/589/159/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Шосткинської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 25.01.2018р. за вказаним позовом було відкрито провадження у цивільній справі № 589/5109/17.

До 01.01.2019р. від імені позивача діяв представник, який наразі не може представляти інтереси особи при розгляді даної справи через відсутність у нього права на зайняття адвокатською діяльністю.

У підготовче судове засідання, призначене на 29.01.2019р., позивач не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки на вказану у позовній заяві адресу, яка в свою чергу була повернута до суду з вказівкою на поштовому конверті «за зазначеною адресою не проживає». Про причини неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим розгляд справи в засіданні суду був відкладений на 08.04.2019р. та з метою з`ясування її думки щодо залучення співвідповідача у справі явка позивача була визнана обов`язковою.

У підготовче судове засідання 08.04.2019 позивач повторно не з`явилась, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки на вказану у позовній заяві адресу, яка в свою чергу була повернута до суду з вказівкою на поштовому конверті «за зазначеною адресою не проживає». Клопотань про відкладення з наданням доказів на обґрунтування поважності причин такої неявки до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не отримувала судові повістки, хоча вони надсилались їй за адресою зазначеною у позовній заяві, при цьому слід зазначити, що заяви про зміну місця проживання (перебування, знаходження) до суду позивачем не подано.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

За змістом положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач в підготовче судове засідання повторно не з`явилася, клопотань про відкладення з наданням доказів на обґрунтування поважності причин такої неявки до суду не надала і її нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова