Справа № 2-5254/11
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою кредитної спілки «Аккорд», заінтересовані особи ОСОБА_1, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи ОСОБА_1, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся представник КС «Аккорд» у якій просить суд заяву задоволити, провести розгляд справи у відсутності представника заявника та видати дублікат виконавчого листа по справі №2-5254/11 за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. У своїй заяві зазначає, що виконавчий лист по вищезазначеній цивільній справі було втрачено у Білоцерківському відділі ДВС ГТУЮ у Київській області, що підтверджується відповідною довідкою. Тому просить суд заяву задоволити.

В судове засідання учасники судового процесу не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 27 вересня 2011 року по цивільній справі №2-5254/11 за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 8625,19 грн., за відсотками 11751,05 грн., за пенею 8625,19 грн., а всього загальну заборгованість в сумі 29001,43 грн. та судові витрати по справі, а саме за оплату судового збору в сумі 290,01 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

В подальшому 15 грудня 2011 року Рівненським міським судом по даній цивільній справі було видано виконавчий лист, який заявником передано на виконання у відділ ДВС РМУЮ.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні відповіді начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 07 грудня 2018 року №658 вбачається, що «Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області (надалі відділ) на ваше звернення щодо надання інформації за ВП №52270-211 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь КС «Аккорд» у сумі 29172,43 грн. повідомляє наступне: Перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №52270211 з примусового виконання виконавчого документу №2-5254/11 від 27 вересня 2011 року, який видав Рівненський міський суд Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь КС «Аккорд» у сумі 29172,43 грн.

27 вересня 2016 року державним виконавцем відділу керуючись п.1 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, проте оригінал виконавчого документу №2-5254/11 від 27 вересня 2011 року на адресу КС «Аккорд» не направлено, у зв»язку з його втратою у відділі, під час передачі матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області до іншого.

Та роз»яснено право на звернення до суду з заявою про отримання дубліката виконавчого листа.».

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся і заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи про відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що оригінал виконавчого листа був втрачений у відділі, під час передачі матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області до іншого, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, тому суд вважає, що заяву слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,353 ЦПК України, п.17.4. Перехідних Положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву кредитної спілки «Аккорд», заінтересовані особи ОСОБА_1, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-5254/11 за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2