УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

"23" квітня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВТАНОВИВ:

21 лютого 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана заява, в якій представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить виписати і видати дублікат виконавчого листа № 296/11137/14-ц 2/296/832/15 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (), заборгованості по кредитному договору від 29 вересня 2004 року та понесених судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не має можливості звернутися до відповідного виконавчого органу із виконавчим документом для його виконання, оскільки при поштовій пересилці його було втрачено.

Учасники справи до суду не зявились.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи № 296/11137/14-ц 2/296/832/15, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу 13 (прикінцеві положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, Корольовським районним судом м. Житомира, на підставі рішення суду від 5 травня 2015 року, 21 вересня 2015 року було видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованості по кредитному договору від 29 вересня 2004 року, що станом на 30 квітня 2014 року у загальному розмірі складає 21 024 грн. 99 коп. та понесених судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп.

Як вбачається з наданої заявником копії постанови Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції від 29 серпня 2016 року, Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ 29 серпня 2016 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 296/11137/14-ц від 21.09.2015, у звязку із тим, що в ході проведення виконавчих дій державному виконавцю стало відомо, що боржник ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і вирішене питання щодо передачі виконавчого документа до ВДВС Черняхівського РУЮ для подальшого його виконання.

Згідно листа-повідомлення Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за № 10249 від 28 грудня 2018 року вбачається, що виконавчий лист № 296/11137/14-ц від 21.09.2015 станом на 28.12.2018 до Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби не надходив і на виконанні не перебуває.

Таким чином, є підстави вважати, що при поштовій пересилці із Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції на адресу Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області виконавчий документ було втрачено.

Ст.18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В результаті викладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити та видати дублікат виконавчого документа.

Керуючись ЗУ Про виконавче провадження та ст.ст.18, 260 та Розділу 13 (прикінцеві положення) ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

ОСОБА_1 товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа у справі № 296/11137/14-ц 2/296/832/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованості по кредитному договору від 29 вересня 2004 року та понесених судових витрат.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський