КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7955/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/11807/18

25 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені за час прострочення виконання зобов'язання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені за час прострочення виконання зобов'язання відмовлено.

Повний текст рішення складено 18 лютого 2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 11 квітня 2019 року позивач ОСОБА_3 надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі зазначила, що оскаржуване рішення отримала 14.03.2019 року, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 13.04.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днівз дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва ухвалене 13 лютого 2019 року за відсутності учасників процесу.

Повний текст рішення складено 18 лютого 2019 року.

Згідно супровідного листа, 18 лютого 2019 року учасникам процесу надіслано копію оскаржуваного рішення.

З роздруківки ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення з трек-номером 051 слідує, що поштове відправлення надіслане 28.02.2019 року та вручене 14 березня 2019 року.

Наведеним підтверджуються доводи апелянта про отримання копії оскаржуваного рішення 14 березня 2019 року.

Матеріали справи інших відомостей не містять.

Апеляційну скаргу на рішення суду апелянтом подано 11 квітня 2019 року , тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення суду.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 подалау передбачений законом строк, з дня отримання копії рішення суду, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва ухвалене 13 лютого 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва ухвалене 13 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного позивача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені за час прострочення виконання зобов'язання.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: