Справа № 493/211/19
Провадження № 2-о/493/35/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Вінницької міської ради про встановлення факту родинних відносин та перебування фізичної особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту родинних відносин та перебування фізичної особи на утриманні, за участю заінтересованої особи: Вінницької міської ради.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її двоюрідна сестра ОСОБА_2 , яка проживала в АДРЕСА_1 . Після її смерті відкрилася спадщина на вищезазначену квартиру. Вона, як спадкоємець п`ятої черги звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку, однак нотаріусом їй було рекомендовано звернутися до суду з заявою для підтвердження факту родинних відносин як спадкоємця п`ятої черги та перебування ОСОБА_2 на її утриманні, так як вони з сестрою мали різні місця реєстрації, так як її двоюрідна сестра ОСОБА_2 на момент смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Інших родичів, крім неї, у сестри не має, а зважаючи на її здоров`я останні роки, вона перебувала на її утриманні. Вона систематично приїздила до неї, підтримувала матеріально, купувала ліки, сплачувала комунальні послуги, купувала продукти харчування, поховала за власні кошти. Вказана вище обставина позбавляє її можливості оформити на себе спадщину її двоюрідної сестри і змушує її звернутися до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила суд ухвалити рішення про задоволення вимог.

Заінтересована особа - представник Вінницької міської ради в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах цивільної справи міститься відзив, в якому представник заінтересованої особи ОСОБА_9 пояснила, що з приводу вимоги щодо встановлення факту перебування на утриманні заявника ОСОБА_2 заперечують в повному обсязі, оскільки у заяві та до матеріалів справи не надано жодних доказів для підтвердження факту, що заявник ОСОБА_1 утримувала ОСОБА_2 Позивач проживає у м . Балта Одеської області, тому навіть фізично не могла здійснювати догляд за ОСОБА_2 , тим паче, остання проживала одиноко. Окрім того, за інформацією Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Вінниці громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримувала соціальні послуги у відділенні соціальної допомоги вдома з 01.04.2016 року по дату смерті. Соціальні послуги надавались відповідно до визначеної групи рухової активності та умов договору про надання соціальних послуг затвердженого графіка відвідування індивідуального плану надання соціальної послуги з догляду вдома 2 рази на тиждень. З приводу вимоги про встановлення факту родинних відносин покладаються на розсуд суду, Однак, зауважили, що брати до уваги автобіографію ОСОБА_6 як доказ для встановлення факту родинних відносин неможливо, оскільки невідомо хто саме і коли була написана дана автобіографія. Враховуючи вище викладене, представник заінтересованої особи заперечила проти вимоги з приводу встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_2 в зв`язку з недоведеністю та необґрунтованістю, а з приводу вимоги про встановлення факту родинних відносин покладаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника, розглянувши позицію заінтересованої особи, свідків, оцінивши докази, що перебувають в матеріалах цивільної справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Відповідно до посвідки про народження серії НОМЕР_1 , виданого 17.09.1970 року, російською мовою « ОСОБА_1 ( змінила своє прізвище « рос. мовою ОСОБА_1 » на підставі шлюбу, взявши прізвище чоловіка «ОСОБА_1», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого 29.01.1980 року) ОСОБА_1 родилась ІНФОРМАЦІЯ_6, отец - ОСОБА_10 .»(а.с. 7,8)

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 08.12.1983 року Переймівською сільською радою Балтського району Одеської області, актовий запис № 23, ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .(а.с. 9)

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 27.09.1943 року, ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком являється ОСОБА_6 (а.с. 11)

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого 09.01.2019 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 137, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12), а її батько ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 (а.с. 15)

Враховуючи вищезазначені розбіжності в прізвищах «ОСОБА_1», та враховуючи відсутність інших доказів, які б свідчили про наявність родинних зв`язків заявника ОСОБА_1 з померлою ОСОБА_2 , судом були вислухані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 являється двоюрідною сестрою заявника ОСОБА_1 Разом вони з с. Перейма Балтського району Одеської області . Дядько заявника ОСОБА_14 зі своєю родиною з с. Перейма Балтського району виїхав до м. Вінниці, де працював на залізничній станції. Його донька ОСОБА_2 проживала з ними і коли її батьки померли вона залишилася жити в м. Вінниці в тій же квартирі. ОСОБА_14 помер в ІНФОРМАЦІЯ_7, а заявник ОСОБА_1 підтримувала стосунки зі своєю двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , часто передавала останній передачі, так як ОСОБА_2 жила одиноко. Також підтвердив, що батько ОСОБА_1. ОСОБА_3 був рідним братом ОСОБА_18

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що сім`ю Вінників знає з дня свого народження, так як батьки товаришували з ними. ОСОБА_11 і ОСОБА_6 рідні брати, вікова різниця їх складає 4 роки. ОСОБА_6 дуже часто приїжджав с. Перейму Балтського району Одеської області. В ІНФОРМАЦІЯ_7 він помер, залишилася тільки його дочка ОСОБА_2 . Спочатку остання приїжджала дуже часто до с. Перейма Балтського району, а потім, за станом здоров`я, ОСОБА_19 перестала приїжджати. Заявник їздила до останньої, опікувала її разом зі своїм сином. Все лікування та харчування покладалося на ОСОБА_1 та її сина. Підтвердив суду , що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були рідними братами, а їх доньки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - двоюрідними сестрами.

Вирішуючи питання про встановлення факту родиних відносин, суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 являється двоюрідною сестрою заявника ОСОБА_1

Від встановлення факту родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_2 , заявнику залежить виникнення та зміна його майнових та немайнових прав, що пов`язанні з оформленням спадщини як спадкоємцем за законом п`ятої черги, отже такий факт породжує юридичні наслідки. Чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту родинних відносин, тому суд вважає, що заява в цій частині вимог підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги заявники про встановлення факту перебування померлої ОСОБА_2 на її утримання, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено будь-яких фактичних даних, які б свідчили, що двоюрідна сестра ОСОБА_2 до дня своєї смерті перебувала на утриманні заявника ОСОБА_1 Крім того, від зазначеного факту не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав ОСОБА_1

Керуючись ст.. 258, 259, 263-5, 268, 272, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Вінницької міської ради про встановлення факту родинних відносин та перебування фізичної особи на утриманні - задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця, встановивши, що ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року являється двоюрідною сестрою ОСОБА_1 .

Встановити, що ОСОБА_1 є спадкоємицею п`ятої черги відносно спадкового майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 25.04.2019 року.

СУДДЯ