РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17383/18

пр. № 2/759/2331/19

22 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Петренко Н. О.

при секретарі Васюрі Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою виконання рішення Дарницького районного суду від 03.12.2004р. постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ від 07.07.2005р. було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження. Проте зняти арешт з майна не виявляється можливим, оскільки відсутнє виконавче провадження, термін зберігання якого відповідно до інструкціїї з діловодства складає 3 роки. Рішення суду виконано, заборгованість боржником погашена. Арешт на належне позивачу майно перешкоджає реалізації права власності.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили зняти арешт, що накладений постановою № 363/31 від 07.07.2005р. Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції міста Києва, на все майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Представники відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома. На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ від 07.07.2005р. накладено арешт на все нерухоме майно, власник ОСОБА_1.

Відповідно до листа директора ПП «Віп-Рент» від 12.09.2018р. відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 здійснено в повному обсязі на підставі виконавчого листа № 2-4463 від 03.12.2004р. Дарницького райсуду м. Києва про стягнення 41 257,50 грн.

Згідно листа Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19.09.2018р. на даний час на виконанні у відділі виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 не перебуває, виконавче провадження знищено, оскільки термін зберігання відповідно до інструкціїї з діловодства складає 3 роки.

Враховуючи докази, оцінку яким дав суд вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані на законі, підтверджені матеріалами справи, а відповідно є такими, що підлягають задоволенню, а саме зняти арешт, що накладений постановою № 363/31 від 07.07.2005р. Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції міста Києва, на все майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.12, 81, 83, 95, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд -

вирішив:

Зняти арешт, що накладений постановою № 363/31 від 07.07.2005р. Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції міста Києва, на все майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Петренко Н.О.