Справа № 2207/1739/2012
Провадження № 2-ві/675/1/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пашкевича Р.В. у цивільній справі №2207/1739/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове повне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області (суддя Пашкевич Р.В.) знаходиться справа №2207/1739/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове повне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник боржника адвокат ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі судді Пашкевичу Р. В., яка обґрунтована тим, що дії судді викликають сумнів в неупередженості та обєктивності розгляду справи, оскільки ним вже приймалося судове рішення по даній справі з тих самих підстав за участі тих самих сторін.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 19.04.2019 року, суд, що розглядає дану справу, дійшов висновку про необґрунтованість заяви та на підставі частини третьої статті 40 ЦПК України зупинив провадження в справі до вирішення питання про відвід судді.

Слід врахувати, що згідно частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з частиною восьмою статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вивчивши подану заяву про відвід, матеріали справи №2207/1739/2012, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, як вбачається з тексту заяви про відвід, основна та єдина підстава, яка зазначена заявником є обгрунтовані побоювання з приводу постановлення суддею безстороннього, законного та обгрунтованого остаточного рішення по справі з огляду, що таким суддею фактично вже приймалося судове рішення по даній справі з тих самих підстав за участі тих самих сторін, що викликає сумнів в його неупередженості та обєктивності розгляду справи.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд враховує, що суддя Пашкевич Р.В. своєю ухвалою від 23.10.2018 року по справі № 2207/1739/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове повне стягнення заборгованості за кредитним договором постановив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () у виконавчому листі № 2207/1739/2012 відносно боржника ОСОБА_3. Разом з тим таке судове рішення було скасовано постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.12.2018 року.

Тим самим, питання, які ставить заявник перед судом вже фактично були предметом оцінки суддею Пашкевичем Р.В. та ним надано його відповідну правову позицію.

На переконання суду, з огляду на вказані вище обставини, подальший розгляд суддею Пашкевичем Р.В. унеможливить ухвалення цим суддею законного та обєктивного судового рішення, і відповідно безстороннього розгляду по суті, оскільки дані обставини можуть викликати, а в представника боржника вже викликають, сумніви в об'єктивності та неупередженості будь-якого рішення прийнятого цим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по - перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб'єктивному і об'єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб'єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об'єктивним тестом, тобто з'ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь - якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

За нормами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За таких обставин, для уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді Пашкевича Р.В. в очах учасників справи та стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур), суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлений відвід головуючому судді Пашкевичу Р.В. в зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, як представника ОСОБА_3 про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевича Р.В. задовольнити.

Відвести суддю Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевича Р.В. від розгляду справи № 2207/1739/2012 (провадження 6/675/13/2019).

Справу передати до канцелярії Ізяславського районного суду Хмельницької області для її повторного автоматичного розподілу в установленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Король