Ухвала

Іменем України

19 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 569/13624/15-ц

провадження № 61-7524ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9

про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня

2017 року в частині виділення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частини земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, для обслуговування виділеної їм частини житлового будинку із господарськими будівлями, площею 185 кв. м, відповідно до визначених меж з геометричними розмірами по периметру за часовою стрілкою годинника 2,18; 3,02; 2,40; 4,99; 3,30; 0,76; 0,37; 8,05; 7,20; 8,44; 4,23; 24,22 м; виділення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1/2 частини господарської будівлі гараж-сарай і виділення ОСОБА_9 1/2 частини цієї ж господарської будівлі; відмови ОСОБА_9 у задоволенні вимог про визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, а також щодо стягнення із останньої на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 грошової компенсації в розмірі 22 516 грн скасовано.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6 про визначення порядку використання та розпорядження земельною ділянкою, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, задоволено.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, який належить на праві часткової приватної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, відповідно до другого варіанту додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 170919/1/С.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 по 11 258 грн на кожну, в якості компенсації за зменшення їхньої фактичної частки відносно ідеальної частки, на яку останні мають право відповідно до правовстановлюючих документів.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У лютому 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виправлення описок в постанові Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 06 березня 2019 року

у задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виправлення описок в постанові Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року відмовлено.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, від 09 квітня 2019 року, в якій заявник просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного суду від 06 березня 2019 року і ухвалити нове рішення про виправлення описки в постанові Рівненського апеляційного суду від 29 березня 2018 року, змінивши суму компенсації з 11 258 грн на 22 673, 50 грн.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив в задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до статті 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність неточностей у судовому рішенні, а також взявши до уваги те, що при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (ухвалі), суд не має права змінювати його зміст, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Рівненського апеляційного суду від 29 березня 2018 року.

Законність постанови Рівненського апеляційного суду від 29 березня 2018 року у частині стягнення на користь заявників грошової компенсації за зменшення їхньої фактичної частки відносно ідеальної частки у майні була предметом перевірки Верховним Судом (постанова від 29 серпня 2018 року).

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В касаційній скарзі не наведено мотивів на підтвердження порушення судом апеляційної інстанції вимог статті 269 ЦПК України або інших норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при проведенні розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуванні судового рішення не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про виділ частки із майна, визнання права приватної власності на нерухоме майно - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О.В. Білоконь

С. Ф. Хопта