1Справа № 335/9926/18 2/335/307/2019
РІШЕННЯ
15 квітня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ориент», Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор ОСОБА_3 підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області ОСОБА_4, Приватне підприємство «УКРІНВЕСТ-БЮРО», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
У серпні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Приватного підприємства «Ориент», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», Державний Реєстратор ОСОБА_3 підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області ОСОБА_4 про визнання права власності.
У позові позивачі просять визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) право спільної сумісної власності на нерухоме майно в будівлі літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, а саме: коридор № 28 площею 23,0 кв.м.; допоміжне приміщення № 281 площею 7 кв.м.; коридор 282 площею 2,5 кв.м.; ліфт № 521 площею 5,5 кв.м.; ліфт № 522 площею 4,9 кв.м.; коридор № 771 площею 16,1 кв.м.; коридор № 79 площею 55,8 кв.м.; кімната охорони № 791 площею 3,5 кв.м.; коридор № 792 площею 23,8 кв.м.; коридор № 141 площею 9,4 кв.м.; коридор № 214 площею 23,1 кв.м.; коридор № 216-3 площею 7,2 кв.м.; санвузол № 217-1 площею 2,8 кв.м.; вмивальник № 217-2 площею 2,4 кв.м.; туалет № 217-3 площею 1,3 кв.м.; вмивальник № 219 площею 2,6 кв.м.; туалет № 219-1 площею 1,3 кв.м.; коридор № 255 площею 4,6 кв.м.; сходова клітина підвального поверху І площею 31,7 кв.м.; сходова клітина підвального поверху ІІ площею 33,0 кв.м.; сходова клітина підвального поверху ІІІ площею 15,9 кв.м.; сходова клітина підвального поверху IV площею 18,1 кв.м.; сходова клітина першого поверху І площею 37,6 кв.м.; сходова клітина першого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина першого поверху ІІІ площею 20,5 кв.м.; сходова клітина другого поверху І площею 48,3 кв.м.; сходова клітина другого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина третього поверху І площею 38,1 кв.м.; сходова клітина третього поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина четвертого поверху І площею 38,1 кв.м.; сходова клітина четвертого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина пятого поверху І площею 19,8 кв.м. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35436613 від 30.05.2017 року та запис про проведену державну реєстрацію права власності номер 20664959 від 26.05.2017 року реєстратора ОСОБА_3 підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області ОСОБА_4
В обґрунтування позовних вимог позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що за ними в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на нерухоме майно в будівлі літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, (далі - Нерухоме майно), а саме:
- за ОСОБА_1 зареєстровано окремо визначені нежитлові приміщення №№ 264, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 273;
- за ОСОБА_2 зареєстровано окремо визначені нежитлові приміщення №№ 263, 265, 267.
Вказані приміщення були отримані позивачами при виході зі складу учасників ТОВ «СП МДМ». Раніше рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2012 року по справі № 2-3130/11 нежитлові приміщення будівлі літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11 були виділені в перелічені вище окремі приміщення та визнано право власності на це нерухоме майно за ТОВ «СП МДМ». Також цим рішенням було визнано право власності за ТОВ «СП МДМ» виділених судовим рішенням в загальне користування наступних приміщень, а саме: коридор № 28 площею 23,0 кв.м.; допоміжне приміщення № 281 площею 7 кв.м.; коридор 282 площею 2,5 кв.м.; ліфт № 521 площею 5,5 кв.м.; ліфт № 522 площею 4,9 кв.м.; коридор № 771 площею 16,1 кв.м.; коридор № 79 площею 55,8 кв.м.; кімната охорони № 791 площею 3,5 кв.м.; коридор № 792 площею 23,8 кв.м.; коридор № 141 площею 9,4 кв.м.; коридор № 214 площею 23,1 кв.м.; коридор № 216-3 площею 7,2 кв.м.; санвузол № 217-1 площею 2,8 кв.м.; вмивальник № 217-2 площею 2,4 кв.м.; туалет № 217-3 площею 1,3 кв.м.; вмивальник № 219 площею 2,6 кв.м.; туалет № 219-1 площею 1,3 кв.м.; коридор № 255 площею 4,6 кв.м.; сходова клітина підвального поверху І площею 31,7 кв.м.; сходова клітина підвального поверху ІІ площею 33,0 кв.м.; сходова клітина підвального поверху ІІІ площею 15,9 кв.м.; сходова клітина підвального поверху IV площею 18,1 кв.м.; сходова клітина першого поверху І площею 37,6 кв.м.; сходова клітина першого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина першого поверху ІІІ площею 20,5 кв.м.; сходова клітина другого поверху І площею 48,3 кв.м.; сходова клітина другого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина третього поверху І площею 38,1 кв.м.; сходова клітина третього поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина четвертого поверху І площею 38,1 кв.м.; сходова клітина четвертого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина пятого поверху І площею 19,8 кв.м.
Згідно експлікацій технічного паспорту на будівлю літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, приміщення, виділені рішенням суду в загальне користування, зазначені як допоміжні. Згідно листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 2/4-724 від 31.12.2003 року термін «місця загального користування» є синонімом терміну «допоміжні приміщення». Відповідно до п. 2.3 Розділу 2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за № 582/5773) допоміжні приміщення це приміщення, які виконують функції допоміжного (другорядного) значення в громадських будинках. Найбільш характерні з них - вестибюлі, коридори, холи, гардероби, вбиральні, комори, тощо.
Тобто, допоміжні приміщення повязані спільним призначенням з основними приміщеннями будівлі та використовуються для обслуговування основних приміщень будівлі.
Відповідно до ст. 186 Цивільного кодексу України, річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і повязана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.
В подальшому, вже після набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2012 року по справі № 2-3130-11, нерухоме майно, що було виділено цим рішенням в окремі приміщення (основні приміщення), було передано товариством «СП МДМ» у власність позивачів та було зареєстровано ними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Також, у звязку з проведенням позивачами вищевказаної реєстрації основних приміщень у Державному реєстрі речових прав, та виникненням з моменту такої реєстрації права власності позивачів на вказані окремо визначені основні приміщення, позивачі стали власниками і перелічених вище допоміжних приміщень загального користування. Після проведення позивачами державної реєстрації права власності на окремо визначені приміщення, що були наведені вище, ТОВ «СП МДМ» актом приймання передачі від 09.11.2015 року передало ці приміщення позивачам, як власникам окремо визначеного нерухомого майна та його допоміжних приміщень. Всі ці приміщення загального користування нерозривно повязані з нерухомим майном позивачів єдиними системами електрозабезпечення, опалення, водопостачання та каналізації задля забезпечення життєдіяльності вказаного обєкту нерухомості. Договори на постачання комунальних послуг для забезпечення життєдіяльності нерухомого майна позивачів за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, укладені з відповідними установами та виконуються обслуговуючею компанією ТОВ «ЗТЛ.» на підставі угоди про експлуатацію нерухомості від 18.05.2016 року. Тобто позивачі, набувши право спільної сумісної власності на приміщення загального користування, здійснюють всі повноваження власника щодо цих приміщень.
Проте, 06.08.2018 року з інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачам стало відомо, що за приватним підприємством «Ориент» зареєстровано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, яке належить позивачам на правах спільної сумісної власності, а саме на приміщення загального користування: коридор № 28 площею 23,0 кв.м.; допоміжне приміщення № 281 площею 7 кв.м.; коридор 282 площею 2,5 кв.м.; ліфт № 521 площею 5,5 кв.м.; ліфт № 522 площею 4,9 кв.м.; коридор № 771 площею 16,1 кв.м.; коридор № 79 площею 55,8 кв.м.; кімната охорони № 791 площею 3,5 кв.м.; коридор № 792 площею 23,8 кв.м.; коридор № 141 площею 9,4 кв.м.; коридор № 214 площею 23,1 кв.м.; коридор № 216-3 площею 7,2 кв.м.; санвузол № 217-1 площею 2,8 кв.м.; вмивальник № 217-2 площею 2,4 кв.м.; туалет № 217-3 площею 1,3 кв.м.; вмивальник № 219 площею 2,6 кв.м.; туалет № 219-1 площею 1,3 кв.м.; коридор № 255 площею 4,6 кв.м.; сходова клітина підвального поверху І площею 31,7 кв.м.; сходова клітина підвального поверху ІІ площею 33,0 кв.м.; сходова клітина підвального поверху ІІІ площею 15,9 кв.м.; сходова клітина підвального поверху IV площею 18,1 кв.м.; сходова клітина першого поверху І площею 37,6 кв.м.; сходова клітина першого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина першого поверху ІІІ площею 20,5 кв.м.; сходова клітина другого поверху І площею 48,3 кв.м.; сходова клітина другого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина третього поверху І площею 38,1 кв.м.; сходова клітина третього поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина четвертого поверху І площею 38,1 кв.м.; сходова клітина четвертого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина пятого поверху І площею 19,8 кв.м.
Позивачі вважають, що державна реєстрація права власності за приватним підприємством «Ориент» на зазначене вище майно відбулася незаконно та підлягає скасуванню, оскільки дане майно належить їм на праві спільної сумісної власності, виходячи з наступного.
Статтею 186 Цивільного кодексу України, встановлено що річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і повязана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки цивільні відносини щодо місць загального користування в обєктах нежитлової нерухомості не врегульовані Цивільним кодексом України, іншими актами цивільного законодавства, то відповідно до ст. 8 ЦК України вони повинні регулюватися тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
Дане твердження кореспондується з приписами ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де зазначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).
Відповідно до ст. 382 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент набуття позивачами права власності на основні приміщення), власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування.
Таким чином, з урахуванням приписів ст. 8, ст. 186, ст. 382 ЦК України та ч. 9 ст. 10 ЦПК України, у позивачів одночасно з переходом права власності на основні обєкти нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11 виникло право спільної сумісної власності на приміщення загального користування, а саме: коридор № 28 площею 23,0 кв.м.; допоміжне приміщення № 281 площею 7 кв.м.; коридор 282 площею 2,5 кв.м.; ліфт № 521 площею 5,5 кв.м.; ліфт № 522 площею 4,9 кв.м.; коридор № 771 площею 16,1 кв.м.; коридор № 79 площею 55,8 кв.м.; кімната охорони № 791 площею 3,5 кв.м.; коридор № 792 площею 23,8 кв.м.; коридор № 141 площею 9,4 кв.м.; коридор № 214 площею 23,1 кв.м.; коридор № 216-3 площею 7,2 кв.м.; санвузол № 217-1 площею 2,8 кв.м.; вмивальник № 217-2 площею 2,4 кв.м.; туалет № 217-3 площею 1,3 кв.м.; вмивальник № 219 площею 2,6 кв.м.; туалет № 219-1 площею 1,3 кв.м.; коридор № 255 площею 4,6 кв.м.; сходова клітина підвального поверху І площею 31,7 кв.м.; сходова клітина підвального поверху ІІ площею 33,0 кв.м.; сходова клітина підвального поверху ІІІ площею 15,9 кв.м.; сходова клітина підвального поверху IV площею 18,1 кв.м.; сходова клітина першого поверху І площею 37,6 кв.м.; сходова клітина першого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина першого поверху ІІІ площею 20,5 кв.м.; сходова клітина другого поверху І площею 48,3 кв.м.; сходова клітина другого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина третього поверху І площею 38,1 кв.м.; сходова клітина третього поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина четвертого поверху І площею 38,1 кв.м.; сходова клітина четвертого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина пятого поверху І площею 19,8 кв.м.
Зазначені приміщення загального користування перейшли до позивачів разом з набуттям права власності на основні обєкти нежитлової нерухомості (окремо визначені приміщення будівлі літ. К-4, інв. № 1000094) та знаходяться у спільній сумісній власності Позивачів.
Посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 року № 4-рп/2004 у справі № 1-2/2004 та від 09.11.2011 року № 14-рп/2011 у справі № 1-22/201, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 186, 316, 321, 319, 386, 392 ЦК України, а також на те, що наявність державної реєстрації права власності за приватним підприємством «Ориент» на майно, що належить позивачам на праві спільної сумісної власності свідчить про невизнання відповідачем відповідного права власності позивачів, позивачі вимушені були звернутися до суду з позовом про визнання права спільної сумісної власності на зазначені допоміжні приміщення загального користування.
Крім того, позивачі у позові зазначили, що згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Отже, на підставі ст. 19 ЦПК України, позивачі вимушені були звернутися до суду з похідною вимогою про скасування рішення про державну реєстрацію індексний номер 35436613 від 30.05.2017 року, прийнятого реєстратором ОСОБА_4 ОСОБА_3 підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області та запису номер 20664959 від 26.05.2017 року про проведену державну реєстрацію приміщень загального користування, які є предметом даного спору.
Позивач 1 вважає, що невжиття заходів забезпечення поданого ним та ОСОБА_2 позову про визнання права власності може унеможливити виконання в подальшому рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2018 року, за вказаним позовом відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання з повідомленням сторін, було призначено на 24.09.2018 року.
19.09.2018 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду заяву про зміну предмету позову разом із уточненою позовною заявою, клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення до участі у справі відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заяві про зміну предмету позову позивачі зазначили, що після подання позову позивачам стало відомо, що товариством «СП МДМ» 17.05.2017 року було подано до субєкта державної реєстрації прав заяву з реєстраційним номером 22331225 про реєстрацію права власності на приміщення, які є предметом спору у цій справі. Реєстратором ОСОБА_3 підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області ОСОБА_4 за результатом розгляду вказаної заяви було прийнято рішення про державну реєстрацію прав ТОВ «СП МДМ» на спірні приміщення, які є предметом даного спору, індексній номер 35244956 від 18.05.2017 року та вчинено запис про проведену за ТОВ «СП МДМ» державну реєстрацію права власності номер 20467340 від 17.05.2017 року. Вказані факти свідчать про невизнання товариством «СП МДМ» права спільної сумісної власності позивачів на спірні приміщення, з огляду на викладене. Позивачі вважають за необхідне змінити предмет позову шляхом доповнення позовних вимог, заявлених у позові від 23.08.2018 року, вимогою про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35244956 від 18.05.2017 року та запису про проведену державну реєстрацію права власності номер 20467340 від 17.05.2017 року реєстратора ОСОБА_4 ОСОБА_3 підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області.
Враховуючи те, що позивачами змінено предмет позову і до суду подано уточнену позовну заяву, а також надані вищевказані клопотання, суд ухвалою від 24.09.2018 року вирішив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 05.11.2018 року.
В судове засідання 05.11.2018 року відповідач ПП «Ориент» не зявився, подав суду заяву про перенесення розгляду справи. Докази поважності причин неявки до суду відповідач - ПП «Ориент» суду не надав. У звязку з відсутністю в матеріалах справи доказів отримання державним реєстратором ОСОБА_4 повістки про виклик, судове засідання перенесено на 29.11.2018 року.
В судове засідання 29.11.2018 року представники ПП «Ориент» та ТОВ «СП МДМ» не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи ними до суду не подавалось.
Третя особа державний реєстратор ОСОБА_4 у судове засідання 29.11.2018 року не зявився та надіслав суду листа про перенесення розгляду справи, у звязку з його навчанням у Запорізькій філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», але доказів на підтвердження вказаної обставини до заяви долучено не було.
В підготовчому судовому засіданні 29.11.2018 року представник позивачів наполягала на призначені справи до судового розгляду, підтримала подані раніше позивачами клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та про витребування доказів.
В підготовчому судовому засіданні 29.11.2018 року судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, будь-яких заяв по суті справи від учасників судового процесу не надходило, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.
В судове засідання 16.01.2019 року зявилися позивачі, представник ТОВ «СП МДМ» - ОСОБА_9 Представник ПП «Ориент» до суду не зявився. Від ПП «Ориент» до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку з неможливістю відрядити представника у судове засідання. Треті особи про день та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи ними до суду не подавалось. В судовому засіданні 16.01.2019 року було розпочато судовий розгляд, в ході якого за клопотанням представника ТОВ «СП МДМ» було оголошено перерву для надання Відповідачу товариству «СП МДМ» часу для ознайомлення з матеріалами справи. Після задоволення вказаного клопотання представника ТОВ «СП МДМ» судове засідання призначено на 06.02.2019 року.
06.02.2019 року третьою особою державним реєстратором ОСОБА_4 подано суду пояснення в яких останній зазначив, що всі його реєстраційні дії здійснені правильно та у відповідності до чинного законодавства. Просив в задоволені первісного позову відмовити повністю.
В судове засідання 06.02.2019 року третя особа ОСОБА_5 не зявилася, подала суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2018 року, клопотання задоволено, судове засідання призначено на 19.02.2019 року в режимі відеоконференції.
18.02.2019 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 2 ст. 192 ЦПК України подано суду відповідь на пояснення третьої особи - державного реєстратора ОСОБА_4
19.02.2019 року відповідачами ПП «Ориент» та ТОВ «СП МДМ», третіми особами - державним реєстратором ОСОБА_4, ПП «УКРІНВЕСТ-БЮРО» подано до суду спільну заяву про забезпечення доказів. В судове засідання зявилися позивачі, їх представник, представник ПП «Ориент». Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про день та час повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи ними до суду не подавалось. В ході судового засідання судом оголошено про подання ПП «Ориент» та ТОВ «СП МДМ», третіми особами - державним реєстратором ОСОБА_4, ПП «УКРІНВЕСТ-БЮРО» заяви про забезпечення доказів. Позивачі наполягали на залишенні даної заяви без розгляду з підстав пропуску процесуального строку, передбаченого ч. 3 ст. 83 ЦПК України. Представник ТОВ «Ориент» підтримав заяву та просив її задовольнити. Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи, судом у розгляді даної заяви відмовлено на підставі ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 116 ЦПК України, виходячи з того, що ця заява без поважних причин не була заявлена в підготовчому провадженні. Крім того, заява не містить підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідного доказу стане згодом неможливим чи утрудненим. В ході судового розгляду судом заслухано вступне слово присутніх в судовому засіданні учасників справи, зясовані обставини, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, учасниками справи ставилися запитання один одному. У судовому засіданні оголошено перерву, наступне судове засідання призначено на 11.03.2019 року.
В судове засідання 11.03.2019 року зявилися позивачі, їх представник, представник відповідача ПП «Ориент». ТОВ «СП МДМ» та треті особи до суду не зявилися, про день та час повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи ними до суду не подавалось. Від третьої особи ОСОБА_5 11.03.2019 року до суду надійшла заява про відвід головуючому судді Макарову В.О., з підстав, що судом прийнята ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проте, на її думку, судом не було забезпечено проведення судового засідання у режимі відеоконференції, що викликає у третьої особи сумнів в неупередженості та об'єктивності суду.
В судовому засіданні 11.03.2019 року позивачі та їх представник заперечували проти розгляду взагалі такої заяви, посилаючись на ч. 3 ст. 39, ч. 2 ст. 126 ЦПК України. Представник відповідача ТОВ «Ориент» адвокат ОСОБА_10 поклався на розсуд суду. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, а також дослідивши положення ст. 36 ЦПК України,суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Ухвалою Орджонікізевського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2019 року провадження у справі зупинено, матеріали справи передано іншому складу суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ст. 40 ЦПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 року заяву ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Макарову В.О. передано на розгляд судді Соляник А.В.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 14.03.2019 року судді Соляник А.В. в задоволені заяви ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Макарову В.О. було відмовлено.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 18.03.2019 року, судове засідання призначено на 15.04.2019 року в режимі відеоконференції. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомлено учасників справи.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 09.04.2019 року, Шевченківському районному суду м. Києва доручено забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
15.04.2019 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подані до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в заявах зазначено, що позивачі підтримують позовні вимоги в повному обсязі.
15.04.2019 року відповідачем ТОВ «СП МДМ» на підставі п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України подано до суду заяву про визнання позову та клопотання про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання 15.04.2019 року учасники справи не зявилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
До спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Перший протокол, Конвенція), відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Стаття 319 ЦК України передбачає, що держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Крім того, як передбачено ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Згідно приписів ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що позивачу 1 ОСОБА_1 на праві приватної власності належать окремо визначені нежитлові приміщення №№ 264, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 273 в будівлі літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, що підтверджується свідоцтвами про право власності № 7151101 від 29.07.2013 року серії САК 216526, № 7152343 від 29.07.2013 року серії САК 216527, № 7153323 від 29.07.2013 року серії САК 216529, № 48780884 від 01.12.2015 року серії САК 216807, № 7153043 від 29.07.2013 року серії САК 216528, № 7149960 від 29.07.2013 року серії САК 216525, № 2457092 від 16.04.2013 року серії САЕ 952254, № 400352 від 11.02.2013 року серії САЕ 620302, та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна № 7198510 від 30.07.2013 року, № 7152457 від 29.07.2013 року, № 7153379 від 29.07.2013 року, № 48781533 від 01.12.2015 року, № 7153114 від 29.07.2013 року, № 7150135 від 29.07.2013 року, № 2457560 від 16.04.2013 року, № 401180 від 11.02.2013 року.
Також судом встановлено, що позивачу 2 ОСОБА_2 на праві приватної власності належать окремо визначені нежитлові приміщення №№ 263, 265, 267 в будівлі літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, що підтверджується свідоцтвами про право власності б/н від 09.11.2012 року серії САЕ 664576, № 1258199 від 15.03.2013 року серії САЕ 620231, № 1252278 від 15.03.2013 року серії САЕ 620230 та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна № 36521960 від 03.12.2012 року, № 1259016 від 15.03.2013 року, № 1253150 від 15.03.2013 року.
Крім того, вказаним судовим рішенням було визнано право власності за ТОВ «СП МДМ» та виділені в загальне користування наступні приміщення: коридор № 28 площею 23,0 кв.м.; допоміжне приміщення № 281 площею 7 кв.м.; коридор 282 площею 2,5 кв.м.; ліфт № 521 площею 5,5 кв.м.; ліфт № 522 площею 4,9 кв.м.; коридор № 771 площею 16,1 кв.м.; коридор № 79 площею 55,8 кв.м.; кімната охорони № 791 площею 3,5 кв.м.; коридор № 792 площею 23,8 кв.м.; коридор № 141 площею 9,4 кв.м.; коридор № 214 площею 23,1 кв.м.; коридор № 216-3 площею 7,2 кв.м.; санвузол № 217-1 площею 2,8 кв.м.; вмивальник № 217-2 площею 2,4 кв.м.; туалет № 217-3 площею 1,3 кв.м.; вмивальник № 219 площею 2,6 кв.м.; туалет № 219-1 площею 1,3 кв.м.; коридор № 255 площею 4,6 кв.м.; сходова клітина підвального поверху І площею 31,7 кв.м.; сходова клітина підвального поверху ІІ площею 33,0 кв.м.; сходова клітина підвального поверху ІІІ площею 15,9 кв.м.; сходова клітина підвального поверху IV площею 18,1 кв.м.; сходова клітина першого поверху І площею 37,6 кв.м.; сходова клітина першого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина першого поверху ІІІ площею 20,5 кв.м.; сходова клітина другого поверху І площею 48,3 кв.м.; сходова клітина другого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина третього поверху І площею 38,1 кв.м.; сходова клітина третього поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина четвертого поверху І площею 38,1 кв.м.; сходова клітина четвертого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина пятого поверху І площею 19,8 кв.м.
Відповідно до експлікацій технічного паспорту на будівлю літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, приміщення, виділені рішенням суду в загальне користування, зазначені як допоміжні.
Відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 2/4-724 від 31.12.03 року термін «місця загального користування» є синонімом терміну «допоміжні приміщення».
Відповідно до п. 2.3 Розділу 2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за № 582/5773, допоміжні приміщення це приміщення, які виконують функції допоміжного (другорядного) значення в громадських будинках. Найбільш характерні з них - вестибюлі, коридори, холи, гардероби, вбиральні, комори тощо.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що допоміжні приміщення, які є предметом даного спору,призначені для обслуговування повязаних з ними спільним призначенням основних приміщень будівлі.
Відповідно до ст. 186 Цивільного кодексу України, річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і повязана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Нерухоме майно, що було виділено Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2012 року по справі № 2-3130/11 в окремі приміщення (основні приміщення), було передано товариству «СП МДМ» у власність позивачів та було зареєстровано позивачами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
В звязку з проведенням позивачами державної реєстрації права власності на основні приміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та виникненням з моменту такої реєстрації права власності на вказані приміщення, позивачі стали власниками і зазначених вище допоміжних приміщень загального користування.
ТОВ «СП МДМ», в свою чергу, актом приймання передачі від 09.11.2015 року передало допоміжні приміщення загального користування вартістю 247600 гривень позивачам, як власникам окремо визначеного нерухомого майна та його допоміжних приміщень.
Приміщення загального користування нерозривно повязані з нерухомим майном позивачів єдиними системами електрозабезпечення, опалення, водопостачання та каналізації задля забезпечення життєдіяльності вказаного обєкту нерухомості, що підтверджується договорами на постачання комунальних послуг за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11.
В звязку із цим, суд приходить до висновку, що позивачі, набувши право спільної сумісної власності на приміщення загального користування, здійснюють всі повноваження власника щодо цих приміщень.
06.08.2018 року з інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачам стало відомо, що за приватним підприємством «Ориент» (відповідач) зареєстровано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, яке належить позивачам на правах спільної сумісної власності, а саме на приміщення загального користування: коридор № 28 площею 23,0 кв.м.; допоміжне приміщення № 281 площею 7 кв.м.; коридор 282 площею 2,5 кв.м.; ліфт № 521 площею 5,5 кв.м.; ліфт № 522 площею 4,9 кв.м.; коридор № 771 площею 16,1 кв.м.; коридор № 79 площею 55,8 кв.м.; кімната охорони № 791 площею 3,5 кв.м.; коридор № 792 площею 23,8 кв.м.; коридор № 141 площею 9,4 кв.м.; коридор № 214 площею 23,1 кв.м.; коридор № 216-3 площею 7,2 кв.м.; санвузол № 217-1 площею 2,8 кв.м.; вмивальник № 217-2 площею 2,4 кв.м.; туалет № 217-3 площею 1,3 кв.м.; вмивальник № 219 площею 2,6 кв.м.; туалет № 219-1 площею 1,3 кв.м.; коридор № 255 площею 4,6 кв.м.; сходова клітина підвального поверху І площею 31,7 кв.м.; сходова клітина підвального поверху ІІ площею 33,0 кв.м.; сходова клітина підвального поверху ІІІ площею 15,9 кв.м.; сходова клітина підвального поверху IV площею 18,1 кв.м.; сходова клітина першого поверху І площею 37,6 кв.м.; сходова клітина першого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина першого поверху ІІІ площею 20,5 кв.м.; сходова клітина другого поверху І площею 48,3 кв.м.; сходова клітина другого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина третього поверху І площею 38,1 кв.м.; сходова клітина третього поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина четвертого поверху І площею 38,1 кв.м.; сходова клітина четвертого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина пятого поверху І площею 19,8 кв.м.
Цивільні правовідносини щодо місць загального користування в обєктах нежитлової нерухомості не врегульовані Цивільним кодексом України та іншими актами цивільного законодавства.
За приписами ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Приписами ст. 8 ЦК України передбачено, що у випадку коли цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону), а у разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).
При цьому, ч. 10 ст. 10 ЦПК України забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.
З метою вирішення спірних правовідносин даної справи судом застосовується аналогія закону, а саме приписами ст. 382 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент набуття позивачами права власності на основні приміщення), згідно яких власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування.
За таких обставин, з урахуванням приписів ст.ст. 382, 8 та 186 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що у позивачів одночасно з переходом права власності на основні обєкти нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11 виникло право спільної сумісної власності на приміщення загального користування, а саме: коридор № 28 площею 23,0 кв.м.; допоміжне приміщення № 281 площею 7 кв.м.; коридор 282 площею 2,5 кв.м.; ліфт № 521 площею 5,5 кв.м.; ліфт № 522 площею 4,9 кв.м.; коридор № 771 площею 16,1 кв.м.; коридор № 79 площею 55,8 кв.м.; кімната охорони № 791 площею 3,5 кв.м.; коридор № 792 площею 23,8 кв.м.; коридор № 141 площею 9,4 кв.м.; коридор № 214 площею 23,1 кв.м.; коридор № 216-3 площею 7,2 кв.м.; санвузол № 217-1 площею 2,8 кв.м.; вмивальник № 217-2 площею 2,4 кв.м.; туалет № 217-3 площею 1,3 кв.м.; вмивальник № 219 площею 2,6 кв.м.; туалет № 219-1 площею 1,3 кв.м.; коридор № 255 площею 4,6 кв.м.; сходова клітина підвального поверху І площею 31,7 кв.м.; сходова клітина підвального поверху ІІ площею 33,0 кв.м.; сходова клітина підвального поверху ІІІ площею 15,9 кв.м.; сходова клітина підвального поверху IV площею 18,1 кв.м.; сходова клітина першого поверху І площею 37,6 кв.м.; сходова клітина першого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина першого поверху ІІІ площею 20,5 кв.м.; сходова клітина другого поверху І площею 48,3 кв.м.; сходова клітина другого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина третього поверху І площею 38,1 кв.м.; сходова клітина третього поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина четвертого поверху І площею 38,1 кв.м.; сходова клітина четвертого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина пятого поверху І площею 19,8 кв.м.
Зазначені допоміжні приміщення, тобто приміщення загального користування, перейшли до позивачів разом з відчуженням основних обєктів нежитлової нерухомості будівлі літ. К-4, інв.. № 1000094 та знаходяться у спільній сумісній власності позивачів.
Що стосується державної реєстрації права власності на допоміжні приміщення, суд приймає до уваги висновки Конституційного Суду України, який рішеннями від 02.03.2004 року № 4-рп/2004 у справі № 1-2/2004 та від 09.11.2011 № 14-рп/2011 у справі № 1-22/2011 надав офіційні тлумачення, суть яких зводиться до того, що право власності на допоміжні приміщення, технічне обладнання, елементи зовнішнього благоустрою житлового будинку виникає одночасно з правом власності на квартиру, незалежно від підстав його набуття, та не потребує будь-яких дій для його підтвердження.
При цьому Конституційний Суд України в п.4.2 рішення від 02.03.2004 року № 4-рп/2004 зауважив, що для підтвердження набутого в такий спосіб права на допоміжні приміщення не потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій.
В цьому ж пункті свого рішення Конституційний Суд України наголосив, що право власності на допоміжні приміщення, набуте у такий спосіб забезпечується державою і захищається судом.
В звязку з цим суд приходить до висновку, що право власності на допоміжні приміщення, набуте у такий спосіб, не потребує в тому числі і дій з державної реєстрації цього права, та саме з цієї підстави право спільної сумісної власності позивачів на приміщення загального користування не потребує реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Наявність державної реєстрації права власності за відповідачем 1 на майно, що належить позивачам на праві спільної сумісної власності свідчить про невизнання відповідачем 1 відповідного права власності позивачів. При цьому суд звертає увагу, що згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року: «запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності відчужувача не є безспірним доказом добросовісності набувача.».
Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільні права та обовязки і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Рішення Господарського суду м. Києва від 04.05.2018 року у справі № 910/9474/17 набрало законної сили згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 року у справі № 910/9474/17 та є виконаним субєктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації скасовано всі реєстраційні дії, вчинені державними реєстраторами відносно ТОВ «СП МДМ» починаючи з 28.07.2016 року, що підтверджується матеріалами даної справи та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «СП МДМ».

Як підтверджується матеріалами даної справи, реєстрації прав власності ТОВ «СП МДМ», а згодом і ПП «Ориент» на приміщення загального користування відбулися саме в період незаконного здійснення управління товариством «СП МДМ» не уповноваженими органами, а саме: незаконним складом засновників цього товариства (ОСОБА_9 та ПП «ПРІМА ЛЕКС» (первинний засновник ОСОБА_9В.)) та керівником ОСОБА_9 Незаконний склад органів управління ТОВ «СП МДМ» не міг виражати справжню волю товариства щодо прав та обовязків ТОВ «СП МДМ» відносно приміщень загального користування, як в момент подання заяви ОСОБА_9 від 17.05.2017 року про державну реєстрацію прав ТОВ «СП МДМ» на приміщення загального користування, так і в момент підписання акту № 1 оцінки та прийому-передачі майна від 22.05.2017 року, що вносить власник для формування статутного капіталу ПП «Ориент» та рішення № 9 власників ПП «ОРИЕНТ» від 22.05.2017 року. Незаконний склад органів управління ТОВ «СП МДМ» під керівництвом ОСОБА_9 не міг правомірно здійснювати права та обовязки ТОВ «СП МДМ», діяти добросовісно і розумно.

Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, а державна реєстрація права власності за відповідачем на зазначене вище майно відбулася протиправно та підлягає скасуванню, оскільки дане майно належить позивачам на праві спільної сумісної власності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд зауважує, що крім позивачів жоден інший учасник даної справи, або будь-яка інша юридична чи фізична особа не зверталася до суду з вимогою щодо визнання права спільної сумісної власності щодо приміщень загального користування, які були предметом спору цієї справи.

Задоволення позовних вимог позивачів по даній справі не позбавляє права будь-якого власника іншого окремо визначеного обєкту нерухомості, що розташований у вищевказаній будівлі Літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, звернутися до суду з відповідним позовом у випадку порушення його майнового права.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 247, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) право спільної сумісної власності на нерухоме майно в будівлі літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, а саме: коридор № 28 площею 23,0 кв.м.; допоміжне приміщення № 281 площею 7 кв.м.; коридор 282 площею 2,5 кв.м.; ліфт № 521 площею 5,5 кв.м.; ліфт № 522 площею 4,9 кв.м.; коридор № 771 площею 16,1 кв.м.; коридор № 79 площею 55,8 кв.м.; кімната охорони № 791 площею 3,5 кв.м.; коридор № 792 площею 23,8 кв.м.; коридор № 141 площею 9,4 кв.м.; коридор № 214 площею 23,1 кв.м.; коридор № 216-3 площею 7,2 кв.м.; санвузол № 217-1 площею 2,8 кв.м.; вмивальник № 217-2 площею 2,4 кв.м.; туалет № 217-3 площею 1,3 кв.м.; вмивальник № 219 площею 2,6 кв.м.; туалет № 219-1 площею 1,3 кв.м.; коридор № 255 площею 4,6 кв.м.; сходова клітина підвального поверху І площею 31,7 кв.м.; сходова клітина підвального поверху ІІ площею 33,0 кв.м.; сходова клітина підвального поверху ІІІ площею 15,9 кв.м.; сходова клітина підвального поверху IV площею 18,1 кв.м.; сходова клітина першого поверху І площею 37,6 кв.м.; сходова клітина першого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина першого поверху ІІІ площею 20,5 кв.м.; сходова клітина другого поверху І площею 48,3 кв.м.; сходова клітина другого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина третього поверху І площею 38,1 кв.м.; сходова клітина третього поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина четвертого поверху І площею 38,1 кв.м.; сходова клітина четвертого поверху ІІ площею 16,8 кв.м.; сходова клітина пятого поверху І площею 19,8 кв.м.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35436613 від 30.05.2017 року та запис про проведену державну реєстрацію права власності номер 20664959 від 26.05.2017 року реєстратора ОСОБА_4 ОСОБА_3 підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області скасувати.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35244956 від 18.05.2017 року та запис про проведену державну реєстрацію права власності номер 20467340 від 17.05.2017 року реєстратора ОСОБА_4 ОСОБА_3 підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» (, м. Київ, 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, кім. 12) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 69035, АДРЕСА_2) частину сплаченого судового збору у розмірі 1 323 (одна тисяча триста двадцять три) грн. 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» (, м. Київ, 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, кім. 12) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, 69035, м. Запоріжжя вул. Незалежної України/Сталеварів, 68/5 кв. 22) частину сплаченого судового збору у розмірі 1 323 (одна тисяча триста двадцять три) грн. 80 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Ориент» (, 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 8/10) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 69035, АДРЕСА_2) частину сплаченого судового збору у розмірі 1 323 (одна тисяча триста двадцять три) грн. 80 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Ориент» (, 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 8/10) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, 69035, м. Запоріжжя вул. Незалежної України/Сталеварів, 68/5 кв. 22) частину сплаченого судового збору у розмірі 1 323 (одна тисяча триста двадцять три) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Макаров