overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/613/19
Єдиний унікальний № 742/1019/19
УХВАЛА

25 квітня 2019 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 В»ячеслава Вікторовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 березня 2019 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відкрито провадження у цивільній справі.

В підготовче судове засідання позивач не з»явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі.

Під час провадження підготовчого судового засідання здійснені наступні підготовчі дії:

встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного з урахуванням того, що всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України виконані, то суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вище викладеного керуючись до ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 08 год. 00 хв. 27 травня 2019 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м. Прилуки, вул.Котляревського, 62.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з»ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1759/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

"23" квітня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Дудки В.І., за участі представника заявника адвоката ОСОБА_1 та заявника за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Судовий наказ Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на його користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 05 грудня 2018 року і до повноліття дитини.

Розяснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повне судове рішення буде складено 26 квітня 2019 року.

Суддя:ОСОБА_7
У Х В А Л А

Справа № 184/534/19

Номер провадження 2/184/265/19

24 квітня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 22.03.2019р. вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

08.04.2019 року до суду надійшло клопотання позивача про надання додаткового часу для виконання вимог ухвали Орджонікідзевського міського суду від 22.03.2019 року, в обґрунтування якої зазначила, що на даний час вона надає перелік документів до міського державного нотаріуса для отримання довідки про коло спадкоємців ОСОБА_4, оскільки перелік є значним та займає багато часу, позивач просить надати додатковий строк для усунення недоліків в ухвалі Орджонікідзевського міського суду від 22.03.2019р. до 01.05.2019р.

Разом з тим, 24.04.2019р. від позивача надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків до 15.05.2019р., посилаючись на те, що їй потрібен час для витребування доказів.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на поважність причин неподання у встановлений суддею строк документів, необхідних для розгляду даної цивільної справи, вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 і продовжити строк для усунення недоліків за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.05.2019р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Процесуальний строк для усунення ОСОБА_1 недоліків позовної заяви, відповідно до ухвали суду від 22.03.2019 року продовжити строком до 15.05.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.03.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 02.04.2019 року.

У судові засідання, призначені на 02.04.2019 року, 16.04.2019 року та 02.05.2019 року відповідач не зявлявся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, у тому числі через офіційний веб-сайт судової влади України.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 202/8674/15-ц
провадження № 2/179/419/19
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду, зобовязання вчинити певні дії, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали від 28.02.2019 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відкриття провадження надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду, зобовязання вчинити певні дії, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

26.03.2019 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями дана справа надійшла до провадження судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошлі А.О.

Ухвалою суду від 28.03.2019 р. позов було залишено без руху, а позивачу наданий 10-денний строк на усунення недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

12 квітня 2019 р. копія ухвали суду отримана позивачем ОСОБА_1 особисто, однак недоліки ним не усунуто.

Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позов слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду, зобовязання вчинити певні дії, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Дніпровським апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя А.О.Кошля
Справа № 503/45/19
Провадження № 2/503/296/19
УХВАЛА

09 квітня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

В підготовче засідання позивач не з`явився, від його представника надійшла заява про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судове повідомлення вручене належним чином.

Виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 15 год. 15 хв. 07 травня 2019 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.04.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 по справі у судове засідання в черговий раз не з'явився без поважної причини, причину неявки не вказав, був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Позову не оспорив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя:
Справа № 493/1272/18
Номер провадження 2-во/493/12/19
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті заяву стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 06.12.2018 р. по цивільній справі № 493/1272/18, в якому не вірно зазначений ідентифікаційний код боржника.

Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання у державну виконавчу службу.

В судове засідання стягувач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та боржник ОСОБА_1 не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому 06.12.2018 р. Балтським районним судом Одеської області по цивільній справі № 493/1272/18, помилково вказано ідентифікаційний код боржника «9» замість вірного «».

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку, допущену при оформленні виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 493/1272/18, виданому 06.12.2018 р. Балтським районним судом Одеської області, та зазначити ідентифікаційний код боржника «».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 2-о/758/400/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Корнілової Ж. О. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Справу слід розглядати в окремому провадженні відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293, ст. ст. 315-319 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 315-319, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 12.11.2019 о 17:45.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали (зважаючи на п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяКорнілова Ж.О.
Єдиний унікальний номер 243/329519
Номер провадження 2/243/1390/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 квітня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» звернулося в суд до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 28.12.2018 року, в судове засідання не з'явилась, суду надано заяву відповідно до якої просить розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, оскільки наслідки ст. 280 ЦПК України зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
н/п 2-о/490/33/2019
Справа 490/3067/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із даною заявою про визнання колишнього чоловіка - ОСОБА_2 , 1962 року народження, безвісно відсутнім.

У відповідності до вимог ст. 306 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Так, заявником в заяві не зазначені організації, до яких необхідно робити запити за останнім місцем проживання відсутньої (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей, що перешкоджає здійснити суду належну підготовку до розгляду справи по суті, що передбачено ст. 307ЦПК України.

Окрім того, заявнику необхідно вказати, яким чином рішення про визнання ОСОБА_2 безвісті відсутнім може вплинути на права та обов`язки Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради та уточнити заінтересовану особу.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК Україн

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради - залишити без руху.

Надати заявнику п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова