overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 151/836/18
Провадження № 2/151/74/19
УХВАЛА

23 квітня 2019 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши цивільну справу №151/836/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

22.04.2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №003/19 від 29.03.2019 року, разом з матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №151/836/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Судове засідання призначити на 07 травня 2019 року на 11 годину 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 140/428/19
Провадження № 22-ц/801/1073/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

24 квітня 2019 рокуСправа № 140/428/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2019 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст.354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 та розяснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 636/940/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пісочинська селищна рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, яку було уточнено 27.03.2019 року.

Уточнена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 293, 315, 317, 318 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пісочинська селищна рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 14 травня 2019 року.

Направити заінтересовані особі копію заяви та запропонувати подати до суду у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересовані особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5329/19 Справа № 205/6598/17 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» та ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (скаржник до апеляційної скарги не додав: документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 384,20 грн.).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору при зверненні фізичною особою із скаргою на ухвалу суду до апеляційного суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору становить 384, 20 грн.

На підставі зазначеного, скаржнику слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 384, 20 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у Шевченківському районі м.Дніпра/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0014

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліку, скаржнику слід надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 384,20 грн.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 684/248/18
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2019 року

Старосинявський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення,

встановив:

В проваджені суду перебуває позов ОСОБА_1до Старосинявської селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 13 серпня 2018 року було відкрито провадження по справі.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4 24 квітня 2019 року подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача і провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ______________ О. П. Завадська
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2019 року 465/1837/19
2-н/465/313/19
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 1 749,97 грн. та 192,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. номер НОМЕР_1)
м. Львів, вул. Окружна, 51/10
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
1 749 (одна тисяча сімсот сорок девять) грн. 97 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа №592/2055/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/816/3020/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостик С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач ОСОБА_5 звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_5 (а.с. 70), відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (а.с. 34, 70).

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги надіслати відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (а.с. 34, 70).

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - до 10 травня 2019 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу подається в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У той же час, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа №:557/908/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 квітня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

провівши підготовче судове засідання в смт.Гоща у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадщину.

Позивач в заяві на імя суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в підготовче судове засідання без поважних причин не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили. Відзив на позов не надали.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому заіданні немає.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 11 червня 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_7
Справа № 459/3588/18
Провадження № 2/459/414/2019
У Х В А Л А

судового засідання

22 квітня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду були належно повідомлені.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно матеріалів справи щодо відповідача відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої по суті слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 12:40 год. 20.05.2019 р.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 569/7970/19
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненське обєднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності архівних довідок,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Рівненського міського суду з заявою про встановлення факту належності архівних довідок, заінтересована особа Рівненське обєднане управління пенсійного фонду України.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненське обєднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності архівних довідок в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 05 червня 2019 року на 08 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1022/19
УХВАЛА

23 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управляючої муніципальної компанії «Південно-Західна» Хмельницької міської ради, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_7, про зміну договору найму житлового приміщення, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, та визнання незаконним рішення виконкому Хмельницької міської ради № 169 від 22.03.2018 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 03 травня 2019 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/20493/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. Пєнта

Судді: /підпис/ О.І. Талалай

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
У Х В А Л А

"22" квітня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/5919/18

провадження № 2сз/755/60/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

17.04.2019 року представником позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркуловою В.В. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору та надано суду копію платіжного доручення від 28.03.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута позивачеві, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений відповідно до платіжного доручення № BOJ68B1IPA від 28.03.2018 року, на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган