overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5613/19
Номер справи місцевого суду: 520/5544/19
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Черевка П.М.

Суддів: Дрішлюка М.М., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевка П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 25 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання прострочки кредитора,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 18 липня 2019 року о 09.30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 500/5758/18
Провадження № 2/500/441/19
УХВАЛА

19 квітня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка надала суду клопотання, яке в судовому засіданні підтримала її представник, про витребування доказів по справі, а саме, від органів податкової інспекції Болградського району інформацію про те, чи зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - « НОМЕР_1 », в податкових органах Болградського району як підприємець, чи фізична особа, що отримує доходи та повідомити про його доходи за 2018 рік та перший квартал 2019 року.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання позивачки про витребування доказів.

Вислухавши позивачку та її представника, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Витребувати від Болградської державної податкової інспекції Ізмаїльського управління ГУ ДФС в Одеській області інформацію про те, чи зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - « НОМЕР_1 », в податкових органах Болградського району як підприємець, чи фізична особа, що отримує доходи та надати інформацію щодо його доходи за 2018 рік та перший квартал 2019 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Болградської державної податкової інспекції Ізмаїльського управління ГУ ДФС в Одеській області (68702, Одеська обл., м. Болград, вул. Болгарських ополченців, буд. 24).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Провадження № 2/643/1988/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою суду призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з*явився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю просив призначити справу до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 27 травня 2019 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 280/335/19 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 32 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

22 квітня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Державної казначейської служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 березня 2019 року

за матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, (треті особи: Департамент патрульної поліції , ОСОБА_2) про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 березня 2019 року провадження по справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 04.04.2019 року Державною казначейською службою України подано до суду апеляційну скаргу, в частині порушення правил підсудності , з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію ухвали отримали 20.03.2019 року (а.с. 17) .

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 березня 2019 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Державної казначейської служби України задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 березня 2019 року.

Суддя :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/13414/18

Провадження № 22-ц/818/2728/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст, ЛТД» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 березня 2019 року в складі судді Шестака О.І. по справі № 638/13414/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст, ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст, ЛТД» підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 638/13414/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст, ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал судових засідань №6 на 12 год. 20 хв. 15 травня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Номер провадження: 22-ц/813/974/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глушка 22» до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 про скасування розпоряджень, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та виселення, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпоряджень районної адміністрації та органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва на право власності на житло та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 276/702/18
Провадження по справі 2/276/148/19

У Х В А Л А

23 квітня 2019 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом Дем»янчука ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 8000 ( вісім тисяч) гривень та сплачений ним судовий збір .

До початку розгляду справи по суті позивач до суду надіслав заяву про відмову від заявленого позову, вказавши, що спір вирішено поза судом.

Сторони будучи повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засіданні не прибули, причину неявки суд не повідомили.

Оскільки відмова позивача від заявленого ним позову не суперечить діючому законодавству і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 255 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Дем»янчука ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Провадження по справі за позовом Дем»янчука ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: / підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л.Мельник
Дата документу 09.04.2019
ЄУ № 420/1098/18
Провадження №2/420/42/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожкової Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Новопсковського району Луганської області в особі землевпорядника ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, -

Керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Новопсковського району Луганської області в особі землевпорядника ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії -відмовити.

Судові витрати у звязку з відмовою у позові покласти наОСОБА_1.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача: адвокат ОСОБА_6, діє на підставі доручення № 2856 від 05.12.2018, адреса: вул. Українська, буд. 77, смт. Новопсков, Новопсковський район, Луганська область.

Відповідач: Пісківська сільська рада Новопсковського району Луганської області , (вул. Центральна, буд. 26-а, с. Піски Новопсковського району Луганської області).

Представник відповідача: ОСОБА_3, діє на підставі ордеру про надання правової допомоги серії ЗП № 103102 від 13.12.2018, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Третя особа: ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя А.В. Чалий
Провадження №2/748/411/19
Єдиний унікальний № 748/738/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

23 квітня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Чернігівського району та області, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2019 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, який помер 1 серпня 2014 року.

Позивач в підготовче засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, а також зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в підготовче засідання свого представника не забезпечила, надавши заяву про проведення підготовчого засідання у відсутності представника сільської ради, з якої також вбачається, що позовні вимоги визнають.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявилась, про день та час підготовчого засідання повідомлялась належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 в підготовче засідання не зявилась, надавши заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 29 березня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

У підготовчому засіданні встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Чернігівського району та області, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 17 травня 2019 року на 09:00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23.04.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» про скасування судового наказу №766/17465/18 від 19.10.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області у справі №766/17465/18 був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з постачання електричної енергії в сумі 21286,85 грн. та судовий збір у сумі 176,20 грн.

Судовий наказ отриманий боржником у канцелярії суду 10.04.2019 року, про що в матеріалах справи є відповідні докази (розписка).

17.04.2019 року ОСОБА_1 направила до суду заяву про скасування судового наказу від 19.10.2018 року та просила поновити строк на подання даної заяви, оскільки отримала судовий наказ 10.04.2019 року, зазначила, що вимоги щодо стягнення з неї заборгованості за послуги з постачання теплової енергії є необґрунтованими та безпідставними. Стягувачем не було надано належних та допустимих доказів вказаної заборгованості, а розрахунки заборгованості не є безспірними. Просила зазначений судовий наказ скасувати.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, вважаю доцільним скасувати судовий наказ у справі №766/17465/18 від 19.10.2018 року.

Керуючись ст.ст.171, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу у справі №766/17465/18, виданого 19.10.2018 року.

Скасувати судовий наказ у справі №766/17465/18, виданий 19.10.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з постачання електричної енергії в сумі 21286,85 грн. та судовий збір у сумі 176,20 грн.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин