Справа № 185/435/19
Провадження № 2/185/1724/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2203/116-316/04 від 13.06.2012 року у розмірі 52 627,04 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 13.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2203/116-316/04, за умовами якого Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» надало ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 64 462,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у межах строку кредитування 16,8% річних, за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлена у розмірі 21,8% річних, строк повернення кредиту до 12.06.2017 року. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 13 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2203/25-01, за умовами якого ОСОБА_2 зобовязувалася у повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання зобовязань позичальника по кредитному договору. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали. У звязку з чим, станом на 03.12.2018 року виникла заборгованість у розмірі 52 627,04 грн., яка складається з наступного: 7 186,03 грн. нараховані та несплачені проценти за період з 01.06.2014 року по 30.04.2015 рік; 45 441,01 грн. заборгованість за кредитом, яку просить стягнути з відповідачів солідарно.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

13.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2203/116-316/04, за умовами якого Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» надало ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 64 462,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у межах строку кредитування 16,8% річних, за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлена у розмірі 21,8% річних, строк повернення кредиту до 12.06.2017 року.

13 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2203/25-01, за умовами якого ОСОБА_2 зобовязувалася у повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання зобовязань позичальника по кредитному договору.

Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Однак, відповідачі у порушення умов кредитного договору не виконували взятих на себе обовязків, у звязку з чим, станом на 03.12.2018 року виникла заборгованість у розмірі 52 627,04 грн., яка складається з наступного: 7 186,03 грн. нараховані та несплачені проценти за період з 01.06.2014 року по 30.04.2015 рік; 45 441,01 грн. заборгованість за кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (код ЄДРЮОФОПГФ 23697280) заборгованість за кредитним договором № 2203/116-316/04 від 13.06.2012 року станом на 03.12.2018 року у розмірі 52 627 (пятдесят дві тисячі шістсот двадцять сім) грн. 04 коп., яка складається з наступного:

- 7 186 (сім тисяч сто вісімдесят шість) грн. 03 коп. нараховані та несплачені проценти за період з 01.06.2014 року по 30.04.2015 рік;

- 45 441 (сорок пять тисяч чотириста сорок одна) грн. 01 коп. заборгованість за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (код ЄДРЮОФОПГФ 23697280) понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі по 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Бондаренко