Справа № 640/3730/16-ц
УХВАЛА

"22" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуба Г.А.

за участю секретаря - Черниш О.М.,

за участю представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1., зацікавлені особи ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, в якій вона просить допустити поворот виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року у справі №640/3730/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування коштами та прострочення грошового зобовязання у розмірі 191 263,45 грн., та витрат по оплаті судового збору в розмірі 1932,13 грн.; та в порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 126637 грн. 05 коп., що отримані за вказаним рішенням суду; та зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1285,87 грн. В обгрунтування підстав вказаної заяви посилається на наступне. 06.10.2016 року рішенням Київського районного суду м. Харкова у цивільній справі №640/3730/16-ц були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування коштами та прострочення грошового зобовязання, стягнуто грошові кошти у розмірі 191 263,45 грн., та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1932,13 грн. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.06.2017 року вказане рішення було залишено без змін. 27.11.2017 року Київським районним судом м. Харкова видані виконавчі листи по справі позивачу, та предявлені до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4, за якими було відкрито виконавчі провадження. 19.12.2017 року та 20.12.2017 року відповідачем були сплачені кошти в розмірі 216 379,04 грн. у звязку з чим було закінчено виконавче провадження у звязку з фактичним виконанням рішення суду. В подальшому, 04.04.2018 року Верховним судом вказані судові рішення скасовані, та справа направлена на новий розгляд. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково, а саме стягнуті грошові кошти в меншому розмірі, а саме в розмірі 64 626,40 грн., та стягнуто судові витрати в розмірі 646,26 грн., тому представник відповідача просить допустити поворот виконання в розмірі 126 637,05 грн. (191 263,45-64626,40) як безпідставно стягнуту, та зобовязати повернути відповідачу судовий збір в розмірі 1285,87 грн.

Заперечень на вказану заяву від зацікавлених осіб до суду не надійшло.

28.01.2019 року вказана заява надійшла до суду, та розподілена судді Зуб Г.А.

Ухвалою судді від 30.01.2019 року вказану справу прийнято до розгляду.

Ухвалою суді від 30.01.2019 року в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі відмовлено.

07.02.2019 року представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотання про зупинення провадження по справі, від якого в подальшому відмовилась в судовому засіданні.

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі, та просили її задовольнити.

Зацікавлена особа стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про відкладення судового засідання, яку суд розцінює як затягування розгляду справи, оскільки судове засідання за її заявою вже відкладалось.

Зацікавлена особа ПВ виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, повідомлявся судом у встановленому законом порядку.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про поворот виконання судового рішення з наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2016 року по справі №640/3730/16-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2017 року, позов задоволено, та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 191 263,45 грн., та вирішено питання про розподіл судових витрат.

На підставі даного рішення Київського районного суду м. Харкова ПВ виконавчого округу ОСОБА_4 відкриті виконавчі провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

Відповідно до наданих копій квитанцій заявником були сплачені вказані кошти, у звязку з чим було закінчено виконавче провадження, що підтверджується наданими до суду постановами від 20.12.2017 року.

Однак, постановою Верховного суду від 04.04.2018 року вказані судові рішення скасовані, та справу направлено на новий розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 три відсотки річних в розмірі 13484,65 грн., та інфляційні збитки в розмірі 51141,75 грн., а всього 64626,40 грн., та витрати по оплаті судового збору в розмірі 646,26 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 26.03.2019 року вказане рішення було змінено, та стягнуто інфляційні втрати в розмірі 108455,45 грн., судовий збір в розмірі 1219,73 грн. у звязку з розглядом справи у суді першої інстанції, та судовий збір в розмірі 1304,82 грн. у звязку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно ч.2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання.

Відповідно до ч.6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 06.10.2016 року, на підставі якого здійснено стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 191263,45 грн., та судовий збір в розмірі 1932,13 грн. в подальшому було скасовано, а рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року, яке було змінено постановою Харківського апеляційного суду від 26.03.2019 року, були стягнуті кошти у меншому розмірі, а саме в загальному розмірі 121 940,10 грн. (13 484,65 грн. +108455,45 грн.), а відтак, за встановлених в судовому засіданні обставин заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково та суд вважає можливим допустити частково поворот виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року по справі №640/3730/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування коштами та прострочення грошового зобовязання в частині стягнення грошових коштів в розмірі 71255,48 грн. (191263,45 грн.+1932,13= 193195,58 грн. 121940,10 грн.), оскільки заявником надані до суду докази, які свідчать про перерахування вказаних коштів, та копії квитанцій, що також підтверджується постановами приватного виконавця ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження, а в іншій частині суд вважає за необхідне

відмовити, оскільки постановою Харківського апеляційного суду були збільшені інфляційні збитки, та розмір стягнутих коштів складає 121940,10 грн., а не 64626,40 грн., як зазначає представника заявника, а що стосується вимоги про зобовязання ГУ ДКС України в Харківській області повернути ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1285,87 грн., то в даній частині суд також відмовляє, оскільки не можуть бути задоволені в порядку, передбаченому статтею 444 ЦПК України і взагалі не можуть бути вимогами у розумінні зазначеної норми процесуального права, так як постановою Харківського апеляційного суду від 26.03.2019 року судові витрати були стягнуті у більшому розмірі, ніж 646,26 грн., а розмір судового збору в розмірі 1932,13 грн. входить до суми 193 195,58 грн., з якої здійснено поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року по справі №640/3730/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування коштами та прострочення грошового зобовязання в частині стягнення грошових коштів в розмірі 71255 (сімдесят одна тисяча двісті пятдесят пять ) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) грошові кошти в розмірі 71255 (сімдесят одна тисяча двісті пятдесят пять ) грн. 48 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2019 року.

Суддя Г.А. ЗУБ