УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/1648/18

Провадження№2/751/345/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

представник Новозаводської районної у м. Чернігові ради - Корж Л.П.

позивач - ОСОБА_4 та відповідач - ОСОБА_5 ( не з'явились)

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення у судовому порядку ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги не підтримала. Пояснила, що намірів звертатися до суду не мала, факт надання довіреності не підтримала, взагалі не розуміє чому її привели в суд.

Представник позивача пояснив, що довіреність надала йому позивачка, тому підтримує позовні вимоги.

Відповідач та його представник в судовому засіданні висловили думку, що довіреність позивачка не підписувала.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення залишена без розгляду , на підставі п.7 ч.1 ст. 257 ЦПК України, який передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.12.2018 року ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.08.2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України , суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України , суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю що після надходження справи з Чернігівського апеляційного суду , було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки суддя Ченцова С.М. розглянувши справу винесла судове рішення - ухвалу суду про залишення позову без розгляду , яка скасована судом апеляційної інстанції.

Тому , в судовому засіданні, керуючись п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України та ч.1 ст. 37 ЦПК України , суддею заявлено самовідвід.

Відповідно до частин 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи підстави заявленого самовідводу, проаналізувавши норми законодавчих та нормативних актів щодо розподілу судових справ, суд дійшов висновку що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Ченцової С.М. - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення у судовому порядку - передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. М. Ченцова