ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22ц - 819/130/2019 Доповідач: Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Склярської І.В.,

Пузанової Л.В.,

секретаря Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 18 червня 2018 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_4, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою та скасування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_4, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою та скасування права власності на нерухоме майно, в якій просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101; номер об'єкта РПВН 18472441); заборонити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, акти, проводити відкриті торги та інші дії, пов'язані з переходом права власності нерухомого майна, а саме квартири за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 73, кв. 1.

Ухвалою суду заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101; номер об'єкта РПВН 18472441).

Заборонено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, акти, проводити відкриті торги та інші дії, пов'язані з переходом права власності нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційних скаргах Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Свої доводи мотивують тим, що ухвала суперечить вимогам ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення у вищевказаній справі не постановлено, тому існує ризик реальної та дійсної загрози в подальшому невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Як роз'яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Посилання апелянта на те, що ухвала суду не містить в собі аналізу викладених у клопотанні Банком обставин та норм матеріального права, а також посилання на інші діючі норми права не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вона є правильною по суті.

За вказаних обставин доводи відповідача про неправильну оцінку досліджених судом першої інстанції доказів є необґрунтованими. Нових доказів, які б давали підстави для відмови позовних вимог, не надано.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі ст. 375 ЦК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційні скарги належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладників фізичних осіб залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2018 року по даній справі про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Пузанова

Повний текст постанови складений 24 квітня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик