Номер провадження по справі 2/387/138/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет судового спору виконуючий обов'язки начальника виробничого підрозділу служби локомотивного господарства "Локомотивне депо Помічна " регіональної філії "Одеська залізниця " публічного акціонерного товариства " Українська залізниця" про скасування наказу про оголошення догани, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про оголошення догани, в якому зазначив, що він працює машиністом-інструктором локомотивних бригад виробничого підрозділу служби локомотивного господарства "Локомотивне депо Помічна" регіональної філії " Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця". Наказом в.о. начальника виробничого підрозділу №ТЧВК-06/82 д від 09.11.2018 року ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення вимог п.4.1.1, п.4.1.2, п.4.1.12 " Інструкції машиніста - інструктора локомотивних бригад" № ЦЕ-ЦРП-0195 , в частині не здійснення достатніх заходів, щодо зміцнення трудової та технологічної дисципліни працівників локомотивних бригад закріпленої колони. ОСОБА_1 вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконним, оскільки він завжди виконував свої функціональні обов'язки належним чином і не здійснював будь- яких порушень трудової дисципліни, що спонукало його звернутися до суду з відповідним позовом .

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та обґрунтували їх обставинами, викладеними в позовній заяві. ОСОБА_1 додав, що 07.11.2018 року, в період з 10 години по 18 годину 00 хвилин ним особисто здійснювалася контрольно-інструкторська перевірка локомотивної бригади тепловозу ЧМЕЗ № 3019. Під час перевірки порушень не було виявлено. Додав, що викладені в акті перевірки від 07.11.2018 року порушення були допущені зазначеною вище локомотивною бригадою в складі машиніста тепловоза ОСОБА_4 та його помічника ОСОБА_5, після 18 години, коли позивач залишив локомотив. Стверджував, що перевірка цілісності пломб, а також технічного стану тепловоза не входить до компетенції машиніста-інструктора.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлених вимог не визнав повністю. На обґрунтування своїх доводів, повідомив, що машиніст - інструктор локомотивних бригад ОСОБА_1 не вжив достатніх заходів щодо зміцнення трудової та технологічної дисципліни підлеглих йому працівників локомотивної бригади тепловозу ЧМЕЗ № 30109 прописки локомотивного депо Одеса-Сортувальна, внаслідок чого, машиніст тепловоза ОСОБА_4, під час виконання маневрових робіт, не подавав звукові сигнали, розмовляв по мобільному телефону, а помічник машиніста ОСОБА_5 був відсутній в кабіні управління.

Дослідивши заяву по суті спору, письмові докази, допитавши свідка, заслухавши усні пояснення учасників справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ПАТ "Українська залізниця " та працює на посаді машиніста - інструктора локомотивних бригад виробничого підрозділу служби локомотивного господарства "Локомотивне депо Помічна " регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ " Українська залізниця".

Відповідно до п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.14 Інструкції машиніста-інструктора локомотивних бригад, затвердженої наказом генерального директора Державної адміністрації залізничного транспорту України від 26.04.2010 року № 297-Ц, на ОСОБА_1, серед іншого, були покладені наступні обов'язки : керувати закріпленою за ним колоною локомотивних бригад; здійснювати профілактичні заходи щодо зміцнення трудової та технологічної дисципліни працівників локомотивних бригад закріпленої колони; бути вимогливим і непримиримим до недоліків в роботі та будь-яких випадків недисциплінованості серед працівників локомотивних бригад, а також інших залізничників, робота яких пов'язана з рухом поїздів ( а.с.11-13 ).

Пунктом 3 наказу начальника виробничого підрозділу служби локомотивного господарства "Локомотивне депо Помічна " РФ "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" від 09.11.2018 року № ТЧВК-06/82Д, за порушення вимог п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.14 Інструкції машиніста-інструктора локомотивних бригад № ЦТ-ЦРП-0195, в частині не здійснення достатніх заходів, щодо зміцнення трудової та технологічної дисципліни працівників локомотивних бригад закріпленої колони, на підставі п.1 ст.147 КЗпП України, машиністу-інструктору локомотивних бригад ОСОБА_1 ( таб.4857) оголошено догану ( а.с.11).

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.ст. 139,140,142 КЗпП та п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1984 року № 213 , порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Тобто, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому закон вимагає аби факт такого порушення був належним чином зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень .

Згідно із ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення: догана або звільнення.

Відповідно до ч.1,3 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно із роз'ясненнями Верховного Суду України, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.121.1992 р. №9 "Про практику розгляду трудових спорів" при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбаченіст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Роботодавець має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов'язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов'язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Оскаржуваний наказ № ТЧВК-06/82Д від 09.11.2018 року не відповідає зазначеним вище вимогам законодавства, оскільки в ньому відсутні посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни, час його вчинення та час виявлення, відсутній склад дисциплінарного правопорушення.

Зокрема із зазначеного наказу неможливо з'ясувати коли саме мав місце факт порушення та в яких діях позивача він полягає.

Крім того, стороною відповідача не було надано доказів, які б вказували на дотримання останнім правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення, зокрема щодо отримання від позивача письмових пояснень.

Отже, загальне посилання на невиконання позивачем правових актів не може засвідчувати факт вчинення останнім дисциплінарного проступку.

Натомість, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, повідомив, що працює на посаді машиніста тепловоза. На протязі останніх 4 років, він, за своїми функціональними обов'язками є підлеглим машиніста - інструктора локомотивних бригад. Охарактеризував позивача, як вимогливого та справедливого керівника. Стверджував, що ОСОБА_1 систематично вживає заходів щодо зміцнення трудової та технологічної дисципліни шляхом проведення під час інструктажів, контрольно-інспекторських перевірок. Крім того, останній, щовівторка проводить з працівниками локомотивних бригад зайняття. Додав, що особисто ОСОБА_1 йому неодноразово наголошувалося про обов'язок подачі звукових сигналів під час маневрування та заборону використання мобільних телефонів у власних цілях. 07.11.2018 року позивач особисто проводив контрольно-інструкторську перевірку. ОСОБА_4 стверджував, що порушення, які були виявлені працівниками служби енергоменеджменту та викладені в оскаржуваному наказі, є наслідком саме його неправомірних дій і вина позивача в даному випадку відсутня.

Враховуючи те, що позивачем у судовому засіданні були доведені обставини, які викладені у позовній заяві, натомість представником відповідача викладені обставини не були спростовані та з огляду на те, що відповідачем необґрунтовано та з неповним з'ясуванням всіх обставин було притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності, суд приходить до висновку про незаконність оскаржуваного наказу в частині накладнення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Вимоги позивача про скасування наказу вцілому є необґрунтованими, оскільки пункти 1 та 2 вказаного розпорядчого документу не є предметом спору.

З оскаржуваного наказу, встановлено, що ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом 28.11.2018 року ( а.с.10 ).

Згідно ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Отже, строк на звернення до суду з відповідним позовом для ОСОБА_1 закінчився 28.02.2019 року .

Згідно ст.233 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

З наданого позивачем листка непрацездатності серії АДО № 923384, встановлено, що ОСОБА_1 в період з 07.02.2019 року по 28.02.2019 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Новоукраїнській ЦРЛ ( а.с.14).

З огляду на поважність причин пропуску позивачем строку для звернення до суду з вирішенням трудового спору, суд вважає можливим поновити цей строк.

На підставі На підставі ст.ст. 147-149 КЗпП України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду трудових спорів ", керуючись ст.ст. 10,12,13,89,141,263-265,268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про вирішення трудового спору.

Визнати незаконним та скасувати пункт 3 наказу начальника виробничого підрозділу служби локомотивного господарства "Локомотивне депо Помічна " РФ "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" від 09.11.2018 року № ТЧВК-06/82Д про оголошення догани машиністу-інструктору локомотивних бригад ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 ( сімсот шістдесят вісім ) гривень 40 копійок.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

відповідач - публічне акціонерне товариство " Українська залізниця " в особі регіональної філії " Одеська залізниця " ( 65012, місто Одеса, вулиця Пантелейомонівська,19, ;

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконуючий обов'язки начальника виробничого підрозділу служби локомотивного господарства "Локомотивне депо Помічна " регіональної філії "Одеська залізниця " публічного акціонерного товариства " Українська залізниця" ( 27030, місто Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області вулиця Вокзальна,24 ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення ( виклику ) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений судом до 17 години 29.04.2019 року.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6.