overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1042/19
Провадження № 2-во/628/30/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2019 року, було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

22 квітня 2019 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області під час вирішення питань повязаних з виконанням рішення суду було встановлено, що в вищевказаному рішенні суду від 16 квітня 2019 року було допущено технічну описку по тексту рішення. Так по тексту рішення суду було допущено технічну описку та невірно зазначено по батькові заявника замість «Кирилівна» зазначено «Іванівна».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, враховуючи, що по батькові заявника було помилково зазначено невірно, суд вважає, що потрібно виправити описку в тексті рішення суду проголошеного 16 квітня 2019 року та зазначити вірно по батькові заявника ОСОБА_1.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2019 року, по справі №628/1042/19, провадження № 2-о/628/99/19 замінивши по тексту рішення по батькові заявника ОСОБА_1 з «Іванівна» на «Кирилівна».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Н.В.Цендра
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/636/19
провадження № 2-н/294/26/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2019 року Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши заяву виконуючого обов'язки начальника Чуднівського району електричних мереж акціонерного товариства «Житомиробленерго» Пугача Олега Васильовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до статей 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, статей 160, 161, 162, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чуднівського районного суду Житомирської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: О.В. Мандро
Дата набрання наказом законної сили «______»_________________________2019 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «______»_______________________2019 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: О.В. Мандро
Дата документу 22.04.2019 Справа № 320/334/19
Єдиний унікальний № 320/334/19
провадження № 22-ц/807/1682/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2019 року у видачі судового наказу відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог статей 354, 356 ЦПК України, на підставі ст.. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 696/219/19

провадження № 61-40вп19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи №696/219/19,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи № 696/219/19, у якому заявник просить передати указану справу із Кам'янського районного суду Черкаської області до Чигиринського районного суду Черкаської області (як найбільш територіально наближеного суду), мотивуючи його відсутністю у Кам'янському районному суді Черкаської області суддів, які наділені повноваженнями здійснювати правосуддя.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою статті 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки повноваження Верховного Суду щодо визначення підсудності передбачені частиною шостою статті 31 ЦПК України, а доводи заявника під ці підстави не підпадають.

Керуючись статтями 31, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи №696/219/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
24.04.2019 Справа № 380/516/19
Провадження по справі № 2/380/217/19
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати частини судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок.

В позовній заяві позивач просить до винесення рішення у справі відстрочити йому сплату частини судового збору, посилаючись на те, що має важкий матеріальний стан, на даний час тимчасово не працює та не має стабільного доходу.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач на даний час тимчасово не працює та не має стабільного доходу, сплатив частину судового збору в сумі 2000 гривень, іншу частину просить відстрочити.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz V. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

А тому, враховуючи майновий стан позивача, вважаю за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату частини судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.136 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Відстрочити сплату частини судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
"23" квітня 2019 р. Справа № 363/4794/18
УХВАЛА

23 квітня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Рибки І.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
Справа №293/655/19
Провадження № 2/293/402/2019
УХВАЛА

24 квітня 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

До Черняхівського районного суду Житомирської області звернулась ОСОБА_1 з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору за подання позову до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною та її щомісячний дохід є меншим за прожитковий мінімум, встановлений законом. А тому вказала, що сплата судового збору в розмірі 768,40 грн. є для неї непосильною.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, зокрема, довідку про доходи видану Хорошівською державною податковою інспекцією Коростенського управління Головного управління ДФС у Житомирській області від 11.04.2019 року за №27073 з якої вбачається, що ОСОБА_1 доходів не має , приходжу до висновку, що клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 768,40 грн. у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 314/2270/18
Провадження № 8/314/8/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2019 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про усунення описки та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення описки та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дану справу передано в провадження судді Беспалько Т.Д.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 425 ЦПК України, п.п. 17.4, п. 17 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю можливим прийняти заяву та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Підстав для відмови у відкриття провадження не вбачається.

Керуючись ст .ст. 13,187, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 про усунення описки та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду.

Розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відкритому судовому засіданні 07.05.2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беспалько

24.04.2019
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/176/19
Провадження №2/319/194/2019
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзіна Т.В. перебувала справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.04.2019 справу передано на розгляд судді Валігурському Г.Ю.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження.

У відповідності до правил передбачених абзацом 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що зміна складу суду відбулась на стадії розгляду справи по суті, розгляд справи має бути повторно розпочатий по суті.

Керуючись ч. 12 ст. 33, ст.ст. 258-261, ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження справу № 319/176/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу розглядати без виклику учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобовязаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 20 травня 2019 року.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Валігурський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2019 року

м.Харків

справа № 641/5987/18

провадження № 22-ц/818/348/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

стягувач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді Курганнікової О.А. в місті Харкові, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 212/1593/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 23.04.2019 на 14-00 год. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та надати час для підготовки відповідачем відзиву та заперечення, а позивачу відповіді на відзив.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату для можливості ознайомитися із наданим представником позивача 23.04.2019 року уточненим позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 15 травня 2019 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 661/1706/19
Провадження № 2-н/661/72/19
С У Д О В И Й Н А К А З
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва