Справа № 367/490/19
Провадження №2/367/3460/2019
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Спасібко Ю.М.,

представника відповідача

ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ТОВ «А-Ріалті» ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ "А-Ріалті" до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ КБ "ПриватБанк", Державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на обєкт нерухомого майна квартира № 128, яка знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, будинок 26, корпус 1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 109 та заборонити її відчуження.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання від 22 квітня 2019 року, в якому просив проводити розгляд заяви про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів без участі ТОВ «А-Ріалті», заяву про забезпечення позову задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 заперечував проти заяви про забезпечення позову, пояснив, що спірна квартира перебуває в іпотеці банку і тому вже накладена заборона на її відчуження, крім того, представником відповідача не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про те, що не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру ускладнить виконання рішення у даній справі, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «А-Ріалті» звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ КБ "ПриватБанк", Державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просить визнати недійсним свідоцтво, серія та номер 862, видане 10.07.2017 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на ім.»я ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1); визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38992376 від 27.12.2017 13:29:28, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради ОСОБА_6; витребувати від ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «А-Ріалті» () обєкт нерухомого майна квартиру № 128, загальною площею 105 кв.м., житловою площею 54,6 кв.м., яка знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, будинок 26, корпус 1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 109; визнати недійсним Іпотечний договір № 376 від 08.05.2018, який укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» () та ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2); визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40996605 від 08.05.2018 13:23:58, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7; судові витрати покласти на відповідачів.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 128, яка знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, будинок 26, корпус 1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 109 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149-150, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру № 128, яка знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, будинок 26, корпус 1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 109, яка належить ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко