Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2/490/2402/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Подзігун Г.В., за участю секретаря Нірши Ю.Г., позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 , відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 , представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності;

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив виділити в натурі 1/2 частку майна, належну йому на праві спільної часткової власності, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житлову кімнату 1-3, площею 15,3 кв. м, коридор 1-1, площею 6,0 кв. м, коридор 1-2, площею 4,10 кв. м, кухню 1-4, площею 6,8 кв. м, тамбур літ. А, а також сараї літ. Б, К, Л, Н; вбиральню літ. М та споруди № 1, 3 залишити в загальному користуванні.

Крім того, позивач також просив виділити в натурі 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,1000 ґа, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві спільної часткової власності, а також припинити право спільної часткової власності на вищезазначену земельну ділянку та будинок.

23.05.2018 року відповідач звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просила поділити житловий будинок і земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином: виділити їй житлову кімнату 1-5 площею 15,1 кв.м., кухню 1-4 площею 6,8 кв.м., заложити вихід із кімнати 1-5 і кухні 1-4 в коридор 1-2; літню кухню літ. Ж з тамбуром до літньої кухні літ. Ж1; сарай літ. Е; 1/2 частину сараю літ. Б. Також просила суд виділити ОСОБА_1 житлову кімнату 1-3, площею 15,3 кв. м, коридор 1-2, площею 4,10 кв. м, самовільно збільшену в розмірах веранду 1-6, переобладнавши її з урахуванням переноса стіни; 1/2 частину сарая літ. Б; сараї літ. К, Л, Д, С,Н, баню літ. З , вбиральню літ. М та споруди № 3, 9, 10 залишити в загальному користуванні та визначити порядок користування земельною ділянкою.

05.06.2018 року у судовому засіданні позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами об`єднанні в одне провадження.

Ухвалою суду від 03.07.2018 року у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі на час її проведення було зупинено.

15 січня 2019 року від експерта РТППМиколаївською області Лесків Світлани Анатоліївни до суду надійшло повідомлення за вихідним номером 24/04 від 08.01.2019 року про неможливість дачі висновку по цивільній справі № 490/7049/16-ц, а також матеріали зазначеної цивільної справи.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року провадження по справі було поновлено та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримала та просила задовольнити.

Позивач за первісним позовом проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, вислухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, дійшов до висновку, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання, тому необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, а саме на час проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 103-109, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності;

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити чи існує технічна можливість виділити в натурі належну ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки пл. 0,1000 га., наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1?

2. У випадку наявності такої можливості визначити варіанти виділення з урахуванням побажань сторін, їх ідеальних часток та існуючого порядку користування.

3. У разі неможливості виділу в натурі визначити варіанти користування вказаної земельної ділянки виходячи з побажань сторін, їх ідеальних часток та існуючим порядком користування.

4. Визначити варіант виділу в натурі належну ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до побажань ОСОБА_2 , які зазначені в уточненій позовній заяві (а.с. 135).

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної Торгово-промислової палати в Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 490/7049/16-ц.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2019 року.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН