КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/8569/15-ц головуючий у І інстанції: Пінкевич Н.С. провадження 22-ц/824/4616/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» (далі ПАТ «Альфа Банк» та/або Банк) звернулось з вищевказаним позовом, який обґрунтовувало тим, що ОСОБА_1 не виконує обов'язків щодо виконання укладеного між нею та Банком кредитного договору.

Відповідно до укладених договорів поруки від 10 травня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручаються за виконання позичальником обов'язків, які виникли на підставі основного договору.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 88 980,86 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року залишено позов АТ «Альфа Банк» без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ «Альфа Банк» звернулось з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Зазначає, що місцевий суд, залишаючи позов без розгляду, не звернув уваги на той факт, що позивачем було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів та матеріалів, а тому ухвалу суду вважає необґрунтованою.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 погоджується з висновком суду першої інстанції, посилається на зловживання позивачем своїми процесуальними правами, доводів апеляційної скарги не визнає.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не з'явились.

У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 про закриття апеляційного провадження у справі.

Заявник посилається на те, що спір між сторонами вирішено в позасудовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених законом, для закриття апеляційного провадження у справі, заява відповідача не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до матеріалів справи, представник ПАТ Альфа Банк при подачі позовної заяви подав клопотання, щодо розгляду цивільної справи без присутності позивача на підставі наявних доказів та матеріалів справи, а в разі своєї неявки просив ухвалити заочне рішення (т.1 а.с. 41).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разіповторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно ч. 1 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Суд першої інстанції не зазначає жодних обставин, які б перешкоджали розгляду справи за відсутності позивача, а тому враховуючи подане позивачем клопотання місцевий суд помилково залишив позов без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, за таких обставин, суд безпідставно порушив право позивача на справедливий суд, та порушив норми цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що ті обставини справи, які суд вважав доведеними, спростовуються наявними доказами, а також допущене судом порушення норм процесуального права, та керуючись ст. 379 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала суду, як така, що перешкоджає подальшому провадженню скасуванню, а справа поверненню до суду для продовження її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 382-384, 389, 390, ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: