пр. № 4-с/759/82/19
ун. № 759/3131/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді П'ятничук І.В.,

за участю секретаря: Медвідчук В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві Миронова Дмитра Андрійовича, боржник: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця від 28.01.2019 р. про передачу виконавчого провадження до іншого виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 р. Представник заявника Цалько Ю.М. - Голуб В.О. звернулася до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 16.12.2016 р. відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2006 р. у справі 2-2027/06 про стягнення з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. аліментів в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, доходу, починаючи з 20.07.2006 р. і до досягнення дитиною повноліття. На виконання вказаного рішення суду ОСОБА_1 видано виконавчий лист з яким остання звернулась із заявою про примусове виконання рішення суду до Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві. 28.03.2018 р. старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві Галіч Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53653573. Однак, в подальшому 23.01.2019 р. на підставі постанови державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві Миронова Д.А. виконавче провадження № 53653515 було передано до Макарівського РВДВС ГТУЮ у Київській області з підстав не проживання боржника ОСОБА_3. у Святошинському районі міста Києва.

З підстав винесення вказаної постанови без з'ясування дійсних обставин справи та без витребування належних доказів просили визнати дії державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві Миронова Дмитра Андрійовича щодо передачі виконавчого провадження № 53653573 до Макарівського РВДВС ГТУЮ у Київській області протиправними. Скасувати постанову державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві Миронова Дмитра Андрійовича від 23.01.2019 р. щодо передачі виконавчого провадження №53653573 до Макарівського РВДВС ГТУЮ у Київській області.

Представник заявника та суб'єкта оскарження в судове засідання не з'явилися, суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

16.12.2016 р. відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2006 р. у справі 2-2027/06 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, доходу, починаючи з 20.07.2006 р. і до досягнення дитиною повноліття. На виконання вказаного рішення суду ОСОБА_1 видано виконавчий лист з яким остання звернулась із заявою про примусове виконання рішення суду до Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві. 28.03.2018 р. старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві Галіч Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53653573. Однак, в подальшому 23.01.2019 р. на підставі постанови державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві Миронова Д.А. виконавче провадження № 53653515 було передано до Макарівського РВДВС ГТУЮ у Київській області з підстав не проживання боржника ОСОБА_3 у Святошинському районі міста Києва, а проживання боржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Згідно ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Встановлено, що державний виконавець Миронов Д.А. у своїй постанові від 23.01.2019 р. в обґрунтування підстав направлення виконавчого провадження № 53653573 до Макарівського РВДВС ГТУЮ у Київській області, посилається на положення ч. 4 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 4 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Спірна постанова державного виконавця Миронова Д.А. не містить посилань на порядок передачі виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого, в тому числі з підстав проживання боржника за іншою адресою.

Судом встановлено та як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач (боржник) ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Спірна постанова державного виконавця Миронова Д.А. від 23.01.2019 р. не містить жодних посилань на відповідний письмовий доказ, який свідчив би, що боржник ОСОБА_3 фактично проживає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1.

Крім того, судом встановлено, що стягувач: ОСОБА_1 скористалась своїм правом вибору місця відкриття виконавчого провадження в порядку ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві.

Таким чином, судом встановлена безпідставність зміни державним виконавцем Мироновим Д.А. підсудності виконавчого провадження № 53653573 до Макарівського РВДВС ГТУЮ у Київській області враховуючи положення ч. 1 ст. 19 та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги скарги доведенні, оскільки знайшли своє підтвердження та обґрунтування, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 24, 25 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві Миронова Дмитра Андрійовича, боржник: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця від 23.01.2019 р. про передачу виконавчого провадження до іншого виконавчої служби - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві Миронова Дмитра Андрійовича щодо передачі виконавчого провадження №53653573 до Макарівського РВДВС ГТУЮ у Київській області протиправними.

Скасувати постанову державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві Миронова Дмитра Андрійовича від 23.01.2019 р. щодо передачі виконавчого провадження № 53653573 до Макарівського РВДВС ГТУЮ у Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.П'ятничук