Ухвала

Іменем України

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 274/2779/14-ц

провадження № 61-8218ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), АнтоненкоН. О., Крата В. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Татарчук О. А.,

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, у якій просила визнати протиправним та скасувати повідомлення від 14 грудня 2018 року № 7/51840 старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Татарчук О. А. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язати Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області розпочати примусове виконання рішення на підставі виданого виконавчого листа.

В обґрунтування скарги зазначала, що рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року у справі № 274/2779/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна, на виконання якого видано виконавчий лист від 05 грудня 2018 року, не може бути самостійно виконано ОСОБА_4, а тому підлягає примусовому виконанню. За таких обставин, повідомлення від 14 грудня 2018 року № 7/51840 державного виконавця про повернення зазначеного виконавчого листа без виконання є незаконним.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 27 березня 2019 року, у задоволені скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця відмовлено.

У квітні 2019 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вищевказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, суд на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії органів державної виконавчої служби.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Татарчук О. А. відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат