У Х В А Л А

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 752/2501/16-ц

провадження № 61-1730св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,

розглянув заяву представника ОСОБА_2 - адвоката АлександренкаВячеслава Віталійовича про відвід суддів Олійник А. С., Стрільчука В. А., Кузнєцова В. О., Погрібного С. О. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями,

ВСТАНОВИВ:

12 січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року.

22 січня 2018 року ухвалою Верховного Суду за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою визначено суддів, які входять до складу колегії: ОлійникА. С. (суддя-доповідач), Кузнєцов В. О., Погрібний С. О., СтрільчукВ. А., Усик Г. І.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п'яти суддів.

16 квітня 2019 року у зв'язку із перебуванням судді Погрібного С. О. у відпустці, на підставі розпорядження від 16 квітня 2019 року № 317/0/2219, здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи: здійснено заміну судді Погрібного С. О. суддею Карпенко С. О.

16 квітня 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід суддям Олійник А. С., Стрільчуку В. А., Кузнєцову В. О., Погрібному С. О.

Заяву обґрунтовано тим, що ця справа перебуває у провадженні судді-доповідача Олійник А. С., суддів: Стрільчука В. А., Кузнєцова В. О., Погрібного С. О., Усика Г. І. Протягом чотирнадцяти місяців суддя-доповідач не переймалась дотриманням процесуальних строків.

У заявника є підстави сумніватися в неупередженості та об'єктивності суддів Олійник А. С., Стрільчука В. А., Кузнєцова В. О., Погрібного С. О., Усика Г. І. з огляду на таке.

Упровадженні судді Стрільчука В. А. перебувала справа № 367/206/14-ц (провадження № 61-22135св18) за заявами ОСОБА_12 та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», ПАТ АБ «Укргазбанк», про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_12 до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення суми банківського вкладу.

Протягом семи місяців суддя Стрільчук В. А. не переймався дотриманням процесуальних строків розгляду зазначеної вище справи, а ухвалою від 11 грудня 2018 року колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі суддів Стрільчука В. А., Карпенко С. О, Кузнєцова В. О. відмовила у задоволенні заяви Міністерства фінансів України про закриття касаційного провадження, ухваливши це судове рішення в порушення процесуальних норм та приписів статті 324 ЦПК України 2004 року.

Надалі, при вирішенні вказаної справи постановою колегії суддів: Стрільчука В. А., Карпенко С. О., Кузнєцов В. О., Олійник А. С., Погрібний С. О., на думку представника позивача ОСОБА_5, допущено істотні порушення норм процесуального та матеріального права всім складом суду, тому є підстави для сумніву в об'єктивності зазначених суддів, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України є підставою для відводу суддів Стрільчука В. А., Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Погрібного С. О.

Розгляд заяви про відвід суддів здійснюється в частині відводу суддів Олійник А. С., Стрільчука В. А. та Кузнєцова В. О. і не здійснюється стосовно судді Погрібного С. О. у зв'язку із його заміною.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 05) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» (CASE OF BILUHA v. UKRAINE) від 09 листопада 2006 року).

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Зміст заяви представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Александренка В. В. про відвід суддів Олійник А. С., Стрільчука В. А., Кузнєцова В. О. ґрунтується на незгоді сторони із рішеннями у справі № 367/206/14-ц (провадження № 61?22135св18), тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для їх відводу.

Враховуючи необґрунтованість заявленого представником позивача ОСОБА_5 - адвокатом Александренком В. В. відводу суддям Олійник А. С., Стрільчуку В. А., Кузнєцову В. О., питання про відвід суддям відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката АлександренкаВячеслава Віталійовича про відвід суддів Олійник А. С., Стрільчука В. А., Кузнєцова В. О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями.

Заяву про відвід суддів Олійник А. С., Стрільчука В. А., Кузнєцова В. О. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: С. О. Карпенко

В.О. Кузнєцов

А.С. Олійник

Г.І. Усик