У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2019 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Верніка В.М.;

із участю: - секретаря Даніловської А.С.,

- позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- представника позивачів ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4,

- третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного нотаріуса Жмеринської районної державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_5, про визнання правочину відмови від спадщини недійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 30.08.2019 року відкрито провадження в даній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за вимогами якого вони просили визнати недійсними: заяви до Жмеринської районної державної нотаріальної контори від 08 червня 2015 року ОСОБА_1, від 02 липня 2015 року ОСОБА_2 про відмову від прийняття спадщини на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_7, померлого 21.12.2014 року; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Жмеринською районною державною нотаріальною конторою 16 травня 2016 року ОСОБА_6, яким посвідчено її право власності на житловий будинок за адресою: смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, 3-й тупик Центральний, 16, зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за №2-771; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Жмеринською районною державною нотаріальною конторою 14 березня 2016 року ОСОБА_6, яким посвідчено її право на земельну ділянку площею 3,8121 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :06:002:0078, зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за №2-415.

На початку судового засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також їх представник ОСОБА_3 заявили кожен клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти залишення поову без розгляду. Повідомила про понесені відповідачем ОСОБА_6 судові витрати, пов'язані із проіфесійною правничою допомогою, в сумі 5000 грн., які просила стягнути з позивачів на користь відповідача, надавши розрахунок понесених судових витрат.

Третя особа державний нотаріус Жмеринської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 також не заперечувала щодо залишення позову без розгляду.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана хоча й безпосередньо обома позивачами, проте, таке клопотання стороною позивачів заявлене після оголошення головуючим відкритим судового засідання, із яким згідно вимог ч.3 ст.217 ЦПК України розпочинається розгляд справи по суті, тобто на стадії судового провадження, коли розгляд справи по суті вже є розпочатим, заява про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

У зв'язку з цим також суд не має повноважень щодо розподілу судових витрат за клопотанням представника відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.217, 257-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяв позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення їх позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.