overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/167/19
Єдиний унікальний № 748/3473/18
У Х В А Л А

24 квітня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Медвідь Т.Д.,

розглянувши під час підготовчого засіданння цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Клочків в особі Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Учасники справи в підготовче засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З наданої суду копії спадкової справи було встановлено про наявність спадкоємця - ОСОБА_2, яка прийняла спадщину після померлої ОСОБА_3, а отже, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення суду по вищезазначеній справі може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі у справі третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 53, 197,198, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовче засідання відкласти, призначивши наступне засідання 07 травня 2019 року, о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2.

Розяснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

Роз'яснити третій особі, що подання пояснення щодо позову або відзиву є її правом. У разі ненадання пояснень у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 336/2449/19
пр. № 2/336/2177/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Зарютін П.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту зі спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 18.04.2019 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Справа передана в провадження визначеному головуючому судді після проведення розподілу автоматизованою системою документообігу суду 19.04.2019.

Розглянувши позовну заяву, суддя встановив, що її подано без дотримання вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Так, за змістом п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачкою заявлено вимогу про зняття арешту зі спадкового майна, втім, в позовній заяві не зазначено докази накладення арешту саме відповідачем, що унеможливлює прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у ній.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 185 ЦПК України, із наданням пятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня вручення ухвали.

Позивачці для усунення недоліків необхідно надати до суду уточнену позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту зі спадкового майна, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду підписано 23.04.2019.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 310/5265/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, визнання права власності;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з серпня 2017 року перебуває зазначена вище цивільна справа.

21.12.2018 року до суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про те, що вона відмовляється від усіх своїх позовних вимог ( а.с.147).

ОСОБА_5 і її представник- адвокат ОСОБА_6 в судове засідання повторно не зявилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.206,207 т.2).

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття заяви про відмову від позову і закриття провадження по справі судом не встановлено.

Керуючись т.ст.206, 255, 256, 260,261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

СуддяОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

24 квітня 2019 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Матвієнко Ю.О.,

суддів: Сліпченка О.І., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, відповідач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалами від 01 лютого 2018 року та від 13 березня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Кулішенко Ю.М. прийняв зазначену справу до свого провадження та призначив до розгляду.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Кулішенка Ю.М., 15 квітня 2019 року за результатами повторного автоматизованого розподілу справи визначено суддю-доповідача Матвієнко Ю.О.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів.

Визначити, що розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року відбудеться 06 червня 2019 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 439/1103/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 квітня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Броди справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2, що був зареєстрований 4 листопада 2010 року Зашківською сільською радою Жовківського району Львівської області, про що було зроблено актовий запис № 10.

Позивач в судове засідання не зявився, однак, суду подав заяву, в якій позов підтримав, просить суд його задовольнити, слухання справи проводити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянув справу у відсутності позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року провадження по справі зупинено, надано сторонам пять місяці на примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородійчук О.І.
Справа 164/656/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2019 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/656/19 за позовом

ОСОБА_2 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/649/19 за позовом ОСОБА_2 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 9 год. 00 хв. 13 травня 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобовязані надіслати іншим учасникам справи. Відповідачі мають право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачами пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа№ 640/3639/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"24" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 04 травня 2019 р.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду в розмірі 60 299 (шістдесят тисяч двісті девяносто девять) гривень 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, моральну шкоду в розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати по оплаті судового збору в розмірі 2689 (дві тисячі шістсот вісімдесят девять) гривень 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач ОСОБА_1, місцеперебування: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, місцеперебування: Харківська область, м. Лозова, вул. Демяна Бідного, буд. 10, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2.

Третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 118, оф. 27, код ЄДРПОУ не відомий.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 457/1167/15-ц
провадження №2/457/17/19
УХВАЛА

12 квітня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети» Джерела Трускавця» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети» Джерела Трускавця» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 02 квітня 2018 року у зв'язку призначенням лінгвістично-психологічної експертизи зупинено провадження по справі.

09 квітня 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети» Джерела Трускавця» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 29 травня 2019 року о 12:00 год., про що повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 275/253/19 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

23 квітня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправною відмови про передачу в оренду земельної ділянки, зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області передати в оренду земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2019 року відкрито провадження та призначено вищевказану справу до розгляду.

Не погоджуючись із цією ухвалою, 09 квітня 2019 року Головне Управління Держгеокадастру у Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову - про відмову у відкритті провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги, посилаючись на п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, зазначає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. З викладеного слідує, що апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції щодо підвідомчості справи.

Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 цього Кодексу. Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Зі змісту даної статті вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, а не підвідомчості.

Згідно ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 4 ч.5 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 352, 353,357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
провадження № 2/294/366/19
справа № 294/409/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 квітня 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чуднові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана заява була передана головуючому судді.

Ухвалою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.03.2018 було відкрито провадження у справі.

На запит суду з Бердичівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, 04.01.2019 отримано копію актового запису про смерть №93 від 11.05.2019 про смерть ОСОБА_1, що настала 08.05.2018.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки позивач помер.

На підставі наведеного вище та керуючись статтею 255 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мандро