У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 13 грудня 2018 року по справі № 310/10206/18 за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу від 13 грудня 2018 року по справі № 310/10206/18 за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги наступним. 13 грудня 2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною. Вважає, що ОСОБА_2, звертаючись із заявою про видачу зазначеного наказу, ввела суд в оману. Сторони мають двох спільних дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. 26 листопада 2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 310/9376/18 за заявою ОСОБА_2 було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною. За таких обставин, в порушення вимог ч. 4 ст. 161 ЦПК України з ОСОБА_1 на утримання двох дітей стягнуто половину заробітку. Копії зазначених судових наказів заявник не отримував через те, що ОСОБА_2 в заявах було вказано невірну адресу його проживання, оскільки рішенням суду від 29 січня 2019 року ОСОБА_1 вселений в квартиру АДРЕСА_1/вул. Софіївська, 9 (адреса, зазначена в заяві про видачу наказу), але на даний час рішення не виконано. ОСОБА_1 добровільно щомісячно перераховує ОСОБА_2 на утримання дітей третину свого заробітку. Крім зазначеного, заявником було подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового наказу, згідно якого про наявність судового наказу ОСОБА_1 дізнався в бухгалтерії КУ БМР «Бердянське територіальне медичне обєднання», де він працює, після чого заявник звернувся до державного виконавця, де 20 березня 2019 року отримав копію судового наказу від 13 грудня 2018 року по справі № 310/10206/18. Просив поновити строк на подання заяви про перегляд судового наказу, скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ по справі № 310/10206/18, виданий 13 грудня 2018 року, відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з якої вбачається, що вимоги про скасування судового наказу від 13 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами він підтримує в повному обсязі.

Стягувач, повідомлена належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Представник стягувача надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони мають дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, 28 квітня 2012 року, що підтверджується свідоцтвами про народження серії І-ЖС № 029902 та серії І-ЖС № 198459, виданими 15 березня 2006 року та 03 травня 2012 року відповідно.

13 грудня 2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків, зокрема, видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

У разі видачі наказу, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржнику надано виключно право звернення до суду із позовом про зменшення розміру аліментів або із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому Главою 3 Розділу V ЦПК України (ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України).

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи № 310/9376/18, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 26 листопада 2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявниці аліментів на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною.

Копію вказаного наказу, направлену на адресу, зазначену в заяві про видачу судового наказу, на час видачі наказу по справі № 310/10206/18 ОСОБА_1 не отримав.

Державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 06 березня 2019 року були винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію на інші доходи боржника на підставі судових наказів № 310/9376/18 та № 310/10206/18, виданих 11 грудня 2018 року та 10 січня 2019 року відповідно.

З розяснень Вищого спеціалізованого суду України, викладених у постанові Пленуму від 30 березня 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вбачається, що передбачений ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, із пунктів 27, 28 рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі № 69529/01 «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia) та пункту 46 рішення Європейського Суду з прав людини від 06 грудня 2005 року у справі № 19960/04 «Попов проти Молдови» (Popov v. Moldova) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

У відповідності з ч. 2 ст. 183 СК України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Враховуючи той факт, що під час видачі оспорюваного наказу Бердянським міськрайонним судом було видано наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на сина ОСОБА_4 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісячно, про який заявнику відомо не було, а також на виконання приписів ч. 2 ст. 183 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ від 13 грудня 2018 року підлягає скасуванню.

Крім зазначеного, суд приходить до висновку, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи, що між сторонами наявний спір щодо розміру аліментів, які підлягають стягненню з боржника на утримання двох дітей, суд вважає за необхідне розяснити право звернення до суду із вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо пропуску заявником строку звернення до суду із заявою про скасування наказу слід зазначити наступне.

У відповідності з матеріалами справи № 310/10206/18, копію судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, направлену боржнику за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, боржник не отримав в звязку із закінченням терміну зберігання.

Постанова державного виконавця ВП № 5811815 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при виконанні вказаного виконавчого документа була прийнята 03 березня 2019 року та направлена боржнику і до місця його роботи ТУ БМР «БТМО», де він і дізнався про наявність вказаного судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк звернення з даною заявою до суду ОСОБА_1 було пропущено з поважних причин та вважає за необхідне поновити заявнику строк на подання заяви про перегляд судового наказу.

Керуючись ст.ст. 127, 160, 170, 423, 429 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 13 грудня 2018 року по справі № 310/10206/18 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ по справі № 310/10206/18, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 13 грудня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною.

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити заявниці, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2019 року.

СуддяОСОБА_6