Постанова

Іменем України

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 577/1906/17-ц

провадження № 61-19322св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Конотопська міська рада Сумської області,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Сумської області в складі суддів: Левченко Т. А., Біляєвої О. М., Ткачука С. С., від 15 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Конотопської міської ради Сумської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі розпорядження міського голови від 20 лютого 2017 року його з 21 лютого 2017 року призначено на посаду директора комунального підприємства «Конотопське трамвайне управління» (далі - КП «КТУ») терміном на три місяці по 20 травня 2017 року, згідно умов контракту. За розпорядженням міського голови робочою групою було проведено перевірку в КП «КТУ», за результатами якої 28 березня 2017 року було складено акт. Даний акт направлено на адресу підприємства для вжиття заходів щодо усунення виявлених недоліків. Згідно розпорядження міського голови від 13 квітня 2017 року йому оголошено догану за порушення Закону України «Про публічні закупівлі».

Посилаючись на те, що догана йому оголошена з порушенням установленого чинним трудовим законодавством порядку застосування дисциплінарне стягнення, оскільки в її описовій частині не міститься визначення який саме дисциплінарний проступок вчинено працівником, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови № 120-ОД від 13 квітня 2017 року «Про оголошення догани ОСОБА_1».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області в складі судді Гетьмана В. В. від 27 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови №120-ОД від 13 квітня 2017 року «Про оголошення догани ОСОБА_1».

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не було надано доказів на підтвердження того, що винними діями або бездіяльністю позивача, в межах покладених на нього трудових обов'язків, була порушена трудова дисципліна, заподіяна шкода та між ними існує причинний зв'язок. При оголошенні догани відповідач не зазначив підстави відповідальності позивача, а тому оголосив позивачу догану безпідставно.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Сумської області від 15 лютого 2018 року апеляційну скаргу Конотопської міської ради Сумської області задоволено.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що розпорядження міського голови від 13 квітня 2017 року, яким позивачу оголошено догану за порушення Закону України «Про публічні закупівлі», прийнято із дотриманням вимог чинного законодавства. Діяльність тендерного комітету впливає на виробничо-господарську діяльність підприємства, яку відповідно до пункту 2.1 контракту від 21 лютого 2017 року повинен організовувати позивач як керівник КП «КТУ». Тобто, ОСОБА_1, як директор КП «КТУ», несе персональну відповідальність, в тому числі перед засновником - Конотопською міською радою Сумської області, за створення на підприємстві, яке він очолює, тендерного комітету та здійснення його діяльності у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі». Суд першої інстанції, визнаючи незаконним та скасовуючи розпорядження міського голови про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, безпідставно не врахував фактичних обставин вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення, які свідчать про те, що ОСОБА_1 при здійсненні управління КП «КТУ» не дотримався норм Закону України «Про публічні закупівлі», що свідчить про порушення ним умов укладеного з ним контракту та статуту підприємства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, на думку скаржника, не повно дослідив зібрані у справі докази та дійшов помилкових висновків про відмову у позові. Спірна догана оголошена з порушенням установленого чинним трудовим законодавством порядку застосування дисциплінарне стягнення, оскільки в описовій частині наказу не міститься визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинено працівником. Крім того, указано, що у день прийняття розпорядження щодо спірної догани прийнято також розпорядження про звільнення позивача із займаної посади на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання обов'язків, покладених трудовим договором, посадовою інструкцією і правилами внутрішнього трудового розпорядку. У зв'язку із чим, на думку скаржника, до нього застосовано догану та звільнення за одне і те саме порушення. Також, зазначено, що апеляційним судом не указано, які саме трудові обов'язки не виконані позивачем та чи був позивач належним чином ознайомлений з відповідними обов'язками.

Доводи інших учасників справи

У липні 2018 року Конотопська міська рада Сумської області подала відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що обставини справи судом апеляційної інстанції встановлені повно та відповідають фактичними обставинам, які склалися між учасниками даної справи. У відзиві на касаційну скаргу заявник просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

Обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 20 лютого 2017 року розпорядженням міського голови ОСОБА_1 було призначено з 21 лютого 2017 року на посаду директора КП «КТУ», терміном на три місяці згідно умов контракту.

На підставі розпорядження міського голови від 23 березня 2017 року №99-О «Про створення робочої групи з проведення перевірки» з метою забезпечення цільового використання бюджетних коштів, прозорості при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг та посилення відповідальності керівника, робочою групою проведено перевірку діяльності КП «КТУ».

Відповідно до акту перевірки від 28 березня 2017 року, в ході проведеної в КП «КТУ» перевірки було встановлено ряд порушень, в тому числі Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні закупівлі товарів, робіт та послуг. Зокрема установлено, що на підприємстві відсутній розпорядчий документ про затвердження складу тендерного комітету та положення про тендерний комітет; протоколом засідання тендерного комітету № 1 від 13 лютого 2017 року внесено зміни до тендерного комітету, а саме виведено із складу директора ОСОБА_3 та введено в склад директора ОСОБА_1, який на посаду директора підприємства було призначено лише 21 лютого 2017 року; ОСОБА_4, який є депутатом Конотопської міської ради Сумської області, включено до складу тендерного комітету з порушенням статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі». При закупівлі громадських автобусів відповідно до рішення міської ради від 26 січня 2017 року були виявлені наступні невідповідності: в протоколі № 4 від 09 березня 2017 року зазначено, що головою тендерного комітету ОСОБА_1 було поінформовано про прийняття рішення міської ради про збільшення статутного фонду підприємства з метою закупівлі транспорту для розширення зони обслуговування, комунальним автотранспортом автобусної мережі міста; а в протоколі № 6 від 21 березня 2017 року на порядку денному стоїть одне питання - про відміну торгів. Як проінформував тендерний комітет директор ОСОБА_1 необхідність відміни полягає у відсутності рішення сесії Конотопської міської ради Сумської області. Тобто інформація зазначена в протоколах № 4 та № 6 суперечить одна одній. В порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація для закупівлі автобусів не розглядалась та не затверджувалась.

Листом за підписом заступника міського голови Степанченка І. О. надіслано директору КП «КТУ» акт перевірки для усунення виявлених порушень та недоліків в роботі підприємства, та запропоновано в строк до 04 квітня 2017 року надати пояснення по суті виявлених недоліків та порушень.

05 квітня 2017 року КП «КТУ» листом, за підписом директора ОСОБА_1, повідомлено міського голову Семеніхіна А. Ю. про заходи щодо усунення встановлених у роботі підприємства недоліків, в тому числі зазначено, що на підприємстві існує наказ від 26 серпня 2016 року № 31 «Про організаційні заходи щодо виконання Закону України «Про публічні закупівлі», визнано порушення при призначенні головою тендерного комітету ОСОБА_1, а тому він буде виведений зі складу тендерного комітету. На наступному засіданні буде переобраний голова тендерного комітету, про що буде зазначено в протоколі та наказом буде затверджено склад тендерного комітету. Інші протоколи, які стосуються тендерної документації були переглянуті та усунені недоліки.

12 квітня 2017 року начальником управління економіки Конотопської міської ради Сумської області Гапєєвою Л. А., начальником відділу організації та кадрової роботи Ярмоленко Н. А., головним спеціалістом сектору кадрового забезпечення та з питань нагород відділу організаційної роботи та кадрової роботи міської ради Максименко Ю. М. складено акт про те, що 12 квітня 2017 року ОСОБА_1 в телефонному режимі було запропоновано повторно надати письмові пояснення з питань виявлених порушень в КП «КТУ», на що він відмовився.

Розпорядженням міського голови, за підписом заступника міського голови Степанченка І. О., від 13 квітня 2017 року № 120-ОД за порушення Закону України «Про публічні закупівлі» оголошено догану ОСОБА_1, директору КП «КТУ».

Підставою оголошення догани вказано статті 147, 149 КЗпП України, копію акту перевірки КП «КТУ» від 28 березня 2017 року, лист КП «КТУ» від 05 квітня 2017 року за № 142, акт від 12 квітня 2017 року.

Пунктом 1.2 укладеного з керівником КП «КТУ» - ОСОБА_1, контракту від 21 лютого 2017 року передбачено, що даний контракт є трудовим договором, на підставі якого виникають трудові відносини між керівником та засновником. Кодекс законів про працю України, інші нормативно-правові акти, що регулюють трудові правовідносини, поширюються на взаємовідносини сторін за цим контрактом.

Відповідно до пункту 1.1, 1.4, 1.5, 1.7 указаного контракту керівник зобов'язується безпосередньо та через сформований апарат здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого на підприємстві майна, а засновник зобов'язується створити належні умови для роботи керівника. Керівник забезпечує діяльність підприємства згідно із законодавством України, статутом підприємства та цим контрактом в інтересах власника підприємства. Керівник у своїй діяльності керується Конституцією та законодавством України, статутом підприємства та цим контрактом. Керівник підзвітний засновнику та відповідальний перед ним як перед роботодавцем.

Пунктом 2.1 вказаного контракту також передбачено, що до обов'язків керівника входить здійснення керівництва підприємством, організація його виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, що не суперечить чинному законодавству та відповідає інтересам підприємства. Забезпечення виконання завдань підприємства, передбачених цим контрактом та статутом підприємства.

Пунктом 3.4 статуту КП «КТУ», затвердженого рішенням міської ради № 7 від 26 січня 2017 року встановлено, що комунальне підприємство у своїй діяльності керується діючим законодавством України та цим статутом.

Пунктами 6.1, 6.3, 6.5 статуту КП «КТУ» передбачено, що управління підприємством здійснюється у відповідності з законодавством України і цим Статутом. Управління підприємством здійснює директор, який призначається та звільняється власником на підставі укладеного контракту. Директор підприємства самостійно визначає питання діяльності підприємства, несе повну відповідальність за результати господарської діяльності, використання майна і прибутку підприємства.

Апеляційним судом також установлено, позивача було введено до складу тендерного комітету КП «КТУ» та обрано його головою відразу після призначення його директором підприємства.

Позивач пояснював, що при оформленні протоколу засідання тендерного комітету на якому вирішувались ці питання була допущена помилка в даті його складання. Про те, що він не може входити до складу тендерного комітету, як депутат міської ради, він тендерний комітет не повідомив, так як не знав про ці вимоги діючого законодавства.

Діяльність тендерного комітету впливає на виробничо-господарську діяльність підприємства, яку відповідно до пункту 2.1 відповідного контракту повинен організовувати позивач, як керівник КП «КТУ».

Тобто, ОСОБА_1, як директор КП «КТУ» несе відповідальність перед засновником - Конотопською міською радою Сумської області, зокрема, за створення на підприємстві, яке він очолює тендерного комітету та здійснення його діяльності у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі».

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв'язку, установивши, що указаним вище актом перевірки від 28 березня 2017 року було встановлено ряд порушень, зокрема, Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні закупівлі товарів, робіт та послуг, які описані у даному акті, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що розпорядження міського голови від 13 квітня 2017 року, яким позивачу оголошено догану, зокрема, за порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», прийнято із дотриманням вимог чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги щодо необґрунтованості оскарженого рішення, а саме - не зазначення конкретного дисциплінарного проступку працівника спростовуються матеріалами справи, змістом акту перевірки від 28 березня 2017 року, положеннями укладеного з позивачем контракту та вимогами статуту КП «КТУ», а також обґрунтованими висновками суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги про те, що за порушення, визначені в акті перевірки від 28 березня 2017 року, до позивача, на його думку, одночасно застосовано догану і звільнення не можуть бути підставою для скасування оскарженого рішення, оскільки указані скаржником обставини не були підставою даного позову та не були предметом перевірки в даній справи.

Апеляційним судом досліджувалися посадові обов'язки позивача, зокрема щодо дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», і останній також був ознайомлений з відповідними обов'язками у момент підписання контракту та надання згоди на виконання його умов та положень статуту КП «КТУ».

Доводи касаційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди із висновками апеляційного суду, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Згідно вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня

2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації», у справі «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення постановлено без додержанням норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Рішення суду апеляційної інстанції містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, та обґрунтування щодо доводів сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 400, 409, 410, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Сумської області від 15 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В. В. Пророк

С. П. Штелик