overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/561/19
Провадження № 2-о/503/20/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Баштанківстка сільська рада Кодимського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Баштанківстка сільська рада Кодимського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 15 год. 00 хв. 28 травня 2019 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 127/3526/19
Провадження 2/127/493/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

З метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4належним чином завірену копію матеріалів, які стали стали підставою для укладення та посвідчення договору іпотеки від 14.03.2008 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4та зобов"язати надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35, суддя Бессараб Н.М.), належним чином завірену копію матеріалів, які стали стали підставою для укладення та посвідчення договору іпотеки від 14.03.2008 року.

Дані докази надати суду до 01.06.2019 року.

Розяснити учасникам справи положення ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/2845/19, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоселівська сільська рада Волноваського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

18 квітня 2019 року до суду звернулася заявник ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; заінтересована особа: Новоселівська сільська рада Волноваського району Донецької області, розташована за адресою: Донецька область, Волноваського району, с.Новоселівка, вул.Каштанова, 23, про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоселівська сільська рада Волноваського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 03 червня 2019 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Т.В. Безрук
УХВАЛА

У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, питання про виправлення описки у рішенні Хмельницького міськрайонного суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Державна іпотечна установа про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

09 квітня 2019 року позов акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Державна іпотечна установа про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволити частково. В задоволенні позовних вимог Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області допущено описку, а саме зазначено: «провадження №2/686/4/19» замість «провадження №2/686/162/19»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у рішенні суду описку та зазначити вірне: «провадження №2/686/162/19».

Відповідно до ст . 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2019 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Державна іпотечна установа про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зазначене: «провадження №2/686/4/19» слід вважати: «провадження №2/686/162/19».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 згідно якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.02.2015 року в сумі 15953,74 грн. та 1921,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 26.03.2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 травня 2019 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання в якому просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов не подала.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що неявка відповідача є першою після відкриття провадження та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, виклик учасників процесу повторити.

Крім цього суд вважає необхідним розяснити відповідачу, що у разі повторної неявки, справа буде слухатися без її участі з ухваленням заочного рішення, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.223, ст. 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08 год. 00 хв. 03 червня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"25" квітня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О., у справі 295/16398/18 за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ( 01001 м. Київ вул. Грушевського, б.1Д) до ОСОБА_2 (61023 м.Харків вул.. Пушкінська б.104Е гурт.14) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 р. з Богунського районного суду м.Житомира до Київського районного суду м.Харкова надійшла цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12419,52 грн. за кредитним договором №б/н від 29.08.2013 р. та судові витрати.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 25.01.2019 р. позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 01.03.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання, призначене на 29.03.2019 р. відповідач не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.52).

В судове засідання, призначене на 25.04.2019 р., відповідач повторно не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.54), причин неявки в судові засідання відповідач не повідомила, відзив на позов до суду не подано.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_3, про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі виникнення обставин, викладених в ч.1 ст.280 ЦПК України (а.с.33).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскраженнюне підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
Провадження № 2-сз/522/26/19
У х в а л а

08 квітня 2019 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та додаткових витрат.

Позивачкою подана заява про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що при подачі позову нею помилково сплачений судовий збір так як за подання позову про стягнення заборгованості по аліментам та додаткових витрат вона звільняється від сплати судового збору.

Суд вважає, що підстав заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів;

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та додаткових витрат - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), судовий збір у розмірі 640 гривень, який був сплачений на рахунок № НОМЕР_1 по квитанції № 0.0.863348129.1 від 04.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/7949/19
Провадження №22-ц/801/916/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Стадника І.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України, Російської Федерації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2019 року.

Впродовж встановленого судом строку від учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до статті 365 ЦПК України, проведені.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2019 року призначити до розгляду 07 травня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

ОСОБА_4
Справа № 482/599/19
Номер провадження 2/482/374/2019
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеський районний суд Миколаївської області Демінська О.І., вивчивши матеріали позовної заяви Новоодеського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2019 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Новоодеського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії в сумі 12246,60 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України: а саме не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

У зв`язку з недоліками заяви, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, на протязі десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.04.2019 року вбачається, що уповноваженим представником позивача було особисто отримано копію ухвали суду 08.04.2019 року. Проте, вимоги ухвали суду від 08.04.2019 року позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (або заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). У звязку з наведеним, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді, позивачем не виконані.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Новоодеського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через Новоодеський районний суд Миколаївської області з дня її проголошення.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 397/442/15-ц
У Х В А Л А

25.04.2019 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №397/442/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від його доходів, але неменше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 06.04.2015 року до повноліття доньки Карини, тобто до 20.04.2025 року, а потім у розмірі ј частки, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття сина ОСОБА_5, тобто до 21.09.2028 року .

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Олександрівського районного суду Кіровоградської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись ст.187, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №397/442/15-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 07 травня 2019 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати :сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6