overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/565/19
Провадження № 6/597/9/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.182,183 ЦПК України, подана відповідно до ст.442 ЦПК України, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Заяв і клопотань представника заявника, які б надійшли разом із заявою, немає.

Тому вважаю, що слід відкрити провадження у даній справі, призначити дату, час і місце судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 260, 261, 352-354, 442, 446 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання 24.04.2019 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, первісному стягувачу Публічному акціонерному товариству Дельта Банк, боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, та заінтересованій особі Заліщицькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст.442 ч.3 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.М. Шевчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6981/2019
справа №363/3244/17
УХВАЛА

25 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ПоліщукН.В.,

суддів Саліхова В.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Київського обласного та по місту Києву Управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства "Вищедубечанське лісове господарство" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вишгородська міська рада про витребування з незаконного володіння земельної ділянки,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом'янська 2-А) в судовому засіданні 06 червня 2019 року о 12 год. 30 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.В. Саліхов

В.В. Соколова
Справа № 488/2684/18 Суддя суду першої інстанції Чернявська Я.А.
Провадження № 22-ц/812/628/19 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк .М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Бондаренко Т.З., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Лептугою С.С.,

за участю прокурора - Цвікілевич Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2019 року про призначення судової земельно - технічної експертизи, постановлену під головуванням судді Чернявської Я.А. в приміщені цього суду, о 15 год. 52 хв., за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2, в інтересах держави, в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування,

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 залишити без задоволення, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2019 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.З. Бондаренко

Н.В. Самчишина
у.н.415/274/19
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2019 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про встановлення факту проживання на території України, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання його на території України, в м. Лисичанську Луганської обл., в період з грудня 1991 р. по теперішній час.

Заявник надав до суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання заявника про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/801/804/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

25 квітня 2019 рокуСправа № 127/33517/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., розгядаючи в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: начальника Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні позову у вказаній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 квітня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 25 квітня 2019 року.

23 квітня 2019 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд вказаної справи за її участю та участю її представника.

Пунктами 2 та 3 частини 1 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи обставини справи, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, колегія суддів вважає необхідним перейти до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: начальника Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б.Сало

Судді О.В. Ковальчук

ОСОБА_5
Номер справи 220/831/19
Номер провадження2/220/317/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 квітня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (вул. О. Невського, 50, с. Красна Поляна Великоновосілківського району Донецької області), поданим її представником адвокатом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1., Донецька обл.) до відповідача ОСОБА_3 Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області (вулиця Григорія Балжи, 60, с. Красна Поляна, Великоновосілківський р-н., Донецька обл.) про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана її представником адвокатом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги позивача мотивовано неможливістю в позасудовому порядку реалізувати право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном

Позовна заява подана з додержанням вимогст.ст.175,177 ЦПК України, в зв'язку з чим може бути призначена до судового розгляду у загальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84,175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власноті на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд в загальному провадженні на 26 червня 2019 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 591/5362/18
Провадження № 2/591/598/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/5362/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Коваль Наталія Миколаївна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна тітка ОСОБА_4 , після смерті якої залишилося спадкове майно. Однак за життя тітка заповіла своє майно сторонній людині - ОСОБА_2 Позивач вважає, що відповідач скористалася хворобливим станом тітки (перенесений черговий інсульт головного мозку) та отримала заповіт на свою користь, який не був підписаний тіткою, та був виданий під психологічним впливом.

У підготовче судове засідання 25 квітня 2019 року сторони не з`явилися, представник позивача подав заявв про відкладення.

Представником відповідача подано клопотання про витребування письмових доказів, а саме: від голови Сумської обласної державної адміністрації матеріали звернення за заявою ОСОБА_4 від 07 червня 2016 року № 06 03-01Р. Дане клопотання мотивовано тим, що стороною позивача 11 лютого 2019 року було ініційовано питання проведення почеркознавчої експертизи. На вимогу суду ГУНП в Сумській області було витребувано матеріали перевірки, де містяться фотокопії звернення ОСОБА_4 , які повинні бути предметом дослідження. Оскільки для дослідження потрібні саме оригінали зразків почерку ОСОБА_4 , то представник відповідача просить витребувати оригінал звернення ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за потрібне відкласти підготовче судове засідання, та задовольнити клопотання про витребування письмових документів, витребувати з Сумської обласної державної адміністрації оригінал заяви ОСОБА_4 від 07 червня 2016 року № 06 03-01Р.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сумської обласної державної адміністрації оригінал заяви ОСОБА_4 (яка проживала: АДРЕСА_1 ) від 07 червня 2016 року № 06 03-01Р.

Ухвала про витребування доказів підлягає виконанню в строк до 10 червня 2019 року.

Відкласти підготовче судове засідання на 21 червня 2019 року, про що повідомити сторони.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова
Номер провадження 2/676/1313/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу № 676/2278/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПННОМЕР_2, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований 06 квітня 1997 року, Кам'янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області, актовий запис № 158 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити - ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 404/5298/18
Номер провадження 4-с/404/61/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

учасники справи: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81,447-452 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо відмови у знятті арешту протиправною та зобовязання старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 скасувати арешт нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_4, зареєстрованому в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 8605466 від 02.04.2009 року - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження №22-ц/812/583/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2019 року м. Миколаїв

справа № 488/2718/14-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Шаманської Н.О., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва, ухвалене 4 лютого 2019 року під головуванням судді Селіщевої Л.І. у приміщенні цього суду, дата складання повного тексту не зазначена,

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування запису про право власності та витребування земельної ділянки із незаконного володіння до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 488/5027/14-ц.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Н.О. Шаманська

Ж.М. Яворська
Справа № 646/1580/18
№ провадження 2/646/206/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана позовна заява передана на розгляд судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжову В.А.

23 квітня 2019 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву, в якій він просить суд: залишити позовну заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та дослідивши подану заяву про залишення позову без розгляду, встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 247, 257, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.А. Єжов