Справа № 640/8172/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у обмеженні права на виїзд

"26" квітня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/8172/19 за поданням державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року державний виконавець Владимир Я.В. звернувся до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання судового рішення. Посилається на те, що на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження №52912492 з примусового виконання виконавчого листа №638/17754/15-ц від про стягнення з боржника на користь стягувача ОСОБА_2 заборгованості у сумі 7195,27 грн. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлені божнику. На все майно боржника накладені арешти. Боржник не працює, пенсію не отримує, рахунки в банках відсутні. Вжито інші виконавчі дії. Боржник здійснює виїзд за кордон. Отже, наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на нього рішенням суду, є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон.

У судове засідання державний виконавець не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, в поданні просив розглядати справи у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає з задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні у державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження ВП № 52912492 з примусового виконання виконавчого листа №638/17754/15-н виданого Дзержинським районним судом м. Харкова від року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 7195,27 грн.

28.10.2016 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за ВП №52912492, яка була направлена на адресу боржника.

17.11.2016 державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржник. Відповідні записи про обтяження внесено до Державних реєстрів.

Державним виконавцем направлені запити до установ та організацій з метою з'ясування майнового стану.

Згідно з відповіддю ДФС України від 14.03.2017, 27.10.2017, 17.04.2018, 04.06.2018. 05.06.2018, 21.11.2018 інформація про відкриті рахунки у банківських та фінансових установах - відсутня.

Згідно з відповіддю ДФС України 27.10.2017, 17.04.2018, 04.06.2018, 05.06.2018, 21.11.2018 інформація про джерела отримання доходів боржником - інформація відсутня.

Згідно відповіді ПФУ 14.03.2017, 27.10.2017, 17.04.2018, 04.06.2018, 05.06.2018, 21.11.2018 про осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді ПФУ 14.03.2017, 27.10.2017, 17.04.2018, 04.06.2018, 05.06.2018, 21.11.2018 про осіб-боржників, які отримують пенсії - інформацію не знайдено.

Згідно інформації автоматизованої бази «НАІС МВС» за боржником не зареєстровано право власності на транспортний засіб.

З супровідного листа вбачається, що 14.03.2017 державним виконавцем направлено виклик боржнику.

14.03.2017 державним виконавцем направлено запит щодо перетину боржником кордону до Адміністрації державної прикордонної служби України.

03.04.2017 до відділу надійшла відповідь з Адміністрації державної прикордонної служби України щодо перетину боржником кордону.

З супровідного листа вбачається, що 27.12.2017 державним виконавцем направлено виклик на адресу боржника.

17.04.2018 державним виконавцем направлено запит до ГУ ДМС України в Харківськії", області щодо інформації про видачу документа, що дає право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

15.06.2018 до відділу надійшла відповідь з ГУ ДМС України в Харківській області щодо наявності паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

З супровідного листа вбачається, що 10.09.2018 державним виконавцем направлено повторний виклик на адресу боржника.

З супровідного листа вбачається, що 23.01.2019 державним виконавцем направлено повторний виклик на адресу боржника.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів направлення та отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження №52912492 від 28.10.2016 року.

Також державний виконавець посилається на те, що боржнику неодноразово направлялись виклики, однак матеріали справи не містять жодних належних доказів направлення та отримання вказаних запитів боржником, і лише вбачається, що виклик державного виконавця від 14.03.2017 був направлений боржнику, однак вручено боржнику не було, конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, відсутні підстави вважати, що боржник не виконав вимоги державного виконавця, відсутні відомості, що боржнику відомо про виконавче провадження.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право здійснити вихід за місцем проживання / реєстрації боржника з метою перевірки майнового стану боржника тощо, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо вчиненні вказаних виконавчих дій.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

При виконанні судових рішень порядок розгляду подання державного (приватного) виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України регулюється статтею 441 ЦПК України.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом пункту 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року із змінами виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Із змісту цього пункту вбачається, що ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Проте особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення статті 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема, якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме на державного виконавця покладається тягар доказування ухилення боржника від виконання рішення суду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання судового рішення в контексті положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду громадян України» та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, належним чином дослідивши подання, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 441 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду громадян України», ст. 33 Конституції України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 26.04.2019 року.

Головуючий -