Постанова

Іменем України

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 583/3361/17

провадження № 61-47938св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Олешнянська сільська рада Охтирського району Сумської області, відділ Держземагенства у Охтирському районі Головного управління Держземагенства у Сумській області,

особа, яка подавала апеляційну скаргу - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Сумської області від 24 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Ткачук С. С., Кононенко О. Ю., Собини О. І.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області, відділу Держземагенства у Охтирському районі Головного управління Держземагенства у Сумській області про визнання права на проведення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява обґрунтована тим, що 19 березня 1996 року розпорядженням Охтирської райдержадміністрації Сумської області № 105 рідній тітці позивача ОСОБА_6 виділено земельну ділянку загальною площею 4,04 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Олешнянської сільської ради. 28 березня 1996 року ОСОБА_6 отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1.

Позивач вказувала, що тітка власної родини не мала, весь час проживала одна, позивач допомагала їй, доглядала, піклувалася про неї. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. ОСОБА_4 поховала тітку та прийняла спадщину після її смерті, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном. Інших спадкоємців у ОСОБА_6 не було і немає. 11 липня 2017 року позивач дізналась про наявність спадкового майна у вигляді земельної ділянки. Проте нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки тітка за життя належним чином не зареєструвала право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_4 просила визнати за нею право на проведення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну частку (пай) розташовану за адресою: Сумська область, Охтирський район, територія Олешнянської сільської ради, загальною площею 4,04 га, з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування після смерті своєї тітки ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі судді: Ковальової О. О., від 06 лютого 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_4 до Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права на проведення приватизації задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право на проведення приватизації земельної ділянки (паю), розташованої на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області, загальною площею 4,04 га за цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Олешня Охтирського району Сумської області. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до відділу Держземагенства у Охтирському районі Головного управління Держземагенства у Сумській області про визнання права на проведення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_6 за життя мала право на приватизацію земельної ділянки, а тому позивач, як єдиний спадкоємець, набула право на спадкування усіх прав та обов'язків, що належали тітці, в тому числі, право на завершення приватизації земельної ділянки. Однак за відсутності правовстановлюючих документів, позивач позбавлена можливості одержати в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. Оскільки ОСОБА_6 за життя не встигла зареєструвати право власності на земельну ділянку, що позбавляє позивача реалізувати своє право на спадкування права на приватизацію земельної ділянки, суд вважав, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Позовні вимоги про визнання права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку задоволенню не підлягають, оскільки видача правовстановлюючих документів на земельну ділянку відноситься до виключної компетенції органу місцевого самоврядування та Держземагенства. Суд не вправі перебирати на себе такі повноваження, як визначення права на одержання свідоцтва про право власності, а тому позовні вимоги до відділу Держземагенства у Охтирському районі Головного управління Держземагенства у Сумській області задоволенню не підлягають.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Сумської області від 24 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року скасовано і прийнято нову постанову. У задоволенні позову ОСОБА_4 до Олешнянської сільської ради Охтирського Сумського району Сумської області, відділу Держземагентства у Охтирському районі Головного управління Держземагентства у Сумській області про визнання права на проведення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 березня 2018 року ОСОБА_5 успадкувала після смерті свого чоловіка - ОСОБА_7 право на земельну частку (пай) розміром 4,04 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки (паю), що знаходиться на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області. Вказане свідоцтво про право на спадщину від 10 березня 2018 року на час розгляду справи апеляційним судом позивачем неоспорене, не скасоване та є чинним. Таким чином, на час вирішення спору судом першої інстанції щодо успадкування спадщини у вигляді земельної частки (паю), що вже була успадкована ОСОБА_5, яка не була залучена до участі у справі місцевим судом. Тому позов заявлено до неналежних відповідачів в особі Олешнянської сільської ради Охтирського Сумського району Сумської області та відділу Держземагентства у Охтирському районі Головного управління Держземагентства у Сумській області, оскільки спірна спадщина не визнавалась відумерлою і вже була прийнята спадкоємцем ОСОБА_5

Аргументи учасників справи

У грудні 2018 року ОСОБА_4 подала через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Сумської області від 24 жовтня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене рішення та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_7 не є спадкоємцем після своєї тітки ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він помер раніше за тітку - ІНФОРМАЦІЯ_2, а не ІНФОРМАЦІЯ_3. Тобто, ОСОБА_7 права на спірний пай не успадкував, в свою чергу його спадкоємець ОСОБА_5 також жодних прав на спірний пай не має.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_6 є тіткою позивача ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

За повідомленням Охтирської районної державної нотаріальної контори від 29 грудня 2017 року спадкоємці ОСОБА_6 до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не звертались, спадкова справа не відкривалась, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 березня 2018 року ОСОБА_5 успадкувала після смерті свого чоловіка - ОСОБА_7 право на земельну частку (пай) розміром 4,04 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки (паю), яка знаходиться на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області, що належить на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1, виданого 27 березня 1996 року члену КСП САТЗТ «Олешнянське» Охтирською РДА на підставі рішення Охтирської РДА від 19 березня 1996 року за № 105.

Відповідно до статті 51 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості визначити суб'єктний склад учасників справи та, встановивши, що у справі позов заявлено до неналежних відповідачів, обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у позові з цих підстав.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена без додержання норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржену постанову апеляційного суду без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Сумської області від 24 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель