Справа № 462/7322/18 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/1054/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

24 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувшиу відсутності сторін, у порядку спрощеного позовного провадження, за наявними у справі матеріалами, у письмовому провадженні, в приміщенні Львівського апеляційного суду заяву ОСОБА_2 про відвід усього складу колегій суддів Львівського апеляційного суду у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 березня 2019 року, постановлене в складі головуючого судді Гедз Б.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - СВ Буського ВП Кам'янко-Буського ВП ГУ НП у Львівській області, про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

22 квітня 2019 року через канцелярію суду за вх. № 8258/19 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід усього складу колегій суддів Львівського апеляційного суду у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 березня 2019 року, постановлене в складі головуючого судді Гедз Б.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - СВ Буського ВП Кам'янко-Буського ВП ГУ НП у Львівській області, про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П. в судовому засіданні 11.04.2018 року скоїв кримінальне правопорушення проти ОСОБА_2 та з цього приводу ведеться три кримінальні провадження. Вказує на те, що суддя Цяцяк Р.П. обіймає посаду секретаря Львівського апеляційного суду та дає вказівки іншим колегіям суддів вносити завідомо неправосудні рішення за його апеляційними скаргами. Звертає увагу на те, що усі колегії суддів є до нього як позивача і апелянта упередженими, про що свідчить масова епідемія постанов різних колегій суддів про скасування рішень судів перших інстанцій, які були постановлені на його користь. Також, вказує на те, що підозрює голову Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 у цькуванні на нього усіх колегій суддів даного суду, щоб деморалізувати його, вселити зневіру, штучно позбавити права на захист, права на справедливий, неупереджений суд.

Заявник просить заяву про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду у справі № 462/7322/18 задовольнити та у справі № 462/7322/18 скерувати подання до Верховного Суду України для визначення територіальної підсудності розгляду справи № 462/7322/18.

У відповідності до змісту ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу в частині колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В., колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу цієї колегії суддів від розгляду справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 березня 2019 року, постановлене в складі головуючого судді Гедз Б.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - СВ Буського ВП Кам'янко-Буського ВП ГУ НП у Львівській області, про відшкодування моральної шкоди, зазначені у заяві ОСОБА_2 про відвід усього складу колегій суддів Львівського апеляційного суду відповідно до ст.ст. 36, 37 ЦПК України слід вважати необґрунтованими.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: «52. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58)».

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, оскільки наведені позивачем підстави для відводу не відповідають дійсності, є лише припущеннями, що не підтверджені жодними доказами. А відтак, заявлений апелянтом ОСОБА_2 відвід колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В., в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В., із наведених підстав слід вважати необґрунтованим, оскільки зазначені в заяві обставини не вказують про необ'єктивність чи упередження колегії суддів чи окремого судді при розгляді даної справи.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності чи упередженості колегії суддів при розгляді даної справи заявником не наведено та колегією суддів не встановлено.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає заявлений ОСОБА_2 відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В., необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

відвід, заявлений ОСОБА_2 в частині колегії суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі: головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В. -визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В., передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід колегії суддів провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.