overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд
справа № 147/375/18
номер провадження № 2/147/86/19
24 квітня 2019 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Дудікова А.В.,
при секретарі Івасюк А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.02.2019р. прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
В судове засідання сторони не зявилися.
Представник позивача надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.
Відповідно до ст.212 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд досідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача, ОСОБА_2, підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Розгляд справи відкласти на 25.06.2019 р. об 11.00год.
Судове засідання, призначене на 25.06.2019 р. об 11.00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Вінницьким міським судом Вінницької області.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати на адресу Вінницького районного суду Вінницької області та сторонам для відома.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 456/1577/17 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1067/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

09 квітня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.05.2018 року провадження в даній справі зупинено до залучення правонаступників позивача ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вимоги ст.204 ЦПК України й те, що закінчився встановлений законом строк для подання спадкоємцями заяв про прийняття спадщини після смерті позивача ОСОБА_4, а з наданих апеляційному суду копій матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, встановлено, що лише син позивача - ОСОБА_6 подав заяву про прийняття спадщини за заповітом, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення провадження у даній справі та вирішення питання залучення правонаступників позивача до участі у розгляді справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м.Суми

Справа №588/1967/18

Номер провадження 22-ц/816/2170/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Монделіс Україна»

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна»

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 січня 2019 року, ухвалене у складі судді Линник О.С., у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» задовольнити частково.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 січня 2019 року змінити та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» на користь ОСОБА_1 недоплачену середню заробітну плату за червень 2018 року та жовтень 2018 року в сумі 4577,95 гривень та недоплачену компенсацію за невикористану відпустку при звільненні 29 червня 2018 року в сумі 472,08 гривень, а всього 5050,03 гривень з утриманням з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Т.А. Левченко

Судді: С.Г.Хвостик

О.С. Собина
Справа № 367/7238/18
Провадження №2/367/256/2019
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості., розглянути заочно, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
18.04.2019 Справа № 756/4483/19
Унікальний №756/4483/19
Провадження №2/756/3870/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ СК « АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця поживання ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1, зареєстрований АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то справа підлягає передачі на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

З викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ПАТ СК « АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи №756/4483/19 за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя О.М. Луценко
Справа №333/7217/18
Пр. №2/333/752/19
УХВАЛА
23 квітня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ідріс Ідріс ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
В судові засідання, призначені на 04.03.2019 року, 09.04.2019 року, 23.04.2019 р. відповідач по справі не зявився, відзиву до суду не надав.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.
Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився до суду без поважних причин, позивач не заперечує відносно заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ідріс Ідріс ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4176/19 Справа № 205/5207/18 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю СМ ТРАНС на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СМ ТРАНС, треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова група про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11 годині 45 хвилин 13 серпня 2019 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_3
Справа № 152/528/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/239/17

Провадження №6/152/8/19

Суддя Шаргородського

районного суду Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу,

встановив:

22.04.2019 року ОСОБА_2 звернулася до Шаргородського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить видати дублікат судового наказу Шаргородського районного суду від 15.02.2017 року у справі №152/239/17.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стагувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з системного аналізу норм ЦПК України, при надходженні заяв, подань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суд має постановити ухвалу про прийняття заяви до провадження, відкриття провадження та призначення судового засідання.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Спір підсудний Шаргородському районному суду, відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне прийняти заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа до провадження; відкрити провадження за вказаною заявою та призначити судове засідання, в яке викликати стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст.431, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №152/239/17 (провадження №6/152/8/19) за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 13 годину 14.05.2019 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду, що знаходиться в м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 231.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації щодо справи зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 23.04.2019 року.

Суддя:
Справа № 559/1734/18
Номер провадження 2/559/142/2019
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року

Дубенський міськрайонний суду Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В позовній заяві позивачем вказано, що справу розглядати у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної цивільної справи явка позивача у судове засідання є обов'язковою, оскільки причиною розірвання шлюбу позивачем вказано про вчинення злочину відповідачем, однак на підтвердження цих обставин не надано жодного доказу.

Згідно п.5 ч.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень з предмету його позову та обставин справи.

Керуючись ст. ст.223, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 годину 30 хвилин 11 вересня 2019 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
328/1053/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2018 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявоюдо Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

За положеннями ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260-261, 447-449 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів, з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір та надати оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 591/8215/15-ц

провадження № 61-47900ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного Сумської області від 29 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області (в особі ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного Сумської області від 29 жовтня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

касаційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми цивільну

справу № 591/8215/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області (в особі ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 27 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа№751/2863/19
Провадження №2-о/751/68/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_3 місце проживання - АДРЕСА_4, місце листування - 01024, місто Київ, вулиця Банкова 2, офіс 2), яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України: 01601, місто Київ, вулиця Еспланадна, 8/10; Російська Федерація - посольство Російської Федерації в Україні - 03049, місто Київ, Повітрофлотський проспект, 27),

Встановила:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла заява ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про встановлення факту, що переселення її та малолітньої дитини у вересні 2017 року з окупованої території Донецької області України відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Донецької області України. Заявниця вказує, що встановлення заявленого факту необхідно їй для визначення свого статусу як особи, яка перебуває під захистом Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949 року, що обумовлює виникнення певних прав та обов»язків.

24.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення поданої нею заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оскільки на даний час ухвалу про відкриття провадження у даній справі не постановлено, то відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заяву слід повернути.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 353 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»ятнадцяти днів через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова