У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 Справа №607/12613/14-ц

місто Тернопіль

Тернопільський міскрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Герчаківської О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Лобач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2019 року старший державний виконавець Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 607/12613/14-ц, виданого 24 грудня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 29304,83 грн., судового збору в розмірі 293,05 грн. та 100 грн., витрачених на розміщення оголошення в газеті.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Другому відділі Державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції перебував вказаний вище виконавчий лист. Державним виконавцем 05 березня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46772515. 30 червня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу, копію якої разом з оригіналом виконавчого листа № 607/12613/14-ц надіслано стягувачу. 11 березня 2019 року до ОСОБА_3 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надійшла заява представника стягувача про звернення до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 607/12613/14-ц. Згідно бази АСВП вказаний виконавчий лист на виконанні в жодному відділі державної виконавчої служби не перебуває та є втраченим.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та боржник ОСОБА_2 не зявилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялися.

Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримує в повному обсязі, заперечень немає.

За вказаних обставин, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд проаналізувавши зміст поданої заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Підпунктом 17.4) п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 12 квітня 2013 року у розмірі 29304 грн. 83 коп., сплачений судовий збір в розмірі 293,05 грн. та 100 грн., витрачених на розміщення оголошення в газеті.

На підставі вказаного рішення суду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 607/12613/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29304,83 грн., судового збору в розмірі 293,05 грн. та 100 грн., витрачених на розміщення оголошення в газеті, який представник банку отримала 26 грудня 2014 року, згідно попередньо поданої заяви.

Інформацією, наданою з ОСОБА_3 міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, підтверджено, що 05 березня 2015 року державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46772515.

30 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, копію якої разом з оригіналом виконавчого листа № 607/12613/14-ц надіслано стягувачу, строк повторного предявлення 30 червня 2017 року, що слідує з інформації, отриманої з реєстру виконавчих проваджень від 08 квітня 2019 року, номер виконавчого провадження 46772515.

11 березня 2019 року до ОСОБА_3 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, в якій він просить керівника цього відділу звернутися до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 607/12613/14-ц.

Згідно довідки № 17241, виданої 08 квітня 2019 року ОСОБА_3 міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, виконавчий лист № 607/12613/14-ц, виданий 24 грудня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 29304,83 грн., судовий збір в розмірі 293,05 грн. та 100 грн., витрачених на розміщення оголошення в газеті, дійсно втрачено.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території держави.

Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у звязку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як встановлено в судовому засіданні, 30 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу по справі № 607/12613/14-ц стягувачу, визначено річний строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання 30 червня 2017 року, що слідує з інформації, отриманої з реєстру виконавчих проваджень від 08 квітня 2019 року, номер виконавчого провадження 46772515.

Перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження», який набув чинності 05 жовтня 2016 року, передбачають, що всі без винятку виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а саме у трирічний строк. Вказана норма застосовується до виконавчих документів, строк предявлення до виконання яких не сплинув на час набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що на час ухвалення та набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа № 607/12613/14-ц не сплинув, оскільки трирічний строк предявлення виконавчого документа до виконання в даній справі слід рахувати з 30 червня 2016 року по 30 червня 2019 року

За вказаних вище обставин, з врахуванням того, що виконавчий лист, на видачі якого наполягає представник стягувача, було втрачено, тобто стягувачу виконавчий документ, по якому існує заборгованість по кредитному договору, не був повернутий, а тому подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження» (з наступними змінами та доповненнями), підпунктом 17.4) п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 607/12613/14-ц, який виданого 24 грудня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29304,83 грн., судовий збір в розмірі 293,05 грн. та 100 грн., витрачених на розміщення оголошення в газеті.

Ухвала суду набирає законноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_5