Постанова

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 461/4065/16-ц

провадження № 61-42179св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач 1 - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Івана Франка 73»,

позивач 2 - товариство з обмеженою відповідальністю «Ай.Пі.Груп»,

представники позивачів: ШамборськийАндрій Віталійович, Зубашевський Назарій Петрович,

відповідач 1, 2 - ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6,

представники відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

треті особи 1: Львівська міська рада, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Ай.Пі.Груп», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

представник Львівської міської ради - Крупник Петро Володимирович,

представник ОСОБА_10 - ОСОБА_3,

представник ОСОБА_12- ОСОБА_4,

треті особи 2: ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Івана Франка 73» на постанову Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2018 року в складі колегії суддів: Левика Я. А., Струс Л. Б., Шандри М. М.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ай.Пі.Груп» (далі - ТОВ «Ай.Пі.Груп») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про припинення права власності на частку майна у спільній власності та виплату грошової компенсації.

Позовна заява мотивована тим, що загальна площа приміщень у будинку АДРЕСА_1, які є у власності позивача, складає 75,82 % від загальної площі всіх приміщень будинку. Відповідачу належить квартира АДРЕСА_1 у вказаному будинку, загальною площею 24,4 кв. м, що складає 2,35 % від загальної площі приміщень будинку. Відповідач не допускає до приміщень будинку для забезпечення належного та своєчасного ремонту перекриття, що призводить до нищення конструктивних елементів та конструкцій вказаного будинку (спільної власності співвласників), таким чином порушуючи права та законні інтереси позивача.

Посилаючись на незначний розмір частки відповідача у нерухому майні, а також проживання його у іншому житлі, відтак, неможливість завдання істотної шкоди її інтересам припиненням її права на частку в будинку у розмірі 2,35 % від загальної його площі, посилаючись на норми статті 365 ЦК України та з урахуванням викладеного, ТОВ «Ай.Пі.Груп» просило суд: припинити право власності відповідача на 24,4 кв. м, квартиру АДРЕСА_1, що складає 2,35 відсотка від загальної площі у об'єкті нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1; стягнути з ТОВ «Ай.Пі.Груп» на користь відповідача грошову компенсацію, вартості 24,4 кв. м,квартири АДРЕСА_1, що складає 2,35 відсотка від загальної площі у об'єкті нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1; визнати за ТОВ «Ай.Пі.Груп» право власності на частку 47/2000 (2,35 %) у об'єкті нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1, площею 24,4 кв. м, квартиру АДРЕСА_1, площею 24,4 кв. м).

У січні 2017 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Івана Франка 73» (далі - ОСББ «Будинок на Івана Франка 73») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6, треті особи: Львівська міська рада, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ТОВ «Ай.Пі.Груп», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про припинення права власності на частку майна у спільній власності та виплату грошової компенсації.

Позовна заява мотивована тим, що у будинку АДРЕСА_1 5 житлових та нежитлових приміщень, які належать п'ятьом співвласникам: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ТОВ «Ай.Пі.Груп» та ОСОБА_5, загальна площа всіх житлових та нежитлових приміщень будинку складає 1038,6 кв. м. Загальна площа приміщень, що перебувають у власності - 1038,6 кв. м, з них: розмір загальної площі приміщень, які належать ОСОБА_10, - 22,3 кв. м, що складає 2,15 % від загальної площі у об'єкті нерухомого майна; ОСОБА_11 - 43,0 кв. м, що складає 4,14 %, ОСОБА_12 - 161,4 кв. м., що складає 15,54 %, ТОВ «Ай.Пі.Груп» - 787,5 кв. м, що складає 75,82 %, ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6, - 24,4 кв. м, що складає 2,35 %.

Відповідачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. На даний час вказаний будинок знаходиться на балансі позивача, проте із часу його прийняття на баланс і по даний час будинок перебуває у аварійному стані.

У зв'язку з аварійним станом будинку АДРЕСА_1, виникла загроза його повного руйнування, а тому, виникла необхідність у проведенні невідкладних капітальних ремонтно-відновлювальних будівельно-монтажних робіт у вказаному будинку. Проте, протягом тривалого часу, відповідач своїми недобросовісними діями та бездіяльністю призводить до знищення спільної власності будинку через не допуск до приміщень своєї квартири з метою забезпечення належної та вчасної заміни та ремонту перекриття. Такими діями та бездіяльністю вона порушує права та законні інтереси позивача як балансоутримувача даного будинку, а також права та законні інтереси інших співвласників будинку, а співвласники будинку у свою чергу несуть збитки пов'язані зі зниженням реальної ринкової вартості об'єкта через його неналежне і несвоєчасне утримання зі сторони відповідача.

Також, позивач посилався на те, що вказаний будинок знаходиться в історичному ареалі м. Львова і його навмисне нищення відповідачем спричинює шкоди правам та інтересам територіальної громади міста в особі Львівської міської ради, а також такі дії спричинюють шкоду історичній спадщині міста, захист та охорону якої забезпечує управління охорони історичного середовища міської ради. ТОВ «Ай.Пі.Груп» неодноразово висловлювало відповідачу пропозиції у зв'язку з аварійністю будинку розглянути питання щодо продажу квартири АДРЕСА_1 товариству за ціною еквівалентною 30 000,00 доларів США, або розглянути питання обміну вказаної квартири на аналогічну за розмірами квартиру у будь-якому районі м. Львова, яку товариство зобов'язалось придбати для відповідача взамін передачі з її боку у власність ТОВ «Ай.Пі.Груп» квартири АДРЕСА_1 шляхом укладення договору купівлі-продажу квартири.

Проте відповідач на такі пропозиції жодним чином не відреагував. Така позиція призводить до подальшого руйнування зазначеного будинку. Сторони у добровільному порядку не домовилися щодо порядку користування спірним майном з метою забезпечення збереження та належного утримання будинку. Посилаючись на те, що частка нерухомого майна відповідача за розміром є незначною, а також на те, що відповідач проживає у іншому житлі, тому вважав, що припинення його права на частку в будинку в розмірі 2,35 % від загальної площі у об'єкті нерухомого майна не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача.

З урахуванням викладеного, ОСББ «Будинок на Івана Франка 73» просило суд: припинити право власності відповідача на 24,4 кв. м., квартири АДРЕСА_1, яка складає 2,35 відсотка від загальної площі у об'єкті нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1; стягнути з ОСББ «Будинок на Івана Франка 73» на користь відповідача грошову компенсацію вартості 24,4 кв. м, квартири АДРЕСА_1, що складає 2,35 відсотка від загальної площі в об'єкті нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1; визнати за

ОСББ «Будинок на Івана Франка 73» право власності на частку 47/200 (2,35 %) у об'єкті нерухомого майна будинку АДРЕСА_1, площею 24,4 кв. м, квартиру АДРЕСА_1, площею 24,4 кв. м.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2017 року об'єднано в одне провадження цивільну справу № 461/4065/16-ц за позовом

ТОВ «Ай.Пі.Груп» до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_14, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, про припинення права власності на частку майна у спільній власності та виплату грошової компенсації, та цивільну справу № 461/604/17 за позовом ОСББ «Будинок на Івана Франка 73» до ОСОБА_5, треті особи: Львівська міська рада, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Ай.Пі.Груп», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про припинення права власності на частку майна у спільній власності та виплату грошової компенсації. Справі присвоєно номер

№ 461/4065/16-ц (провадження № 2/461/1361/16).

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року позов ОСББ «Будинок на Івана Франка 73» задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_5 на 24,4 кв. м, квартири АДРЕСА_1, що складає

2,35 відсотка від загальної площі в об'єкті нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСББ «Будинок на Івана Франка 73» на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію у розмірі 441 027,00 грн вартості 24,4 кв. м, квартири АДРЕСА_1, яка складає

2,35 відсотка від загальної площі в об'єкті нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1.

Визнано за ОСББ «Будинок на Івана Франка 73» право власності на частку 47/2000 (2,35 %) в об'єкті нерухомого майна, будинку АДРЕСА_1, площею 24,4 кв. м, квартиру АДРЕСА_1, площею 24,4 кв. м.

У задоволенні позову ТОВ «Ай.Пі.Груп» відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що припинення права власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1 з виплатою йому грошової компенсації дійсної вартості вказаної квартири, не завдасть істотної шкоди правам та інтересам відповідача. Таке припинення здійснено в інтересах суспільства, територіальної громади м. Львова та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, з метою проведення реставраційних будівельно-монтажних робіт із капітального ремонту й виведення розташованого в межах історичного ареалу міста будинку із аварійного стану та реконструкції готелю з влаштуванням певної кількості соціальних номерів, ремонту конструкцій конструктивних елементів будинку, що забезпечують його цілісність та необхідні технічні умови функціонування, на нові з використанням сучасних матеріалів і засобів захисту, що призведе до поліпшення їхнього технічного стану, тобто до підвищення експлуатаційної якості, міцності і стійкості будинку в цілому.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2018 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року в частині задоволення позову ОСББ «Будинок на Івана Франка 73» скасовано та у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2018 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 скасовано.

Повернуто ОСББ «Будинок на Івана Франка 73» внесені ним на депозитний рахунок суду 441 100,00 грн, згідно з платіжним дорученням від 23 червня 2017 року № 1.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСББ «Будинок на Івана Франка 73», апеляційний суд виходив з того, що відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки позивач не є співвласником жодного приміщення у спірному житловому будинку, а наявність об'єднання певних повноважень (правомочностей) наданих йому співвласниками приміщень будинку не змінює статусу ОСББ на співвласника майна у будинку, а тому вказане об'єднання у відповідності до вимог статті 365 ЦК України не вправі заявляти позов про позбавлення певного власника приміщення (майна) будинку, співвласника частини будинку, - його майна чи умовно частки у спільній власності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2018 рокуОСББ «Будинок на Івана Франка 73» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просило скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Рішення апеляційного суду в частині позову ТОВ «Ай.Пі.Груп» до ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про припинення права власності на частку майна у спільній власності та виплату грошової компенсації не оскаржується, тому в касаційному порядку не переглядається (стаття 400 ЦПК України).

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи судом апеляційної інстанції та помилкового скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У грудні 2018 року ОСОБА_6 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом установлено, що у будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ, що є позивачем у даній справі.

ТОВ «Ай.Пі.Груп» належить приміщення, розташоване у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 787,5 кв. м.

Квартира АДРЕСА_2 у вказаному будинку, площею 22,3 кв. м належить ОСОБА_10

Квартира АДРЕСА_3, площею

43,0 кв. м - ОСОБА_11

Квартира АДРЕСА_1 у вказаному будинку, площею 24,4 кв. м - ОСОБА_6

Нежитлове приміщення магазину, розташоване у вказаному будинку, загальною площею 161,4 кв. м - ОСОБА_12

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Отже, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позову ОСББ «Будинок на Івана франка 73» та ухвалюючи у цій частині нове рішення, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й надавши їм належну оцінку в силу вимог статей 10, 60, 212 ЦПК України 2004 року, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки ОСББ «Будинок на Івана франка 73» не є співвласником указаного будинку.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Щодо зупинення виконання рішення

Відповідно до частини 3 статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2018 року зупинено виконання постанови Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2018 року до закінчення касаційного провадження, тому виконання рішення на підставі частини 3 статті 436 ЦПК України підлягає поновленню.

Керуючись статтями 400, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Івана Франка 73» залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2018 року в частині позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Івана Франка 73» до ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6, треті особи: Львівська міська рада, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Ай. Пі. Груп», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про припинення права власності на частку майна у спільній власності та виплату грошової компенсації, залишити без змін.

Поновити виконання постанови Апеляційного суду Львівської області

від 17 липня 2018 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.М. Коротун

В.П. Курило