overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/344/15-ц
Провадження № 22-з/801/57/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

23 квітня 2019 рокуСправа № 149/344/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 02 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Савсервіс Столиця», ПАТ «СК «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 02 серпня 2016 року по справі №149/344/15.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення юридичною особою ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 960 грн 50 коп.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір та долучити оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 960 грн 50 коп. за реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці/м.Вінниця/22030101, , банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок №0001.

Оскільки заява про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 02 серпня 2016 року не відповідає вимогам Закону, то відповідно до вимог ст.ст.185, 381 ЦПК України її необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 02 серпня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2019 року м. Херсон

справа № 766/21381/18

провадження № 22-ц/819/713/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( суддя-доповідач)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарГеленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Комунального вищого навчального закладу «Херсонська академія неперервної освіти» Херсонської обласної ради нарішення Херсонського міського суду Херсонської областіу складі судді Єпішина Ю.М. від 30 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального вищого навчального закладу «Херсонська академія неперервної освіти» Херсонської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

керуючись ст.268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального вищого навчального закладу «Херсонська академія неперервної освіти» Херсонської обласної радизадовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2019 рокускасувати і постановити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Комунального вищого навчального закладу «Херсонська академія неперервної освіти» Херсонської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Т.Г. Чорна

Судді: підпис Л.В. Пузанова

підпис І.В. Склярська

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Г.Чорна
Справа № 152/266/19
УХВАЛА

24 квітня 2019 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Одудовського С.В.,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Набієва Рахмата про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У лютому 2019 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач у підготовче засідання не зявилася, однак 24 квітня 2019 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив (а.с. 22).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 45 хвилин 16 травня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
УХВАЛА

22 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/2431/19

№ 2-н/639/406/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2247,96 грн., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 721/48/19
Провадження 2/721/121/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 27 жовтня 2017 року виконавчим комітетом Селятинської сільської ради, Путильського району Чернівецької області актовий запис №08. Від даного шлюбу дітей немає.

Позивач вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалась остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені.

Позивач в судове засідання не з'явилась від неї до суду надійшла заява, в якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247ЦПК України.

Судом встановлено, що позивач зареєструвала шлюб з відповідачем шлюб 27 жовтня 2017 року виконавчим комітетом Селятинської сільської ради, Путильського району Чернівецької області актовий запис №08. Від даного шлюбу дітей немає./а.с.7/.

Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4,18-19,95,247,265,354-355ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 жовтня 2017 року виконавчим комітетом Селятинської сільської ради, Путильського району Чернівецької області актовий запис №08 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 577/126/19
Провадження № 2/577/381/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суд Сумської Кравченко В.О., розглянувши питання виправлення описки у судовому рішенні Конотопського міськрайонного суду від 08.04.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення ідеальної частки квартири у домоволодінні, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2019 року Конотопським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким визначено, що ідеальна частка належної на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 , становить 13/25 частин житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями.

При цьому у мотивувальній частині рішенні мається описка при зазначенні прізвища позивачів, а саме вказано « ОСОБА_1 » замість вірного «ОСОБА_1».

Отже, наведену описку треба виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені

у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Конотопського міськрайонного суду № 577/126/19 (провадження № 2/577/381/19) від 08.04.2019 року.

У мотивувальній частині вказаного рішення вважати вірним прізвище позивачів « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко
Номер провадження 2/756/2157/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Хоменко І.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (), адреса місцезнаходження: м.Київ вул. Грушевського, 1Д, заборгованість за тілом кредиту в розмірі 15 201 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (), адреса місцезнаходження: м.Київ вул. Грушевського, 1Д, судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко
Справа №2-412/2000
номер провадження 6/279/17/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Трохимчук І.М., розглянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського районного суду Житомирської області перебувала справа №2-412/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким позов задоволено.

В даний час виникли підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у зв`язку із смертю стягувача ОСОБА_2.

Неявка учасників не перешкоджає судовому розгляду данної заяви.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішеннямКоростенського районного суду Житомирської області від 13.11.2000 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 позов задоволено. Рішення суду було звернуто до виконання.

03.12.2017 року ОСОБА_4 померла, заявник є її сином та досяг повноліття, тобто має право на самостійне отримання аліментів та розпорядження ними.

З інформаційного листа відділу ДВС Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області слідує, що заборгованість на день повноліття по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_5 становила 16829,61 гривень, а станом на 23.04.2019 року на депозитному рахунку відділу акумулюється 3927,78 гривень утриманих сум аліментів із заробітної плати ОСОБА_3. На даний час виконавче провадження зупинено.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищаневедене, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Змінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Коростенського районного суду Житомирської області від 13.11.2000 року по справі №2-412/2000, з ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 686/7962/19
УХВАЛА

28 березня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб - служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення,-

встановила:

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб - служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення відповідає вимогам ст.ст. 310, 311 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 187, 313 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) за участю заінтересованих осіб - служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради (Хмельницький, вул. Грушевського 88), Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» (Хмельницький, вул. Хотовицького 4) про усиновлення, призначивши судове засідання на 23.04.2019 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників.

Заявникам, заінтересованим особам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судовго засіданн

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 квітня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Лисичанської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати дитину органу опіки та піклування Лисичанської міської ради.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче засідання сторони не зявилися, представник позивача просив справу розглянути за своєї відсутності, відповідачі про причини неявки не повідомили.

В підготовчому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом виконавчого комітету Лисичанської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 11.06.2019 р. о 08-40 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1722/19
Номер провадження 2-о/676/79/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2019 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Управління надання адміністративних послуг Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння посвідченого Виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської районної ради від 10.01.1987 р. зареєстрованого в реєстрі за №2-446 виданого на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 676/2510/19
Номер провадження 2-н/676/150/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" квітня 2019 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей, -
керуючись ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, на підставі ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_1 виданий 27 травня 2003 року, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 12 квітня 2019 року до досягнення сином старшим сином ОСОБА_3 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави Україна 192грн.10к. судового збору.
Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Дата видачі судового наказу для пред'явлення в частині негайного виконання «24» квітня 2019 року.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________________ 2019 року
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів до "29" квітня 2034 року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору до «_________» ___________________ 2019 року
Дата видачі судового наказу «________» _________________ 2019 року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В