КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 359/4734/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/1171/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

23 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 17 липня 2013 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зазначив, що у зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань, у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 6997 гривень 53 копійок, борг по сплаті відсотків за користування ним в розмірі 7532 гривень 69 копійок, пеня в розмірі 800 гривень та штраф в розмірі 1266 гривень 51 копійки. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 16596 гривень 73 копійки.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_3 відмовляється добровільно погасити борг, просив суд з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» стягнути борг за кредитним договором в розмірі 16596 гривень 73 копійок.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» борг за кредитним договором в розмірі 8 264 гривень 04 копійки, в іншій частині відмовлено.

У задоволенні позову в частині стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовлено.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник АТ «Акцент-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення в частині не задоволених вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2013 року ОСОБА_3 отримав кредит від позивача у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Також з матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість перед банком.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, позичальник зобов'язується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст. 549 цього Кодексу, у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити неустойку (штраф, пеню).

Відповідно до ч. 3 ст.1056-1 ЦК України, фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений кредитором в односторонньому порядку.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належним чином не виконані взяті на себе зобов'язання, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь Банку, проте в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що не менш ніж за 7 днів ПАТ «Акцент-Банк» повідомляв ОСОБА_3 про зміну розміру процентів за користування кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони при укладанні договору досягли домовленості про розмір відсотків за користування кредитними коштами у 30 %.

Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів про повідомлення ОСОБА_3 про зміну розміру процентів, а встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений кредитором в односторонньому порядку, застосуванню підлягає ставка у розмірі 30%.

З урахуванням пільгового періоду, сума 30% річних за період з 25 вересня 2014 року по 18 травня 2017 року становить 5555,85 грн.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, за зазначений період відповідачем сплачено в рахунок погашення відсотків 6327 грн.44 коп.

Переплата по відсоткам за користування кредитом за період з за період з 25 вересня 2014 року по 18 травня 2017 року становить 771 гр. 59 коп.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по відсотками недоведеними.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи викладене та відповідно до статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Такий же висновок застосування норм матеріального права викладено в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року в справі № 6-2003ц15.

Отже, законодавством не передбачено подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді