Провадження № 2/761/511/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Токач М.С.,

за участі:

представника позивача - Лазоренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес страхування» звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 7 826,16 грн., а також судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26 серпня 2015 року між представництвом «Берлін Хемі/А. Менаріні Україна ГмбХ» та Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» було укладено Додаток № 15 до Генерального Договору №207.14.000001 від 17 липня 2014 року добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Skoda Fabia, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, строком дії з 01 вересня 2015 року до 30 вересня 2015 року. 08 вересня 2015 року на вул. Татарській в м. Києві відбулась ДТП, за участю автомобіля Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_3, під управлінням ОСОБА_2, та автомобіля Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить Представництву «Берлін Хемі/А. Менаріні Україна ГмбХ». Вказана пригода відбулася з вини ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження. На підставі заяви Представництва «Берлін Хемі/А. Менаріні Україна ГмбХ» позивач виплатив останньому страхове відшкодування у розмірі 7 826,16 грн. Враховуючи, що ДТП сталась з вини ОСОБА_2, у позивача виникло право регресної вимоги до винної особи, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Ухвалою суду від 03 липня 2017 року відкрито провадження по справі.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-340 від 30 травня 2018 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв'язку із перебуванням судді Малинникова О.Ф. на лікарняному.

30 травня 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Рибака М.А.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-129 від 08 лютого 2019 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв'язку із припиненням повноважень судді Рибака М.А. по причині закінчення п'ятирічного строку призначення на посаду.

Ухвалою суду від 14 листопада 2018 року прийнято до провадження судді Фролової І.В.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи; підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 серпня 2015 року між представництвом «Берлін Хемі/А. Менаріні Україна ГмбХ» та Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» було укладено Додаток № 15 до Генерального Договору №207.14.000001 від 17 липня 2014 року добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Skoda Fabia, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, строком дії з 01 вересня 2015 року до 30 вересня 2015 року.

08 вересня 2015 року в м. Києві по вул. татарська, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_3, під управлінням ОСОБА_2, та автомобіля Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить Представництву «Берлін Хемі/А. Менаріні Україна ГмбХ».

Внаслідок ДТП автомобіль Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За умовами п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Заявою про подію від 10 вересня 2015 року Представництво «Берлін Хемі/А. Менаріні Україна ГмбХ» звернулось до ТОВ «Експрес Страхування».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Положення статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

У відповідності до Звіту № 1319 про оцінку КТЗ Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_2, від 25 грудня 2015 року, вартість відновлювального ремонту складає 7 826,16 грн.

За результатами розгляду заяви Представництва «Берлін Хемі/А. Менаріні Україна ГмбХ», позивач виплатив останньому страхове відшкодування у розмірі 7 826,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням №28304 від 14 грудня 2015 року.

За умовами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, враховуючи, що ДТП була скоєна з вини ОСОБА_2, ТОВ «Експрес страхування» здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому, у позивача виникло право регресної вимоги до винної особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку із чим поданий позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до платіжного доручення №984 від 25 квітня 2017 року позивачем за подання відповідного позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн.

Відтак з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Експрес страхування» суму судового збору у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 979, 988, 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79,80, 81, 223, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес страхування» суму матеріальної шкоди у розмірі 7 826,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес страхування» суму судового збору у розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес страхування», 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, код ЄДРПОУ - 36086124,

ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Суддя: