РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 року Провадження №2/425/353/19

Справа №425/1116/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності,

встановив:

29 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності, у якому зазначає, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.11.2011 вона отримала у власність квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. В літку 2018 року після проведення ремонту у квартирі позивач виявила, що оригінал правовстановлюючого документу на квартиру є втраченим, що створює їй перешкоди в розпорядженні своїм майном. Оскільки поновлення (отримання дубліката) правовстановлюючого документу на час розгляду справи є неможливим, у звязку з знаходженням Державного нотаріального архіву Донецького обласного територіального управління юстиції на тимчасово окупованій території, позивач звернулася до суду з цим позовом та просить визнати за нею право власності на вказану квартиру в судовому порядку на підставі ст. 392 ЦК України (а.с. 4).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.04.2019 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 26).

Позивач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути без її участі (а.с. 34).

Представник відповідача у судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надіслала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, на підставі наявних у справі доказів, по суті позовних вимог не заперечує (а.с. 30).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні та надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи дійшов наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 (копія свідоцтва про право власності на спадщину за законом а.с. 8, копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна а.с. 6, копія технічного паспорту а.с. 10-11).

Згідно розпорядження міського голови міста Рубіжне Луганської області ОСОБА_2 № 36 «Про перейменування вулиць міста Рубіжне Луганської області» від 15.02.2016 вулицю Дзержинського було перейменовано на вулицю Хіміків.

Згідно копії листа Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради № 253 від 29.03.2019 станом на 31.12.2012 власником квартири АДРЕСА_3 (вулиця Дзержинського) є ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу від 11.11.2011 реєстр № 5495 зареєстрованого Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради від 21.11.2011 реєстровий № 321/29 дод. стор. 354. Інформація щодо арешту чи заборони відчуження квартири станом на 31.12.2012 відсутня (а.с. 7).

З копії листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 453/01-16 від 04.10.2018 вбачається, що з 21.09.2015 вона припинила свою діяльність як приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу, а з 22.09.2015 зареєстрована як приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Нотаріальний архів приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу підлягає передачі до Державного нотаріального архіву Донецького обласного територіального управління юстиції, але до цього часу не переданий, оскільки він знаходиться на непідконтрольній Україні території Донецької області. Вона, як нотаріус Київського міського нотаріального округу, не є правонаступником приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу, доступу до архіву та до Державних електронних реєстрів як приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу не має, тому видати дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 11.11.2011 за реєстровим № 5495, немає можливості (а.с. 9).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частиною 1 статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В силу положень ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частинами 3, 4 ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту

такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Частина 4 ст. 206 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що на теперішній час Державний нотаріальний архів Донецького обласного територіального управління юстиції знаходиться на тимчасово окупованій території України, суд прийшов до висновку, що є підстави вважати, що свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 11.11.2011 за реєстровим № 5495, є втраченим позивачем, у звязку з чим вона позбавлена можливості отримати дублікат вказаного правовстановлюючого документу.

Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, оскільки визнання за нею права власності на спірну квартиру, не призведе до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб і, враховуючи факт втрати оригінала правовстановлюючого документу, є єдиним можливим способом захисту її прав та законних інтересів.

З огляду на зазначене, враховуючи надання представником відповідача заяви в якій він по суті позовних вимог не заперечує та яку суд розцінює, як визнання позову відповідачем, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 81, 206, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності- задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою: 93010, АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Рубіжанська міська рада Луганської області, місцезнаходження за адресою: 93000, площа Володимирська, 2, місто Рубіжне, Луганська область, .

Суддя В.В. Москаленко