Справа № 758/4269/19
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

03 квітня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Ларіонової Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу маста Київ Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. від 21.01.2019 р. № 1141, яким стягнуто з позивача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Одночасно з позовом позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову встановлені 151 ЦПК України.

Як вбачається з поданої заяви, вона уявляю собою лише одне речення прохального змісту про зупинення стягнення.

А відтак, подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогас ст.151 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за заяву про забезпечення позову, поданою фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

А відтак, заява позивач про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В зв'язку з наведеним, вищевказана заява на підставі ст.153 ч.9 ЦПК України підлягає поверненню стороні позивача.

Повернення заяви не позбавляє права позивача, при необхідності, повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку із заявою про забезпечення позову, яка відповідає вимогам ЦПК України та оплачена судовим збором. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153 ч.9, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу маста Київ Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова