ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/761/19 Справа № 203/1246/18 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, зобов'язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2018 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_1, в якій вона посилалась на те, що 02.04.2018 року їй стало відомо про існування виконавчого провадження № 54839440, у якому вона є боржником.

03.04.2018 року її представник в приміщенні Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Після ознайомлення було з'ясовано, що вказане виконавче провадження було відкрито постановою державного виконавця від 05.10.2017 року, на підставі заяви стягувача від 04.10.2017 року та виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення, що набрало законної сили 01.12.2015 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було зазначено до 01.12.2016 року.

В зв'язку з цим, посилаючись на те, що виконавчий лист було пред'явлено з пропуском річного строку, встановленого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент набрання рішенням законної сили, скаржник просила визнати неправомірними дії виконавчої служби в особі державного виконавця Астаркіної Є.П. щодо відкриття 05.10.2017 року виконавчого провадження № 54839440 та зобов'язати виконавчу службу скасувати постанову від 05.10.2017 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи - ПАТ КБ «Приватбанк», Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, зобов'язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та прийняти постанову, якою її скаргу про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, зобов'язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що виконавчий документ було пред'явлено не за підвідомчістю, оскільки рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.11.2011 року було зобов'язано зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку АДРЕСА_1. Крім того, скаржник зазначає, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки застосуванню підлягає закон, чинний на момент ухвалення рішення.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву учасники справи не скористались.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.02.2017 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення цього суду у цивільній справі № 203/7722/14-ц, що набрало законної сили 01.12.2015 року, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 15.06.2007 року в сумі 2082799 грн 60 коп. та судових витрат в сумі 3 654 грн.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання в останньому було зазначено до 01.12.2016 року з урахуванням положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент набрання рішенням суду законної сили.

04.10.2017 року стягувачем в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вказаний виконавчий лист разом із заявою про його примусове виконання було пред'явлено до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

05.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54839440 з виконання виконавчого листа.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

На момент набрання чинності 05.10.2016 року Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, визначений відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV не скінчився.

В матеріалах справи наявна копія платіжного доручення від 11.08.2017 року щодо сплати стягувачем авансового внеску.

Згідно виконавчому листу, місцем проживання боржника було зазначено АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Центрального (Кіровського) району м.Дніпра та свідчить про дотримання державним виконавцем вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.1,4,12, п.5 Розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447,449,451 ЦПК України, обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги скаржника про те, що виконавчий документ було пред'явлено не за підвідомчістю, оскільки рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.11.2011 року було зобов'язано зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку АДРЕСА_1, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у виконавчому листі місцем проживання боржника було зазначено АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Центрального (Кіровського) району м.Дніпра та свідчить про дотримання державним виконавцем вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Крім того, скаржником не надано доказів, що на момент пред'явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 була знята з реєстрації та не мешкала за вказаною вище адресою. Разом з тим, згідно долученої до скарги нотаріально посвідченої довіреності від 02.04.2018 року, місцем проживання ОСОБА_1 станом на день видачі довіреності зазначено саме АДРЕСА_1.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки застосуванню підлягає закон, чинний на момент ухвалення рішення, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на положення п.5 Розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про виконавче провадження», тому з набранням чинності 05.10.2016 року вказаним Законом, стягувач набув право на пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова