Справа № 127/9607/18
Провадження № 22-з/801/38/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 рокуСправа № 127/9607/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого Копаничук С.Г.,

суддів Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП МВС України «Інформ-Ресурси», Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2018 року апеляційну скаргу державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» відхилено. Рішення Вінницького міського суду від 12.09.2018 року залишено без змін.

28.02.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки у постанові апеляційного суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Зазначає, що під час розгляду справи 03.12.2018 року ним до матеріалів цивільної справи було подано відзив на апеляційну скаргу з проханням залишити судове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2018 року у справі без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» без задоволення, а також стягнути з Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» на користь ОСОБА_2 5000 грн. витрат на правничу допомогу. Проте, під час розгляду справи не було вирішено питання про судові витрати, понесені на правничу допомогу.

Просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, заявлені позивачем ОСОБА_2 у даній цивільній справі у звязку з переглядом справи в апеляційному порядку.

Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшла до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 48. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 надав до апеляційного суду договір №01-23/11/18 від 23.11.2018 року про надання правничої допомоги (а.с. 196), попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат (а.с. 194), квитанцію до прибуткового касового ордеру №23/11 від 13.11.2018 року на суму 5000 грн. (а.с. 193), ордер серії ВН №091599 про надання правової допомоги (а.с.192), копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю від 24.02.2012 року №744 (а.с. 198).

На апеляційну скаргу Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», адвокатом ОСОБА_3 подавався письмовий відзив (а.с. 187-191). В резолютивній його частині ставилось питання про стягнення з апелянта на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу.

При ухвалені постанови, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про стягнення зазначених судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду (а.с. 181), дана справа була призначена до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

Як вбачається з попереднього розрахунку судових витрат, адвокатом було зазначено, що ним витрачено три години на участь в судових засіданнях по даній справі в суді апеляційної інстанції, що не відповідає дійсності у звязку з розглядом справи в спрощеному провадженні без повідомлення сторін.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необгрунтованість вимог щодо стягнення з апелянта на користь ОСОБА_2 судових витрат в частині оплати участі адвоката в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції.

Крім того, в наданих адвокатом розрахунках судових витрат вказано, що ним витрачено три години на підготовку процесуальних документів по справі та складання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Однак, суд приходить до висновку, що складання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги не є процесуальним документом по справі, а тому не може бути обрахована до суми судових витрат, а тому вважає необхідним в цій частині до розрахунку зарахувати лише дві години на виготовлення відзиву на апеляційну скаргу. В іншій частині витрати підлягають стягненню .

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про стягнення в підсумку з ДП МВС України «Інформ-Ресурси» на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Керуючись статтею 270, 389 ЦПК України,-

П о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 (три тисячі) грн. В іншій частині відшкодування відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Позивач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» (м. Київ, проїзд. Військовий, 8, ).

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

ОСОБА_4