ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/198/19 Справа № 212/5200/17 Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/5200/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР ВАТУТІНА 59»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 270 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2019 року, яка постановлена суддею Ваврушак Н.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 24 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР ВАТУТІНА 59» про визнання недійсними та незаконними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У січні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що в тридцять шостому абзаці його мотивувальної частини, судом допущено неточність та не зазначено пункт 7 розділу ІІ протоколу №2 Загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР ВАТУТІНА 59», а саме: Виключення із складу підписантів ОСОБА_2.

Просила суд виправити описку та викласти абзац 23 рішення суду у наступній редакції «Відповідно до розділу ІІ протоколу №2 Загальних зборів ...6. Обрання членів Правління ОСББ. 7. Виключення зі складу підписантів ОСОБА_2." (т. 1 а.с. 213).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просила ухвалу суду скасувати, посилаючись на неповне викладення судом першої інстанції у рішенні суду порядку денного, зазначеного у розділі ІІ протоколу №2 Загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР ВАТУТІНА 59», а саме не зазначення в рішенні суду пункту сьомого щодо виключення із складу підписантів ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 6).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишено без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2019 року - залишено без змін.

23 квітня 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, яка обґрунтована тим, що у постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року вказані обставини, які не відповідають змісту та суті апеляційної скарги і матеріалам справи. Зокрема, на думку ОСОБА_1, судом не було враховано, що мотивом виправлення описки в ухвалі суду першої інстанції є обставина, встановлена на судових засіданнях та не спростована сторонами справи про те, що голосування щодо затвердження питань порядку денного загальних зборів від 16.06.2017 року взагалі не було, а суд апеляційної інстанції на це уваги не звернув та не взяв до уваги те, що в абзаці 36 рішення суду першої інстанції створена необґрунтована обставина. Також зазначає, що судом першої інстанції винесено рішення на підставі створеної самим судом необґрунтованої обставини, що ініціативною групою проведено голосування щодо затвердження питань порядку денного загальних зборів від 16.06.2017 року, що суперечить змісту письмового доказу - Протоколу № 2 від 16.06.2017 року, тобто рішення суду ґрунтується на припущенні. Зазначена описка, на думку заявника, унеможливлює встановлення достовірних фактичних обставин, щодо умисного порушення ініціативною групою порядку проведення загальних зборів встановленого законодавством України, та має істотний характер для прийняття обґрунтованого та законного судового рішення.

Крім того, заявник вказує й на те, що суд апеляційної інстанції взагалі невірно визначився із доводами її апеляційної скарги та не взяв до уваги, що вона не просила доповнити мотивувальну частину судового рішення змістом пункту 7 Розділу II Протоколу № 2, а просила виправити описку, створену судом першої інстанції, яка не ґрунтується на письмовому доказі, а саме - вилученням двох зайвих речень, які необґрунтовано внесені в судове рішення, а саме: «... результати поіменного голосування з питань порядку денного викладені у невід'ємному додатку до протоколу та листах опитування. Зазначено, що за питаннями порядку денного за №1,2,3,4,5 та 6 відповідно «за» проголосувало 232 співвласника, особисто та/або через представників співвласників (т. 1 а.с. 208).», яких немає в змісті письмового доказу в Розділі II Протоколу № 2 загальних зборів від 16.06.2017 року.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд виправити описки, допущені в постанові Дніпровського апеляційного суду від 11.04.2019 року у справі № 212/5200/17, а саме: абз. 3 Постанови «... посилаючись на те, що в тридцять шостому абзаці його мотивувальної частини судом допущено неточність та не зазначено пункт 7 розділу II протоколу №2 Загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР ВАТУТІНА 59», а саме: Виключення із складу підписантів ОСОБА_2.» викласти у наступній редакції: «... посилаючись на те, що в тридцять шостому абзаці його мотивувальної частини судом допущено описку та не зазначено пункт 7 розділу II протоколу №2 Загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР ВАТУТІНА 59», а саме: Виключення із складу підписантів ОСОБА_2.»; абз. 5 Постанови «В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на неповне викладення судом першої інстанції у рішенні суду порядку денного, зазначеного у розділі II протоколу №2 Загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР ВАТУТІНА 59», а саме не зазначення пункту сьомого щодо виключення із складу підписантів ОСОБА_2.» викласти у наступній редакції: «В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права - ч. 6 ст. 81, ст. 263 ЦПК України, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.»; абз. 16 Постанови «Позивач вважає такі висновки суду неповними та просить доповнити мотивувальну частину рішення суду, із зазначенням того, що у розділі II протоколу №2 Загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР ВАТУТІНА 59» є також пункт сьомий щодо виключення із складу підписантів ОСОБА_2, що не може трактуватися як виправлення описки, а фактично є вимогою про внесення змін у судове рішення та зазначення у ньому обставин, які не були предметом судового розгляду та яким судом не було надано оцінки» викласти у наступній редакції: «Позивач вважає такі висновки суду неповними та просить вилучення двох речень, а саме: «Зазначено, що результати поіменного голосування з питань порядку денного викладені у невід'ємному додатку до протоколу та листах опитування. Зазначено, що за питаннями порядку денного за №1,2,3,4,5 та 6 відповідно «за» проголосувало 232 співвласника, особисто та/або через представників співвласників (т. 1 а.с. 208)», яких немає в змісту письмового доказу в Розділі II Протоколу № 2 загальних зборів від 16.06.2017 року.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Передбачену цією статтею можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною.

У відповідності до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року фактично зводиться до незгоди із мотивами та висновками суду апеляційної інстанції та не містить жодного посилання на допущення судом саме неправильного написанням слів або ж цифр, що могло б бути підставою для виправлення описки в судовому рішенні, у зв'язку з чим заява останньої задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: