overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1281/18
У Х В А Л А

02 травня 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

за участю секретаря - Кір`як І.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2 в підготовчі судові засідання, які проводились 29 січня 2019 року та 28 лютого 2019 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області та в судові засідання на розгляд справи 27 березня 2019 року, 08 квітня 2019 року та 02 травня 2019 року не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду (а.с.28,29,44,46).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача та розгляду справи заочно, а також одначасне існування умов передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Желясков
УХВАЛА

24 квітня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.02.2019 року призначено по справі почеркознавчу експертизу, у зв'язку з заявленим клопотанням представником позивача про призначення почеркознавчої експертизи для виявлення підробки платіжного документа про перерахування 0,99 євро ОСОБА_1

Судом витребувано у ПАТ «Укрсоцбанк» оригінал платіжного документу від 10.08.2017 року на здійснення ОСОБА_1 оплати на суму 0,99 євро.

Банк листом повідомив суд, що вказана оплата здійснювалась за допомогою електронного терміналу самообслуговування,а тому оригінал квитанції знаходить безпосередньо у ОСОБА_1 Тоді як в судовому засіданні представником позивача заперечено факт здійснення оплати 0,99 євро його довірителькою.

Зважаючи на викладене,суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновити.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Розгляд справи призначити на 24 травня 2019 року на 10 год.30 хв.в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, за адресою м.Хмельницький, вул.Героїв майдану 54, каб.306.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1381/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву про виправлення описки в рішенні суду від 10.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тудорковицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку-,

в с т а н о в и в:

10.11.2011 року судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тудорковицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 10.11.2011 року допущено описку в резулятивній частині рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду від 10.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тудорковицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, а саме викласти резулятивну частину рішення в наступній редакції з виправленням описки .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні Сокальського районного суду від 10.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тудорковицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, та викласти резулятивну частину рішення в наступній редакції:

"Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай) згідно державного акту на право приватної власності на землю серія І-ЛВ №084433 від 28.01.2003 року загальною площею 3,1960 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тудорковицької сільської ради після смерті ОСОБА_2, який помер 10.04.2005 року

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай) згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЛВ №084434 від 28.01.2003 року загальною площею 4,6267 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тудорковицької сільської ради після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.01.2010 року."

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення ухвалии апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 346/2226/18
Провадження № 22-ц/4808/596/19
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Капущак С. В.

з участю представників Отинійської селищної ради Кінащука В.П. та Святненка С.В., позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні з справу за позовом ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на самочинне будівництво, з апеляційною скаргою голови Отинійської селищної ради на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу голови Отинійської селищної ради задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 січня 2019 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на самочинно збудовану господарську будівлю-гараж що знаходиться в АДРЕСА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 175/1647/19-ц
Провадження № 2/175/449/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В прохальній частині позову позивачка просила звільнити або відстрочити сплату нею судового збору при зверненні до суду з позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про звільнення бо відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Аналогічно визначено підстави звільнення від сплати судового збору у ст. 136 ЦПК України. Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Отже, суд має самостійно вирішити питання й про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору за умови існування належних та допустимих доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача.

Суд наголошує, що обов'язок доведення існування обставин, що свідчать про скрутний матеріальний стан заявника для цілей відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони покладається саме на заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою не надано суду жодних належних документів на підтвердження її скрутного матеріального становища станом на час звернення до суду з позовною заявою.

Вказане унеможливлює вирішення судом питання щодо дійсної наявності у позивачки скрутного матеріального становища для цілей звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, позивачці слід сплатити суму судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1596/19
№ 2-н/183/245/19
12 квітня 2019 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 12 квітня 2019 року, ОСОБА_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак помер, актовий запис № 909 від 21 жовтня 2015 року.
Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 ЦПК України.
Відповідно ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись 165, 166, 167, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 691/1153/18
Провадження № 2/691/103/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до В'язівської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/3 частину по двох земельних ділянках, в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву задоволити. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителькою АДРЕСА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки, площею 1,90 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, колишній кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться в адміністративних межах В'язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, яка належала останньому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю Серії НОМЕР_3, виданого 03.10.2002 року на підставі рішення В'язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області №2-8/24 від 28.08.2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №133.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителькою АДРЕСА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки, площею 3,79 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, колишній кадастровий номер НОМЕР_4 яка знаходиться в адміністративних межах В'язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, яка належала останньому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю Серії НОМЕР_5, виданого 03.10.2002 року на підставі рішення В'язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області №2-8/24 від 28.08.2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №108.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк. з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 26.04.2019 року після 13.00 години.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 199/1666/19
УХВАЛА

про поврення позовної заяви

26.04.2019 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 01 березня 2019 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам, викладеним у ст. 177 ЦПК України, з наданням строку для виправлення недоліків.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали була отримана позивачем 20 березня 2019 року, проте у встановлені строки позивач не виправив недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді від 01 березня 2019 року, суддя, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 26 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї
пр. № 2/759/2571/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Коваль О.А.

при секретарі Грень О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні 23.01.2019 року судом з'ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 178, 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 28 березня 2019 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№ 6, каб. 12-А).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваль О.А.
провадження №2-во/697/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області питання про виправлення описки в рішенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.03.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Під час виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.03.2019 року була виявлена описка в рішенні суду, яка унеможливлює його виконання, а саме невірно зазначено номер актового запису про реєстрацію шлюбу. В звязку з цим виникла необхідність у виправленні даної описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України учасники справи не повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, на думку суду слід виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частині рішення суду, зазначивши вірно: «актовий запис № 356».

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 06.03.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно в рішенні суду «актовий запис № 356».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Г . С . Русаков
Пров.№2/409/616/19
Справа №409/865/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, піклування, стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивач зазначив, що відповідач - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте згідно відповіді, наданої на запит суду Лозно-Олександрівською територіальною громадою, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 175,185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, піклування, стягнення аліментів залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву та її копії для відповідача та третьої особи, в якій, окрім викладеного, зазначити: зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3