Справа № 509/1559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ :

5 травня 2017 року представник позивачки ОСОБА_1 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд, висилити ОСОБА_2 з будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1, зобов`язавши відповідачку ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні вказаним будинком.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2017 р. - матеріали вказаного цивільного позову були розподілені у провадження судді Гандзій Д.М.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 05.05.2017 р. матеріали вказаного цивільного позову були прийняті до розгляду з відкриттям провадження без попереднього судового засідання на 04.07.2017 р. о 09:30 год.

Ухвалою суду від 23.02.2018 р. - провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення зупинено до набранням законної сили рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 16.02.2018 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Калаглійської с/р Овідіопольського району Одеської області, треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Овідіопольського РНО Одеської області Куркан Н.Ф. про визнання права власності за набувальною давністю, скасування рішення с/ради, визнання недійсним державного акту та визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину.

Рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 16.02.2018 р. по справі № 509/4091/16 (суддя Кочко В.К.), яке набрало законної сили 19.03.2018 р. і ніким не було оскаржено - позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені, визнано за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнано незаконним та скасувано рішення Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області №245-IV від 05.12.2011 року «Про безкоштовну передачу в приватну власність земельної ділянки площею 0,1793 га розташованій на території Калаглійської сільської ради АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , на земельну ділянку площею 0,1793 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 , визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 31.07.2017 року, видане приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталією Федорівною, зареєстроване в реєстрі за №1598 на земельну ділянку, площею 0,1793 га наданої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 на майно ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2020,77 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2027,77 грн., стягнуто з Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 640 грн.

Ухвалою суду від 05.03.2019 р. на підставі ст. 254 ЦПК України - провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення - відновлено з призначенням справи до розгляду на 29.03.2019 р. о 11:00 год.

В судове засідання, призначене на 29.03.2019 р. о 11:00 год., позивачка та її представник без поважних причин не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, одно з яких, надіслане на адресу позивачки, вказаною нею у позові і повернулося до суду з відміткою листоноші «не проживає за вказаною адресою», причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали, у зв`язку з чим слухання судового засідання було відкладене на 26.04.2019 р. о 13:00 год.

В судове засідання призначене на 26.04.2019 р. о 13:00 год., позивачка та її представник без поважних причин повторно не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, одно з яких, надіслане на адресу позивачки, вказаною нею у позові і повернулося до суду з відміткою листоноші «не проживає за вказаною адресою», друге поштове повідомлення, надіслане на другу адресу позивачки, яка міститься серед документів до позову, повернулося до суду з відміткою про вручення судової повістки, причини не явки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали.

Отже, позивачка та її представник за нотаріально посвідченою довіреністю повторно не прибуи (не з`явилися) в судове засідання без поважних причин та не повідомили суд про причини своєї неявки, а також, не надіславши до суду заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ - кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частинами 1,3,4 статті 44 ЦПК України передбачено - учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Порядок вручення судових повісток, їх зміст - передбачено ст. 128-130 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу - зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що представниця позивач ОСОБА_7 повторно не з`явився до суду без поважних причин, і враховуючи його належне повідомлення про дати, час та місце всіх підготовчих та судових засідань, не надіславши до суду заяви про розгляд справи за її відсутністю, надсилаючи численні клопотання про відкладення слухання справи, які задовольнялись судом двічі, вважаючи поважними причини неявки позивача. Вказані клопотання позивача про чергові відкладення слухання справи є згідно ст. 44 ЦПК України, нічим іншим як навмисним зловживанням своїми процесуальними правами та обов`язками, передбаченими ст.ст. 43,44,49 ЦПК України з приводу подання завідомо безпідставного позову, у розгляді якої штучно (навмисно) не бажає приймати участь як сам позивач, так і його представниця за довіреністю, не з`являючись в судові засідання, що дає підстави суду, вважати, що вказаний позов має всі ознаки очевидно штучного характеру, як це передбачено п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема : 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України - у разі повторної неявки позивача (представника) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (представник) повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що вказаний цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43,44,49,131,223,257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачці та її предстанику, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, вони мають право звернутися до суду на загальних підставах повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, в цей же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.