Справа № 296/3225/19
УХВАЛА

"25" квітня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю

.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Житомирської міської ради, про поділ обєктів нерухомого майна домоволодіння визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити на самостійні обєкти домоволодіння по вул. М.Лисенка,13-15 в м.Житомирі, виділивши позивачеві в окреме індивідуальне домоволодіння будинок під літ. Б по вул. М.Лисенка,15 у м. Житомирі, який складається з: кухні площею 6,9 кв.м., житлової кімнати площею 7,9 кв.м., житлової кімнати площею 10,4 кв.м., прихожої площею 6,0 кв.м., тамбуру площею 2,5 кв.м., разом з господарськими спорудами: сарай під літ.В та Г, туалет під літ. У, з припиненням права спільної часткової власності; визнати право позивача на окреме домоволодіння - будинок під літ Б по вул. М.Лисенка,15 у м. Житомирі, який складається з: кухні площею 6,9 кв.м., житлової кімнати площею 7,9 кв.м., житлової кімнати площею 10,4 кв.м., спорудами: сарай під літ В та Г, туалетом під літ. У.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019 року, справу передано судді Драчу Ю.І.

Суддею до відкриття провадження у справі подається заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв'язку з тим, що у провадженні судді Драча Ю.І. перебувала справа № 296/7611/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Реєстраційна служба Житомирського МУЮ Житомирської області, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_9 про виділення в натурі частки із спільного часткового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Житомирської міської ради про поділ спільного майна в натурі та припинення спільної часткової власності. По вказаній справі суддею Драчем Ю.І. винесено рішення яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Вважаю спори взаємоповязані між собою.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 2 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також ЄСПЛ) є обов'язковими для виконання Україною. ОСОБА_10 прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 10 Цивільного процесуального кодексу України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Драча Ю.І. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.36, 39,40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Житомирської міської ради, про поділ обєктів нерухомого майна домоволодіння визнання права власності - самовідвід.

Передати цивільну справу №296/3225/19 для її повторного автоматичного розподілу між суддями Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч