Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/902/19
Провадження № 2/553/685/2019
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в квітні 2019 року ним отримано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.02.2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 З постанови вбачається, що стягувачем виступає АТ "Перший український міжнародний банк" і розмір заборгованості перед банком складає 15400 грн.

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 173 від 14.01.2019 року є таким, що не підлягає виконанню, оскільки кредитний договір був укладений ним з АТ "ОСОБА_5 Капітал", тоді як стягувачем за виконавчим документом є ПАТ "ПУМБ", з яким позивач не укладав жодних договорів, не отримував листів з вимогою про усунення порушення стосовно зобовязання, в звязку з чим був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, предявленої до стягнення. Виконавчий напис вчинений на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображення односторонніх арифметичних розрахунків і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Він не отримував вимоги про можливість стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, нотаріусом не перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису. Крім того, нотаріус не зясував чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту.

Просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 матеріали щодо вчинення виконавчого напису № 173, виданого 14.01.2019 року; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 173 від 14.01.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованості у розмірі 15400 грн.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; до позовної заяви не приєднано копію оспорюваного виконавчого напису № 173 від 14.01.2019 року.

Натомість, у прохальній частині позовної заяви наведено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 матеріалів щодо вчинення виконавчого напису № 173, виданого 14.01.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем взагалі не наведено обґрунтування клопотання про витребування доказів, як не враховано, що воно не є частиною позовних вимог та має оформлюватись окремим процесуальним документом, позивач фактично не зазначив не усі дані, передбачені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, не вказав, які обставини можуть підтвердити, або аргументи, які можуть спростувати витребувані докази, не зазначив про вжиття ним заходів для отримання доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання доказів, які просить витребувати.

За таких обставин клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, щ не позбавляє його права на повторне звернення з аналогічним клопотанням після усунення вищезазначених недоліків.

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-зазначитиі відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

-навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-надати копію оспорюваного виконавчого напису № 173 від 14.01.2019 року.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6