У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою, посилаючись на те, що 30.10.2016 року державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Оригінал виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документу стягувачу направлено на адресу первісного стягувача - ПАТ "Кредитпромбанк" за адресою: м. Миколаїв, вул. В. Морська, 63, однак за вказаною адресою ПАТ "Кредитпромбанк" не перебуває протягом п`яти останніх років та поштову кореспонденцію не отримує.

26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 13/013/08-ZКLN від 08.10.2008 р., укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 перейшло ПАТ «Дельта Банк».

Посилаючись на ст.ст.512,514 ЦК Українитаст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «Дельта Банк» просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні. Надалі, у зв`язку з початком процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» не було своєчасно направлено до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. Оскільки рішення суду залишається не виконаним, заборгованість не погашена, боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду, оригінали виконавчого листа новим кредитором не отримувались, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений банком з поважних причин, тому заявник просить його поновити.

Сторони повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, від представника АТ «Дельта Банк» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до ч.3ст.433 ЦПК Україниїх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2010 року стягнуто солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним № 13/013/08-ZKLN від 08.10.2008 року в розмірі 499088 грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 606 грн. 66 коп.

Як видно із змісту договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 26.06.2013 року, право вимоги кредитора набуло ПАТ «Дельта Банк» по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Кредитпромбанк», в тому числі і за кредитним договором, що був укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , згідно витягу з додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р., тобто ПАТ «Дельта Банк» прийняло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору № 13/013/08-ZKLN від 08.10.2008 р. Поручителем по вказаному кредитному договору виступила ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження судзамінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2018 року замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на його правонаступника Публічне акціонерне товаристо "Дельта Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-ц-7-1758/10 від 29.12.2010, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва у цивільній справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили ухвала суду постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За такого суд приходить до висновку, що провадження в частині заміни сторони у виконавчому провадженні, а саме: ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк" слід закрити.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з вимогами ч.1ст.433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно акту проведення внутрішньобанківського аудиту від 07.12.2018 року, в ході проведення внутрішньобанківського аудиту працівниками Центрального офісу та Миколаївського регіону виявлено факт завершення 30.10.2017 року виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 30.10.2014 року виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 29.12.2010 року по справі №2-7-1758/10 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 13/013/08-ZKLN від 08.10.2008 р. у розмірі 499088,20 грн. та судові витрати у розмірі 606,66 грн. Вказаний виконавчий документ відсутній в структурних підрозділах банку. Аналіз журналів вхідної кореспонденції за 2014-2018 роки вказує на те, що виконавчий лист по справі №2ц-7-1758/10 не надходив поштовою кореспонденцією до ПАТ "Дельта Банк".

З наданих заявником доказів вбачається, що виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання в жовтні 2014 року, а дії щодо стану виконання виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» вчинив лише в січні 2019 року (через 4 роки), через що підстави для поновлення строку відсутні.

При цьому, доводи ПАТ «Дельта Банк» щодо того, що при передачі прав вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» не передав їм оригіналу виконавчого листа та, що до ПАТ «Дельта Банк» не надходило виконавчого листа, про хід виконавчого провадження заявнику нічого відомо не було, не є поважними причинами пропуску та підставами для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то вона також не може бути задоволена, оскільки дублікат може видаватись до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк для предявлення виконавчого документа не поновлено.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, відтак вимоги про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлені вимоги в частині вимог поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа не підлягають задоволенню, а провадження в частині заміни сторони у виконавчому провадженні слід закрити.

Керуючись ст. ст. 433,442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в частині заміни сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення Центрального районного суду м. Миколаєва ід 02.10.2010 року по справі №2ц-7-1758/10, про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №13/013/08-ZKLN від 08.10.2008 р. у розмірі 499088,20 грн. та судового збору в розмірі 606,66 грн., Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - закрити

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухваламоже бути оскарженав апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя