КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 376/2296/18 Головуючий у суді І інстанції Віговський С.І.
Провадження № 22-ц/824/6141/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про виклик свідка у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 12 листопада 2018 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 1 березня 2019 року представник відповідача - адвокат Григорєв А.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій, серед іншого, порушив питання про виклик свідка ОСОБА_7, який, будучи представником відповідача в суді першої інстанції, подав заяву про визнання позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача за довіреністю - ОСОБА_8 заперечень щодо заявленого клопотання не навів.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із частиною 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 117 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про забезпечення доказів, зокрема, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви (частина 3 статті 117 ЦПК України).

Згідно пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім того, за змістом статтей 117 та 182 ЦПК України заява про забезпечення доказів має бути подана до суду окремим процесуальним документом у письмовій формі з обґрунтуванням необхідності забезпечення доказів.

Проте порушене представником відповідачем в апеляційній скарзі клопотання указаним вимогам закону не відповідає.

За правилом частини 4 статті 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки при зверненні до апеляційного суду представником відповідача не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, з урахуванням невиконання ним інших вимог статті 117 ЦПК України, заявлене клопотання слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 117, 365, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про виклик свідка повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко