Справа №: 398/2365/17
провадження №: 2-ві/398/8/19
УХВАЛА

Іменем України

"22" квітня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Авраменко О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловського Володимира Володимировича у цивільній справі №398/2365/17 (провадження №2/398/66/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ВАТ «Завод Агромаш», КП «Житлогосп», ФОП «ОСОБА_7.», Виконком Олександрійської міської ради, Олександрійська міська рада про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішення, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловського В.В. знаходиться цивільна справа №398/2365/17 (провадження №2/398/66/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ВАТ «Завод Агромаш», КП «Житлогосп», ФОП «ОСОБА_7.», Виконком Олександрійської міської ради, Олександрійська міська рада про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішення, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування. 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловського В.В., яку мотивує тим, що в провадженні судді Орловського В.В. знаходяться інші справи за його заявами, крім того ним направлено заяву Генеральному прокурору України про вчинення суддею Орловським В.В. злочину, передбаченого ст. 369 КК України. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді визнано необґрунтованим, зупинено провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід судді Орловському В.В. та передано справу в канцелярію суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід передано судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменку О.В.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Наявність у провадженні судді Орловського В.В. інших справ, в яких ОСОБА_1 є учасником справи, так само як зазначення заявником про подання заяви Генеральному прокурору України про вчинення суддею Орловським В.В. злочину, передбаченого ст. 369 КК України, не є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки обставини, зазначені ОСОБА_8 у заяві про відвід судді Орловському В.В. не є обставинами, які в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді та інших підстав для відводу судді Орловського В.В. судом не встановлено, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловського Володимира Володимировича у цивільній справі №398/2365/17 (провадження №2/398/66/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ВАТ «Завод Агромаш», КП «Житлогосп», ФОП «ОСОБА_7.», Виконком Олександрійської міської ради, Олександрійська міська рада про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішення, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко