Справа № 463/3582/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/1787/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника Уповноваженої особи Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного

товариства «Імексбанк» ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ПАТ «Імексбанк», про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про реєстрацію обтяження, реєстраційний номер 13640964, внесеного на підставі договору застави транспортного засобу від 21.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1149 на транспортний засіб автомобіль марки BMW X3 легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі WBAPE11090WH47808, ДНЗ АА5312 ВК реєстраційний номер змінено на ВС4426ВЕ), що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 914548, виданого 19 березня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 19.03.2016р., між ним та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки BMW X3 легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі WBAPE11090WH47808, д.н.з. НОМЕР_1. Звернувшись в Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області з метою зняття вказаного транспортного засобу з обліку для його подальшого відчуження його повідомили, що на такий автомобіль накладено обтяження на підставі договору застави № 1149, укладеного 21.03.2008р. між ОСОБА_6 та ПАТ «Імексбанк». Таке обтяження зареєстровано 17.04.2008р., а при його укладенні номерні знаки автомобіля були АА 5312 ВК та в подальшому після перереєстрації змінились на ВС 3889 ВМ. Безпосередньо він не є учасником кредитних правовідносин та не укладав договору застави, а при придбанні автомобіля відомості про обтяження були відсутні. Наявність такого обтяження порушує його права, як власника, з приводу чого звернувся до суду з даним позовом.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про реєстрацію обтяження, реєстраційний номер 13640964, внесеного на підставі договору застави транспортного засобу від 21.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1149 на транспортний засіб автомобіль марки BMW X3 легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі WBAPE11090WH47808, ДНЗ АА5312 ВК, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 914548 виданого 19 березня 2016 року.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Імексбанк»,вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. В апеляційній скарзі зазначає, що 28 березня 2008 року зареєстровано обтяження транспортного засобу автомобіля марки BMW X3 легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі WBAPE11090WH47808, д.н.з. НОМЕР_3, номерний знак п подальшому змінено на ВС 3889 ВМ., що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №17789867. В подальшому, у звязку із невиконанням зобовязань ОСОБА_6, за заявою АТ «Імексбанк» обтяження заставного майна було продовжено, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №40454652 від 17 квітня 2013 року. Також зазначає, що він не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, він є добросовісним набувачем, оскільки не знав і не міг знати про наявність договору, укладеного між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_6 Такий висновок не відповідає дійсним обставинам справи, так як в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на дату відчуження предмету застави містився запис про його обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується наданими Витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а відтак ОСОБА_3 не може вважатись добросовісним набувачем майна, а як наслідок застава та відповідне обтяження зберігається щодо нового власника. Також, покликається на те, що внесення запису до Державного реєстру про обтяжень рухомого майна про обтяження спірного майна є похідним від договору застави, а тому саме по собі виключення запису про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна жодним чином не впливає на чинність договору застави, а відтак його чинність та чинність зареєстрованого обтяження безпосередньо поширюється на взаємовідносини між ОСОБА_3 та АТ «Імексбанк». Враховуючи наведене просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі та стягнути сплачений судовий збір.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у даних правовідносинах позивач набув у власність транспортний засіб внаслідок неналежного урядування державних органів, які не прийняли до виконання постанову про розшук транспортного засобу, що стало підставою для його відчуження, ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову призведе до порушень відносно позивача положень ст. 1 Першого протоколу та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позаяк можливість мирно володіти своїм майном буде обмежена внаслідок допущеної в минулому помилки державного органу, виправлення якої не може відбуватись за рахунок особи, якої воно стосується.У такому випадку, враховуючи практику ЄСПЛ, як джерело права та положення ст. 1 Першого протоколу та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд визнав позов обґрунтованим та ухвалив рішення про його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобовязання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що становлять предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу й у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Як передбачено ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов»язань визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Згідно ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо іншого не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач дав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Відповідно до ст. 12 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо іншого не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо іншого не встановлено цим законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах із третіми особами, якщо іншого не встановлено цим законом.

За таких обставин реалізація (продаж) майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє застави, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Згідно ст. 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Статтею 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначені підстави реєстрації відомостей про обтяження майна та припинення обтяжень.

Відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлений порядок внесення записів до Державного реєстру. Так, записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом пяти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як пятирічний строк.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені у такий реєстр перед відчуженням боржником предмета застави. В протилежному випадку, набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2008 року між АТ «Імексбанк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №28-08 на суму 42250 євро з кінцевим терміном повернення 18.03.2011 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 28-08 від 21.03.2008 року, між АТ «Імексбанк» та ОСОБА_6 було укладено договір застави, за умовами якого заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передав в заставу заставодержателю автомобіль марки BMW X3 легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі WBAPE11090WH47808, д.н.з. НОМЕР_3,який є предметом застави.

Згідно з п.2.1.5 договору застави від 21.03.2008 року, заставодавець зобовязаний без письмової згоди заставодержателя не здійснювати дій, пов»язаних зі зміною права власності на пердмет застави, його обтяження будь якими зобов»язаннями, в тому числі передча в оренду, сіпльну власність і т.д.

Пункт 3.2 договору застави передбачає, що право застави припиняється виконанням заставодавцем забезпечених заставою зобов»язань за договором кредиту.

28.03.2008 року було зареєстроване обтяження натранспортний засіб автомобіль марки BMW X3 легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі WBAPE11090WH47808, д.н.з. НОМЕР_3, з терміном дії до 05.02.2013 року, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 17789867 від 28.03.2008 року. У витягу зазначено, що обтяжувачем є Філія АКБ «Імексбанк», боржником - ОСОБА_6, вид обтяження приватне обтяження, підстава обтяження договір застави від 21.03.2008 року, термін дії обтяження до 28.03.2013 року. Відомості про обмеження відчуження за погодженням з обтяжувачем.

З витягу з про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 40454652 від 17.04.2018 року вбачається, реєстрація обтяження на транспортний засіб автомобіль марки BMW X3 легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі WBAPE11090WH47808, д.н.з. НОМЕР_3,з терміном дії до 17.04.2018 року. У витягу зазначено, що обтяжувачем є Філія АКБ «Імексбанк», боржником - ОСОБА_6, вид обтяження приватне обтяження, підстава обтяження договір застави від 21.03.2008 року, термін дії обтяження до 17.04.2018 року. Відомості про обмеження відчуження заборонено відчужувати.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 15.03.2016р. № 977/01/4645/2016, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, останній набув у власність автомобіль марки BMW X3 легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі WBAPE11090WH47808 д.н.з. НОМЕР_1, номерний знак змінено у зв2язку з перереєстрацією автомобіля.

Реєстрація права власності на вказаний автомобіль за позивачем відбулась на підставі його заяви № 87707348 від 19.03.2016р., про що Територіальним сервісним центром № 4647 Регіонального сервісного центр МВС України у Львівській області видано відповідне свідоцтво, копія якого долучена до матеріалів справи.

При цьому, як вбачається з облікової картки АМТ, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довідки-рахунку від 18.11.2015р. та заяви № 82057710 від 11.12.2015р., оригінали яких оглядались судом першої інстанції, первинним власником транспортного засобу була ОСОБА_6, яка відчужила його ОСОБА_4 Реєстрація права власності на транспортний засіб за ОСОБА_4 проведена 11.12.2015р.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль марки BMW X3 легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі WBAPE11090WH47808, ДНЗ АА5312ВК, в даний час д.н.з. НОМЕР_1, неодноразово відчужувався, ОСОБА_6 відчужила автомобіль ОСОБА_4, яка відчужила автомобіль ОСОБА_3, при тому, договори купівлі продажу автомобіля оформлялися уповноваженими особами сервісних центрів МВС за місцем реєстрації автомобіля, які зобов»язані провести перевірку за Єдиним державним реєстром МВС та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою заступника начальника відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 14.02.2014р., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-190/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 05.10.2012р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості в загальному розмірі 459 008,99 грн. шляхом звернення стягнення на автомобіль марки BMW X3 легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі WBAPE11090WH47808, ДНЗ АА5312 ВК, вказаний автомобіль оголошено в розшук.

Із заяви № 82057710 від 11.12.2015р., вбачається, що при реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_4 за результатами перевірки з підсистеми НАІС ДАІ МВС України встановлено відсутність спірного автомобіля у розшуку. Крім того, дані про розшук були відсутні під час проведення аналогічної перевірки при знятті транспортного засобу з обліку ОСОБА_4 15.03.2016р. та при реєстрації транспортного засобу за позивачем 19.03.2016р., що в сукупності свідчить про те, що постанова державного виконавця від 14.02.2014р. всупереч вимогам ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. в редакції Закону України № 2677-VI від 04.11.2010р., до виконання не приймалась. Неправомірність дій державного виконавця не оскаржувались.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції врахував те, що у справі яка розглядається, внаслідок неприйняття до виконання постанови про розшук транспортного засобу, право власності на такий спочатку перейшло до ОСОБА_4, а в подальшому, до позивача, який добросовісно покладався на легітимність дій державного органу, що проводив таку перереєстрацію та не міг знати про те, що автомобіль на момент придбання перебуває під обтяженням.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду про підставність позову ОСОБА_3, оскільки такий висновок спростовується Витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №17789867 від 28.03.2008 року та № 40454652 від 17.04.2013 року, з яких вбачається, реєстрація обтяження натранспортний засіб - автомобіль марки BMW X3 легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі WBAPE11090WH47808, д.н.з. НОМЕР_4, з терміном дії до 28.03.2013 року та до 17.04.2018 року.

Тобто, автомобіль марки BMW X3 легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі WBAPE11090WH47808, д.н.з. НОМЕР_4, був придбаний ОСОБА_3 в період, коли він перебував під обтяженням, обтяжувач АТ «Імексбанк», і відчуження транспортного засобу було заборонене.

Як ствердив представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», зобов»язання за кредитним договором позичальником ОСОБА_6 не виконані, зобов»язання за кредитним договором не припинені, що також свідчить про відсутність передбачених законом підстав для припинення обтяження автомобіля марки BMW X3 легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі WBAPE11090WH47808, д.н.з. НОМЕР_4.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не врахував, що договірні відносини між АТ «Імексбанк» та ОСОБА_6, які виникли на підставі кредитного договору та договору застави транспортного засобу автомобіля марки BMW X3 легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі WBAPE11090WH47808, д.н.з. НОМЕР_4, на даний час не є припиненими. На час відчуження заставленого транспортного засобу, приватне обтяження, за яким обтяжувачем є АТ «Імексбанк», не було припинено, згоди на відчуження заставного майна банк не надавав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції не взяв до уваги інформацію, зазначену у долучених до матеріалів справи Витягах про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 28.03.2013 року та від 17.04.2013року року, про реєстрацію приватного обтяження вищезгаданого транспортного засобу, що свідчило про обмеження щодо розпорядження згаданим автомобілем на момент придбання його ОСОБА_3, а відтак позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягали до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування обставин,що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» - задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 червня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову,ОСОБА_3 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 25.04.2019 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_7