ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5636/19 Справа № 2-2177/06 Суддя у 1-й інстанції - Чорнобук В.І. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 квітня 2019 року

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на самовільно збудоване нерухоме майно (літ. В-1,В1 -1, В11 1, В 111 1, в- 1) загальною площею 278,8 кв. м.; в2 -ганок, М1 прибудова, Ннавіс, поз. 7-13- огорожа та споруди, поз.І- мощення),розсташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, пл. Демяна Бідного,11-в,без додаткових актів введення в експлуатацію.

Не погодившись з таким рішенням суду, КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради (перебуває в стадії припинення з березня 2017 року), яке в контексті позовної заяви від 19 травня 2006 року не є відповідачем або третьою особою та судом до участі у справі не залучалося, 18 квітня 2019 року подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обовязки. Тобто, іншими словами, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обовязки цих осіб.

Якщо рішенням суду не вирішувалось питання про права та обовязки особи, яка не була залучена до участі у справі, то в разі подання нею апеляційної скарги з пропущенням строку апеляційного оскарження положення ст.359 ЦПК України не може застосовуватись, оскільки питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішується відносно осіб, які мають право апеляційного оскарження.

Відповідачем за позовом який задоволено судом першої інстанції є саме Дніпропетровська міська рада (нині Дніпровська міська рада).

Крім того, уповноважений представник відповідача приймав участь у судовому засіданні під час проголошення рішення 09 червня 2006 року, достеменно знав його результат та протягом дванадцяти років до суду з апеляційною скаргою не звертався, що свідчить про згоду відповідача з рішенням суду першої інстанції.

КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради в своїй апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до п.2.4 Статуту підприємство має права зокрема на представлення в судах інтересів територіальної громади.

В той час коли з сайту Дніпровської міської ради вбачається, що основна діяльність КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна(https://dniprorada.gov.ua/uk/page/komunalne-pidpriemstvo byuro-obliku-majnovih-prav-ta-diyalnosti-z-neruhomistyu-dniprovskoi-miskoi-radi).

Відповідач не позбавлений можливості звернутися з відповідною апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного, вважаю, що при ухваленні рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2006 року не вирішувались питання про права та обовязки саме КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради, та даним рішенням саме їх права не порушуються, а тому необхідно відмовити КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.352 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради в прийнятті апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2006 року та повернути її останньому.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Е.Л.Демченко