ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акта-Сервіс" до ОСОБА_1, третя особа - Дніпровська міська рада, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ТОВ "Акта-Сервіс" звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що уклавши договір пайової участі в будівництві №1105/Б/100-к від 27.07.2005 року, відповідач також взяла на себе зобовязання щодо укладення з позивачем договору про відшкодування витрат баласоутримувача, а також відшкодування балансоутримувачу всіх витрат за комунальне та експлуатаційне обслуговування ним будівлі, де розташовані приміщення відповідачки. Однак ОСОБА_1 зазначених зобовязань не виконує, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.04.2016 року по 01.07.2017 року в розмірі 167800,33 грн. Позивач також зазначає, що тарифи на теплову енергію встановлюються рішеннями виконкому ДМР і він їх дотримується. А що стосується тарифів на експлуатаційні витрати, то вони відносяться до вільних цін і не підлягають державному регулюванню. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2016 року по 01.07.2017 року в розмірі 167800,30 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 10779,46 грн., 3% річних у розмірі 3037,43 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Акта-Сервіс» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2016 року по 01.07.2017 року в розмірі 167800,30 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 10779,46 грн., 3% річних у розмірі 3037,43 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2724,26 грн.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Через канцелярію апеляційного суду 11.03.2019 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої заявник просить поставити наступні питання:

1) які із зазначених у Додатку №2 «Протокол погодження договірної ціни» до договору №1105/МБЦ/С від 01.04.2016 року «Про відшкодування витрат балансоутримувача» витрат належать до житлово-комунальних послуг, а саме до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;

2) яким є економічно обґрунтований тариф за 1,00 кв.м на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будівлі по вул. Глинки, буд. 2 (офісна вежа Ж) на період квітня 2016 по серпень 2017 роки;

3) чи є економічно обґрунтованими та документально підтвердженими розрахунки тарифів за 1,00 кв.м. на експлуатаційне обслуговування будівлі по вул. Глинки, буд. 2 (офісна вежа Ж), запропоновані ТОВ «Акта-Сервіс» за період з квітня 2016 по серпень 2017 роки, які визначені в Додатку № 2 «Протокол погодження договірної ціни» до договору №1105/МБЦ/С від 01.04.2016 року «Про відшкодування витрат балансоутримувача», якщо ні, провести розрахунок економічно обґрунтованого та документально підтвердженого тарифу за 1 кв.м. за місяць за період квітня 2016 по серпень 2017 роки;

4) чи підтвердженими документально розрахунки тарифів, що надавалися ТОВ «Акта- Сервіс» щомісячно до оплати ОСОБА_1 за період квітня 2016 по серпень 2017 роки, якщо ні, то провести розрахунок витрат, які були понесені ТОВ Акта-Сервіс та є документально підтвердженими за експлуатаційне обслуговування офісного приміщення поз.7 другої черги громадських будівель багатофункціонального призначення в літ. Б-18 - офісному центрі офісне приміщення №7 поз. 1-21 на XI поверсі загальною площею 192,2 кв.м., розташоване за адресою по вул. Глинки, буд. 2 у м. Дніпро, яке належить ОСОБА_1 (а.с. 223-224 т.3).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За правилом ч. 3 ст. 367 ЦПК докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Згідно п. 1.1. Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності субєктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи.

При вирішенні коплотання представника відповідача про призначення економічної експертиза від 11.03.2019 року, колегія звертає увагу на наступне.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 року у даній справі було задоволено клопотання відповідача та призначено економічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1) які із зазначених у Додатку №2 «Протокол погодження договірної ціни» до договору №1105/МБЦ/С від 01.04.2016 року «Про відшкодування витрат балансоутримувача» витрат належать до житлово-комунальних послуг, а саме до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;

2) яким є економічно обґрунтований тариф за 1,00 кв.м на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будівлі по вул. Глинки, буд. 2 (офісна вежа Ж) на період квітня 2016 по серпень 2017 роки;

3) чи є економічно обґрунтованими та документально підтвердженими розрахунки тарифів за 1,00 кв.м. на експлуатаційне обслуговування будівлі по вул. Глинки, буд. 2 (офісна вежа Ж), запропоновані ТОВ «Акта-Сервіс» за період з квітня 2016 по серпень 2017 роки, які визначені в Додатку № 2 «Протокол погодження договірної ціни» до договору №1105/МБЦ/С від 01.04.2016 року «Про відшкодування витрат балансоутримувача», якщо ні, провести розрахунок економічно обґрунтованого та документально підтвердженого тарифу за 1 кв.м. за місяць за період квітня 2016 по серпень 2017 роки;

4) чи підтверджені документально розрахунки тарифів, що надавалися ТОВ «Акта- Сервіс» щомісячно до оплати ОСОБА_1 за період квітня 2016 по серпень 2017 роки, якщо ні, то провести розрахунок витрат, які були понесені ТОВ Акта-Сервіс та є документально підтвердженими за експлуатаційне обслуговування офісного приміщення поз.7 другої черги громадських будівель багатофункціонального призначення в літ. Б-18 - офісному центрі офісне приміщення №7 поз. 1-21 на XI поверсі загальною площею 192,2 кв.м., розташоване за адресою по вул. Глинки, буд. 2 у м. Дніпро, яке належить ОСОБА_1 (а.с. 223-224 т.3).

Згідно повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.06.2018 року, питання, що поставлені на вирішення судово-економічної експертизи не відповідають розділу Ш Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 і виходять за межі компетенції експерта-економіста. У звязку з цим матеріали цивільної справи було повернуто апеляційному суду без виконання експертизи.

Апеляційним судом було розяснено учасникам справи про наявність права на заявлення іншого клопотання про призначення судової експертизи, із зазначенням інших питань, про призначення іншого виду експертизи тощо. Однак, представником відповідача 11.03.2019 року вдруге подано клопотання про призначення саме судової економічної експертизи із зазначенням переліку питань, що є тотожними із викладеними вище (а.с. 223 224 у т. 3).

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для призначення вдруге у даній справі судової економічної експертизи за аналогічними питаннями. Поставлені на вирішення судово-економічної експертизи питання не відповідають розділу Ш Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 і виходять за межі компетенції експерта-економіста, про що зазначено у повідомленні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.06.2018 року (а.с. 135 136 у т. 3).

Колегія наголошує, що наполягання апелянта на дорученні проведення експертизи іншій експертній установі не спростовує правильність наведеного вище висновку суду про наявність підстав для відмови у повторному призначенні судової економічної експертизи за аналогічними питаннями. Суд зауважує, що учасниками справи не зазначено про наявність відводів експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, необгрунтоване повторне призначення судової експертизи створюватиме штучні умови для безпідставного затягування строків розгляду справи.

Отже, враховуючи викладене, вислухавши думку учасників процесу, що зявились в судове засідання, колегія дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді