overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/50/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року представник позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.03.2018 року постановлено позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

03.04.2019 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського 1-д) судовий збір у сумі 1600 грн., який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM1B42A9 від 21.07.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 130/409/19
Провадження №22-ц/801/850/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

25 квітня 2019 рокуСправа № 130/409/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Зайцева А.Ю., Ковальчука О.В.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5, начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.365, 366, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07.05.2019 року о 14:00 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: А.Ю. Зайцев

ОСОБА_7
справа № 361/4878/18
провадження № 2/361/638/19
УХВАЛА

03 квітня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку спільного сумісного майна подружжя та виділення частки майна в натурі.

03 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому для з`ясування та встановлення всіх обставин у справі просив витребувати із Броварського бюро технічної інвентаризації технічний паспорт на спірне домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2 .

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є поділ спільного сумісного нерухомого майна подружжя житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ,та виділ позивачу Ѕ частки цього майна в натурі.

Враховуючи, що у такій категорії справ необхідно з`ясувати технічні характеристики спірного майна, що є предметом судового розгляду, неявку до суду відповідача ОСОБА_2 , суд вважає необхідним для з`ясування всіх обставин справи витребувати із Броварського бюро технічної інвентаризації копію технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 , тому клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 116, 118, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броварське бюро технічної інвентаризації копію технічного паспорта на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Бровари, АДРЕСА_1 .

Судове засідання у справі призначено на 28 травня 2019 року на 09.15 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/2404/17

провадження № 22-ц/4809/594/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Голованя А. М., Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т.О.,

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Великоандрусівська сільська рада Світловодського району

Кіровоградської області,

Виконавчий комітет Великоандрусівської сільської ради Світловодського

району Кіровоградської області,

треті особи: сільський голова Великоандрусівської сільської ради Світловодського

району Кіровоградської області - Іващенко Ніна Іванівна, Комунальний

заклад Навчально-виховний заклад «Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів

- дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради

Світловодського району Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Баранець А. М.) від 11 грудня 2018 року...

Керуючись ч. 1, 9 ст. 43 КЗпП України, п. 10 ч. 1 ст. 38, 39 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звернутися до профспілкової організації працівників освіти і науки України Комунального закладу Навчально-виховний заклад «Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області з запитом про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_4 з посади директора Подорожненського навчально-виховного комплексу «ЗОШ І-ІІІ ступ - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Кіровоградської області на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення профспілковими органами питання про дачу згоди або відмову в дачі згоди на звільнення ОСОБА_4 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Ухвала в частині, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту. У решті судове рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: А. М. Головань

С. І. Мурашко
"25" квітня 2019 р. Справа № 363/2101/18
УХВАЛА

25.04.2019р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Палій Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Київського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 23 травня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Провадження № 2/760/5355/19
Справа № 201/2911/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

23 квітня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 178, 181, 184-187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 28 листопада 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 354/904/18
Провадження № 2/354/305/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до підготовчого судового розгляду

02 травня 2019 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до вимог ст.19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (34503, м.Сарни, вул.Бєлгородська, 62-г, Рівненської області) до ОСОБА_2 (78590, с.Микуличин, вул.Л.Українки, 117, Яремчанської міської ради) про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15.05.2019 року на 11 год. 20 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/4592/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна та виділення частки квартири в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна та виділення частки квартири в натурі.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Положеннями ч. 1 ст. 185 ЦПК України, зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

?Позивачем не додано Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, передбаченого Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства ЖКГ України №55 від 18.06.2007 року;

?В позові відсутній чіткий виклад позовних вимог, а саме які частини житлової квартири, що належить сторонам на праві спільної часткової власності, позивач просить виділити в натурі згідно належної частки в розмірі 1/2.

Повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду уточненої позовної заяви /з копіями для учасників справи/ з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна та виділення частки квартири в натурі - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 17 травня 2019 року, шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.
Справа № 727/5091/16-ц
Провадження № 2-во/727/21/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.08.2016 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.08.2016 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалено задовольнити. Посилається на те, що у рішенні Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.08.2016 року в першому та девятому абзаці описової частини рішення не вірно зазначено «уклали шлюб 31 липня 2015 року», тоді як необхідно було зазначити «уклали шлюб 31 липня 2005 року».

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст.269 ч.2 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дана описка допущена з технічних підстав та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.08.2016 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити в першому та девятому абзаці описової частини рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.08.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - і вірним вважати в першому та девятому абзаці описової частини рішення: «уклали шлюб 31 липня 2005 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження №22-ц/812/738/19
№22-ц/812/825/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2019 року м. Миколаїв

Справа № 489/4600/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

до

ОСОБА_1

про стягнення збитків за недовраховану електроенергію

за апеляційними скаргами

ОСОБА_1,

Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене суддею Рум'янцевою Н.О. 12 лютого 2019 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 19 лютого 2019 року

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Миколаївобленерго» залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2019 року в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В.Коломієць
Справа № 344/3849/19
Провадження № 2/344/2585/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

На підставі ст.ст. 259-260, 268 ЦПК України. -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.06.2019 року в 08 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 392/13/19
Провадження № 2/392/365/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2019 року провадження у справі зупинено, надавши сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

01.05.2019 року строк, наданий сторонам на примирення, сплив.

Отже, обставини, що викликали зупинення в справі усунено, а тому, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 13.05.2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун