overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/127/19
Провадження № 2/576/121/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.19 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

з участю секретаря Самойленко О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн. сплаченого по справі судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя
Справа № 755/6710/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"26" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 318 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, буд. 8/20) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, буд. 8/20) про встановлення факту смерті.

26 квітня 2019 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши подані заявником документи, приходжу до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 318 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, буд. 8/20) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 13.05.2019 року на 11:10 годину.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 629/6813/18
Провадження № 2/629/462/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 29.01.2019 року.

Позивачка у заяві зазначила, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем реєстрації проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про зміну розміру аліментів.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/654/19 Справа № 201/489/17 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

19 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Красвітної Т. П.,

суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 щодо призначення питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права користування квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

09 квітня 2019 року Дніпровським апеляційним судом було прийнято постанову у даній справі, якою апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області задоволено, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог; вирішено питання розподілу судових витрат.

Як вбачається зі змісту вказаної вище постанови, в ній допущено описку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, приймаючи до уваги характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права користування квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, дорозгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13), без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 489/279/16
Провадження № 22-ц/812/14/19
Категорія 23 Суддя-доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів - Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді - Тихонової Н.С., того ж дня о 11 год. 18 хв., повний текст рішення складено 30 квітня 2018 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» (далі - ТОВ «Ніконджитбудсервіс») до ОСОБА_3 про стягнення боргу за найм (оренду),

Керуючись статтями 367, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2018 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за найм (оренду).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» (, адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128) в дохід держави 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосереднього до Верхового Суду у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк
Справа № 331/1828/19
Провадження № 4-с /331/24/2019
УХВАЛА

26 квітня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Скарга підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні , відкритому на примусове виконання виконавчого листа 2-2400/10, виданого 30.01.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали скарги ,суддя приходить до висновку , що скаргу ОСОБА_1 на дії Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа ОСОБА_2 слід передати на розгляд Хортицького районного суду м. Запоріжжя , тобто до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 31, 187 , 447-448 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа ОСОБА_2 передати на розгляд Хортицького районного суду м. Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

26.04.2019
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 755/3051/19 Головуючий у першій інстанції Виниченко Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7944/2019
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргуОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду від 28 лютого 2019 року у справі за поданням Заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, судовий збір справляється в 0,2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На час подачі апеляційної скарги прожитковий мінімум, згідно ЗУ «Про державний бюджет» від 01.01.2019 року, встановлено в розмірі 1 921,00 грн., з огляду на що розмір судового збору по апеляційній скарзі має складати 384,20 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду від 28 лютого 2019 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Оплату судового збору провести за реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0024, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998).

На підтвердження сплати судового збору надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 2/359/586/2019
Справа № 359/6420/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, які діє від свого імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 та Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, про виселення із зняттям з реєстраційного обліку,-

встановив :

18 січня 2019 року у вище зазначеній справі було ухвалено рішення, в резолютивній частині якого допущено описку, а саме не вказано на користь кого слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору, а також у імені відповідача у вступній частині, малолітньої ОСОБА_4, замість ОСОБА_7 вказано ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що виявлена судом очевидна описка, підлягає виправленню шляхом винесення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2019 року у цивільній справі № 359/6420/18 (провадження 2/359/586/2019) за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, які діє від свого імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 та Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, про виселення із зняттям з реєстраційного обліку, наступним чином:

- замість ОСОБА_8, вказати ОСОБА_7;

-в резолютивній частині рішення вказати : стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, НОМЕР_2, виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 30.10.1996 року) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» ( , місцезнаходження : 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43) судові витрати по сплаті судового збору в рівних частках по 881 гривні (вісімсот вісімдесят одна гривня) з кожного.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання суддею ухвали.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 635/2874/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2019 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Єлизаветівка, мікрорайон, 38/4 до ОСОБА_2 Ернест, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Мічуріна, 6 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Позов поданий з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Єлизаветівка, мікрорайон, 38/4 до ОСОБА_2 Ернест, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Мічуріна, 6 про розірвання шлюбу і призначити її до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05 червня 2019 року на 09.00 годину.

Розгляд справи здійснювати в загальному порядку.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас