Номер провадження по справі 2/387/84/19
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко В.В.

з участю позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом та відповідача за

зустрічним ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом та позивача за

зустрічним ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 4/9 частки автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 26.04.2019 року представник відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним - ОСОБА_4 заявив відід головуючому судді Цоток В.В. з тих підстав, що в період з 2005 року по 2010 рік ОСОБА_4 працював на посаді судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області в той час, коли на посаді судді цього ж суду працював і ОСОБА_5. Вказані обставини, на думку ОСОБА_4 викликатимуть сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом, а також його представник заперечували проти задоволення відводу, вважаючи його необґрунтованим.

Оскільки на момент розгляду справи в Добровеличківському районному суді здійснює правосуддя один суддя, тому, відповідно до положень ч.5 ст.40 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснює суддя, який розглядає справу.

Судом з'ясовано, що дійсно, адвокат ОСОБА_4, який на даний час представляє інтереси ОСОБА_3, в період з 2005 року по 2010 рік працював на посаді судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області в той час, коли на посаді судді цього ж суду працював і ОСОБА_5

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про обставини, які на думку адвоката ОСОБА_4 є підставою для відводу головуючого судді, представнику відповідача за первісним позовом було достовірно відомо на день отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Однак останнім не було заявлено відводу у строки, визначені ч.3 ст.39 ЦПК України.

Крім того, під час підготовчого провадження головуючим суддею Цоток В.В. сторонам та їх представникам розкривалася інформація, що на думку адвоката ОСОБА_4 є підставою для відводу. Однак, сторони відмовилися заявляти відвід із вказних підстав.

З огляду на вказане, суд вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,39,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Цоток В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

кіровоградської області ОСОБА_5