Номер провадження: 22-ц/813/3955/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Бойка Олега Миколайовича - Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут - Гарант» м. Київ, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

08 листопада 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Бойка О.М. - Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут - Гарант» м. Київ, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 28 січня 2019 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03грудня2018 року та направити справу на розгляд до суду за встановленою підсудністю.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду Сегеди С.М. від 12.02.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 384,20 грн.

Вищевказана ухвала суду від 12.02.2019 року тричі була надіслана рекомендованим листом скаржнику ОСОБА_3 за адресою вказаною у поданій нею апеляційній скарзі. (а.с. 124, 125, 137).

Проте, вказані рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я, «ОСОБА_3» повернулися до апеляційного суду із відміткою пошти: «возврат нет дома» (а.с. 134, 136), та «возврат не проживает» (а.с. 147).

14.04.2019 року Одеським апеляційним судом було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеської області для надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно наданої інформації ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації в м. Одесі та Одеській області не значиться (а.с. 145).

Крім того, з метою дотримання норм Цивільного процесуального кодексу України в частині належного повідомлення апелянта у справі про наявність ухвали Одеського апеляційного суду від 12.02.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, 15.04.2019 року Одеський апеляційний суд розмістив на офіційній веб-сторінці суду повідомлення для ОСОБА_3 про наявність вищевказаної ухвали. (а.с. 142, 143).

Оскільки ОСОБА_3 подавала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, а, отже, знала про існування оскаржуваної нею ухвали, то повинна була усунути вказані в ухвалі Одеського апеляційного суду від 12.02.2019 року недоліки задля подальшого розгляду своєї апеляційної скарги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Від часу подання апеляційної скарги (згідно штампу районного суду від 28.01.2019 року) ОСОБА_3 не вчинено жодних дій для отримання інформації про стан провадження у справі.

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для надання ОСОБА_3 копії ухвали суду від 12.02.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідач ОСОБА_3 не зацікавлена в розгляді апеляційної скарги, а її дії спрямовані на затягування процесу розгляду апеляційної скарги.

Так, відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, справи про цивільні права та обов'язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк, станом на 26 квітня 2018 року, не усунуто недоліки скарги, зокрема: не сплачено судовий збір на вірні реквізити апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Бойка Олега Миколайовича - Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут - Гарант» м. Київ, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда