Справа № 203/1193/18
Провадження № 2-ві/203/3/2019
У Х В А Л А

26.04.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника адвоката - Шевченко Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі №203/1193/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа- приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Михайлович, приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О. перебуває вищевказана цивільна справа.

22 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Католікян М.О. у цивільній справі №203/1193/18, обґрунтовуючи заяву тим, що суддя Католікян М.О. брав участь у розгляді іншої справи, в якій заочне рішення від 18.02.2015 року скасовано, окрім того порушив діючи процесуальні норми при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі №203/1193/18 прийняв неналежним чином оформлену позовну заяву та відкрив провадження у справі, із власної ініціативи при зупиненому провадженні у справі фактично проводив її розгляд, самостійно із власної ініціативи незаконно в інтересах позивача по справі ОСОБА_6 ще задовго до відкриття провадження у справі, а в подальшому при зупиненому провадженні у справі, збирав докази у справі в інтересах ОСОБА_6. Вважає, що суддя Католікян М.О. не заінтересований в вирішенні справі, та вказані обставини викликають сумнів в неупередженості.

В судовому засіданні представник заявника- адвокат Шевченко підтримала заяву про відвід, просила задовольнити з підстав, що в порушення вимог закону суддею не відкрито провадження у справі в п'ятиденний строк, на а.с. 63 міститься заява захисника в інтересах ОСОБА_7 об ознайомленні із матеріалами справи, яка надійшла 03.04.2018 року. Провадження у справі повинно було відкрито 08.04.2019 року, та 10.04.2018 року вона мала права на ознайомлення, однак, в наданні матеріалів для ознайомлення було відмовлено, у зв'язку із тим, що справу не прийнято у провадження (а.с.64). Через місяць - 03.05.2018 року суддя постановив ухвалу про усунення недоліків, однак, при цьому почав здійснювати процесуальні дії, а саме збирати докази у справі, без постановлення відповідної ухвали, як того вимагає процесуальний Закон, шляхом надсилання листів. Отримавши докази відкрив провадження у справі та цією ухвалу його зупинив. При цьому, за наявності актового запису про смерть, судом направлено повістку на ім'я ОСОБА_7, при наявності актового запису про смерть останньої, що вказує на те, що суддя намагався розглянути справу без ОСОБА_7 та правонаступника ОСОБА_1.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1-3 ст. 40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Посилання, як на підставі відводу на те, що суддя Католікян М.О. приймав участь у розгляді іншої цивільної справи, де предметом спору було те ж саме майно, яке є предметом розгляду по даній цивільній справі, не може бути підставою для відводу, оскільки п.1 ст.37 ЦПК України вказує на недопустимість повторної участі судді у справі, по якій він вже приймав рішення. По даній справі суддя Католікян М.О. не приймав будь-яке остаточне рішення.

Суд вважає, що посилання на п.3 ст.36 ЦПК України, як на підставу для відводу не може бути прийнято судом, оскільки питання прийняття заяви до розгляду вирішує суддя, на розгляд якого надійшла відповідна позовна заява. Саме суддя вирішує питання про належність відповідного наданого доказу. Тому послання на те, що суддею, не зважаючи на те, що надані до позову документи не завірені належним чином, було прийнято рішення про відкриття провадження, та це вказує на заінтересованість судді у розгляді справи, є суб'єктивною думкою заявника, приймаючи до уваги, що по справі ще не надавалася будь-яка оцінка наданим доказам.

Суд також вважає, що послання на п.5 ст.36 ЦПК України, як на підставі для відводу не може бути прийнято судом.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що, цивільний позов надійшов до суду 03.04.2018 року.

10.04.2018 року представником відповідача ОСОБА_7, Шевченко Л.М. було подано заяву щодо ознайомлення з матеріалами позову. В цей же день Шевченко Л.М. отримала відповідь судді про неможливість надання матеріалів позовної заяви для ознайомлення, в якій суддя, як на підставу для відмови, посилається на те, що по справі провадження ще не відкрито та на те, що представником не підтверджені її повноваження.

Ухвалою суддя від 03.05.2018 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано час для усунення недоліків.

21.05.2018 року позивачка надала суду інформацію про можливу смерть відповідачки ОСОБА_7.

24.05.2018 року суддею здійснено запит до відділу державної реєстрації актів цивільного стану на підтвердження отриманої інформації щодо смерті відповідачки, відповідь на який отримано судом 12.06.2018 року.

15.06.2018 року суддя приймає рішення щодо відкриття провадження по справі, а також відразу приймає рішення щодо його зупинення до залучення до справи спадкоємців ОСОБА_8

В цей же день суддя своєю ухвалою вирішив питання щодо відмови позивачу у забезпеченні позову.

Також ухвалою суду від 17.09.2018 року позивачу повернуто його заяву про забезпечення позову.

Думка заявника, що суддя, здійснюючи відповідні запити та приймаючи рішення, не поновлюючи при цьому провадження у справі, діє в інтересах позивача є суб'єктивною думкою заявника.

Витребувана інформація щодо смерті відповідачки та щодо копії спадкової справи мали важливе значення для подальшого руху справи. Саме на підставі отриманих документів суддя прийняв рішення про поновлення провадження у справі та залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості відповідача. Тому не можна вважати, що витребувана інформація є якимсь доказом по справі.

Рішення щодо відповідних заяв позивача про забезпечення позову були вирішені суддею не на користь позивача, що також підтверджує незацікавленість судді у при прийняття подальшого остаточного рішення по справі на користь саме позивача.

Всі зазначені обставини надають суду підстави прийти до висновку, що доводи, на які посилається заявник, як на підставу для відводу судді, не можуть буди прийняти.

У зв'язку із вищевикладеним, керуючись статтями 36, 37, 40, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Католікян М.О. у цивільній справі №203/1193/18 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков