справа № 208/5159/16-ц
№ провадження 2/208/733/19
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: Івченко Т.П.,

за участю:

секретаря - Корнієнко К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам'янське Дніпропетровської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товарної біржі «Дніпродзержинська», Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації «про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на квартиру» «про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову» суд , -

встановив:

У серпні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товарної біржі «Дніпродзержинська», Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації «про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на квартиру».

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.08.2016 року, за позовом відкрито провадження та призначено до розгляду на 26.10.2016 року об 15 годині 00 хвилин (а.с. 28).

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.08.2016 року накладено арешт на квартиру, в рамках забезпечення позову, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.29).

24.04.2019 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товарної біржі «Дніпродзержинська», Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації «про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на квартиру» «про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову» подано клопотання відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причин неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_3, не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила, судова повістка - виклик направлена позивачу на останню відому суду адресу і в силу ст.131 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає причини неявки неповажними.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2 не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1, не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

В судове засідання відповідач Товарна біржа «Дніпродзержинська», про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила, судова повістка - виклик направлена відповідачу на останню відому суду адресу і в силу ст.131 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає причини неявки неповажними.

В судове засідання відповідач Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена відповідачу на останню відому суду адресу і в силу ст.131 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає причини неявки неповажними.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали стави, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 12 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_3 не з'явилась до суду (а.с. 139), повідомлення виклик було направлено 03 жовтня 2018 року за вихідним номером 17921/2018 (а.с. 137) . По справі було оголошено перерву, для повторного виклику сторін на 12 грудня 2018 року об 10 годині 00 хвилин.

Виклики були направлені сторонам 12 жовтня 2018 року вихідними номерами 18931/2018-18934/2018 (а.с. 143).

Через канцелярію Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло повідомленням від «Укрпошта», щодо не отримання позивачем ОСОБА_3, повідомлення про виклик до суду, яке було надіслано на адресу: область Дніпропетровська, АДРЕСА_1, з відміткою «за закінченням терміну зберігання»(а.с.145-146), позивач не з'явився в судове засідання, не повідомив про неявку, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також відповідно до довідки про доставку СМС-повідомлення, щодо документу «повістка про виклик до суду» на 12.12.2018 рік на 10,00 годин сформоване 11.12.2018 року та направлено позивачу ОСОБА_3 на номер телефону НОМЕР_1. З відміткою про доставку: 11.12.2018 року в 13:20:00 (а.с. 150).

Відповідно до довідки від 12.12.2018 року у зв'язку з неявкою сторін по справі справу відкладено на 28.01.2019 року на 14 годину 00 хвилин (а.с. 151).

Виклики були направлені сторонам 12 грудня 2018 року (а.с. 153).

Через канцелярію Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло повідомленням від «Укрпошта», щодо не отримання позивачем ОСОБА_3, повідомлення про виклик до суду, яке було надіслано на адресу: АДРЕСА_1, з відміткою «за закінченням терміну зберігання»(а.с.154-155), позивач не з'явився в судове засідання, не повідомив про неявку, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також відповідно до довідки про доставку СМС-повідомлення, щодо документу «повістка про виклик до суду» на 28.01.2019 рік на 14,00 годин сформоване 12.12.2018 року та направлено позивачу ОСОБА_3 на номер телефону НОМЕР_1. З відміткою про доставку: 12.12.2018 року в 11:44:00 (а.с. 158).

Відповідно до довідки від 28.01.2019 року у зв'язку з неявкою сторін по справі справу відкладено на 24.04.2019 року на 11 годину 00 хвилин (а.с. 159).

Виклики були направлені сторонам 28 січня 2019 року за вихідними номерами 3417/2019-3420/2019 відповідно (а.с. 160).

Через канцелярію Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло повідомленням від «Укрпошта», щодо отримання позивачем ОСОБА_3, повідомлення про виклик до суду, яке було надіслано на адресу: АДРЕСА_1, з відміткою «вручено особисто»(а.с.161), позивач не з'явився в судове засідання, не повідомив про неявку, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Станом на 24.04 2019 року позивач ОСОБА_3, не скористалась своїми процесуальними правами після подання позовної заяви в повному обсязі.

24.04.2019 року надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товарної біржі «Дніпродзержинська», Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації «про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на квартиру» «про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову», у зв'язку з неявкою позивача який повідомлений належним чином до суду (а.с.145-153 ) .

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причин неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Виходячи з наведеного, клопотання представника відповідача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товарної біржі «Дніпродзержинська», Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації «про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на квартиру» «про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову», якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причин неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи слід задовольнити.

Керуючись ст. 158, 257 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товарної біржі «Дніпродзержинська», Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації «про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на квартиру» «про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову», відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України - задовольнити .

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товарної біржі «Дніпродзержинська», Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації «про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на квартиру», з підстав передбачених п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 29.08.2016 року, щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3.

Копію ухвали вручити учасникам цивільного провадження в залі судового засідання під розписку, позивачу надіслати невідкладно рекомендованою поштою для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду - подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.