overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 травня 2019 року

м. Харків

справа № 641/4354/18

провадження № 22-ц/818/2212/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубний Р.М.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування.

Справу розглянути без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

04 квітня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши цивільну справу за позовом приватного підприємства «Стожари» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділу земельної ділянки, скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и ла :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 13 березня 2019 року провадження по справі за позовом приватного підприємства «Стожари» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділу земельної ділянки, скасування державної реєстрації, було зупинено у зв'язку із призначенням судової земельно-технічної експертизи.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк від експерта надійшов лист про неможливість надання висновку.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и л а :

Відновити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Стожари» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділу земельної ділянки, скасування державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17 травня 2019 року 16 годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 201/4745/19
провадження 2/201/2268/2019
УХВАЛА

26 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра», третя особа Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання припиненими зобовязання, договору іпотеки, скасування заборони відчуження майна та вилучення заборон відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 квітня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра», третя особа Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання припиненими зобовязання, договору іпотеки, скасування заборони відчуження майна та вилучення заборон відчуження майна.

26 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з заявою про відкликання (залишення без розгляду) вище вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останніми було подано заяву про її відкликання (без розгляду) до відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра», третя особа Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання припиненими зобовязання, договору іпотеки, скасування заборони відчуження майна та вилучення заборон відчуження майна повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набрала законної сили 26 квітня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 473/1433/18
Провадження № 22-ц/812/842/19
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ательє «Головні убори» (далі - ТОВ «Ательє «Головні убори») на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2019 року за позовом ТОВ «Ательє «Головні убори» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 травня 2019 року на 09.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони, представника позивача Вуїв О.В.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2997/19
Провадження № 2-н/644/595/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
2 травня 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/437/19
25 квітня 2019 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Довгого І.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_3, третя особа- Сарненська районна державна адміністрація Рівненської області про визначення місця проживання дітей, які не досягли повноліття та припинення у зв"язку із цим стягнення аліментів на дітей,
Позивач подав заявудо ОСОБА_3, третя особа- Сарненська районна державна адміністрація Рівненської області про визначення місця проживання дітей, які не досягли повноліття та припинення у зв"язку із цим стягнення аліментів на дітей.
У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у звязку з чим суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год.00 хв. 27 травня 2019 року, викликати сторін в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/482/19
Номер провадження 2/573/178/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Бойко Оксана Іванівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білопільського районного суду від 01 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом .

У резолютивній частині ухвали про відкриття провадження у справі допущено помилку при написанні по батькові позивача, зокрема, замість ОСОБА_1 помилково зазначено ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 19 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали при написанні по батькові позивача, та вважати вірним по батькові ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 . Про факт допущення описки об`єктивно свідчать матеріали справи та її виправлення не змінює суті ухваленого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 269 ЦПК України, п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі від 01 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі №573/482/19 за позовом ОСОБА_1 до Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Бойко Оксана Іванівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та замість зазначеного в резолютивній частині ухвали по батькові позивача ОСОБА_1 вважати вірним по батькові ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Безрук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в судовому рішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

12 березня 2019 року Волноваським районним судом ухвалено судове рішення, яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом по Ѕ частині за кожним на земельну ділянку площею 4,500 га на території Рівнопільської сільської ради Волноваського району для ведення особистого селянського господарства, належну на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН №038034 від 24 вересня 2004 року ОСОБА_4, померлому 21 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши текст рішення судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення помилково зазначена суть позовних вимог «про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом» замість правильної «про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом», у звязку з чим зазначену описку необхідно виправити, так як вона унеможливлює виконання рішення.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду від 12 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Замінити у вступній та резолютивній частині рішення слова «на житловий будинок» на слова «на земельну ділянку».

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 12 березня 2019 року по цивільній справі № 221/6399/18.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 588/2200/18
провадження № 2-о/588/22/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 квітня 2019 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 588/2200/18 провадження №2-о/588/22/19 за заявою Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указана справа.

29.12.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області, під головуванням судді ОСОБА_2, постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження, призначено справу до судового розгляду.

У подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у зв`язку зі звільненням із посади судді ОСОБА_2, дану справу передано у провадження судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.

Оглянувши матеріали справи, ураховуючи абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України, відповідно до якої у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні, повторно розпочавши розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №588/2200/18 провадження №2-о/588/22/19 за заявою Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду, повторно розпочавши розгляд справи по суті, у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області о 14 год. 30 хв. 17 травня 2019 року.

Витребувати від Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області відомості із погосподарської книги щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та встановити свідків, які можуть надати свідчення шодо обставин у справі.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5072/19 Справа № 2-6419/11 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 год. 02 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 750/3205/19
Провадження № 2/750/1128/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без проведення судового засідання) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

22.03.2019 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 10428 грн 05 коп.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує її право на належну оплату праці.

Ухвалою судді від 25.03.2019 відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05.04.2019 на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі в розмірі 10428 грн 05 коп.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач працювала у відповідача на посаді інженера.

Відповідно до положень статті 116 КЗпП України (далі Кодекс) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 01.03.2019 становить 10428 грн 05 коп.

Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 03.04.2019 № 466/118.

Таким чином, предявлений позов ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 10428 грн 05 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) судовий збір на користь держави в сумі 768 грн 40 коп.

Рішення суду, в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, - підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м.Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев