Справа № 199/5618/18
(2/199/978/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2019

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із позовом позивач в заявленій суду позовній вимозі про стягнення з відповідача судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору, в сумі 1762,00 грн. посилається в обґрунтування на те, що з питання відшкодування збитків в розмірі 6 327,76 грн. учасники даної справи дійшли згоди, уклавши угоду про розстрочення сплати заборгованості, нарахованої по ОСОБА_2 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 17.09.2018 р., згідно з якою залишок суми нарахування по ОСОБА_2 становить 4 429 грн. 44 коп., які сплачуються відповідачем згідно обумовленого сторонами графіку. Втім, оскільки домовленості щодо розміру збитків сторони досягли після подання позовної заяви, на переконання позивача, відповідач має сплатити на користь позивача судовий збір за поданою до нього 01.08.2018 р. позовною заявою.

Згідно із відзивом відповідача на користь відповідача з позивача має бути стягнуті судові витрати, повязані з оплатою відповідачем правової допомоги, в розмірі 6 400 грн., про що надав письмові докази, оскільки відсутній предмет спору, та подання позивачем позову було безпідставним.

Судом встановлено, що, звернувшись до суду із позовом до відповідача 01.08.2018, позивач в окремо заявленій позовній вимозі просив про ухвалення судового рішення про стягнення з відповідача 30 303,78 грн. на відшкодування збитків, заподіяних з вини відповідача за ОСОБА_2 про порушення №Н 137960 від 03.05.2018 (а.с. 2-6).

Ухвалою від 15.08.2018 відкрито провадження в даній справі (а.с. 15).

28.08.2018 в окремо наданій суду заяві позивач посилався на те, що залишається невідшкодованим відповідачем розмір збитків в сумі 6 327,76 грн., та саме дану суму просив стягнути з відповідача (а.с. 17-18).

17.09.2018 між сторонами в даній справі було досягнуто угоди щодо того, що на момент її укладення по зазначеному вище ОСОБА_2 про порушення сплачено 1 898,32 грн., решта 4 429, 44 грн., які відповідач зобовязується сплатити щомісячними платежами до 20 числа кожного місяця в розмірі згідно наведеного в Угоді графіку, що підтверджується відповідною Угодою (а.с. 35).

02.10.2018 відповідач уклала із адвокатом ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги (а.с. 39, 42, 43).

Спірні правовідносини виникли із розподілу судових витрат, які заявлені до стягнення, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову.

Дослідив докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи повязані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору повязані із розглядом справи (ч. 4 ст. 177 ЦПК України), та сплачені позивачем у розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який не може бути меншим (за умови подання позову юридичною особою) 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як встановлено судом, вимоги позивача про стягнення збитків задоволені відповідачем після подання позовної заяви до суду, що сторони встановили, уклавши 17.09.2018 Угоду про розстрочення сплати заборгованості, нарахованої по ОСОБА_2 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, зазначив, зокрема, в цій Угоді також про те, що на момент укладання цієї угоди сплачено по ОСОБА_2 1 898,32 грн., та встановивши у відповідному графіку розмір щомісячних платежів (по 369,12 грн.).

Щодо посилання представника відповідача на лист від 25.07.2018 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №6135/20/9-18 (а.с. 329-32), згідно з яким розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по ОСОБА_2 має проводитись за період з 06.03.2018 по 03.05.2018 (тоді як згідно з Протоколом засідання комісії по розгляду Акта АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 18.05.2018 №32 обраний інший період для розрахунку: з 28.07.2017 по 03.05.2018, що призвело до нарахування збитків в сумі 30 303,78 грн.), та який був виданий до предявлення даного позову до суду, то дані доводи є слушними, втім, виходячи з ціни позову (станом на 01.08.2018 та станом на 28.08.2018), її розмір не вплинув на розмір судового збору, який мав бути сплачений позивачем (судовий збір був сплачений в мінімальному розмірі за подання позовної заяви юридичною особою), та оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір.

Підстави для стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, повязаних з розглядом справи (на професійну правничу допомогу), то підстави для стягнення відсутні, оскільки розподіл судових витрат проведений на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, ч. 4 ст. 19, ст. 23, ч. 1 ст. 34, ст. 141, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» (м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ) судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 (одна тисяча) 762 (сімсот шістдесят дві) грн.

Дата складення повного судового рішення 02.05.2019 р.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За умови оголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї