Справа № 654/337/13- ц
Провадження № 2/654/294/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, суддіФранцішка Ю.В.,
при секретарі за участю: позивача представника відповідача відповідача представника відповідача Козенко В.С. , ОСОБА_2 , Вічної І. М. , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Вічної І.М . про відвід судді в цивільній справі №654/337/13-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , Новофедорівської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області, третя особа - орган опіки та піклування Голопристанської РДА Херсонської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , Новофедорівської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно та скасування рішення, та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувають матеріали цивільного провадження №654/337/13-ц.

Згідно системи розподілу зазначена справа визначена для розгляду по суті судді Францішку Ю.В.

В судовому засіданні у ході розгляду справи представник відповідача адвокат Вічна І.М. заявила відвід судді, з підстав того, що головуючий по справі суддя Францішко Ю.В. позбавлений можливості розглянути дану справу, а саме відповідно до матеріалів цивільного провадження останній будучи головуючим суддею у вищезазначеній справі раніше брав участь у вирішені первісного позову в суді першої інстанції, де за наслідками розгляду справи по суті прийняв заочне рішення від 30.07.2012 (а.с.267-269 т.1), яким позов був задоволений частково, де висловив свою думку з приводу вирішення спору, а 29.10.2012 за результатами розгляду заяви про перегляд зазначеного заочного рішення, Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.03.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , Новофедорівської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення - скасовано (а.с.282-283 т.1).

Згідно діючих норм ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши обґрунтування представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку інших осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява про відвід судді є обґрунтованою, оскільки наведені обставини є переконливими, підстави для відводу судді передбачені ст.37 ЦПК України, тому заявлений відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.37, ст.39, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача адвоката Вічної І.М. про відвід головуючому судді Францішко Ю.В. в цивільній справі №654/337/13-ц - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи №654/337/13-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , Новофедорівської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області, третя особа - орган опіки та піклування Голопристанської РДА Херсонської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , Новофедорівської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно та скасування рішення, та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно до канцелярії суду для повторного авто розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко