Справа № 712/4424/19
Провадження № 2/712/1504/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Соснівського відділу ДВС м. Черкаси, треті особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Соснівського відділу ДВС м. Черкаси, треті особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про зняття арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є власником квартири № 224, у будинку № 42, по вулиці 30-років Перемоги у місті Черкаси. Дана квартира належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 21 серпня 2008 року, даний договір посвідчений Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований у реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 8975367 від 25.08.2008 року.

Дана квартира була предметом іпотеки, заборгованості по кредитним зобов'язанням згідно рішення суду і виконавчого напису на користь ПАТ КБ «Надра», яке знаходилось на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси, в рамках примусового виконання рішення суду та виконавчого напису накладено арешт на квартири № 224, у будинку № 42, по вулиці 30-років Перемоги у місті Черкаси.

20.09.2018 року між ПАТ КБ «Надра» (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (новий іпотекодержатель) укладено договір № 83п/02/2008/840 про відступлення права вимоги до позичальника (ОСОБА_2О.) та поручителя (ОСОБА_2 3.І.) за кредитним договором № 83п/02/2008/840 від 21.08.2008 року та договорами забезпечення: застави, поруки, іпотеки тощо.

29.10.2008 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено ухвалу по справі № 712/12623/13-ц про закриття провадження по справі в зв'язку із відмовою позивача ОСОБА_3 від позов у повному обсязі.

На підставі вищезазначеної ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси, виконавчі документи які знаходились на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси, були закінчені і заходи примусового виконання скасовані - арешт майна боржника.

Але при перевірки державного реєстру речових прав на нерухоме майно з'ясовано, що не всі заходи примусового виконання скасовані.

Адвокатом ОСОБА_1 скеровано заяву до Соснівського відділі державної виконавчої служби міста Черкаси, з проханням скасувати заходи примусового виконання - арешт.

21 березня 2019 року отримано відповідь за № 13149/15.2-31 на заяву адвоката, згідно якої встановлено на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси перебувало виконавче провадження номер за ЄДРВП 37696783 щодо примусового виконання виконавчого напису № б/н від 28.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 880205,04 грн. згідно договору іпотеки № 83п/02/2008/840 від 21.08.2008 року, 10 вересня 2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на підставі примусового виконання виконавчого напису (запис обтяження № 2566194).

26 червня 2017 року виконавче провадження завершено на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» і роз'яснено, що питання про зняття арешту з майна може бути вирішено виключно у судовому порядку.

Однак незважаючи на те, що борг, у зв'язку із виникненням якого було накладено арешт на майно позивача, скасовано у повному обсязі, арешт з майна не знято, що порушує законні права та інтереси Позивача щодо розпорядження майном, власником якого він є.

Безпосереднє зняття арешту з майна по даному виконавчому провадженню здійснюється за рішенням суду. Таким чином позивач змушений звертатися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду, оскільки виконавче провадження з виконання виконавчого напису № б/н від 28.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 880205,04 грн. згідно кредитного договору та договору іпотеки № 83п/02/2008/840 від 21.08.2008 року, завершене.

Просить зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_2, накладений постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси про арешт майна боржника від 10.09.2013 року в межах виконавчого провадження номер за ЄДРВП 37696783 щодо примусового виконання виконавчого напису № б/н від 28.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 880 205,04 грн. згідно кредитного договору та договору іпотеки № 83п/02/2008/840 від 21.08.2008 року - запис про обтяження № 2566194.

Адвокат ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Представник Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не зявився, скерував до суду клопотання, в якому зазначає, що проти позовної заяви не заперечує, просить справу розглянути без участі представника.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, скерував заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до пункту другого частини першої ст. 3 Цивільного кодексу України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1 та 2 ст. 321 Цивільного кодексу України).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири № 224, у будинку № 42, по вулиці 30-років Перемоги у місті Черкаси. Дана квартира належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 21 серпня 2008 року, даний договір посвідчений Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований у реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 8975367 від 25.08.2008 року.

Дана квартира була предметом іпотеки, заборгованості по кредитним зобов'язанням згідно рішення суду і виконавчого напису на користь ПАТ КБ «Надра», яке знаходилось на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси, в рамках примусового виконання рішення суду та виконавчого напису накладено арешт на квартири № 224, у будинку № 42, по вулиці 30-років Перемоги у місті Черкаси.

20.09.2018 року між ПАТ КБ «Надра» (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (новий іпотекодержатель) укладено договір № 83п/02/2008/840 про відступлення права вимоги до позичальника (ОСОБА_2О.) та поручителя (ОСОБА_2 3.І.) за кредитним договором № 83п/02/2008/840 від 21.08.2008 року та договорами забезпечення: застави, поруки, іпотеки тощо.

29.10.2008 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено ухвалу по справі № 712/12623/13-ц замінено позивача ПАТ КБ «Надра» на належного правонаступника ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

В судовому засіданні встановлено, що Адвокатом ОСОБА_1 скеровано заяву до Соснівського відділі державної виконавчої служби міста Черкаси, з проханням скасувати заходи примусового виконання - арешт.

21 березня 2019 року отримано відповідь за № 13149/15.2-31 на заяву адвоката, згідно якої встановлено на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси перебувало виконавче провадження номер за ЄДРВП 37696783 щодо примусового виконання виконавчого напису № б/н від 28.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 880205,04 грн. згідно договору іпотеки № 83п/02/2008/840 від 21.08.2008 року, 10 вересня 2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на підставі примусового виконання виконавчого напису (запис обтяження № 2566194).

26 червня 2017 року виконавче провадження завершено на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» і роз'яснено, що питання про зняття арешту з майна може бути вирішено виключно у судовому порядку.

За приписами ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 2 цієї статті визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Під час завершення виконавчого документа дані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» виконані не були, у звязку із чим тривалий час питання про зняття арешту не вирішено, що призводить до порушення прав позивача, як власника майна.

Частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Жодних доказів наявності на теперішній час на примусовому виконанні виконавчих документів, за якими боржником є ОСОБА_2 станом на час звернення з цим позовом та до моменту ухвалення рішення, відповідачем до суду не надано, а також не надано доказів, які спростовують обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, а навпаки, відповідач в своєму листі зазначає, що по виконавчим листам за якими накладено арешт на нерухоме майно завершено провадження, та дані виконавчі провадження знищені.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 237, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Соснівського відділу ДВС м. Черкаси, треті особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про зняття арешту задоволити.

Зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_2, накладений постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси про арешт майна боржника від 10.09.2013 року в межах виконавчого провадження номер за ЄДРВП 37696783 щодо примусового виконання виконавчого напису № б/н від 28.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 880205,04 грн., згідно кредитного договору та договору іпотеки № 83п/02/2008/840 від 21.08.2008 року запис про обтяження № 2566194.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:

Повний текст рішення виготовлений 25.04.2019 року.