overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6059/18
Провадження № 22-ц/4820/572/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,.

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу 686/6059/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2019 року, у складі судді Стефанишина С.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

В позові ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 375/818/19
Провадження № 2-о/375/13/19
Строка звіту __________
У Х В А Л А

23.04.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа: Рокитнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного теритріального управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в своїй заяві просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка доводиться її дочкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Розгляд справи призначити на 15:00 годину 07.05.2019.

4. Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

5. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. У судове засідання викликати сторони.

7. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 квітня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., за участю секретаря судового засідання Римського Д.І., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Агроніка» - адвоката ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агроніка» про визнання договору недійсним, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агроніка» про визнання договору недійсним.

24 квітня 2019 року представник відповідача ТОВ «Агроніка» - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь відповідача в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3, забезпечити о 08 год. 45 хв. 17 травня 2019 року проведення відеоконференції за участю представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Кирилюк
Справа № 500/8806/18
Провадження № 2/500/1435/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2019 р. 14:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1977/17

Провадження № 22-ц/818/2501/19

22 квітня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2019 року (суддя Сугачова О.О.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про додаткове стягнення грошових коштів за договором позики та процентів за користування грошовими коштами за договором позики,-

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про додаткове стягнення грошових коштів за договором позики та процентів за користування грошовими коштами за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 21 травня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П.Коваленко

А.І.Овсяннікова
Справа № 715/884/19
Провадження № 2/715/432/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, чи відносилося господарство, яке розташоване за адресою: провулок Центральний, 17 в с. Верхні Синівці, Глибоцького району, Чернівецької області, станом на 1991 рік до категорії колгоспного двору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Провадження № 2-во/366/14/19
Справа № 366/2796/18
УХВАЛА

24 квітня 2019 року Іванківський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Стещинської сільської ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2019 у зазначеній справі ухвалено рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Стещинської сільської ради Поліського району Київської області та ОСОБА_2 та надано додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

23.04.2019 надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, а саме в абзаці сьомому описової частини рішення невірно зазначена серія свідоцтва про народження ОСОБА_1 «ІУ-УЗ» замість вірного «ІУ-УР» та в абзаці 10 зазначено «для оформлення спадщини після померлого» замість вірного «для оформлення спадщини після померлої».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала.

Судом встановлено, що в рішенні суду має місце описка: в абзаці сьомому описової частини рішення невірно зазначена серія свідоцтва про народження ОСОБА_1 «ІУ-УЗ» замість вірного «ІУ-УР» та в абзаці 10 зазначено «для оформлення спадщини після померлого» замість вірного «для оформлення спадщини після померлої».

Ч.1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд з власної ініціативи або за заявою учасників справи, може виправити допущені в рішенні описки. Тому, суд приходить до висновку, що зазначені описки є очевидною та потребують виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 247, ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 10.04.2019, а саме: в абзаці сьомому описової частини рішення зазначити вірну серію свідоцтва про народження позивачки: «ІУ-УР»;

- в абзаці десятому описової частини рішення після слів «для оформлення спадщини після», слово «померлого» замінити на « померлої».

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Н.П.Слободян
справа № 361/7696/18
провадження № 2-о/361/22/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

у с т а н о в и в:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2019 року по даній справі було призначено проведення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зупинено провадження по справі.

На даний час справа повернулась із експертної установи, у звязку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та призначити справу до розгляду на 17 травня 2019 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 354/384/18
Провадження по справі № 2/354/228/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Калинчук І.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яремчанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 22 травня 2004 року у виконкомі Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради, актовий запис №4 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Головуючий суддя: М. В. Польська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1045/19
УХВАЛА

23 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Апеляційного суду Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням (ухвалою) судді Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року у справі №686/25425/17,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду.

Відповідно до ч.6 ст.31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше пяти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

На підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указу Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 «Про переведення суддів» Апеляційний суд Хмельницької області ліквідовано, 03 жовтня 2018 року утворено Хмельницький апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалась юрисдикція ліквідованого апеляційного суду, а суддів переведено на роботу на посадах суддів Хмельницького апеляційного суду.

Враховуючи зміст та вимоги статті 31 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність передати справу до Верховного Суду для визначення підсудності, оскільки відповідачем у вказаній справі є суд, до підсудності якого віднесена ця справа.

Керуючись ст.ст. 31, 260 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Апеляційного суду Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням (ухвалою) судді Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року у справі №686/25425/17 передати до Верховного Суду для визначення підсудності.

Судді: Т.О. Янчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04.04.2019 Справа № 308/2309/19
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» -
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Лемак О.В.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 243/4187/19
Номер провадження №2-н/243/346/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Н.О. Дюміна, розглянувши заяву Комунального підприємства Словянської міської влади «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося Комунальне підприємство Словянської міської влади «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитих послуг.

Вивчивши заяву, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.3ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві Комунального підприємства Словянської міської влади «Словміськводоканал» представник ставить питання про стягнення з боржника суми боргу у розмірі 16 643,77 гривень за період з 01 березня 2016 року по 01 березня 2019 року, при цьому до суду із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся 22 квітня 2019 року.

Разом з тим, загальна позовна давність, передбачена ст. 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період, який перевищує загальну позовну давність, унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Словянської міської влади «Словміськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2