overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1351/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», від імені якого діє Смілянський міський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України та п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз'яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.А. Кирилюк
Судовий наказ набрав законної сили „____"____________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя Н.А. Кирилюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/680/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2019 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

секретаря Римського Д.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу № 703/680/19

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

про стягнення аліментів

встановив:

20.02.2019 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено, спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 17 травня 2019 року о 11-00 годині, з викликом осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий : Н. А. Кирилюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2019 року

м.Харків

справа № 640/1029/18

провадження № 22-ц/818/2422/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Гаражно-будівельний кооператив «Вега»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту в новій редакції за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року, постановленої під головуванням судді Ніколаєнко І.В. в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 18 березня 2019 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 758/993/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільного часткового майна, припинення права спільної часткової власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 виділення в натурі частки із спільного часткового майна, припинення права спільної часткової власності на майно.

На адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільного часткового майна, припинення права спільної часткової власності на майно.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 353, 354, ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільного часткового майна, припинення права спільної часткової власності на майно.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 виділення в натурі частки із спільного часткового майна, припинення права спільної часткової власності на майно - закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 23.04.19.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 362/2384/19
Провадження № 2-н/362/140/19
У Х В А Л А

23.04.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Положення ст. 163 ЦПК України визначає форму і зміст заяви про видачу судового наказу.

Однак, в порушення вимог ст. 163 ЦПК України, заявник, ставлячи вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 11420,84 грн., надав розрахунок (фінансовий стан) який не містить показників за минулий час, а саме: ним заявлено заборгованість за три роки, тобто в межах строків позовної давності, однак нарахування боргу починається не з нульового показника, а з суми 36 27,29 грн. станом на 01.01.2017 року, що позбавляє суд можливості встановити, за який саме період утворився борг та в сукупності з загальним розміром заборгованості свідчить про наявність спору про право.

У звязку з наведеним, приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, ч. 1 ст. 166, ст.ст. 258, 260, 261, 352- 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 219/5396/18
Провадження №2/219/708/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2019року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 р. рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 219/5396/2018(2/1950/2018), яке було прийнято на підставі ст. 280 ЦПК України заочно, тобто за відсутності відповідача, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, був задоволений.

23.10.2018 року відповідач ОСОБА_2 подав у суд заяву про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року скасоване заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 05.07.2018р. у вищезазначеній справі.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 25.04.2019 року у звязку з тим, що відповідачем по справі не всі надані документи.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання відкласти на 24.05.2019 року на 13-00 годину.

Виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2400/19
Провадження № 2/376/1309/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 30, 81, 83, 200, 206, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Сквирської міської ради Київської області (адреса: вул. Богачевського, 28, м. Сквира, Київської області, Код ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 95,9 кв.м., житловою площею 55,1 кв.м., що належав її чоловіку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0,0931 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:063:0004, призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 101913, що належала її чоловіку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 25.09.2019 року

набрало законної сили 26.10.2019 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2400/19

2/376/ 1309/2019

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 640/3730/16-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

"22" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуба Г.А.

за участю секретаря - Черниш О.М.,

за участю представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1., зацікавлені особи ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали суду виготовити до 26 квітня 2019 р.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року по справі №640/3730/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування коштами та прострочення грошового зобовязання в частині стягнення грошових коштів в розмірі 71255 (сімдесят одна тисяча двісті пятдесят пять ) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) грошові кошти в розмірі 71255 (сімдесят одна тисяча двісті пятдесят пять ) грн. 48 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 372/1294/19
Провадження 2-1050/19
ухвала

12 квітня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, зясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» розяснено, що при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Разом з тим, подана позовна заява не містить жодного доказу, що позивач звертався до нотаріуса з заявою про відмову від спадщини, та що йому було відмовлено в прийнятті даної заяви через пропущення строку звернення з даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини, залишити без руху, надавши позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №329/1202/17
Справа № 329/1202/17
Провадження № 2/329/1/2019
(вступна та резолютивна частини)
22 квітня 2019 року смт. Чернігівка
Чернігівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Ломейка В.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чернігівка заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Зибарєвих», представник позивача адвокат ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чернігівська районна державна адміністрація про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, -
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Зибарєвих», представник позивача адвокат ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чернігівська районна державна адміністрація про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, відповідно до якого:
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення буде складено 26 квітня 2019 року.
Суддя В.В. Ломейко