overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/138/19
Номер провадження № 2/699/286/19
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.04.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 року позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 серпня 2013 року /актовий запис № 08/ виконкомом Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаській області.

Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 02.07.2015 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася в листопаді 2018 року, з того часу разом не проживають, миритися не бажають.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 з`явилася, заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що збереження сімї можливе.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 з`явився, не заперечив проти надання строку для примирення.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки позивач заявила клопотання про надання строку для примирення, відповідач не заперечив проти задоволення клопотання, тому суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі та надати строк для примирення один місяць, оскільки такий термін буде достатнім для примирення подружжя.

Керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 372/3138/18

провадження № 22-ц/824/7173/2019

26 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Обухівської районної ради Київської області, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, третя особа: відділ освіти Обухівської районної державної адміністрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року у складі судді Тиханського О.Б.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за позовом ОСОБА_2 до Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Обухівської районної ради Київської області, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, третя особа: відділ освіти Обухівської районної державної адміністрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року.

Призначити справу до розгляду на 23 травня 2019 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом'янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г.М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т.А. Семенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18264/16-ц

Провадження № 2/638/1217/19

02.05.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Представник позивача ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням провести підготовче судове засідання за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_3 та її уповноважений представник в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 07.06.2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2329/18
Провадження № 2/382/278/19
Р І Ш Е Н Н Я
16.05.2019 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,
ВСТАНОВИВ:
В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 25 травня 2019 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 142, 141 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, задовольнити.
Припинити право спільної часткової власністі на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 25 травня 2019 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кисіль О.А.
Провадження 6/127/696/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі виданому по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заява мотивована тим, що у рішенні суду та у виконавчому листі невірно вказано суму стягнення «11528, 18 грн., » замість вірного « 11519, 96 грн. »

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. Неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши рішення суду та виконавчий лист виданий по даній справі, суд виявив описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 260, 263, 432, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2018р. по справі №127/22405/17 та у виконавчому листі по справі №127/22405/17 вірно зазначити суму стягнення ««11519, 96 грн.»

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2018р. по справі №127/22405/17 та виконавчого листа по справі №127/22405/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ :
ЄУН 389/1241/19 Провадження № 2/389/318/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 травня 2019 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативну № 3 м. Знамянка Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України не має.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу необхідно прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 128, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативну № 3 м. Знамянка Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до підготовчого засідання на 11 год. 00 хв. 23.05.2019 у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область м. Знамянка вул. Маяковського, 30).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження має право подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобовязаний копію відзиву разом з доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачеві, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачеві разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
Справа №636/4184/17
Провадження № 2/636/489/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про стягнення суми,

встановив :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 18 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 251 740 (двісті пятдесят одну тисячу сімсот сорок) грн. 00 коп., що еквівалентна 30 700 (тридцять тисяч сімсот) доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

При ухваленні рішення допущено арифметичну помилку в зазначенні розміру судового збору, який підлягає стягненню: замість вірної суми «2677,40 грн.» помилково зазначено «8000,00 грн.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вірним розміром судового збору, який підлягає стягненню є сума «2677,40 грн.», оскільки задоволено частково: позов - в розмірі 251 740,00 грн., та заява про забезпечення позову від 03.03.2018 року, а відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив :

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області по цивільній справі № 636/4184/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про стягнення суми, де вірним розміром судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вважати суму «2677 (дві тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 40 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/99/19
У Х В А Л А

02.05.19 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови завідувача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою та просить визнати незаконною постанову завідувача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори №23/02-31 від 17 січня 2019 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнати за нею право власності на 2/3 частки на депозитний рахунок №7949 з належними відсотками, після померлого ОСОБА_5.

Представник позивача, представник відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори та відповідач ОСОБА_4, в судове засідання не зявились, надали суду заяви, в яких просять підготовче судове засідання проводити без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 надіслала до суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання відкласти у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 198, 223,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови завідувача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори та визнання права власності відкласти на 14 годину 30 хвилин 30 травня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_6
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №1612/109/2012
Провадження № 6/534/35/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

02 травня2019 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» звернулося до суду з вказаною заявою, у якій в звязку з відступленням права вимоги майнових прав за кредитним договором, прохає замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.1-3 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду о 08 год. 15 хв. 20 травня 2019 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/383/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 304020000 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ

25 квітня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

ОСОБА_2,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2018 року у складі судді Демчика Р.В., у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9, про визнання недійсними договорів дарування

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 376, 381-384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2018 року скасувати. Ухвалити у справі нове рішення.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9, про визнання недійсними договорів дарування, задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,1166 га, кадастровий номер :01:004:0115, від 27.04.2018 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_10.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :01:004:0114, від 27.04.2018 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_10.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку по вулиці Гагаріна 68, у селі Благодатне, Золотоніського району, Черкаської області від 27.04.2018 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_10.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати по 1 585 грн. 80 коп. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді