Справа № 0417/2-3230/2011
Провадження № 6/202/73/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вищевказаною заявою.

В своїй заяві зазначає, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року задоволено позовні вимоги банку у справі № 2-3230/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Дане рішення постановлено без участі представника банку, копія рішення банку не надсилалася.

За цих підстав ПАТ КБ «ПриватБанк» просить визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів з виконання рішення суду від 13 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-3230/2011, видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, в своїй заяві просив розглядати заяву без його участі.

Боржники в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 13.11.2007 року в розмірі 83503 грн. 47 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1950 грн., а також стягнуто солідарно з ПАТ "Акцент-Банк" та ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" суму 200 грн.

На виконання даного рішення 25 жовтня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська були видані два виконавчі листи, які фактично отримані під розписку представником ПАТ КБ "ПриватБанк" 1 листопада 2011 року, про що свідчить відмітка в матеріалах справи (обкладинка).

Згідно з ч. 1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 24 вказаного Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Крім того, згідно з п. 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В своїй заяві АТ КБ "ПриватБанк" як на причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання посилається на те, що заочне рішення постановлено без участі представника банку, копія рішення банку не надсилалася.

Між тим, суд враховує, що виконавчі листи були особисто отримані представником ПАТ КБ "ПриватБанк" 01.11.2011 року, що спростовує доводи банку про необізнаність про ухвалене судом рішення.

В даному випадку заява АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не містить жодних об'єктивних причин, які б заважали стягувачу своєчасно пред'явити виконавчий лист до виконання.

Крім того, у заяві відсутні будь-які дані щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

Суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та безпідставне поновлення строку суперечить принципу правової визначеності в контексті права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, враховуючи, що стягувач АТ КБ "ПриватБанк" протягом тривалого часу не вживав заходів щодо примусового виконання рішення суду, доказів про поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не надав, суд вважає що законні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 259-260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Ю. Марченко