ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Чернівці

справа № 722/394/19

Провадження 22-ц/822/554/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

секретар Конецька Д.Г.

розглянувши апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (головуючий в першій інстанції Побережна О.Д.)

встановив :

У березні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2019 року позовну заяву подану представником АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» визнано неподаною та повернуто.

АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу просить ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2019 року скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що АТ КБ «Приватбанк», на виконання ухвали суду першої інстанції про залишення без руху, направив пояснення та додаткові докази на адресу суду вчасно - 25.03.2019р., тобто в строки, передбачені судом, однак суд першої інстанції безпідставно не взяв це до уваги та повернув позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається що 15 березня 2019 року на адресу Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що в заяві відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини. Встановлено 5-денний строк для усунення зазначених недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначеної ухвали та усунення недоліків, зазначених в ній, 25.03.2019р. представник АТ КБ «ПриватБанк» направив до суду заяву з поясненнями та письмові докази на їх підтвердження. Зазначені матеріали надійшли до суду 01.04.2019р., що підтверджено штампом суду.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто у зв`язку з тим, що недоліки зазначені в ухвалі суду без руху, не були усунуті.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення не відповідає наведеним нормам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частинною 3 ст. 185 ЦПК України, визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву АТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції посилався на те, що позивачем у строки встановлені судом не виконано ухвалу суду без руху та не усунуто недоліки позовної заяви.

Стаття 175 ЦПК України закріплює вимоги до форму і змісту позовної заяви. Однак, судом першої інстанції не враховані положення ст. 197 ЦПК України, відповідно до п.7 ч.2 якої, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до п.1 ч.1ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Питання про характер правовідносин, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст. 89 ЦПК України.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зокрема в п.п.2, 7 судам роз`яснено, що суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших передбачених законом підстав. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

З наведеного вбачається, що питання оцінки обґрунтованості позову вирішується судом на наступних етапах судового розгляду, та, у разі висновку суду про його необґрунтованість, позов може бути залишено без задоволення.

Відмова в судовому захисті суперечить положенням ст.ст. 55, 124 Конституції України.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно не врахував, що позивачем вчасно були направлені на адресу суду пояснення та додатки до нього на виконання ухвали без руху. З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2019р. представник АТ КБ «ПриватБанк» поштою направив до суду заяву з поясненнями та письмові докази на їх підтвердження. Це підтверджено поштовим штампом.

Зазначені матеріали надійшли до суду 01.04.2019р., що підтверджено штампом суду, однак, не зважаючи на це, ухвалою суду від 03 квітня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

При цьому суд першої інстанції не врахував, що відповідно до положень ч.6 ст.124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, інші документи здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку, чим порушив норми процесуального права.

Відповідно до ст.13 розділу І "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву АТ КБ «Приватбанк», порушивши права позивача на доступ до правосуддя, оскільки згідно норм законодавства України, кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов`язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст.374, п. 4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2019 року задовольнити.

Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Вірно з оригіналом :