overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/648/50/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

з участю секретаря Кравченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

До Білозерського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа №766/19657/17 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визхнання недійсним договору дарування.

Відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року матеріали цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування направлено до Білозерського районного суду Херсонської області, оскільки предметом позову є визнання недійсним договору дарування Ѕ частини житлового будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та в зв`язку з чим справа належить до територіальної юрисдикції Білозерського районного суду Херсонської області.

15.05.2018 року здійснено автоматизований розподіл та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Рибас А.В.

Ухвалою від 16.05.2018 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання 08.06.2018 року представник позивача надала заяву про збільшення позовних вимог.

До розгляду справи по суті позивач звернулась до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і роз`яснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем заявлено відповідне клопотання.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 426/4131/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини та місця відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2019 р. в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду її представник ОСОБА_2 з даною заявою про встановлення факту постійного спільного проживання.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини та місця відкриття спадщини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 14 травня 2019 р. о 09.30 годині, у залі судових засідань № 2.

Заінтересованій особі у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Сватівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 310/1772/19
2/310/1419/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Прінь І.П., розглянувши цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, Прокуратури Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа Бердянська районна рада, про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.04.2019р було задоволено клопотання заступника прокурора Запорізької області Вознюк Ю. про проведення усіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав учасників цивільного процесу, необхідно провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання за участі представника прокуратури Запорізької області у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, Прокуратури Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа Бердянська районна рада, про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначено на 11-00 годину 23 травня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. ( зал №303).

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (69005, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок №107-б, тел. тел: , ) для виконання, представнику прокуратури Запорізької області, представнику Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 752/8239/19
Провадження №: 2-н/752/166/19
У Х В А Л А

22.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла вищезазначена заява.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, заявник просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту електричну енергію за період з 01.04.2016 по 01.04.2019 року в сумі 35843 грн. 57 коп., проте сума заборгованості нарахована за період з 01.01.2016 р. та включає заборгованість, яка утворилася до 01.01.2016 року.

Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення суми, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166, 352-355 ЦПК України,

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Роз»яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України

Суддя В.С. Хоменко
Дата документу 24.04.2019 Справа № 337/3052/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/3052/18
Провадження №22-ц/807/1826/19
Головуючий в 1-й інстанції - Кучерук І.Г.
УХВАЛА

24 квітня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» про скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» про скасування державної реєстрації.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 05 квітня 2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

19 квітня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 05 квітня 2019 року. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» про скасування державної реєстрації.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 травня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
22-ц/804/1409/19
242/212/18

Головуючий у 1-й інстанції Владимирська І.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

24 квітня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Мироненко І.П., Принцевська В.П.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до Селидівської міської ради про скасування рішення, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 02 травня 2019 року об 11-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді

24.04.2019
Справа № 760/9574/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

19 березня 2019 року представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду. Просить розглядати справу у відсутність представника банку (а.с. 55).

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа 688/1164/19
№ 2/688/485/19
Ухвала

про заочний розгляд справи

22 квітня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та винести заочне рішення.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-337/11Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/430/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 305010000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Тернопільської області, стягувач у виконавчому провадженні Липак Зоряна Володимирівна, про визнання неправомірними постанов про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 08 травня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/9569/18
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Позивачка в заяві просила розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. Д. Власенко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Стандарт Захід» в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про розірвання шлюбу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Стандарт Захід» в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 15 травня 2019 року , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Стандарт Захід» в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 344/7042/19
Провадження № 2/344/2949/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ ПРОСТО-страхування про стягнення страхового відшкодування згідно Договору страхування в сумі 618 020,96 грн., 5 000,00 грн. моральної шкоди та 8 096,07 грн. пені, стягнення 6 311,17 грн. витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПрАТ ПРОСТО-страхування про стягнення страхового відшкодування згідно Договору страхування в сумі 618 020,96 грн., 5 000,00 грн. моральної шкоди та 8 096,07 грн. пені, стягнення 6 311,17 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ ПРОСТО-страхування про стягнення страхового відшкодування згідно Договору страхування в сумі 618 020,96 грн., 5 000,00 грн. моральної шкоди та 8 096,07 грн. пені, стягнення 6 311,17 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 22.05.2019 року о 13 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Пастернак І.А.