overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/353/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.19 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області) про усунення перешкод спілкування з онуками, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (третя особа - Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області) про усунення перешкод спілкування з онуками.

18.03.2019 р. від позивача надійшла заява за вх. № 2078 про залишення наявного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області) про усунення перешкод спілкування з онуками - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
Дата документу 22.04.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Діденко Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 11 листопада 2011 року Мелітопольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1107.

В підготовче судове засідання відповідачка не зявилась, в письмовій заяві просить надати їм строк на примирення 6 місяців.

Позивач в судовому засіданні заперечує проти надання строку на примирення, просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що він створив нову сімю з іншою жінкою.

У відповідності до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки вони тривалий час живуть однією сімєю, мають двох малолітніх дітей, причин, які б вимагали негайного розірвання шлюбу, у сторін немає.

Позивач не послався на докази створення нової міцної сімї.

Таким чином, сторонам слід надати строк для примирення 4 місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.200, 251 ч.1 п.4 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 4 місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

На ухвалу про зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/317/27/2019
Справа № 317/442/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

за участі

заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні 18.04.2019 р. була присутня зазначена в позові заінтересована особа ОСОБА_1, яка суду не змогла пояснити яким чином вона заінтересована та чи можуть бути її права порушенні у звязку з розглядом цієї справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (зі змінами) для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобовязаний провести підготовчі дії, передбачені ЦПК, зокрема, зясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

ОСОБА_1 пояснила, що вона є донькою можливого спадкоємця, її право розглядом справи жодним чином не затронуті.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини даної справи, суд приходить до висновку, що зазначена в позові як заінтересована особа ОСОБА_1 має бути видалена зі складу заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 294, 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити зі складу учасників цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин як заінтересовану особу ОСОБА_1.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Тростянецький районний суд
справа № 147/379/19
номер провадження № 2/147/401/19
в с т а н о в и в:
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Підстави визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.
Оскільки відповідно до положень ч.4 ст. 19 ЦПК України даний позов відноситься до складної категорії справ та не відноситься до категорії справ, які можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження, перелік яких встановлений ст. 274 ЦПК України, тому справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 24 червня 2019 року о 13-30 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (смт. Тростянець, вул. Соборна, 21).
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Запропонувати відповідачу відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, подати у строк до пятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів (доказів) відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Розяснити позивачу, що протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов, позивач має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду, позивачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України, які мають відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України та розяснити, що копію заперечення відповідач одночасно з поданням до суду надсилає іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до або через відповідні суди протягом пятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/3285/18
Провадження № 2/401/215/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.ст.1046, 1049 ЦК України, ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 732 (сімсот тридцять два) долари 65 (шістдесят пять) центів США.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено в строк не більш як десять днів, з дня закінчення розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 04 лютого 1999 року, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 27 серпня 1998 року, зареєстрована за адресою: вул.ОСОБА_2 України (Леніна), 19, кв.40 в м.Світловодськ Кіровоградської області, ідентифікаційний код НОМЕР_4.

Головуючий суддя С.М. Кадигроб

24.04.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач надав до суду заяву про закриття підготовчого провадження за його відсутності, заяв, клопотань не має, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 червня 2019 року о 08-25 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 629/1159/19
Провадження № 2/629/799/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 02.04.2019 вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позову, а саме для надання доказів на підтвердження сплати судового збору, або на підтвердження звільнення від нього.

16.04.2019 року представник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_3 надала клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому вказувала на тяжке фінансове становище позивача, на підтвердження надала довідку про отримання пенсії та довідки про відсутність інших доходів.

З урахуванням суті позову, з якого вбачається, що відповідач брала в борг у позивача гроші в доларах США, які в сумі становлять 22 000, 00 доларів США, суд вважає надані представником докази недостатніми для задоволення клопотання, а тому, в строк, визначений судом, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 02.04.2019, не усунуто, у звязку з чим, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя Т.О.Каращук
Ухвала

19 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 331/2631/18

провадження № 61-7398ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору, визнання його припиненим та розірвання договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав 03 квітня 2019 року засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 331/2631/18.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 331/2631/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору, визнання його припиненим та розірвання договору іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 212/1115/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, до початку розгляду справи по суті подала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є її процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 23 квітня 2019 року.

Суддя: О. Н. Борис
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

м. Харків

23 квітня 2018 року

Справа № 628/3223/18

Провадження № 22-ц/818/2394/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про розгляд справи з викликом учасників справи та інших осіб, що приймають участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного архіву Харківської області про припинення трудового договору, за апеляційною скаргою Державного архіву Харківської області на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Державний архів Харківської області, 16 березня 2019 року через поштове відділення звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 05 квітня 2019 року вказану цивільну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає розгляду з викликом учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Положеннями ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням зазначеного, судова колегія дійшла висновку, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні, з повідомленням учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі

Керуючись ст. ч.3 ст.369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного архіву Харківської області про припинення трудового договору, за апеляційною скаргою Державного архіву Харківської області на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2019 рокудо розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі на 09 год. 45 хв. 02 травня 2019 року

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання її суддями, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

ОСОБА_2