справа № 489/2164/19
провадження №2/489/1410/19
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву представника - адвоката Білої Ольги Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просила поділити спільне майно сторін, а саме автомобіль Renault Megane. 2011 р.в., шляхом виплати грошової компенсації вартості Ѕ частки зазначеного автомобіля в сумі 113752,50 грн. та стягнення судових витрат.

Одночасно представник позивача подала заяву про забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Заява обґрунтована тим, що під час шлюбу за спільні кошти сторонами було придбано автомобіль Renault Megane. 2011 р.в., державний номер НОМЕР_1 . Автомобіль був куплений на території Німеччини та зареєстровано право власності на ім`я відповід0430а, про що свідчить vin код (vin НОМЕР_2 ), який зазначено на офіційному сайті національної поліції про реєстрацію автомобіля та митних документах. Після того, як позивач пішов із сім`ї він забрав із собою правовстановлюючі документи на автомобіль та спільний автомобіль. На теперішній час оригінали вказаних документів знаходяться у відповідача та місцезнаходження автомобіля позивачу не відоме. За таких обставин, позивач вважає, що має право на компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля, від поділу в добровільному порядку якого відповідач відмовляється.

Згідно із змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, у даному випадку держави, від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить забезпечити позов відносно рухомого майна набутого в період шлюбу, належність якого відповідачу доводить витягом з мобільного додатку по перевірці vin коду, за відсутності належних і допустимих доказів реєстрації транспортного засобу, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або довідки регіонального сервісного центру (вступна та резолютивна частини) МВС в Миколаївській області.

Крім того, захід забезпечення позову має бути взаємопов`язаний з предметом спору та співмірним заявленим вимогам.

Між тим, позивач просить стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості Ѕ частки спірного автомобіля не наводячи, з огляду на предмет позову, належного обґрунтування тому, що не вжиття вказаних в заяві заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, при тому що вимога про передачу автомобіля позивачу не заявлена.

За таких обставин, враховуючи відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження реєстрації спірного автомобіля на ім`я відповідача, що в разі забезпечення позову може порушити права іншої особи, та недоведеність з огляду на предмет спору істотного ускладнення або неможливості виконання рішення суду, в разі невжиття вказаних у заяві заходів забезпечення, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника - адвоката Білої Ольги Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Коваленко