overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1674/18
Провадження № 22-ц/4820/1026/19
УХВАЛА

23 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.,

Костенка А.М.,

Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії Українина рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення житлово-побутової комісії та зобов`язання поновити на квартирному обліку,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 29 травня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України 30100, Хмельницька область, м. Нетішин;

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 750/1784/16-ц
Провадження № 2/750/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

із секретарем Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання договору дарування частково недійсним,

встановив:

у лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів поділ майна подружжя та визнання договору дарування частково недійсним.

У судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, наслідки відмови та закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При таких обставинах, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

На підставі ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158, 206, 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання договору дарування частково недійсним.

Провадження у справі закрити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 (вул. Пятницька, 32/39, м. Чернігів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), які застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова 14.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/3603/19
Номер справи місцевого суду: 522/6138/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 750/2450/19
Провадження № 2/750/989/19
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участю секретаря судового засідання Будаш М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за участі позивача, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в підготовче судове засідання надала заяву про те, що позов не визнає і просить надати строк на примирення строком на шість місяців.

Позивач проти надання строку на примирення заперечував.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення 2 місяці, який суд вважає достатнім для вжиття заходів відповідачем для примирення та збереження сімї.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до 25.06.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 442/7307/18 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/48/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року, постановлену в складі головуючого - судді Гарасимків Л.І., у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Нагорняк В.Я. про визнання дій по результатам перевірки законності виконавчого провадження протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 372, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/7247/18

Провадження № 22-ц/818/2773/19

Харківський апеляційний суд в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах Коваленко І.П. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року та на додаткове рішення цього ж суду від 15 квітня 2019 року, постановлені суддею Губською Я.В., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 15 квітня 2019 року вирішено питання про судові витрати.

На судові рішення ПАТ «Страхова група «ТАС» подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Київського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року та на додаткове рішення цього ж суду від 15 квітня 2019 року.

Керуючись ст.355 ЦПК України, ст.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко І.П.
Провадження № 2-о/554/7/2019
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2019 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна; заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.01.2019 року було зупинено провадження у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизу, провадження якої доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені Мальцева (м.Полтава вулиця Медична,1).

19.04.2019 року до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що до суду надійшов висновок експертизи, суд приходить до висновку про необхідність поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна; заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради та призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 08 травня 2019 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави в залі №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Номер справи 623/1631/19
Номер провадження 2-о/623/103/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2019 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання 64302,Харківська обл., місто Ізюм, вулиця Волонтерська, будинок 25, заінтересована особа: Ізюмський МРВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту смерті

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський МРВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2019 року о 14-50 годині у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2019 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 133/796/19
Ухвала
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі: головуючого - судді: Проця В. А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши в місті Козятині в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру і визначення порядку користування нею,-
Позивач позов підтримала, уточнень не має і просить допитати в якості свідка ОСОБА_4.
Відповідач позову не визнав, подав письмовий відзив на позов та просить допитати в якості свідків громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Крім того, суд виніс на обговорення сторін питання про необхідність залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача органу опіки та піклування Козятинської міської ради, оскільки предмет позову, а саме питання щодо вселення стосується, в тому числі, і відносно неповнолітньої дочки сторін ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання сторін необхідно задовольнити, а також необхідно залучити до участі у даній справі третю особу.
Керуючись ст.ст. 53, 197 ЦПК України, суд,-
Приєднати до матеріалів справи письмовий відзив відповідача.
Викликати для допиту в якості свідків: ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6.
Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Козятинської міської ради.
Копію даної ухвали направити для відому сторонам, а також залученій третій особі разом з позовом.
Відкласти підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 15 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 23.04.2019
гСправа № 358/571/19 Провадження № 2/358/391/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 квітня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкової маси, визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Богуславського районного суду Київської області із даною позовною заявою.

До відкриття провадження по справі, 24.04.2019 року від представника позивачів - ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час подачі позову до суду сплачено судовий збір по 1923,50 грн., що підтверджується квитанціями про сплату.

Враховуючи викладене, заява представника позивачів - ОСОБА_4 про повернення матеріалів позовної заяви з додатками до неї та про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкової маси, визнання права власності у порядку спадкування, повернути позивачам разом із доданими до неї додатками.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Богуславському районі Київської області, , що розташоване за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 4 повернути позивачці ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову 11.04.2019 року, згідно квитанції №31 на р/р 0080, МФО отримувача 899998 в ТВБВ 10026/638 філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", що становить 1923 грн. 50 коп..

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Богуславському районі Київської області, , що розташоване за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 4 повернути позивачці ОСОБА_2 з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову 11.04.2019 року, згідно квитанції №32 на р/р 0080, МФО отримувача 899998 в ТВБВ 10026/638 філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", що становить 1923 грн. 50 коп..

Розяснити позивачам, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 635/1584/19
Провадження № 2/635/1717/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Токарук Л.П.,

за участю:

позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

представника відповідача МТП «Стимул» - ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання відповідача ОСОБА_4 торгівельного підприємства «Стимул» про зупинення провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 торгівельного підприємства «Стимул», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_7, про переведення прав покупця за договорами купівлі-продажу, визнання права власності на нежитлові приміщення та визнання правочину (договору оренди) частково недійсним, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 торгівельного підприємства «Стимул» про зупинення провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 торгівельного підприємства «Стимул», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_7, про переведення прав покупця за договорами купівлі-продажу, визнання права власності на нежитлові приміщення та визнання правочину (договору оренди) частково недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 346/294/19
Провадження № 2/346/840/19
УХВАЛА

24 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання щлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причини неявка суд до відома не поклали.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто перебуває на території значно віддаленій від м. Коломиї, тому суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,відкласти на 09 год. 15 хв. 11 червня 2019 року провести у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області (смт. Рожнятів, вул. Шкільна, 15, Івано-Франківської області) за участю сторін по справі.

Розгляд справи провести за участю відповідача ОСОБА_2,жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області (смт. Рожнятів, вул. Шкільна, 15, Івано-Франківської області) та відповідачу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.