ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5919/18
Провадження № 2/210/583/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"18" квітня 2019 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хлистуненко О.В.
секретаря судового засідання Недолуги Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, суд -
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання своє статутної мети КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії відповідачам за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 13/90. Так, як даний будинок є багатоповерховим, опалення до зазначеної квартири здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невідємною частиною системи опалення вказаного будинку. Відповідачі не здійснювали у повному обсязі оплату за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.11.2014 року до 01.06.2018 року утворилась заборгованість з централізованого опалення в розмірі 8159,40 грн. Тому, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості та судовий збір.
Представник позивача до початку судового засідання надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в жодне судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за місцем реєстрації, причини неявки не повідомили. Правом на відзив не скористались.
Суд, вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з'ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
На даний час за вказаною вище адресою зареєстровані відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 8, 23, 24, 25).
Будинок, в якому зареєстровані відповідачі, є багатоповерховим, опалення квартири здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невідємною частиною системи опалення будинку.
Відповідачі у вказаний у позові період накопичення заборгованості ніяких заяв про припинення теплопостачання до підприємства позивача не надавали та не звертались. Отже, оскільки опалення багатоквартирного будинку здійснюється від транзитних трубопроводів житлового багатоквартирного будинку і є невідємною частиною системи опалення будинку, в тому числі, і опалення квартири відповідачів, тому відповідачі є такими, що фактично спожили надані послуги.
На підставі зазначених фактів, конклюдентних дій відповідача та приписів норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року, - між позивачем та відповідачами виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відтак, позивачем були надані послуги з постачання теплової енергії за адресою реєстрації відповідачів, однак останні належним чином не виконували своїх зобовязань по оплаті за отримані послуги, у звязку з чим, у них перед КПТМ «Криворіжтепломережа» утворилася заборгованість за період з 01.11.2014 року по 01.06.2018 року за послугу з централізованого опалення в розмірі 8159,40 грн. (а.с. 9).
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки передбачені договором або законом.
Обов'язок споживача щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію також встановлено ст. 19 Закону України «Про теплопостачання».
У судовому засіданні встановлено, що розмір плати за послуги, які надавались КПТМ «Криворіжтепломережа», встановлений відповідно до Тарифів на теплову енергію КПТМ «Криворіжтепломережа», затверджених Постановами НКРЕ, діючими в окремі періоди нарахування вартості спожитих послуг.
Жодних доказів в спростування вказаних позивачем обставин судом не встановлено, а наданий розрахунок суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки здійснений з урахуванням рахунків-фактур (які є підтвердженням факту надання послуг), Тарифів на теплову енергію КПТМ «Криворіжтепломережа», затверджених Постановами НКРЕ, діючими в окремі періоди нарахування вартості спожитих послуг.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Стаття 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтями 610, 614 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його неналежне виконання, обумовлене наявністю провини боржника.
Оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає також стягненню судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 610, 614 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 258, 259, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 13/90, на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, буд.9, код ЄДРПОУ 03342184,судовий збір в розмірі 587 /пятсот вісімдесят сім/ гривень 34 /тридцять чотири/ копійки.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 13/90, на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, буд.9, код ЄДРПОУ 03342184,судовий збір в розмірі 587 /пятсот вісімдесят сім/ гривень 34 /тридцять чотири/ копійки.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 13/90, на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, буд.9, код ЄДРПОУ 03342184,судовий збір в розмірі 587 /пятсот вісімдесят сім/ гривень 34 /тридцять чотири/ копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: О. В. Хлистуненко