№2/756/2360/19
Р І ШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Лісовенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ СК « ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 15.03.2017року в м. Києві по вул. Автозаводська 93 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2017року вищевказана ДТП трапилась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1. укладено договір обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК №5241505, за яким страховик зобов'язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпечуваного транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_3.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 2884 від 22.03.2017р., вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, становить 6748,94грн.

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виконуючи свої договірні зобов»язання за договором здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 6238 грн. 94коп.

Відповідач в добровільному порядку відмовився компенсувати страховій компанії в поряду регресу здійснене страхове відшкодування, а також не надав підтвердження наявності на момент ДТП чинного полісу обов'язкового страхування наземних транспортних засобів.

У зв»язку із цим, страховик просив стягнути із заподіювача шкоди суму фактичних затрат страхового відшкодування та понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача останній до суду не надсилав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1. укладено договір обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК №5241505, за яким страховик зобов'язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпечуваного транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_3.

15.03.2017року в м. Києві по вул. Автозаводська 93 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2.

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2017року вищевказана ДТП трапилась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Вина водія ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП встановлена Оболонським районним судом м. Києва у постанові від 12.06.2017року.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 2884 від 22.03.2017р., вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, становить 6748,94грн.

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виконуючи свої договірні зобов»язання за договором здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 6238 грн. 94коп., що підтверджується платіжним дорученням №7749від 03.11.2017року.

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до роз»яснень, що містяться в Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається для підтвердження чи спростування позовних вимог.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає позовні вимоги про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування заподіювачем шкоди законними та обґрунтованими.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідною квитанцією.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1191 ЦК України, Законом України "Про страхування", ст.ст.12, 81, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ СК « ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_4, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 6238(шість тисяч двісті тридцять вісім) грн. 94 коп. страхового відшкодування та 1 762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.М. Луценко