overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2234/18
Провадження № 2-189/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

справа № 372/2234/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду, Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06.08.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Припинити стягнення по виконавчому листу № 2-629/2010, який виданий на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 30.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно починаючи з 24 лютого 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса проживання: 08720, АДРЕСА_1).

Відповідач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса реєстрації: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Профінтерна, буд. 41).

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 03.05.2019 року.

Суддя:
Справа № 202/7260/18
Провадження № 2/202/760/2019
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

23.04.2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 27).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 484/4241/15-ц
Провадження № 22-ц/812/693/19
У х в а л а

23 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 березня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, набутого без достатньої правової підстави та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

25 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, набутого без достатньої правової підстави та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 березня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

13 березня 2019 року він подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору, та особі, яка її подала, надано десятиденний строк для усунення недоліку. Роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

19 березня 2019 року копія зазначеної ухвали направлена судом ОСОБА_1 та отримана ним 24 березня 2019 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений в ухвалі строк, не усунув вказаного в ухвалі недоліку.

Відповідно до ст. ст. 357, 185 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 357,185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 березня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, набутого без достатньої правової підстави та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що не відповідає дійсності інформації, зобовязання спростування недостовірної інформації, відповідно до ст.ст. 23, 277, 280, 297, 1167 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, отриманої судом на електронний запит відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Новобаварського району м.Харкова та на території Київського району м. Харкова зареєстрованою не значиться.

Відповідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв'язку з тим, що місце проживання відповідача відноситься до Новобаварського району м.Харкова, суд прийшов до висновку про направлення матеріалів справи до Жовтневого районного суду м.Харкова за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 487/5476/18
Провадження № 2/487/365/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Батишевої Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу №487/5476/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий суддя Боброва І.В.
Справа 431/4020/18
Провадження 2-во/431/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому заочному рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 09.11.2018 р. у цивільній справі № 431/4020/18 (провадження № 2/431/1198/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що у по тексту та в резолютивній частині рішення помилково вказано прізвище відповідача як «Єнісєєва» замість «Єлісєєва».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначена заявником описка дійсно має місце та унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09.11.2018 р. у цивільній справі № 431/4020/18 (провадження № 2/431/1198/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, а саме: прізвище відповідача вважати вірним як «Єлісєєва» замість «Єнісєєва».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Ю. Колядов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1021/19
Провадження № 2/376/713/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 10.05.2019 року 09:40 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 10.05.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Номер провадження: 22-ц/813/4575/19
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2019 року про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України апеляці йний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 09 жовтня 2019 року на 13.05 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного

суду Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/757/19Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/817/613/19 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 310000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Щавурська Н. Б.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 25 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 13 червня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 636/1534/19
Провадження № 2-о/636/74/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Чугуївської РДА, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, в якій просила суд визнати ОСОБА_2, що народився 01.11.1979 року, - безвісно відсутнім з 04.01.2004 року.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року вказана заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

24.04.2019 року, до відкриття провадження по справі від заявниці надійшла заява про повернення заяви про визнання особи безвісно відсутньою. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення заяви про визнання особи безвісно відсутньою, що є її правом, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Чугуївської РДА, про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Чугуївської РДА, про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Дьоміна
пр. № 2/759/1458/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про залучення в якості співвідповідача у справі 759/10454/18 за позовом ОСОБА_1 до Територіального округу Державної фіскальної служби України Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання права на квартиру за набувальною давністю, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у липні 2018 р. звернувся до суду з позовними вимогами до Територіального округу Державної фіскальної служби України Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання за ним права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 30.07.2018 р. відкрито провадження у справі.

Встановлено, що 29.10.2018 р. до суду надійшов відзив на позов, в якому ДПІ Святошинського району ГУ ДФС у м. Києві просив у позові відмовити (ас. 50-51).

11.12.2018 р. до суду надійшло клопотання, в якому позивач ОСОБА_1 просив суд залучити в якості співвідповідача у справі Головне управління ДФС у м. Києві та Київську міську раду (ас. 75-77).

Згідно ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, враховуючи предмет поданих позовних вимог та спірні правовідносини, з метою об'єктивного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 приходить до висновку про необхідність залучити до кола відповідачів орган місцевого самоврядування Київську містку раду та Головне управління ДФС у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідачів у справі - Київську міську раду (01042, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) та Головне управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) до кола учасників процесу у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права на квартиру за набувальною давністю.

Повідомити Київську міську раду (01042, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) та Головне управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), що підготовче засідання по справі призначено на 26.09.2019 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 22, зал № 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/816/2662/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2019 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Вказану ухвалу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило в апеляційному порядку, проте до апеляційної скарги не додало документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 1921 грн. 00 коп., а також роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» отримала 04 квітня 2019 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» вимог ухвали не виконало, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2019 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко