КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2891/2019
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Київ

Справа № 757/20715/16-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Даценко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У квітні 2016 року позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ГК «Газовий Альянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 1 грудня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» частину заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3782/2-1 від 05.11.2012 року у розмірі 145488707 грн. 73 коп., з яких: заборгованість за процентами - 138 710 272 грн. 21 коп.; нарахована пеня за несвоєчасно сплаченими процентами - 6 208 267 грн. 56 коп.; сума збільшення заборгованості по процентах з застосуванням індексу інфляції - 107 033 грн. 17 коп.; 3% по процентах - 463 134 грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 2 182 330 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 грудня 2017 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись його незаконність, необґрунтованість.

Вказує, що підпис у договорі поруки виконано іншою особою, відповідач ОСОБА_2 вказаний договір власноручно не підписував, що підтверджується висновком № 101/17 почеркознавчої експертизи ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» проведеної у кримінальному провадженні №0004086. Так, на проведення вказаної експертизи було надано технічну копію договору поруки та технічну копію сторінки паспорта ОСОБА_2 За результатами дослідження вказаних документів, експертом було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2, електрографічні зображення яких містяться у графі «Поручитель» в договорі поруки та графі «Підпис власника паспорту» в технічній копії сторінки паспорту ОСОБА_2 виконані різними особами. Таким чином, договір поруки підписаний не відповідачем, оскільки підписи у його паспорті та у вказаному договорі виконанні різними особами.

Тому вважає, що договір поруки є недійсним, оскільки на укладання даного договору волевиявлення відповідача не було, а відтак такий договір не породжує правових наслідків, та не може бути підставою для стягнення грошових коштів із відповідача.

Звертає увагу суду на те, що ПАТ «Промінвестбанк» вже звертався до ОСОБА_2 та ТОВ «ГК «Газовий Альянс» з ідентичними позовними вимогами, що є предметом розгляду у справі №757/33972/16-ц. В рамках даної справи 17.07.2016 року Печерським районним судом міста Києва прийнято рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Промінвестбанк». На даний час розгляд справи зупинено судом апеляційної інстанції до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/1348/16.

Посилається на те, що суд, приймаючи рішення, не дослідив ні оригіналу договору поруки, ні оригіналу кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3782/2-1 від 05.11.2012 року, що свідчить про відсутність належних та допустимим доказів.

В судовому засіданні 18 квітня 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у Національного антикорупційного бюро України вилучений, згідно з протоколом обшуку від 09.11.2016 року у кримінальному провадженні №0000002 від 04.12.2015 року, оригінал договору поруки №20-3782/2-1-281220І5/п1 від 28.12.2015 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2.

Вважає безпідставними посилання представника позивача на те, що в якості забезпечення виконання зобов'язань TOB «ГК «Газовий Альянс» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій між ПАТ «АК ПІБ» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №20-3782/2-1-28122015/п1 від 28.12.2015 року, оскільки ОСОБА_2 вказаний договір власноручно не підписував та вважає його підробленим.

Зазначає, що в матеріалах цієї справи міститься лише копія договору поруки, огляд оригіналу якого судом першої інстанції не здійснювався. Оригінал договору поруки №20-3782/2-1-28122015/п1 від 28.12.2015 року було вилучено у позивача Національним антикорупційним бюро України під час обшуку 09.11.2016 року.

Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не був присутній при винесенні заочного рішення, про розгляд справи не був належно повідомлений, а тому він був позбавлений можливості заявити про підробку договору поруки та витребування оригіналу такого договору у суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, апеляційнийсуд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1,2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України, передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з даним позовом, представником позивача на підтвердження позовних вимог було надано копію договору поруки №20-3782/2-1-28122015/п1 від 28.12.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2.

Як вбачається з наданої представником позивача копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09 листопада 2016 року та опису до вказаного протоколу (п.195), оригінал договору поруки №20-3782/2-1-28122015/п1 від 28.12.2015 року, було вилучено детективом Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України В.С. Вітковським в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002.

Враховуючи викладене, з метою встановлення обставин, що мають значення для вирішення апеляційної скарги та перевірки доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає за необхідне витребувати у Національного антикорупційного бюро України вилучений, згідно з протоколом обшуку від 09.11.2016 року у кримінальному провадженні №0000002 від 04.12.2015 року, оригінал договору поруки №20-3782/2-1-28122015/п1 від 28.12.2015 року, який був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 - для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 43, 95, 182, 183, 279, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Національного антикорупційного бюро України, яке розташовано за адресою м. Київ, вул. Василя Сурікова будинок 3, вилучений згідно з протоколом обшуку від 09 листопада 2016 року у кримінальному провадженні №0000002 від 04.12.2015 року, оригінал договору поруки №20-3782/2-1-28122015/п1 від 28.12.2015 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.