overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №450/1684/14-ц
пр № 6/464/48/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника,

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 23 квітня 2019 року на 09:45 год., не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від державного виконавця до суду надійшла заява про розгляд подання за її відсутності.

Від представника боржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі, а також клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Залучити до розгляду як заінтересовану особу Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради (м. Львів, пр. Червоної Калини, 66).

Розгляд справи за поданням старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника - відкласти на 08 травня 2019 року на 10:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 484/315/19
Провадження № 2/484/488/19
Ухвала

про відновлення провадження у справі

26.04.2019 р. м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

18.01.2019 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.02.2019 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю два місяці.

Згідно вимог ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підготовче судове засідання призначити 26.04.2019 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/307/19
Номер провадження 2/676/734/19
УХВАЛА

26 квітня 2019 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою за адоесою зазначеною в позовній заяві, через оголошення в порядку ч.11 ст.128 ЦПК Укоаїни, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 194/664/19
Номер провадження № 2/194/222/19
УХВАЛА

26 квітня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 27 вересня 2018 року в розмірі 300000,00 грн., та судові збір.

Судове засідання було призначено на 08-30 год. 26 квітня 2019 року.

Позивач надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач вперше не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відкласти на 08-10 годину 13 травня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 500/6374/18
Провадження № 2/500/148/19
УХВАЛА

25 квітня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючисьст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Єдиний унікальний номер 741/785/18
Провадження № 2/741/110/19
У Х В А Л А

м. Носівка 25 квітня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

31 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 19 червня 2018 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 18 вересня 2018 року у справі було закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 16 жовтня 2018 року.

16 жовтня 2018 року в засіданні сторонам було надано строк для примирення шість місяців, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі було зупинено.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

16 квітня 2019 року закінчився строк для примирення, визначений судом, тобто відпала обставина, що викликала зупинення провадження у справі.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню з призначенням її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 191, 196, 254, 274 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 14 годину 15 хвилин 6 вересня 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 643/6509/19
Провадження №2-н/643/1008/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2019 року року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття з ОСОБА_2,
На підставі ст. ст. 180 - 184 СК України, ст. ст. 161, 162,168 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3.Судовий наказ набрав законної сили негайно після його постановлення 26 квітня 2019 року.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Ухвала

26 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 641/8823/17

провадження № 61-6538ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевої ОльгиОлександрівни, Служби у справах дітей Слобідського району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевої ОльгиОлександрівни, Служби у справах дітей Слобідського району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

У квітні 2019 року до Верховного Суду на виконання ухвалиВерховного Суду від 11 квітня 2019 року надійшла квитанція про сплату судового збору.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Комінтернівського районного суду міста Харкова цивільну справу № 641/8823/17 за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевої Ольги Олександрівни, Служби у справах дітей Слобідського району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевої ОльгиОлександрівни, Служби у справах дітей Слобідського району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 626/2687/18
Провадження № 2/626/118/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

22.04.2019 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

судді: Гусар П. І.

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у відсутності сторін в місті Краснограді цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше 10-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта ММ № 037487 виданий Красноградським РВ УМВС України в Харківській області від 04.03.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (адреса: п. інд. 01001, вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ; адреса для листування: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість по кредиту в сумі 52863 (пятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят три) грн.. 90 коп. та судовий збір в розмір 1663 (одна тисяча шістсот шістдесят три) грн. 15 коп., а всього 54527 (пятсот чотири тисячі пятсот двадцять сім) грн. 05 коп., які перерахувати на р/р 3111, МФО 305299, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 16:00 год. 02.05.2019 року.

Суддя
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Київ

Справа № 755/306/19

Провадження: № 22-ц/824/7931/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 2 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Марфіної Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

УхвалоюДніпровського районного суду міста Києва від 2 квітня 2019 року підготовче провадження у даній справі закрито , справу призначено до розгляду.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Статтею 353 ЦПК України чітко визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік є вичерпним.

Постановлена судом ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення щодо такої ухвали включаться до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.353 ЦПК України).

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 2 квітня 2019 рокуслід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 2 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.О. Невідома
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

25 квітня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280, 281 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: 18001, м. Черкаси, пров. М.Калашника, 27, паспорт серія НЕ №078454) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,) заборгованість за договором № б/н від 10.09.2010р., з яких 2574грн. 93коп. тіло кредиту, 12493грн. 43коп. - відсотки за користування кредитом, 500грн. 00коп. - штраф (фіксована частина), 753грн. 42коп. штраф (процентна складова), а також судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп., а всього 18083грн. 78коп.

В іншій частині відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_2