У Х В А Л А

24 квітня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» ОСОБА_2 про відвід судді Бондаренко О.В. від розгляду цивільної справи №357/11282/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_3, Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_4, ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2018 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду суду із вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним односторонній правочин вчинений ОСОБА_3, оформлений повідомленням від 26.12.2017 року щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі №б/н від 14.05.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ Агрофірма «Матюші», скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_4 про державну реєстрацію припинення іншого речового права права оренди: індексний номер 39026424 від 28.12.2017 року, визнати недійсним договір оренди землі №б/н від 29.12.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0001 площею 3,2543 га; скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_5 про державну реєстрацію іншого речового права права оренди: індексний номер 39148754 від 10.01.2018 року та стягнути з відповідачів солідарно судові витрати по справі.

23.10.2018 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

23.04.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» ОСОБА_2А подав до суду заяву про відвід судді Бондаренко О.В., мотивуючи тим, що така ж справа про визнання договору оренди недійсним розглядалась під головуванням судді Бондаренко О.В. за позовом АФ «Матюші» до ТДВ «Шамраївський цукровий завод» та ОСОБА_6, під час розгляду якої, ним зверталась увага суду на відсутність повноважень представника позивача адвоката ОСОБА_7, яка представляє інтереси Адвокатського Обєднання «Еверлігал», але жодного правового документу при цьому до матеріалів справи суду не надано. Натомість, суд не встановив повноваження представника та допустив її до розгляду справи, чим порушив приписи ст.ст. 62-63 ЦПК України. Згідно інформації, яка міститься в реєстрі Адвокатів України ОСОБА_7 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, а ордер, який міститься в матеріалах справи виданий та підписаний керівництвом АО «Еверлігал», з чого випливає, що ОСОБА_7 незаконно використовує ордери адвокатського обєднання, а тому не має належних повноважень на представництво інтересів АФ «Матюші». Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, який в свою чергу остання не уклала з ТОВ АФ «Матюші». Натомість головуючою було проігноровано зауваження представника відповідача та допущено з порушенням представника позивача ОСОБА_7, що стало підставою в подальшому для грубих порушень норм законодавства та ухвалення рішення по справі. З вищевикладеного вбачається упередженість головуючого судді. Так, відвід повинен бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Зазначені обставини стали відомі представнику відповідача 18.04.2019 року, та враховуючи, що відвід у виняткових випадках дозволяється після спливу зазначеного строку протягом двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу, отже і термін подачі заяви про відвід судді може бути подано до 22.04.2019 року. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просив задовольнити заяву про відвід судді Бондаренко О.В. і передати справу на розгляд іншому складу суду.

Ухвалою судді Бондаренко О.В. від 23.04.2019 року подану представником відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» ОСОБА_2 заяву про відвід судді було визнано необґрунтованою, в порядку ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України передано до канцелярії суду для подальшого авторозподілу та зупинено провадження до вирішення по суті клопотання про відвід судді Бондаренко О.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019 року заяву про відвід судді Бондаренко О.В. передано для вирішення судді Кошелю Б. І.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із заяви представника відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» ОСОБА_2, підставою для відводу судді Бондаренко О.В., на його думку, є упередженість та необєктивність головуючого судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Аналіз заяви представника відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» ОСОБА_2А про відвід судді Бондаренко О.В. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності головуючого судді.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву про відвід необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 260-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» ОСОБА_2 про відвід судді Бондаренко О.В. від розгляду цивільної справи №357/11282/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_3, Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_4, ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_8