overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1669/19
Провадження №2/242/707/19
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог, визначених п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
У Х В А Л А

25.04.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_4.

Ухвалою від 26.02.2019 відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в наданій до суду 25.04.2019 заяві просив надати копію позовної заяви з додатками та відкласти підготовче судове засідання для укладення угоди з адвокатом. Дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в наданій до суду 25.04.2019 заяві зазначив, що не заперечує проти відкладення справи у звязку з неотриманням відповідачем копії позовної заяви з додатками.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчого комітету Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_5 в наданій до суду 09.04.2019 заяві просила дану справу розглянути без її участі.

Суд вважає, що розгляд підготовчого судового засідання необхідно відкласти відповідно до вимог ст.240 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.240 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 04.06.2019 на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.04.2019 Справа № 756/2212/16-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/2212/16-ц
Провадження №2-п/756/60/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

представника заявника (відповідача) адвоката Глухенького О.А.

представника позивача адвоката Фесенка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: О.В.Диба
Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 травня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2019 року м. Херсон

справа № 661/3705/17

провадження № 22-ц/819/482/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Бугрика В.В.,
Пузанової Л.В.
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, нарішення Новокаховського міського суду Херсонської областіу складі судді Чирського Г.М. від 10 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, від імені якої діє ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі,

керуючись ст.268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, залишити без задоволення, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2018 рокубез змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Т.Г. Чорна

Судді: підпис В.В.Бугрик

підпис Л.В. Пузанова

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Г.Чорна
справа № 361/2204/19
провадження № 2-н/361/160/19
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

у с т а н о в и в :

В березні 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла наголошена вище заява.

Як вбачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 18 квітня 2019 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по місту Києву та Київській області.

Відповідно до вимог частини девятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника.

Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 310/7268/17
6/310/101/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №310/7268/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави.

Заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №310/7268/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 03 травня 2019 року в кабінеті № 409 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника, учасників справи.

Копію ухвали суду та копію заяви з додатками направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач КС «Самопоміч», яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, з підстави невиконання відповідачами умов кредитного договору.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 21.05.2019 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 727/4601/19
Провадження № 2/727/993/19
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

23 квітня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази, що неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з позивачем по справі (до матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу). При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно вимог ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 127/8155/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Горденко Г.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в підготовчому засіданні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 з метою збереження сім"ї попросив надати строк для примирення, оскільки вони з позивачем мають неповнолітню дитину.

Позивач ОСОБА_1 заперечує щодо надання строку для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, суд, враховуючи те, що у сторін є одна неповнолітня дитина, відповідач просить строк на примирення, вважає необхідним надати строк для примирення сторонам- один місяць.

Провадження у справі в зв"язку з наданням строку для примирення потрібно зупинити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення - один місяць.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 760/22017/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7334/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

24 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 31 січня 2019 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісент Груп»,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 31 січня 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення скарги, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року реляційну скаргу представника скаржника на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 31 січня 2019 року залишено без руху та надано строк десять днів для усунення її недоліків, а саме для сплати 1 921 грн. судового збору.

19 квітня 2019 року, на виконання вимог зазначеної ухвали, представник ПАТ «Дельта Банк» надіслав на адресу суду платіжне доручення № 995082 від 19 квітня 2019 року про сплату судового збору в розмірі 1 921 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 31 січня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа 688/147/19
№ 2-о/688/14/19
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Шепетівської міської ради, про визнання особи недієздатною, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4, 29 березня 1978 народження (уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) недієздатним.

Встановити над ОСОБА_4 опіку та призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку м. Шепетівка, вул. В Ковальчука, 40-А, Хмельницької області).

Встановити строк дії даного рішення суду про визнання ОСОБА_4 недієздатним на два роки.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_3 положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сімї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п?ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою ст.300 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії вХмельницький апеляційний суд.

Головуючий: О.Г. Березюк

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 226/267/19

Провадження № 2/226/262/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Мирноград

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, місце реєстрації: м-н «Молодіжний», 40/40, м. Мирноград Донецької області, 85320, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 до ОСОБА_2, місце реєстрації: м-н «Молодіжний», 40/40, м. Мирноград Донецької області, 85320, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 50% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до виповнення сином ОСОБА_4 18 років, тобто до 16.11.2019 року.

Стягнення проводити з дня набрання законної сили рішення суду.

З часу набрання законної сили рішення суду раніше виписаний виконавчий лист на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 13.07.2015 щодо стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати таким, що втратив чинність та відкликати з відповідного органу Державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 06.05.2019.

Суддя