Справа № 766/8083/19
УХВАЛА

24 квітня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал», третя особа - державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислав Володимирович про скасування рішення про реєстрацію права власності. Посилаючись на ту обставину, що 07.11.2007 року, між ОСОБА_1 га АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено кредитним Договір №2102/1 107/71-070 від 07.11.2007 року па суму 36000 доларів США з кінцевим терміном погашення до 07.11.2032 року із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 1,90% річних, на підставі; якого Банк надав Позичальник) кредит у розмірі та валюті. Що зазначено кредитному договорі, а позичальник прийняв кредит і зобов`язався належним чином використовувати та повернути банку суму отриманого кредит), а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. Крім того, 07.11.2007 року в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ОСОБА_1 , та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку було надано належне ОСОБА_1 нерухоме манію житлова квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,9 кв. м. Правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» є ВАТ «Сведбанк», в свою чергу правонаступником ВАТ «Сведбанк» є ПАТ «Сведбанк». 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. На підставі договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 18.12.2018 року, кінцевим іпотеко держателем є відповідач ТОВ «Фінансова Компаній «Аверс Капітал».

Оскільки прийняттям рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, було порушено вимоги Закону України «Про іпотеку», чим було порушено право ОСОБА_1 на захист своїх прав шляхом добровільного виконання вимог іпотекодержателя, просить визнати незаконним та скасувати рішення від 19 березня 2019 року, індексний номер 46014663 державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислава Володимировича щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Аверс Капітал», а також запис про право власності № 30747937 щодо права власності ТОВ «ФК «Аверс Капітал» на вказане нерухоме майно.

Разом з матеріалами справи від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідач має намір відчужити спірне майно на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Від представника відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Аверс Капітал» надійшов відзив на заяву про забезпечення позову, в якому зазначила, що про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки необхідність застосування заходів забезпечення позову заявником не доведена, на час звернення до суду не вбачає наявність доказів, які підтверджують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позов.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єктів користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З огляду на викладене вище, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, із застосуванням забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал» (, адреса:01033, м. Київ, вул. Шота Руставеллі, 33б, нежиле приміщення 27).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направляється заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: В.В.Прохоренко