Провадження № 6/359/69/2019
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

представник заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №359/10230/13-ц за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява стягувача з проханням: -визнати причини пропуску строку виконавчого провадження поважними; - поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 05.09.2014 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь КС «ВНКТ» суми боргу в розмірі 45480 грн.(а.с.1-4).

В обґрунтування зазначено, що строк для предявлення виконавчого листа від 05.09.2014 до виконання пропущено у звязку з непереборними тяжкими обставинами. Зазначають, що такими обставинами є судова тяганина про причині спроби умисного банкрутства кредитної спілки протягом 3,5 років і 15 днів у Господарському суді м.Одеси. На час господарських судів на всі фінансові операції було накладено мораторій, під час якого колишній керівник кредитної спілки перерахував на свої рахунки гроші боржників та неправомірно списав з рахунку кредитної спілки 52 млн.445 тис. грн.. Було відкрито дві кримінальні справи, у ході яких було проведено виїмку установчих документів для подальшого досудового розслідування. Тобто кредитна спілка залишилася без установчих документів, без статуту і без грошей. Банк «ОСОБА_4 та кредит», у якому кредитна спілка мала розрахунковий розрахунок наприкінці 2015 року було остаточно ліквідовано, і спілка залишилася без грошей і без розрахункового рахунку, який неможливо було відкрити через відсутність установчих документів. Новий голова кредитної спілки ОСОБА_5 потрапив до реанімації з інсультом, що призвело до смерті, і КС ВНКТ знову опинилося без керівництва. По кримінальній справі до цього часу ведеться слідство. Зазначають, що членами кредитної спілки є переважно люди похилого віку, які не спроможні вести діяльність з повернення заборгованостей перед спілкою, тому організатором та ініціатором такої діяльності була представник ОСОБА_1 Проте, через несподівані важкі сімейні обставини представника- хвороби чоловіка (онкологія) не давали можливості займатися ніякими справа кредитної спілки, в силу необхідності повсякденного та постійного догляду за чоловіком. На момент смерті чоловіка представника ОСОБА_1, строк подачі виконавчого документу закінчився. Але із тяжким станом здоровя самого представника кредитної спілки та її душевного стану, після смерті чоловіка, не було спроможності подати заяву до суду щодо поновлення строку. Вважають, що встановлений законом строк на предявлення виконавчого листа до виконання попущено КС ВНКТ з поважних причин, оскільки внаслідок дій органів державної влади виникли умови при яких виконання виконавчого листа (вилучення оригіналів установчих документів, ліквідація банку, відсутність розрахункового рахунку та коштів для представлення в суді, смерть голови КС «ВНКТ») вчасно було неможливе.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву та викладені в ній обставини підтримала, просила заяву задовольнити, посилаючись на викладені в заяві обставини, а також на тяжке матеріальне становище кредитної спілки, відсутність коштів для здійснення стату тної діяльності.

У судове засідання боржники, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, заперечень по суті поданої заяви до суду не направили.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши представника заявника, дослідивши подану заяву, письмові матеріали справи та матеріали цивільної справи № 359/10230/13-ц, 2/359/3346/2013, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року, ухваленим у цивільній справі №359/10230/13-ц за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» заборгованість по кредиту на суму 45480,68 гривень та судовий збір в розмірі 451,81 гривень (а.с. 5-8, та а.с. 45-47 справа №359/10230/13-ц, провадження №2/ 359/3346/2013).

Рішення суду набрало законної сили 08 лютого 2014 року. 05 вересня 2014 року було видано два виконавчі листи (а.с. 9,10), які представник заявника ОСОБА_6. отримав 18.09.2014 року, що підтверджується відповідною відміткою та підписом останнього на довідковому листі до справи (а.с.62-63, обкладинка цивільної справи справа №359/10230/13-ц, провадження №2/ 359/3346/2013). Відповідно до отриманих представником заявника виконавчих листів, у виконавчих листах зазначено строк предявлення до виконання до 08 лютого 2015 року(а.с. 9,10).

З матеріалів дослідженої цивільної справи №2/ 359/3346/2013, 359/10230/13-ц також вбачається, що позивач не звертався з клопотанням про поновлення строку для предявлення виконавчих листів для виконання до 19.02.2018 року, та звернувся з таким клопотанням зі спливом пяти років після набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто, на момент звернення до суду сплинув як строк предявлення виконавчого документу до виконання, який був визначений Законом України «Про виконавче провадження» на момент видачі виконавчих листів та його отримання представником заявника КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» (стягувача) ОСОБА_6, так и трирічний строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній з 05.10.2016 року.

Так, на момент набрання рішенням законної сили чинної на той час редакцією Закону України «Про виконавче провадження» було визначено, що строк предявлення виконавчого документа, виданий на підставі рішення суду встановлюється один рік.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчих листів), усі виконавчі документи, крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, якщо інше не встановлено законом, можуть бути предявлені до виконання протягом року.

Крім того, частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається заявник, не свідчать про поважність пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Так, більшість обставин, які, на думку заявника були причиною пропущення строків предявлення виконавчих листів до виконання, мали місце до набрання заочним рішенням законної сили, та не стали перешкодою для звернення КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» з позовом до суду.

Крім того, з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що з 29.05.2014 в КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» був новий керівник - ОСОБА_7 (а.с. 57), крім того, строк дії довіреності представника позивача ОСОБА_6.Б., який отримав виконавчі листи 18.09.2014, сплинув 12.03.2015 (а.с. 63 справа №359/10230/13-ц, провадження №2/ 359/3346/2013), в той час, як строк предявлення виконавчих листів до виконання сплинув 09.02.2015. .

Тому, хвороба та смерть попереднього керівника кредитної спілки ОСОБА_5 (а.с.33), хвороба та смерть чоловіка представника ОСОБА_1 у серпні 2015 року (а.с.34), не можуть бути враховані судом як такі, що свідчать про поважність причини пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Крім того, згідно публічною інформацією, розміщеною на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тимчасова адміністрація в ПАТ «ОСОБА_4 ТА КРЕДИТ», у якому, як зазначає заявник, кредитна спілка мала відкритий розрахунковий рахунок, була встановлена на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 вересня 2015 р. №171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», а отже після спливу строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Суд також зазначає, що сам лише факт відсутності розрахункового рахунку у стягувача, не може вважатись поважною причиною для предявлення виконавчого документа для виконання..

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку предявлення виконавчих документів до виконання, заявником не наведено, а також не надано належних та допустимих доказів, які б ці обставини підтверджували.

Одночасно суд звертає увагу, що у своїй практиці Європейський Суд з прав людини (рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України») зазначає про те, що якщо строк поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Визнаючи дискреційні повноваження національних судів, в зазначеному рішенні Європейський Суд з прав людини зазначає, що можливість поновлення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

В даному випадку пропущення строку предявлення виконавчого документа до виконання можна також порівняти із наслідками строку позовної давності, та звертає увагу, що Європейський Суд з прав людини, тлумачачи поняття строку позовної давності, розкриває з іншого боку, а саме: як передбачене законом право правопорушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за спливом визначеного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасників виконують декілька цілей, в числі яких, - забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушення прав осіб, які могли би бути зменшені, якщо б суди розглядали їх справи на основі доказів, що могли би бути неповними за спливом часу (див. п. 570 рішення від 20.09.2011 року у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260,261, 353, 354, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №359/10230/13-ц за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів