УХВАЛА

19 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 644/7745/18

провадження № 61-7716ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» (далі - ПрАТ «Харківський тракторний завод») про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до ПрАТ «Харківський тракторний завод», у якому просила стягнути з відповідача на її користь 100 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Харківський тракторний завод» на користь ОСОБА_1 50 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПрАТ «Харківський тракторний завод» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК Українипередбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківський тракторний завод» є відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням у розмірі 100 000 грн, у зв'язку з чим ціна позову у справі № 644/7745/18 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктом 2 пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, у зв'язку з чим відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Харківський тракторний завод» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням відмовити.

Суддя М. Є. Червинська