26.04.2019 Справа № 756/8187/17
унікальний № 756/8187/17
провадження № 2/756/531/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

26 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатій К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивачка звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 26.12.2016 р. вона звернулася до Органу приватизації державного житлового фонду - управління житлового-комунального господарства Оболонської в місті Києві державної адміністрації із заявою щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1

Як вказує позивач, листом № 126-в від 28.12.2016 р. їй було повідомлено про відмову у приватизації у зв'язку з тим, що серед поданих відповідачу документів, відсутня копія ордера про надання житлової площі. Вважає, що відповідач безпідставно відмовив їй у приватизації квартири.

Заявою від 04.09.2017 р. позивач збільшила позовні вимоги та просила суд визнати незаконними рішення органу приватизації державного житлового фонду - управління житлово-комунального господарства Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації втілене у листі від 28.12.2016 №126-в, про відмову позивачу у приватизації квартири АДРЕСА_1 - незаконним та зобов'язати орган приватизації державного житлового фонду - управління житлово-комунального господарства Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, прийняти від ОСОБА_1 документи на приватизацію АДРЕСА_3 та провести приватизацію даної квартири.

У подальшому своєю заявою від 20.08.2018 р. позивач та її представник зменшили позовні вимоги та просили суд тільки зобов'язати відповідача прийняти від позивача документи на приватизацію АДРЕСА_3 та провести приватизацію даної квартири.

Ні позивач ні її представник в судове засідання не з'явились, представник позивача 25.04.2019 р. надіслав свою заяву щодо підтримки позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, раніше надав до суду письмовий відзив на даний позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Як з'ясовано судом, 26.12.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача - органу приватизації державного житлового фонду - управління житлового-комунального господарства Оболонської в м. Києві державної адміністрації із заявою щодо приватизації квартири за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 7). Листом № 126-в від 28.12.2016 р. позивачу було повідомлено про відмову у приватизації у зв'язку з тим, що серед поданих відповідачу документів, відсутня копія ордера про надання житлової площі.(а.с. 8).

У відповідно до ч. 1 ст. 58 ЖК Української РСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Конституція України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Як з'ясував суд, позивач надав відповідачу довідки, видані ЖЕК № 512 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» від 24.11.2016 р. № 833, вбачається, що ордер на АДРЕСА_4 не зберігся, і архівного витягу відповідного рішення про надання цієї житлової площі позивачу також не надався.

Таким чином суд з'ясував, позивач так і не надав до органу приватизації будь якого юридичного підтвердження факту того, що вона є законним наймачем цієї квартири, оскільки наймачем є особа, яка отримувала відповідний ордер.

Тому приходить до висновку що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки суд не може перебирати на себе функції органу приватизації та безпосередньо проводити приватизацію квартири, адже до органу приватизації можуть бути подані неналежні документи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 367, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя К.А. Васалатій