ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3994/19 Справа № 186/656/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця. В обґрунтування скарги посилається на те, що з серпня 2014 року у Першотравенському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконання знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП № 48585342 відносно боржника ОСОБА_3 За весь цей час державними виконавцями не проводилися дії щодо примусового виконання судових рішень. По даному зведеному виконавчому провадженню до суду було подано більше десяти скарг на бездіяльність, дії, рішення державних виконавців, які займалися примусовим виконанням виконавчих листів. Дані скарги було задоволено судом , однак державний виконавець, начальник ВДВС Козир Ю.Ю. тривалий час не здійснює жодних виконавчих дій з примусового виконання вказаного зведеного виконавчого провадження. З липня 2018 року умисно не здійснює будь-яких дій з примусового виконання зведеного виконавчого провадження. Просив суд визнати бездіяльність державного виконавця, начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ Козиря Ю.Ю. неправомірною; зобов'язати Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ здійснити необхідні виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження"; постановити окрему ухвалу в зв'язку з тривалим порушенням законодавства та виявлені чисельні недоліки в діяльності Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ та направити її до органів досудового розслідування; всі витрати, пов'язані з розглядом скарги, покласти на Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (7-8).

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця - задоволені частково.

Визнано бездіяльність державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання ЗВП №48585342 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргів та судового збору - неправомірною.

Зобов'язано Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вжити всі необхідні виконавчі дії у спосіб, порядку та строки, встановлені законом, з примусового виконання ЗВП №48585342, з метою поновлення порушених прав стягувачів.

Зазначено, що згідно ст. 453 ЦПК України про виконання даної ухвали суду Першотравенському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомити суд і заявника ОСОБА_1 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

В задоволенні решти вимог за скаргою - відмовлено

Судові витрати віднесені за рахунок держави (а.с. 21-23).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду в частині відмови у задоволенні вимог скарги та постановити нове судове рішення в цій частині про задоволення скарги (а.с. 27-28).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

При постановленні ухвали суд 1 інстанції виходив з того, що з серпня 2014 року в провадженні Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувають на примусовому виконанні виконавчі листи про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу, а саме:

- виконавчий лист №186/656/14-ц від 15 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 100 000 грн та судового збору 1 000 грн;

- виконавчий лист №186/1031/14-ц від 30 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 35 000 грн та судового збору 471 грн;

- виконавчий лист №186/1075/14-ц від 14 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу 20 000 грн та судового збору 243,86 грн.

Виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих листів відкрито Першотравенським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровської області і 01 вересня 2015 року постановою державного виконавця даного відділу, всі виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 48585342.

До зведеного виконавчого провадження ЗВП № 48585342 також було приєднано виконавче провадження ВП № 47084276 з примусового виконання виконавчого листа № 186/136/15-ц, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 26 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (ОСОБА_2.) суми боргу в розмірі 60 000,00 грн та судового збору в розмірі 600,00 грн.

По даному зведеному виконавчому провадженню до суду було подано біля десяти скарг на бездіяльність, дії та рішення державних виконавців, які займалися примусовим виконанням зазначених виконавчих листів.

Суд виходив з того, що дані обставини не заперечувалися сторонами, а тому, відповідно до ст. 82 ЦПК України, ці обставини не підлягають доказуванню.

Незважаючи на судові рішення, якими визнавалася бездіяльність державних виконавців Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області неправомірною, Першотравенським ВДВС тривалий час не здійснюється жодних виконавчих дій з примусового виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП № 48585342.

Задовольняючи частково вимоги скарги, суд 1 інстанції виходив з того, що державний виконавець не вчинив всіх виконавчих дій для належного і повного виконання рішення суду, а тому вважав, що скарга підлягає задоволенню в частині визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов'язання здійснити необхідні виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження".

Вимоги заявника про постановлення окремої ухвали суду суд вважав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що ці вимоги не є позовними вимогами, кримінального правопорушення під час розгляду даної справи не виявлено, а у разі дійсної наявності його ознак, особа має звернутись до органів поліції у встановленому законом порядку.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують (ч. 1 ст. 450 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 450 ЦПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Аналіз процесуальної норми ст. 450 ЦПК України вказує на те, що повідомлення стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують про час і місце проведення такого засідання є обов'язковим. Скарга може бути розглянута судом без учасників справи, але лише у разі їх попереднього повідомлення.

Однак, в порушення наведеної норми суд першої інстанції не повідомив боржника - ОСОБА_3 про розгляд скарги на 18 січня 2019 року, чим позбавив його можливості реалізувати процесуальні права та захистити свої інтереси у визначений процесуальним законом спосіб.

Також судом не досліджено матеріали зведеного виконавчого провадження, що дало б суду можливість встановити всі обставини, що стосуються виконання судового рішення та впливають на вирішення скарги по суті.

Виходячи з наведеного та положень ст. 379 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду, оскільки встановлені порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367-368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: