Справа № 351/558/19
Номер провадження №2/351/441/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_3, Державного підприємства "СЕТАМ", в особі Івано-Франківської філії ДП "СЕТАМ", ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_3, Державного підприємства "СЕТАМ", в особі Івано-Франківської філії ДП "СЕТАМ", ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів.

Подану заяву обгрунтовує тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження №57265430, відкрите на підставі виконавчого листа №351/1030/17 від 26.06.2018 р. виданого Снятинським районним судом Івано-Франківської області на підставі рішення Снятинського районного суду від 21.03.2018 р. Також у приватного виконавця ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження №58224688, відкрите на підставі виконавчого листа №6-5243/11 від 29.03.2012 р. виданого Дніпровським районним судом м. Києва. Постановою приватного виконавця ОСОБА_3 від 29.01.2019 р. виконавче провадження №57265430 та виконавче провадження №58224688 обєднані у зведене виконавче провадження №58230661, у ході якого приватний виконавець ОСОБА_3 через ДП "СЕТАМ" реалізував майно Позивача - нежитлові приміщення загальною площею 836,2 м.кв. за адресою: Івано- Франківська область, Снятинський район, с. Попельники, вул. Кузика, 23-В.

При цьому сам ОСОБА_2 нічого не знав ні про торги, які відбулися 18.01.2019 р., ні про оцінку його майна, яке оцінили в декілька разів нижче від його реальної ринкової вартості.

Заявник зазначає, що в даний момент майно ОСОБА_2 перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4, який, до винесення судом заборони, розпоряджається ним на власний розсуд, що в подальшому може затруднити, або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому заявник просить суд накласти арешт на нежитлові приміщення загальною площею 836,2 м.кв. за адресою: вул. Кузика, 23-В, с. Попельники, Снятинеький район, Івано-Франківська область, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №52.

Представник позивача подав до суду заяву, якою просив заяву про забезпечення позову задоволити, розгляд заяви просив провести без його участі.

Суд розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову вважає, що між сторонами виник спір, щодо визнання недійсними електронних торгів та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, при задоволенні чи відмові у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

Тому, на основі наведеного заяву про забезпечення позову слід задоволити оскільки, дійсно не забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Дане забезпечення позову жодним чином не порушує право відповідача на користування належними йому майном.

Керуючись Главою 10 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_3, Державного підприємства "СЕТАМ", в особі Івано-Франківської філії ДП "СЕТАМ", ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів - задоволити.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 836,2 м.кв. за адресою: вул. Кузика, 23-В, с. Попельники, Снятинеький район, Івано-Франківська область, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №52.

Виконання даної ухвали доручити Снятинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.