КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/9195/18 Головуючий у 1 інстанції: Дубановська І.Д.
Провадження №22-ц/824/7946/2019 Доповідач:СавченкоС.І.
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко ЮліїЮріївни про визнання недійсними договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 08 квітня 2019 року подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року, посилаючись на те, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Питання підсудності врегульовані ст.ст.27-30 ЦПК України, які визначають правила підсудності цивільних справ між однорідними судами першої інстанції залежно від території, на яку поширюється їх діяльність, і якими керується суддя при вирішенні питання відкриття провадження у справах цивільної юрисдикції.

Аналіз змісту вказаних норм дає підстави для висновку, що п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України передбачає можливість оскарження ухвали судді першої інстанції про відкриття провадження у справі окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання судом правил, визначених ст.ст.26-30 параграфу 3 «Територіальна підсудність (юрисдикція)» глави 2 ЦПК України.

Проте, з апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона оскаржує ухвалу судді про відкриття провадження не у зв'язку із недотриманням правил підсудності, визначених ст.ст. 26-30 ЦПК України, а у зв'язку з недотриманням правил предметної юрисдикції (компетенції), оскільки на її думку дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Цивільна юрисдикція або юрисдикція загальних судів, на порушення якої посилається скаржник, визначає загальну компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ та коло справ, які суди мають право розглядати і вирішувати в порядку цивільного судочинства, тоді як правила підсудності розмежовують підсудність справ судам одного виду юрисдикції - цивільної - за територіальною ознакою.

Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил юрисдикції ЦПК України не передбачено.

Такі правові висновки Великої Палати Верховного Суду міститься у постанові від 06 червня 2018 року у справі № 495/6724/17 та у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 760/20886/17-ц, де ВеликаПалата вказала, що у ЦПК України розмежовано поняття підсудності та юрисдикції. Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстави порушення правил юрисдикції не передбачено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись статтями 26-30, 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко ЮліїЮріївни про визнання недійсними договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно- повернути особі, що її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко