У Х В А Л А

23.04.2019 Справа №607/8689/17

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря судового засіданняЛобач І.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника відповідача Погрібного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного вузла спеціального зв'язку про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року у цивільній справі № 607/8689/17 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного вузла спеціального зв'язку (надалі - ТОВСЗ) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявник обґрунтовує тим, що основою рішення, як суду першої, так і апеляційної інстанцій, стало те, що за період роботи фельд'єгера ТОВСЗ позивач неодноразово порушував покладені на нього трудові обов'язки, за що до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Його клопотання про об'єднання двох проваджень в одне, оскільки паралельно розглядалася справа № 607/6347/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВСЗ про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, було залишене поза увагою. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким скасовано наказ в.о. директора ТОВСЗ № 15 від 31 березня 2017 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким ОСОБА_1 оголошено догану. Заявник вважає, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у ОСОБА_1 переваги в залишенні на роботі при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації, що надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2019 року відкрито провадження у справі № 607/8689/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

28 березня 2019 року представник ТОВСЗ подав до суду письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_1 від 04 березня 2019 року про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, в яких просить відмовити у задоволенні цієї заяви, оскільки заявлена підстава для перегляду судового рішення, на думку представника відповідача, не є нововиявленою. В основу судового рішення, яке заявник просить переглянути, не покладено тільки факт наявності в нього догани, судом першої інстанції було досліджено не тільки продуктивність праці позивача (наявність самої догани), а і розглянуто, чи мав він переважні права перед іншими працівниками (на таких же посадах). Обставина, на яку посилається позивач, зокрема на факт набрання законної сили постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року в частині скасування наказу відповідача про оголошення позивачу догани, не є нововиявленою, і не дає підстави для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року.

Заявник та його представник у судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду підтримали з підстав, викладених у ній, просили суд її задовольнити.

Представник відповідача Тернопільського обласного вузла спеціального зв'язку у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду заперечили, просили суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВСЗ про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Із змісту цього рішення слідує, що згідно протоколу №2 зборів трудового колективу ТОВСЗ від 19 червня 2017 року на порядку денному розглядалися кандидатури на скорочення штату фельд'єгерів, що пов'язано з введенням з 01 травня 2017 року нового штатного розпису, затвердженого генеральним директором ДПСЗ, згідно наказу №106 від 20 квітня 2017 року. На розгляд і голосування трудового колективу виносилися наступні кандидатури фельд'єгерів: ОСОБА_6, працює в ТОВСЗ з 24 жовтня 2007 року, має на утриманні одну неповнолітню дитину, дисциплінарних стягнень та зауважень до виконання службових обов'язків немає, був заохочений керівництвом ДПСЗ; ОСОБА_7, працює в ТОВСЗ з 18 травня 2001 року, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дисциплінарних стягнень та зауважень до виконання службових обов'язків немає; ОСОБА_1, працює в ТОВСЗ з 19 вересня 2000 року, сім'ї і дітей немає, має зауваження до виконання службових обов'язків і догану за грубе порушення при доставці кореспонденції. Колеги по дільниці ПОПДВ одноголосно висловили йому недовіру; ОСОБА_8 працює в ТОВСЗ з 01 квітня 1997 року, дисциплінарних стягнень та зауважень до виконання службових обов'язків немає, був заохочений керівництвом ДПСЗ; ОСОБА_9, працює в ТОВСЗ з 23 серпня 1995 року, дисциплінарних стягнень та зауважень до виконання службових обов'язків немає; ОСОБА_10, працює в ТОВСЗ з 06 серпня 1993 року, дисциплінарних стягнень та зауважень до виконання службових обов'язків немає; ОСОБА_11, працює в ТОВСЗ з 16 листопада 2000 року, має на утриманні одну неповнолітню дитину, дисциплінарних стягнень та зауважень до виконання службових обов'язків немає; ОСОБА_12, працює в ТОВСЗ з 21 грудня 2009 року, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, дисциплінарних стягнень та зауважень до виконання службових обов'язків немає; ОСОБА_13, працює в ТОВСЗ з 01 березня 2000 року, дисциплінарних стягнень та зауважень до виконання службових обов'язків немає; ОСОБА_14, працює в ТОВСЗ з 13 вересня 1999 року, дисциплінарних стягнень та зауважень до виконання службових обов'язків немає; ОСОБА_15, працює в ТОВСЗ з 12 червня 2008 року, має на утриманні одну неповнолітню дитину, дисциплінарних стягнень та зауважень до виконання службових обов'язків немає. За звільнення ОСОБА_1 з роботи одноголосно проголосували 17 чол., у зв'язку з чим зборами було ухвалено рішення про звільнення позивача (а.с.30-32).

Суд, прийшов до висновку, що при прийнятті рішення про вивільнення фельд'єгеря ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 40 КЗпП України відповідачем враховано вимоги ст. 42 КЗпП України, зокрема кваліфікацію та продуктивність праці позивача в порівнянні з його колегами, фельд'єгерями ТОВСЗ - ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Відповідач надав перевагу при вивільненні сімейним працівникам, працівникам, які мають більш тривалий стаж роботи фельд'єгеря в ТОВСЗ, не мали дисциплінарних стягнень та зауважень до виконання службових обов'язків, були заохочені керівництвом ДПСЗ, що відповідає змісту ст. 42 КЗпП України.

Постановою Тернопільського апеляційного суду рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано наказ в.о. директора Тернопільського обласного вузла спеціального зв'язку № 15 від 31 березня 2017 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким ОСОБА_1 оголошено догану. Стягнуто з Тернопільського обласного вузла спеціального зв'язку в користь ОСОБА_1 кошти, невиплачені у звязку із накладенням дисциплінарного стягнення у розмірі 1137,70 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Ухвалення цього рішення заявник вважає нововиявленою обставиною, вважає, що скасування дисциплінарного стягнення надає йому переваги в залишенні на роботі при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації, а тому звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду в справі № 607/8689/17.

Відповідно до норм статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно частини четвертої цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів та звільнення від сплати).

З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами представника ТОВСЗ, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. ОСОБА_1 знав про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оскаржував його в судовому порядку, у зв'язку з цим, суд ухвалюючи рішення прийшов до висновку, що відповідач надав перевагу при вивільненні сімейним працівникам, працівникам, які мають більш тривалий стаж роботи фельд'єгеря в ТОВСЗ, не мали дисциплінарних стягнень та зауважень до виконання службових обов'язків, були заохочені керівництвом ДПСЗ, що відповідає змісту ст. 42 КЗпП України.

Тобто, предметом судового розгляду було не тільки застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, а систематичність порушень - зауважень до виконання ним службових обов'язків, його сімейний стан, стаж роботи фельд'єгерем в ТОВСЗ, відсутність заохочень керівництвом ДПСЗ.

Скасування догани є новою обставиною, яка не впливає на виниклі між сторонами правовідносини, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що підстави,передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, для перегляду рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВСЗ про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відсутні, та відмовляє у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 607/8689/17 за заявою ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВСЗ про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, Постановою №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного вузла спеціального зв'язку про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного вузла спеціального зв'язку про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Заявник: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: Тернопільський обласний вузол спеціального зв'язку Державного підприємства спецзв'язку, , місцезнаходження: вул. Січових Стрільців,6, м. Тернопіль.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2019 року.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська