РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року Провадження №2/425/66/19

Справа №425/3308/18

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О. ,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача-Брошко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ

30.10.2019 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

В обґрунтування позову посилається на те, що з ОСОБА_2 він перебував у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.06.2017 року. З відповідачем вони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишився проживати разом з відповідачем.

З вересня 2018 року відповідач не надає можливості зустрічатись з сином, приймати участь у його вихованні. Він звертався до Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області з заявою щодо врегулювання зустрічей з малолітнім сином, але відповідач проігнорувала запрошення представника Служби.

Просить усунути перешкоди щодо його участі у вихованні та вільному спілкуванні з сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначивши способи його участі у спілкуванні та вихованні сина , а саме: побачення кожного понеділка з 17.00 години до 7 годин 30 хвилин кожного вівторка, з можливістю проводити їх на свій розсуд за місцем проживання ОСОБА_1; побачення кожного вівторка з 17.00 години до 7 годин 30 хвилин кожної середи , з можливістю проводити їх на свій розсуд за місцем проживання ОСОБА_1; побачення кожної пятниці з 17.00 години до 20.00 години кожної суботи,з можливістю проводити їх на свій розсуд за місцем проживання ОСОБА_1.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.11.2018 року прийнято дану позовну заяву та призначено до розгляду.

15.01.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача зазначив, що вважає позов необґрунтованим , оскільки позивачем не надано доказів того, що відповідач перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною, а також відсутні документи, які б підтверджували проведення представниками Служби у справах дітей бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини та інше. Також зазначає, що відповідач не безпідставно вважає, що позивач буде негативно впливати на виховання сина, оскільки ОСОБА_1, у присутності малолітнього сина, вчиняв насильство в сім,ї , за що 06.09.2016 року відносно позивача було зареєстровано кримінальне провадження за ст.125 ч.1 КК України

- «умисне легке тілесне ушкодження», а постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.10.2016 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності. Просив в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

12.02.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що

відповідач протягом п,яти місяців перешкоджає у його спілкуванні з сином, змінює місця мешкання та приховує адреси проживання сина; ігнорує його неодноразові дзвінки з проханням прогулянок з сином. Також зазначає, що після ухвалення постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, пройшло вже понад два роки, а тому він вважається особою, що не притягалась до адміністративної відповідальності. Крім того, з наданих до матеріалів справи характеристики, грамоти та диплому, вбачається, що він веде нормальний спосіб життя, не схильний до шкідливих звичок, має високі досягнення у спорті. Він любить свого сина та бажає з ним спілкуватись. Просить задовольнити його позовні вимоги.

10.12.2018 року до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи- Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, де зазначено, що Служба у справах дітей підтримує позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, надали суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог, а також не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач та її представник у судове засідання не з,явились, були повідомленні належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи- служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області в судове засідання не з,явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала ( а.с.38).

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 128 ЦПК України, за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно ч.10 ст. 130 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та її представника, відсутності заяви відповідача про розгляд справи без її участі, неповідомлення відповідача про причини неявки до суду, згоду позивача та його представника на ухвалення заочного рішення у справі, суд дійшов висновку розглядати цивільну справу за відсутністю відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

У судовому засіданні була допитана свідок позивача ОСОБА_4І, яка є матірю позивача ОСОБА_1 Свідок пояснила суду, що малолітній ОСОБА_3 є її онуком, якого вона любить і також бажає приймати участь у його вихованні, але з вересня 2018 року відповідач не надає можливості ні їй ,ні її сину зустрічатися з ОСОБА_3. Дитина називає її бабусею, любить її та свого батька. Відповідач постійно змінює місце проживання та

уникає спілкування з нею та позивачем. У дитячій садок до онука вона не

приходить з тих підстав, щоб не травмувати психіку дитини, оскільки відповідач налаштовує дитину проти неї та позивача.

Суд, вислухавши пояснення позивача ,його представника, допитавши свідка, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.07.2014 по 07.06.2017 (рішення суду про розірвання шлюбу -а.с.9). Мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження-а.с.8), який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4 ( довідка- а.с.17), яка належить на праві приватної власності позивачу (договір купівлі-продажу квартири- а.с.10-11).

З акту про встановлення фактичного місця проживання від 19.10.2018 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, колишня дружина власника квартири- Кочеткова ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, не проживає з вересня 2016 року, її особистих речей у квартирі немає ( а.с.12).

Відповідно до листа начальника Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області від 09.10.2018 року №793, враховуючи неможливість з,ясувати обставини та негативно налаштовану позицію ОСОБА_2, яка поставилась негативно на звернення i не мала бажання розмовляти з представником Служби, Служба у справах дiтей Рубіжанської міської ради рекомендувала ОСОБА_1 звернутися до суду для вирішення питання врегулювання зустрічей з малолітнім сином, ОСОБА_3, 06. 12.2014 року народження ( а.с.13).

За інформацією Комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу № 5 «Любисток» управління освіти Рубіжанської міської ради від 08.10.2018 та 09.10.2018 (а.с.15,16), дитина ОСОБА_3 відвідує заклад (ясла -сад) № 5 з 10.03.2017. зазвичай хлопчика забирає та приводить до садочка мама. Батька бачив вихователь один раз ввечері, коли той забирав ОСОБА_3. Батько поцікавився справами сина та уважно вислухав поради вихователя. Наступного ранку ОСОБА_3 прийшов до садочка вчасно, з татом, який виконав усі поради вихователя. Батько приймав активну участь у вихованні дитини, а дитини була постійно рада зустрічі з батьком.

За інформацією Комунального дошкільного навчального закладу (яслі-сад) комбінованого типу № 5 «Любисток» управління освіти Рубіжанської міської ради від 12.03.2019, ОСОБА_3 відвідує ІІ молодшу групу з 03.09.2018 року. Хлопчика вчасно забирає та приводить до садочка мама,яка цікавиться справами своєї дитини. Мама з ОСОБА_3 виготовляла поробки на виставку, чим хлопчик дуже пишався. З жовтня місяця батько ОСОБА_6 не приводив і не забирав з дитячого садочку. Свята, які проводились для всіх батьків, відвідувала лише мати ( а.с.-74).

Відповідно до характеристики ОСОБА_1, який з 01.03.2017 працює на посаді заготовника деталей та матеріалів до ювелірних та художніх виробів, він зарекомендував себе як чесний, сумлінний і відповідальний працівник, який вміє організувати робочий процес і контролювати якість виконуваної роботи, відповідно до поставлених завдань. Особисті та ділові якості проявляє на найвищому рівні, постійно прагне до самовдосконалення. За характером- спокійний, врівноважений та чутливий. Користується повагою та авторитетом. У порушенні техніки безпеки, в стані алкогольного ( та інших видів) сп,яніння помічений не був ( а.с.54).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підставами позову ОСОБА_1 є наступні обставини: відмова відповідача у наданні можливості приймати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, приховування місця проживання дитини.

Згідно з ч. 3 ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до статті 9 Конвенції про права дитини , дитина яка не проживає з

одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини.

Відповідно статті 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини, найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно частин 2, 3 статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готування її до самостійного життя, батьки зобов'язані поважати дитину.

Відповідно до ч.ч. 2,3 статті 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст.158 СК України,за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Частинами 1,2 статті 159 СК України встановлено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до ст.17 СК України, орган опіки та піклування надає допомогу особі у здійсненні нею своїх сімейних прав та виконанні сімейних обов'язків в обсязі та в порядку, встановлених цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.1.5,1.7 Правил опіки та піклування,затверджених наказом Державного комітету України у справах сім»ї та молоді ,Міністерства освіти України, Міністерства охорони здров»я України,Мінстерства праці та соціальної політики України

N 34/166/131/88 від 26.05.99 ,органи опіки та піклування здійснюють свою діяльність

відповідно до чинного законодавства.

Органи опіки та піклування відповідно до покладених на них завдань та розподілу повноважень між структурними підрозділами відповідних управлінь і відділів місцевої державної адміністрації:розглядають спори, пов'язані з вихованням неповнолітніх дітей.

Суд не бере до уваги, як належний доказ відповідача негативного впливу позивача на дитину, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки після притягнення відповідача до адміністративної відповідальності в 2016 році сплило понад два роки, а також, відповідач продовжувала перебувати у шлюбі з позивачем до 2017 року та бути зареєстрованою разом з малолітнім сином за адресою позивача, отже негативного впливу на дитину не вбачалось.

Також суд не бере до уваги інформацію комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №5 «Любисток» управління освіти Рубіжанської міської ради про те, що свята, які проводились для батьків, відвідувала лише мати, оскільки неявка до школи на батьківські збори не є ухиленням від батьківських обов»язків в розумінні ст.164 СК України.

Суд бере до уваги інформацію комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №5 «Любисток» управління освіти Рубіжанської міської ради, що дитина постійно рада зустрічі з батьком, оскільки дана інформація може бути належним доказом гарного спілкування дитини з батьком.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач, яка негативно ставиться до позивача ОСОБА_1, є авторитетом для дитини, яка знаходиться під її впливом. Таким чином для спілкування сина з батьком необхідна наявність доброї волі матері, яка категорично виступає проти цього і тим самим порушує права обох.

Крім того, суд бере до уваги ,що син сторін зареєстрований за місцем проживання позивача і відповідач не заперечує проти цього.

З письмових пояснень, наданих суду представником служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області №1018 від 10.12.2018 року з питання спору відносно участі у вихованні сина ОСОБА_1 вбачається, що позов він підтримує повністю, оскільки відповідачу ОСОБА_2 було запропоновано врегулювати зустрічі батька з малолітнім сином, але відповідач відмовилась. Також, в телефонному режимі та в ході бесіди щодо предмету позову, відповідач зазначила, що не проти спілкування батька з малолітнім ОСОБА_3, але при певних умовах.

Отже, зазначені письмові пояснення служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області такі, що заслуговують на увагу оскільки з них виходить, що Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради зробила усі необхідні дії у допомозі щодо розв»язання спору між позивачем і відповідачем та налагодження стосунків між ними та дитиною .

Відповідно до п. 9 Конвенції про права дитини, ратифікованої в Україні постановою Верховної Ради України 27.02.91 року N789-XII, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Під час будь- якого розгляду згідно з пунктом 1 цієї статті всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у розгляді та викладати свою точку зору. Держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини „Хант проти України „та „Олссон проти Швеції:, між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага, і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які у залежності від природи та важливості можуть переважати над інтересами батьків. Для батьків та дітей бути разом - це основа сімейного життя.

З урахуванням наведеного ,суд вважає, що сторони по даній справі, проживають

окремо та факт того ,що між ними склалися неприязні відносини , не повинно перешкоджати дитині спілкуватись з батьком, який виявляє бажання брати участь у вихованні сина та спілкуватися з ним.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною є обґрунтованими та такими,що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 265-268, 280-283 України , суд-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 щодо його участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши:

- побачення кожного понеділка з 17.00 години до 7 годин 30 хвилин кожного вівторка, з можливістю проводити їх на свій розсуд за місцем проживання ОСОБА_1;

- побачення кожного вівторка з 17.00 години до 7 годин 30 хвилин кожної середи , з можливістю проводити їх на свій розсуд за місцем проживання ОСОБА_1;

- побачення кожної пятниці з 17.00 години до 20.00 години кожної суботи,з можливістю проводити їх на свій розсуд за місцем проживання ОСОБА_1.

Повний текст рішення складено 02.05.2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття

апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, адреса реєстрації місця проживання: луганська область, АДРЕСА_2.

Третя особа- Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, місцезнаходження: Луганська область, місто Рубіжне, пл..Володимирська,2, .

Суддя В.В. Москаленко