Апеляційне провадження №22-ц/824/1277/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про припинення дій та відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» звернулося до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача ліквідувати самочино добудований до належної відповідачу квартири балкон та власними силами і за власний рахунок привести фасад житлового будинку АДРЕСА_1 до попереднього проектного стану.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Відповідач, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, у зв'язку з чим вона мала бути залишена без руху, однак суд першої інстанції на це уваги не звернув і помилково відкрив провадження у справі. По-друге, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування. Провадження у справі відкрите з порушенням правил територіальної підсудності, так як вона зареєстрована в АДРЕСА_2. Зважаючи на викладене, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача вказав, що спір між сторонами виник з приводу невиконання відповідачем договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Такий договір може виконуватись тільки в певному місці - за місцем знаходження квартири, яка розташована по вул. Ломоносова, яка територіально відноситься до Голосіївського району міста Києва. В зв'язку з чим, вважають апеляційну скаргу необґрунтованою.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до положень ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі підлягає апеляційному оскарженню лише в частині порушення правил територіальної підсудності справи. За таких апеляційний розгляд здійснюється лише в даній частині.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що позовна заява підсудна Голосіївському району міста Києва. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного:

Предметом заявленого позову є вимога до власника житлового приміщення щодо приведення фасаду житлового будинку АДРЕСА_1 у стан, який існував до здійснення прибудови до квартири балкону. За таких умов вказаний спір виник з приводу нерухомого майна.

У відповідності до ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В даній справі заявлені позовні вимоги врегульовані правилами виключної підсудності - за місцем знаходження квартири, яка розташована по вул. Ломоносова в місті Києві, що територіально відноситься до Голосіївського району. Зважаючи на викладене, позиція суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону, підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Згідно положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П.Приходько