Номер провадження: 22-ц/813/1300/19
Номер справи місцевого суду: 520/703/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОСОБА_3 - адвоката Макарова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

встановив:

22 січня 2016 року ОСОБА_3звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому, з урахуванням уточнень, просила виділити в натурі 1/2 частку земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на цю частку земельної ділянки; виділити 1/2 частки об'єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, визнати право власності на цю частку незавершеного будівництва. Крім того, позивач подала заяву про забезпечення позову.

13 травня 2016 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та відчуження об'єкту незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 44).

22.11.2018 року ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою суду від 13.05.2016 року при розгляді даної цивільної справи.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя відмовлено повністю.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову за ухвалою суду від 13 травня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Скасовано арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та відчуження об'єкту незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3ставить питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, відзив на неї, а також усних заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2018 року, у задоволені позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя було відмовлено повністю (т.2, а.с.81-82).

Нормами ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для забезпечення позову на даний час відпали, та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22.04.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра