24.04.2019 Справа № 2/337/458/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
за участю секретаря Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул.Набережна перемоги, 10-к), до ОСОБА_1,( ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
12.11.2018 року представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,(АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості в розмірі 6226,60 грн., посилаючись на порушення умов договору з боку відповідача.
Ухвалою судді від 05.12.2018 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в загальному провадженні, призначено підготовче судове засідання.
У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву .
Ухвалою суду від 13.02.2019 року справа призначена до розгляду.
Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщений у встановленому порядку.
Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.
У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю.
Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України відповідачем не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Згідно з умовами договору позичальник зобов'язується повернути суму боргу та сплатити проценти за користування позикою та виконати інші зобов'язання в повному обсязі, строки і на умовах, передбачених договором.
Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобовязання не виконував, станом на 26.10.2018 року згідно наданого позивачем розрахунку у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 6226,60 грн., яка складається з наступного:
-940 грн заборгованість за кредитом,
-2212,80 грн.. заборгованість по процентам за користування кредитом,
-3073,80 грн. заборгованість за пенею.
У відповідності до ст.1046 ЦК України, за договором позики, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості; договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Крім того, частинами1, 3 статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Одностороння відмова від виконання зобовязання в силу статті 525 ЦК України не допускається.
Також згідно з частиною 1 статті 526 та статтею 599 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частиною 1 статті 1050 ЦК України передбачені наслідки порушення договору позичальником: якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобовязання.
На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1762 грн. сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 611, 1049, 1050 ЦК України, ч.2 п.1 ст.141, ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України, суд
Копію рішення надіслати сторонам.
Повний текст рішення виготовлено 24.04.2019 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан