КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 379/215/19 Головуючий у 1 інстанції: Потеряйко С.А.
Провадження № 22-ц/824/6510/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 26 лютого 2019 року про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальність «Агро-Проперті» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Агро-Проперті» (далі - ТОВ «Агро-Проперті») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 02.02.2015 р.

Також ОСОБА_3 порушив питання про забезпечення його позову. Зазначив, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 2 га, яка розташована в адміністративних межах Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області. Він і ряд інших власників земельних ділянок у квітні 2018 року звернулися до Міністерства юстиції України з колективною скаргою на незаконність рішень про державну реєстрацію прав. За наслідками розгляду колективної скарги Міністерство юстиції України видало наказ від 25.04.2018 р., яким було скасовано право оренди земельної ділянки ТОВ «Агро - Проперті», зазначеної в спірному договорі оренди землі від 02.02.2015р. 26.04.2018 р. о він уклав договір оренди земельної ділянки з СТОВ «Агрофірма Мрія», право оренди якої було зареєстровано 26.04.2018 р. В подальшому ТОВ «Агро-Проперті» звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом. Рішенням Київським окружним адміністративним судом від 03 жовтня 2018 року було визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 25.04.2018 року. Зазначає, що він не підписував договір оренди земельної ділянки від 02.02.2015р. із ТОВ «Агро-Проперті» і реєстраційних дій щодо реєстрації права оренди земельної ділянки не здійснював. Під час підготовки позову в даній справі йому стало відомо, що відповідач ТОВ «Агро-Проперті» 12 лютого 2019 р. звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою про скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно до СТОВ «Агрофірма Мрія». В даній справі він був залучений як третя особа. Реєстрація права оренди земельної ділянки, а рівно і скасування такого права являється похідними від самого договору оренди землі. Тому, не розглянувши позов про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 02.02.2015 р. не можливо розглядати питання про скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, зазначеної в договорі оренди земельної ділянки від 26.04.2018 р., укладеного між ним і СТОВ «Агрофірма Мрія». Оскільки зазначені справи розглядаються судами різної юрисдикції, існує велика ймовірність скасування державної реєстрації права оренди за договором від 26.04.2018 р. без розгляду питання про визнання недійсним спірного договору оренди від 02.02.2015 р. ОСОБА_3 просив забезпечити позовні вимоги шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії по реєстраційній справі № 974888 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 2 га., яка розташована в адміністративних межах Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 26 лютого 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову. На думку апелянта, суд безпідставно відмовив у задоволенні його заяви про забезпечення позову, не надав належної оцінки його доводам. Невжиття заходів забезпечення позову, які він просив застосувати може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист його прав.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Представник ТОВ "Агро-Проперті" просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника ТОВ "Агро-Проперті", дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявності підстав для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії по реєстраційній справі № 974888, щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 2 га., яка розташована в адміністративних межах Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 10 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_3 є визнання недійсним укладеного 02.02.2015 р. з ТОВ «Агро-Проперті» договору оренди земельної ділянки.

ОСОБА_3 не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії по реєстраційній справі № 974888, щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 2 га., яка розташована в адміністративних межах Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що відповідні заходи забезпечення позову позивач просить з метою унеможливлення проведення реєстраційних дій у разі задоволення позову в іншій справі - за позовом ТОВ «Агро-Проперті» про скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно до СТОВ «Агрофірма Мрія», що розглядається Господарським судом Київської області, що є недопустимим.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову.

Судом також було враховано, що власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 2 га., яка розташована в адміністративних межах Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області є позивач. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Таращанського районного суду Київської області від 26 лютого 2019 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 26 лютого 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.