Проваження № 22-ц/824/3882/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Садівницьке товариство «Глядин», ОСОБА_5 про визнання недійсним протоколу позачергових зборів садівницького товариства «Глядин»,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, в якому просили: визнати незаконним протокол від 06 жовтня 2018 року щодо призначення головою Садівницького товариства «Глядин» ОСОБА_5, підписаний ОСОБА_4 і зазначений як протокол позачергових загальних зборів Садівницького товариства «Глядин»; визнати незаконним протокол від 06 жовтня 2018 року щодо призначення головою Садівницького товариства «Глядин» ОСОБА_5, підписаний ОСОБА_6, і зазначений як протокол позачергових загальних зборів Садівницького товариства «Глядин».

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 27 грудня 2018 року відкрите провадження у вказаній справі.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись із ухвалою судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції і направити справу на розгляд за встановленою підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області. Скарга мотивована тим, що позовні вимоги стосуються визнання недійсним протоколу позачергових зборів СТ «Глядин», а вимоги до відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_1 відсутні. З огляду на те, що СТ «Глядин» має місцезнаходження у селі Хотянівка масив «Світанок» Вишгородського району Київської області, то даний спір підлягає вирішенню за місцем знаходження юридичної особи.

Позивач ОСОБА_2 подала заперечення на апеляційну скаргу, де вказала, що суддя першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення і правомірно відкрив провадження у справі за її позовом, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків

- 2 -

суду.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 адвокат МарковІ.В. подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задоволити та скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва як незаконну, а справу направити за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки 18 квітня 2019 року, до суду не з'явилася, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати ухвалу судді першої інстанції, а справу направити за встановленою законом підсудністю.

Представник третьої особи Садівницького товариства «Глядин» Рябець О.П. апеляційну скаргу визнав і вважав обгрунтованою.

Представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат Фоменко В.Г. вважав апеляційну скаргу такою, що підлягає до задоволення з огляду наявнсть спору у позивачів із СТ «Глядин».

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Дніпровському районному суд м.Києва за місцем проживання відповідачів.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 мешкає у АДРЕСА_1, яка відноситься до Дніпровського району м.Києва, що у свою чергу свідчить про підсудність вказаної справи Дніпровському районному суду м.Києва.

Отже, провадження у справі відкрито суддею з дотриманням правил підсудності.

Доводи скаржника про те, що позовні вимоги стосуються визнання недійсним протоколу позачергових зборів СТ «Глядин», водночас вимоги до відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_1 відсутні, а тому даний спір підлягає вирішенню за місцем знаходження юридичної особи у Вишгородському районному суді Київської області, необгрунтовані.

По-перше, із позовної заяви вбачється, що позивачі пред'явили вимоги до ОСОБА_4 і ОСОБА_1 з підстав підроблення останніми, як вважають позивачі, протоколу загальних зборів Садівницького товариста «Глядин» від 06 жовтня 2018 року та незаконного підписання відповідачами вказаного протоколу.

По-друге, позивачі не пред'являли вимоги до СТ «Глядин», бо вважають, що загальні збори садівницького товариства 06 жовтня 2018 року не мали місце, проте садівницьке товариство залучене по справі у якості третьої особи.

По-третє, відхиляючи даний довід колегія суддів враховує, що відповідно до ч.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які знаходяться у різних місцях, пред'являються до суду за місцезнаходженням одного з них за вибором позивача. Тобто, навіть у випадку імовірного залучення у якості одного із відповідачів СТ «Глядин» правила

- 3 -

підсудності порушені не будуть, бо позов пред'явлений за місцем проживання одного з відповідачів, а саме ОСОБА_4

По-четверте, колегія суддів враховує, що СТ «Глядин» не оскаржує ухвалу з підстав порушення суддею при відкритті провадження правил підсудності.

По-п'яте, відповідач, який має місцезнаходження у Вишгородському районі Київської області у справі відсутній, що унеможливлює направлення справи за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права щодо підсудності і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 27 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: