Номер провадження: 22-ц/813/437/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/24015/16-ц

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідач - публічне акціонерне товариство «Омега Банк», в особі ліквідатора-уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева Артема Юрійовича,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Альфа Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», в особі ліквідатора-уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева Артема Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», про захист прав споживачів через визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою адвоката Шевцова Олега Сергійовича - представника публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Чернявської Л.М. 07 червня 2018 року, про забезпечення позову,

встановив:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У червні 2018 року представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_4 шляхом заборони вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1, що в цілому складається з однієї житлової кімнати, житловою площею - 16,7 кв. м., та підсобних приміщень, загальною площею - 31,1 кв. м., реєстраційний номер: 7992534 (а. с. 71 - 74).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено повністю.

Заборонено вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1, що в цілому складається з однієї житлової кімнати, житловою площею - 16,7 кв. м., та підсобних приміщень, загальною площею - 31,1 кв. м., реєстраційний номер: 7992534.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність відповідної заборони вчинення реєстраційних дій з квартирою, яка передана в іпотеку на забезпечення виконання основного зобов'язання, яке оспорюється, може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, так як існує реальна можливість відчуження ПАТ «Альфа-Банк» даної квартири, що призведе до повернення заборгованості за кредитним договором, правомірність якого ще оспорюється позивачем. Суд також знаходить, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить збитки. Також, у суду не має підстав вважати майновий стан позивача таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків , які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові (а. с. 83 - 84).

ПАТ «Альфа Банк» в апеляційній скарзі просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2018 р. скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахував того, що позовні вимоги носять штучний характер. Клопотання про забезпечення позову свідчить про зловживання процесуальними правами, оскільки рішення про стягнення з ОСОБА_4 кредитної заборгованості не оскаржено, воно набрало законної сили. З оскаржуваної ухвали вбачається дисбаланс прав та обов'язків. Суд першої інстанції не з'ясував межі забезпечення позову, не прийняв до уваги інтереси ПАТ «Альфа-Банк», як кредитора, а обраний спосіб забезпечення не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Апелянт у судове засідання представника не направив, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Причини неявки представника суду не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Позивач у судове засідання не з'явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань суду не надав.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників. Колегія при цьому враховує, що у попереднє судове засідання, призначене на 14.02.2019 р., від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Омега Банк», в особі ліквідатора - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева Артема Юрійовича, третя особа - ПАТ «Альфа-Банк», про захист прав споживача через визнання недійсним кредитного договору № 1501/0708/71-135 від 02.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є - ПАТ «Омега Банк» (а. с. 1 - 23).

05 червня 2018 року представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_4 шляхом заборони вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1, що в цілому складається з однієї житлової кімнати житловою площею 16,7 кв.м. та підсобних приміщень, загальною площею 31,1 кв.м., реєстраційний номер: 7992534 (а. с. 71 - 74).

Представник позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що на забезпечення виконання зобов'язань за спірним кредитним договором, між сторонами був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, що в цілому складається з однієї житлової кімнати, житловою площею - 16,7 кв. м., та підсобних приміщень, загальною площею - 31,1 кв. м., реєстраційний номер: 7992534.

При цьому, 10.05.2018 року позивачем отримано повідомлення від ПАТ «Альфа-Банк» як іпотекодержателя по вказаному договору іпотеки, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов'язанням.

Представник позивача вказує, що, наразі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки до вирішення даної справи про визнання недійсним кредитного договору, новий кредитор і іпотекодержатель ПАТ «Альфа-Банк» має намір повернути заборгованість за кредитом шляхом стягнення іпотечного майна.

Між сторонами існує спір з приводу визнання кредитного договору недійсним, і як похідний характер цього спору є питання виконання зобов'язань за кредитним договором, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріали справи містять рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 1501/0708/71-135 в розмірі - 452 632,44 грн.. Рішення набрало законної сили у лютому 2016 року (а. с. 61 - 62).

На підставі вказаного рішення Приморським районним судом м. Одеси 04.02.2016 року видано виконавчий лист (а. с. 59, 60). Даних про те, що виконавчий лист перебував на виконанні матеріали справи не містять.

Таким чином, Банк, як іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги, як стягувач за рахунок предмету іпотеки.

Отже, доводи апеляційної скарги відносно відсутності співмірності заявлених вимог із застосованим заходом забезпечення позову заслуговують на увагу, оскільки рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 1501/0708/71-135 в розмірі - 452 632,44 грн. набрало законної сили, ОСОБА_4 не оскаржувалось, рішення не виконано, що дає правові підстави Банку реалізувати право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, доводи апелянта щодо неспівмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам є обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення та ухвалює нове судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Необхідно ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», подану представником - адвокатом ОСОБА_6, - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року про забезпечення позову - скасувати. Постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_7 - представника ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1, що в цілому складається з однієї житлової кімнати, житловою площею - 16,7 кв. м., та підсобних приміщень, загальною площею - 31,1 кв. м., реєстраційний номер 7992534 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 22 квітня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе