ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

24 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 641/1426/19

Провадження № 22-ц/818/2302/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: державний реєстратор КП підприємство «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко П.Г., ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія»,

треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора КП підприємство «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківськлї області Луценко П.Г., ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та скасування рішення,

за апеляційною скаргою Повного товариства «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 березня 2019 року, ухвалену суддею Курганникової О.А., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1, та заборонено дії, пов'язані із зняттям з реєстрації усіх осіб, зареєстрованих в АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Повне товариство «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» просить скасувати ухвалу суду, оскільки вона є незаконною, необґрунтованою та винесена передчасно без повного встановлення обставин, що мають значення для вирішення питання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та містить неправдиві дані. У заяві не наведено причин, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов, також відсутнє обґрунтування необхідності застосування обраного заявником виду забезпечення позову.

ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Відзив мотивований тим, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів того, що вжиті судом заходи забезпечення порушують права та інтереси ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія».

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора КП підприємство «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко П.Г., ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та скасування рішення.

28 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, заборонити будь яким особам у будь який спосіб вчиняти будь які дії щодо квартири АДРЕСА_1, а також заборонити дії, пов'язані із зняттям з реєстрації усіх зареєстрованих осіб в квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви посилався на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

Задовольняючи частково заяву суддя першої інстанції виходив з того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження вказаної квартири та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії направлені на відчуження відповідної квартири.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З роз'яснення даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні ст.6 конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося невиконаним («Шмалько проти України», № 60750/00, пункт 43/, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року; «ОСОБА_7 проти України», № 40450/04, пункт 51, рішення від 15 жовтня 2009 року та інші).

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, що виник між сторонами є квартира АДРЕСА_1. Позивач посилається на те, що перехід права власності на оспорюване нерухоме майно, реєстрація якого відбулася на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницевської селищної ради Дергачівського району Харківської області Луценко П.Г. від 04.02.2019 року є незаконним, а рішення та запис про право власності повинні бути скасовані судом, як такі, що суперечать закону, попередні записи в реєстрі прав власності - поновлені.

Колегія суддів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження квартири та заборони вчиняти дії, пов'язані із зняттям з реєстрації усіх осіб, зареєстрованих в АДРЕСА_1 може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення про задоволення позову, у разі відчуження відповідачем спірного нерухомого майна.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами, невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367,368,, 371, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Повного товариства «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна