Провадження № 2-п/592/667/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Литовченко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заробітної плати,

встановив:

ПАТ «Сумське НВО» звернулося до суду з вказаною заявою і просить скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2018 р. по цивільній справі № 592/10716/18 та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Свою заяву мотивує тим, що працівники структурних підрозділів товариства, що виконують обов`язки по обробці первинної бухгалтерської інформації та підготовці відповідних довідок щодо наявності та розрахунку сум заборгованості по заробітній платі, перебувають на простоях з вини роботодавця, та не перебувають на території товариства. 10.07.2018 р. ПАТ «Сумиобленерго» припинило постачання електричної енергії да адміністративних будівель товариства, яке станом на дату подання заяви не відновлено. Тому представники товариства не мали можливості прибути у судове засідання, подати відзив та відповідні докази. Позивачем не надано доказів з приводу того, що виплата всіх належних йому сум в день звільнення не була здійснена з вини товариства.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач та представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2018 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заробітної плати задоволено, а саме: стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 40239,80 грн., середній заробіток в розмірі 13833,96 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи відповідача про поважність причин неявки в судове засідання представника.

Крім цього, відповідач не навів жодного обгрунтування заперечень проти позову. Позивач ставив питання про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до розрахункового листа. Відповідачем не надано контррозрахунку, не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та спростовують розмір заборгованості, яка стягнута за рішенням суду.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, оскільки відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, не зазначив доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко