overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/687/18
Номер провадження 2/700/15/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 квітня 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки майна із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 23.04.2019 року сторони у справі не зявилися.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи для належного дооформлення мирової угоди.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України та з метою надання сторонам часу для укладення мирової угоди у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, так як відповідач повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки майна із спільної часткової власності до 09 год. 30 хв. 03 травня 2019 року.

У призначене підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
19.04.2019 Справа № 756/4883/18
Ун. №756/4883/18
Пр. №4-с/756/34/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на постанову про накладення арешту,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про накладення арешту від 18.05.2012 року № 31631633.

До початку розгляду судом справи по суті заявником подано до суду клопотання про відмову від скарги та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від скарги і відмова прийнята судом.

Зі змісту клопотання про відмову від скарги вбачається, що заявник усвідомлює наслідки відмови від скарги, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови від скарги судом не встановлено.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на постанову про накладення арешту - закрити у зв'язку з відмовою заявника від заявлених вимог.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сєчка В.Л.,

з участю секретаря Паращенко Л.І

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення і просить встановити факт, що він знаходився у трудових відносинах та працював в період з 29 грудня 1980 року по 18 лютого 1997 року на ПАТ «Стахановський вагонобудівельний завод».

Представник заінтересованої особи, Козятинського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, подав до суду клопотання про залишення поданої заяви без розгляду, оскільки вимоги поданої заяви не визнає і вважає, що між сторонами виник спір про право.

Заслухавши думку заявника, суд приходить до висновку, що в даному випадку існує спір про право, а тому дану заяву слід залишити без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайновихчи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

оскільки заінтересована особа вимоги поданої заяви про встановлення факту не визнає і заперечує щодо встановлення факту, що має юридичне значення, суд приходить до висновку, що між сторонами виник спір про право.

Даний спір слід розглядати за правилами позовного провадження, а тому подану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 296 ч 6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 діб з часу проголошення ухвали суду до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

24.04.2019
Справа №1806/8889/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/816/3037/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

23 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хвилин 21 травня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивачів - ОСОБА_8, ОСОБА_9, відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_10, представника - ОСОБА_7 (а.с.164).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Номер провадження 6/387/19/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 квітня 2019 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши подання начальника Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому зазначила, що на виконанні у Добровеличківському РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться постанова № 83/90100/18 від 17.04.2018 видана Кіровоградською митницею ДФС про стягнення з ОСОБА_2, на користь держави штрафу в сумі 8500 гривень. Згідно акту державного виконавця від 19.04.2019 року боржник в селі Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області по вулиці Куйбишева, 23, не проживає, місце його перебування встановити не вдалося . Вказані обставини спонукали державного виконавця звернутися до суду з відповідним поданням .

Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187,294,315, 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу за поданням начальника Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 для розгляду по суті на 08 годину 00 хвилин 03 травня 2019 року за адресою: смт.Добровеличківка, вулиця Центральна,119, зал засідань №4, про що повідомити учасників справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3.
Справа № 545/677/19
УХВАЛА

іменем України

"24" квітня 2019 р. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від "29" березня 2019 року заявнику було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 162 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, заявником не усунуті.

Згідно положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
УХВАЛА

номер справи 756/7706/18

провадження номер 2/752/2304/19

17.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Кредитної спілки «Зараз» ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та зобов»язання вчинити дії, та уточнення до неї, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов ОСОБА_1 до голови Кредитної спілки «Зараз» ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та зобов»язання вчинити дії, та уточнення до неї

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позов слід визнати неподаним та повернути позивачу за наступних підстав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2019 року, позов Позов ОСОБА_1 до голови Кредитної спілки «Зараз» ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та зобов»язання вчинити дії, та уточнення до неї - був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків.

Вказана ухвала суду була отримана позивачем 19.03.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Разом з тим, недоліки наведені в ухвалі судді позивачем не були усунуті, так як, позивачем не було подано суду посилання на докази сплати судового збору за подачу позову немайнового характеру в розмірі встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв»язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Позов ОСОБА_1 до голови Кредитної спілки «Зараз» ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та зобов»язання вчинити дії, та уточнення до неї визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 383/1040/18

провадження № 22-ц/4809/761/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Рось»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Рось» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області (суддя Адаменко І. М.) від 29 січня 2019 року,

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Бойко Олег Вікторович, від її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Рось» про визнання договору оренди землі недійсним.

Визнати нечинним рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2019 року та закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко
Справа № 277/422/19
У Х В А Л А

"25" квітня 2019 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

12.04.2019 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання на 25.04.2019 року.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути без його участі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на обставини, викладені вище, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. "15" травня 2019 року в залі №2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

У судове засідання викликати учасників справи.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 740/2242/18
Провадження № 2/740/65/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадури І.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ніжинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визначення частки у праві спільної часткової власності та визнання права власності на 1/2 житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд в м.Ніжині по вул.Овдіївська, 91 в порядку спадкування після ОСОБА_4, яка померла 14 серпня 1988року.

Згідно заяв від 23 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 просить підготовче засідання провести за її відсутності, призначити справу до розгляду та зазначає, що в подальшому має намір надати уточнюючу позовну заяву; представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 просить підготовче засідання закрити та призначити справу до судового розгляду.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечення учасників справи проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті відсутні, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ніжинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14-30 год. 20 червня 2019 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник .
Справа № 766/2847/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

24 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участі секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан