Ухвала

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 2-7592/11

провадження № 61- 16561св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - приватне підприємство «Ерідан»,

особа, яка подала апеляційну скаргу- товариство з обмеженою відповідальністю «Медичне консалтингове агентство»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне консалтингове агентство» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Ерідан» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, зобов'язання виконати умови договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2018 року в складі суддів: Оніщук М. І., Українець Л. Д., Шебуєвої В. А.,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011 року приватне підприємство «Ерідан» (далі - ПП «Ерідан») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору на будівництво частини офісних приміщень адміністративної будівлі проекту технічного обслуговування з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 від 06 січня 2006 року та зобов'язання повернути кошти.

24 травня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПП «Ерідан» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва та зобов'язання виконати умови договору.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 прийнято до розгляду, а від 21 грудня 2011 року позовну заяву ПП «Ерідан» залишено без розгляду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року в складі судді Волошина В. О. позов ОСОБА_4 задоволено частково, зобов'язано приватне підприємство «Ерідан» виконати свої зобов'язання перед позивачем за договором на будівництво частини офісних приміщень адміністративної будівлі технічного обслуговування з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 від 06 січня 2006 року № 1/06, а саме пунктів 1.1, 3.1, 3.3 цього договору, шляхом передачі позивачу об'єкту будівництва з внутрішнім облаштуванням та оздобленням, передбаченим пунктом 1.1 зазначеного договору. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2018 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено, з підстав того, що власником спірних приміщень є товариство з обмеженою відповідальністю «Медичне консалтингове агентство».

У квітні 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2018 року, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва зазначену справу.

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена справа.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2018 року вказану справу призначено до судового розгляду.

08 лютого 2019 року від ТОВ «Медичне консалтингове агентство» до Верховного Суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з припиненням юридичної особи, яка була відповідачем у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

ТОВ «Медичне консалтингове агентство», посилаючись на те, що 21 листопада 2018 року приватне підприємство «Ерідан», яке було відповідачем у справі, припинено, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис, просить закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Ерідан» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва та зобов'язання виконати умови договору, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255та 257 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Якщо суд першої або апеляційної інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони в спірних правовідносинах, що не допускають правонаступництва, після ухвалення рішення не може бути підставою для застосування положення частини першої цієї статті (частина третя статті 414 ЦПК України).

Ураховуючи те, що суд апеляційної інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення припинення ПП «Ерідан» не може бути підставою для застосування положення частини першої статті 414 ЦПК України.

Керуючись статтею 255, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне консалтингове агентство» про закриття касаційного провадження відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є.Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат