Справа № 2-1141/10
Номер провадження 6/404/13/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, заінтересована особа: Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1141/11 та поновлення строків його предявлення, вказавши на те, що 26.07.2010 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» борг за кредитним договором № 014-09.5-85281 від 05.09.2008 р. у розмірі 250 242,14 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

02.09.2010 р. ВАТ«ОСОБА_1 Аваль» отримало виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

28.03.2014 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47,50 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

З 28.03.2014 р. по теперішній час стягувач не отримував з ВДВС постанову про повернення виконавчого документа.

Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 19.12.2018 р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий документ №2-1141/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу не перебуває.

Стягувач неодноразово звертався до Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградські області з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого документа.

Проте відповіді на вказану заяву не було отримано. У ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не має можливості отримати інформацію від Подільського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо можливої втрати виконавчого листа при пересилці.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.03.2019 року залучено по справі заінтересовану особу Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області(а.с.90).

Представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви без участі представника.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Через канцелярію суду подала заперечення в яких зазначила, що 02.09.2010 р. стягувачеві видано оригінал виконавчого листа. На підставі заяви стягувача державним виконавцем Літвіновою О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 26260314. 28.03.2014 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. З 28.03.2014 р. по теперішній час стягувач не отримував з ВДВС постанову про повернення виконавчого документу. Підставою звернення до суду заявник вважає, що порушено його права та інтереси як стягувача зі сторони учасника виконавчого провадження при примусовому виконанні, а саме не отримання постанови ВДВС про повернення виконавчого документу та оригінала виконавчого листа. Починаючи з 28.03.2014 р. стягувач не звертався до суду на бездіяльність, або неправомірні дії державного виконавця. Фактично стягувач на протязі більше 3-х років не приймав передбачених законом заходів відносно боржника по усуненню обставин, що ускладнюють виконання рішення. Стягувач не вказав відповідних обставин (доказів) чому був повернутий виконавчий лист, маючи можливість звернутися до державного виконавця з вимогою надати пояснення про тривалий час виконання судового рішення (а.с.86-87).

Державний виконавець в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду міста Кіровограда перебувала цивільна справа №2-1141/10 за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 липня 2010 року позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» борг за кредитним договором в сумі 250 242,14 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

В січні 2019 року АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по даній справі.

Представник банку, на підтвердження своїх вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа посилається на те, що 02.09 2010 року йому було видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

Матеріали справи, в свою чергу, не містять доказів щодо того, що виконавчий лист з примусового виконання рішення взагалі видавався.

Відтак, заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виконавчий лист видавався Кіровським районним судом міста Кіровограда, однак його було втрачено.

Враховуючи те, що єдиною підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу, а представником заявника не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 353, 354, 431, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, заінтересована особа: Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст судового рішення складено 25.04.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова