Справа № 161/205/17 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Провадження № 22-ц/802/464/19 Категорія: 61 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Кондратюка В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку апеляційні скарги позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2019 року постановлену за результатами розгляду клопотання відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, державного реєстратора Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, визнання протиправними та скасування рішення, дію державного реєстратора та скасування запису,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2019 року клопотання відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2017 року у справі № 161/205/17, що постановлена за заявою позивача ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Сенатора, 1/1 - нежитлове приміщення нотаріальної контори, загальною площею 149 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1).

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких вказують, що судом першої інстанції порушено норми діючого процесуального законодавства. Так, суд першої інстанції належним чином не повідомив учасників справи про судове засідання, в якому розглядалось клопотання відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення, позову внаслідок чого позивачі не змогли взяти участі у засіданні, що призвело до порушення принципу змагальності сторін та порушило право на ефективну юридичну допомогу.

Таким чином, покликаючись на порушення норм процессуального права ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокат Кондратюк В. В. апеляційну скаргу не визнали та просили її залишити без задоволення.

Інші учасники справи, їх представники в судове засіданні не з'явились.

Відзиви в даній справі не подавались.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, заслухавши пояснення відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Кондратюка В. В., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 20.02.2019 в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачам в задоволенні позову відмовлено, а тому відпали підстави для забезпечення позову вжиті згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2017 року.

Вказаний висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2017 року позов було задоволено частково: визнано частково недійсним пункт 1.2 договору про відступлення права вимоги № 241-Ф від 05 жовтня 2016 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» в частині визначення загального розміру заборгованості боржника перед первісним кредитором, з зазначенням абзацу другого п 1.2 в наступній редакції: «Станом на дату укладення Сторонами цього Договору загальний розмір заборгованості Боржника перед Первісним кредитором складає 26 251,75 доларів США (двадцять шість тисяч двісті п'ятдесят один долар США 75 центів), що за курсом НБУ станом на дату укладення договору складає 678 986,16 грн (шістсот сімдесят вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят шість гривень шістнадцять копійок), з яких: заборгованість по основній сумі кредиту складає: 26 251,75 доларів США (двадцять шість тисяч двісті п'ятдесят один долар США 75 центів), що за курсом НБУ станом на дату укладення договору складає 678 986,16 грн (шістсот сімдесят вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят шість гривень шістнадцять копійок); заборгованість по процентах - 0,00 грн; заборгованість по комісіям 0,00 грн; штрафні санкції (штраф, пеня) 0,00 грн»; визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5 від 28 лютого 2017 року 15:36:34, індексний номер НОМЕР_2 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлове приміщення, нотаріальну контору, загальною площею 149 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнано протиправними дії Державного реєстратора Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5, що полягають у внесенні запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення від 28 лютого 2017 року 15:36:34, індексний номер НОМЕР_2 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлове приміщення, нотаріальну контору, загальною площею 149 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; скасовано запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № НОМЕР_3, щодо реєстрації за ОСОБА_1 прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та складається з нежитлового приміщення площею 149 кв.м, реєстраційний номер майна НОМЕР_1 шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Апеляційного суду Волинської області від 23.11.2017 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2017 року в справі в частині його мотивів і визнання частково недійсним пункту 1.2. договору про відступлення права вимоги № 241-Ф від 05 жовтня 2016 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», змінено. Виключено з резолютивної частини рішення абзаци такого змісту: «Визнати частково недійсним пункт 1.2. договору про відступлення права вимоги № 241-Ф від 05 жовтня 2016 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» в частині визначення загального розміру заборгованості боржника перед первісним кредитором частково недійсним, з зазначенням абзацу другого п. 1.2. в наступній редакції: «Станом на дату укладення Сторонами цього Договору загальний розмір Заборгованості Боржника перед Первісним кредитором складає 26 251,75 доларів США (двадцять шість тисяч двісті п'ятдесят один долар США 75 центів), що за курсом НБУ станом на дату укладення договору складає 678 986,16 грн. (шістсот сімдесят вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят шість гривень шістнадцять копійок), з яких: заборгованість по основній сумі кредиту складає: 26 251,75 доларів США (двадцять шість тисяч двісті п'ятдесят один долар США 75 центів), що за курсом НБУ станом на дату укладення договору складає 678 986,16 грн. (шістсот сімдесят вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят шість гривень шістнадцять копійок); заборгованість по процентах - 0,00 грн; заборгованість по комісіям - 0,00 грн; штрафні санкції (штраф, пеня) - 0,00 грн». Виключено з мотивувальної частини рішення висновки суду про недійсність договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором новому іпотекодержателю ОСОБА_1 та про те, що договори про відступлення права вимоги від 05 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» та від 06 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 є договорами факторингу.

Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня2017 року та рішення Апеляційного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року в частині визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішення та запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та складається з нежитлового приміщення площею 149 кв. м, реєстраційний номер майна НОМЕР_1, скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, державного реєстратора Комунального підприємства «Волинське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішення та запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та складається з нежитлового приміщення площею 149 кв. м, реєстраційний номер майна НОМЕР_1 відмовлено. В іншій частині рішення Апеляційного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року залишено без змін.

15.01.2019 року відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся в суд із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи його тим, що справу № 161/205/17 розглянуто Верховним Судом і винесено остаточну постанову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову).

Відповідно до ч. 1, 2, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов'язане із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі. Скасувати заходи забезпечення позову суд може з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачам відмовлено в задоволенні позову, а тому відпали підстави для забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2017 року у справі № 161/205/17.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення позивачів судом першої інстанції про розгляд клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, оскільки для розгляду такого клопотання ст. 158 ЦПК України встановлено скорочений строк розгляду.

За ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді