overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.04.2019 Справа № 323/2835/17
Єдиний унікальний №323/2835/17
Провадження № 22-ц/807/1638/19
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 28 травня 2019 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 308/2697/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 93010.40 (девяносто три тисячі десять гривень сорок коп.).

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2019 року №552 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів цивільної справи №308/2697/18, у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано ОСОБА_2

З огляду на наведене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, зважаючи на ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, категорію справи, яка за своїм змістом є незначної складності, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу №308/2697/18 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до свого провадження та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2019 року о 09 год. 00 хв. з повідомленням сторін та за їх обовязкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 497/148/19
Провадження № 2/497/303/19
УХВАЛА

23.04.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року позивач звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб, укадений між мною та ОСОБА_2 , зареєстрований виконавчим комітетом Табаківської сільської ради від 03 липня 2013 року, актовий запис №6.

Ухвалою від 12.02.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибув, повідомлявся згідно вимог чинного законодавства, отримав судову повістку, що підтверджується поштовим повідомленням, про причину своєї не явки суду не повідомив, з заявою про відкладення підготовчого судового засідання не звертався.

Згідно ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

На виконання вимог ст.189 ЦК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2019 року о 10:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Номер провадження: 22-ц/813/5084/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

19.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С., заслухавши суддю-доповідача про прийняття до провадження та призначення до розгляду справи №521/11139/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року у складі судді Коблової О.Д.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року заяву ОСОБА_4 про виправлення описок у виконавчому листі, виданому 24 жовтня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси в спарві №521/11139/13-ц, задоволено частково.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року закрито.

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року постанову апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду.

Справа підлягає прийняттю до провадження для продовження розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Справу №521/11139/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження.

Учасників справи повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 11 липня 2019 року о 15.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова
Справа №590/470/19
Провадження №6/590/14/19
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

23 квітня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.,

розглянувши подання державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до Ямпільського районного суду Сумської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ..

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

На підставі викладеного і керуючись ст.187, ст.438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Призначити розгляд подання на 13 травня 2019 року о 15-00 год., в приміщенні у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (Сумська область, смт. Ямпіль, бул. Ювілейний, 8/2, зал №1).

Викликати в судове засідання державного виконавця, боржника, стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільского районного суду

Сумської області Я.П. Бондарчук
Справа № 278/3156/18
Провадження №2/278/239/19
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2019 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 04 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

22 березня 2019 року Житомирський районний суд Житомирської області ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

17 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав заперечення на протокол судового засідання від 04 березня 2019 року.

Відповідно до ст.249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п'яти днів з дня їх подання.

Оскільки з дня проголошення рішення до дня подання зауважень на протокол судового засідання минуло 25 днів, то суд залишає зауваження без розгляду.

Керуючись ст.ст.249, 260 ЦПК України,-

ухвалив:

Зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 04 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа №705/1494/19
2/705/1467/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді від 3 квітня 2019 року позовна заява була залишена без руху.

23 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву, в якій просить позовну заяву повернути.

Станом на 23 квітня 2019 року провадження у справі не відкрите.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
Справа № 286/3555/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

22 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Овруцька державна нотаріальна контора, про усунення спадкоємця від права на спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 4 березня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 28 травня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/238/19
УХВАЛА

"03" квітня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

при секретарі - Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача: Кушнеренко І.В. , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Кушнеренко І.В. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на її утримання як дружини.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, до суду подала заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача: Кушнеренко І.В. , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 523/4275/19
Провадження №2/523/2750/19
У Х В А Л А

"24" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участі секретаря Шевчук М.Є.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одеса заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення підготовчого судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про відвід головуючому по справі, судді Малиновському О .М., мотивуючи його тим, що головуючий у даній справі раніше розглядав цивільну справу за №2-2525/09 та 12.02.2009р. ухвалив рішення суду, яке згодом було скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.03.2016р. Такі обставини, на думку заявників, викликають сумніви в неупередженості та/або об`єктивності судді в розгляді даної справи.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, просять провести розгляд заявленого відводу у їх відсутність.

ОСОБА_6 та її представник вважали, що заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріли справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі заявленого відводу головуючому, суді Малиновському О.М. для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.38,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Вважати заявлений ОСОБА_2, ОСОБА_3 . відвід головуючому судді Малиновському О.М. необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Пров. № 6/409/126/19
Справа №409/884/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 квітня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Максименко О.Ю.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за поданням державного виконавця Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року провадження по справі було відкрито та розгляд справи призначено на 18.04.2019 року.

Ухвалою суду від 18.04.2019 року розгляд справи було відкладено на 24.04.2019 року, явку державного виконавця Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 в судове засідання визнано обов'язковою та зобовязано надати суду матеріали виконавчого провадження №57562259.

22.04.2019 до суду надійшла заява начальника Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 про повернення вказаного подання на доопрацювання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання начальника Білокуракинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а справа - залишенню без розгляду.

Заявнику роз'яснюється, що він відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259-260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за поданням державного виконавця Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження суді Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати кримінальну справу № 1-13/2005, що знаходить у розпорядженні Полтавського апеляційного суду та витребувати особову справу позивача, що знаходиться у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23 Міністерства юстиції України.

Вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки позивачем не були вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, крім того не наведено достатніх підстав щодо необхідності витребування вказаних доказів, клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О. Матійчук