overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1882/19
Провадження №2/751/682/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

18.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 88 008,60 грн, що складається із: основного боргу в сумі 63 205 грн та відсотків в сумі 24 806,60 грн.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення п. 5 ст. 95 ЦПК України позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача(відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не вказав особу у наявності якої знаходяться оригінали письмових доказів доданих до заяви; в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2/761/5032/2019
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить розірвати шлюб між сторонами та визначити місце проживання дитини, які є самостійними позовними вимогами.

Відповідно до ч. 6, ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що сумісний розгляд вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в одному провадженні утруднить вирішення справи з урахуванням строків розгляду даного виду вимог.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Роз'єднати позови, виділивши в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/176/19
УХВАЛА

23.04.2019 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Станишівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 11.03.2019 провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

04.04.2019 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта 67-ц від 03.04.2019 та повернуто матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі усунені, провадження в справі необхідно поновити.

У звязку з великим навантаженням на суддю, а саме великої кількості справ, які перебувають в його провадженні та при наявності двох фактично працюючих суддів, коли за штатною чисельністю їх передбачено чотири, поновлення провадження та призначення судового засідання проводиться в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Станишівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити закрите судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 травня 2019 року.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи, присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 601/418/19
Провадження № 2/601/309/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, однак від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 276/639/19
Провадження по справі № 2-н/276/24/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2019 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернуласядо суду із заявою на видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 162, 163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л.Мельник
Провадження № 2/761/5160/2019
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська медіа група" до товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська медіа група", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою вуідповідальністю "Золота середина" про визнання негативної інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська медіа група" до товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська медіа група", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота середина" про визнання негативної інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позивачем позову складає 768,40 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивач зобов'язаний сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1536,80 грн. та надати до суду квитанцію на підтвердження його сплати.

Проте, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру у сумі 768, 40 грн.

Отже позивачу слід надати до суду документ, який би підтверджував доплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська медіа група" до товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська медіа група", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота середина" про визнання негативної інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 523/5786/19
Провадження №2/523/3020/19
У Х В А Л А

"27" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М. Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2019 року по справі відкрито провадження та справу призначено в підготовче судове засідання.

Позивач до судового засідання не з`явилась була повідомлена про розгляд справи. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився. Згідно поштового повідомлення адресат за зареєстрованим місцем проживання відсутній, а тому у відповідність до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 червня 2019 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № 692/331/17
Провадження № 2/692/13/19
У Х В А Л А
22 квітня 2019 року смт Драбів
Драбівський районний суду Черкаської області в складі головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, -
До суду звернувся позивач з позовом про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.
При вирішенні питання про витребування доказів, необхідних для вирішення справи, суд встановив, що представник позивачав судове засідання повторно не зявився, доказів наявності поважних причин своєї відсутності в судових засіданнях 28.01.2019 та 22.04.2019 року суду не надав. Заяви про розгляд справи без його участі не подавав, причин неявки в судове засідання 22.04.2019 року не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.
За даних обставин, враховуючи, що позивач повторно не зявився в судове засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -
Позовну заявутовариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий
Справа № 715/747/19
Провадження № 2-о/715/35/19
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Цуренка В.А.
за участю присяжних Нагірного Р.Г., Воротняка В.Д.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Кам'янська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи безвісно відсутньою,-
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2019 року вказану заяву задоволено повністю, однак суд, ухваливши рішення, у резолютивній частині судового рішення, не вказав про момент з якого особа вважається безвісно відсутньою.

Тому, суд за власною ініціативою, вирішив ухвалити додаткове рішення, щодо вирішення питання про момент з якого визнати особу безвісно відсутньою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно вказати про момент з якого особа визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі ст.270 ЦПК України, керуючись ст.ст. 259, 260-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вказати в судовому рішенні від 19 квітня 2019 року №715/747/19, провадження №2-о/715/35/19 у справі заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Кам'янська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи безвісно відсутньою, момент з якого особу визнано безвісно відсутньою, а саме: з 01 квітня 2017 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 159/1826/19
Провадження № 2/159/764/19
УХВАЛА

23 квітня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т..,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у ході підготовчого судового засідання заявила клопотання про надання строку на примирення.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши та проаналізувавши причини, що вплинули на припинення сторонами подружніх відносин, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до вимог п.10 ч.1ст. 197 ЦПК України,у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до вимог ст.. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом положень ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, суд, -

постановив :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення на 6 (шість) місяців до 23 жовтня 2019 року включно.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайсуд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.О.Лесик
Номер провадження: 22-ц/813/4626/19
Номер справи місцевого суду: 501/3390/18
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2019року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічвського міського суду Одеської області від 13.02.2019 року, у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з 08.01.2019 по 23.04.2019 рік, внаслідок автоматизованого розподілу справ до судді Гірняк Л.А. надійшло понад 400 справ.

На період відкриття провадження у цій справі, суддею Гірняк Л.А. відкрито та призначено до розгляду справи включно по 07.11.2019 року.

З 08.07.2019 по 02.08.2019 рік суддя Гірняк перебуватиме у щорічній відпустці.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на „07" листопада 2019 р. на 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра