ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-356/10Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко І.О.
Провадження № 22-ц/817/445/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2019 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду від 16 серпня 2010 року (головуючий суддя Кузьменко І.О., дата виготовлення рішення не вказана) у цивільній справі № 2-356/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 19.12.2005р. між банком та ОСОБА_2 був укладений договір №00270093, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 106117,52 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.12.2012 року. З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ОСОБА_2 згідно договору застави від 19.12.2005р. передав у заставу належне йому на праві власності майно: автомобіль марки ВАЗ, рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що станом на 30.03.2010р. у відповідача утворилася заборгованість 61481,57 грн., позивач просив стягнуги з відповідача вказану заборгованість, звернувши стягнення на предмет застави.

Рішенням Підволочиського районного суду від 16 серпня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 61481,57 грн. (шістдесят одну тисячу чотириста вісімдесят одну гривню 57 копійок).

Звернено стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ моделі 212300, року випуску 2005, тип ТЗ легковий універсал-В, № кузова/шасі:Х9L6179, реєстраційний номер: ВО0324АС, що належить на праві власності ОСОБА_2 - шляхом продажу автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, шляхом зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 серпня 2010 року залишено без змін.

13.03.2019 року ОСОБА_1, що не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу на рішення Підволочиського районного суду від 16 серпня 2010 року, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що звернувши стягнення на автомобіль, суд вирішив питання про її права та обов'язки, оскільки вона була співвласником предмету застави.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 березня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду від 16 серпня 2010 року.

Вивчивши матеріали справи, додані до апеляційної скарги кредитний договір №00270093 від 19.12.2005 року, договір застави рухомого майна від 19.12.2005 року колегія суддів вважає, що апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду від 16 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-356/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 п.3, ч.2. ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обовязки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судом встановлено, що 19.12.2005р. між ПАТ Приватбанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №00270093, згідно якого банк, з метою своєчасної оплати позичальником вартості автомобіля, що купується, надав кредит на загальну суму 106117,52 грн. з кінцевим терміном повернення 18.12.2012 року. Цього ж дня між ПАТ Приватбанк та ОСОБА_2 був укладений договір застави рухомого майна від 19.12.2005р., згідно якого передано у заставу належне ОСОБА_2 на праві власності майно: автомобіль марки ВАЗ, рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_2. Цим же договором передбачено що банк має право звернути стягнення на предмет застави у випадку якщо в момент настання термінів виконання яких-небудь із зобов»язань, передбачених кредитним договором вони не будуть виконані.

Сторонами у зобовязанні є кредитор ПАТ Приватбанк та боржник ОСОБА_2

ОСОБА_1 не є стороною як кредитного договору так і договору застави рухомого майна. Згідно цих договорів вона, як співвласник рухомого майна, лише дала згоду на укладення Позичальником Кредитного договору №TEAWAK00270093 від 19.12.2005 року, одержання Позичальником кредитних коштів та їхнього використання відповідно до умов зазначеного договору, а також надання у заставу/іпотеку Приватбанку будь-якого майна, що належить їй на праві спільної власності з Позичальником, (у тому числі автомобіль ВАЗ номер кузова: X9L6179, місцезнаходження Тернопільська обл., Підволочиський р-н, с. Городниця), з метою забезпечення виконання зобовязань по зазначеному кредитному договору.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За вимогами ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З врахуванням встановлених обставин у справі та зазначених норм права, колегія суддів вважає, що судовим рішенням, яке оскаржується ОСОБА_1, питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки не вирішувалося, судом вирішено питання про право на повернення позивачем коштів та про обовязок ОСОБА_2 їх повернути позивачу, які виникли на підставі кредитного договору та договору застави рухомого майна, стороною яких не є ОСОБА_1, що є підставою для закриття апеляційного провадження.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що звернувши стягнення на рухоме майно судом вирішено питання про її права, як співвласника цього майна і цим порушено її права, є безпідставні, оскільки цивільні права та обовязки сторін у справі виникли на підставі договорів, ОСОБА_1 не є стороною у них, а надання нею згоди на укладення договору застави слугувало підставою для його підписання боржником ОСОБА_2 та не породжувало для неї прав та обовязків за цими договорами.

Керуючись ст.ст. 35 ч.1, 259, 362 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду від 16 серпня 2010 року (головуючий суддя Кузьменко І.О., дата виготовлення рішення не вказана) у цивільній справі № 2-356/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий -

Судді -