КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№06.08/824/338/2019 Головуючий в суді 1 інстанції - Панченко О.М.
Унікальний №754/8595/18 Суддя-доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Кирилюк Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просили зобов'язати відповідача не чинити позивачам перешкоди у спілкуванні з дітьми, встановити способи участі позивачів у вихованні дітей шляхом визначення графіку побачень кожного вівторка, четверга і п'ятниці, а також у святкові дні та на канікулах. Крім того, позивачі просили відшкодувати завдану їм відповідачем моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. кожному.

В ході розгляду справи представник позивачів заявив клопотання про забезпечення позову шляхом встановлення до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі для позивачів побачення з дітьми - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, за наступним графіком: кожної п'ятниці ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4 та /або ОСОБА_5 після закінчення занять забирає (забирають) ОСОБА_7 зі школи, а ОСОБА_7 з дошкільного навчального закладу, проводять з ними час без присутності матері ОСОБА_6 і наступного дня у суботу не пізніше 20 год. 00 хв. повертають обох дітей до місця їх постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1; або кожної суботи ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5 після 18 годин забирає (забирають) ОСОБА_7 та ОСОБА_7 з місця їх постійного проживання, проводять з ними час без присутності матері ОСОБА_6 і наступного дня у неділю не пізніше 20 год. 00 хв. повертають обох дітей до місця їх постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на доводи заяви, просив указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Встановлено, до набрання законної сили рішенням суду про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, для ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 побачення з дітьми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, за наступним графіком: кожної п'ятниці після закінчення дітьми занять і до 19.00 год. цього дня без присутності матері з поверненням дітей до місця їх проживання.

В решті заяви відмовлено.

04 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції.

При цьому, заявник зазначає, що в указаній постанові судом визначено, що побачення позивачів з дітьми повинні відбуватися щоп'ятниці «після закінчення дітьми занять». Разом з тим, заявникові незрозуміло, яким чином постанова суду підлягає виконанню в ті дні, коли у дітей немає занять, у тому числі, під час літніх канікул.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

При цьому, згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, враховуючи, що суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання, дана заява розглядається в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з доводами заяви про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що указана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, за змістом ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Також, в п. 21 указаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України №14 зазначено, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із аналізу указаних положень слід дійти висновку, що роз'ясненню підлягають судові рішення, які ухвалені по суті спору і підлягають пред'явленню до виконання, та якими встановлюються, змінюються або припиняються права і обов'язки учасників процесу.

Роз'яснення судового рішення не повинне тягнути за собою внесення змін до судового рішення та дослідження питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, порушуючи питання про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року шляхом зазначення додаткової інформації, а саме: з якої години позивачі можуть бачитися з дітьми щоп'ятниці, заявник, по суті, просить змінити резолютивну частину постанови, що не може вважатися роз'ясненням судового рішення в розумінні ст. 271 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що в заяві про забезпечення позову та в апеляційній скарзі позивачі просили суд встановити побачення з дітьми кожної п'ятниці саме після закінчення дітьми занять без прив'язки до конкретного часу.

Таким чином, роз'яснення судового рішення шляхом зазначення конкретного часу, з якого позивачі мають право на побачення з дітьми, буде виходом за межі вимог заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги, що є процесуально недопустимим.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що постанова від 20 березня 2019 року викладена чітко та зрозуміло і не потребує додаткових роз'яснень.

Щодо вимог заявника про ухвалення додаткового рішення у разі, якщо суд вбачатиме таку необхідність, то колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення по даній справі.

З огляду на викладене вище, у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: