Справа № 310/1552/19
2/310/1357/19
УХВАЛА

24 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий обєкт нерухомого майна,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий обєкт нерухомого майна.

До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по цій справі до розгляду Верховним Судом справи № 310/1022/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про приведення ідеальних часток в праві спільної часткової власності у відповідність з реальною, виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки вважала, що клопотання не обґрунтоване.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом даної правової норми, зупинення провадження по справі допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо і ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій частині безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до розяснень, наданих в п. 33 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді спав у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (2004 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен зокрема врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (2004 року) неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З наведеного вбачається, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі зазначених норм закону є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, яка знаходиться в провадженні суду.

За положенням ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2018 року по справі № 310/1022/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про приведення ідеальних часток в праві спільної часткової власності у відповідність з реальною, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності залишено без змін.

Отже, після проголошення 30 жовтня 2018 року апеляційним судом вказаного судового рішення справа вважається вирішеною і її перегляд касаційною інстанцією не свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий обєкт нерухомого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2019 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6