ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2019 року м. Чернівці

справа № 723/602/17

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області у складі судді Дедик Н. П. від 19 лютого 2019 року в справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_4, про захист прав споживачів,

встановив:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2019 року в задоволенні первісного позову ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту №ML-OAJ/039/2008 від 20 лютого 2008 року та додаткових договорів до нього, договору іпотеки від 25 лютого 2008 року, договору поруки від 20 лютого 2008 року та додаткових договорів до нього, а також зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_4 виключити записи з реєстру іпотек та заборони відчуження відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На зазначене рішення ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Як на поважність причини пропущення строку посилається на те, що представник позивача не брав участь у розгляді справи, копію повного рішення отримав 12 березня 2019 року, апеляційну скаргу подано 11 квітня 2019 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не брав участь у розгляді справи, копію повного рішення отримав 12 березня 2019 року, апеляційну скаргу подано 11 квітня 2019 року.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження рішення суду заявником пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Водночас, подана ПАТ «ОТП Банк» апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками розгляду позовної вимоги майнового характеру.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на наведене заявник має сплатити судовий збір у розмірі 59609 (пятдесяти девяти тисяч шістсот девяти) гривень 40 коп.

До апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для сплати судового збору за такими реквізитами: отримувач коштів Чернівецьке УК / м. Чернівці 22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача коштів Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача 0013, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду Чернівецький апеляційний суд.

На підставі наведеного та керуючись частинами 1, 2 статті 185, пунктом 3 частиною 4 статті 356, частиною 2 статті 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору та подання апеляційному суду оригіналу квитанції (платіжного доручення) про таку сплату.

Розяснити заявнику, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко