УХВАЛА

26 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 661/71/18

провадження № 61-6973ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, та ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Дніпрянської загальноосвітньої школи, відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання дій протиправними, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду з указаним позовом, який в ході розгляду справи уточнила, та остаточно просила:

- визнати дії Дніпрянської загальноосвітньої школи, відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області в частині призначення та утримання на посаді соціального педагога ОСОБА_3 неправомірними та такими, що призвели до перешкоджання ОСОБА_1 у реалізації права на здобуття освіти;

- визнати дії ОСОБА_3 та Дніпрянської загальноосвітньої школи в частині нелегальної передачі позивачам під виглядом гуманітарної допомоги матеріальних цінностей доведеними;

- визнати дії ОСОБА_3 та Дніпрянської загальноосвітньої школи в частині нелегальної передачі вживаного одягу позивачам під виглядом гуманітарної допомоги з утриманням на території Дніпрянської загальноосвітньої школи ОСОБА_1 проти волі протиправними та такими, що призвели до порушення прав і свобод ОСОБА_2;

- визнати інформацію, поширювану публічно ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 неправдивою, недоведеною, недостовірною та такою, що не відповідає дійсності;

- визнати інформацію, поширювану публічно ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 такою, що є наклепом з метою вчинення психологічного тиску на позивачів;

- стягнути з відповідачів на користь позивачів 63 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

У квітні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, та ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_2, ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Дніпрянської загальноосвітньої школи, відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області є відшкодування моральної шкоди грошима у сумі 63 000 грн, у зв'язку з чим ціна позову у справі № 661/71/18 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, позивачами заявлено вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнання дій Дніпрянської загальноосвітньої школи, відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області в частині призначення та утримання на посаді соціального педагога ОСОБА_3 неправомірними та такими, що призвели до перешкоджання ОСОБА_1 у реалізації права на здобуття освіти;

- визнання дій ОСОБА_3 та Дніпрянської загальноосвітньої школи в частині нелегальної передачі позивачам під виглядом гуманітарної допомоги матеріальних цінностей доведеними;

- визнання дій ОСОБА_3 та Дніпрянської загальноосвітньої школи в частині нелегальної передачі вживаного одягу позивачам під виглядом гуманітарної допомоги з утриманням на території Дніпрянської загальноосвітньої школи ОСОБА_1 проти волі протиправними та такими, що призвели до порушення прав і свобод ОСОБА_2;

- визнання інформації, поширюваної публічно ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 неправдивою, недоведеною, недостовірною та такою, що не відповідає дійсності;

- визнання інформації, поширюваної публічно ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 такою, що є наклепом з метою вчинення психологічного тиску на позивачів.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки оскаржувані заявниками судові рішення ухвалені у малозначній справі і вони не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, та ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною шостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, та ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Дніпрянської загальноосвітньої школи, відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання дій протиправними, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Суддя М. Є. Червинська