Справа № 761/3411/19
Провадження № 2/761/3813/2019
У Х В А Л А

15 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Лата Дмитра Олександровича Відокремлений підрозділ Філія Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання вказаної ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: п. 4, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України / позивач не визначає зміст позовних вимог до відповідача 1, не наводить виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги до відповідача 1; не зазначає доказів, що підтверджують вказані обставини/, п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України /відсутній попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи/, ч. 4 ст. 177 ЦПК України /позивачем на підтвердження сплати судового збору надано квитанції, за реквізитами яких неможливо встановити, на який рахунок були сплачені кошти та чи за вказаним позовом вони були сплачені/.

Ухвалу суду отримано позивачем 05.03.2019.

13.03.2019 від позивача на виконання вимог ухвали надійшла заява.

Разом з тим, як вбачається із змісту заяви, вимоги ухвали суду не виконані, а саме: позивачем у позовній заяві не визначено зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, не надано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, не надано доказів сплати судового збору.

При цьому, згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків, а також встановлено вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до Інструкції платіжне доручення оформлюється платником за формою згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів. Так, одним із реквізитів платіжного доручення є «Призначення платежу». Реквізит «Призначення платежу» платник заповнює так, щоб надати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».

У платіжному дорученні, який є документом про сплату судового збору, в розділі «Призначення платежу» мають бути зазначені відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором та інші необхідні реквізити, зокрема, номер рахунку, на який були зараховані кошти, що дало б змогу встановити, що судовий збір сплачений позивачем саме за подання вказаного позову.

В наданих до матеріалів справи квитанціях та дублікатах квитанцій відсутні зазначені відомості, відтак суд позбавлений можливості встановити, що судовий збір був сплачений позивачем саме за подання до суду позову до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Лата Дмитра Олександровича Відокремлений підрозділ Філія Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, як позбавлений можливості перевірити зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.4, 12, 13, 185, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Лата Дмитра Олександровича Відокремлений підрозділ Філія Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 261 ЦПК України.

Суддя: