overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5728/19 Справа № 199/4662/17 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 квітня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та 3 % річних за прострочення грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, через свого представника, звернулась з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 14 407, 50 грн. (9605 грн.*150%).

Оскільки апелянтом сплачений судовий збір у сумі 13 950 грн., то апелянту необхідно доплатити 457,50 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 457,50 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

Код банку отримувача (МФО) 899998,

Рахунок отримувача 0014,

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 2/742/581/19
Єдиний унікальний № 742/915/19
УХВАЛА

23 квітня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 23.04.2019 сторони у справі не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися завчасно.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 00 хв. 27 травня 2019 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя О.Ільченко
Справа №: 398/1100/19
провадження №: 2-н/398/157/19
УХВАЛА

Іменем України

"25" квітня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природній газ,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природній газ на суму 5649грн. 03коп. та судових витрат на суму 192грн. 10коп.

Згідно заяви про видачу судового наказу боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 11.04.2019 року про реєстрацію місця проживання, відомості щодо реєстрації або зняття з реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізично особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 261, 354 суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Дочірньому підприємству «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природній газ на суму 5649грн. 03коп. та судових витрат на суму 192грн. 10коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя С.А.Крімченко
Справа №717/359/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

25 квітня 2019 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Мазура Ю.Д.,

Представник позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - в судове засідання не з'явився;

відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача не відмовився від позову

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 13 годину 45 хвилин 15 травня 2019 року.

Встановити наступний порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи зясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які додані до позовної заяви, надані сторонами в судовому засіданні та витребувані судом.

Справу розглядати судом одноособово суддею.

Суддя Телешман О.В.
№566/112/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 травня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Антонович М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання, 02 травня 2019 року, позивач ОСОБА_1 не зявилась, звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

(а.с.33)

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в судове засідання, 02 травня 2019 року, не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином на офіційному сайті судової влади України.

(а.с.32)

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 1705/76/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м.Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали скарги представника ПАТ «Родовід Банк» адвоката ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Родовід Банк» адвоката ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 26 березня 2019 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк пять днів, з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме подання усіх копій письмових доказів, засвідчених належним чином.

Ухвала суду отримана 01 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 26 квітня 2019 року вимоги ухвали суду скаржником не виконано.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З врахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст.185 ЦПК України, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст.ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 185, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ПАТ «Родовід Банк» адвоката ОСОБА_1 на дії державного виконавця - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 211/1504/19
Провадження № 2/211/1076/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомКомунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

встановив:

В судове засідання не з`явились відповідачі, належним чином повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 646/8459/18
Провадження №2-н/646/191/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
25.04.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Справа № 200/2751/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості невідємних поліпшень за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення доходів від майна, яке перебувало в незаконному володінні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкіснкього суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості невідємних поліпшень за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення доходів від майна, яке перебувало в незаконному володінні та моральної шкоди.

19.04.2019р. судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукіновій К.С. на підставі автоматичного розподілу було передану дану справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст.19,274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості невідємних поліпшень за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення доходів від майна, яке перебувало в незаконному володінні та моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 04.06.2019 року на 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щододаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http:// bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №591/4985/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/2777/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостик С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє через представника ОСОБА_6,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_8, про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє через представника ОСОБА_6, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_7 (а.с. 2), відповідачу - ОСОБА_5 (а.с. 84), третій особі - ОСОБА_8 (а.с. 2).

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги надіслати позивачу - ОСОБА_7 (а.с. 2), третій особі - ОСОБА_8 (а.с. 2).

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - до 13 травня 2019 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу подається в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У той же час, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/534/19

2/330/256/2019

"02" травня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Колєдаєвої Л.І.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 02.05.2019 р. сторони не зявились, представник позивача просив проводити судове засідання без його участі.

Відповідача було викликано до суду належним чином, але до суду не повернулося поштове повідомлення про отримання нею судової повістки.

Суд дійшов висновку необхідності викликати відповідача повторно за допомогою оголошення на офіційному сайті Якимівського районного суду Запорізької області та поштою, в звязку з чим відклав розгляд справи на 28.05.2019 р.

Суд дійшов висновку необхідності відкласти розгляд справи та повторно викликати сторони у судове засідання.

Керуючись ст.247 ч.2, 223 ч.2 п.1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відкласти розгляд справи на 28.05.2019 р. о 08-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3315/18
номер провадження 2/695/531/19
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

26 квітня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 26.04.2019 року на 10.00 год.

У судове засідання учасники не викликались.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позовних вимог банку без розгляду.

Вирішуючи подану заяву суд виходить з наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, і залишення позовних вимог без розгляду не порушить права та законні інтереси інших учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200,

п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її ухвалення до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Середа Л.В.