Номер провадження: 22-ц/813/5364/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання недійсними рішення позвчергової конференції від 01 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою про визнання недійсними рішення позачергової конференції від 01 липня 2018 року, в якій просить суд:

-визнати неправомірним проведення позачергової звітно-виборчої Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (), які оформлені протоколом від 01.07.2018 року;

-визнати недійсним та скасувати п. 1 рішення позачергової звітно-виборчої Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (), які оформлені протоколом від 01.07.2018 року про прийняття до відома звіту Ради та директора ГО «ВМСОТРЛ» за 2015-2017 роки;

-визнати недійсним та скасувати п. 2 рішення позачергової звітно-виборчої Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (), які оформлені протоколом від 01.07.2018 року про прийняття до відома звіту Ревізійної комісії ГО «ВМСОТРЛ» про результати перевірки діяльності ГО «ВМСОТРЛ» за 2015 - 2017 року;

-визнати недійсним та скасувати п. 3 рішення позачергової звітно-виборчої Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (), які оформлені протоколом від 01.07.2018 року про не затвердження звіту про витрачання коштів ГО «ВМСОТРЛ» за 2015-2017 роки та затвердження звіту про витрачання коштів ГО «ВМСОТРЛ» за 2015 роки;

-визнати недійсним та скасувати п. 4 рішення позачергової звітно-виборчої Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (), які оформлені протоколом від 01.07.2018 року про обрання складу Ради ГО «ВМСОТРЛ» від причалу № 114 «Бугово», причалу № 133 «Зелений мис», причалу № 137 «Маяк», причалу № 195 «Ярморочна», причалу № 611 «Хаджибей - 2»;

-визнати недійсним та скасувати п. 5 рішення позачергової звітно-виборчої Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (), які оформлені протоколом від 01.07.2018 року про обрання директором Громадської організації «ВОДНО-МОТОРНЕ СПРОТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ» ОСОБА_4 та уповноваження на проведення реєстраційних дій;

-визнати недійсним та скасувати п. 6 рішення позачергової звітно-виборчої Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (), які оформлені протоколом від 01.07.2018 року про обрання членів ревізійної комісії ГО «ВМСОТРЛ»;

-визнати недійсним та скасувати п. 7 рішення позачергової звітно-виборчої Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (), які оформлені протоколом від 01.07.2018 року про залишення причалу № 611 «Хаджибей - 2» у складі ГО «ВМСОТРЛ» у якості відокремленого підрозділу на вирішенні загальних зборах членів ГО «ВМСОТРЛ» від цього причалу.

В огрунтування позовних вимог зазначає, що проведення Конференції Громадської Організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» є незаконним та необгрунтованим, у звязку з тим, що зазначена конференція була проведена без участі уповноважених делегатів від причалу №133 «Зелений мис» та причалу №114 «Бугово», проте відповідно до протоколу конференції делегати від вказаних причалів прийняли участь. Крім того, позивач зазначає, що делегати від причалу «Зелений мис» взагалі не обирались (т.1, а.с.1-7).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2018 року було відкрито провадження по справі (т.1, а.с.70-72).

03 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2018 року, в якій зазначає, що вказана ухвала постановлена із порушенням правил територіальної підсудності, адже місцезнаходження причалу №114 «БУГОВО», якого фактично стосуються позовних вимог, відноситься до територіальної юрисдикції Іллічівського міського суду Одеської області. Також апелянт зазначає, що не брала участі у справі, проте має право на апеляційне оскарження, оскільки була секретарем Конференції від 01 липня 2018 року. У звяку з чим, просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження (т.4, а.с 243).

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу постановлено 18 липня 2018 року (т.1, а.с.70-72), апеляційна скарга надійшла до суду 03 квітня 2019 року (т.4, а.с.243), ОСОБА_2 також не зверталася до суду із клопотанням про поновлення строку оскарження ухвали суду, тому апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі (0,2 х 1921) = 384,2 гривень.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - Одеський апеляційний суд

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 42268321

Р/р 6720

Код банку отримувача (МФО) - 820172

Банк отримувача - ДКСУ в м. Київ

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд

Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків: сплати судового збору та подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 33, 260, 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про відкриття провадження від 18 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання недійсними рішення позвчергової конференції від 01 липня 2018 року - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк