У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення розстрочки виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про припинення дії розстрочки виконання рішення суду звернувся ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» посилаючись на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2015 року по справі № 308/14388/14-ц задоволено позовну заяву AT «Ощадбанк» до Лазар (Мандула) Івети Михайлівни та стягнуто з неї, на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість в розмірі 87 187 дол. США і сплачений судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Вказує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2015 розстрочено виконання вказаного рішення суду терміном на 60 місяців, згідно з наступним графіком:

- починаючи з лютого 2015 року по січень 2017 року: щомісячно, рівними частинами, не пізніше останнього робочого дня місяця, в сумі не меншій ніж 500,00 дол. США;

- починаючи з лютого 2017 року по січень 2019 року: щомісячно, в сумі не меншій ніж 700,00 дол. США, а решту боргу протягом останніх дванадцяти місяців, починаючи з лютого 2020 року.

Зазначає, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду аргументована зокрема тим, що у заявниці (боржника) змінилось матеріальне становище, відсутність постійного місця роботи та джерела доходів, що позбавляє її можливості виконати рішення суду та погасити заборгованість у повному обсязі одним платежем.

Однак, стверджує, що в порушення ухвали Ужгородського міськрайонного суду про розстрочку виконання рішення суду відповідачі систематично порушують графік щомісячних платежів, що підтверджується розрахунком.

Таким чином, станом на сьогоднішній день згідно ухвали повинно бути здійснено 46 платежів загальною сумою не менше ніж 27 400 дол. США (24 місяці х 500 дол. СІЛА + 22 місяці грн. х 700 дол. США = 27 400 дол. США). Проте, з лютого 2015 року до сьогодні відповідачем здійснено тільки 31 платіж на загальну суму 11 537 дол. США. З викладеного випливає, що несплачена боржником на їхній рахунок заборгованість становить 15 863 грн. (27400-11537=15863).

Вважають, що фінансова криза та знецінення валюти не можуть бути належними підставами для оформлення розстрочки.

Вказують, що наявність встановленої судом розстрочки виконання рішення суду відповідно до п.6 ч. 11 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, що унеможливлює виконання рішення суду на період дії розстрочки.

Зважаючи, що відповідачі не виконують умови ухвали Ужгородського міськрайонного суду про розстрочку виконання рішення суду, та враховуючи те, що обставини, через які була надана розстрочка відпали, вважають, що є всі підстави для вирішення питання про припинення дії розстрочки виконання рішення суду.

З огляду на наведене, просять суд задовольнити заяву про припинення розстрочки виконання рішення суду та встановити порядок виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2015 по справі № 308/14388/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Закарпатського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Лазар (Мандула) Івети Михайлівни про стягнення заборгованість в розмірі 87 187 дол. США і сплаченого судового збору в розмірі 3 654 грн., скасувавши розстрочку виконання рішення суду, встановлену ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.08.2015 року.

Представник публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, просив задовольнити подану ними заяву.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Частиною 1 статті 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Пунктом 37 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції визначено, що відповідно до статті 217 визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК за результатами вирішення яких постановляється ухвала. У разі задоволення заяви в ухвалі суду, крім відомостей, передбачених статтею 210 ЦПК України зазначається строк дії відстрочки (розстрочки), а при наданні розстрочки, крім того, розмір періодичних платежів, які підлягають стягненню для погашення присудженої суми. Межі дії відстрочки (розстрочки) можуть бути визначені не лише датою, але й настанням якоїсь події (зміна матеріального становища відповідача, видужання тощо). Якщо обставини, через які особі була надана відстрочка (розстрочка), відпали раніше, ніж було зазначено в ухвалі суду, суд за заявою заінтересованої особи або державного виконавця може вирішити питання про припинення дії відстрочки (розстрочки). Заява про надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду на новий строк або про припинення її дії повинна розглядатися в такому ж порядку, як і первинна заява.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2015 по справі № 308/14388/14-ц задоволено позовну заяву AT «Ощадбанк» до Лазар (Мандула) Івети Михайлівни та стягнуто з неї, на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість в розмірі 87 187 дол. США і сплачений судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2015 розстрочено виконання вказаного рішення суду терміном на 60 місяців, згідно з наступним графіком:

- починаючи з лютого 2015 року по січень 2017 року: щомісячно, рівними частинами, не пізніше останнього робочого дня місяця, в сумі не меншій ніж 500,00 дол. США;

- починаючи з лютого 2017 року по січень 2019 року: щомісячно, в сумі не меншій ніж 700,00 дол. США, а решту боргу протягом останніх дванадцяти місяців, починаючи з лютого 2020 року.

В постанові ПВСУ від 12.06.2009 року зазначено, що якщо обставини, через які особі була надана відстрочка (розстрочка), відпали раніше, ніж було зазначено в ухвалі суду, суд за заявою заінтересованої особи або державного виконавця може вирішити питання про припинення дії відстрочки (розстрочки).

Проте, заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що на даний час матеріальне становище Лазар (Мандула) Івети Михайлівни змінилося, остання має постійне місце роботи та джерело доходів, відсутність яких стало підставою для розстрочення виконання рішення суду, та реально може забезпечити подальше виконання нею рішення суду на загальних підставах та жодні обставини не перешкоджають такому виконанню рішення суду.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 2 ст. 77, ст. 79 ч. 1 ст. 81 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність обґрунтованих та доведених заявником підстав для припинення дії розстрочки виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2015 по справі № 308/14388/14-ц.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 77, 79, 81, 89, 259-261, 353, 435, ЦПК України, Постановою ПВСУ від 12.06.2009 року,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення розстрочки виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2015 по справі № 308/14388/14-ц, встановлену ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2015 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3