Номер провадження: 88-ц/813/3/19
Номер справи місцевого суду: 2-4083/2009
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Одеська міська рада,

заявник - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_2, подану через адвоката Тимофєєнко Олександра Анатолійовича, про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2009 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок під літ. «Д» загальною площею 120,2 кв.м., житловою площею 63,2 кв.м., гараж під літ. «Г», вбиральню під літ. «В» по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Зазначене рішення суду оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_2, який участі у справі не приймав. В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати судове рішення та відмовити позивачу у задоволенні позову. При цьому апелянтом зазначено, що судовим рішення за позивачем визнано право власності на гараж під літ. «Г» по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, проте з графічних матеріалів вбачається що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на той самий об'єкт, позначений як гараж під літ. «В».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2009 року закрито. Закриваючи провадження у справі апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи, викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі щодо порушення судовим рішенням від 21 липня 2009 року його прав є необґрунтовані, тому що вказаним рішенням суду права та обов'язки ОСОБА_2 не вирішувались.

05.12.2018 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року за нововиявленим обставинами. Як на нововиявлену обставину ОСОБА_2 посилається на висновок експерта №ED-2501-1-1047.18 від 09.08.2018 року та зазначає, що в свідоцтві про право власності від 1998 року на ім'я ОСОБА_4 (матері ОСОБА_1) не зазначений капітальний гараж.

Посилаючись на наведене, просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року, якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2009 року було закрито та скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2009 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на гараж.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 27.12.2018 року поновлено строк ОСОБА_2 на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відкрито провадження за цей заявою та призначено справу до розгляду.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.01.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого судді Журавльова О.Г., Комлевої О.С., Кравця Ю.І.

До початку розгляду справи, ОСОБА_2 через представника адвоката Тимофєєнко О.А. звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою №2456/19 від 24.04.2019 року про відмову від своєї заяви про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року за нововиявленими обставинами. Апеляційне провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просить закрити. Наслідки відмови від заяви йому відомі.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, повноваження представника, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 428 ЦПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу. У разі прийняття відмови від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами інші учасники справи можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

Оскільки заява ОСОБА_2 про відмову від заяви про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року за нововиявленими обставинами надійшла до апеляційного суду до початку розгляду справи та є волевиявленням заявника, який розпорядився своїми диспозитивними правами на власний розсуд, відмова ОСОБА_2 від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає прийняттю з закриттям провадження за його заявою. Роз'яснено заявнику, що особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

Керуючись ст. 428 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_2, подану через представника адвоката Тимофєєнко Олександра Анатолійовича, від заяви про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року за нововиявленими обставинами закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Ухвали складено 25 квітня 2019 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С. Комлева

Ю.І.Кравець