Справа № 185/1172/19
Провадження № 2/185/1953/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій просив суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: будинком № 40а по вулиці Андрія Михайленко в м. Павлограді Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що він є власником будинку № 40а по вулиці Чапаєва, яка в подальшому була перейменована на вул. Андрія Михайленко, в м. Павлограді Дніпропетровської області, відповідно до договору дарування від 27.11.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 У будинку зареєстрований відповідач, але з 2017 року він у будинку не проживає, комунальні послуги не сплачує.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування будинку від 27.11.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, належить будинок № 40а по вулиці Чапаєва, яка в подальшому була перейменована на вул. Андрія Михайленко, в м. Павлограді Дніпропетровської області, реєстровий номер № 1677.

Право власності на будинок зареєстровано позивачем в КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» 22 березня 2012 року за реєстраційним номером 26273495.

Відповідно до акту про не проживання від 04.02.2019 року, складеного головою квартального комітету № 30 м. Павлограда встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка в подальшому була перейменована на вул. Андрія Михайленко, в м. Павлограді Дніпропетровської області, але більше двох років за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: будинком № 40а по вулиці Андрія Михайленко в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Відповідно до наданої заяви позивач просить не розподіляти судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України та не стягувати сплачену суму судового збору з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: будинком № 40а по вулиці Андрія Михайленко в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Бондаренко