Справа №198/759/17
Провадження №2/0198/47/19
02.05.2019
У Х В А Л А

02 травня 2019 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5- адвоката ОСОБА_6, представника третьої особи ФОП ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Юрївка клопотання позивача ОСОБА_1 в частині витребування доказів, необхідних для призначення та проведення експертизи, в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, Варварівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, треті особи по справі: Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Юр»ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, фізична особа підприємець ОСОБА_7,

про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності та інше речове право щодо земельних ділянок,

Встановив:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

При проведенні підготовчого засідання від позивача ОСОБА_1, через канцелярію суду, надійшло клопотання про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи та витребування доказів, необхідних для її проведення, а зокрема оригіналу реєстру № 1 для реєстрації нотаріальних дій Юрївської державної нотаріальної контори за 2006 рік, де зафіксовані нотаріальні дії за № 221 та № 222 з підписами ОСОБА_10 (т. 3 а.с.117-120).

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 вимоги про витребування вищевказаних доказів підтримали.

Відповідачка ОСОБА_4, представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6, представник третьої особи ФОП ОСОБА_7- адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечували.

Відповідачі ОСОБА_9 та Варварівська сільська рада Юрївського району, а також треті особи по справі Юрївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Юрївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області в підготовче засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення такого сповіщені належним чином , при цьому про причини неявки суд не повідомили (т.3 ас.103,111, 104,112,105,113,106,114).

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 в частині витребування доказів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи суд приходить до наступного:

-так, відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З поданого до суду клопотання вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить витребувати з Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області оригінал реєстру № 1 для реєстрації нотаріальних дій за 2006 рік, де зафіксовані нотаріальні дії за № 221 та № 222 з підписами ОСОБА_10.

Разом з тим, згідно ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри

нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути

надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і

повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування з Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області оригіналу реєстру № 1 для реєстрації нотаріальних дій за 2006 рік, де зафіксовані нотаріальні дії за № 221 та № 222 з підписами ОСОБА_10.

Окрім того, суд зауважує, що з повідомлення про неможливість надання висновку судового експерта № 2357-18 в цивільній справі № 198/759/17 (т. 3 а.с.63-67) вбачається, що в розпорядження судового експерта було надано лише два зразки підпису ОСОБА_10, один з яких виконаний у 2005 році, інший у 2006 році, однак згідно з методикою судово-почеркознавчої експертизи дослідження підписів осіб похилого віку вимагає особливо великої кількості порівняльного матеріалу відповідного за часом виконання досліджуваному, в тому числі і за період 2007-2008 роки.

Однак, в судовому засіданні стороною позивача не доведено, що можлива наявність реєстру нотаріальних дій з підписом ОСОБА_10 за 2006 рік в останньому, разом з двома наявними зразками підпису ОСОБА_10 за 2005 та 2006 рік, буде достатньою та становитиме особливо велику кількість порівняльного матеріалу необхідного для проведення почеркознавчої експертизи.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 84, 107, 183, 197, 260, 261 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 в частині витребування доказів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С. О. Маренич