Постанова

Іменем України

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 755/675/17-ц

провадження № 61-32498св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2017 року у складі судді Кравець В. А.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст скарги

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» (далі - ТОВ «Південенерго») звернулося до суду зі скаргою про визнання недійсним та скасування звіту з незалежної оцінки нерухомого майна, мотивуючи вимоги тим, що Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/13303/14-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ТОВ «Південенерго» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 764 493 грн 92 коп. та суми витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді, у розмірі 8 044 грн 94 коп. Постановою ВП № 49740366 від 03 листопада 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області описано та накладено арешт на майно ТОВ «Південенерго», а саме: предмет іпотеки - нежитлові будівлі, збірки вузлів розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Постановою ВП № 15939801 від 04 листопада 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме: ФОП ОСОБА_2 13 грудня 2016 року ТОВ «Південенерго» отримано лист Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області, відповідно до якого ринкова вартість об'єкта оцінки згідно звіту склала 2 754 712 грн. Заявник зазначав, що висновок оцінювача про вартість майна неповною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність суми оцінки.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року скаргу ТОВ «Південенерго» задоволено. Визнано недійсним та скасовано звіт з незалежної оцінки нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що до суду скаржником ТОВ «Південенерго» надано звіт про оцінку майна, складеного ТОВ «Оцінка 24», та відповідно до якого ринкова вартість об?єкта оцінки складає 7 727 400 грн, що значно різниться з сумою оцінки, яка була визначена в ході проведення виконавчого провадження.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2017 року відмовлено ТОВ «БЦ-Веста» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року у справі за скаргою «Південенерго» на дії відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування звіту з незалежної оцінки нерухомого майна та повернуто її заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ТОВ «БЦ - Веста» не приймало участі у справі, 06 червня 2017 року ТОВ «БЦ-Веста» прийняло участь в електронних торгах з реалізації нерухомого майна: нежитлової будівлі, цеху збірки вузлів, загальною площею 2 597,9 кв. м, яке заходиться за адресою: АДРЕСА_1, організатором яких було ДП «Сетам», та стало переможцем вказаних торгів. Тобто, ТОВ «БЦ - Веста» не є учасником виконавчого провадження, а є особою, яка придбала майно з прилюдних торгів. Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року та повертає її апелянту.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «БЦ-Веста» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Підстави касаційного оскарження обґрунтовано тим, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року безпосередньо впливає на права та обов?язки ТОВ «БЦ-Веста» в судовому процесі, оскільки в господарському суді розглядається справа про визнання недійсними електронних торгів з підстав скасування звіту про оцінку майна.

31 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Суди установили, що Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/13303/14-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ТОВ «Південенерго» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 764 493 грн 92 коп. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді, у розмірі 8 044 грн 94 коп.

Постановою ВП № 49740366 від 03 листопада 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області описано та накладено арешт на майно ТОВ «Південенерго», а саме: предмет іпотеки - нежитлові будівлі, збірки вузлів розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою ВП № 15939801 від 04 листопада 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме: ФОП ОСОБА_2

13 грудня 2016 року ТОВ «Південенерго» отримано лист Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області, відповідно до якого ринкова вартість об'єкта оцінки згідно звіту склала 2 754 712 грн.

06 червня 2017 року ТОВ «БЦ-Веста» прийняло участь в електронних торгах з реалізації нерухомого майна: нежитлової будівлі, цеху збірки вузлів, загальною площею 2 597,9 кв. м, яке заходиться за адресою: АДРЕСА_1, організатором яких було ДП «Сетам», та стало переможцем вказаних торгів.

Апеляційний суд дійшов висновку про неможливість прийняття апеляційної скарги ТОВ «БЦ-Веста» на ухвалу суду першої інстанції з тих підстав, що ТОВ «БЦ-Веста» не є учасником виконавчого провадження.

Відповідно до роз'яснень, викладених у в абзаці 2 пункту 25 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення цими особами позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Суть наведених роз'яснень полягає в тому, що особа - не сторона виконавчого провадження не може бути ініціатором звернення із скаргою на дії ДВС, тобто не може звертатися із такою скаргою у порядку розділу VІІ ЦПК України 2004 року («Судовий контроль за виконанням судових рішень»).

Вказані положення узгоджуються із статтею 383 ЦПК України 2004 року, якою визначено, що право на звернення із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця мають сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення із скаргою) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Скарга на дії ДВС, яку задоволено ухвалою суду першої інстанції, подана ТОВ «Південенерго» - боржником, тобто стороною виконавчого провадження.

За таких обставин відсутні підстави для повернення апеляційної скарги ТОВ «БЦ-Веста» з тих підстав, що переможець торгів не є учасником виконавчого провадження.

Крім того, прийнятність апеляційної скарги особи, яка не була учасником справи за скаргою на дії ДВС, вирішується у порядку частини першої статті 292 ЦПК України, за змістом якої (у редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом цієї статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається в несприятливих для них наслідках.

Згідно із частиною п'ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення із скаргою) виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 24 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України 2004 року, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Оскільки оцінка нерухомого майна здійснювалася з метою його реалізації з прилюдних торгів, переможцем яких є ТОВ «БЦ-Веста», ухвала суду першої інстанції впливає на його права і обов'язки та підлягає окарженню ТОВ «БЦ-Веста» в апеляційному порядку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої та апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Частиною шостою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

У зв'язку з наведеним, висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ТОВ «БЦ-Веста» не відповідає як принципу верховенства права, Конституції України, так і нормам процесуального права, у зв'язку із чим ухвала апеляційного суду не може вважатися законною й підлягає скасуванню, а справа - направленню до апеляційного суду для продовження розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2017 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик