overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/290/19
Провадження по справі № 2/281/92/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2019 року смт Лугини Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитомі,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з указаним позовом. Зазначивши, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н від 22.09.2011 року відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач належним чином зобовязання за договором не виконує, систематично порушує умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту та процентів, у звязку із цим, станом на 20.03.2019 року утворилась заборгованість в сумі 11890 грн. 70 коп. Позивач просить стягнути указану заборгованість та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи, а тому клопотання слід задоволити і справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 274, 276-277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Копотання АТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - задоволити.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу, ОСОБА_1 протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та надавши суду докази такого надіслання.

У строк подачі відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов та право подати заяву до суду із запереченням щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач, АТ КБ "Приватбанк", має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками відповідачу.

Відповідач, ОСОБА_1, має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений у строк до 25 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
н/п 2/490/3703/2018 Справа № 490/9517/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

02 травня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2018 року позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

26.04.2019 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1409/17
Провадження № 22-ц/4820/944/19
УХВАЛА

02 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Купельського А.В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Агрос-Віста» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Агрос-Віста» про визнання недійсними договорів оренди землі

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 27 травня 2019 року на 12-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-ТОВ СГП «Агрос-Віста» (вул.Героїв Майдану,1А, с.Влашанівка, Ізяславський р-н., Хмельницька обл., 30364);

-Адвоката Кривінчук Олену Володимирівну (вул.Булаєнка,6А, м.Красилів, 31000);

-ОСОБА_4 (с.Щурівці, Ізяславський р-н., Хмельницька обл., 30360);

-Адвоката Кедруна Леоніда Степановича (вул.Гагаріна,41, кв.11, м.Ізяслав, Хмельницька обл., 30300).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ А.В. Купельський

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 302/1352/18
2/302/28/19 Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2019 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з ОСОБА_1,

представник позивача - адвокат ОСОБА_2,

представники третіх осіб: ГУ Держгеокадастру - ОСОБА_3;

ТзОВ "Землемір" - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Верхньобистрянської с/ради Міжгірського району Закарпатської області, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування,-

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірним і скасувати рішення ОСОБА_7 сільської ради № 234 від 18.09.2018 р. "Про погодження меж земельної ділянки площею 0,1593 га в с.В.Бистрий, вул.Р.Лаптєвої,68, Міжгірського району Закарпатської області.

В решті позовних вимог відмовити.

Захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.11.2018 р., - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: с.В.Бистрий, вул.Рози Лаптєвої,108, Міжгірського району, Закарпатської області, судові витрати у виді судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. у користь держави.

В стягнення (поверненні) решти судових витрат відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення буде складено 30.04.2019 року.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 452/406/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" травня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

представника позивачки адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 15 жовтня 1994 року (актовий запис № 39) у Рудківській міській раді Самбірського району Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачка: ОСОБА_3, м. Рудки вул. Зарічна бічна, 24, Самбірський район Львівська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, с м. Рудки вул. Зарічна бічна, 24, Самбірський район Львівська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Повний текст рішення буде складено 10 травня 2019 року.

Суддя
Справа № 344/7228/19
Провадження № 2/344/3009/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт-Альфа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 28 травня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачам, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 524/2093/19
Провадження № 2-з/524/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Житлобуд» про визнання правочину недійсним.Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України та ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2019 року була залишена без руху.

Ухвалою судді від 22.04.2019 позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

В зв'язку з наведеним, суддя вважає за можливе повернути Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 354 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №: 398/531/19
провадження №: 2/398/833/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"25" квітня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2019 року у судове засідання не з'явилася позивач, яка належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання. Від позивача надійшла заява, в якій вона просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у її відсутність та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не зявився. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Судова повістка повернулася з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 523/3223/19
Провадження №2/523/2552/19
У Х В А Л А

"22" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування копії спадкової справи №12/2018, відкритої до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №8799, для підтвердження своїх доводів.

В засіданні представник позивача підтримала клопотання позивача та просила його задовольнити.

Заслухавши учасника процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обгрунтованість клопотання, оскільки витребування копії справи забезпечить з`ясування спадкоємців, що має значення для встановлення як кола учасників процесу так і перевірки доводів позивача.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Різой Наталії Вікторівни копію спадкової справи №12/2018, відкритої до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №8799.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 599/836/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського С.В., при секретарі Куриляк О. Г., за участю прокурора Денисюк Н. В., розглянувши у м. Зборові об'єднану цивільну справу за позовом Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Зборівської районної державної адміністрації та за позовом Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілих від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільська місцева прокуратура, в інтересах держави в особі фінансового управління Зборівської районної державної адміністрації та в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації, звернулася з позовами до ОСОБА_1 з вимогами про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілих від злочину - в сумі 16346 грн. 49 коп. в користь Фінансового управління Зборівської районної державної адміністрації та в сумі 9755 грн. 96 коп. в користь Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації.

Прокурор заявив клопотання, згідно якого просить провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору, так як відповідачем повністю відшкодовано завдані збитки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Факт сплати відповідачем суми завданих збитків в 16346 грн. 49 коп. та в сумі 9755 грн. 96 коп. стверджуються банківськими квитанціями, отже предмет спору відсутній.

Керуючись ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

провадження у об'єднаній цивільній справі за позовом Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Зборівської районної державної адміністрації про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілих від злочину - в сумі 16346 грн. 49 коп. та за позовом Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілих від злочину - в сумі 9755 грн. 96 коп. до ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її прийняття.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 травня 2019 року

м. Харків

справа № 632/543/18

провадження № 22-ц/818/2891/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук