Справа № 299/112/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Фазикош Г.В.,

суддів Джуги С.Д.,Куштана Б.П.,

з участю секретаря Терпай С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Лапчак Ігор Ярославович на рішення Виноградівського районного суду від 14 червня 2017 року, ухвалене суддею Надопта А.А. по справі за позовом ОСОБА_3 до Виноградівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезгаданим позовом, в підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що з 50-х років минулого століття, позивачка разом із чоловіком ОСОБА_4, проживала в АДРЕСА_4, в подальшому, була здійснена зміна адреси на АДРЕСА_1. У 1992 році чоловік позивачки помер, внаслідок чого власником згаданої квартири, а саме її частини-1/2(однієї другої) стала позивачка, власником іншої частини-1/2(однієї другої) частини будинку став внук позивачки-ОСОБА_1, який в середині 90-х років минулого століття виїхав до Латинської Америки, місце перебування якого позивачці не відомо, однак правовстановлюючого документу на згадану квартиру виготовлено не було. З цього часу і по сьогоднішній день позивачка ОСОБА_3 зареєстрована та проживає в даній квартирі.

Вказує на те, що вона правомірно набула в користування майно та з 1992 року відкрито, безперервно і добросовісно користується квартирою, підтримує її у належному стані, вкладає кошти в ремонт, сплачує комунальні послуги тощо. Відтак, вважає, що за нею необхідно визнати право власності на дану квартиру за набувальною давністю.

Рішенням Виноградівського районного суду від 14 червня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою АДРЕСА_2 право власності за набувальною давністю на 1/2 (одну другу) частину квартири, розташованої в АДРЕСА_2

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Лапчак Ігор Ярославович подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Зокрема, вказує на те, що на час постановлення оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 є співвласником Ѕ квартири; суд його до участі у справі не залучав та вирішив питання про його права і обов'язки.

До апеляційного суду надійшла належним чином завірена копія спадкової справи №92/2017, з якої слідує, що позивачка ОСОБА_3 померла, а її правонаступником є ОСОБА_7. У зв'язку з цим, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2019 року до участі у справі залучено ОСОБА_7 в якості правонаступника позивачки ОСОБА_3

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Лапчак І. Я. скаргу підтримав та просив задовольнити. Представник Виноградівської міської ради надіслав апеляційному суду листа про розгляд справи без їх участі, а ОСОБА_7 - про закриття апеляційного провадження.

Заслухавши пояснення адвоката Лапчак І Я., дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає з огляду на наступне.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, оскільки судом допущено неповне зясування всіх обставин, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи слідує, що позивачка ОСОБА_3 разом з чоловіком ОСОБА_4, проживала в АДРЕСА_4, в подальшому, була здійснена зміна адреси на АДРЕСА_1. У 1992 році чоловік позивачки помер.

Як вбачається з свідоцтва на право власності на житло від 30.08.1993 року видане головою фонду комунального майна Виноградівського району на підставі розпорядження №1, згідно якого квартира, яка знаходиться за АДРЕСА_2 адреса якої змінена на АДРЕСА_2 належить на праві приватної, спільної, сумісної власності ОСОБА_3 та її онуку ОСОБА_1. (а.с. 53а).

Таким чином, апеляційний суд констатує, що на момент постановлення оскаржуваного рішення, Ѕ даної квартири належала ОСОБА_1

Однак, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції при розгляді справи не врахував, що 1/2 спірної квартири перебуває у власності ОСОБА_1, та до участі у справі апелянт залучений не був, а ухваленим судовим рішенням, суд фактично вирішив питання про його права і обов'язки, що є недопустимим.

За таких обставин, апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

З врахуванням того, що справу судом першої інстанції розглянуто у неналежному суб'єктному складі, а в апеляційного суду відсутні повноваження щодо залучення до розгляду справи співвідповідача в порядку ст.51 ЦПК України, відтак виходячи з повноважень апеляційного суду визначених ст. 374 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у даній справі нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Лапчак Ігор Ярославович задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду від 14 червня 2017 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Виноградівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: