ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 766/19270/17

Номер провадження: 22-ц/819/583/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2019 року, у складі судді Хайдарової І.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтувавши його тим, що 09.06.2017 року о 14 годині 50 хвилин в м.Херсоні по вул. Перекопській, 21, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI» Tucson д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «CITROEN» C4 д/н НОМЕР_2 під керуванням якого знаходився ОСОБА_4

В результаті цієї дорожньої-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, і відповідно до ст. 33.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на місці ДТП було складено європротокол. Цивільно-правова відповідальність винної в ДТП особи - ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ».

З метою визначення розміру завданої відповідачем матеріальної шкоди, позивач 03.10.2017 року звернулась до Херсонської Торгово-промислової палати з відповідною заявою, відповідно до висновку експерта сума збитків складає 55 991,30 грн., у тому числі величина втрати товарної вартості складає 11 975,37 грн. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» 28.08.2017 року здійснила позивачу страхове відшкодування, в розмірі 16 697,24 грн. шляхом перерахування зазначених грошових коштів на рахунок ПП «Трилюкс МНС», що підтверджується листом ПП «Трилюкс МНС» за № 16 від 06.10.2017 року та платіжним дорученням №20158 від 28.08.2017 року.

Позивач не погодилась з сумою відшкодування, яка здійснена страховою компанією, наполягала, що збитки завдані ДТП є такими, як вказано в Звіті №62 від 03.10.2017 року та після уточнення позовних вимог, просила стягнути зі Страхової компанії 27 318,69 гривень -різницю між фактичним розміром завданої внаслідок ДТП шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням, 1500 гривень вартість проведення автотоварознавчого дослідження, пеню за прострочення виплати грошової суми у розмірі 1300 гривень, відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2019 року позов задоволено частково, стягнуто з Приватного Акціонерного Товариства «Альфа страхування» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 27 318,69 гривень, вартість проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 500 гривень, відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 гривень, а всього 29318,69 гривень, в задоволенні інших вимог відмовлено.

З апеляційною скаргою на вказане рішення суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», яке зазначає, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто зі страхової компанії вартість проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1500 гривень, оскільки таке стягнення можливо лише за умови, якщо страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не направить свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) для визначення розміру шкоди. Так як ПрАТ «СК «Альфа страхування» на виконання вимог ст.34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» направило у встановлений Законом строк свого представника, то у суду були відсутні підстави стягувати вказані кошти.

Крім того, вказує, що правовідносини сторін у даній справі є зобов'язальними і моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом. Відповідно до ст.26-1 вказаного Закону моральна шкода відшкодовується страховиком потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки у даній справі відсутні потерпілі, які зазнали ушкодження здоров'я, стягнення на користь позивача 500 гривень моральної шкоди є безпідставним. Просить рішення суду скасувати в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 гривень та вартості товарознавчого дослідження у розмірі 1500 гривень, ухвалити у вказаній частині нове судове рішення, яким в задоволенні цих позовних вказаних вимог відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що09.06.2017 року о 14 годині 50 хвилин в м. Херсоні по вул. Перекопській, 21 ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «HYUNDAI» Tucson д/н НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «CITROEN» C4 д/н НОМЕР_2 під керуваннямОСОБА_4 В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, тому ОСОБА_3 визнав свою провину, і відповідно до ст. 33.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на місці ДТП було складено європротокол.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/12554479 від 05.11.2016 року автомобіль «HYUNDAI» Tucson д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 застрахований у ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування".

Згідно звіту № 17849-57951 зробленого суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 27 липня 2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «CITROEN» C4 д/н НОМЕР_2 з врахуванням НДС становить 16 697, 24 гривень.

Згідно платіжного доручення № 20158 від 28.08.2017 року ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" перерахувало кошти в рахунок страхового відшкодування ПП «Трилюкс МНС» у розмірі 16 697,24 гривень.

Не погоджуючись з визначеним розміром збитків завданих ДТП, позивач звернулась до суб'єкта оціночної діяльності СДП ФЛП «ОСОБА_6.». Відповідно до звіту експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди № 62 складеного 03.10.2017 року, розмір матеріального збитку спричинений автомобілю «CITROEN» C4 д/н НОМЕР_2 становить 55 991,30 грн., у тому числі величина втрати товарної вартості складає 11 975,37 грн.

Згідно товарного чека № б/н від 03.10.2017 року позивач за проведення автотоварознавчої експертизи з вивчення ринкової вартості ремонту та матеріального збитку після ДТП сплатила 1500,00 гривень.

Відповідно до пункту 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

У звіті № 17849-57951 складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 27 липня 2017 року вказана дата оцінки - 14 червня 2016 року.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції не враховував звіт № 17849-57951 від 27.07.2017 року, наданий відповідачем, оскільки він проведений виключно на підставі письмових документів без огляду транспортного засобу, що не відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, згідно п. 4.4 якої у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається така інформація, зокрема, дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом), тоді як звіт № 62 від 03.10.2017 року, наданий позивачем, було складено, зокрема, шляхом огляду пошкодженого транспортного засобу. Суд також виходив з того, що у звіті № 62 визначено заміну запчастин транспортного засобу, тоді як у звіті № 17849-57951 визначено їх ремонт, що не відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Вказану обставину ПрАТ «СК «Альфа страхування» не оспорює, як і не оскаржує рішення суду в частині стягнення страхового відшкодування, розмір якого визначено саме на підставі звіту № 62 складеного 03.10.2017 року СДП ФЛП «ОСОБА_6.», а отже погоджується з тим, що наданий відповідачем звіт № 17849-57951 від 27.07.2017 року хоча і було проведено в строки визначені ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», однак він мав такі недоліки, що змусили особу звернутись за проведенням іншого експертного автотоварознавчого дослідження, на проведення якого нею понесені письмово підтверджені витрати.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги, щодо безпідставного стягнення з відповідача вартості проведення товарознавчого дослідження такими, що спростовуються матеріалами справи та не заслуговують на увагу.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь позивача моральної шкоди.

Позивач обґрунтовує вимоги про відшкодування моральної шкоди положеннями ч.ч.1,2 ст.23 ЦК України, згідно якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Також зазначає, що моральна шкода спричинена їй необхідністю самостійно шукати кошти для діагностики авто після ДТП, нести витрати пов'язані з експертним дослідженням, консультації юристів, написанням запитів та зверненням до суду.

Правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов'язальними, а тому у разі порушення зобов'язання моральна шкода може відшкодовуватися лише тоді, якщо це встановлено договором або законом (ст. 611 ЦК).

Відповідно до ст.26-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода відшкодовується у розмірі 5% страхової виплати за шкоду завдану здоров'ю. Оскільки позивач не зазнала ушкодження здоров'я та не обґрунтовувала свій позов вказаними положеннями Закону суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, з постановленням нового судового рішення про відмову у їх задоволенні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.1 ч.1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України Херсонський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2019 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 гривень скасувати, ухвалити у вказаній частині нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова

Повне судове рішення складено 02 травня 2019 року

Суддя: І.В. Вейтас