Справа № 754/6055/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка І.М., ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення.

До матеріалів своєї позовної заяви позивачем було додано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, мотивуючи тим, що у зв'язку з неказенним рішенням державного реєстратора ПАТ «Укрсоцбанк» може відчужити спірну квартиру, а тому, у разі відчуження відповідачем-2 квартири, у випадку задоволення позовної заяви, рішення суду неможливо буде виконати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, останній просить суд:

1.Визнати дії державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка І.М., щодо проведення 27.03.2019 року державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ПАТ «Укрсоцбанк» незаконними.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка І.М., індексний номер: 46267899 від 02.04.2019, згідно з яким 27.03.2019 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №30988309 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000 за ПАТ «Укрсоцбанк», на підставі - Іпотечного договору № 42.02.-11/429 від 06.05.2008 року.

Тобто, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, у зв'язку з чим сторона позивача звернулася до суду за захистом свого порушеного права, майно, на яке позивач просить накласти арешт є предметом розгляду позовної заяви, поданої ним до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка І.М. та ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення.

Суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявником обґрунтована, оскільки повідомлені ним обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, то виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити позивачу ОСОБА_1.

Копію ухвали для відома направити відповідачам державному реєстратору Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенку Ігорю Миколайовичу, публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко