Справа № 569/2247/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Калетинець Т.В.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, суд -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила суд її задоволити, зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 припинити чинність арештів майна боржника ОСОБА_2 та скасувати інші заходи примусового виконання рішень, які виникли внаслідок виконання виконавчого провадження №43817713 з виконання виконавчого листа №569/22072/13-ц виданого 11 травня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Суд заслухавши представника скаржника ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, на виконанні у відділі ДВС Головного територіального управління юстиції перебувало виконавче провадження №43817713 відкрите 27 червня 2014 року на підставі виконавчого листа №569/22071/13-ц виданого Рівненським міським судом Рівненської області 11 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» Рівненської обласної дирекції заборгованість по кредиту ТОВ «Наола» в сумі 3503441,07 грн. та судового збору в розмірі 3441 грн.

27 червня 2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

07 липня 2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови).

Стаття.50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчих дій, передбачала такі наслідки завершення виконавчого провадження: у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав,арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, в судовому засіданні зясовано, що при винесені головним державним виконавцем Дудкою І.О. постанови про повернення виконавчого провадження не були скасовані вжиті державним виконавцем заходи у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2, що не відповідає положенням ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що доводи скарги ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а отже є такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,268,354, 451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, задоволити повністю.

Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 припинити чинність арештів майна боржника ОСОБА_2 та скасувати інші заходи примусового виконання рішень, які виникли внаслідок виконання виконавчого провадження №43817713 з виконання виконавчого листа №569/22072/13-ц виданого 11 травня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5