overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/6103/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Дніпроводоканал» звернувся до Бабушкінскього районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: п. 2, 9 ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві відсутня інформація про наявність засобів звязку, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, для кожного відповідача окремо; також не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки протягом 5 днів шляхом подання належном чином оформленої позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 182/2521/19
Провадження № 2/0182/1938/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18.04.2019 року заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: у

- у прохальній частині позову позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_3 на її користь судові витрати. Враховуючи те, що ОСОБА_3 не є відповідачем по справі, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог до вказаного в позові відповідача та вказати у прохальній частині позову належного відповідача.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

24.04.2019 року на виконання вимог ухвали судді від 18.04.2019 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява. Проте, всупереч вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, позивачем не надано копії уточненої заяви для направлення відповідачу. Позивачем на підтвердження направлення копії уточненої позовної заяви був наданий фіскальний чек від 24.04.2019 року. Проте направлення самостійно позивачем уточненої позовної заяви відповідачу до відкриття провадження по справі нормами діючого ЦПК України не передбачено.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовною заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 458/780/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у вказаній цивільній справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву від 02.05.2019 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 від 02.05.2019 року про залишення позову без розгляду, приходжу до висновку, що в даному випадку для вирішення вказаної заяви, в інтересах позивача, слід застосувати п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 487/3076/19
Провадження № 4-с/487/54/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2019 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на 15 год. 00 хв. 02.05.2019 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вулиця Радісна,3 кабінет №28.

Витребувати із Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області матеріали які стали підставою щодо повернення судового наказу 2н/487/228 / 09 про стягнення боргу з ОСОБА_1

Викликати у судове засідання учасників справи та заінтересованих осіб.

Одночасно з копією ухвали суду надіслати до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 625/87/19
Провадження № 2/625/47/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2019 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Лосєва Д.К., за участю секретаря судового засідання Калюжної Л.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 15 квітня 1989 року Шелестівською сільською радою Коломацького району Харківської області, актовий запис № 05.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 19 березня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд проводити судові засідання за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 16 травня 2019 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися у складі судді Лосєва Д.К. одноособово.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.04.2019 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/677/19
Провадження № 2/644/984/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 квітня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Відповідач до суду не прибув, причини неявки не повідомив, правом подачі відзиву на позов не скористався. Повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Зі згоди позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на малолітню дитину, - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
УХВАЛА

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 335/5170/13-ц

провадження № 61-8213ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єременко К. В., заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,

ВСТАНОВИВ :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з наступних підстав.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн 20 коп.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справах цієї категорії у розмірі 384 грн 20 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 24 травня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/9245/18

Провадження № 22-ц/818/2849/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругова С.С., Маміна О.В.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 березня 2019 року за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та визнання права власності, повний текст якого виготовлений 20.03.2019 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 15 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 19 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, тобто в передбачений законом строк для оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 березня 2019 року оформлена відповідно вимог ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 березня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 274, 356, 360, 368 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 березня 2019 року за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та визнання права власності.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст.359, 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, розташованого за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити апелянтам, що вони мають право у 10-ти денний строк з дня отримання копії відзиву на апеляційну скаргу подати свої заперечення.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 524/8568/18
Провадження № 2/524/639/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Відповідач, ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повторно не зявився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.2019 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, ст. ст. 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 10.30 год. 29.05.2019 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Хитрука В.М.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 29.05.2019 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: