overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

22 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву про виправлення описки в рішенні суду по справі №766/12817/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16.10.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено заочне рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Разом з цим, у вказаному рішенні допущено описку, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано найменування позивача «Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк»» замість вірного «Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»». У зв`язку з чим, представник АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення зазначеної описки в рішенні суду.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що вірним позивачем у справі є «Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»».

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2018 року.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву, виправити описку в рішенні суду по справі №766/12817/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду позивача як «Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»» замість невірного «Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк»».

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк`судові витрати в розмірі 4368,56 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 466/9104/17 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/428/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Левика Я.А., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.Б.

з участю: ОСОБА_2, його представника

ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Левика Я.А.

ОСОБА_6
Справа № 404/2875/19
Номер провадження 2-о/404/94/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

25 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Гуйван О.В.

за участю прокурора - Петрікеєвої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою лікаря-психіатра КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_3 про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Госпіталізувати недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» в примусовому порядку.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Головуючий суддя Н.Ю. Іванова

присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 683/1115/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Cтарокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2019 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 33183 грн. 18 коп., яка утворилася станом на 01 квітня 2019 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред»явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг, яка утворилась за період з червня 2014 року по березень 2019 року в розмірі 33183 грн. 18 коп. При цьому, за даними особового рахунку НОМЕР_1 абонента ОСОБА_1 вбачається, що за вказаний вище період часу останній жодної проплати не вчиняв.

Оскільки з моменту виникнення у КП «Тепловик» права вимоги пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги ( 3 роки), тому у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 33183 грн. 18 коп.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 216/1915/19
Провадження № 2-н/216/212/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_8 комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 08.04.2019 року вбачається, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 8/283, не зареєстрований боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бондарєва О.І.
Провадження № 2/742/559/19
Єдиний унікальний № 742/854/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

24 квітня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про виділ частки будинку,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про виділ частки будинку.

Позивач ОСОБА_1 та його представник та представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвокат Дуденок О.О. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши учасників справи, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Судом з»ясовано позицію учасників справи. Заяв та клопотань від учасників справи не надійшло. Питання про учасників справи з'ясовано.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про виділ частки будинку до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2019 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи,направити копію ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Циганко
Справа № 186/413/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.А.Янжула.
справа № 361/3407/19
провадження № 2-н/361/228/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в:

15 травня 2019 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
єдиний унікальний номер справи 531/788/19
номер провадження 2-о/531/26/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Карлівська районна філія Полтавської служби зайнятості (адреса місцезнаходження: м.Карлівка Карлівського району Полтавської області, вул.Полтавський шлях,52), про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт про те, що між заявником та ФОП ОСОБА_2 припинений трудовий договір №365/06 від 11.08.2006 з початку 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Карлівська районна філія Полтавської служби зайнятості про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні, призначити справу до розгляду на 03.07.2019 о 08-00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 344/1810/19
Провадження № 2/344/2355/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 234/6808/19
Провадження № 2-о/234/758/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 квітня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-40 год. 17 квітня 2019 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Н.М. Пікалова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 2010/4886/12

провадження № 22-ц/818/1686/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Черкасько-Лозівської сільської ради

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа: Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Черкасько-Лозівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи: Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсних державних актів на право власності на землю, та за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Черкасько-Лозівської сільської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, треті особи,: Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсних державних актів на право власності на землю, з апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області Гончаренка А. на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2018 року, у складі судді Остропілець Є.Р., в залі суду в м. Дергачі,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі на стадії апеляційного провадження у якості правонаступника Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Малоданилівську сільську раду Дергачівського району Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_4