Номер провадження 22-ц/804/1461/19

Головуючий I інстанції Літовка В.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 березня 2019 року (суддя Літовка В.В.) у цивільній справі №234/14473/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Миколаїв-Контраст» про стягнення компенсації у розмірі середньої заробітної плати за затримку видачі трудової книжки, розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження за наступних підстав.

Так з апеляційної скарги (а.с. 164) вбачається що заявник має намір оскаржити рішення в цілому.

При поданні позовної заяви (а.с.1) позивачем була заявлена вимога про стягнення моральної шкоди з ПП «Миколаїв-Контраст» у розмірі 100000 гривень, ця вимога є майновою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України, зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №761/11472/15-ц від 28 листопада 2018 року.

В уточненій позовній заяві від 31 жовтня 2018 року була заявлена майнова вимога про стягнення з ПП «Миколаїв-Контраст» середнього заробітку в розмірі 22442,50 грн. (а.с.75), зазначена вимога не підпадає під пільги, передбачені п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, з цього приводу є правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1121цс16 від 30 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно із п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017р. № 2246-VIII на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум в місяць на одну працездатну особу складає 1762 грн.

Тобто при поданні позову ОСОБА_1 повинний був сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в сумі 1224,42 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 документів на підтвердження пільг, клопотань або заяв про відстрочення або звільнення від сплати судового збору за означені вимоги при поданні апеляційної скарги не надав.

Відповідно до ст.2, п.п.6 п.1 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI, з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 пропонується здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1836,63 грн., виходячи з розрахунку 1224,42*150%.

Порядок сплати судового збору визначено в ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101, код отримувача (ЕДРПОУ) 37868870, рахунок отримувача - 0033, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (м. Бахмут).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору з наданням суду оригіналу квитанції.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 березня 2019 року (суддя Літовка В.В.) у цивільній справі №234/14473/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Миколаїв-Контраст» про стягнення компенсації у розмірі середньої заробітної плати за затримку видачі трудової книжки, розрахунку і відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя

Донецького апеляційного суду ОСОБА_2