overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/352/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 травня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 28 листопада 2019 року о 17 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 550/485/19
Провадження № 2/550/148/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор економічного розвитку і торгівлі Чутівської районної державної адміністрації, про визнання договору встановлення емфітевзису (право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб) від 25.02.2015 р. недійсним, скасування державної реєстрації речових прав за № 9294812, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернуся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Сектор економічного розвитку і торгівлі Чутівської РДА, про визнання договору встановлення емфітевзису (право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб) від 25.02.2015 р. недійсним, скасування державної реєстрації речових прав за № 9294812.

Дана справа розподілена для розгляду судді Чутівського районного суду Полтавської області Антонову А.А.

Головуючий у справі суддя Антонов А.А., керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, надав заяву про самовідвід у даній справі у зв'язку з тим, що він перебуває в неприязних стосунках з родиною ОСОБА_2 і це, в разі розгляду даної справи під його головуванням та винесенням рішення про повне або часткове задоволення позову, може викликати у ОСОБА_2 сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Антонова А.А. при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об'єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів в стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В разі розгляду справи під головуванням судді Антонова А.А. та винесенням рішення про повне або часткове задоволення позову ОСОБА_1 дане рішення може викликати у ОСОБА_2 сумнів у його обєктивності та неупередженості, а тому вважаю, що заява судді Антонова А.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 36, 39-41 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід головуючого у судді Антонова Андрія Анатолійовича задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого у справі відповідно до приписів ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 466/9941/18
У Х В А Л А

04 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

установив:

позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 30 листопада 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м.Львова.

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.03.2019 року о 17.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов.2, зал с/з №1).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/973/19
Провадження № 2/750/730/19
У Х В А Л А
25 квітня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Пишенко М.М.,
за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_2, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування рішення,
в с т а н о в и в:
25.01.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4.
13.02.2019 позивач подала до суду виправлену позовну заяву до ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_2, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування рішення № 29233927 про внесення зміни до запису про нерухоме майно та державну реєстрацію прав власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі дублікату від 04.04.2016 № 78 як протиправне.
У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали.
Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечував.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
В звязку з розглядом справи витребувати з Управлінні адміністративних послуг Чернігівської міської ради належним чином завірену копію особистої справи на квартиру АДРЕСА_2.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_2, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування рішення.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_2, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування рішення до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.05.2019 о 12 годині 00 хвилин.
Витребувати з Управлінні адміністративних послуг Чернігівської міської ради належним чином завірену копію особистої справи на квартиру АДРЕСА_2.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
№ 243/7992/16-ц
Справа № 2/243/11/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2019 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Колено Г.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2, до Держави Україна, ПАТ «Державний ощадний банк України», Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, за участю прокурора Словянської місцевої прокуратури, про відновлення порушених, не визнаних конституційних прав на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2, до Держави Україна, ПАТ «Державний ощадний банк України», Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, за участю прокурора Словянської місцевої прокуратури, про відновлення порушених, не визнаних конституційних прав на майно, - відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5643/19 Справа № 203/3811/17 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2019 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2019 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним та призначити справу до розгляду на 14:10 годину 06 серпня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/586/2019
Справа № 537/1543/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Провадження № 2/712/974/19
Справа № 712/374/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 17 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22 квітня 2019 року до відкриття провадження по справі від адвоката позивача надійшла до суду заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути позов.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що станом на 17 січня 2019 року провадження у справі не відкрито, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
Справа № 237/1997/19
Провадження № 2/237/849/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.04.19 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши подану позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст. 28 ЦПК позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Разом з тим, в позовній заяві не вказано підстави, з яких позивач предявив позов про розірвання шлюбу за власним місцем проживання, не додав жодних доказів про власне місце порживання у Мар'їнському районі та не зазначив докази, що підтверджують право позивача предявити позов в порядку ч.2 ст.28 ЦПК.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю.Кучко

Дата документу 22.04.19 року
Справа № 274/1866/19
Провадження № 2/0274/1508/19
Ухвала
про повернення позовної заяви
23.04.2019 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.
Ухвалою суду від 01.04.2019 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.
В порядку виконання ухвали суду заявнику запропоновано виправити недоліки вказані в вищезазначеній ухвалі, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, зокрема надати обгрунтований розрахунок заборгованості, зазначити строк дії кредитної карти.
Копію ухвали від 01.04.2019 року позивач отримав 10.04.2019 року, надіслав виписку з особового рахунку боржника. Однак недоліки позовної заяви не усунув, не надав обгрунтований розрахунок заборгованості.
Оскільки станом на 23.04.2019 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 01.04.2019 року, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України його заява вважається неподаною і підлягає поверненню.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: Т.М.Вдовиченко