пр. № 2/759/69/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Величко Т.О.
при секретарі: Дудник В.В.,
за участі:
позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2 , (Вч НОМЕР_1 )
представник відповідача ОСОБА_3 , (Вч НОМЕР_2 )
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 ,військової частини польова пошта НОМЕР_3 , третя особа: ОСОБА_4 ,Військова частина НОМЕР_4 про стягнення матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
В судовому засіданні 18 квітня 2019 року представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи, оскільки, без використання спеціальних знань у галузі науки та техніки неможливо визначити дійсний розмір збитків, яких зазнав Позивач у зв`язку з пошкодженням автомобіля. У зв`язку з цим, необхідно призначити та провести судову авто товарознавчу експертизу.
Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.
За умовами ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Враховуючи, що в матеріалах справи містяться два документи з визначення вартості матеріального збитку в різних розмірах, то клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування розміру заподіяних матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля потрібні спеціальні знання, а відтак потребує призначенню судова авто-товарознавча експертиза, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 103, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника відповідача про призначення авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 ,військової частини польова пошта НОМЕР_3 , третя особа: ОСОБА_4 ,Військова частина НОМЕР_4 про стягнення матеріального збитку - задовольнити.
Призначити у цивільній справі №759/14604/15 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 ,військової частини польова пошта НОМЕР_3 , третя особа: ОСОБА_4 ,Військова частина НОМЕР_4 про стягнення матеріального збитку, судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
Порушити перед експертом наступні питання:

-Чи обґрунтовано та правомірно до ремонтної калькуляції від 02.06.2015 включено наступні позиції у розділі Запасні частини (ціни станом на 26.05.2015):

КД 4571 «Спинка сидіння П Л В ЗБ № НОМЕР_5 02О90В2» вартістю 25 639,00 грн.;

КД 1527 «рем к-т скло три кут РZ491 00С1131» вартістю 500,00 грн.;

КД 1711 «облицюв дверей П Л НОМЕР_6 02D70B0» вартістю 12 190,00 грн.;

КД 4949 «облиц н в-стояка В Л НОМЕР_7 02080В1» вартістю 1447,00 грн.;

КД 4957 «облицювання даху П Л НОМЕР_8 02430В1» вартістю 28 246,00 грн.;

КД 1000 «прибирання салона» вартістю 120,00 грн., - виходячи з того, що вказані позиції з ремонтної калькуляції відсутні (не зазначені) в протоколі від 28.05.2015 та протоколі огляду місця ДТП від 18.05.2015 (які були підписані всіма учасниками ДТП та свідками) ( а.с. 27-33 т.1).

-Чи є завищеною вартість запасних частин зазначених у ремонтній калькуляції № С15-170 від 02.06.2015 до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 02.06.2015, складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт» на легковий автомобіль TOYOTA AURIS, держ. № НОМЕР_9 та, відповідно чи можна вважати достовірною, вартість матеріального збитку, зазначеного у вказаному звіті; ( а.с.27-33 т.1)

-Визначити вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу;

-Визначити вартість запчастин, які підлягають заміні з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та окремо запчастин, які можливо відновити без заміни на нові;

-Встановити ринкову вартість даного автомобіля на території України станом на 18.05.2015 рік;

-Чи підлягає автомобіль Позивача відновлювальному ремонту та чи є ремонт автомобіля економічно доцільним?

-Встановити на підставі нормативно-правових актів вказаних у Розділі 1 Звіту ( а.с. 109-140 т.2) чи наявні пошкодження вказані у ремонтній калькуляції до цього звіту, які не пов"язані із ДТП, яке сталось станом на 18.05.2015 року.

Для проведення даної експертизи до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, направити копію даної ухвали та матеріали цивільної справи №759/14604/15.
судову експертизу проводити на підставі матеріалів цивліьної справи №759/14604/15в двох томах.
Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Витрати по проведенню експертизи покласти на військову частину НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення розгляду справи подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: