ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3934/19 Справа № 174/996/18 Головуючий у першій інстанції: Борцова А. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року про повернення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 вказаної вище статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 залишено без руху, у зв'язку з недотриманням при подачі позову ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 1-2).

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зобов'язуючи позивача зазначити якими пунктами договору, укладеного між сторонами, передбачена сплата відсотків, пені, комісії, штрафів, їх розмір, період нарахування, яким саме чином відповідачу була видана сума кредитних коштів з наданням відповідних доказів, - місцевий суд не дотримався положень ст. 13 ЦПК України, якою передбачено вільний вибір позивачем не лише способу захисту, а також і доказів, якими останній буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Крім того, залишаючи без руху позовну заяву банку з підстав незазначення часу (періоду), з якого у відповідача утворилася заборгованість за кредитом та відсоткам за його користування, пенею, періоду нарахування штрафів в сумі 500,00 грн. та 1686,25 грн. за порушення відповідачем строків платежів, а також ненаведення їх розрахунку, судом першої інстанції проігноровано долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості (оригінал), який значиться в додатках до позовної заяви за №3 (а.с. 7 зворот).

Матеріали справи не містять складений працівниками суду акт про відсутність додатків до позовної заяви, зокрема, зазначеного вище розрахунку заборгованості.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28 листопада 2018 року, АТ КБ "ПриватБанк" 07 грудня 2018 року було направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків від 06.12.2019 року, до якої, згідно додатків (п. 1), було долучено належної якості копії анкети-заяви клієнта, що підтверджується поштовим конвертом (а.с. 13, 14).

В оскаржуваній ухвалі Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року про повернення позовної заяви не зазначено які саме недоліки позовної заяви не було усунуто позивачем.

Крім того, належних доказів отримання АТ КБ "ПриватБанк" ухвали про залишення його позовної заяви без руху матеріали справи не містять, адже роздруківка з офіційного сайту Укрпошти за трек номером 947 не містить посилання на реєстр (витяг) установи суду з журналу вихідної кореспонденції, відповідної копії до матеріалів справи не долучено. Тобто неможливо встановити, що саме позивачу у справі направлялось поштове відправлення за трек-номером 947, яке було вручене адресату 06.12.2018 року (а.с. 4).

На викладені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, необґрунтовано постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, яка підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді