Ухвала

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 259/1288/14-ц

провадження № 61-23618св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління державної міграційної служби у Донецькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління державної міграційної служби у Донецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька 12 червня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення в квартиру АДРЕСА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_6 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирою АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у здійсненні права власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття її з реєстраційного обліку.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 12 червня 2014 року скасовано. Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Вселено ОСОБА_6, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартиру АДРЕСА_1. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 та третьої особи Головного Управління Державної міграційної служби у Донецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю та втрати права користування відмовлено.

У серпні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційні скарги на рішення апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу з Куйбишевського районного суду м. Донецька.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, матеріали касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-23618ск18 для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року у складі судді: Перекопського М. М., втрачене провадження у справі відновлено лише в частині: ухвали Куйбишевського районного суду міста Донецька від 04 березня 2014 року; ухвали Куйбишевського районного суду міста Донецька від 08 квітня 2014 року; ухвали Куйбишевського районного суду міста Донецька від 05 червня 2014 року; рішення (вступна та резолютивна частина) Куйбишевського районного суду міста Донецька від 12 червня 2014 року; рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 12 червня 2014 року; ухвали апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2014 року; рішення апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачене у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Аналогічний висновок зроблений в ухвалі Верховного Суду у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Згідно частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково і неможливий розгляд касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 259/1288/14-ц за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління державної міграційної служби у Донецькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель