Справа № 130/410/19
Провадження № 22-ц/801/849/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 рокуСправа № 130/410/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Рибчинського В.П., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_3, розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до прокурора Жмеринської місцевої проку-

ратури ОСОБА_5 про визнання незаконною безді-

яльності посадової особи органу державної влади,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницького області від 12 березня 2019 року про відмову у від-критті провадження у справі, постановлену у м. Жмеринка Вінницької області суддею Саландяк О.Я., повний текст якої складений 12 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2019 року ОСОБА_4 звернувся у Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності посадової особи органу дер-жавної влади. Позов мотивований тим, що відповідач пять разів давала вказівки слід-чому, три рази скасовувала постанови останнього про закриття провадження у кримі-нальній справі № 0000020, порушеній 12 серпня 2016 року за частиною першою статті 165 КК України відносно боржника ОСОБА_6, де позивач визна-ний потерпілим. Слідство триває протягом трьох років. Факти свідчать про невико-нання відповідачем своїх посадових обовязків, приписів статті 36 КПК України. По-зивач просив суд визнати незаконною бездіяльність відповідача, такою, що протирі-чить нормам статей 2, 36 КПК України, через відсутність контролю за виконанням власних вказівок у вказаному ним кримінальному провадженні.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 бе-резня 2019 року у відкритті провадження у цій цивільній справі відмовлено ( а. с. 13-14 ).

Не погоджуючись з постановленою суддею суду першої інстанції ухвалою, ОСОБА_4 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу суду скасувати як необгрунтовану. Скаржник посилається на судове рішення у справі № 130/2561/18, що набрало законної сили, наголошує, що оскаржує не строки проведення слідства, а бездіяльність відповідача ( а. с. 16 ).

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не надій-шов.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізу-вавши наявні у ній докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не під-лягає.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на за-садах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухва-лене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуаль-ного права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясова-них обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції є правильною та обґрунтованою.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до про-курора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності посадової особи органу державної влади, суд першої інстанції зазначив, що йдеться про бездіяльність процесуального прокурора під час досудового розсліду-вання конкретної кримінальної справи. Суд чітко вказав, що порядок проведення до-судового розслідування, повноваження органу досудового розслідування та проку-рора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, перевірка дотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування регламентовані Кримі-нальним процесуальним кодексом України. Порядок оскарження рішень, дій, безді-яльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розсліду-вання регулюється параграфом першим глави 26 КПК України, через що розгляд по-зовних вимог ОСОБА_4 у порядку цивільного судочинства виключається. Пози-вачу розяснено, що, враховуючи оскарження ним бездіяльності посадової особи Жмеринської місцевої прокуратури під час досудового розслідування у криміналь-ному провадженні, порядок вирішення таких вимог передбачений нормами КПК України.

Оскаржуючи ухвалу судді суду першої інстанції, ОСОБА_4 посилається на рі-шення від 19 грудня 2018 року у справі № 130/2561/18, що набрало законної сили, висновок у якому суперечить мотивам оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження у цій справі. Однак належить наголосити, що доводи скаржника про-тирічать суті викладеному у вказаному ним рішенні суду. На шостому аркуші рішен-ня Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року у цивільній справі № 130/2561/18 за позовом ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди судом зазначено, що порядок проведення досудового розслідування, повноваження органу досудового розслідування та прокурора при здійсненні нагляду за додержанням зако-нів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівниц-тва, перевірка дотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування регламентовано Кримінальним процесуальним кодексом України.

Суд першої інстанції далі вказав, що погоджується з позицією позивача (ОСОБА_7С.), що неохоплені положеннями параграфу першого глави 26 КПК України не-законні рішення, дії чи бездіяльність органу державної влади, їхніх посадових і служ-бових осіб можуть бути предметом судового розгляду в порядку цивільного судочин-ства за наявності відповідних заявлених вимог згідно статей 15, 16 ЦК України, якщо вони прийняті до судового розгляду в порядку, встановленому цивільним процесуаль-ним законом.

Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним судом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність, обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та про-цесуального права.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницького області від 12 бе-резня 2019 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності посадової особи органу державної влади залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак во-на може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом трид-цяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_8 ОСОБА_2

Судді В.П. Рибчинський

ОСОБА_9