Справа № 585/1497/19
Номер провадження 2/585/613/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить та вимагає: - Визнати недійсним рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року по справі № 585/995/17 провадження 2/585/419/17 суддя Євлах О.О. та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2017 року на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року по справі № 585/995/17 № провадження 22-ц/788/923/17 суддя доповідач Кононенко О.Ю. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. - Скасувати їх та зняти з державної реєстрації. - Прийняти нове рішення по справі № 585/995/17 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання, про визнання особи такою, що втратила право, якого він не мав, на користування житловим приміщенням ОСОБА_2 для задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно пунктів 1-2) ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як вбачається з перших двох вимог, вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства судом першої інстанції.

Що стосується вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, то дане питання вже вирішено судом, що визнається і самим позивачем, і вбачається з першої вимоги позивача. При цьому позивач не вказує нових підстав для вирішення спору по суті, а просить визнати недійсним чинне рішення суду та прийняти рішення у справі, яка вже розглянута по суті з винесенням рішення.

За таких обставин вбачається, що у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки перші дві позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а в третій позовній вимозі є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вказане, керуючись ст. 186 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга