overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/3990/15-ц
провадження № 2/0274/135/19
У Х В А Л А

24.04.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- в с т а н о в и в:

Сторони у підготовче судове засідання 24.04.2019 не з'явились. Причини неявки суду не відомі.

Представник позивача із заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає можливим визнати неяку представника позивача його першою неявкою в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає, що явка представника позивача, та відповідачів в наступні судові засідання є обов'язковою.

Відповідно до ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати неяку представника позивача його першою неявкою в судове засідання без поважних причин.

Явку представника позивача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА", та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в наступні судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнати обов'язковою

Підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти.

Виклик сторін у підготовче судове засідання повторити на 14 годин 30 хвилин 23 вересня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В.Замега
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 414/1935/18

Провадження № 6/414/56/2019

25 квітня 2019 р. м. Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши подання старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року до Кремінського районного суду Луганської області надійшло подання старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

До вирішення питання про призначення вказаного подання до розгляду державний виконавець Бабіна С.І. надала заяву, в якій просила повернути подання для доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ч.ч. 6,7 вказаної вище статті передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі ще не відкрито, суддя вважає за необхідне зазначене подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа повернути.

Ухвалу про повернення може бути оскаржено. Копія подання залишається в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185 ч.ч. 4,6,7, 258-261, 263, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Є.М. Акулов
Ухвала

19 квітня 2019 року
м. Київ

справа № 182/2642/18

провадження № 61-7589ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виселення зі службової квартири,

ВСТАНОВИВ:

Військовою частиною НОМЕР_1 подано до суду касаційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку.

Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена заявником обставина, а саме: отримання постанови суду апеляційної інстанції лише 22 березня 2019 року, що підтверджено відповідними доказами, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на касаційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 182/2642/18 за позовом Військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виселення зі службової квартири.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Дата документу 24.04.2019
Справа № 333/6376/18
Провадження № 2/334/1644/19
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

24 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради, як орган опіки та піклування (служба у справах дітей), Дніпровська районна адміністрація Запорізької міської ради, як орган опіки та піклування (служба у справах дітей) про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради, як орган опіки та піклування (служба у справах дітей), Дніпровська районна адміністрація Запорізької міської ради, як орган опіки та піклування (служба у справах дітей) про визначення місця проживання дитини.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, заявив клопотання про направлення запиту щодо висновку з органу опіки та піклування.

Відповідач у підготовчому судове засідання не заперечувала проти позову та не заперчувала проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечувала проти позову.

Представник третьої особи з Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради, як орган опіки та піклування (служба у справах дітей) у підготовче судове засідання не зявились, надали заяву про слухання справи за їх відсутності.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Сторони вказали, що повідомила про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вони будуть посилатись.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з районної адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки та піклування(м. Запоріжжя, вул. Чумаченко 56) висновок про місце проживання дитини.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 22 липня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа №: 398/3379/17
провадження №: 2-п/398/10/19
УХВАЛА

Іменем України

"26" квітня 2019 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2018 року у справі №398/3379/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.02.2018 року №398/3379/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та скасування заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.02.2018 року по справі №398/3379/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Частинами 3, 4 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2018 року у справі №398/3379/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, до розгляду та призначити судове засідання на 08.30 год. 10 травня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, позивачу також направити копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяКоліуш Г.В.
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/871/19
Номер провадження: 2/225/428/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 травня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 02.05.2019 року сторони не прибули. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, для забезпечення правильного розгляду справи по суті, та з урахуванням того, що особисті пояснення представника позивача по суті позову мають істотне значення для законного вирішення справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційного банка «Приватбанк»у судове засідання, у звязку з чим, відкласти розгляд справи для його виклику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223,240,247 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень по справі №225/871/19 за позовною заявою ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи відкласти до 20.05.2019 року до 13.30 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 352/1463/17
Провадженя № 2/352/57/19
УХВАЛА

24 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря судового засідання Мотрук Л.І.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться на розгляді дана цивільна справа.

Сторони подали заяву, у якій зазначили, що не заперечують щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.05.2019 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Ухвала

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа №686/5059/16-ц

провадження №61-7388ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» про відшкодування шкоди; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення витрат за зберігання майна та визнання майна самочинним будівництвом,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» звернулось із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2018 року в указаній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки пунктом 4 частиною другою статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2018 року, проте за результатами перегляду рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2018 року було прийнято постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2019 року.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу,сформулювати клопотання відносно оскаржуваних судових рішень, та надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 18 березня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 15 травня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 521/5312/18
Провадження № 2/521/455/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Власової В.В.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 ,

представника відповідача -1, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 1-18, 76-82, 95, 141, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 16, 20, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес»,

(, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 72, м. Київ, 03150) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 33051,83 гривень (тридцять три тисячі п`ятдесят одну гривню 83 копійки)

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес»,

(, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 72, м. Київ, 03150) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу, в розмірі 4000грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес»,

(, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 72, м. Київ, 03150) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору, в сумі 596, 48 грн.

В задоволенні інших позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 26 квітня 2019 року.

Суддя: Н.В. Мирончук