Справа №175/1741/18
Провадження №2-о/175/34/18
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. від 15 квітня 2019 року було заявлено самовідвід та передано справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 14 ЦПК України.

15 квітня 2019 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» справу було розподілено на суддю Озерянську Ж.М., яка у свою чергу відповідною ухвалою від 16 квітня 2019 року задовольнила самовідвід головуючого судді та передала дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст.14 ЦПК України.

16 квітня 2019 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» справу було розподілено на суддю Бойка О.М.

При ознайомленні з матеріалами вищевказаної цивільної справи, встановлено, що на момент звернення 11 травня 2018 року ОСОБА_1 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в провадженні судді Бойка О.М. вже перебувала цивільна справа №175/716/18 (провадження №2-о/175/10/18) за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, яка надійшла до суду 01 березня 2018 року. На підставі поданої 16 квітня 2018 року заяви ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, ухвалою судді Бойка О.М. від 17 квітня 2018 року дану заяву позивачки ОСОБА_1 задоволено, і цивільну справу №175/716/18 (провадження №2-о/175/10/18) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною залишено без розгляду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заявлений суддею Озерянською Ж.М. самовідвід ґрунтується на підставі того, що нею розглядалася аналогічна цивільна справа №202/357/18-ц за заявою тієї ж сторони з аналогічних підстав.

Маючи внутрішнє переконання, що мною не може бути розглянута вищевказана цивільна справа обєктивно та неупереджено, оскільки встановлено порушення ОСОБА_1 порядку звернення до суду з декількома заявами про визнання фізичної особи недієздатною: цивільна справа №202/357/18-ц (суддя Озерянська Ж.М.) цивільна справа 175/716/18 (суддя Бойко О.М.) та дана цивільна справа №175/1741/18-ц, я як суддя, який діє від Імені України, виходячи з принципів верховенства права та рівності учасників процесу, прийшов до висновку, що не повинен приймати рішення в тому числі і в вищевказаній цивільній справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН 27 липня 2006 року №2006/23.

Статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим кодексом /автоматизований розподіл справ/.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Бойка Олександра Михайловича при розгляді цивільної справи №175/1741/18 (провадження №2-о/175/34/18 ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко