Дата документу 15.04.2019
Справа № 320/1538/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати обтяження - арешти, накладені на все належне ОСОБА_3 майно, на підставі постанови державного виконавця виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції 39/ж від 17.01.2001, реєстраційний номер обтяження 1999951, ухвали судді Мелітопольського суду Лащенко № 2-2000 від 15.11.2000, реєстраційний номер обтяження 2336021.

Свої вимоги мотивує тим, що 08 січня 2018 року помер її чоловік ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якого відкрилася спадщина предметом якої є: автомобіль марки, моделі-ВАЗ 2104,1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав померлому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СХТ565І97, виданого Центром ДАІ 2304 29.10.2015 року та земельна ділянка площею 2,4267 та, кадастровий номер :01:006:0093, яка розташована на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області. Для прийняття спадщини у встановлений законом строк позивач звернулася до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину, проте 06 вересня 2018 року отримала Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки все майно спадкодавця перебуває під арештом. З інформаційної довідки сформованої приватним нотаріусом вбачається, що обтяження накладено на квартиру АДРЕСА_1 на все майно ОСОБА_3. Підставою обтяження є Постанова 39/Ж від 17.02.2001року, що винесена виконавчою службою Мелітопольського міського управління юстиції та зареєстрована 24.05.2005 року за № 1999951 Мелітопольською державною нотаріальною конторою. Крім того, з інформаційної довідки вбачається, що обтяження також накладено на гараж № 309 у ГК «Тополиний гай» та на все невизначене майно ОСОБА_3. Підставою обтяження визначено ухвала 2-200 Мелітопольського суду, Лащенко, від 15.11.2000року, яка була зареєстрована 30.08.2005 року за № 2336021 Мелітопольською державною нотаріальною конторою. Зазначена вище квартира та гараж були відчужені ще при житті чоловіка у 2002 році, ще до того як нотаріальною конторою зареєстровані обтяження. Проте в звязку з тим, що крім квартири арешт та гаражу був накладений на все майно боржника, на сьогодні позивач не може оформити спадщину спадкове майно - земельну ділянку та автомобіль. У звязку з чим, позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області де їй повідомлено про відмову в знятті арешту з майна, оскільки виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_3 завершено, встановити інформацію про накладання арешту на даний час неможливо, оскільки відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, який набрав чинності з 01 січня 2009 року строк зберігання виконавчих документів становить 3 роки. Після закінчення терміну зберігання виконавчі

документи підлягають знищенню. На сьогодні відділ ДВС зняти арешт накладений

постановою 39Ж від 17.01.2001 року не може у звязку з тим, що у них не перебувають

провадження, боржником за якими є ОСОБА_3, а строк зберігання виконавчих документів передбачений законодавством сплив, тому виконавче провадження знищено.

У судове засідання сторони не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява з проханням розглянути справу за її та позивача відсутності, на позові наполягають.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує, щоб позов було задоволено, жодних претензій з приводу виконання рішення суду по справі № 2-4273/2000 до позивача не має.

Від представника третьої особи надійшла заява, в якій просять розглянути справу без участі їх представника, ухваливши рішення на розсуду суду.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

Як вбачається з копії свідоцтва про одруження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 25 січня 2003 року уклали шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 48 / а.с. 10/.

08 січня 2018 року помер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 406922, виданого 10.01.2018 /а.с. 11/.

Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно - автомобіль марки, моделі-ВАЗ 2104,1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та земельну ділянку, площею 2,4267 та, кадастровий номер :01:006:0093, розташовану на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, що підтверджується копіями свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СХТ565І97, виданого Центром ДАІ 2304 29.10.2015 року, державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 039805. /а.с. 14,15,16/.

Позивач, бажаючи оформити свої спадкові права на спадщину після померлого чоловіка, звернулася до приватного нотаріуса, однак постановою приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 06.09.2018 їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті її чоловіка, у звязку з тим, що все майно спадкодавця перебуває під арештом /а.с. 12/.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 27.08.2018, обтяження накладено на квартиру АДРЕСА_1 на все майно ОСОБА_3 на підставі постанови 39/Ж від 17.02.2001року, що винесена виконавчою службою Мелітопольського міського управління юстиції та зареєстрована 24.05.2005 року за № 1999951 Мелітопольською державною нотаріальною конторою. Крім того, також накладено обтяження на гараж № 309 у ГК «Тополиний гай» та все невизначене майно ОСОБА_3 на підставі ухвали 2-200 Мелітопольського суду, Лащенко, від 15.11.2000, яка була зареєстрована 30.08.2005 року за № 2336021 Мелітопольською державною нотаріальною конторою.

Листом від 30.08.2018 № 16-9-41/44740 державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_6 повідомлено позивачу про відмову у знятті арешту з майна, оскільки у відділі ДВС відсутні провадження, боржником по яким є ОСОБА_3, а строк зберігання виконавчих проваджень, передбачений законодавством сплив. Отже, передбачені Законом підстави для зняття арешту відсутні.

Рішенням Мелітопольського міського суду Запорізької області під головуванням судді Лащенко Н.В. від 20.12.2000 по справі № 2-4273 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу /а.с. 21/.

Зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_3, необхідно позивачу для оформлення спадкових прав на майно, що залишилося після померлого чоловіка, а саме земельної ділянки та автомобіля.

Абзацом 3 п. 24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», встановлено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що арешти, накладені на все належне ОСОБА_3 майно, на підставі постанови державного виконавця виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції 39/ж від 17.01.2001, реєстраційний номер обтяження 1999951, ухвали судді Мелітопольського суду Лащенко № 2-2000 від 15.11.2000, реєстраційний номер обтяження 2336021, підлягають скасуванню, оскільки порушують охоронювані законом інтереси та законні права позивача як спадкоємця щодо права спадкування і перешкоджають їй оформити свої права на належну спадщину.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 247, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

Скасувати обтяження - арешти, накладені на все належне ОСОБА_3 майно, на підставі постанови державного виконавця виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції 39/ж від 17.01.2001, реєстраційний номер обтяження 1999951, ухвали судді Мелітопольського суду Лащенко № 2-2000 від 15.11.2000, реєстраційний номер обтяження 2336021.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Нова, буд. 89.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, буд. 99.

Повний текст рішення виготовлено 22.04.2019.

Суддя: Ю.В. Ковальова