Ухвала

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 522/7758/14-ц

провадження № 61-40927ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ТищенкоВеста Вікторівна, ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат Мажеру Інна Олександрівна, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Одеської області

від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 02 липня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Припинено право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на семикімнатну квартиру № 43 загальною площею 177,2 кв. м, житловою - 114,3 кв. м, підсобною -

62,9 кв. м, у будинку АДРЕСА_1.

Вказане рішення є підставою для проведення державної реєстрації припинення права спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вказане рішення є підставою для проведення державної реєстрації права власності на ім'я ОСОБА_5 семикімнатної квартири № 43 загальною площею 177,2 кв. м, житловою - 114,3 кв. м, підсобною - 62,9 кв. м,

у будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким к позов ОСОБА_5 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року виправлено описку в рішенні Апеляційного суду Одеської області

від 21 лютого 2017 року.

12 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Тищенко В. В., ОСОБА_3,

в інтересах якого діє адвокат Мажеру І. О., на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року, в якій скаржники просять скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня

2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року про виправлення описки (пункт 19 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційне провадження не підлягає відкриттю, оскільки подано касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частиною другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Тищенко Веста Вікторівна, ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат Мажеру Інна Олександрівна, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Одеської області

від 21 лютого 2017 рокувідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська