справа №619/3525/18
провадження №2/619/141/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Остропілець Є.Р.
за участю секретаря судового засідання Жорняк А.Ю.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 «Про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження опор електропередач»,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача АТ «Харківобленерго» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження опор електропередач.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 03 лютого 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив наїзд на стійку опори електропередачі № 1 з/б СВ- 105-3,6, встановлений на ПЛ 0,4 кВ "ТП-0165 п.Ольшана 6,26 км" та стійку опори електропередачі № 503 з/б СК-105-14, встановлений на ПЛ ЮкВ "Ольшана", які обслуговуються Дергачівським РЕМ та є майном АТ "Харківобленерго", дорожньо-транспортну пригоду було зафіксовано Дергачівським ВП ГУНП в Харківській області.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Внаслідок дій ОСОБА_1 було пошкоджено вищезазначені опори, що підтверджується Актами оцінки збитків, по кожній опорі відповідно.
За наїзд на стійку опори електропередачі № 1 з/б СВ-105-3,6, встановлений на ПЛ 0,4 кВ "ТП-0165 п. Ольшана 6,26 км" сума збитків склала 7419,00 грн., враховуючи витрати АТ "Харківобленерго" на відновлення, які склали 9273,70 грн.,залишкову вартість та коефіцієнту придатності.
ОСОБА_1 добровільно не відшкодовує матеріальну шкоду завдану АТ "Харківобленерго", тому позивач вимушений звернутись до суду.
Представник позивача АТ «Харківобленерго» в судове засідання не з'явилася, в поданій до суду заяві позов підтримав повністю, просив позов задовольнити. Розгляд справи просив проводити без фіксації технічними засобами та у його відсутність, в заочному судовому засіданні, що суд вважає за можливе.
Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає за можливе слухати справу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування технічними засобами в заочному судовому засіданні.
Вивчивши матеріали справи суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 03 лютого 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив наїзд на стійку опори електропередачі № 1 з/б СВ- 105-3,6, встановлений на ПЛ 0,4 кВ "ТП-0165 п.Ольшана 6,26 км" та стійку опори електропередачі № 503 з/б СК-105-14, встановлений на ПЛ ЮкВ "Ольшана", які обслуговуються Дергачівським РЕМ та є майном АТ "Харківобленерго", дорожньо-транспортну пригоду було зафіксовано Дергачівським ВП ГУНП в Харківській області.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1 ПДР, та здійснив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України…обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Внаслідок дій ОСОБА_1 було пошкоджено вищезазначені опори, що підтверджується Актами оцінки збитків, по кожній опорі відповідно.
За наїзд на стійку опори електропередачі № 1 з/б СВ-105-3,6, встановлений на ПЛ 0,4 кВ "ТП-0165 п. Ольшана 6,26 км" сума збитків склала 7419,00 грн., враховуючи витрати АТ "Харківобленерго" на відновлення, які склали 9273,70 грн. залишкову вартість та коефіцієнту придатності.
ОСОБА_1 добровільно не відшкодовує матеріальну шкоду завдану АТ "Харківобленерго".
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.
Відповідно дост.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з ч. ч. 2, 5ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
У п. п. 4,6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей1166,1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є особою, що завдала шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.
Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Крім того, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 гривень.
Таким чином, аналізуючи вищевказане, беручи до уваги надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
На підставі ст. ст. 16, 22, 1166, 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 77-82, 89, 247, 263- 265 , 281, 354 ЦПК України суд, -
Позов АТ «Харківобленерго» - задовольнити.
Заочне рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд в 30-денний термін з дня отримання копії рішення, а позивачем в загальному порядку шляхом подачі в 30-денний термін до Харківського апеляційного суду апеляції з моменту оголошення рішення, а в разі відсутності особи, яка бере участь у справі при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Є. Р. Остропілець