КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 06.08/824/318/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача ШебуєвоїВ.А.,

суддів Оніщука М.І., Чобіток А.О.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» (далі - ТОВ «ТД «Еліт Сервіс»), Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року задоволено частково апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 Змінено рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року. Виключено з мотивувальної частини рішення висновки суду про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 з підстав недоведеності. В іншій частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року залишено без змін.

28 березня 2019 року представник ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат у зв'язку зі скасуванням рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до змісту вказаної норми розподіл судових витрат за результатом розгляду справи здійснюється пропорційно до задоволення позовних вимог. У разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 Апеляційним судом було змінено вказане рішення суду в частині підстав відмови у позові ОСОБА_3

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_3 понесених судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в апеляційному суді.

Відповідно, у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «РайффайзенБанк Аваль», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Чобіток А.О.