Ухвала

Іменем України

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 204/3451/18

провадження № 61-165 ск 19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права на проживання, вселення та виселення,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про визнання права на проживання, вселення та виселення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2018 року у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі раді в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права на проживання, вселення та виселення повернуто особі, яка її подала.

У січні 2019 року до касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Згідно пункту 8 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

З матеріалів касаційного провадження та оскаржуваного судового рішення вбачається, що ОСОБА_4 оскаржує ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року про відкриття провадження у справі в частині визначення порядку розгляду позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження, що не передбачено частиною першою статті 353 ЦПК України.

Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу особі ОСОБА_4, правильно виходив із того, що відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права на проживання, вселення та виселення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С. Ф. Хопта

О.В. Білоконь

Є.В. Синельников