Справа № 309/1729/16-ц
Провадження № 2-зз/309/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого-судді Лукянової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

-ухвалою Хустського районного Закарпатської області суду від 7 червня 2016 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна;

-ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 6 червня 2016 року за заявою позивача ОСОБА_2 по даній справі було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1;

-ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2019 року даний позов залишено без розгляду, однак питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішено,

звернулася до суду з заявою та просить: скасувати ухвалу про забезпечення позову від 6 червня 2016 року у вигляді накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування заходів про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 6 червня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна, - залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України: суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до положень ч.9 ст.158 ЦПК України: у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що відпала необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, які застосовувалися судом за заявою позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна, оскільки позов залишено без розгляду, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Хустського районного суду від 6 червня 2016 року арешт на автомобіль НОМЕР_1.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3