СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/378/19
ун. № 759/772/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду та зняття арешту з майна по цивільній справі за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2019 р. представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд відстрочити виконання постанови Київського апеляційного суду від 25.01.2019 на три роки, тобто з 01.03.2019 по 28.02.2022, регулярно сплачуючи борг щомісячно по 1235 грн 00 коп.; зняття арешт із автомобіля НОМЕР_1, 2015 р. випуску, що належить ОСОБА_2, накладений 13.06.2018 ПВ ОСОБА_3

Заяву обгрунтовує тим, що на підставі постанови Київського апеляційного суду від 25.01.2019із ОСОБА_2 стягнено суму страхового відшкодування у розмірі 43091 грн 93 коп та судовий збір у розмірі 1378 грн 00 коп., однак відповідач з листопада 2018 р. по 31.01.2019 р. працює у ТОВ «Технолодження» та отримує заробітну плату 3622 грн 50 коп., її батьки є пенсіонери які не можуть їй допомогти сплатити вищезазначений борг , внаслідок чого можливість погасити зазначені грошові кошти можна лише протягом трьох років по 1235 грн 28 коп.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у заяву, просив задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 194).

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2017 у позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено, стягнено із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 43091 (сорок три тисячі дев'яносто одна гривня) 93 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн. 00 коп. (а.с. 82, 83).

Представник заявника 03.10.2018 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2017 та скасування накладеного арешту (а.с. 94, 95)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2018 у задовленні заяви представника заявника ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2017 та скасування накладеного арешту по цивільній справі за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено (а.с. 140).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням від 20.11.2017 представник заявника подав 11.12.2018 апеляційну скаргу (а.с .143-149).

Постановою Київського апеляційного суду від 25.01.2019 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2017 скасовано та ухвалено нове стягнено з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 43091 грн 93 коп. та 1378 грн 00 коп. судового збору (а.с. 166-170).

Згідно ч. 1 ч. 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При цьому Верховний Суд України в пункті 10 Постанови №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 з наступними змінами і доповненнями, вказує про те, що задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У даному випадку боржник вказує підстави, які, на її думку, ускладнюють виконання рішення суду, а саме її дохід не дозволяє одразу виконати рішення у повному обсязі.

Аналізуючи обґрунтування клопотання про відстрочку виконання рішення суду враховуючи правову позицію Верховного Суду України, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено наявність у боржника виняткових або надзвичайних обставин в розумінні ст. 435 ЦПК України, які б могли утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також враховуючи ч. 5 ст. 435 ЦПК України, яка обмежує строк виконання рішення суду до одного року у задоволені вказаної вимоги слід відмовити.

Одночасно представник заявника просить зняти арешт накладений на транспортний засіб «Пежо-2008» д.н.з. НОМЕР_3, 2015 р. випуску, що належить ОСОБА_2, накладений 13.06.2018 ПВ ОСОБА_3

Як вбачається із матеріалів справи 09.07.2018 ПВ виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 при примусовому виконанні було накладено арешт на транспортний засіб «Peugeot -2008 1199» д.н.з. НОМЕР_4, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 (а.с. 99).

В даному випадку зазначений арешт був накладений приватним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №759/772/17 виданого 20.02.2018.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Приписами ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні положення наведені й в п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5.

Представником заявника не було належним чином обґрунтовано підстави для зняття арешту, а також враховуючи той факт, що постанова Київського апеляційного суду від 25.01.2019 не виконана, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної вимоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження», ст. 435 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у заяві представника заявника ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду та зняття арешту з майна по цивільній справі за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул'яновська