Ухвала

23 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 489/2869/16-ц

провадження № 6-367ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Моторс» на постанову Миколаївського апеляційного суду

від 30 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Моторс» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Моторс» (далі - ТОВ «Терра Моторс») про захист прав споживача.

Позовна заява мотивована тим, що 16 листопада 2015 року за договором поставки ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Терра Моторс» автомобіль марки Ford Kuga Trend, державний номерний знак НОМЕР_1, відповідно до умов якого на вказаний автомобіль розповсюджується фірмова гарантія компанії «Ford Motor Co», у зв'язку з чим є право на безкоштовне здійснення гарантійного ремонту у сервісному центрі, який знаходиться на вулиці Космонавтів, 81б/1 у місті Миколаєві.

У зв'язку з недоліками, що виникли в процесі експлуатації, 26 лютого

2016 року автомобіль було доставлено в сервісний центр для проведення гарантійного ремонту, який за актом було прийнято та оглянуто працівником відповідача лише наступного дня без залучення власника.

З метою уникнення непорозумінь у замовленні на обслуговування

від 27 лютого 2016 року, позивачем вимушено особисто визначено термін проведення гарантійного ремонту автомобіля 14 днів.

Однак, за проведення ремонтних робіт, які він вважав такими, що підпадають під безоплатне гарантійне обслуговування, 15 березня 2016 року відповідачем було виставлено рахунки на передоплату на загальну суму

49 706,57 грн.

Під впливом обставин, було сплачено аванс у розмірі 19 000 грн за ремонт, оскільки без сплати відповідач відмовлявся повертати автомобіль, хоча усні пояснення, надані представником відповідача щодо причин несправності автомобіля, не відповідали дійсності.

Під час проведення ремонту, 17 березня 2016 року від відповідача були отриманні листи, в яких викладена пропозиція скласти рекламаційний акт та відмова у проведенні гарантійного ремонту через виникнення несправності з вини позивача. 21 березня 2016 року працівником відповідача було складено акт, затверджений директором, в якому зазначено, що несправність автомобілю виникла внаслідок порушення споживачем умов його експлуатації.

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 сплатив залишок вартості ремонту, загальна вартість якого склала 61 960,57 грн, та отримав автомобіль, який того ж дня знову повернув відповідачу для ремонтних робіт, у зв'язку з його несправністю. 15 квітня 2016 року позивач вдруге отримав автомобіль після проведення ремонту. Неодноразові вимоги про проведення технічної експертизи для виявлення дійсної причини несправності автомобіля

ТОВ «Терра Моторс» були проігноровані.

Посилаючись на те, що грошові кошти у розмірі 61 960,57 грн оплаті не підлягали, оскільки ремонтні роботи виконувалися стосовно несправностей автомобіля, які підпадають під гарантію, позивач просив суд на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» стягнути з відповідача на свою користь 61 960,57 грн.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 липня

2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Терра Моторс» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 61 960,57 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 липня

2018 року змінено.

Стягнуто з ТОВ «Терра Моторе» на користь ОСОБА_1 42 960,57 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

27 грудня 2018 року ТОВ «Терра Моторс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду

від 30 листопада 2018 року, в якій просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції і передати справу на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Терра Моторс» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року

у вищевказані справі відмовлено на підставі пункту 1 частини шостої

статті 19 ЦПК України, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню.

25 січня 2019 року ТОВ «Терра Моторс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду

від 30 листопада 2018 року, в якій просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції і передати справу на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другою статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що касаційна скарга ТОВ «Терра Моторс» вже була предметом касаційного перегляду і ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2019 року у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою

на постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року відмовлено, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Терра Моторс» на вказане судове рішення слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Моторс» про захист прав споживача, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Моторс» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська