Справа 688/1228/19
№ 2/688/502/19
Рішення

іменем України

(заочне)

25 квітня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 18.11.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 3827,57 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Генеральна угода разом з Умовами та правилами, Тарифами банку складає між ним та Банком кредитний договір. В порушення умов вказаного договору відповідач зобовязання за договором не виконував, в звязку з чим станом на 18.11.2018 року допустив заборгованість у сумі 15668,54 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 3827,57 грн., по процентах за користування кредитом 3496,47 грн., по комісії та пені 7501,90 грн., штраф 842,60 грн., яку просить стягнути.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, де зазначив про підтримання позову в повному обсязі, не заперечує заочному розгляду справи та ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач, будучи у встановленому законом порядку відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

В звязку з неявкою сторін, згодою представника позивача на заочний розгляд справи, постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд знаходить позов підлягаючим до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що з метою створення сприятливим умов для виконання зобовязань по кредитному договору № SAМDN50ОТС001765825 від 10.01.2009 року та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, ПАТ КБ «ПриватБанк» з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони 18.11.2013 року підписали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі Договір), відповідно до умов якої ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3827,57 грн. на строк 24 місяців з 18.11.2013 року по 30.11.2015 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі, в обмін на зобовязання позичальника повернути кредит, сплатити проценти в розмірі 1,5 % в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, вказані в Заяві, Умовах та правилах строки. Погашення заборгованості здійснюється шляхом сплати в період з 1 по 25 число кожного місяця щомісячного платежу в сумі 191,53 грн. Дата останнього погашення заборгованості повинна бути не пізніше 30 листопада 2015 року.

Відповідач належним чином зобовязання за Договором не виконував, в результаті чого станом на 18.11.2018 року його заборгованість перед Банком становить: заборгованість за кредитом 3827,57 грн., по процентах за користування кредитом 3496,47 грн., штраф 842,60 грн., що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості за договором б/н від 18.11.2013 року, укладеним між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1

Що стосується позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 пені та комісії в сумі 7501,90 грн., в цій частині позову слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом до п. 2.2 Генеральної угоди визначено, що відповідно до ст. 212, 611, 651 ЦК України при порушенні позичальником строків погашення заборгованості, вказаних в цій Генеральній угоді, Умов та правил, більш ніж на 31 день, щодо зобовязань, строк яких не настав, сторони погодили, що строк повернення кредиту вважається 32-ий день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту починаючи з 32-го дня порушень, вважається простроченою. Позичальник сплачує банку штраф в розмірі 842,60 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст.549 ЦК України).

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Пунктом 2.8 Генеральної угоди передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по погашенню кредиту, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

Згідно з п. 2.2 даної угоди сторонами передбачена сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача становить 1001 грн. 23 коп. (3827,57 + 3496,47 + 842,60 = 8166,64, що становить 52,12% від 15668,54,20. 52,12% від 1921 = 1001,23).

За наведених обставин вимоги позивача у встановленому судом розмірі доведені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, на рахунок № 3111 заборгованість за договором б/н від 18.11.2013 року за кредитом 3827,57 грн., по відсотках за користування кредитом 3496,47 грн., штраф 842,60 грн., а всього 8166 (вісім тисяч сто шістдесят шість) грн. 64 коп., та 1001 грн. 23 коп.судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: В.А. Босюк