Ухвала

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа №755/4133/18

провадження № 61-297св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), ЖуравельВ. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7,

представник позивача - адвокат ГригорєвРостислав Ігорович,

треті особи: служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, державний нотаріус Десятої київської державної нотаріальної контори Долгова З. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пальора Ганна Юріївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Григорєва Ростислава Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року в складі судді Савлук Т. В. та на постанову Апеляційного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року в складі колегії суддів: Кулішенко Ю. М., Ігнатченко Н. В., Олійника В. І.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, державний нотаріус Десятої київської державної нотаріальної контори Долгова З. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання недійсним договору дарування квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 19 січня 1995 року ОСОБА_12 та ОСОБА_5 В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Григорєв Р. І. просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій про визнання недійсним договору дарування та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, державний нотаріус Десятої київської державної нотаріальної контори Долгова З. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пальора Ганна Юріївна про визнання недійсним договору дарування квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддівз урахуванням її категорії та складності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат