пр. № 2/759/98/19
ун. № 759/345/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» у січні 2016 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 10-29/3599 від 14.06.2007 р. в сумі 91 588,29 дол. США, що еквівалентно 2 014 774,40 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, житлова площа 15,0 кв.м., загальна площа 31,2 кв.м., що належить відповідачам на підставі договору купівлі - продажу квартири від 04.04.2006р., встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на вид майна, та стягнути судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 14.06.2007 р. між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого ПАТ «Укрсоцбанк» та третьою особою ОСОБА_5 був укладений Договір кредиту № 10-29/3599, згідно якого останній надано кредит в розмірі 45 000 дол. США, зі сплатою 12,85 % річних строком до 13.06.2022 р.

В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 14.06.2007 р. з відповідачами та третьою особою був укладений договір іпотеки, за умовами якого відповідачі передали в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, житлова площа 15,0 кв.м., загальна площа 31,2 кв.м.

Ухвалою суду від 03.02.2016 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.10.2016 р. провадження по справі було зупинено до розгляду справи № 2/759/2864/16 за позовними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору.

Ухвалою суду від 08.12.2017 р. провадження у справі було відновлено.

Ухвалою суду від 04.07.2018 р. підготовче засідання розпочато та відкладено.

28.12.2018 р. та 19.03.2019 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду з підстав відсутності предмету позову, оскільки заборгованість за договором врегульовано (ас. 95, 111).

Також, 18.03.2019 р. до суду надійшла заява, в якій відповідачка ОСОБА_3 просить суд закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки кредитна заборгованість погашена (ас. 103-104).

Сторони та третя особа до суду не з'явились, які про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись судом належним чином, у зв'язку з чим суд важає можливим розглянути справу за вдсутності останніх.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав, при цьому, суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, житлова площа 15,0 кв.м., загальна площа 31,2 кв.м., що належить відповідачам на підставі договору купівлі - продажу квартири від 04.04.2006р. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 10-29/3599 від 14.06.2007 р. в сумі 91 588,29 дол. США, що еквівалентно 2 014 774,40 грн.

Встановлнео, що 14.06.2007 р. між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого ПАТ «Укрсоцбанк» та третьою особою ОСОБА_5 був укладений Договір кредиту № 10-29/3599, згідно якого останній надано кредит в розмірі 45 000 дол. США, зі сплатою 12,85 % річних строком до 13.06.2022 р. (ас. 10-13).

Проте, судом встановлено, що відповідно до Довідки АТ «Укрсоцбанк» від 03.12.2018 р. № 04.22-08/96-10459 за підписом керівника управління Банку ОСОБА_6 та скріпленої печаткою Банку, заборгованість за кредитом № 10-29/3599 від 14.06.2007 р. відсутня (ас. 105).

Крім того, судом встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотек від 29.11.2018 р. іпотека щодо квартири АДРЕСА_1 припинена на підставі листа АТ «Укрсоцбанк», дата державної реєстрації: 29.11.2018 р. (ас. 106).

Також, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 29.11.2018 р. обтяження щодо квартири АДРЕСА_1 припинено на підставі заяви АТ «Укрсоцбанк», дата державної реєстрації: 29.11.2018 р. (ас. 107).

Таким чином, в даному цивільному провадженні за № 759/345/16 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, житлова площа 15,0 кв.м., загальна площа 31,2 кв.м., що належить відповідачам на підставі договору купівлі - продажу квартири від 04.04.2006р. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 10-29/3599 від 14.06.2007 р. в сумі 91 588,29 дол. США, що еквівалентно 2 014 774,40 грн, відсутній предмет спору, оскільки як було вище встановлено судом заборгованість за вказаним вище договором кредиту відсутня, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у даній цивільній справі.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про залишення позову без розгляду, оскільки як зазначає представник позивача у своїй заяві від 28.12.2018 р. в рамках даної цивільної справи відсутній предмет позову, оскільки заборгованість за договором врегульовано, що дає підстави для застосування саме положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Крім того, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якого особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що на думку суду не буде відповідати інтересам відповдіачів та третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про залишення позову без розгляду - відмовити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: