02.05.2019
Справа № 642/1240/17ц
Провадження № 2п/642/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Сузанського О.І.,

заявника ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

заочним рішенням Ленінського районного суду від 27 липня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені в повному обємі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній на судовому засіданні, так як не отримував судові виклики, а про заочне рішення йому стало відомо коли він звернувся на виборчу дільницю, а тому був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та заперечувати проти задоволення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на поважність неявки в судове засідання, вказуючи, що за адресою АДРЕСА_1 тобто за місцем своєї реєстрації він не проживає з 1999 р. Так, з 1999 р. по 2017р. він проживав в м. Вінниця, а з 04.01. 2017р. проживає разом із своїм братом за адресою: АДРЕСА_2. Крім цього, вказав на те, що позивачами умисно не повідомлено його про вказаний позов. На даний час він продовжує сплачувати комунальні послуги.

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви, вказуючи на відсутність підстав передбачених Цивільно - процесуальним законодавством.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не з'являвся на слухання справи. В день ухвалення заочного рішення відповідач не з'явився. Згідно поштовому повідомленню та конверту, що повернувся на адресу суду з відміткою - «за закінченням терміну зберігання» (а.с.38-39) відповідач ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. ОСОБА_5, кв. 89 кореспонденцію не отримав. У звязку з чим, судом було здійснено виклик відповідача в судове засідання через оголошення у газеті «Слобідський Край» (а.с.42). Заяв про причини неявки від відповідача до суду не надходило. Проти заочного розгляду справи позивачі не заперечували про, що надати суду свою заяву.

Посилання відповідача про те, що його не було повідомлено про день та час розгляду справи не заслуговує на увагу враховуючи положення ст. 280 ЦПК України. Крім цього, згідно пояснень відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні, вбачається, що він дійсно не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1999р., тобто визнав позовні вимоги, однак не погодився із тим, що позивачі виписали його без повідомлення.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: