ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6343/18 Номер провадження 22-ц/814/1140/19Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М,

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 31 січня 2019 року (час ухвалення судового рішення з 10:35:59 год. по 10:53:10 год; дата виготовлення повного тексту рішення - 01 лютого 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства» Караван», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором, скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким

визнати недійсним договір №1152-Ф від 30 липня 2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ПП «Караван»;

визнати недійсним договір про відступлення прав вимог за іпотечним договором № 0018/07/25-N/S-1 від 30 липня 2018 року, укладений між ПАТ «Банк «Форум» та ПП «Караван»;

скасувати рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43321864 від 03.10.2018 13:12:39 приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. щодо реєстрації права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 104,7 кв.м. за ПП «Караван».

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 13 березня 2012 року з позивачки на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1 411 027,89 грн. та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1. Судове рішення пред'явлено до примусового виконання та знаходилося на примусовому виконанні в провадженні відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ в Полтавській області.

Договір №1152-Ф від 30 липня 2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ПП «Караван», є недійсним, оскільки за своєю правовою природою він є договором факторингу, проте ПП «Караван», яке за цим договором отримало прибуток у сумі 461 027,89 грн., не є юридичною особою, яка включена до реєстру фінансових установ, отже оспорювана угода є незаконною.

З огляду на незаконність угоди з відступлення грошової вимоги є незаконною відступлення вимоги за договором іпотеки та реєстрація права власності на іпотечну квартиру за ПП «Караван».

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 30 січня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПП "Караван", ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором, скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 вказувала, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, норми матеріального права застосовані неправильно.

Згідно доводів апеляційної скарги суд першої інстанції при вирішенні спору не виконав вимоги ч.4 ст.263 ЦПК України, не врахував висновки Верховного Суду, зокрема постанову Великої Палати від 11 вересня 2018 року у справі №909/968/16, внаслідок чого дав неправильну юридичну оцінку договору № 1152-Ф від 30 липня 2018 року, проігнорувавши очевидні факти, а саме те, що за оспорюваним договором ПАТ «Банк Форум» отримало фінансування у розмірі 950 000 грн., а ПП «Караван» - право на отримання прибутку у формі різниці між реальною вартістю права вимоги і ціною, що передбачена договором відступлення.

У відзиві на апеляційну скаргу директор ПП «Караван» Жилін Р.О. навів свої заперечення на доводи апеляційної скарги та, стверджуючи про їх необґрунтованість, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У відзиві, зокрема, підкреслюється, що судові рішення, на які посилається ОСОБА_2 у позові та в апеляційній скарзі, ухвалені касаційним судом у справах, що мають відмінні фактичні обставини, оскільки ПП «Караван» придбав право вимоги за кредитним договором №0018/0825-N від 27 липня 2007 року за результати проведення електронних торгів у межах процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» згідно ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідач ПАТ «Банк Форум», не скористався правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору купівлі продажу від 27.07.2007 року ОСОБА_2 належала квартира АДРЕСА_1 загальною площею 104,7 кв.м., жилою площею 59,1 кв.м. (т.1 а.с.1012).

27 липня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та позивачем укладений кредитний договір № 0018/07/25-N, за умовами якого ОСОБА_2 отримала в кредит грошові кошти в розмірі 170 000 доларів США, строком до 26.07.2027 року (т.1 а.с.15-18).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором в цей же день, 27 липня 2007 року, між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №0018/07/25-N/S-1, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 загальною площею 104,7 кв.м., жилою площею 59,1 кв.м. (т.1 а.с. 19-22)

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 13.03.2012 в справі № 1616/10/2012 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0018/07/25-N в сумі 1 411 027,89 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.23-25).

Рішення суду добровільно не виконано, а тому банк звернувся з відповідною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ВП № 42204419 і останнім 03.03.2014 року відкрито виконавче провадження (т.1 а.с.26).

Національним банком України 13 червня 2014 року (Постанова №355) прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення №49 про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з 16 червня 2014 р.

Відповідно до Рішення №1588 від 07.06.2018 р. Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк ліквідації продовжено до 14.06.2019р.(т.1 а.с.129).

Також судом встановлено, що 01 червня 2018 року в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відбулися електронні торги по реалізації активу ПАТ «Банк Форум» - право вимоги за кредитним договором № 0018/07/25-N від 27.07.2007р., укладеним з фізичною особою, забезпечення - житлова квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Вказаний лот придбано ПП «Караван» за 95 0000 грн., що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2018-04-15-000015-а (а.с.130).

На підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), 30 липня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ПП «Караван» укладено Договір №1152-Ф про відступлення (купівля-продаж) права вимоги, відповідно до п.2.1. якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору, ПП «Караван», належні банку, а ПП «Караван» набуває в обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги банку до позичальника та іпотекодавця, зазначених в додатку до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржника або які зобов'язані виконувати обов'язки боржника (т.1 а.с.76-77).

Пунктом 2.2. договору №1152-Ф про відступлення прав вимоги передбачено, що ПП «Караван» набуває усі права кредитора за кредитним договором №0018/07/25-N та іпотечним договором №0018/07/25-N/S-1, включаючи, але не обмежуючи: право вимагати належного виконання боржником зобов'язань за договорами, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань. Права кредитора переходять до ПП «Караван» у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржника, що надане банку.

Також 30 липня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ПП «Караван» укладений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №0018/07/25-N/S-1 (т.1 а.с.27-29).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2018 року (справа № 2-36/11, провадження № 6/533/86/18), яка вступила в закону силу, у виконавчому провадженні № 42204419 замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на ПП «Караван» (т.1 а.с.30-32).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федько Є.О. від 20 вересня 2018 року в межах виконавчого провадження № 42204419 в рахунок погашення боргу передано стягувачу ПП «Караван» арештоване майно, що є предметом іпотеки, квартиру АДРЕСА_1, з початковою ціною електронних торгів 1 654 600 грн. (т.1 а.с.33).

Зазначена постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалася, є чинною.

03 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. на підставі свідоцтва про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 897 від 03 жовтня 2018 року зареєстровано в державному реєстру речових прав на нерухоме майно право власності за ПП «Караван» на спірну квартиру (т.1 а.с.33а-33б).

Наведені вище фактичні обставини учасниками справи не заперечуються.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що за своєю правовою природою договір №1152-Ф від 30 липня 2018 року є договором купівлі-продажу (цесії) права вимоги. Окрім того, суд першої інстанції визнав необгрунтованими доводи позивача про порушення її законних прав та інтересів внаслідок укладення оспорюваних правочинів, стороною яких вона не була.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Основним доводом як заявленого позову, так і апеляційної скарги на користь того, що оскаржуваний договір купівлі-продажу є за своєю правовою природою договором факторингу, є те, що внаслідок виконання цього договору відбулося фінансування ПАТ «Банк Форум» за рахунок коштів, отриманих від ПП «Караван» у сумі 950 000 грн., при цьому останнє фактично отримало прибуток у сумі 3 581 506 грн. (різниця між реальною вартістю права вимоги у ціною, передбаченою договором про відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року (справа № 909/968/16, провадження №12-97гс18), суд касаційної інстанції, аналізуючи правову природу цесії і факторингу, навів критерії розмежування цих двох видів правочинів, визначив відмінні риси факторингу.

Так, згідно висновків ВП ВС суб'єктний склад у договорі факторингу має три сторони: клієнта, яким може бути фізична чи юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності (частина друга статті 1079 Цивільного кодексу України), фактора, яким може бути банк або інша банківська установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (частина третя статті 1079 Цивільного кодексу України) та боржник, тобто набувач послуг чи товарів за первинним договором.

Факторинг є фінансовою послугою, отже фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до Державного реєстру фінансових установ.

Предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги

Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника.

За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату.

Розмір винагороди фактора може встановлюватись по-різному, наприклад, у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю.

Договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів. Вказана послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому, сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу.

Вирішуючи питання про застосування норми права до спірних правовідносин у відповідності до приписів ч.4 ст.263 ЦПК України, апеляційний суд виходить з відмінності фактичних обставин у справі, що розглядається, та у справі, розглянутій Верховним Судом.

Так, у справі, що розглянута Верховним Судом (справа №909/968/16), судами встановлено, що первісно між ПАТ "Мегабанк" та ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій та кредитний договір від 29 березня 2012 року N 08-02/2012/ГД-08-02/2012, згідно з умовами якого Банк передав Позичальнику кредит у розмірі 1 500 000 грн на поповнення обігових коштів, які Позичальник зобов'язувався повернути та сплатити 21 % річних.

За умовами договору про відступлення права вимоги від 13 березня 2015 року ТОВ "НІКІ" зобов'язалося сплатити ПАТ "Мегабанк" грошові кошти у сумі 1 693 908,74 грн. Натомість, відповідно до пункту 2.1 цього договору ПАТ "Мегабанк" передало ТОВ "НІКІ": право грошової вимоги до боржника (ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат") за генеральним договором на здійснення кредитних операцій та кредитним договором N 08-02/2012/ГД-08-02/2012 від 29 березня 2012 року, у тому числі право на стягнення (отримання) заборгованості боржника перед первісним кредитором, яка виникла станом на 13 березня 2015 року в сумі 1 693 908,74 грн. яка складається з: 1 450 000,00 грн - суми заборгованості за кредитом, 231 451,14 грн - суми заборгованості за простроченими процентами, 10 150,00 грн - суми заборгованості за нарахованими процентами, судові витрати у розмірі 2 307,60 грн. право вимоги на стягнення (отримання) від боржника будь-яких грошових нарахувань та вимог, у тому числі передбачених кредитним договором заходів відповідальності, які виникли у первісного кредитора до боржника до моменту укладення цього договору; права вимоги, які випливають з факту неналежного виконання боржником умов кредитного договору, в тому числі право на дострокове стягнення суми кредиту, процентів та інших пов'язаних з цим сум; будь-які інші вимоги згідно з генеральним та кредитним договорами.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини, Верховний Суд зробив такий висновок: «Уклавши договір відступлення права вимоги за кредитним договором банк отримав фінансування у розмірі 1 693 908,74 грн. а ТОВ "НІКІ", в свою чергу, укладаючи вказаний договір набуло право одержання прибутку у формі різниці між реальною вартістю права вимоги, що відступається, і ціною вимоги, що передбачена договором про відступлення права вимоги. Така різниця виразилася в отриманні ТОВ "НІКІ" від первісного кредитора таких прав щодо боржника: а) права вимоги на стягнення (отримання) від боржника будь-яких грошових нарахувань та вимог, у тому числі передбачених кредитним договором заходів відповідальності, які виникли у первісного кредитора до боржника до моменту укладення цього договору; б) права вимоги, які випливають з факту неналежного виконання боржником умов кредитного договору, в тому числі право на дострокове стягнення суми кредиту, процентів та інших пов'язаних з цим сум; в) права будь-яких інших вимог згідно генерального договору та кредитного договору. Підтверджено, що саме ТОВ "НІКІ" отримало прибуток від обміну своїх грошових коштів на дебіторську заборгованість ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" перед ПАТ "Мегабанк".».

Отже, у зазначеній справі клієнт (ПАТ «Мегабанк») отримав фінансування у сумі визначеної ним заборгованості за кредитним договором, а фактор (ТОВ «Нікі») отримав прибуток від обміну своїх грошових коштів.

У цій справі судом першої інстанції встановлені відмінні фактичні обставини, які не заперечуються учасниками справи та підтвердженні належними і допустимими доказами, а саме:

-судовим рішенням, яке набрало законної сили, з боржника на користь кредитора стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 1 411 027,89 грн., цим же рішенням у рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що належить боржнику;

-судове рішення звернуто до виконання;

-відносно кредитора (стягувача у виконавчому провадженні) розпочата процедура ліквідації на підставах у межах процедури, встановлених ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

-право вимоги за кредитним договором і договором іпотеки реалізоване (продане) на електронному аукціоні, проведеному у межах процедури ліквідації кредитора (стягувача), визначеної ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

-переможець аукціону придав право вимоги за 950 000 грн., тобто за суму, що у півтора рази менше суми заборгованості, визначеної судовим рішенням;

-договір купівлі-продажу права вимоги укладений між кредитором і переможцем аукціону;

-судовим рішенням здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні;

-у межах та на підставах, визначених ЗУ «Про виконавче провадження», предмет іпотеки - квартира залишений у власності стягувача.

На переконання апеляційного суду ключовим моментом (обставиною) є те, що право вимоги придбане ПП «Караван» на аукціоні, проведеному відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За змістом положень Розділу VIII цього Закону кошти, отримані в результаті продажу майна (активів) банку, що ліквідується, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів і на оплату витрат, пов'язаних з ліквідацією банку.

За таких обставин кошти, отримані Фондом за результатами проведеного електронного аукціону, не можна вважати такими, що спрямовані на фінансування банку, який ліквідується.

Набуття ПП «Караван» у власність іпотечної квартири в порядку процедури, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», не є отриманням прибутку від обміну його грошових коштів на заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Форум» у розумінні приписів ст.1077 ЦК України. А твердження апеляційної скарги про те, що ПП «Караван» внаслідок укладення оспорюваних правочинів отримало прибуток у сумі 3 581 506 грн. - різниця між реальною вартістю права вимоги і ціною, передбаченою договором про відступлення права вимоги, є припущенням, яке не підтверджено належними і допустимими доказами.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції виконав вимоги ст.89, ст.264, ст.265 ЦПК України, зробив правильний по суті висновок стосовно правової природи укладеного договору купівлі-продажу прав вимоги і у рішенні навів мотивовані оцінки аргументів кожної із сторін, а також мотиви прийняття і відхилення наданих у справу доказів.

В апеляційній скарзі відсутні посилання на істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Апеляційний суд не приймає до уваги письмові пояснення адвоката Сліпченка Ю.А., представника ОСОБА_2, оскільки вони (пояснення) по суті є доповненнями до апеляційної, які подані поза межами строку, встановленого ч.1 ст.364 ЦПК України, який є присічним. Окрім того, письмові пояснення представника позивача змінюють правове обґрунтування (правові підстави) заявлених вимог.

Апеляційний суд вправі виходити за межі доводів і вимог апеляційної скарги лише у випадку встановлення неправильного застосування норм матеріального права (ч.4 ст.367 ЦПК України). Проте, суд першої інстанції розглянув справу у межах доводів заявленого позову та правильно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні відносини, а саме ст.512 - ст.518 ЦК України і положення глави 73 ЦК України.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 31 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 02.05.2019 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І. Дорош

В.М.Триголов