overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2770/19
Провадження № 2-н/500/217/19
УХВАЛА

25 квітня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 7388,10 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн. з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 7388,10 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.п.1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до заяви не доданий договір про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1 .

Крім того, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №164914138 від 25.04.2019 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 .

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, встановив, що до вказаної заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс» заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 7388,10 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 - ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 177/1230/18
Провадження № 2-о/177/3/19
У Х В А Л А

25.04.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01 лютого 2019 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

24 квітня 2019 року цивільна справа повернута до суду після проведення експертизи.

Заявник, представник заінтересованої особи до суду не з'явилися.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 10.00 год. 05 червня 2019 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна та призначити судове засідання на 10.00 годин 05 червня 2019 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, присяжних.

Суддя:
Провадження №2/219/802/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2019 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, в якому вказав, що відповідачам позивачем регулярно надавались послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод.

В судове засідання 25 квітня 2019 року відповідачі, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не зявилися, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду від відповідачів не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведенняу відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Єдиний унікальний номер 243/2277/19
Номер провадження 2/243/1121/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 квітня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» звернулося в суд до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 28.12.2018 року, в судове засідання не з'явилась, суду надано заяву відповідно до якої просить розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, оскільки наслідки ст. 280 ЦПК України зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/7321/16-ц
Провадження №6/523/227/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Сіті фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ТОВ «Сіті фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст.442 ЦПК України.

Подання підсудне Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі - не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти до провадження справу за заявою ТОВ «Сіті фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2019 року на 10-00 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 23.04.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 159/1151/19
Провадження № 2/159/625/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

26 квітня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Деркач Г.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.03.19 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом.

26.03.19 р. відкрито провадження у справі.

Позивач у підготовчому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, зазначив, що не має заяв по суті позову; вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з»явилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила. Відзиву на позовну заяву до суду не подала.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено обставини справи, що підлягають встановленню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи..

Позивач надав суду оригінал свідоцтва про шлюб повторного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 191,197, 200, 210, 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області о 09 год. 30 хв. 24.05.19 р. з повідомленням сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа №705/7233/16-ц
2-о/705/69/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 березня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., отримавши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області, Уманське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області, про відновлення втраченого частково судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2019 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з апеляційного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області, Уманське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській областіпро відновлення втраченого частково судового провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 04 лютого 2019 року дана справа визначена до розгляду судді Ковалю А.Б.

Ухвалою від 05 лютого 2019 року справу прийнято до провадження і призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 12 березня 2019 року задоволено заяву судді Коваля А.Б. про самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2019 року справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Корману О.В.

Враховуючи викладене, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.14, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти матеріалисправи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області, Уманське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській областіпро відновлення втраченого частково судового провадження, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 17 травня 2019 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019

м.Харків

Справа № 639/7446/18

провадження 2/639/734/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про взнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265 ЦПК України,cуд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 5 по вїзду Соняшному в м. Харкові ( без урахування самочинних споруд та перебудов) в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 04.07.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з складання повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_1, прож.м.Харків, вїзд Соняшниковий, 5).

Відповідач- Харківська міська рада ( , м.Харів, майдан Конституції, 7).

СУДДЯ
Справа № 573/552/19
Номер провадження 2-о/573/32/19
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Півньової О.М.,

присяжних - Супрун І.І.,

Тимченко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання ОСОБА_1 про допит свідка,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4

Заслухавши заявника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 90 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про допит свідка задовольнити.

У судове засідання в якості свідка викликати ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), якому роз`яснити, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини, а також попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Присяжні-
Справа № 450/4016/18 Провадження № 2/450/684/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 лютого 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє Гребенюк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє Гребенюк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, і в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє Гребенюк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 09 год. 40 хв. 11 березня 2019 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 307/3064/18
Провадження № 2/307/527/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Комяті Н.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 17 лютого 2009 року, у с. Кричево, за актовим записом № 18, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Кричево, вул. Вайди, № 82, Тячівського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою с. Кричево, вул. Вайди, № 82, Тячівського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, розірвати.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 128/3223/18
Провадження № 22-ц/801/1037/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

25 квітня 2019 рокуСправа № 128/3223/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи пи-тання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 Себастіана Беньямін до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеля-ційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_3 ад-воката ОСОБА_4 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року про відкриття провадження у спра-ві,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року про відкриття провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Апеляційна скарга, враховуючи усунення недоліків на виконання ухвали судді апеляційного суду від 19 квітня 2019 року, подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Себастіана Беньямін до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Вінницького район-ного суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року про відкриття проваджен-ня у справі.

Відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимо-гам, встановленим частиною другою статті 360 ЦПК України, може бути по-даний учасниками справи не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухва-ли.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко