ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3223/19 Справа № 214/2502/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/2502/16-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Держава Україна в особі Державної казначейської служби України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні по цивільній справі заапеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, відповідача Державної казначейської служби України на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року, яке ухвалено суддею Черновою Н.В. о 12 годині 28 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 10 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали письмову заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, яку вони підтримали у судовому засіданні, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції, розглянувши апеляційній скарги позивача ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_3, в яких однією із вимог було постановлення окремої ухвали суду у порядку статті 262 ЦПК України про виникнення конфлікту інтересів в органі державної влади - Казначействі України, а також, розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Державної казначейської служби України - Буданцевої В.О., взагалі не звернув увагу на відсутність повноважень у представника відповідача надавати оцінку щодо встановлення факту заподіяння шкоди ОСОБА_1 незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, та оскаржувати рішення суду першої інстанції з цього приводу, а також відкрив провадження за апеляційною скаргою відповідача, яким пропущено без поважних причин процесуальний строк, що, на їх думку, свідчить про прояв упередженості колегії суддів щодо об'єктивності та справедливого розгляду справи, а також порушує принцип рівності між учасниками процесу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали цивільної справи, проаналізувавши доводи позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ж ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на те, що відвід заявлено з підстав незгоди позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями суду, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 4 ст. 36. п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, для визнання дій позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зловживанням процесуальними правами при заявленні завідомо безпідставного відводу, у зв'язку з чим залишає заяву про відвід без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 36. п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: