КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Васалатій К.А.
Єдиний унікальний номер справи № 756/1505/19
Апеляційне провадження № 22-ц/824 / 5971 / 2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

секретар - Удовиченко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « БАРКОНД» на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року про додаткове забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « БАРКОНД» , товариства з обмеженою відповідальністю « АЛП», ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД про визнання недійсним договору іпотеки .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся із позовом про визнання недійсним договору іпотеки укладеного 18 квітня 2018 року між ТОВ « БАРКОНД» та ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД .

Позивач , 21 лютого 2019 року , подав до суду заяву про додаткове забезпечення позову . У заяві посилався на ту обставину, що ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину нежитлових приміщень - магазинів, загальною площею 213,5 кв. м., розташованих на 2 поверсі об'єкту незавершеного будівництва: Торгово-розважальний комплекс з житловим будинком з вбудовано-прибудованими приміщеннями 2-га черга Торгово-розважальний центр (ТРЦ), 45 % готовності, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: НОМЕР_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 25178427).

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «БАРКОНД» () у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження і стороною яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРКОНД») наступне нерухоме майно: Об'єкт незавершеного будівництва: Торгово-розважальний комплекс з житловим будинком з вбудовано-прибудованими приміщеннями 2-га черга Торгово-розважальний центр (ТРЦ), 45 % готовності, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: НОМЕР_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 25178427);

- заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на наступне нерухоме майно: Торгово-розважальний центр за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: НОМЕР_1.

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «БАРКОНД» () у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження і стороною яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРКОНД») наступне нерухоме майно: Торгово-розважальний центр за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що з листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14 лютого 2019 року № 055-1628 йому стало відомо , що наказом Департаменту від 14 січня 2019 року №49 за зверненням ТОВ «АЛП» , ТОВ « БАРКОНД» , ТОВ «АДФ» , ТОВ «ТРАНСМАРІН ІНВЕСТ» від 10 січня 2019 року № 50350-03-14 торгово - розважальному комплексу на АДРЕСА_1 присвоєно поштову адресу ; АДРЕСА_2

З огляду на вказану обставину , позивач вважав за необхідне просити суд про додаткове забезпечення позову , при цьому зазначав, що як було зазначено у попередній заяві про забезпечення позову , відповідно до договору №27/07/07-09 ОСОБА_2 були придбані майнові права на три окремі нежитлові приміщення (магазини) № 7 площею 74,00 кв /м, № 8 площею 74,50 кв/м № 9 площею 65,00 кв. м, розташовані на 2 поверсі Торгово-розважального центру за будівельною адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 213,50 кв/м, а ТОВ «АЛП» взяло на себе зобов'язання передати Позивачу ці приміщення, однак свої зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим і виник спір.

Крім того, згідно інформаційної довідки № 150898737 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на незавершене будівництво, Торгово-розважальний комплекс з житловим будинком з вбудовано-прибудованими приміщеннями 2-га черга Торгово-розважальний центр (ТРЦ), 45 % готовності, за адресою:. АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: НОМЕР_1, площа забудови становить 4440,3 кв.м., будівельний об'єм становить 71045 м. куб. зареєстровано за ТОВ «БАРКОНД» (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 25178427). Вказана реєстрація була проведена без повідомлення і згоди Позивача, як власника майнових прав на частину нежитлових приміщень даного ТРЦ.

Крім того, в Державному реєстрі іпотек містяться відомості, що в рахунок забезпечення зобов'язань ТОВ «БАРКОНД» за договором позики від 21 березня 2018 року, ним передано в іпотеку ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД вищевказаний об'єкт незавершеного будівництва на підставі договору іпотеки від 18 квітня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазепіною В.Г. і зареєстрованим в реєстрі за №964, №965, (номер запису про іпотеку: 25773810), а також накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 25774517).

Таким чином, всі зазначені дії свідчать про намагання відповідачів уникнути від обов'язку передачі ОСОБА_2 належних йому нежитлових приміщень і можливість переходу права власності на весь ТРЦ до ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку із чим, представник позивача просив суд, вжити додаткові відповідні заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину нежитлових приміщень - магазинів, загальною площею 213,5 кв/м, розташованих на 2 поверсі ТРК за адресою : АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

- заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на наступне нерухоме майно: Торгово-розважальний центр за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: НОМЕР_1.

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «БАРКОНД» () у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження і стороною яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРКОНД») наступне нерухоме майно: Торгово-розважальний центр за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: НОМЕР_1.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року заяву задоволено . Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину нежитлових приміщень - магазинів, загальною площею 213,5 кв/м, розташованих на 2 поверсі ТРК за адресою : АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1,

- заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на наступне нерухоме майно: Торгово-розважальний центр за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: НОМЕР_1.

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «БАРКОНД» () у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження і стороною яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРКОНД») наступне нерухоме майно: Торгово-розважальний центр за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: НОМЕР_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ТОВ « БАРКОНД» подав апеляційну скаргу . У скарзі зазначав , що суд неповно з»ясував обставини ,що мають значення для прийняття рішення про забезпечення позову . Просив скасувати ухвалу суду. В апеляційній скарзі зазначав , що суд постановив ухвалу з порушенням вимог ЦПК України, крім того вважає , що ні ТОВ « БАРКОНД» ні ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД не є належними відповідачами , оскільки правовідносини виникли між позивачем та відповідачем ТОВ «АЛП» . На даний час власником приміщень, відносно яких вжито заходи забезпечення позову,є саме відповідач ТОВ « БАРКОНД» , і накладенням арешту на вказані приміщення порушуються права відповідача , крім того суд не пересвідчився чи розміщені вказані приміщення саме у ТРЦ відповідно до технічної документації.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи за адресами , які були зазначені в матеріалах справи . Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило. Заяв , клопотань про відкладення розгляду справи від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи , ОСОБА_2 у позові ставить питання про визнання недійсним договору іпотеки укладеного 18 квітня 2018 року між ТОВ «БАРКОНД» та ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД .

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 , подану до підготовчого засідання, про забезпечення позову ( а.с. 93-95). Вказана ухвала скасована ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року ( а.с. 123 -124 ) .

Суд першої інстанції , задовольняючи додаткову заяву ОСОБА_2 від 21 лютого 2019 року , виходив із того ,що існує високий ступінь ризику відчуження ТОВ «БАРКОНД» права власності на ТРЦ в цілому як об»єкту нерухомого майна , що призведе до внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , Реєстру прав власності на нерухоме майно та здійснення державної реєстрації прав інших осіб на ТРЦ , що призведе до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову і необхідності звернення ОСОБА_2 з новими позовами .

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи .

Із роз'яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Згідно ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Судовий захист повинен бути ефективним, що вимагає ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач ОСОБА_2 посилається на те, що ним відповідно до договорів купівлі-продажу були придбані дериватив, базовим активом якого були майнові права на нежитлові приміщення загальною площею 213 ,5 кв.м., розташовані за будівельною адресою : АДРЕСА_1 Договори укладені між позивачем та АТ « Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд « Дисконт Капітал» , від імені якого діяло ТОВ « Компанія з управління активами ІНГУЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖЕМЕНТ» . Відповідно до умов договору , деривативом визначено форвардний контракт , який є двосторонньою угодою ,що засвідчував зобов»язанння ТОВ « АЛП»» продати майнові права на нежитлові приміщення у майбутньому . На виконання умов вказаних договорів між позивачем та ТОВ « АЛП» 27 липня 2017 року укладено договір купівлі - продажу майнових прав на нежитлові приміщення . Однак ТОВ « АЛП» умови договору не виконало , та нежитлові приміщення позивачу не передав .

Позивачу стало відомо , що відповідно до договору іпотеки від 18 квітня 2018 року майновий комплекс ( Торгово-розважальний комплекс) , в якому знаходяться приміщення, майнові права на які має позивач , передано ТОВ « БАРКОНД» в іпотеку ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД.

Позивач вважає ,що дана обставина грубо порушує гарантії ТОВ «АЛП» надані позивачу . Крім того , реєстрація права власності за ТОВ « БАРКОНД» може позбавити ТОВ « АЛП» можливості виконати умови договору укладеного з позивачем , що може в подальшому позбавити можливості позивача отримати в натурі нежитлові приміщення .

ОСОБА_2 з метою унеможливлення виконання судових рішень у справі , просив забезпечити позов .

Апеляційний суд вважає такі доводи позивача ОСОБА_2 необґрунтованими, оскільки спосіб забезпечення позову, який просить застосувати позивач , не є співмірним з заявленими позовними вимогами та жодним чином не забезпечить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (N 834-VIII, 26 листопада 2015 року ), визначено підстави внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування

Можливе задоволення позову не тягне внесення змін у реєстрі речових прав на нерухоме майно , договір іпотеки вважатиметься недійсним, а рішення державного реєстратора скасованими з моменту набрання рішенням суду законної сили, що свідчить про відсутність підстав для забезпечення позову .

При цьому, зазначене судове рішення не потребуватиме примусового виконання, а отже, відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, про які зазначає позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

В той же час, позивач в своїй позовній заяві не заявляв жодних вимог про поновлення будь-яких його порушених прав і які неможливо буде реалізувати без заявлених позивачем заходів забезпечення позову. При цьому виконання рішення суду в межах заявлених позовних вимог ніяким чином не залежить від заходів забезпечення позову, на яких наполягає позивач.

Що стосується доводів позивача щодо наміру власника здійснити відчуження комплексу, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 319, ч. 4 ст. 373 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

У відповідності до вимог ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29цього Кодексу.

Статтею 386 глави 29 ЦК України визначено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Отже, у разі, якщо позивач вважає, що можливим відчуженням комплексу , можуть бути порушені його майнові права , законом визначений чіткий спосіб захисту, а відтак доводи апеляційної скарги , що заходи забезпечення позову порушують пава власника є обгрунтованими .

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені позивачем заходи забезпечення позову ніяким чином не забезпечують виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову в межах заявлених позовних вимог і жодним чином не впливають на ефективний захист, або поновлення права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, а відтак ухвала суду першої інстанції постановлена без урахування вказаних норм , підлягає скасуванню , а у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 21 лютого 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374,379,381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю « БАРКОНД» задовольнити частково .

Ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року скасувати, постановити нове судове рішення .

У задоволенні заяви ОСОБА_2 від 21 лютого 2019 року про додаткове забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « БАРКОНД» , товариства з обмеженою відповідальністю « АЛП», ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНС ЛІМІТЕД про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 26 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді