overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/390/19
2/310/1086/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) обєму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2019 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) обєму природного газу.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, наявність відзиву на позов з боку відповідача, встановлений обсяг доказів, наданих сторонами.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі відсутні.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) обєму природного газу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 577/38/19
Провадження № 2/577/364/19
У Х В А Л А

"16" квітня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Конотопської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якого є відповідач ОСОБА_2 , фактично проживає з матір"ю у м.Яготин Київської області. Отже, з урахуванням положень ст.19 СК України, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, слід залучити Яготинську районну державну адміністрацію, як орган опіки та піклування, зобов"язавши надати суду письмовий висновок щодо розв"язання спору.

Саме про це подала клопотання позивач під час підготовчого засідання.

Разом з тим, вирішуючи питання учасників справи суд вважає, що рішення у справі ніяким чином не впливає на права або обов"язки Служби у справах дітей Конотопської міської ради та Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції, а тому вказані установи підлягають виключенню із списку учасників процесу.

Відповідач ОСОБА_2 . у підготовче судове засідання не з"явився. Судова повістка направлена за вказаною у відзиві адресою повернута без вручення.

Керуючись: ст.ст. 53, 197, 198 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Яготинську районну державну адміністрацію, як орган опіки та піклування.

Зобов"язати вказаний орган у строк до 27 травня 2019 року надати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , який є батьком неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виключити Службу у справах дітей Конотопської міської ради та Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції із кола учасників процесу.

Призначити наступне підготовче засідання на 09 годин 00 хвилин 27.05.2019 року.

Копію ухвали для відома та виконання, разом з копією позову та додатком направити до Яготинської районної державної адміністрації.

Місце проживання матері з дитиною: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 ).

Місце реєстрації батька АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_2 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 310/1121/19
2/310/1262/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Мариніна О.В.

за участі: секретаря судового засідання Артьоменко Д.О.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 310/1121/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 21.02.2019 р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та виклик в судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася, відзиву на позов не надала.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про виклик та допит свідків, підготовче судове засідання у справі необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16-30 год. 22 травня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони у справі, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 372/2528/18 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження №22-ц/824/6879/2018 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність та прийняте рішення старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 07 травня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Ухвала

16 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 375/1325/16-ц

провадження № 61-38348 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Таращанського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, державного реєстратора Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про визнання наказу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року на розгляд до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Таращанського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвала про залишення касаційної скарги без руху була отримана заявником 03 вересня 2018 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 16 липня 2018 року, заявником не виконані.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 16 квітня 2019 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Київській області підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Таращанського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа№340/86/19
Провадження № 2/340/101/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 квітня 2019 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Яблуницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить надати додатковий термін 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_2І, який помер 14.05.2018.

Сторони в підготовче засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яблуницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 12 год 00 хв 27 травня 2019 року.

В підготовче засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 577/1520/19
Провадження № 2-н/577/141/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" квітня 2019 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву ПАТ «Сумиобленерго», в особі філії «Конотопський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію,
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»_____________20 ___ року.
Судовий наказ виданий "___ "________________20 року.
СуддяВ. О. Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Комишанську селищну раду, також просив допитати в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Заяву просить розглянути за його відсутності.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У звязку з викладеним, суд дійшов переконання щодо доцільності залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Комишанську селищну раду. Клопотання представника заявника про допит свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.235, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Комишанську селищну раду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Задововльнити клопотання представника заявника про допит свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Номер провадження: 22-ц/813/2870/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -Сєвєрової Є.С.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» та голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» Савченка Валерія Володимировича про визнання дій протиправними, визнання недійсним рішення правління, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2018 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.12.2018 провадження у справі відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.02.2019 зазначену цивільну справу прийнято до провадження у складі головуючого Сєвєрової Є.С., суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г. та призначено до розгляду на 09 квітня 2019 року.

В судовому засіданні 09 квітня 2019 року ОСОБА_2 усно заявив відвід головуючому - судді Сєвєрової Є.С.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.04.2019 заяву про відвід визнано необгрунтованою. Провадження у справі зупинено.

Передано справу до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для розгляду питання про відвід.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.04.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Одеського апеляційного суду Сєвєрової Є.С. відмовлено.

Згідно ч.1ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку наведеним, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» та голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» Савченка Валерія Володимировича про визнання дій протиправними, визнання недійсним рішення правління, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 18 червня 2019 року о 12.45 годині /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко
Єд. унік. № 243/3501/19
Провадження № 2/243/1461/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 21 травня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 21 травня 2019 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 21 травня 2019 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23.04.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міьскрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Ужгородського міськрайонного суду від 18.02. 2019 року у справі № 308/28/19, -

ВСТАНОВИВ:

18.02. 2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» 17461,29 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

19.04.2019 року ОСОБА_2звернулася в суд із заявою про скасування вказаного судового наказу від 18.02. 2019 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області з тих підстав, що сума стягнення повністю необґрунтована, а обставини, викладені у заяві не відповідають дійсності.

Згідно з ч.1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, розяснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задоволити.

Скасувати судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02. 2019 року у справі № 308/28/19, виданий за заявою приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду