Єдиний унікальний номер 722/391/19
Номер провадження 2-з/722/3/19
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

26 квітня 2019 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст. 149-153 ЦПК України заяву подану ОСОБА_1 Богдановчем в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та його витребування з чужого незаконного володіння, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, відшкодування моральної шкоди.

Просить:

1) визнати особистим приватним майном позивачки ОСОБА_2 та витребувати з незаконного володіння відповідача ОСОБА_3 майно: меблеву стінку темно-коричневого кольору вартістю 10000 грн.; спальню (меблі) темно-коричневого кольору вартістю 18000 грн.; мікрохвильову пічку марки «Samsung» вартістю 3000 грн.; стіл дубовий вартістю 15000 грн.; стільці 6 штук вартістю 1600 грн.; кухонні табуретки 4 штуки вартістю 500 грн.; мультиварка марки «Delfa» об`ємом 5 літрів вартістю 3000 грн.; блендер марки «Saturn», вартістю 300 грн.; два комплекти тарілок (на 16 шт. та на 6 шт.) вартістю 500 грн.; комплекти ковдр вартістю 1000 грн.; жіночий ланцюжок золотий вартістю 2000 грн.; жіночий золотий браслет вартістю 1500 грн.; жіноча золота каблучка вартістю 2000 грн; жіночі золоті сережки вартістю 1500 грн та речі індивуального користування малолітнього сина ОСОБА_4: ланцюжок золотий вартістю 1500 грн; хрестик золотий вартістю 1000 грн.; кулон золотий вартістю 1000 грн.

2) визнати спільним майном подружжя: меблі-кухню «Поліна», вартістю 6000 грн., яка була придбана в магазині за адресою: вул..28 Червня,4 м.Сокиряни Чернівецької області; пральну машину марки «Atlant», вартістю 5000 грн, яка була придбана в м.Чернівці на Калинівському ринку; мотоблок червоного кольору вартістю 130000 грн, який був придбаний у фізичної особи в с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області; колеса та обладнання до мотоблоку, вартістю 2000 грн; бензопилу, вартістю 2500 грн, яка придбана в інтернет-магазині; електропилу, вартістю 2500 грн; зварювальний апарат та захисну маскау, вартістю 1600 грн, які були придбані в інтернет-магазині; фотополімерну лампу, вартістю 2700 грн; сівалку зернову, вартістю 12000 грн; борону до культиватора, вартістю 2000 грн; культиватор, вартістю 6000 грн; бочку садову для обприскування, вартістю 18000 грн., яке поділити шляхом виділенняв натурі та визнання права власності за позивачкою ОСОБА_2 наступного майна: меблі- кухні «Поліна», вартістю 6000 грн., яка була придбана в магазині за адресою: вул..28 Червня,4 м.Сокиряни Чернівецької області; пральної машини марки «Atlant», вартістю 5000 грн, яка була придбана в м.Чернівці на Калинівському ринку; мотоблоку червоного кольору, вартістю 130000 грн, який був придбаний у фізичної особи в с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області; колес та обладнання до мотоблоку, вартістю 2000 грн; електропили, вартістю 2500 грн; культиватора, вартістю 6000 грн; борони до культиватора, вартістю 2000 грн.

3) стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 19990 грн.

Крім того, просить стягнути судові витрати по справі в розмірі 3457,80 грн. та судові витрати за подачу до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 384,20 грн., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 6300 грн.

Одночасно з позовною заявою до суду подана заява про забезпечення позову, в якій представник позивача зазначає, що на неодноразові звернення позивачки ОСОБА_5 відповідач ОСОБА_3 відмовлявся виконувати усуну угоду про поділ майна та надати позивачці можливість забрати її особисте майно, а також у розмовах з позивачкою заявляв про намір продати належне їй майно та виїхати за межі України для заробітку. Дане майно є рухомим та його відчудження не потребує наявності згоди позивачки або здійснення реєстраційних дій при вчиненні правочину. Оскільки відповідач відмовляється у добровільному порядку вирішити питання щодо спірного майна, вважає за необхідне вижити заходів забезпеченння позову шляхом здійснення його опису та накладення на нього арешту, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим буде порушено її права, за захистом яких вона звернулася до суду.

Просить здійснити опис та накласти арешт на майно:

1) яке просить визнати особисту приватну власність позивачки ОСОБА_2:

-меблева стінка темно-коричневого кольору, вартістю 10000 грн.;

-спальня (меблі) темно-коричневого кольору, вартістю 18000 грн.;

-мікрохвильова пічка «Samsung», вартістю 3000 грн.;

-стіл дубовий, вартістю 15000 грн.;

-стільці у кількості 6 шт., вартістю 1600 грн.;

-кухонні табуретки у кількості 4 шт., вартістю 500 грн.;

-мультиварка «Delfa» на 5 л., вартістю 3000 грн.;

-блендер «Saturn», вартістю 300 грн.;

-2 комплекти тарілок (на 16 шт. і на 6 шт.), вартістю 500 грн.;

-комплекти ковдр, вартістю 1000 грн.;

-жіночий золотий ланцюжок, вартістю 2000 грн.;

-жіночий золотий браслет, вартістю 1500 грн.;

-жіноча золота каблучка (обручка), вартістю 2000 грн.;

-жіночі золоті сережки, вартістю 1500 грн.

2) речі індивідуального користування малолітнього сина ОСОБА_4:

-золотий ланцюжок, вартістю 1500 грн., подарований батьками ОСОБА_2;

-золотий хрестик, вартістю 1000 грн., подарований братом ОСОБА_2;

-золотий кулон, вартістю 1000 грн., подарований батьками ОСОБА_2

3) яке просить визнати спільною сумісною власністю позивача та відповідача та здійснити його поділ:

-меблі-кухня «Поліна», вартістю 6000 грн.;

-пральна машина «Atlant», вартістю 5000 грн.;

-мотоблок червоного кольору, вартістю 130000 грн.;

-колеса та обладнання до мотоблоку, вартістю 2000 грн.;

-бензопила, вартістю 2500 грн.;

-електропила, вартістю 2500 грн.;

-зварювальний апарат та захисна маска, вартістю 1600 грн.;

-фотополімерна лампа, вартістю 2700 грн.;

-сівалка зернова, вартістю 12000 грн.;

-борони до культиватора, вартістю 2000 грн.;

-культиватор, вартістю 6000 грн.;

-бочка садова для обприскування, вартістю 18000 грн.

Відповідно до частин першої-другої ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п.1 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвалою судді від 26.04.2019 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, у т.ч. з підстав відсутності у позовній заяві викладу обставин, якими представник позивачки обгрунтовує позовні вимоги, а також не зазначення доказів, які підтверджують обставини щодо перебування у володінні відповідача спірного майна, а також особистого майна малолітнього сина сторін.

Представником позивачки не додано і до даної заяви будь-яких доказів на підтвердження обставини знаходження у володінні відповідача спірного майна, а також особистого майна малолітнього сина сторін.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити, оскільки представником позивачки не доведено належними та допустими доказами обставин знаходження спірного майна у володінні відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 157 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя: