Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/536/16-ц
Провадження № 6/674/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1М

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В

номер справи 674/536/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дунаївці, в порядку ч. 2 ст.247 ЦПК України, подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,

Встановив:

23 квітня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 .

З подання вбачається, що на виконанні у приватного виконавця перебувають виконавчі листи Дунаєвецького районного суду Хмельницької області №674/536/16-ц від 07.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 20900 доларів США суми позики, що за курсом Національного банку України становить 547789грн та 5477,90 грн. судового збору.

25.05.2018 року виконавчі документи предявлено до виконання. 25.05.2018 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП 56612744 та ВП 56484930. Постанови про відкриття виконавчого провадження, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», направлені боржнику на зазначену у виконавчих листах адресу: Хмельницька область, м.Дунаївці, вул.О.Дундича, 7 рекомендованим листом №566.

15.06.2018 року боржнику направлено виклик про явку до приватного виконавця для зясування питання щодо стягнення заборгованості.

На виклик приватного виконавця ОСОБА_4 не зявився. Декларації про доходи та майно, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження», боржником також не надано.

Приватний виконавець зазначає, що ним вжито заходи примусового виконання спрямовані на виявлення боржника та його майна. В процесі проведення виконавчих дій виконавцем здійснено неодноразовий виїзд за місцем реєстрації боржника по вул. Дундича, 7 у м. Дунаївці. Боржника не виявлено. Згідно пояснень матері, вітчима та брата боржника, останній за вказаною адресою не проживає, місце його перебування їм не відомо. Про зазначені обставини складено акт приватного виконавця.

В звязку з викладеним виконавцем перевірено місце реєстрації боржника. Згідно інформації УДМСУ Хмельницької області ОСОБА_4 22.06.2018 року знято з реєстрації.

Майна належного боржнику ,на яке можливо звернути стягнення за боржником ,не виявлено.

В подальшому стягувачем надана інформація про фактичне місце проживання боржника у с. Чаньків, Дунаєвецького району по вул. Антонової, 4. Придатним виконавцем 25.01.2019 року перевірено наявність боржника та його майна за вказаною адресою. Боржника виявлено, однак провести виконавчі дії повязані з описом та вилученням майна можливості не було в звязку з чиненням боржником перешкод, що виявилось у залякування виконавця та застосуванні відносно нього заходів фізичного впливу.

Враховуючи те, що приватним виконавцем вжиті усі можливі та передбаченні законодавством заходи по примусовому виконанню даного виконавчого документу, а саме: проведено дії по виявленню коштів та майна боржника, на які можна було б звернути стягнення для належного виконання судових рішень, виникає необхідність в обмеженні права виїзду за межі України боржника, а тому подано до суду дане подання.

Приватний виконавець ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від державного виконавця до суду поступила заява про розгляд подання у його відсутності.

Суд розглянув подання у відсутності приватного виконавця, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст.441 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Слід зазначити, що у поданні приватним виконавцем не вказано доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України або робить це з метою ухилення від виконання судового рішення. Наявність лише самого зобов'язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Оскільки, відповідно до ч. 4ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим саме приватний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, підлягає з'ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання у повному обсязі або частково

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов'язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на теперішній час заявником не здійсненні заходи, які б доказували ухиляння ОСОБА_4 від виконання зобовязання, суд вважає за необхідне в задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд,

Постановив:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук