ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №591/5630/17

Номер провадження 22-ц/816/2747/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2019 року в складі судді Сидоренко А.П., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 13 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, товариство оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги АТ «Укрсоцбанк» мотивує тим, що оскаржена ухвала суду є необґрунтованою, оскільки товариство у письмових заявах просило суд розглянути справу без присутності його представника на підставі наявних у справі доказів. При цьому, позивач вказав, що 31 жовтня 2018 року на підтвердження позовних вимог направив на адресу суду розрахунок заборгованості із зазначенням складових суми боргу, періоду нарахування та відсоткової ставки. Крім того, заявник апеляційної скарги вказав, що за його клопотанням судове засідання на 05 листопада 2018 року на 10-00 год. було призначено в режимі відеоконференції, проведення якої було доручено Новозаводському районному суду м. Чернігова, проте, у зазначений час Зарічний районний суд м. Суми не вийшов на зв'язок, тому судове засідання не відбулося не з вини позивача. У той же час, АТ «Укрсоцбанк» зазначило, що йому не було відомо про витребування судом додаткових доказів, оскільки повістка - повідомлення про призначення судового засідання на 15 січня 2019 року на 10-00 год. не містить посилань на необхідність подання доказів або визнання явки позивача обов'язковою. До того ж, позивач звернув увагу на ту обставину, що місцевим судом ухвала про обов'язкову участь представника позивача у судовому засіданні не постановлялась, а товариство скористалося правом на розгляд справи без участі його представника. Також, АТ «Укрсоцбанк» вважає необґрунтованим посилання суду на наявність рішення третейського суду, оскільки позивач не отримував від відповідачів по справі доказів про це і йому не відомо чи стосується вказане рішення третейського суду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення оскарженої ухвали суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України і виходив з того, що в судове засідання, призначене на 05 листопада 2018 року, представник позивача не з'явився, хоча останній про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. При цьому, як вказав суд, беручи до уваги неявку представника позивача та необхідність витребувати додаткові докази, розгляд справи було відкладено на 15 січня 2019 року на 10-00 год. Проте, на вказану дату представник позивача не з'явився в судове засідання, тому розгляд справи було відкладено на 13 березня 2019 року на 10-00 год, а явку представника АТ «Укрсоцбанк» було визнано обов'язковою. У той же час, як зазначив суд, 13 березня 2019 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, також не з'явився в судове засідання. Ураховуючи викладене та те, що відповідачі подали до суду заяву про залишення позовної без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача, а також посилаючись на ті обставини, що за відсутності позивача неможливо встановити всі складові суми заборгованості, беручи до уваги наявність рішення третейського суду, що перешкоджає вирішенню спору, суд вважав за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду не може погодитись з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом автоматизованого розподілу у даній справі визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) ОСОБА_4 (а.с. 1).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв. (а.с. 61).

Проте, у вказану дату розгляд справи не відбувся , у зв'язку з тим, що головуючий - суддя по справі був зайнятий в колегіальному розгляді кримінального провадження за № 1-кп/591/128/17, тому розгляд даної справи відкладено на 09-00 год. 28 лютого 2018 року, що підтверджується довідкою від 11 грудня 2017 року (а.с. 81).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2018 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд на 19 квітня 2018 року на 10-00 год. з викликом сторін (а.с. 92 - 93).

19 квітня 2018 року справа слуханням відкладена на 07 червня 2018 року на 10-00 год., оскільки головуючий - суддя перебував в нарадчій кімнаті по кримінальній справі за № 591/35/14-к (а.с. 105).

07 червня 2018 року судовий розгляд був відкладений на 09 серпня 2018 року на 13-00 год., беручи до уваги обставини справи, повідомлені в письмових запереченнях відповідачів, та те, що запитувані документи не надійшли до суду. При цьому, явку представника позивача було визнано обов'язковою (а.с. 111 - 112).

09 серпня 2018 року з огляду на те, що в судове засідання не прибув позивач, явка якого була визнана обов'язковою, судове засідання було відкладене на 19 вересня 2018 року на 10-00 год. (а.с. 127).

У зв'язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, розпорядженням керівника апарату Зарічного районного суду м. Суми та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2018 року дана цивільна справа була передана у провадження судді Сидоренко А.П. (а.с. 132 - 133).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2018 року цивільна справа прийнята до провадження судді Сидоренко А.П. з призначенням її до судового розгляду на 05 листопада 2018 року о 10-00 год. При цьому, було задоволено клопотання представника АТ «Укрсоцбанк» Воронцової М.В. про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої було доручено Новозаводському районному суду м. Чернігова (а.с. 140).

02 листопада 2018 року до місцевого суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог з урахуванням строків позовної давності. У той же час, на підтвердження заявлених вимог банк надав розрахунок заборгованості по кредитному договору (а.с. 146 - 150).

З протоколу судового засідання від 05 листопада 2018 року вбачається, що за попереднім з'єднанням та за повідомленням працівника суду представник АТ «Укрсоцбанк» до суду в режимі відеоконференцзв'язку не з'явився, тому у зв'язку з неявкою представника позивача та необхідністю витребування додаткових доказів, а саме: матеріалів справи Третейського суду при асоціації українських банків за № 706/11 за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розгляд справи було відкладено на 15 січня 2019 року на 10-00 год. (а.с. 155 - 156).

09 листопада 2018 року до суду надійшла заява АТ «Укрсоцбанк», в якій позивач просив приєднати до справи надані розрахунки заборгованості по кредитному договору від 07 вересня 2007 року за № 750/4-4887 (а.с. 161 - 164).

Разом з тим, з клопотання від 11 січня 2019 року, направленого на електронну адресу суду (а.с. 170 - 173) та засобами поштового зв'язку (а.с. 174 - 177), вбачається, що представник АТ «Укрсоцбанк» адвокат Воронцова М.В. просила провести судовий розгляд справи, призначений на 15 січня 2019 року на 10-00 год., без її участі. При цьому, представник позивача вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

15 січня 2019 року розгляд справи було відкладено на 13 березня 2019 року на 15-00 год. та визнано явку представника позивача обов'язковою (а.с. 179). При цьому, на адресу позивача було направлено повістку - повідомлення (а.с. 181), яку він отримав 22 січня 2019 року (а.с. 182).

У клопотанні від 19 лютого 2019 року, яке надійшло до суду 21 лютого 2019 року, представник позивача в черговий раз просила розглянути справи без її участі (а.с. 185).

Із заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13 березня 2018 року вбачається, що вони просили суд залишити позовну заяву АТ «Укрсоцбанк» без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача (а.с. 186).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 та 5 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

У ч. 1 ст. 129 ЦПК України йдеться про те, що судова повістка про виклик повинна містити:

1) ім'я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка;

2) найменування та адресу суду;

3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом;

4) назву справи, за якою робиться виклик;

5) зазначення, як хто викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач);

6) зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у підготовче судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв'язку з необхідністю надати особисті пояснення - про потребу надати особисті пояснення;

7) у разі необхідності - пропозицію учаснику справи подати всі раніше неподані докази;

8) зазначення обов'язку особи, яка одержала судову повістку в зв'язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату;

9) роз'яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов'язок повідомити суд про причини неявки.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, зазначені норми передбачають можливість залишення позову без розгляду лише за наявності одночасно трьох умов :

- належного повідомлення позивача про час та місце розгляду цивільної справи;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- відсутності від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід'ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги: вимога «змагальності» процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden, рішення від 26 травня 1988 року); право на ефективну участь (T. та V. проти Сполученого Королівства, рішення від 16 грудня 1999 року).

Враховуючи вищезазначене, під «повідомленням про процес» слід розуміти саме сповіщення судом сторін про місце та час розгляду справи, що свідчитиме про ефективне забезпечення сторін «правом на суд».

Отже, як вбачається з матеріалів справи, визнавши 15 січня 2019 року обов'язковою явку представника позивача у судове засідання, призначене на 13 березня 2019 року на 15-00 год., на адресу позивача було направлено повістку - повідомлення, а не повістку про виклик, в якій, зокрема, вказано про те, що протокольною ухвалою від 15 січня 2019 року явка представника позивача визнана обов'язковою (а.с. 181). Однак, дані повістки - повідомлення не містять вказівки про повторний виклик сторони у зв'язку з необхідністю надати особисті пояснення, як це передбачено п. 6 ч. 1 ст. 129 ЦПК України.

Також, матеріали справи не містять даних і про те, що суд визнавав обов'язковою явку представника позивача в судове засідання, призначене на 15 січня 2019 року, а позивачу відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 128 ЦПК України було направлено повістку про виклик. Натомість, з повістки - повідомлення вбачається, що АТ «Укрсоцбанк» повідомлялося про розгляд справи на 15 січня 2019 року на 10-00 год. При цьому, повістка - повідомлення не містить вказівки про обов'язкову участь представника позивача у судовому засіданні (а.с. 158).

При цьому, враховуючи наявність в матеріалах справи розрахунків, заявлених до стягнення сум по кредитному договору та клопотання позивача про можливість розгляду справи без участі його представника, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що за відсутності позивача неможливо встановити обставини, необхідні для розгляду справи, а саме: визначити складові суми заборгованості, яку просить стягнути позивач з відповідачів, оскільки місцевий суд не позбавлений можливості за приписами статей 12, 80, 81 ЦПК України на підставі наявних в матеріалах справи доказів розглянути позовні вимоги.

Крім того, місцевий суд дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду у зв'язку з наявністю рішення третейського суду, що, на думку суду, перешкоджає вирішенню спору, оскільки суд належним чином не з'ясував обсягу позовних вимог у даній справі та не перевірив чи були вони предметом розгляду вимог, пред'явлених до третейського суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у місцевого суду були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви АТ «Укрсоцбанк» без розгляду, а оскаржувана ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко