КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4588/2019 Головуючий у 1 інстанції - Гуртовенко Р.В.
Унікальний номер справи № 378/726/18 Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі: Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою КвітінаРуслана Валерійовича в інтересах ПП «Михайлівський лан» на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 17 січня 2019 року у цивільній справі за клопотанням Квітіна Руслана Валерійовича в інтересах ПП «Михайлівський лан» про стягнення здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2019 року Квітін Р.В. в інтересах ПП «Михайлівський лан» звернувся до суду із клопотанням про стягнення здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 17 січня 2019 рокув задоволенні клопотання представника ПП «Михайлівський лан» КвітінаР.В. про стягнення здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Квітін Р.В. в інтересах ПП «Михайлівський лан» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема, вказує на те, що місцевим судом не враховано, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Тобто, першою підставою для стягнення з позивача судових витрат відповідача є відмова позивача від позову, яка є незалежною від підстав, зазначених у ч. 5 ст. 142 ЦПК України, а тому стягнення понесених судових витрат має здійснюватись без будь - яких спеціальних умов.

Представник апелянта в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про компенсацію понесених витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив із недоведеності відповідачем недобросовісності дій позивача в ході судового розгляду.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не у повній мірі відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Із матеріалів справи убачається, що 04.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПП «Михайлівський лан», Тетіївської РДА та КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права, запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Том І а. с. 1-5).

20.07.2018 року відкрито провадження по вказаній справі (Том І а.с. 45-46).

Із копії договору 08.08.2018 року про надання правової допомоги адвоката, убачається, що інтереси ПП «Михайлівський лан» представляв адвокат Квітін Р.В.(Том ІІІ а.с. 2).

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 19.12.2018 року закрито провадження по справі у зв'язку із відмовою позивача від позову (Том 2 а. с. 128).

Згідно додатку №1 до договору про надання правової допомоги адвоката від 08.08.2018 року, адвокат здійснює представництво інтересів Клієнта в цивільній справі №378/726/18, а саме готує процесуальні документи, представляє інтереси в судовому засіданні. Вартість підготовки відзиву у справі №378/726/18 та підготовки позову становить 27 000 грн., тобто вартість підготовки відзиву дорівнювала 13500 гривень. Вартість участі адвоката в одному судовому засіданні становить 3000 грн. (Том ІІІ а.с. 4).

Адвокат Квітін Р.В. представляв інтереси ПП «Михайлівський лан» в судових засіданнях від 07.09.2018 року, 28.09.2018 року, 12.10.2018 року, 16.11.2018 року та 07.12.2018 року. Загальна вартість сплачених відповідачем послуг за участь адвоката в суді становить 15000 грн. (3000 x 5), що підтверджується копіями виписок по рахунку (Том ІІІ а.с. 6-11).

Отже, загальна вартість послуг з професійної правничої допомоги, які оплатило ПП "Михайлівський лан" становить 28 500 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Тобто, на підставі даної норми, суд вправі стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати лише у разі закриття провадження у справі внаслідок відмови позивача від позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що до поданого клопотання про стягнення судових витрат застосуванню підлягає ч. 3 ст. 142 ЦПК України, яка не містить обов'язку встановлення правильності дій позивача, як того вимагає ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись положенням пункту 6 частини 1 статті 374, статті 379 ЦПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали та задоволення клопотання.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Квітіна РусланаВалерійовича в інтересах ПП «Михайлівський лан» задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 17 січня 2019 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким клопотанням КвітінаРуслана Валерійовича в інтересах ПП «Михайлівський лан» про стягнення здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 понесені витрати за надання правової допомоги в розмірі 28 500 (двадцять вісім тисяч п'ятсот) гривень на користь Приватного підприємства «Михайлівський лан» (; 09821, Київська обл., Тетіївський р-н, с. Михайлівка, вул. Центральна, 17-А).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 квітня 2019 року.

Суддя - доповідач: Судді: