overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/7046/18 Провадження № 2/0274/1186/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.04.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
проприпинення права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з'явились.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлялася, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 17.07.2019 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 745/221/19
Провадження № 2-с/745/1/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
24.04.2019 року смт. Сосниця
Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №745/221/19 від 08 квітня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу 08 квітня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, обґрунтовуючи заяву тим, що сплачувала у період з жовтня 2017 року до грудня 2018 року кошти за спожиту електричну енергію у повному обсязі, згідно з показниками приладу обліку, що підтверджується квитанціями про оплату.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, з правовідносин, які склалися між ОСОБА_1 та ПАТ "Чернігівобленерго" вбачається спір про право, доводи, що зазначені у заві про скасування судового наказу, можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №745/221/19 від 08 квітня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, задовольнити.
Скасувати судовий наказ №745/221/19, виданий 08 квітня 2019 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за заявою Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Розяснити ПАТ "Чернігівобленерго" право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 165/1061/19
Провадження № 2/165/428/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 травня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням, -

встановив:

26 квітня 2019 року автоматичним розподілом справ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням, призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

02 травня 2019 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в зв'язку з тим, що спірний житловий будинок належить позивачу на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, яка є дружиною судді Ушакова М.М., який є головуючим у даній справі, та даний договір буде оцінюватись судом в нарадчій кімнаті при постановленні рішення, що може викликати у сторін по справі сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ушакова М.М.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ушакова М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 197, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Справу передати на розгляд іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков.
Номер провадження 2/754/5523/19
Справа № 754/6176/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" квітня 2019 р. . Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - позивач

Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, звернулись до суду з позовом до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, що розташована за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 29, про визнання відмови у приватизації квартири незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання відмови у приватизації квартири незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 24.09.2019 р. на 15 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/643/1508/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 Московський районний суд м.Харкова в складі

Головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Від відповідача надійшло клопотання про надання сторонам у справі строку для примирення.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Разом з цим, призначаючи подружжю строк для примирення, суд враховує заперечення позивача проти примирення та вважає достатнім строк для примирення три місяці.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити сторонам у справі строк для примирення три місяці, тобто до 25.07.2019 року включно.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа №293/323/19
Провадження № 2/293/324/2019
УХВАЛА

24 червня 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Салівської сільської ради Черняхівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_2.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 18.04.2019 року № 1184/0/15-19 суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку.

15.05.2019 року розпорядженням керівника апарату суду Супруненко О.Л. призначено повторний автоматизований розподіл невирішеної судової справи №293/323/19.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Бруховського Є.Б.

За таких обставин, справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 260-261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Салівської сільської ради Черняхівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити підготовче засідання на 31.01.2020 на 10:30.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 758/582/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.01.2019 відкрите провадження у справі.

До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - до розгляду по суті на 30 липня 2019 року на 12 год. 15 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Провадження №2/523/1427/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон України без згоди батька та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 22.04.2019 року.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,200,258,259,263-265,268, 280-281 ЦПК України, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон України без згоди батька та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки від всих видів заробітків щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 704 гривень 80 копійок.

Надати дозвіл на виїзд дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в супроводі його матері - ОСОБА_1 , ( ІПН: НОМЕР_1 ), або рідного діда - ОСОБА_4 , за межі України, в Іспанію, у період з 01.03.2019 року по 01.09.2019 року - без нотаріально посвідченого дозволу (згоди) та супроводу батька дитини - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з обов`язковим поверненням дитини в Україну.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 22.04.2019 року.

Суддя:
справа № 202/2242/19
провадження № 2/202/1455/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

25 квітня 2019 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (49107, м. Дніпро, пр.. Гагаріна, буд. 115) до ОСОБА_1 (49108, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (49107, м. Дніпро, пр.. Гагаріна, буд. 115) до ОСОБА_1 (49108, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 13 червня 2019 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обовязково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Номер провадження: 22-ц/813/3395/19
Номер справи місцевого суду: 520/398/16-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.А. Калараш

А.П. Заїкін
22-ц/812/911/19Провадження № 22-ц/812/911/19
Єдиний унікальний номер судової справи № 485/1432/18
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, Приватного сільськогосподарського підприємства «Роднічок» про визнання права на оренду земельної ділянки та визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївскої області від 28 лютого 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

25 квітня 2019 року позивач надав до суду апеляційну скаргу з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні при оголошенні рішення його не було, а копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав лише 01 квітня 2019 року.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів вбачається, що рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області проголошено 28 лютого 2019 року. Копію даного рішення ОСОБА_1, було направлено судом 05 березня 2019 року, який було повернуто поштою з відміткою про невручення. Як зазначено в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуване рішення суду отримано апелянтом лише 01 квітня 2019 року.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визначити поважними та поновити позивачу вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області 28 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З. Бондаренко