РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року

м. Рівне

Справа № 570/2984/13-ц

Провадження № 22-ц/4815/528/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Боймиструка С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Ковальчук Л. В.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.Л»;

стягувач, позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»;

боржник ОСОБА_1;

боржник ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2018 року в складі судді Гнатущенко Ю.В., постановлену у м. Рівне, відомості про дату складання повного тексту ухвали відсутні,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.Л» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області у справі №570/2984/13-ц з ПАТ "Дельтабанк" на його правонаступника - ОСОБА_4 "А.В.Л." у звязку з переходом до ОСОБА_4 "А.В.Л." прав Кредитора. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що рішенням Рівненським районним судом Рівненської області від 06.11.2013р. стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 804 659 грн. 12 коп. судовий збір. Права вимоги за кредитним договором та договором поруки, заборгованість за яким вирішено стягнути рішенням суду, відступлені заявнику ОСОБА_4 "А.В.Л." на підставі договору №490/К про купівлю-продаж майнових прав від 17.05.2018 р. та договору відступлення права вимоги за договором поруки 17.05.2018 р..

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2018 року вказану заяву задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області у справі №570/2984/13-ц з Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "А.В.Л.", ідентифікаційний код 41105929, місцезнаходження: 04214, м.Київ, вул.Північна, буд.6 (літера А).

Ухвала суду першої інстанції вмотивована положеннями ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають, що у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником, та обґрунтована тим, що зобовязання, яке виникло між ПАТ «Дельта Банк» і боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відноситься до зобов'язань, в яких заміна кредитора не допускається, у звязку тому заява про заміну сторони у виконавчому листі є обґрунтованою.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, представника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі стверджує, що ОСОБА_4 «А.В.Л.» не є стороною виконавчого провадження, а тому не вправі звертатися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Додає, що в матеріалах справ відсутні докази, які підтверджують правонаступництво і наявність права вимоги за кредитним договором у ОСОБА_4 «А.В.Л.» та покликається на ст. 517 ЦК України, за якою боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу новому кредиторові права у зобовязанні. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази відправлення та отримання позичальником і поручителем таких повідомлень. Зазначає, що місцевим судом не було вчинено усіх заходів до повного та всебічного зясування обставин справи, що призвело до неправомірного висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник ОСОБА_4 «А.В.Л.» адвокат ОСОБА_5 вважає ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 06.11.2013 року по справі №570/2984/13-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто з них заборгованість за кредитним договором в сумі 804 659 грн. 12 коп., а також сплачений судовий збір.

На виконання даного рішення Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчі листи.

17 травня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 «А.В.Л.» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №490/К, згідно з яким останнє набуло прав кредитора за кредитними зобов'язаннями перед ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобовязанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про необхідність та правомірність заміни сторони виконавчого провадження.

Покликання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_4 «А.В.Л.» не вправі звертатися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки воно не є стороною виконавчого провадження, апеляційним судом відхиляються з наступних міркувань.

Так, відповідно ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а тому відсутність відкритого виконавчого провадження, не позбавляє права предявити виконавчий документ до виконання в межах строку предявлення виконавчого листа до виконання, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду №2-н-148/09 від 25.04.2018 року.

Згідно п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Зважаючи, що виконавче провадження не відкрито, у подальшому виконавчий лист може бути предявлено до виконання, а тому заміна стягувача до відкриття виконавчого провадження узгоджується з нормами законодавства, яке регулює дані правовідносини.

Доводи апелянта про відсутність доказів на підтвердження отримання боржниками повідомлення про набуття права вимоги ОСОБА_4 «А.В.Л.» як на підставу невиконання ними своїх зобовязань, апеляційним судом відхиляються. Як вбачається із матеріалів справи, повідомлення про набуття заявником права вимоги за кредитним договором було надіслано боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з відмітками ДП "Укрпошта" "вручено: особисто".

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ зясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обовязку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в звязку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2018 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 23 квітня 2019 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

ОСОБА_6