Номер провадження № 2/243/119/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В..

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про відшкодування шкоди, -

представники учасників справи:

від позивача адвокат ОСОБА_3 (ордер серія ДН №020174, витяг з договору на представництво інтересів у суді першої інстанції) (а.с.84, 86)

від відповідача ОСОБА_4 (довіреність від 24.09.2018 року) (а.с.76)

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У вересні 2018 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що їй на праві влансоті на підставі договору дарування, посвідченого 15.09.2010 року приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу, за реєстром №3652 належить двокімнатна квартира №62, що розташована у м. Словянську, по вул. Генерала Батюка, 2-а. Квартира №68 у цьому ж будинку належить відповідачу. 30.04.2018 року з вини відповідача була залита водою належна позивачу квартира, а також квартира №65, внаслідок чого були заподіяні наступні ушкодження: житлова кімната зал - пи площі закриття підлоги линоліумом по ДВП 14,6 кв.м 6,6 кв.м залито, внаслідок замокання підлоги виникла деформація ДВП (вздуття), при площі обклеювання стін вініловими шпалерами 36 кв.м 9,2 кв.м залито, при площі підвісної стелі з гипсокартону 14,6 кв.м 1,4 кв.м є сліди замокання. Житлова кімната спальня при площі підлоги ковролином по ДВП було залито 11,4 кв.м 10,4 кв.м, внаслідок замокання підлоги виникла деформація ДВП (вздуття), при площі обклеювання стін вініловими шпалерами 28 кв.м 11 кв.м було залито. Коридор- при площі покриття підлоги линоліумом 4,4 кв.м 4,4 кв.м було залито, ванна кімната при площі підвісної стелі з пластику 2,1 кв.м 01,кВ.м ушкоджено, кухня при площі обклеювання стін вініловими шпалерами 19 кв.м. 9,2 кв.м залито. В усіх приміщеннях квартири була залита електропроводка. Про зазначені ушкодження працівниками ЖК установи ТОВ Цидило и К було складено акт. Відповідно до висновку субєкту оціночної діяльності від 21.06.2018 року розмір завданої позивачу шкоди дорівнює 60 252 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача, а також понесені нею судові витрати з сплати судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. та витрати по оплаті субєкту оціночної діяльності у розмірі 800 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та просила позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, зазначила, що експертний висновок наданий експертом не обґрунтований та не об'єктивний, оскільки експертом при проведенні експертизи не враховувалися надані судом вихідні обєктивні дані, які наявні у матеріалах цивільної справи, яка йому була надана, а саме - звіт про незалежну оцінку розміру збитків, покази свідків. У звязку з чим, наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні визнав, що залиття відбулося з його вини, він не заперечує проти того, що безпосередньо в його квартирі відбулося протікання води але не погоджується з сумою шкоди, що зазначена у позові. Додав, що він в добровільному порядку виплатив шкоду сусідам поверхом нижче, яким також були спричинені пошкодження, а також намагався добровільно врегулювати питання з позивачем, але вона відмовилась. Вважає, що на теперішній час у квартирі проведено ремонт, який не повязаний із спричиненою шкодою і позивач бажає компенсувати витрати на ремонт за його рахунок, у звязку з чим позовні вимоги визнав частково в сумі зазначеної у експертному висновку, а саме у розмірі 12 313 грн. 67 коп., в решті частині заявлених вимог просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала доводи відповідача та не заперечувала проти часткового задоволення позовних вимог.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Відповідно до наданих заперечень на позовну заяву від 05.10.2018 року (а.с.80-82), відповідач ОСОБА_6 зазначив, що позивач не надала доказів, що залиття її квартири відбулося з його вина та взагалі таке залиття мало місце, відсутні докази у якому стані була квартира, після залиття, в акті наданим позивачем відсутнє посилання на пристуність відповідача при його складанні. Сам відповідач був не обізнаний про можливі претензії до нього, сокільки позивач з ними до нього не зверталась, не пропонували відвідати його оселю. ОСОБА_1 також не надано доказів які б встановили причинний звязок між залиттям її квартири і станом в якому вона знаходилась на дату складання експертного висновку. У звязку з чим вважає, що позивачка намагається відремонтувати квартиру, в якої ніхто не робив ремонт 10 років за його рахунок, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 надала відповідь на відзив позивача від 08.10.2018 року, відповідно до якого зазначила, що доводи відповідача необґрунтовані та не заслуговують на увагу та спростовуються наданими нею доказами, у звязку з чим просить позов задовольнити у повному обсязі (а.с.83).

23.10.2018 року до суду подано клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про доручення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме квитанцій по сплаті за користування водою, природним газом та електричною енергією у квартирі АДРЕСА_1 за 2014 -2018 роки.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

08.10.2018 року по справі проведено підготовче засідання, призначено справу до розгляду, зобовязано провести наступні процесуальні дії, а саме викликати в судове засідання свідків та встановлене порядку зясування обставин справи (а.с.94). Ухвалу суду виконано.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 16.11.2018 року (а.с.131-132) клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі будівельно-технічної експертизи задоволено, призначено по справі будівельно-технічну експертизу з переліком питань.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до договору дарування квартири від 15.09.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (а.с.57-58).

Відповідно до довідки ТОВ Циділо и К від 09.08.2018 року №328 (а.с.10), господарем квартири яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 є ОСОБА_8 на основі розпорядження Городського Голови №690 р від 30.09.2002 року, яка померла 31.12.2015 року, за даною адресою зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_9.

Згідно до довідки КП БТІ м. Словянськ №2322 4/045/01 від 09.08.2018 року (а.с.12)а, вбачається, що право власності на двокімнатну квартиру №68, розташовану в м. Словянську по вул. Батюка, 2а зареєстроване за ОСОБА_8: 1/2 частка на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_7, 21.10.2002 року р/№ 2777, дата реєстрації 22.10.2002 року; номер запису 16256 в книзі 24; 1/2 частка на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 17.10.2002 року, дата реєстрації 21.10.2002 року, номер запису 16256 в книзі 24.

Як вбачається з Свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.06.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_10, зареєстровано в реєстрі за №2361 (а.с.175), ОСОБА_2 є власником квартири №68 у бдинку 2а по вул. Батюка м. Словянська.

30 квітня 2018 року належну позивачу квартиру за адресою: м. Словянськ, вул. Ген. Батюка, 2 а кВ. 62 було залито водою з квартири №68 яка розташована двома поверхами вище над квартирою позивача.

08 травня 2018 року комісією в складі майстра сантехдільниці ТОВ Цидило и К ОСОБА_11 та інженера ОСОБА_12, відповідно до заяви позивача ОСОБА_1 був складений ОСОБА_10 дослідження квартири за адресою: вул. Г.Батюка, 2 а кВ. 62 (а.с.66).

З вказаного акту вбачається, що комісією зафіксовано факт залиття квартири за адресою: м. Словянськ, вул. Г.Батюка, 2 а кВ. 62 власником якої є ОСОБА_1

В акті зазначено, що причиною залиття квартири є порив гнучкого шлангу холодного водопостачання на душову кабінку у квартирі №68 та були заподіяні наступні ушкодження, а саме: зал - при площі закриття підлоги линоліумом по ДВП 14,6 кв.м 6,6 кв.м залито, внаслідок замокання підлоги виникла деформація ДВП (вздуття), при площі обклеювання стін вініловими шпалерами 36 кв.м 9,2 кв.м залито, при площі підвісної стелі з гипсокартону 14,6 кв.м 1,4 кв.м є сліди замокання. Спальня при площі підлоги ковролином по ДВП було залито 11,4 кв.м 10,4 кв.м, внаслідок замокання підлоги виникла деформація ДВП (вздуття), при площі обклеювання стін вініловими шпалерами 28 кв.м 11 кв.м було залито. Коридор- при площі покриття підлоги линоліумом 4,4 кв.м 4,4 кв.м було залито, ванна кімната при площі підвісної стелі з пластику 2,1 кв.м 01,кВ.м ушкоджено, кухня при площі обклеювання стін вініловими шпалерами 19 кв.м. 9,2 кв.м залито.

У відповідність до звіту від 21.06.2018 року, про незалежну оцінку розміру збитку заподіяного внаслідок залиття холодною водою з вище розташованої квартири №68 за адресою обєкту м. Словянськ, вул. Батюка, 2 а кВ. 62, наданого субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_13 (а.с.13-56), вбачається, що ринкова вартість збитків, заподіяних внаслідок залиття холодною водою з вище розташованої квартири №68, в квартирі АДРЕСА_4 а, м. Словянськ Донецької області, станом на 14.06.2018 року, складає 60 252 грн.

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року визначено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 24 цього Закону, балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно із пунктом 7 частини другої статті 21 Закону виконавець зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

На підставі пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1991 року № 572, власник квартири зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.

Пунктом 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 встановлено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого наведена у додатку № 4 до вказаних Правил.

Згідно додатку № 4 вказаних правил акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) має містити відомості: про дату та місце його складання; склад комісії; адресу, за якою трапилось залиття; описуються подія та наслідки події (що залито, обсяги робіт, ушкодження); причина залиття; висновки та рекомендації комісії; відомості про особу, яка заподіяла шкоду; підписи членів комісії. Крім того, з вказаним актом мають бути ознайомлені мешканці квартири.

В наданому акті 08 травня 2018 року про залиття описується що трапилося і які наслідки (що залите, які ушкодження, які речі ушкоджено, чітко зазначається причини залиття).

Тобто, факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Основною метою при складанні акту залиття квартири є встановлення причин залиття, та осіб, відповідальних за спричинену шкоду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди, тобто деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.09.2018 року по справі № 569/14230/15-ц (провадження № 61-7934св18).

Вину у завданні шкоди позивачу, внаслідок залиття його квартири, відповідач належними та допустимими доказами не спростував, тому суд вважає, що саме відповідач несе відповідальність за залиття квартири позивача.

Вирішуючи питання стосовно суми матеріального збитку заподіяного відповідачем позивачу, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до висновку №5653-5658 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28.02.2019 року (а.с.144-152), вбачається, що пошкодження, виникли у квартирі №62 житлового будинку №2-а по вул. Генерала Батюка в м. Словянськ внаслідок залиття водою. Дефектів, що унеможливлюють експлуатацію квартири №62 житлового будинку №2-а по вул. Генерала Батюка в м. Словянську на момент огляду не виявлено. Причиною пошкоджень у квартирі №62 житлового будинку №20-а по вул. Генерала Батюка в м. Словянську Донецької області, є порив гнучкого шлангу холодного водопостачання на душову кабінку у квартирі №68, згідно даних акту обстеження від 08.05.2018 року. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири №62, яка розташована за адресою: м. Словянськ, вул. Генерала Батюка, 2 а складає 12 313 грн. 67 коп. Вартість матеріалів, які необхідні для усунення пошкоджень та дефектів які виникли у квартирі №62 яка розташована за адресою: м. Словянськ, вул. Генерала Батюка 2-а складає 8 811 грн. 60 коп. Розмір завданої матеріальної шкоди власнику квартири №62, яка розташована за адресою: м. Словянськ, вул. Генерала Батюка, 2-а становить 12 313 грн. 67 коп.

Згідно приписів ч. 1 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Пленумом Верховного Суду України, у своїй Постанові від 12.06.2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства,що регулюють провадження у справі досудового розгляду» роз'яснено, що висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Як встановлено в ході судового засідання судова будівельно-технічна експертиза була проведена на підставі ухвали суду, висновок експерта є логічним, послідовним та мотивованим, містить відповіді на поставлені питання.

Крім того, судовий експерт попереджений про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суд відхиляє доводи позивача стосовно посилання на звіт в частині пошкоджень та спричиненого матеріального збитку з наступних підстав.

З Звіту про незалежну оцінку розміру збитку заподіяного внаслідок залиття холодною водою з вище розташованої квартири №68, за адресою обєкту АДРЕСА_5 (а.с.13-25) (далі Звіт), візуально оцінювачем виявлено такі пошкодження:

Коридор (прим. 1): шпалери на стінах відійшли від поверхні стін, обірвані. Поверхні стін та підлога мокрі, вкриті пліснявою. Ліноліумне покриття підлоги відійшло від основи, цементна стяжка зруйнувалася, глибокі вибоїни. Електромережа вийшла з ладу, освітлення відсутнє.

Житлова кімната (прим.2): нерівномірне хвилясте здимання покриття підлоги, покриття з ДВП. Після часткового висихання підвісної стелі з гіпсокартону шпалери відходять від основи, розкриття швів.

Ванна (прим.3): в швах поміж облицювальними плитками пліснява, полістирольний фриз на стелі частково відклеївся, вкритий пліснявою.

Кухня (прим.5): шпалери на стінах та стелі відійшли від поверхні, обірвані. Поверхні стін та стелі мокрі, вкриті пліснявою, часткове осипання штукатурки та шпаклівки стін.

Житлова кімната (прим.6): повністю потребує заміни основа підлоги під покриттям із ковроліну, згнили деревяні лаги, чорнова підлога, покриття з ДВП (провалюється під час ходіння, хвилясте здимання покриття підлоги). Шпалери на стінах та стелі відійшли від поверхні, обірвані. Поверхні стін та стелі мокрі, вкриті пліснявою, часткове осипання штукатурки та шпаклівки стін. Після часткового висихання стін електромережі з світильниками, розетками та вимикачами не працюють. Всі меблі спальної кімнати пошкоджені від довготривалого перебування у воді.

При виконанні ремонту в квартирі можуть бути виявлені інші роботи, які не виявлені Оцінювачем при обстеженні, але виконання яких є необхідним.

Аргументи позивача та його представника про те, що експертом при проведенні експертизи істотно занижено розміри пошкоджень, наслідком чого є занижена вартість відновлювального ремонту є безпідставними, з огляду на наступне.

Так, суд, при вирішення питання щодо визначення суми матеріальної шкоди завданої позивачу в наслідок залиття квартири, бере до уваги саме висновок експерта, оскільки він зроблений на підставі акту від 08.05.2018 року та узгоджується з ним. В той же час, між Звітом та Актом наявний ряд протиріч в частині завданих пошкоджень квартири.

Крім того, відповідно до Звіту, оцінювач звертає увагу на ту обставину, що він не володіє відомостями відносно причинно-послідовного звязку між залиттям та теперішнім станом об'єкту нерухомості, у звязку з чим приймає вказані обставини в якості припущення. Також оцінювач звертає увагу, що проведення оцінки не передбачає встановлення будь яких фактів відносно події виникнення збитку, в тому числі причинно-послідовних звязків, що призвели б до встановлення винуватців збитку, до котрих може бути звернено оцінюване право відшкодування збитку. Оцінювач вважає за необхідне проведення оцінки на поточну дату в поточному рівні цін, оскільки оцінюване право до теперішнього часу не встановлене. Виходячи з вищенаведеного, оцінка виконувалась виходячи з наступних припущень: збиток обєкту нерухомості та іншому майну у розмірах, встановлення на підставі наданих відомостей, виник внаслідок залиття холодною водою з вище розташованої квартири № 68.

Таким чином Звіт, зроблений Оцінювачем побудований виключно на припущеннях, як стосовно причинно-послідовних зязків між залиттям та теперішнім станом обєкту, так і безпосередньо самих розмірів збитку.

Так, в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_14, яка підтримала складений нею висновок та підтвердила обставини, встановлені нею під час експертного дослідження, зазначила, що у суму завданої шкоди 12 313 грн. 67 коп., входить також і середньо ринкова вартість матеріалів на час складання висновку. Вихідні данні вона використовувала з акту залиття квартири від 05.08.2018 року, зі слів власниці квартири та з з особистого погляду на новий ремонт у квартирі. Зазначила, що в кімнаті та кухні було зроблено ремонт, кращий ніж був до цього. В коридорі пошкоджень не було. В залі на час обстеження підлога не мала вздуття, пошкоджень та деформацій, що свідчили би про залиття також не було. Шпалери також не мали пошкоджень. Додала, що вона має використовувати акт як вихідні первісні дані та не може проводити експертизу на підставі інших висновків.

Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_11, допитані в судовому засіданні навели доводи, що не спростовують доводи викладені у акті від 08.05.2018 року, на підставі якого було складено висновок судової будівельно-технічної експертизи.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає Висновок експерта належним та допустимим доказом у розумінні положень ст.ст.77-80 ЦПК України.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку що позивач довів завдання йому шкоди протиправністю дій відповідача, причинно-наслідковий зв'язок між ними, що в свою чергу призвело до залиття квартири позивача, суд приходить до переконання, що завдана позивачу шкода підлягає відшкодуванню відповідачем саме у розмірі 12 313 грн. 67 коп. визначеному на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Так, частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. (а.с.2) та витрати по оплаті субєкту оціночної діяльності у розмірі 800 грн. 00 коп. (а.с.8).

Крім того, відповідачем були понесені витрати за сплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4 118 грн. 40 коп., відповідно до рахунку №302 від 28.11.2018 року (а.с.136).

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 144 грн. 03 коп., витрати по оплаті субєкту оціночної діяльності у розмірі 163 грн. 49 коп. та з позивача на користь відповідача суму витрат понесених за сплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3277 грн. 03 коп., що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 133, 137,141,259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 22, 322,1166 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду у розмірі 12 313 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4:

-судовий збір в сумі 144 грн. 03 коп.;

-витрати по оплаті субєкту оціночної діяльності у розмірі 163 грн. 49 коп.;

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у стягненні матеріальної шкоди у розмірі 47938 грн. 33 коп., судового збору в сумі 560 грн. 77 коп. витрат по оплаті субєкту оціночної діяльності у розмірі 636 грн. 51 коп. відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 суму витрат понесених за сплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3277 грн. 03 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 26.04.2019 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_17