КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/6468/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року у складі судді Усатової І.А. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного суду від 21 червня 2018 року направлено до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження №61-24505ск18 у справі №123/14676/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою визначення місцевого загального суду для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 123/14676/13-ц.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2018 року визначено Солом'янському районному суду міста Києва підсудність щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у даній справі.

13 липня 2018 року матеріали касаційного провадження за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшли до Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 31 січня 2019 року у відновленні втраченого судового провадження відмовлено.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

В апеляційній скарзі позивача з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та прийняття постанови про відновлення втраченого судового провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відмовляючи увідновленні втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив з того, що наявних матеріалів недостатньо для відновлення втраченого судового провадження, і у зв'язку з чим прийшов до висновку про відсутність підстав та можливостей для відновлення втраченого судового провадження.

Такі висновки не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 21 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 03 липня 2014 року рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 21.01.2014 року скасовано в частині стягнення заборгованості за відсотками та пені з ОСОБА_3 та ухвалено в цій частині нове про відмову в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3

У серпні 2014 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 03.07.2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.10.2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України».

Касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду.

Станом на 31.01.2019 року через тимчасову окупацію частини території України справа на адресу касаційної інстанції не надійшла, що унеможливлює її розгляд.

Судом першої інстанції було встановлено, що матеріали справи знаходяться в Балаклавському районному суді міста Севастополя на тимчасово окупованій території та не можуть бути надані на розгляд касаційній інстанції.

Матеріали, які надані Солом'янському районному суду міста Києва для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження містять лише копії судових рішень та копію касаційної скарги. Інші документи до матеріалів справи не надавалися.

З цих підстав суд першої інстанції вважав, що наявних матеріалів недостатньо для відновлення втраченого судового провадження і тому прийшов до висновку про відсутність підстав та можливостей для відновлення втраченого судового провадження.

Проте, суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про те, що наявних матеріалів недостатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Згідно зі ст.ст.488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Частиною 3 ст.493 ЦПК України встановлено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Проте, судом не зроблено жодних запитів і в АТ «Ощадбанк» відсутні матеріали кредитної та претензійно-позовної справ відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При цьому, згідно з п.5 ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься рішення Бахчисарайського районного суду у справі №103/4118/13-и від 21.01.2014 року, яким стягнуто з відповідачів на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 10 від 01.02.2008.

Апелянт стверджує, що наявність зазначеного рішення є достатнім документом для відновлення втраченого судового провадження.

Проте Солом'янський районний суд не врахував цього та безпідставно відмовив АТ «Ощадбанк» у відновленні втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відновленні втраченого провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: