overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/5626/19
Провадження № 2-н/263/261/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за користування послугою централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, який проживає за адресою: пр. ОСОБА_3. 91, кв. 74, м. Маріуполь, Донецька область, заборгованості за користування послугою централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2019 року у сумі 23356,45 грн.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за період з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2019 року у сумі 23356,45 грн., яка утворилася за адресою: пр. ОСОБА_3. 91, кв. 74, м. Маріуполь, Донецька область, однак доказів, які б підтверджували право користування або власності ОСОБА_2 на вищевказану квартиру до якої надавались послуги з поставки теплової енергії та підігріву води за вказаний період до заяви про видачу судового наказу не додано, а з особового рахунку № 2274 вбачається, що квартиронаймачем вказаної квартири є ОСОБА_3

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що доказів на підтвердження користування або власності ОСОБА_2 на вказану квартиру, до якої надавались послуги з поставки теплової енергії та підігріву води за період нарахування заборгованості суду не надано, із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 62, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за користування послугою централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
Справа № 297/1266/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, заінтересованої особи приватного виконавця ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи стягувач Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», боржник ОСОБА_4, приватний виконавець ОСОБА_3, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі наведеного, керуючись п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року з наступними змінами, ст.ст. 258-260, ст. 441 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи стягувач Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», боржник ОСОБА_4, приватний виконавець ОСОБА_3, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 17.04.2019 року о 11:00 годині.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя ОСОБА_5.
№ 201/2661/19
провадження 2/201/1852/2019
УХВАЛА

23 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Іннекс» і Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону) та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 березня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Товарної біржі «Іннекс» і ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» про визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону) та визнання недійсним договору купівлі-продажу, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Позивач та його представники на позові наполягали, сторона відповідачів з позовом не погодилася. Вважали за можливе (сторона позивача) закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, зясувавши думку представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій безпосередньо в цьому судовому засіданні вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами і третьою особою не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржі «Іннекс» і Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону) та визнання недійсним договору купівлі-продажу та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2019 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №: 2/752/3383/19
У Х В А Л А

08.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

05.02.2019 від Позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення їй позовної заяви з додатками.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви - позовна заява повертається.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким вона розпорядилася на власний розсуд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви позивачу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 200/4278/19
Провадження № 2/200/2839/19
УХВАЛА

19 квітня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Гургули В.С.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сухі суміші» про поновлення на роботі в звязку з незаконним звільненням, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 21 березня 2019 року провадження у цивільній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується витягом із сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, не подав відзиву на позовну заяву, від позивача не надходило заперечень проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сухі суміші» про поновлення на роботі в звязку з незаконним звільненням - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ № 384/204/19

№пр. 2/384/68/2019

26 квітня 2019 року смт. Вільшанка Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

провівши підготовче засідання в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куцобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2019 року до Вільшанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куцобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2019 року відкрито провадження у справі, справа призначена до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить підготовче засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити в повній мірі.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить підготовче засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити в повній мірі.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про час, місце та дату проведення підготовчого засідання у справі повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву суду не надав.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куцобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 20.05.2019 року в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/7548/18
Провадження № 2/638/2344/19
РІШЕННЯ

іменем України

26.04.2019 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Тарасовій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою м. Харків вул. Космічна б. 11 кв. 82, працюючу керівником апарату Комінтернівського районного суду міста Харкова відшкодувати завдану Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Харківській області шкоду у розмірі 53542,59 ( пятдесят три тисячі пятсот сорок дві гривни 59 копійок), з них середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на посаді у розмірі 42120,36 ( сорок дві тисячі сто двадцять гривен 36 копійок), компенсація виплат Харківському регіональному центру зайнятості у розмірі 114222,23 гривни ( одинадцять тисяч чотириста двадцять дві гривни 23 копійки), перерахувавши грошові кошти на реквізити : Отримувач : Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, Банк отримувача ДКС України м. Київ, МФО 820172, рахунок 6674, , також суму судових витрат в розмірі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві гривни).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апелляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.
УХВАЛА

22.04.2019 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у заяві про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 25.03.2019 р. подала до суду письмову заяву, в якій просила забезпечити позов шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, органам місцевого самоврядування, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, які стосуються виникнення, переходу, припинення та оформлення прав щодо житлового будинку та земельної ділянки, площею 0.1377 га (кад. № 6:14:001:0013) по вул. Нова, 31 в с. Дроздовичі Городоцького району Львівської області.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 27.03.2019 р. заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову (а.с. 18-19).

Питання про повернення судового збору вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із долученої до заяви квитанції № 150 від 25.03.2019 року вбачається, що за подання такої ОСОБА_2 сплатила 384 грн. 20 коп.

За наведеного, оскільки заява про забезпечення позову повернута заявнику, ОСОБА_2 звернулася до суду із відповідною заявою про повернення сплаченої суми судового збору, така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 21) повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, 384 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 150 від 25.03.2019 р. на р/р 3076.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 661/4333/18
Провадження № 2-п/661/14/19
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст.284, 285 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 , позивач: ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2019 року, позивач: ОСОБА_2 .

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 286 ЦПК України

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , позивач: ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2019 року, до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 , позивач: ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2019 року на 25 травня 2019 року об 11.30 годину в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Дата документу 24.04.2019
Справа № 320/3250/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: Україна, АДРЕСА_1, тимчасово окупована територія, ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: Україна, Красногвардійський район, с.Полтавка, вул.Ювілейна, 42, тимчасово окупована територія, за участю заінтересованої особи: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження їхньої дочки ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст.316,317 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11.

В судове засідання викликати заявників та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud0815/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
16.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/9445/18
Справа №205/9445/18
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири-
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, ж/м Комунар, 3-Д кВ.59 шляхом накладення арешту-відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.Г.Остапенко