overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/6350/19
Провадження №2-н/521/318/19
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2018 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Афіна».
У зв`язку з невиплатою заробітної плати за вищевказаний період, заявниця звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 94, 115 КЗпП України та ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 4, 160, 161, 167 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України та ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: І.О. Поліщук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/494/2019 Справа № 641/8301/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Туан до Публічного акціонерного товариства банку «Меркурій», третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Туан до Публічного акціонерного товариства банку «Меркурій», третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про звільнення майна з-під арешту.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Туан до Публічного акціонерного товариства банку «Меркурій», третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про звільнення майна з-під арешту, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №295/3766/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15.03.2019 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 27.03.2019 року, але не більше п»яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду позивачу відправлено в день її винесення, проте, станом на 15.04.2019 року, вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 490/6593/18
Провадження № 2/484/611/19 р.
УХВАЛА

03.05.19 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департамента патрульної поліції до ОСОБА_1 ; третя особа - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, клопотання не заявляли.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Департамента патрульної поліції до ОСОБА_1 ; третя особа - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 11.05.2019 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 697/185/19
провадження №2/697/196/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 01.04.2019 , призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою, вказаною у поданій заяві, проте у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги, що причина неявки представника позивача у судове засідання є поважною, то необхідно відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням до 30.05.2019 о 12:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
провадження №2/279/653/19
Справа № 279/114/19
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

24 квітня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.04.2019 суд ухвалив перейти до розгляду справи за правилами загального провадження, а справу призначено до підготовчого засідання на 02.05.2019 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з,явились.

Відповідно ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України про суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.198,247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03.06.2019 року 16:30 годин.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П. Коваленко
Справа № 654/1410/19
Провадження № 2-о/654/57/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник заявника - адвокат Міхалкова Л. В ., заінтересована особа: Голопристанський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (адреса місця знаходження: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, буд. 20) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2019 до Голопристанського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, в якій заявник, посилаючись на норми Цивільного процесуального кодексу України просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Сімферополі АР Крим.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Міхалкова Л. В. , заінтересована особа: Голопристанський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 травня 2019 року о 08:50 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, буд. 19).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя:Ю. В. Францішко
26.04.2019 ЄУН 337/1286/19
Провадження 2/337/1338/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Окружної Виборчої Комісії територіального виборчого округу №76 м.Запоріжжя (, м.Запоріжжя, вул.Седова, буд.5), третя особа: відділ ведення Державного реєстру виборців Запорізької міської ради по Хортицькому району (69123, м.Запоріжжя, бул.Будівельників 19), Хортицька районна адміністрація Запорізької міської ради (69123, м.Запоріжжя, бул.Будівельників 19), про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, нарахувати оплату праці та стягнення суми за фактично відпрацьований час,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Окружної Виборчої Комісії територіального виборчого округу №76 м.Запоріжжя, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, нарахувати оплату праці та стягнення суми за фактично відпрацьований час.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження на 08.05.2019 року.

25.04.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненою заявою.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ч.5 ст.49 ЦПК України, у разі подання буд-якої заяви, передбаченої п.2 частини другої цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи, що представником позивача не надано доказів направлення копії заяви про збільшення позовних вимог та доданих до неї документів відповідачу, суд вважає, що подана позивачем заява підлягає поверненню .

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 49 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Окружної Виборчої Комісії територіального виборчого округу №76 м.Запоріжжя (, м.Запоріжжя, вул.Седова, буд.5), третя особа: відділ ведення Державного реєстру виборців Запорізької міської ради по Хортицькому району (69123, м.Запоріжжя, бул.Будівельників 19), Хортицька районна адміністрація Запорізької міської ради (69123, м.Запоріжжя, бул.Будівельників 19), про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, нарахувати оплату праці та стягнення суми за фактично відпрацьований час повернути заявнику.

Розяснити позивачу можливість повторного звернення до суду з уточненим позовом за умови виконання вимог ч.5 ст.49 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя : Л.Г. Салтан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/597/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Даниленко В.В.,

з секретарем - Скромна І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку оголошення вступної та резолютивної частини, вказаний строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя:
Справа № 148/877/18
Провадження №2-о/148/16/19
У Х В А Л А
24 квітня 2019 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши справу за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА, опікунська рада Заозернянської сільської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною,
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.06.2018 провадження в справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА, опікунська рада Заозернянської сільської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною було зупинено в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.
23.01.2019 надійшов висновок судово-психіатричного експерта №105 від 19.02.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відпали підстави для подальшого зупинення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА, опікунська рада Заозернянської сільської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною поновити.
Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 19 липня 2019 року на 15:00 годину, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб та присяжних.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/3790/18
№ 2/183/607/19

У Х В А Л А
12 квітня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши в порядку загального позовного в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року по справі було відкрите провадження.
29 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Сторони в судове засідання не зявилися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки - необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки, закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.