КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5306/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючий - Немировська О.В.,

судді - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 р.

встановив:

у грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 16.03.2012 по 28.02.2013 в сумі 16 255 грн. 90 коп., яка складається із заборгованості по оплаті за холодне водопостачання та водовідведення, заборгованості по оплаті витрат за утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості за опалення, заборгованості по оплаті послуг за тимчасову стоянку автомобіля. Крім того, позивач просив стягнути 3% річних в сумі 1 537 грн. 24 коп. та інфляційні втрати в сумі 12 173 грн. 80 коп. В ході розгляду справи позивач збільшив свої вимоги та просив стягнути заборгованість в сумі 14 899 грн. 86 коп., інфляційні втрати - 16 383 грн. 32 коп. та 3% річних - 2 050 грн. 19 коп.

За заявою позивача Шевченківським районним судом м. Києва 02 липня 2013 року було видано судовий наказ. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року судовий наказ було скасовано.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року позов було задоволено в повному обсязі, а також стягнуто на користь позивача судовий збір в сумі 1 600 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача - ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував, що отримав будинок АДРЕСА_1 з балансу КП «Керуюча дирекція» відповідно до рішення Шевченківської районної в м. Києві ради №57 від 07.04.2005. Відповідач є власником АДРЕСА_1 у вказаному будинку та членом ОСББ «Івана Франка, 4». В період з 16.03.2012 по 28.02.2013 відповідач не в повному обсязі сплачував за надані йому житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в загальній сумі 16 255 грн. 89 коп.

В ході розгляду справи позивач уточнив свої вимоги та просив зменшити розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги до суми 14 899 грн. 86 коп., яка складається з вартості послуг з холодного водопостачання та водовідведення - 629 грн. 08 коп., опалення - 3 853 грн. 30 коп., оплати за охорону стоянки - 2 750 грн. та вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території - 7 930 грн. 34 коп. Оскільки відповідач не погашає заборгованість, позивач просив стягнути суму заборгованості з урахування інфляційних втрат - 16 382 грн. 32 коп. та 3% річних - 2 050 грн. 19 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року позов було задоволено в повному обсязі, а також стягнуто на користь позивача судовий збір в сумі 1 600 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, а відповідач був власником АДРЕСА_1 в період з квітня 2012 року по лютий 2013 року. Оскільки відповідач не сплачував в зазначений період за надані йому житлово-комунальні послуги, які складаються з послуг за утримання будинку та прибудинкової території, холодне водопостачання, опалення, охорони стоянки на прибудинковій території, вказана сума має бути стягнута з нього з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та посилався на положення Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України 630 від 21.07.2005, ст. 322, 509, 525, 526, 610, 612, 625 ЦК України.

Однак повністю з висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки він не в повній мірі відповідає встановленим по справі обставинам.

Як видно з матеріалів справи, вказаний будинок позивач отримав з балансу КП «Керуюча дирекція» відповідно до рішення Шевченківської районної в м. Києві ради №57 від. 07.04.2005 р. Відповідач проживає в даному будинку та отримує комунальні послуги, зокрема, холодне водопостачання та водовідведення, послуги з утримання будинку і прибудинкової території, інші послуги.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Доводи представника відповідача про те, що між сторонами не укладено договору про надання послуг, а послуги по утриманню будинку та прибудинкової території не надаються, були судом першої інстанції належним чином перевірені та отримали відповідну правову оцінку. В ч. 1 ст. 218 ЦК України закріплено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Недотримання письмової форми договору про надання житлово-комунальних послуг не тягне за собою недійсність відносин щодо фактичного надання таких послуг та звільняє споживача від їх оплати відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Тому споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Таким чином, обов'язок відповідача щодо оплати житлово-комунальних послуг ґрунтується на вимогах зазначеного Закону, статей 319, 322 ЦК України.

Позивач у березні 2016 року вже звертався до відповідача з вимогами про стягнення витрат на житлово-комунальні послуги за інший період: з 01.03.2013 по 25.07.2014. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року позовні вимоги було задоволено частково - стягнуто з відповідача заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території - 12 255 грн. 98 коп., по оплаті за холодне водопостачання - 140 грн. 65 коп., компенсаційну плату за охорону стоянки - 3 000 грн., та судовий збір - 1 378 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСББ «ІванаФранка, 4» заборгованість в сумі 13 260 грн. 18 коп., 3 % річних - 649 грн 42 коп. та інфляційні втрати - 9 935 грн. 98 коп. та судовий збір в сумі 1 378 грн.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСББ «Івана Франка, 4» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року. При цьому було зазначено, що вимоги про стягнення з відповідача послуг з централізованого опалення задоволенню не підлягають, оскільки в квартирі відповідача встановлено газовий котел, яким здійснюється опалення з 2003 року та відповідно сплачуються послуги з газопостачання.

Заперечуючи проти заявлених до нього вимог, відповідач надав докази про те, що у нього в квартирі 30.12.2012 працівниками ПАТ АК «Київводоканал» встановлено лічильник холодної води та укладено Договір №08998/4-10 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі (а/с 159 т.1). Про вказане було повідомлено голову ОСББ «Івана Франка, 4» ОСОБА_6 24.01.2012. Однак вказана обставина не звільняє відповідача від обов'язку сплачувати за постачання холодної води. В суд першої інстанції представником відповідача було надано копії квитанцій про сплату за постачання холодної води: січень-лютий 2012 року - 24 грн., березень-травень 2012 року - 30 грн., червень 2012 року - 9 грн., липень 2012 року - 39 грн., серпень 2012 року - 45 грн., вересень 2012 року - 39 грн., жовтень 2012 року - 42 грн., листопад 2012 року - 36 грн., грудень 2012 року - 36 грн., січень 2013 року - 30 грн., березень 2013 року - 31 грн. 80 коп. (а/с 188-191 т. 1). При цьому відповідач вказував обсяг спожитої води за показаннями свого лічильника, а також застосовував тариф, який був нижче на 50 коп., від діючого на той час. Разом сплачена сума становить за цей період - 297 грн. 80 коп. Позивачем при обчисленні заборгованості враховано лише платежі на суму 262 грн. 86 коп. Тому з відповідача на користь позивача має бути стягнуто за холодне водопостачання - 331 грн. 28 коп.

Плата за надання послуг з охорони паркування на прибудинковій території, якими користувався відповідача у вказаний період була встановлена згідно рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» від 09.03.2011 в розмірі 250 грн. на місяць. Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що вказаний протокол загальних зборів є ідентичним вже скасованому протоколу від 20.07.2010, на яких також вирішувалось питання щодо оплати вартості цієї послуги, є безпідставним. Тому з відповідача має бути стягнуто на користь позивача заборгованість за цю послугу в сумі 2 750 грн.

При розгляді справи в суді першої інстанції відповідачем було надано докази про встановлення в належній йому квартирі окремої системи газопостачання та котла опалювального типу, а також лічильника газопостачання. Наявність в квартирі відповідача окремої системи газопостачання та опалення була встановлена при розгляді цивільної справи №761/11838/16-ц в рішенні суду апеляційної інстанції. З наданих представником відповідача копій квитанцій про оплату газопостачання видно, що показники лічильника за місяці, коли проводиться опалення суттєво перевищують показники, коли опалення жилого приміщення не проводиться (а/с 198-202 т. 1). Тому в частині вимог про стягнення з відповідача вартості послуг з опалення має бути відмовлено.

Заявляючи вимоги про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території позивачем було зазначено, що площа АДРЕСА_1, яка належала відповідачу до 24.07.2014 р., становить 113 кв.м. та відповідно до якої позивачем було нараховано заборгованість за вказану послугу із застосуванням тарифу - 6 грн. 38 коп., щомісячна плата - 720 грн. 94 коп. Судом першої інстанції не було досліджено вказану обставину та не звернуто увагу на надані представником відповідачі докази щодо цього. Як видно з матеріалів справи, площа вказаної квартири становить відповідно до Договору купівлі-продажу від 11.10.2000 р. 94,6 кв.м. (а/с 25 т. 1). Така ж площа квартири зазначена в Технічному паспорті, виготовленому 04.07.2014 р. (а/с 164 т. 2). Така ж площа АДРЕСА_1, яка після 24.07.2014 належить ОСОБА_7, вказується у Довідці, виданої за підписом голови ОСББ «Івана Франка, 4» ОСОБА_8 31.05.2016 (а/с 9 т. 2).

Наданий представником позивача Витяг з технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, датованому 30.11.2007, не можна визнати належним доказом по справі, оскільки відсутні дані, яким органом виготовлявся Технічний паспорт та чи була проведена технічна інвентаризація будинку. Довідка за Формою-3 від 13.07.2013 видана за підписом голови ОСББ «Івана Франка, 4», в якій зазначена площа квартири 113 кв.м не є належним доказом щодо площі квартири(а/с 129 т. 2). Тому доводи позивача про те, що площа квартири становить 113 кв.м. внаслідок реконструкції не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Враховуючи викладене, заборгованість за вказані послуги становить щомісячно 603 грн. 55 коп., а загалом - 6 638 грн. 94 коп.

Заявлена позивачем вимога про стягнення суми заборгованості з врахуванням штрафних санкцій за прострочення грошового зобов'язання також підлягає частковому задоволенню відповідно до визначеної суми заборгованості. Відсутність між сторонами договірних відносин не звільняє відповідача від обов'язку сплачувати за надані послуги щомісячно. Закріплена в пункті 10 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. Враховуючи період, з дня виникнення заборгованості до травня 2017 року (відповідно до заяви про збільшення вимог від 18.08.2017, протягом якого не була погашена заборгованість, на користь позивача мають бути стягнуті інфляційні втрати в сумі 10 648 грн. 30 коп. та 3% річних - 1 332 грн.

Посилання представника відповідача на той факт, що ОСОБА_4 має статус учасника бойових дій, що дає йому право на пільгу - 75% знижку плати за користування комунальними послугами, не може бути підставою для зменшення розміру заборгованості, оскільки такий статус він набув лише у вересні 2015 року, тоді як в даній справі заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з квітня 2012 р. по лютий 2013 року.

Таким чином, рішення суду першої інстанції слід змінити в частині визначення розміру заборгованості, а також стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року змінити та визначити розмір заборгованості, який підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4», в сумі 9 720 грн. 22 коп., 3 % річних - 1 332 грн. та інфляційні втрати - 10 648 грн. 30 коп.

В іншій частині залишити рішення без змін.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 840 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді