overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/498/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

„14 травня 2019 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 квітня 2019 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Підготовче провадження у даній справі закрити.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 12 червня 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Єдиний унікальний номер 235/1424/17
Номер провадження 22-ц/804/1496/19

Головуючий I інстанції Бородавка К.П.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2019 року (суддя Бородавка К.П.) у цивільній справі №235/1424/17 за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії старшого виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3,

встановив:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2019 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_1

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2019 року (суддя Бородавка К.П.) у цивільній справі №235/1424/17 за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії старшого виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 10 травня 2019 року.

Суддя

Донецького апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 474/54/19
Провадження № 2/474/120/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду

24.04.19року

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді Фасій.В.В.

за участю секретаря Багрін Н.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце підготовчого судового засідання (рекомендоване поштове повідомлення, про вручення поштового відправлення №156 та №583).

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, проте надав заяву від 29.03.2019р. в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність. Крім цього, в заяві вказав, що позовні вимоги визнає повністю, термін на примирення не потребує, оскільки з позивачем не проживають близько 2 років, та кожен з них створив іншу сім`ю.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового озгляду по суті.

Пунктом 1 ч.3 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу за відсутності учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на _____ року на ____год. ___хв. , викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"25" квітня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/17731/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений 24.12.2011 року між нею та відповідачем.

В підготовче засідання позивач не зявилася, надала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність.

Відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини нявки не повідомив. Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - до судового розгляду на 08.05.2019 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ухвала

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 463/602/18

провадження № 61-5512ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний шкірно-венерологічний диспансер» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 липня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний шкірно-венерологічний диспансер», за участю третьої особи - головного лікаря комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Вісьтака Ярослава Володимировича, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні доводи про те, що у разі задоволення касаційної скарги та відмови у задоволенні позову необхідно буде здійснити поворот виконання рішення, дають підстави для зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються, до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/602/18 за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний шкірно-венерологічний диспансер», за участю третьої особи - головного лікаря комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Вісьтака Ярослава Володимировича, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Клопотання комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний шкірно-венерологічний диспансер» про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 липня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа №464/2087/19
пр № 2-н/464/490/19
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Львів» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Львів» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 8589,53 грн.

Згідно із ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом скеровувався запит в ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

26.04.2019 року судом отримано відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області про те, що місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Сихівського району м.Львова.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки заяву про видачу судового наказу було подано з порушенням правил підсудності, вважаю, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий Львів» у видачі судового наказу про стягнення вищезазначеної заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.163, 165, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Львів» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані житлово-комунальних послуги.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному положеннями ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя Б.Р. Мичка
Провадження № 2/761/1827/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

25 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Токач М.С.,

за участі:

представників позивача - Лічман М.І., Бобко О.Г.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовуТовариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», адреса місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. М. Берлінського, буд. 15, код ЄДРПОУ - 36844047,

ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_1, іпн - НОМЕР_1.

Повний текст рішення буде складений 14 травня 2019 року.

Суддя:
справа 278/1043/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

26 квітня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву органу опіки та піклування Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області (с. Левків Житомирського району Житомирської області, вул. Героїв України, 35) до ОСОБА_1 (с. Левків Житомирського району Житомирської області, вул. Жовтнева, 51), ОСОБА_2 (с. Левків Житомирського району Житомирської області, вул. Жовтнева, 51)про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації (м. Житомир, вул. Л. Українки, 1),

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 9 годин 40 хвилин 21 травня 2019 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/778/19
Провадження № 2/553/649/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2019м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини

З матеріалів позову вбачається, що документи надані стороною позивача до позову у порушення вимог ст. 175 ЦПК України не завірені у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів позивача не надано документів на підтвердження отриманого нею доходу, при цьому в позові відсутня інформація відсутня про те, чи працює відповідач та розмір доходу останній отримує.

Позивачем не обґрунтовано в позові в звязку з чим визначено спосіб стягнення в грошовому еквіваленті та є не зрозумілим на якій підставі позивачем визначено ціну позову в розмірі 21 000 грн., тоді як позовні вимоги складаються з стягнення аліментів.

Поряд з цим, позивачем не обґрунтовано, яким чином Постанова КМУ № 780 від 11.10.16 року , якою визначено набір продуктів харчування, набір непродовольчих товарів та набір послуг для основних соціальних і демографічних груп населення, має відношення до стягнення аліментів, без надання суду доказів на проведення таких виплат.

Вказуючи про наявність у позивача інших утриманців, позивачем не надано документів щодо розміру доходів цієї особи.

Позивачем в своєму позові не конкретизовано свої вимоги, а саме це аліменти на дитину чи додаткові витрати на її утримання.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №694/1842/18
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченко В.М.

при секретарі Матвієнко А.А.

позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 для вияснення змісту довідки, яка була ним видана під номером 649 у 2006 році.

Представник відповідача заперечує в задоволені клопотання, оскільки всі докази позивач повинен був надати під час підготовчого судового засідання.

Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки позивачу під час підготовчого судового засідання не було відомо про зміст довідки Хлипнівської сільської ради за номером 649, виданою Головою сільвиконкому Хлипнівської сільської ради ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18,п.2 ст.222,255,257,259 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання задоволити, викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2019 року

Суддя
Дата документу 24.04.2019 Справа № 554/5989/13-ц
Провадження №6/554/171/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі: головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересована особа: Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 258-260, 354, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересована особа: Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали буде складено 26 квітня 2019 року.

Суддя: А.М.Чуванова