Справа №751/968/18
Провадження №2/751/331/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника третьої особи Центрального ВДВС міста Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області - Качури В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Геза Ігор Анатолійович (АДРЕСА_3), третя особа на стороні позивача: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118), про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

19 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Геза І.А., третя особа на стороні позивача: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, в якому просить: визнати недійсним договір дарування укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 06.07.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Геза Ігорем Анатолійовичем, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,0636 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою, АДРЕСА_2; визнати недійсним договір дарування укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 06.07.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Геза Ігорем Анатолійовичем, а саме: 11/20 житлового будинку, що складається з кімната літ. «2-3» площею 6.8 кв.м., кімната літ. «2-4» площею 24,1 кв.м., кухня літ. «2-1», коридор літ «2-2», санвузол літ. «2-7», шафа літ. «2-8», кладова літ. «2-9», веренда літ. «2-10» , гараж з оглядовою ямою літ «В», «в», сараї літ «В1», літ. «В2», навіс. «В-2», вбиральня літ. «Д» та розташований за адресою, АДРЕСА_2; скасувати номер запису про право власності № 15324742 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,0636 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою, АДРЕСА_2, а також, скасувати номер запису про право власності № 15323715 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на 11/20 житлового будинку , що складається з кімната літ. «2-3» площею 6.8 кв.м., кімната літ. «2-4» площею 24,1 кв.м., кухня літ. «2-1», коридор літ «2-2», санвузол літ. «2-7», шафа літ. «2-8», кладова літ. «2-9», веренда літ. «2-10» , гараж з оглядовою ямою літ «В», «в», сараї літ «В1», літ. «В2», навіс. «В-2», вбиральня літ. «Д» та розташований за адресою, АДРЕСА_2; поновити державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,0636 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку та на 11/20 житлового будинку , що складається з кімната літ. «2-3» площею 6.8 кв.м., кімната літ. «2-4» площею 24,1 кв.м., кухня літ. «2-1», коридор літ «2-2», санвузол літ. «2-7», шафа літ. «2-8», кладова літ. «2-9», веренда літ. «2-10» , гараж з оглядовою ямою літ «В», «в», сараї літ «В1», літ. «В2», навіс. «В-2», вбиральня літ. «Д» та розташований за адресою, АДРЕСА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 мав кредитні зобов'язання з ПАБ «Універсал банк» на підставі укладеного кредитного договору № 06/2314/к-07 від 06.06.2007 року. В зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не виконував взяті на себе зобов'язання, між банком та ТОВ «Світ Фінансів» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором. 11 травня 2017 року між ТОВ «Світ Фінансів» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги № 1105-17-1, згідно умов якого ТОВ «Світ Фінансів» відступило останньому всі права вимоги за кредитним договором № 06/2314/к-07 від 06.06.2007 року. За зазначеною угодою ОСОБА_1 перейшли права вимоги до ОСОБА_6, тим самим, за зазначеною угодою позивач став кредитором по відношенню до ОСОБА_6 На виконання умов договору про відступлення права вимоги, на зареєстровану адресу ОСОБА_6 був направлений цінний лист з описом вкладеного з повідомленням про відступлення права вимоги. При укладенні договору № 1105-17-1 позивача було повідомлено про існування рішення суду від 29 вересня 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_6 суми боргу в розмірі 15962,98 доларів США, а також відкритого виконавчого провадження № 49865431.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 2/751/1307/15, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_9 15962,98 доларів США заборгованості за кредитним договором № 06/2314/к-07 від 06.06.2007 року.

На виконання ухвали суду 29.09.2017 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

05.12.2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 49865431 мені стало відомо, що за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на 11/20 частини будинку та 0,0636 га земельної ділянки по АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Вказує, що як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 15.03.2015 року державним виконавцем здійснено опис й арешт вищезазначеного нерухомого майна.

16.02.2016 року державним виконавцем Качурою В.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вищезазначеною постановою накладено арешт на все рухоме майно та 11/20 житлового будинку, земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно наявної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.12.2017 року стало відомо, що вищезазначене нерухоме майно 06.07.2016 року було подароване ОСОБА_6 своїй донці - ОСОБА_3. Даний договір дарування був посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Геза Ігорем Анатолійовичем.

Вважає, що договір дарування, який був укладений 06.07.2016 року між відповідачами, є фіктивним та має бути визнаним недійсним з підстав, які були зазначені вище, а також до даного договору мають бути застосовані наслідки недійсності правочину.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві (а.с. 1-7) та додаткових поясненнях (а.с. 208).

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити, посилаючись на пояснення, викладені в заяві про перегляд заочного рішення суду (а.с. 142-151).

Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутність і в задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Геза І.А. в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявні письмові пояснення третьої особи, в яких в задоволенні позову просить відмовити (а.с. 208).

Представник третьої особи Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області у судовому засіданні просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях (а.с. 173-177).

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, матеріали справ Новозаводського районного суду м. Чернігова №751/6697/15 та №751/6695/15, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 вересня 2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено заочне рішення, яким задоволено вимоги ПАТ «Універсал Банк»: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_9 заборгованість за кредитним договором №06/2314/к-07 від 06 червня 2007 року в сумі 15 962, 98 доларів США, а також 3 436,14 грн. судових витрат. Вищезазначене рішення набрало законної сили.

На підставі даного рішення видано виконавчі документи №2/751/1307/15.

20 січня 2016 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

11 травня 2017 року між ТОВ «Світ Фінансів» (новий кредитор) та ПАТ «Універсал Банк» (первісний кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №33/17. Відповідно до умов даного договору первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до боржників ОСОБА_6, ОСОБА_9, що належить первісному кредитору на підставі кредитного договору №06/2314/к-07 від 06.06.2007 року, а новий кредитор зобов'язується прийняти зазначене вище право вимоги та перерахувати первісному кредитору кошти в сумі 371 000 грн.

Також 11 травня 2017 року між ТОВ «Світ Фінансів» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги №1105-17-1, згідно умов якого ТОВ «Світ Фінансів» відступив ОСОБА_1 всі права вимоги за кредитним договором №06/2314/к-07 від 06.06.2007 року.

Згідно акту приймання-передачі документації, що є додатком до Договору про відступлення права вимоги №1105-17-1 від 11.05.2017 року до ОСОБА_1 перейшли права вимоги до боржників ОСОБА_6, ОСОБА_9.

Зазначені вище обставини встановленні ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.09.2017 року, яка набрала законної сили з 14.09.2017 року. Також вказаною ухвалою суду від 01.09.2017 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №2/751/1307/15, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь ПАТ «Універсал Банк» 15 962,98 доларів США заборгованості за кредитним договором №06/2314/к-07 від 06.06.2007 року (а.с. 8-11).

16.02.2016 року державним виконавцем Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/751/1307/15, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, винесено постанову ВП № 49865431 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно та 11/20 частину будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2, та земельна ділянка 1302 кв.м., що належить боржнику ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_2, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_6 (а.с. 17).

29.09.2017 року державним виконавцем на підставі ухвали Новозаводського районного суду від 01.09.2017 винесено постанову ВП № 49865431 про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено сторону стягувача виконавчого провадження з ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника ОСОБА_1.

На підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 27 травня 2003 року, посвідченому державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори Сапон Г.М., зареєстрованому в реєстрі за № 3-1609, ОСОБА_6 на праві приватної власності належить 11/20 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 (а.с. 42, 43).

На підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_5, виданому 13 листопада 2008 року Чернігівською міською радою на підставі рішення згаданої міськради 28 сесії 5 скликання від 23 травня 2009 року, ОСОБА_6 належить земельна ділянка НОМЕР_4, що знаходиться на АДРЕСА_2, площею 0,0636 га, кадастровий номер НОМЕР_3 (а.с. 164).

Згідно договору дарування частини житлового будинку від 06 липня 2016 року, зареєстрованому в реєстрі за № 372, та договору дарування земельної ділянки від 06 липня 2016 року, зареєстрованому в реєстрі за № 373, що посвідчені Гезою І.А., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області (а.с. 40-41, 62-63) ОСОБА_6 подарував свої дочці (а.с. 60) ОСОБА_3 вищезгадані 11/20 частин житлового будинку та відповідно земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

При цьому, зазначені правочини вчинялися згідно рішення органу опіки та піклування виконавчого комітету Новозаводської районної у місті Чернігові ради № 98 від 23 травня 2016 року (а.с. 44) та відповідно до вимог законодавства, що визначають порядок їх укладення. Під час оформлення зазначених правочинів нотаріусом, зокрема, була здійснена перевірка наявності відомостей про обтяження, арешти, іпотеки на відчужувані об'єкти нерухомості за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Відсутність будь-яких обтяжень та обмеження щодо посвідчення договорів дарування частини будинку та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_2, підтверджується Інформацією з зазначених реєстрів № 62888589, № 62888978 та № 62889452 від 06 липня 2016 року (а.с. 45-46, 47, 68-69). Відсутність податкової застави підтверджується витягом № 49893873 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 06 липня 2016 року (а.с. 48). При цьому, за Інформацією № 62889452 (а.с. 47), в іпотеці перебували належні ОСОБА_6 житловий будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою: АДРЕСА_4. Тобто, за кредитним договором № 06/2314к-07 від 06 червня 2007 року, на який посилається позивач, обтяження мали об'єкти нерухомості, які не були предметом посвідчених нотаріусом договорів дарування та не є предметом позову ОСОБА_1

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Згідно зі статтею 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

За змістом частини п'ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторони не вчиняють жодних дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування жодних наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов'язань за договором; приховування справжніх намірів учасників правочину. Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють його лише для вигляду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину учасники мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Причому справжні їх цілі можуть бути протизаконними (наприклад, укладення громадянином договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від накладення на нього арешту і реалізації в рахунок виконання зобов'язань).

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п'ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

У судовому засіданні судом досліджено матеріали справ Новозаводського районного суду м. Чернігова №751/6697/15 та №751/6695/15, предметами розгляду яких були відповідно вимоги про стягнення, зокрема з ОСОБА_6, заборгованості за кредитним договором № 06/2314к-07 від 06 червня 2007 року, та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 4047 від 07 червня 2007 року - земельну ділянку та житловий будинок за адресою АДРЕСА_4, з яких вбачається, що відповідач ОСОБА_6 жодного разу не був повідомлений належним про час та місце судових засідань по даним справам, як і не доведено про обізнаність останнього про наявність відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання судових рішень, що спростовує твердження позивача про те, що ОСОБА_6, достовірно знав, що кредитний договір № 06/2314/к-07 від 06.06.2007 року не обслуговується (сплачується), а, відтак, з метою уникнення негативних наслідків для себе, усвідомлюючи, що належне нерухоме майно буде реалізовано в примусовому порядку в ході виконавчого провадження, уклав оспорювані договори дарування частини житлового будинку та земельної ділянки від 06.07.2016 року зі своєю донькою. Отже, суд приходить до висновку про недоведеність того, що дані договори дарування не направлені на реальне настання правових наслідків, а здійснені сторонами лише для позбавлення стягувача задовольнити свої вимоги за рахунок виявленого майна боржника в ході виконавчого провадження, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко