Справа № 487/4827/18
Провадження № 2/487/302/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Батишевої Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/4827/18 за позовною заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 року генеральний директор АТ "Миколаївобленерго" Сивак О .П. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за необліковану електричну енергію у сумі 4137,72 грн. та судовий збір у сумі 1762,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. 11.02.2018 року при проведенні технічної перевірки контролерами АТ "Миколаївобленерго" було виявлено порушення ПКЕЕН, за фактом якого складено акт про порушення № К-0126. Вартість обсягу необлікованої електричної енергії з урахуванням тарифів для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір заборгованості, складає 4137,72 грн. Станом на 11.07.2018 року рахунок вартості за необліковану електричну енергію відповідачем не сплачений.

Ухвалою суду від 09.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судовий розгляд по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив не надала.

Судом було ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Контролерами ПАТ «Миколаївобленерго» в ході проведення технічної перевірки електроустановок, 11.02.2018 року було виявлено порушення п.42 Правил користування електроенергією для населення (далі - ПКЕЕН), а саме у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

За фактом порушення було складено акт № К0126 від 11.02.2018 року, який підписаний представниками енергопостачальника у складі трьох осіб. Відповідач від підпису відмовилась, про що зазначено в акті.

Відповідно до протоколу від 26.03.2018 року №1449, комісією з розгляду актів за відсутністю споживача було прийнято рішення про причетність ОСОБА_1 до порушення ПКЕЕН, в результаті якого відповідачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено обсяг електричної енергії на суму 4137,72 грн..

Пунктами 2.7, 3.1.6, 3.5, 3.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року (далі - Методика) передбачене її застосування при виявленні такого порушення правил як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання.

Згідно п.3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількість днів - у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв`язку з порушенням ПКЕЕН - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки.

Положеннями п.3.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п-п. 1-3 п.3.1 цієї глави, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів та порушень, зазначених у п-п. 5,6 п.3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики : W (доб.)=Р*кВт/год.

Отже, розрахунок боргу проведено за період з дати складання попереднього акту про порушення від 10.11.2017 року по 11.02.2018 року.

При визначені розміру збитків, які підлягають стягненню із споживача, суд керується розрахунком за актом № К0126 від 11.02.2018 року про порушення ПКЕЕН ПАТ «Миколаївобленерго».

Відповідачу було надіслано попередження ПАТ «Миколаївобленерго» №50/11-11 від 05.04.2018 року про сплату суми збитків, завданих енергопостачальнику.

Згідно з п. 37 ПКЕЕН електропостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку.

За змістом пункту 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Частиною 1 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 77 «Про ринок електричної енергії» передбачено, що правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача боргу на користь позивача у розмірі 4137,72 грн..

Крім того відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.10,18,23,76, 258,259,263-265,280-282,352,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за необліковану електричну енергію у сумі 4137,72 грн. (чотири тисячі сто тридцять сім гривень 72 коп.) на р/р НОМЕР_2, банк: ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, код ЄДРЮОФОП та ГФ 24789699, МФО 326461.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) на р/р НОМЕР_2 , банк: ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, код ЄДРЮОФОП та ГФ 24789699, МФО 326461.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом строків встановлених ЦПК України не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», місце знаходження: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРЮОФОП та ГФ 23399393.

Відповідач: ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Головуючий суддя І.В.Боброва