overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25 квітня 2019року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 755/395/19
Номер провадження № 22-ц/824/7925/2019
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Марфіної Н.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Березняки», про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 393/136/19

УХВАЛА

26 квітня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПСП ''ТОПАгро'' до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача до суду 26.04.2019 року надіслав письмове клопотання, в якому просить суд провести підготовче засідання без його участі та закрити підготовче провадження, призначивши дану справу до судового розгляду по суті заявлених вимог.

Представник відповідача в заяві від 26.04.2019 року просить суд провести підготовче засідання без участі відповідача та її представника, завершити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті.

Крім того, у позовній заяві позивач просить суд витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію оскаржуваного договору оренди земельної ділянки від 15.01.2008 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом

Судом вирішенні питання зазначені в ст. 197 ЦПК України, визначена дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 197-200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію оскаржуваного договору оренди земельної ділянки від 15.01.2008 року.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПСП ''ТОПАгро'' до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки до судового розгляду по суті на 19 червня 2019 року о 11 год. 30 хв.

Витребувані докази направити на адресу Новгородківського районного суду Кіровоградської області у строк до 18.06.2019 року.

Розгляд справи буде проведено в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Чернівці

справа № 727/7839/18

провадження №22-ц/822/428/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2018 року у складі судді Семенка О. В. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2019 року позов у цій справі задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу за межами строку на апеляційне оскарження.

Зокрема, останнім днем подання апеляційної скарги на заочне рішення є 04 січня 2019 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 15 березня 2019 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Ухвалою апеляційного суду від 25 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з тим, що заявник пропустив строк, визначений статтею 354 ЦПК України, на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2018 року та не порушує питання про його поновлення, а також з огляду на несплату судового збору.

Копію ухвали для виконання вручено 01 квітня 2019 року.

В установлений десятиденний строк заявником не подано до апеляційного суду заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2018 року, а також квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, зважаючи, що заявником не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2018 року слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 527/473/19
провадження № 2/527/382/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 травня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який подано представником адвокатом ОСОБА_2 до Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлої 02 вересня 2011 року ОСОБА_4.

Позивач та її представник у підготовче засідання не зявилися, представник направив до суду заяву, в якій просив проводити підготовче засідання у справі за його та позивача відсутності.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечував.

Третя особа в підготовче засідання не зявилася, направила до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні, сторонами до суду не направлено. Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Відповідно до 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який подано представником адвокатом ОСОБА_2 до Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 21 травня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 305/246/19
Провадження № 22-ц/4806/1309/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 квітня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 26 лютого 2019 року щодо відмови у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог відділ у Рахівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 18 червня 2019 року о 11.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6297/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суд м. Києва від 14 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суд м. Києва від 14 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 29 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/1420/19
провадження №2/619/780/19
УХВАЛА

26 квітня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 21 травня 2019 року о 10.30 годині в залі Дергачівського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом пяти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud2010/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Ухвала

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 523/16635/17

провадження № 61-5437ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану Фіхтманом Русланом Леонідовичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 грн, починаючи з 28 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 22 січня 2034 року.

Вказано, що рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року скасовано та прийнято у справі постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 грн, починаючи з 28 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 22 січня 2034 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

13 березня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 через адвоката Фіхтмана Р. Л. направила касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу № 523/16635/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/114/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзДВ „Страхова компанія „УКРФІНСТРАХ" про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзДВ „Страхова компанія „УКРФІНСТРАХ" про стягнення 3 940 грн. 50 коп. страхового відшкодування кожному, відшкодування 2 000 грн. моральної шкоди кожному відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено до 12.04.2019 року включно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити представнику відповідача негайно після її проголошення.

Суддя :
Дата документу 25.04.2019
Справа № 501/1320/18
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участю секретаря - Кочкіної О.В.,

справа № 501/1320/18

сторони не з`явились.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від 25.04.2019 року відповідачем ОСОБА_1 надано до суду клопотання про витребування додаткових документів, а саме:

Витребувати в Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» докази, що останній платіж від 28.10.2015 року у сумі 80,94 грн., для погашення заборгованості за договором № б/н від 19.04.2007 року, згідно доданого позивачем - Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк», Розрахунку заборгованості за договором № б/н від 19.04.2007 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 30.04.2018, було здійснено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 ..

Керуючись ч.1 ст. 84, ст. ст.259-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати в Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відомості про сплату 28.10.2015 року суми платежу за погашення за наданим кредитом б/н від 19.04.2007 року, а саме: платник, відділення та адреса банку, що прийняв платіж, бухгалтерську проводку.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч.8 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 639/3302/18
Провадження № 2-п/638/92/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заявник звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвалою судді від 25.03.2019 року заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала була отримана заявником 16.04.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає заяву заявникові.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк