overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц-вп/824/252/2019
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання щодо визначення суду для забезпечення розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тефнут» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-плюс», третя особа ОСОБА_3, про визнання нікчемними договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.10.18 між ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-плюс» та ОСОБА_2 та Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Герміона-плюс»,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Київського апеляційного суду надійшов зазначений позов, який містить заяву про визначення підсудності.

Як вбачається із заяви про визначення підсудності, щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.10.18, нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки нерухоме майно знаходиться на території Автономної Республіки Крим, то у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва. Виходячи з вищевикладеного, суддя Київського апеляційного суду визначає Печерський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду вказаної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 30 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визначити Печерський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тефнут» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-плюс», третя особа ОСОБА_3, про визнання нікчемними договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.10.18 між ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Герміона-плюс» та ОСОБА_2 та Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Герміона-плюс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа № 274/2249/19 Провадження № 2-о/0274/106/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.04.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1,
провстановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою, у якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2 відносно неї, посилаючись на те, що за життя ОСОБА_2 визнавав себе її батьком, піклувався про неї, утримував її, вони проживали з ним однією сімєю.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 316 та 318 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

2. Призначити розгляд справи на 29.07.2019 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо поновлення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги на підставі договору №21-07 від 26.11.2012р. та пеню. Провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 02.10.2018р. зупинено провадження у даній справі до розгляду Київським районним судом м.Харкова цивільної справи №640/5424/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг недійсним та набрання законної сили судового рішення.

До суду 15.04.2019р. надійшла цивільна справа №640/5424/18, після розгляду апеляційним судом скарги на рішення суду першої інстанції, тобто на теперішній час рішення суду по справі №640/5424/18 набрало законної сили.

Враховуючи, що на теперішній усунені обставини, які зумовили зупиненню провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2019 року Справа № 687/504/19
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований АДРЕСА_2, про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини, у відповідності до вимог ст. 180, ст. 182, ст. 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
1) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11.04.2019 року і до повноліття дитини.
2) Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп..
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню шляхом подання боржником заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили «___»______________2019 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Кулєбякін В.О.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2019 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20__ року
Суддя Кулєбякін В.О.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 675/323/19
Провадження № 2/675/293/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини )

17 квітня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" витяги з «Тарифів Банку» та «Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою».

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" оригінал кредитного договору укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним банком «Приватбанк» №б/н від 20.02.2017 року та заяву ОСОБА_2 на отримання від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" коштів (кредиту) в розмірі 15 000 гривень, якщо така мала місце.

Витребувані докази надати Ізяславському районному суду Хмельницької області у строк до 07.05.2019 року.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувася доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король
Справа № 361/1292/19
провадження № 2/361/1872/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2019 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Фагіх ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, третя особа: Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме:

-позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі, позов підписано 09.02.2019 р., подано до суду 20.02.2019 р., тому розмір судового збору має визначатись виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого станом на 01.01.2019 р. згідно із ЗУ «Про Державний бюджет України на 2019 рік» - прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 р. складає 1921 грн., ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про зняття арешту 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768,40 грн. З поданої позивачем квитанції про сплату судового збору встановлено, що позивачем сплачено 500,00 грн., тобто судовий збір за подання даного позову сплачено не в повному обсязі.

Дані недоліки є суттєвими. За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 496/783/19
Провадження № 2/496/917/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву Малиновського об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12 березня 2019 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але ухвала суду не виконана та недоліки не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Малиновського об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
У Х В А Л А

19.04.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 27.03.2019 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в наданій позовній заяві просила розгляд у справи провести у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просила виклик відповідача ОСОБА_2 у наступне судове засідання здійснити шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада». У випадку неявки відповідача не заперечували проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду не відомі. До суду повернув конверт з відміткою «Відсутній.Не проживає».

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 07.05.2019 року на 11 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання на шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2893/18

Головуючий у першій інстанції - Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/584/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 лютого 2019 року у справі за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про зобов»язання здійснити перебудову господарської будівлі з гаражем,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 10:00 14 травня 2019 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий: Судді:
Дата документу 24.04.2019
Справа № 320/3837/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження.

Від представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області за його участю.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

Суд вважає необхідним провести судове засідання у дистанційному режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження, яке призначене на 02 травня 2019 року на 15 годину 00 хвилин, проводити в режимі відеоконференції у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Доручити Господарському суду Київської області (02000, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 02 травня 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

Забезпечити участь представника відповідача по даній справі ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 в судове засідання, яке призначене на 02 травня 2019 року на 15 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та в Господарський суд Київської області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 428/6777/17
Провадження № 22-ц/810/35/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Луганської В.М.

суддів: Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «Краснодонвугілля»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє через представника - ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 лютого 2018 року ухваленого у складі судді Журавель Т.С.

за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, одноразової допомоги працівникам, які мають право на пенсію при звільненні,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 377, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, одноразової допомоги працівникам, які мають право на пенсію при звільненні.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 лютого 2018 року скасувати.

Закрити провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 25 квітня 2019 року.

Судді:
Справа №1319/1638/2012
пр № 6/464/124/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 18 квітня 2019 року на 14:30 год., не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від державного виконавця до суду надійшла заява про розгляд подання за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене та те, що відсутні відомості про належне та своєчасне повідомлення інших сторін, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд справи за поданням державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа - відкласти на 03 травня 2019 року на 10:15 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дулебко Н.І.