Справа № 378/677/17 Провадження № 2/375/307/19 г
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

за участю секретаря - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністью "Інтерагроінвест"

про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, розташованих на території Гостромогильської сільської ради Ставищенського району Київської області, які укладені між нею та ТОВ "Інтерагроінвест", а саме:

- № 336 від 12 грудня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки -НОМЕР_1, загальною площею 2,5780 га, яка належить їй на підставі державного акту серії НОМЕР_2 від 19.05.2006 року; № 916 від 12 грудня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки -НОМЕР_3, загальною площею 2,5770 га, яка належить їй на підставі державного акту серії НОМЕР_4 від 18.03.2010 року; № 335 від 07 липня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки -НОМЕР_5, загальною площею 3,12 га, яка належить їй на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності 6180891 від 01.07.2014 року та стягнути судові витрати.

За результатами підготовчого судового засідання 01.04.2019 справу було призначено до розгляду на 14:30 годину 15.04.2019. Будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду позивач та його представник Юхименко І.М.(а.с.225, 225а), який діє на підставі договору про надання правових послуг адвоката від 11.10.2016 (а.с.32), у судове засідання не з'явилися, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Суд з огляду на положення ст. 223 ЦПК України повторно відклав розгляд спору по суті до 14:30 години 25.04.2019, про що були належним чином повідомлені представник позивача адвокат Юхименко І.М. та позивач ОСОБА_1 Доказом належного повідомлення представника позивача про судове засідання, призначене на 14-30 год. 25.04.2019 суд визнає довідку про доставку SMS одержувачу Юхименку І.М., оскільки матеріали справи містять його заяву про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.31). Викладене узгоджується із положеннями п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки ції особі. За таких обставин у суду є підстави вважати, що позивач та її представник були належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

На разі, у вказане судове засідання представник позивача адвокат Юхименко І.М. та позивач ОСОБА_1 не з'явилися повторно, про причину своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не подали.

Неповідомлення учасників процесу про причини неявки суд розцінює як неявку без поважних причин, що узгоджується із вимогами ч. 3 ст. 131 ЦПК України в тім, що у разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За викладеного суд ухвалює провести судове засідання у відсутності сторін спору, що узгоджується із положеннями п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України в тім, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі його повторної неявки (його представника), крім відповідача, незалежно від причини неявки.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на положення вищевказаних норм закону, обставину повторної неявки у судове засідання позивача та її представника, відсутність у матеріалах справи заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністью "Інтерагроінвест" про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'ятнадцятидени днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.Литвин

Ухвала набрала законної сили «_____»_________________20____