справа № 278/417/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О. за участю секретаря Журиної А.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

Направленим позовом ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку 31 358, 00 гривень матеріальної шкоди, завдану кримінальним правопорушенням, а також моральну шкоду у сумі 75 000, 00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог автор позову зазначив, що вироком суду відповідачів визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, яким, в свою чергу, і завдано вищевказаної шкоди позивачеві.

Відповідачі відзиву на позов не подали, свого ставлення до позовних вимог не висловили.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності заперечень учасників справи щодо цього.

Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійнювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідно ним правовідносини.

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 21.11.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та частково зодоволено цивільний позов ОСОБА_1 та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 5 500 гривень моральної шкоди. В решті вимог цивільного позову відмовлено. Речові докази, а саме: бетономішалку, холодильник "Zanussi", водяний насос "Універсал", металеві одностворчасті двері, електричний двигун, котел опалення, керамічну плитку, ручну лебідку, один рулон утеплювача, батареї опалення, металопластикову водопровідну трубу, ручний водяний насос, які передані на відповідальне зберігання потерпілому повернуто ОСОБА_1 (а.с.19-22).

Так, згадуваним вироком в частині, що стосується неправомірних дій по відношенню до позивача, встановлено наступне. Реалізуючи свій злочинний намір, 3.03.2015 рокублизько 12 години ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_2, через незачинену хвіртку пройшли на територію домоволодіння №1443, що по вул. Божий Дар в Барашівському дачному масиві Житомирського району, звідки шляхом вільного доступу викрали майно невстановленої вартості, а саме: чавунну ванну вагою близько 100 кг та частину кузова автомобіля марки "ВАЗ" вагою близько 50 кг, яке належить ОСОБА_1

Також, у цей же день та час ОСОБА_3 з ОСОБА_2Б, шляхом вибиття ногами дверей проникли всередину гаражного приміщення, яке знаходиться за вищевказаною адресою та належить ОСОБА_1, звідки таємно викрали майно невстановленої вартості, а саме: швелери довжиною 1,5 м в кількості 4 шт., металеві форми для виготовлення шлакоблоків бувші у використанні в кількості 4 шт.

Продовжуючи свої злочинні дії, цього ж дня ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 за допомогою металевого лома зламали навісний замок вхідних дверей до гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_1, і таким чином незаконно проникли всередину гаража, звідки таємно викрали електричний насос марки "Універсал" модель "БВ-016-40-У5-1Н" вартістю 406 грн., а також майно невстановленої вартості, а саме: бувші у використанні чавунні батареї в кількості 56 секції, алюмінієві батареї в кількості 11 секцій, ручний водяний насос марки "НКТ 4-2", регістри опалення в кількості 2 шт., пічку-буржуйку, двигун марки "Д-300", електростартер від автомобіля марки "ВАЗ", невстановленої марки.

Окрім цього, в цей же день та час ОСОБА_3 з ОСОБА_2 за допомогою металевого лома віджали вхідні двері будинку ОСОБА_1 і таким чином незаконно проникли в його середину, звідки таємно викрали бетономішалку вартістю 779 грн. 70 коп., а також майно невстановленої вартості, а саме: вісім упаковок керамічної плитки на загальну площу 20 кв.м., саморобний котел опалення, один рулон утеплювача марки "Ozpor", металопластикову водопровідну трубу довжиною 30 м, лебідку ручну, металопластикові двері.

У подальшому, в цей же день та час, ОСОБА_3 з ОСОБА_2 перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_1, повторно таємно викрали холодильник марки "ZANUSSI" модель "ZRB 29 NC" вартістю 4409 грн. 30 коп., а також майно невстановленої вартості: металеві двері та двигун потужністю 1 к.с.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.01.2019 року вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 21.11.2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 скасовано та призначено його новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства (а.с. 13-18).

Скасовуючи вказаний вирок в частині цивільного позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що при вирішенні цивільного позову суд не обмежений висновками органу досудового розслідування та прокурора, не позбавлений процесуальної можливості визначення розміру матеріальної шкоди, завданої злочином, не позбавлений можливості досліджувати докази, надані сторонами кримінального провадження, в тому числі і органом досудового слідства для встановлення вартості викраденого (екпертні висновки, відповідні довідки, тощо), враховуючи визнання обвинуваченими переліку викраденого майна, та із з'ясуванням думки учасників судового розгляду щодо допустимості даних доказів для встановлення такої вартості, визначеної на підставі наявних в матеріалах провадження документів та визначення такої вартості самим потерпілим.

Крім цього, суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі зазначив, що вимоги про відшкодування витрат потерпілого на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди, завданої злочинами, тісно пов'язані з іншими вимогами цивільного позову, а тому їх вирішення окремо від вимог про відшкодування матеріальної шкоди є недоцільним.

Правовідносини між сторонами у даній справі врегульовані наступними положеннями норм матеріального та процесуального законів.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1-3, ч. 5 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Тягар доказування покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно висновків експерта №5/170 від 30.04.2015 року, №5/167 від 23.04.2015 року, №5/168 від 28.04.2015 року, вартість предметів, які належали потерпілому ОСОБА_1 становить: бетономішалки 779 грн. 70 коп.; холодильника марки "Zanussi" - 4409 грн. 30 коп.; насосу марки "Універсал" моделі БВ-016-40-У5-1Н 406 грн. 00 коп. В той же час, вказані предмети, визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, були повернуті позивачу, а відтак, їх вартість відшкодуванню не підлягає.

Позивачем не надано суду жодних доказів про оцінку решти майна, вартість якого останній просить стягнути в якості матеріальної шкоди.

Не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення на його користь з відповідачів 400,00 гривень, як вказує, понесених судових витрат на послуги адвоката (правничу допомогу), виходячи з наступного.

За змістом ст. 133 ЦПК України склад та розмір витрат, пов'язаних із оплатою правової допомоги, належить до предмета доказування у справі та окремо регулюється відповідним нормативно правовим актом.

На підтвердження цих обставин суду слід надавати договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам, наприклад особисті розписки адвоката про одержання грошей або бланк квитанції завірений лише печаткою адвоката. Відповідно до абзацу 4 п. 48 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивачем не надано суду жодних доказів про понесення витрат на правову допомогу, а так само не надано жодних доказів про оплату оренди автомобіля для перевезення викрадених речей, тому вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Заявлений позивачем розмір моральної шкоди в розмірі 75 000, 00 гривень на думку суду є необґрунтованим, завеликим та таким, що має бути зменшений.

За таких фактичних обставин, беручи до уваги наявність причинно-наслідкового зв'язку між злочинними діями відповідачів та завданих позивачеві душевних страждань, враховуючи характер вчиненого відповідачами злочину, до стягнення в солідарному порядку з відповідачів підлягає моральна шкода в розмірі 4 000, 00 гривень.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.п. 6, 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Оскільки позов відлягає до часткового задоволення, на підставі положень ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь держави у дольовому порядку підлягають до стягнення в дохід держави судові витрати за розгляд даної справи, що складаються із судового збору в сумі 1 344, 70 гривень, тобто по 672, 35 гривень із кожного з відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (с. Улашанівка Пулинського району Житомирської області) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 1 344, 70 гривень, тобто по 672, 35 гривень з кожного.

Повне рішення складено 22 квітня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Грубіян