Номер провадження: 22-ц/813/4505/19
Номер справи місцевого суду: 522/3421/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_2,

заінтересована особа - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Кравця Ю.І. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, у складі судді Єршової Л.С.,

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту непроживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 протягом довготривалого часу, з 1998 року по час звернення до суду.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 рокувідмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення. Роз'яснено заявнику, що він має право звернутись до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції посилався на те, що мета подання заяви про встановлення факту заявником не визначена та зробив висновки, що з заяви вбачається спір про право, а саме, вирішення питання щодо права користування житлом.

Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду. Основними доводами апеляційної скарги є посилання на те, що факт непроживання особи необхідний для припинення нарахування рахунків за ЖКГ щодо особи, яка послугами не користується.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 березня 2019 року в складі колегії суддів - головуючого судді-доповідача Журавльова О.Г., Комлевої О.С., Кравця Ю.І. розгляд справи призначено на 24 квітня 2019 року о 12:00 годин.

24 квітня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді Кравця Ю.І.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву про відвід судді - учасника судової колегії Кравця Ю.І. підтримав та просив її задовільнити.

Заяву про відвід судді Розовайкін М.Л. обґрунтував тим, що суддя Кравець Ю.І. приймав участь у розгляді інших справ у 2015 - 2017 роках, був членом колегії та суддею-доповідачем, з результатами розгляду цих справ ОСОБА_2 не погоджується та вважає, що суддя Кравець Ю.І. продемонстрував зацікавленість та заінтересованість у результатах розгляду справ.

Крім того, посилається на незгоду з постановою судді-доповідача Кравця Ю.І. від 22 квітня 2019 року по справі №522/6699/19 за позовом ОСОБА_2 до Приморського районного суду м. Одеси та Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт», якою було визначено підсудність цивільної справи - Малиновському районному суду м. Одеси.

Заявник вважає, що дані обставини виключають участь судді Кравця Ю.І. у розгляді даної справи, оскільки наявні обставини викликають сумнівів в його неупередженості та об'єктивності, в зв'язку з чим просив задовольнити заявлений відвід судді від розгляду справи (а.с.29-30).

Розглянувши заяву, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України 1) Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2) Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3) До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4) Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Посилання заяви на обґрунтування відводу стосовно участі судді Кравця Ю.І. в розгляді іншої справи за участю сторін по даній справі, а також інших цивільних справ за участю інших осіб, інтереси яких представляв ОСОБА_2, з рішенням якого не погоджується ОСОБА_2, є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо скасування цих рішень судом касаційної інстанції (стаття 37 ЦПК).

Одночасно, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Кравця Ю.І. не встановлено та матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Враховуючи встановлене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід судді Одеського апеляційного суду Кравцю Ю.І.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, до вирішення питання про відвід судді.

Для вирішення заявленого відводу справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 25 квітня 2019 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

Ю.І.Кравець