overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6323/17
Провадження № 2/500/621/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 квітня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Дойкова Віктора Петровича про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Представник позивача, адвокат Дойков В.П. звернувся до суду із заявою про витребування доказів.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.ч.1,3,6 ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що воно подано з додержанням вимог ст.84 ЦПК України, є обґрунтованим, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Дойкова Віктора Петровича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із відокремленого відділу обробки даних центральної підсистеми інтеграційної інформаційної - телекомунікаційної підсистеми ГАРТ» Адміністрації прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська,26) інформацію відносно перетинання кордону громадянином України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , починаючи з 01 січня 2016 року по квітень 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Грубіян
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/2075/19
Провадження № 2-н/644/409/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Харків суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржники зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом було направлено запит щодо надання інформації стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) боржників.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області - ОСОБА_2, не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.3ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини- відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив ухвалу відповідно до вимог п.15.5. Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Горчакова
Справа № 591/2424/19 Провадження № 2/591/1877/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав з підстав неналежного виконання батьківських обов`язків відповідачем.

Згідно позовної заяви місцем проживання позивача: АДРЕСА_1 ; відповідно до відомостей у позовній заяві зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 , відповідно до відомостей управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради зареєстрованим місцем проживання відповідачів є: АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Позивач сплатила судовий збір у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми на 22 липня 2019 року на 09-00 годину.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 375/830/19
Провадження № 2/375/419/19
Строка звіту __________
У Х В А Л А

23.04.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права на завершення безоплатної приватизації земельної ділянки у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право на безоплатну приватизацію земельної ділянки, розміром 1,0000 га, розташованої на території Ромашківської сільської ради Рокитнянського району, для ведення особистого підсобного господарства у порядку спадкування після померлої 24.10.2005 року матері - ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 13:30 годину 22.05.2019.

4. Запропонувати відповідачу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право протягом п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6726/18
Провадження № 2/210/804/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" квітня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Соколовської Т.О.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про визначення місця проживання дитини, - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини, - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено на протязі десяти днів з моменту складання його вступної та резолютивної частини.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Староярмаркова, буд.№1, кв.№165;

- відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса реєстрації: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Сталеварів, буд.№25;

- третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Святомиколаївська, буд.№27.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3034/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23.04.2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

05.04.2019 ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Левієва ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50% прожиткового мінімум на дитину відповідного віку щомісячно починаючи стягнення з 05.04.2019 і до повнолітня дитини.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

22.04.2019 до суду надійшла відповідь Органу реєстрації Миронівської міської ради Миронівського району Київської області, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 07.02.2018 бу взнятий з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

УхвалиВ :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз'яснити заявнику, що вона має право на звернення до суду з вказаними вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Рудь Н.В., Юдицьким К.О.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Ганчука Г.В.

представника третьої особи Ганчука Г.В.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина № 18 Міністерства охорони здоров'я України» за участю третьої особи Голови комісії з реорганізації Державного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина № 18 Міністерства охорони здоров'я України» Головачева Ігоря Миколайовича про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. 21, п.4 ст. 40, ст. 43, ст. ст. 147, 147-1, 148, 149, 233, 235 КЗпП України, Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів(конфліктів)», Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», п.п. 15,18, 22, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", ст. ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина № 18 Міністерства охорони здоров'я України» за участю третьої особи Голови комісії з реорганізації Державного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина № 18 Міністерства охорони здоров'я України» Головачева Ігоря Миколайовича про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 19 квітня 2019 року.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження №2/523/2347/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду № 16 в м. Одесі заяву про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», управління «Водозбут», абонентського відділу Суворовського району м. Одеси про захист прав споживачів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», управління «Водозбут», абонентського відділу Суворовського району м. Одеси про захист прав споживачів.

Позивачка надала до суду заяву про відмову від позову в частині вимог до управління «Водозбут» та абонентського відділу Суворовського району м. Одеси, посилаючись на те, що вказані відповідачі не є юридичними особами (а.с.150).

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Також суд роз`яснює, що згідно до ч. 2 ст. 256 ЦК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», управління «Водозбут», абонентського відділу Суворовського району м. Одеси про захист прав споживачів в частині вимог до управління «Водозбут» та абонентського відділу Суворовського району м. Одеси - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 22.04.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала складена 22.04.2019 року.

Суддя:
Справа № 185/3443/19
Провадження № 2/185/2597/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

22 квітня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 727/3591/19
Провадження № 2/727/875/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

19.04.2019 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та повернути йому сплачений при подачі позову судовий збір.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст.13, 158, 185, 260-261, 353-354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 94,00 (девяносто чотири) гривні згідно квитанції №0.0..1 від 28.03.2019 року та в сумі 900,00 (девятсот) гривень згідно квитанції №0.0..1 від 22.03.2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: