overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
№ 139/410/19
03 травня 2019 року смт Муровані Курилівці
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернулася до суду 24 квітня 2019 року. Предметом позову є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2015 року між нею та відповідачем, який зареєстровано 12 жовтня 2015 року. Підставою для визнання договору недійсним позивач зазначила відсутність волевиявлення на укладення такого дговору (не підписувала умови договору та інші похідні документи).
Позов відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.
Враховуючи категорію та складність справи, обставину, що позивач не просить розглядати справу в порядку спрощеного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 27, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191, 212 Цивільного процесуального кодексу України,
Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Алмар" в особі директора ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки зі скасуванням реєстрації, витребування земельної ділянки.
Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадженняу підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 10-ту годину 27 травня 2019 року.
В підготовче засідання викликати сторони.
Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві та відповідачеві (останньому - разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ____________
Справа №751/1340/19
Провадження №2/751/592/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірваннч шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.02.2019 року Чернігівським міським відділом РАЦС головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. Підстави позову ст.ст.105, 110 Сімейного кодексу України.

В підготовче судове засідання позивач повторно не з»явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про поважні причин неявки суду не повідомив, про час і місце проведення підготовчого судового засіданні повідомлявся належним чином.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року (а.с.15) явка позивача ОСОБА_2 визнана обов»язковою.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов»язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії»).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до п.1 ч.2 ст.200, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не з»явився в підготовче судове засідання.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.3 ч.1 ст.257, ст.353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»ятнадцяти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Провадження №2/748/306/19
Єдиний унікальний № 748/437/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2019 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління Чернігівської міської ради» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних порушенням договору, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів. Повне рішення буде складено 02 травня 2019 року.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління Чернігівської міської ради» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних порушенням договору- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління Чернігівської міської ради» (14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 50 «б» (, р/р № 9773 в Філія - Чернігівське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 353553) 28 053 (двадцять вісім тисяч п'ятдесят три) грн. 36 (тридцять шість) коп.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління Чернігівської міської ради» (14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 50 «б» (, р/р № 9773 в Філія - Чернігівське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 353553) судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо повне рішення не було вручено в день його проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.В.Хоменко
26.04.2019
Справа № 642/1338/19
Провадження № 2-с/642/31/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2019 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 5459 грн. 26 коп., а також суму судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.

25 квітня 2019 року ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу, з посиланням на те, що заявлені стягувачем вимоги не безспірні, оскільки договір з ним не укладався, послуги не надавались та ним не споживались, тому просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником пропущено не було, оскільки наказ отримано боржником 19 квітня 2019 року.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що наявні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 11 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 5459 грн. 26 коп., а також суми судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 626/244/19
Провадження № 2/626/171/2019
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2019 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Гусара П.І.

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення особи з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення особи з житлового приміщення.

Ухвалою Красноградського районного суду від 13.03.2019 року закрито підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду по суті на 25.04.2019 року на 10:00 годин.

24.04.2019 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення особи з житлового приміщення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя
25.04.2019
справа № 642/2782/19
провадження №2/642/1114/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сількогосподарське підприємство Щасливий Фермер» ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сількогосподарське підприємство Щасливий Фермер» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Разом з позовом, позивач подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом заборони вчинення ОСОБА_3 певних дій, а саме заборони вчинення реєстраційних дій, згідно наданої їй довіреності.

В порушенняч.5ст.151ЦПК України, до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме в розмірі 960,50 грн.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч.9 ст.151 ЦПК України, суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сількогосподарське підприємство Щасливий Фермер» ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сількогосподарське підприємство Щасливий Фермер» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1270/18
Провадження № 22-ц/4820/913/19
УХВАЛА

26 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпраці у Хмельницькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, про встановлення факту нещасного випадку повязаного з виробництвом, скасування акту про нещасний випадок невиробничого характеру та зобов?язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Хмельницькій області на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 3171 грн. 60 коп. та подання оригіналу квитанції про його сплату до Хмельницького апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 11 квітня 2019 року, враховуючи дату отримання апелянтом копії ухвали суду, останнім днем строку для виправлення ним недоліків апеляційної скарги було 22 квітня 2019 року.

У встановлений судом строк апелянт не усунув вказаного недоліку, оскільки не сплатив судовий збір та не представив оригіналу квитанції про його сплату за вищевказаними реквізитами до Хмельницького апеляційного суду, тому апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом.

Згідно положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається апелянту.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 рокуповернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді
Справа № 461/2835/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місця знаходження: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: 08601, Київська обл., Васильківський р-н, м. Васильків, вул. Червоногвардійська, 13) про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України (тут і далі в ред. 2017 року), підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місця знаходження: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: 08601, Київська обл., Васильківський р-н, м. Васильків, вул. Червоногвардійська, 13) про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 11 год. 00 хв. 19.06.2019 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Розяснити відповідачу право у строк до 19.06.2019 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд розяснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків
Справа № 626/984/19
Провадження № 2/626/343/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

25.04.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/984/19 за позовною заявою Красноградського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Красноградського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 МК-122 б.2 кв.1, м.Красноград, Красноградський р-н, Харківська обл. , 63304про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Красноградського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/984/19

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 15.05.2019 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.05.2019 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа №: 486/297/19 Провадження № 2/486/269/2019
УХВАЛА

02 травня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Далматовій Г.А.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу № 486/297/19 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,

без участі представника позивача та відповідача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова