Номер провадження: 22-ц/813/829/19
Номер справи місцевого суду: 496/548/18
Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, визнання недійсною та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, Відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, в якому просив:

- зобов"язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження земельною ділянкою, площею 0,0550 га та садовим будинком, загальною площею 81,7 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1;

- скасувати рішення Відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про державну реєстацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно - садовий будинок, загальною площею 81,7 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1.

В обгрунтування позову, ОСОБА_2 зазначав, що 30 червня 1988 року він, відповідно до рішення Біляївського районного виконавчого комітету № 296 від 30.06.1988 року набув членства у СТ „Гідробудівельник" та отримав для будівництва літнього садового будинку земельну ділянку НОМЕР_1 площею 553 кв.м., розташовну у Нерубайському садівничому масиві.

15.02.1990 року позивачем було оформлено членську книжку садовода НОМЕР_1 на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 553 кв.м., у СТ „Гідробудівельник" у якій зафіксовані оплати позивачем членських внесків з моменту оформлення до 2010 року включно.

Рішенням Нерубайської сільської Ради народних депутатів № 124 від 25.03.1993 року позивачу було передано у приватну власність земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка НОМЕР_1, площею 0,0550 гектарів, розташовану на землях Нерубайської сільської Ради Біляхвського району, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю № 203 від 30.03.1993 року.

Починаючи з 1991 року позивачем було розпочато будівництво літнього садівничого будинку на садівничій ділянці НОМЕР_1 СТ „Гідробудівельник" у відповідності до паспорту на будівництво узгодженого архітектором Біляївського району.

Впродовж 15 років позивач за власні кошти будував літній садовий будинок, але останнім часом через стан здоров"я дуже рідко його відвідував.

У лютому 2018 року позивачу стало відомо, що земельна ділянка на яку у позивача оформлений державний акт належить зовсім іншій особі, а в будинку, що будував за власні кошти, знаходяться невідомі люди.

Так, відповідно до отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірний садовий будинок належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Державна реєстрація права приватної власності ОСОБА_3 була проведена 16.05.2016 року Відділом надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області на підставі рішення Виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області № 195 від 15.04.2016 року про присвоєння адреси; довідки СГ „Гідробудівельник" № 16/03-2016 від 03.03.2016 року; довідки СГ „Гідробудівельник" № 17/03-2016 від 03.03.2016 року; технічного паспорту ТОВ „Юридична фірма „БТІ-СФЕРА ПЛЮС" від 25.03.2016 року.

Враховуючи, що вказані документи є підробленими, позивач звернувся до органів поліції з відповідною заявою, на підставі якої було відкрито кримінальне провадження.

Враховуючи, що позивач не надавав у користування ОСОБА_3 свою земельну ділянку, він звернувся з позовом до суду.

Вподальшому, представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на садовий будинок, загальною площею 81,7 кв.м., за адресою с.Нерубайське, „Гідробудівельник" СТ, АДРЕСА_1 (стара адреса АДРЕСА_1, ділянка НОМЕР_1).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першою інстанцією норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Забезпечення позову регулюється розділом 1 главою 10 ЦПК України.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, площею 0,0550 га та садовим будинком, загальною площею 81,7 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1 та скасування рішення Відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету ОМР Одеської області про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на садовий будинок за вказаною вище адресою.

У зв"язку з тим, щоб уникнути ризику відчуження ОСОБА_3 вказаного майна на користь третіх осіб, що може унеможливити або утруднити в майбутньому виконання рішення суду, ОСОБА_2 і звернувся з даною заявою до суду.

Наведений заявником вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - на садовий будинок, загальною площею 81,7 кв.м., за адресою с.Нерубайське, „Гідробудівельник" СТ, АДРЕСА_1 (стара адреса АДРЕСА_1, ділянка НОМЕР_1) повністю співмірний із заявленими заявником вимогами.

Необхідності в застосуванні судом зустрічного забезпечення позову, виходячи з наявних у матеріалах справи документів, не має.

При цьому, колегія суддів роз"яснює ОСОБА_3, що вона не позбавлена права, у порядку ст.154 ЦПК України звернутися до суду із заявою про застосування зустрічного забезпечення позову зазначивши про відповідні обставини та додавши необідні докази.

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року про відмову у забезпеченні позову - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок, загальною площею 81,7 кв.м., за адресою с.Нерубайське, „Гідробудівельник" СТ, АДРЕСА_1 (стара адреса АДРЕСА_1, ділянка НОМЕР_1).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.04.2019 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова