КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/4819/18 Головуючий у суді першої інстанції: Яковлєва Л.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/565/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

Секретаря судового засідання Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до укладеного між банком та відповідачем договору б/н від 21 жовтня 2009 року.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року позов Акціонерного товариства Комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 15 червня 1999 року Бориспільським МРВ УМВС України в Київській області, код платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , розрахунковий рахунок НОМЕР_3 ) заборгованість за договором кредиту № б/н від 21 жовтня 2009 року в розмірі 1214 (одна тисяча двісті чотирнадцять) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бориспільським МРВ УМВС України в Київській області 15 червня 1999 року, код платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , розрахунковий рахунок НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 140 (сто сорок) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, представник позивача подала апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у позові в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість по процентам за користування кредитом за розрахунком банку, заборгованість за пенею та комісією та штрафів (фіксована частина, процентна складова), не врахувавши, що між сторонами існують кредитні зобов?язання, відповідач підтвердив свою згоду на те, що заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом в заяві. Доказів того, що відповідач не був ознайомлений з Умовами та правилами, Тарифами банку або ж було ознайомлено з іншими Умовами та правилами, відповідачем не надано. Не спростований відповідачем і розрахунок заборгованості. Вважає, що позивачем були надані усі належні докази по справі, банк звернувся із позовом у межах строку позовної давності, а тому при ухваленні рішення судом були порушені ст. ст. 257-264,1054-1056 ЦК України.

Ухвалою апеляційного суду від 01 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року, справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні 20 травня 2019 року колегією суддів порушено питання про зупинення апеляційного провадження у справі на підставі пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України (перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду).

Заслухавши думку представника позивача Штронди А.М., який просив вирішити дане питання на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року підлягає зупиненню, виходячи з такого.

Право суду зупинити провадження у справі передбачено статтею 252 ЦПК України.

На підставі вказаної норми суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 21 жовтня 2009 року відповідач отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом в заяві. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 23 травня 2018 року має заборгованість в сумі 15 584,49 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 493,40 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 9 927,81 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 3 944,97 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн. (штраф фіксована частина) та 718,31 грн. (штраф процентна складова). Відповідач на даний час продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашена, що є порушенням законних прав позивача. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року позов Акціонерного товариства Комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», суд першої інстанції виходив із того, що заява на видачу кредиту без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк. Оскільки за умовами заяви позичальника, остання разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, а долучений позивачем до матеріалів позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, не містить підпису позичальника, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг.

27 лютого 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу № 342/180/17-ц (провадження № 61-28274св18) за позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на підпункт 7 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала мотивована тим, що колегія суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником. Тобто, при розгляді справ з аналогічними фактичними обставинами банки, на підтвердження тих чи інших умов кредитування, повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, відповідно, із наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником, тощо. Надані Умови та Правила надання банком кредиту, без підтвердження того, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, не повинні оцінюватися судами, як належний доказ у справах з аналогічними фактичними обставинами. Оскільки наведений вище правовий висновок суперечить правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 24 вересня 2014 року у справі № 6-144цс14, тому колегія суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважала за необхідне передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року прийнято для продовження розгляду цивільну справу № 342/180/17-ц (провадження № 61-28274св18) за позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду у порядку письмового провадження.

Наведене свідчить про те, що оскаржуване судове рішення у цій справі та оскаржуване рішення у справі № 342/180/17-ц, яке передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

За змістом пункту десятого частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий

Судді: