overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 61 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2019 року місто ОСОБА_1

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 в інтересах якої діє ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в інтересах якого діє ОСОБА_6, до Відділу ведення реєстру територіальної громади Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу по 10 травня 2019 року. При подачі відзиву в суд, додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 179/870/15-ц
Провадження № 2/175/1353/18
У Х В А Л А

02 травня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У підготовчому засіданні суд відповідно до вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України провів ряд підготовчих дій.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали.

Адвокат відповідача ОСОБА_5 надала докази по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 про стягнення боргу - до судового розгляду на 15-00 год. 10 липня 2019 року, викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 727/3068/17
Провадження № 2/727/771/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною ОСОБА_2 товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001 м.Київ вул.Грушевського, 1 «Д»; адреса для листування: 49094 м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_3 (місце проживання: 58000, м.Чернівці вул.28 червня, 45/4) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

16.04.2019 року до суду поступило клопотання позивача ОСОБА_2 товариства Комерційний банк «Приватбанк» про залишення позовної заяви ОСОБА_2 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_2 товариства Комерційний банк «Приватбанк» про залишення позовної заяви ОСОБА_2 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду - слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 3, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_2 товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про залишення позовної заяви ОСОБА_2 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
Провадження №: 2/752/2636/19
У Х В А Л А

24.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваленко Ірини Євгенівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про припинення права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваленко І. Є., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про припинення права власності.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу надавався строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначена ухвала направлялась позивачу на адресу зазначену у позовній заяві, разом з тим на адресу суду повернувся конверт з рекомендованим листом, з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язок щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що у встановлений судом строк вимоги ухвали від 09.10.2018 року позивачем не виконано, недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваленко Ірини Євгенівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про припинення права власності - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 709/1026/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

28 травня 2019 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши подання головного державного виконавця Чорнобаївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вдовиченко Н.О. про розшук боржника, -

в с т а н о в и в:

Подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України і може бути прийняте до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішенння питання про оголошення розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 438ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Чорнобаївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вдовиченко Н.О. про розшук боржника.

Призначити справу до судового розгляду у залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 20 червня 2019 року о 11:20.

У судове засідання викликати боржника і державного виконавця.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 206/1941/19
Провадження № 2-н/206/79/19
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою про видачу судового наказу.

19 квітня 2019 року на виконання ч. 5 ст. 165 ЦПК України до суду надійшла інформація з адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 164-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає праву звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.О.Кушнірчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, перебувала в провадженні судді Марко Я.Р.

В провадження судді Галущенко Ю.А. справа надійшла у відповідності з п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України,на підставі Розпорядження № 297 від 08.04.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв'язку з тимчасовим переведенням судді Марко Я.Р., шляхом відрядження на роботу на посаді судді Святошинського районного суду м. Київа для здійснення провосуддя строком на один рік з 08.04.2019 р. по 28.03.2020 р., на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 14.03.2019 №751/0/15-19.

За таких обставин, суддя дійшов висновку прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, яка перебувала в провадження судді Марко Я.Р. до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 25.04.2019 року о 09 годині 00 хвилин,у відкритому судовому засіданні,у яке викликати учасників справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 140/483/18
Провадження №2-сз/140/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

09.04.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши заяву представника АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто у звязку з не усуненням недоліків.

Представник позивача ОСОБА_3 до суду надіслала заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з зобовязанням УДКС в Немирівському районі Вінницької області повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» сплачену суму судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із платіжного доручення № PROM0BAKS8 від 30/11/2017 року вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив 1600 гривень 00 копійок судового збору.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Держаної казначейської служби України у Немирівському районі Вінницької області, (, адреса: 22800, м.Немирів, вул. Леніна, 26. Вінницька область ) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» (скорочена назва АТ КБ «Приват Банк»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір сплачений в сумі 1600 (одна шістсот) гривень 00 коп., який був сплачений на р/р 2380, МФО 899998 згідно платіжного доручення № PROM0BAKS8 від 30/11/2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора
Справа № 485/1433/18
Провадження № 22-ц/812/912/19
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мілюченко Андрія Георгійовича - на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, Приватного сільськогосподарського підприємства «Роднічок» про визнання права на оренду земельної ділянки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Мілюченко А.Г., 25 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне провадження.

В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Мілюченко А.Г. -посилається на те, що позивач не був присутнім при оголошенні рішення та отримав його копію 01.04.2019 року, про що є відмітка в матеріалах справи, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте до апеляційної скарги не додані докази, які б підтверджували дату отримання відповідачем копії судового рішення. Обставини, на які посилається ОСОБА_1, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, можуть бути встановлені за матеріалами справи. Але апеляційну скаргу подано безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, цивільна справа у паперовому вигляді до апеляційного суду не надходила.

Неможливість вирішення питання про відкриття провадження без матеріалів справи у паперовому вигляді дають право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мілюченко Андрія Георгійовича - на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року - залишити без руху.

Витребувати із Снігурівського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 485/1433/18.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Справа № 755/4580/19
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

"02" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням зазначеного суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст.198 ЦПК України, та вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін по справі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2019 року на 09 год. 15 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) в залі суду № 3.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/756/1657/19
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Яценко Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2018 року задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 11 квітня 2019 року було оголошено перерву за клопотанням представника відповідача для ознайомлення з доказами наданими позивачем.

17.04.2019 року надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час наступного засідання 03 травня 2019 року її представник буде за межами міста Києва та не зможе особисто прийняти участь у засіданні.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції, допустити участь ОСОБА_3 в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 03 травня 2019 року на 14 год. 00 хв.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В :

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області (71118, Запорізька обл., м. Бердянськ вул. Консульська, 64) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 03 травня 2019 року на 14 год. 00 хв., забезпечивши участь в судовому засіданні представника позивача - ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (71118, Запорізька обл., м. Бердянськ вул. Консульська, 64).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя