ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/529/19 Справа № 200/7603/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

25 квітня 2019 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволені.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

14 листопада 2018 року представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав повторне клопотання про призначення по справі технічної експертизи документа для зясування ряду питань, що мають вирішальне визначення для розгляду даної справи та прийняття рішення.

Під час судового засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 наполягали на задоволенні клопотання.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року клопотання було частково задоволено та призначено експертизу.

20 лютого 2019 року матеріали справи були повернуті на адресу суду з клопотанням експерта про надання додаткових зразків підпису та почерку ОСОБА_1 та для надання пояснень стосовно експериментальних зразків почерку та підпису які містяться в матеріалах справи.

22 лютого 2019 року провадження по даній справі було відновлено та призначено справу до судового розгляду на 18 квітня 2019 року.

Під час судового засідання 18 квітня 2019 року було проголошено клопотання експерта та у звязку з необхідністю надання додаткових вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 та для відібрання експерементальних зразків підпису та почерку на бланках аналогічних бланку на якому виконано досліджуваний документ (розписку) справу відкладено на 25 квітня 2019 року.

25 квітня 2019 року у ОСОБА_1 були відібрані експериментальні зразки підпису та почерку на бланках, аналогічних бланку, на якому виконано досліджуваний документ (розписку).

Експериментальні зразки підпису та почерку на бланках , аналогічних бланку, на якому виконано досліджуваний документ (розписку), відбиралися у два етапи, в звичайних умовах (сидячі при денному освітленні) шляхом переписування даних з особистих документів (паспорту та ІНН) та під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується.

Виконувалися експериментальні зразки підпису та почерку на обох етапах правою рукою ОСОБА_1

Додатково ОСОБА_1 надав документи, які містять його вільні зразки підпису та почерку.

Стосовно експериментальних зразків підпису та почерку, які містяться в матеріалах справі т.1 а.с.150-184, з врахуванням клопотання експерта, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вони були виконані правою рукою, у звичайних умовах, сидячі, стоячи, шляхом переписування.

Звертаємо увагу на те, що представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що розписка, яка підлягає дослідженню, була виконана ОСОБА_1 сидячи, при денному освітленні, під диктовку позивача.

Таким чином клопотання експерта є виконаним.

Повторно вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В матеріалах справи містить висновок експерта №1205-17, виконаний Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз 21 серпня 2017 року (т.1 а.с.200-214).

Зважаючи на те, що скаржник ОСОБА_1 в своїй апеляційні скарзі зазначає, що жодної розписки про отримання від позивача грошових коштів він не писав, клопотання є частково обґрунтованим.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за доцільне проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши на її вирішення саме ті питання, які відповідач ОСОБА_1 наводив у своєму клопотанні про призначення експертизи під час розгляду справи у суді першої інстанції, за якими було надано висновок та які викликали у відповідача ОСОБА_1 сумніви.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.103,104,105,106-108 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ вул.Смоленська,6), на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано рукописний текст та підпис в оригіналі розписки про отримання позики від 13 березня 2012 року ОСОБА_1?

2.Чи виконано текст (його частини) в оригіналі розписки про отримання позики від 13 березня 2012 року та підпис з наслідування почерку та підпису ОСОБА_1?

3.Чи виконано рукописний текст та підпис в оригіналі розписки навмисно зміненим почерком?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Експертам для дослідження надати цивільну справу №200/7603/15-ц (провадження №22-ц/803/529/19) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертною установою цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду в частині зупинення провадження по справі протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_7