Справа №2-958/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є.В.
Номер провадження 22-ц/816/2837/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 квітня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2010 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2010 року позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 346 166,35 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 346 166,35 грн звернуто стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу будь-якій особі.

Виселено з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_4 та ОСОБА_3

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» 1947,47 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2011 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Заочне рішення суду від 11 серпня 2010 року ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, подавши 04 квітня 2019 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 пропустила строк на апеляційне оскарження, підстави для поновлення строку, вказані нею в клопотанні про продовження строків на апеляційне оскарження рішення суду, визнані неповажними, тому ОСОБА_3 запропоновано в строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до апеляційного суду із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Роз'яснено, що якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

26 квітня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про усунення недоліків та дублікат квитанції про сплату судового збору. Стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що судова повістка про дату розгляду її заяви про перегляд заочного рішення дійсно була направлена за місцем її роботі і начебто вручена уповноваженій особі, однак невідомо, що це за особа, чи виписувалась довіреність даній особі на отримання поштових відправлень тощо. Зазначає, що в цей період вона перебувала у відрядженні, що підтверджується довідкою, виданою їй за місцем роботи.

Крім того, вказує на те, що через економічну кризу у неї виникли прострочені зобов'язання перед деякими організаціями, зокрема КС «Сумська кредитна спілка», ПАТ КБ «Надра», по всім виконавчим провадженням було звернуто стягнення на її заробітну плату, а тому вона вважала, що саме по ним йдуть відрахування з її заробітної плати. А тому просить визнати поважними підстави пропуску строків на апеляційне оскарження.

Проте, вказані нею підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не є поважними, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося в ухвалі Сумського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до положень ч. 4 ст. 231 ЦПК України (в ред. до 15 грудня 2017 року), строк на апеляційне оскарження заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2010 року почав відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а саме з 28 квітня 2011 року. З заявою про перегляд вказаного заочного рішення зверталася саме ОСОБА_3 ще у лютому 2011 року (а. с. 160-161, Т. 1). Про дату, час і місце розгляду її заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 була повідомлена шляхом направлення судової повістки за місцем її роботи, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки 18.04.2011 року. Не є поважними причини пропуску строку на оскарження заочного рішення суду те, що ОСОБА_3 начебто перебувала у відрядженні з 15 по 30 квітня 2011 року та не отримувала судову повістку, оскільки ці її твердження спростовуються заявою ОСОБА_3 на а. с . 189 т. 1 від 28 квітня 2011 року про перенесення розгляду справи, в якій вона підтверджує свою обізнаність про дату та час розгляду справи та просить у випадку відкладення розгляду справи повідомляти її за місцем роботи. Після розгляду її заяви по суті 28 квітня 2011 року заявниця майже 8 років не цікавилася результатом розгляду її заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, ОСОБА_3 було відомо про перебування на виконанні оскаржуваного рішення суду, про що свідчить постанова державного виконавця від 26 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку судових витрат, у зв'язку з фактичним виконанням рішення (а.с. 196, т. 1).

Наявність на виконанні в органах виконавчої служби декількох виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 не свідчить про те, що вона не знала про наявність на виконанні виконавчого провадження про стягнення з неї на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» судових витрат.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, з часу постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення пройшло майже 8 років, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження підлягають поверненню ОСОБА_3 сплачений нею за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 2362 грн 75 коп. згідно квитанції № 0.0..1 від 25 квітня 2019 року та судовий збір в сумі 200 грн 00 коп. згідно квитанції № 0.83.1 від 04 квітня 2019 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2010 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2362 грн 75 коп. (дві тисячі триста шістдесят дві гривні 75 копійок), який було сплачено згідно квитанції № 0.0..1 від 25 квітня 2019 року, платник - ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, банк відправника - ПРИВАТБАНК, код банку 305299), на рахунок НОМЕР_2, одержувач УК у м. Сумах/м. Суми/ 22030101, банк одержувача Казначейство України (ел. адм.подат.), код 37970593, код банку 899998; та судовий збір в розмірі 200 грн 00 коп. (двісті гривень 00 копійок), який було сплачено згідно квитанції № 0.83.1 від 04 квітня 2019 року, платник - ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, банк відправника - ПРИВАТБАНК, код банку 305299), на рахунок НОМЕР_2, одержувач УК у м. Сумах/м. Суми/ 22030101, банк одержувача Казначейство України (ел. адм.подат.), код 37970593, код банку 899998

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (а. с. 12, т. 2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко