overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа718/1007/19
Провадження №2/718/269/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 квітня 2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.04.2019 року відкрито провадження у даній справі.

Укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Питання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень, про призначення експертизи, про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувались.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17.05.2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/7347/19
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Дата документу 23.04.2019
Справа № 501/978/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Провадження № 2/643/1646/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОЖК «Левада» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м.Харкова надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОЖК «Левада» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 30.01.2019 року зупинено провадження по справі.

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись 254, 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОЖК «Левада» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є на 13-45 годину 07 травня 2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1292/18Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/817/511/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, третьої особи Зборівського районного бюро технічної інвентаризації про поділ будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 липня 2018 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт зазначила, що копію даної ухвали отримала 8 квітня 2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що апелянт пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Б.І. Сташків
УХВАЛА

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 569/6529/16-ц

провадження № 61-7408 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 05 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», малого приватного підприємства «АПМ», товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест-Рівне» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ :

06 квітня 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до касаційної скарги не доданий документ на підтвердження сплати судового збору.

За подачу касаційної скарги, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, в зв'язку з чим особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 1102,4 грн судового збору, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перерахований до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 05 березня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 22 травня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 383/766/15-ц
Номер провадження 2-сз/383/3/19
УХВАЛА

24 квітня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замши О.В., за участю секретаря судового засідання Машкової О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 640 грн. сплачений згідно квитанції № 233 від 09.10.2017 року, посилаючись на те, що ухвалою суду від 11.10.2017 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та повернуто заявнику.

Дослідивши обґрунтування вказаної заяви, перевіривши матеріали справи № 383/766/15-ц, вважаю що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.10.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та перегляд судового рішення у справі № 383/766/15-ц за позовом Бобринецької міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Бобринецьке районне управління юстиції у Кіровоградській області, приватний нотаріус Бобринецького району нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про витребування земельної ділянки.

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Ухвалою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року відмовлено у прийнятті заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року, заяву повернуто заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою в разі повернення заяви або скарги.

Зваживши доводи заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення заявнику понесених судових витрат на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки відмовлено у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а заяву повернуто заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, повернути судовий збір, який було сплачено на р/р 0064, МФО 823016, код отримувача 37928321 за квитанцією № 233 від 09.10.2017 року в розмірі 640 гривень.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної казначейської служби України у Бобринецькому районі Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С уддя ОСОБА_13
Провадження № 2-н/734/24/19 Справа № 734/1250/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

у Козелецький районний суд Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України може бути виданий судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
22-ц/812/901/19Провадження № 22-ц/812/901/19
Єдиний унікальний номер судової справи № 477/2498/17
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 березня 2018 року ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

23 квітня 2018 року відповідач безпосередньо до апеляційного суду, подав апеляційну скаргу на судове рішення з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

З апеляційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вступну та резолютивну частину рішення по даній справі проголошено 13 березня 2018 року, а повний текст судового рішення складено 14 березня 2018 року. Відомостей про отримання копії вказаного рішення апелянтом відсутні, зазначено, що участі при розгляді даної прави не приймала, про існування вказаного рішення суду дізналась випадково та ознайомилась з ним 11 квітня 2019 року.

Відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на даний час не функціонує.

Крім того, відповідно до частини 1, 2 статті 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі проголошення судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк, обчислюється з дня складання повного судового рішення тексту. Якщо у день проголошення або складання повне судове рішення не було вручено, строк на апеляційне оскарження може бути поновлено.

Згідно ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків передбачених цим Законом.

Отже, вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду залежить від з'ясування тих обставин, відомості про які містяться в матеріалах справи та на які ОСОБА_1 посилається в своїй заяві про поновлення строку.

Неможливість вирішення питання про відкриття провадження без матеріалів справи у паперовому вигляді дають право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 356, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 березня 2018 року залишити без руху.

Витребувати терміново з Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу №477/2498/17.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З. Бондаренко
Дата документу 24.04.2019
Справа № 320/1132/19
Провадження № 2/320/1606/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15.12.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 480.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 26.02.2019 року, провадження у зазначеній справі відкрито.

16 квітня 2019 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем у добровільному порядку до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 161/1217/19
Провадження № 2/161/1187/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1500 грн. (одна тисяча пятсот грн.) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову 23.01.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн.., 40 коп.) судового збору.

В решті вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Позивачем у справі є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідачем у справі є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/689/19
Провадження № 2-о/280/33/19
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Коростишівська районна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-319 ЦПК України, справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коростишівська районна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2019 року на 10 год. 30 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2019 р. письмові пояснення щодо заяви.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житмоирської області.

Суддя Р.О.Василенко