overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/341/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бурдяківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бурдяківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив підготовче засідання у справі проводити у його відсутності, позов підтримує, крім того просив витребувати у приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу за № 188/2018, відкриту до майна померлого 19 листопада 2006 року ОСОБА_4.

Від представника відповідача сільського голови Бурдяківської сільської ради ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій такий просив справу слухати у відсутності, зазначивши, що позов визнає.

За таких обставин, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об'єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому задовольнивши клопотання представника позивача щодо витребування доказів.

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бурдяківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 17 год. 00 хв. 06 травня 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу за № 188/2018, відкриту до майна померлого 19 листопада 2006 року ОСОБА_4, або належно завірену її копію, для чого направити приватному нотаріусу ОСОБА_3 копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 523/7450/18
Провадження №2-п/523/68/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №523/7450/18 за позовом департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, необхідно прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №523/7450/18 за позовом департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити по справі судове засідання на 19 липня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали,

іншим особам, що беруть участь у справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 206/117/19
Провадження № 2/206/349/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відмову у прийняття відповіді на відзив,-

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Також, вказаною ухвалою надано відповідачу строк у пятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позов, а позивачу надано строк у пять днів, з дня отримання відзиву на позов на надання відповіді на нього.

Частиною 4 ст. 179 ЦПК України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Згідно роздруківки із сайту Укрпошти відзив відповідача був отриманий позивачем 04 березня 2019 року, а відповідь на відзив представником позивача подано 22 березня 2019 року, тобто з порушенням установленого судом пятиденного строку.

У судовому засіданні представник позивача вказала, що відповідь на відзив подана з дотриманням строків, визначених у ЦПК.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягала на відмові у прийнятті відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Матеріали справи свідчать, що у строк, встановлений судом позивачу для подання відповіді на відзив, з боку представника позивача ОСОБА_2 заяв про продовження встановленого судом процесуального строку не надходило, підстав для продовження цього строку з власної ініціативи суд також не вбачає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідь на відзив, підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона подана представником позивача після закінчення строку, встановленого судом.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відповідь на відзив, подану 22 березня 2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськ газ збут» у цивільній справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.
Єдиний унікальний номер 225/2085/19
Провадження номер 2-н/225/252/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» (85200, м.Торецьк, вул.Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (85200, Донецька область, м.Торецьк, смт.Північне, вул.Юності, буд.17, кв.57), заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 25 квітня 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2019 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали справи поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22.04.2019 року позивач звернулася до суду із позовом до амбріно ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, згідно яких в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи щодо розірвання шлюбу, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обовязковим проведенням підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 189,196, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15.05.2019 року об 10.00 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.І.Мохов
Ухвала

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 293/14/17

провадження № 61-7109ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації, треті особи: Черняхівська селищна рада Житомирської області, ОСОБА_2, про скасування запису органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання майна комунальною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 березня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації, треті особи: Черняхівська селищна рада Житомирської області, ОСОБА_2, про скасування запису органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання майна комунальною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 березня 2019 року.

Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу №293/14/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації, треті особи: Черняхівська селищна рада Житомирської області, ОСОБА_2, про скасування запису органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання майна комунальною власністю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 456/896/19
Провадження № 2/456/810/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 березня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.10.2015р. в Залізничному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. Актовий запис № 403.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2019 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89 (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Янів Н.М..

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа №756/11258/17

провадження № 61-24443св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Олійник А.С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4

відповідач -ОСОБА_6

розглянув заяву ОСОБА_6 про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року ОСОБА_6 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та відмовлено у зупиненні виконання рішення суду першої інстанції.

У березні 2019 року ОСОБА_6 повторно подав заяву про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року, мотивовану тим, що оскаржуване судове рішення про стягнення з нього коштів перебуває на примусовому виконанні, що підтверджується доданою ксерокопією постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва про відкриття виконавчого провадження від 15 лютого 2019 року.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК Україниза наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 60 000,00 доларів США заборгованості за договором позики; 1 375,89 доларів США- три проценти річних, 9 535,00 грн судового збору та 2 250,24 грн витрат пов'язаних з проведенням експертизи, а постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Керуючись абзацом 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 рокузадовольнити.

Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. О. Кузнєцов

Г. І. Усик
Справа № 423/3507/16-ц
Провадження № 22-ц/810/246/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташов О.Ю. (суддя - доповідач), Стахова Н.В. , Яресько А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Луганській області

на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 09 січня 2019 року (суддя Архипенко А.В.)

за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_4 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення природоохранного законодавства у розмірі 47341 грн. 30 коп.,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року клопотання Державної екологічної інспекції у Луганській області про поновлення строку для подання апеляційної скарги задоволено, поновлено Державній екологічній інспекції у Луганській області строк на апеляційне оскарження рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 09 січня 2019 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Луганській області на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 09 січня 2019 року по цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_4 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення природоохранного законодавства у розмірі 47341 грн. 30 коп.., встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 19 квітня 2019 року.

У встановлений апеляційним судом строк не надійшло відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст. 360 ЦПК України).

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати підготовку справи за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Луганській області на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 09 січня 2019 року по цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_4 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення природоохранного законодавства у розмірі 47341 грн. 30 коп до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на «15» травня 2019 року об 10 год. 20 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя - доповідач

Судді:
Справа № 676/2196/19
Номер провадження 2/676/1288/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 квітня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Хмельницької області (юридична адреса: пров. Військоматний, 3, м. Хмельницький) в інтересах держави (місцезнаходження: вул. Драгоманова, 11, м. Кам`янець-Подільський) до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (місцезнаходження: вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький), ОСОБА_1 (проживаючого: АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним наказу та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсного наказу №22-58-СГ від 03.01.2018 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,9564 га, (кадастровий номер :02:003:0199 та зобов`язання повернути державі вказану земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 02 травня 2019 року на 16-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.