ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №589/1822/18

Номер провадження 22-ц/816/2811/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2019 року в складі судді Євдокімової О.П., ухваленого у м. Шостка,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у травні 2018 року, в якому після уточнення, ОСОБА_1 просив визнати відсутньою заборгованість в сумі 13098,07 грн за спожиту теплоенергію на опалення квартири АДРЕСА_1 за період з 09.11.2006 року по 01.04.2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем укладений договір про надання послуги з теплопостачання від 09.11.2006 року. За вказаним договором встановлена плата за 1 кв.м. опалюваної площі, яка становить 4,45 грн, та розмір щомісячної плати 242,97 грн. На протязі дії договору жодних змін до нього не вносилося, а тому і ціна за послугу повинна залишатися незмінною. Крім цього він вважає, що власники квартир з автономним опаленням за опалення місць загального користування не сплачують, а весь тягар витрат на опалення таких місць покладений на власників квартир з централізованим опаленням і тому плата за опалення його помешкання нарахована не об'єктивно та з порушенням норм чинного законодавства, тому просить визнати відсутнім у нього боргу за опалення квартири.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Доводи скарги мотивує тим, що суд необґрунтовано не залучив до участі у справі у якості третьої особи Виконком Шосткинської міської ради, який незаконно надавав дозволи на встановлення індивідуального опалення мешканцям будинку та не врахував, що такі мешканці повинні оплачувати послуги з централізованого опалення місць загального користування.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказує, що місцевим судом було вірно відмовлено у залученні до страви міську раду, оскільки вирішення даного сопору не випливає на її права та обов'язки. Вказує, що нарахування плати за опалення місць загального користування не здійснюється.

Позивач у листі до суду просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але про час та місце його проведення повідомлений належним чином. У листі до суду просили розглядати справу без участі їх представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу нарахування плати за користування послугою з опалення відбувалось згідно затверджених уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування тарифами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи, що 09.11.2016 року ОСОБА_1, як власником квартири АДРЕСА_1, опалювальною площею 80,85 кв.м, та КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс» укладено договір про надання населенню послуг з теплопостачання.

Відповідно до п. 1 вказаного договору виконавець зобов'язується надати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором.

В пунктах 5, 6 договору вказано, що тариф на час укладення договору становить 4,45 грн кВ.м, що становить 242,97 грн.

В подальшому тарифи змінювались відповідно до рішень Виконкому Шосткинської міської ради № 290 від 17.10.2006 року, № 4 від 16.01.2007 року, № 371 від 10.11.2008 року, № 38 від 31.01.2011 року та постанов НКРЕКП від 17.04.2014 року № 369, від 27.06.2014 року № 792, від 03.03.2015 року № 759, від 31.03.2015 №1171 року, а також рішення Виконкому Шосткинської міської ради №241 від 12.10.2017 року (а.с. 53-71).

Відповідно до оборотної відомості заборгованість ОСОБА_1 за надані послуги за період 01.10.2006 року по 01.04.2018 року становить 13253,19 грн (а.с. 85-88).

Підставами позовних вимог ОСОБА_1 є визнання відсутньою заборгованості за спожиту теплоенергію по опаленню його квартири у зв'язку з незаконним нарахуванням збільшеної плати за надані послуги та нарахуванням плати за опалення місць загально користування будинку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», який діяв на час спірних правовідносин, плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства; з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) та з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря і фактичної кількості днів надання цієї послуги в місяці, який є розрахунковим.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону, затвердження та реалізація місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства, участь у розробленні та реалізації відповідних державних і регіональних програм, затвердження норм споживання та якості житлово-комунальних послуг, контроль за їх дотриманням.

Згідно ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний, зокрема, забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору.

Таким чином, на виконавця житлово-комунальних послуг приведеними нормами закону покладено обов'язок, зокрема, щодо своєчасного надання споживачам якісних житлово-комунальних послуг відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування цін та тарифів на такі послуги.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем, як виконавцем надання житлово-комунальних послуг, було надано своєчасно та у повному обсязі послуги з теплопостачання квартири позивача та відповідно нараховано плату за надані послуги відповідно до встановлених органом місцевого самоврядування цін/тарифів на такі послуги. Крім того, як підтверджено матеріалами справи та поясненнями відповідача, плата за опалення місць загального користування позивачу не нараховувалась.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2019 року

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко