Справа № 541/354/19
Номер провадження 2/541/463/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 квітня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства" Щит Миргородщини" Миргородської районної ради, третя особа - Миргородська районна рада Полтавської області про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 16.01.2019 його було звільнено з роботи за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України. Працював у відповідача з 11 квітня 2017 року по 16 січня 2019 року. При звільнені з ним не було проведено повного розрахунку, не виплачена заробітна плата. У зв'язку з тим, що йому при звільненні не була виплачена заробітна плата і розрахункові суми, він змушений звернутися до суду з цим позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з заробітної плати в розмірі 30524,34 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 7733,64 грн.

В обґрунтування розрахунку заборгованості по не виплаченій заробітній платі та середнього заробітку посилався на повідомлення Управління Держпраці у Полтавській області від 11 лютого 2019 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але направіив на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами.

Представник теретьої особи Миргородської районної ради в судове засідання не з'явився., але направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.17).

Представник відповідача КП «Щит Миргородщини» ОСОБА_2 позов не визнав . Пояснив, що дійсно позивач працював на підприємстві з 11 квітня 2017 року по 16 січня 2019 року на посаді охоронника. На день звільнення підприємство мало перед ним заборгованість по заробітній платі. Така заборгованість була перерахована на картковий рахунок ОСОБА_1 28.02.2019 року. На даний час підприємство не має заборгованості перед ОСОБА_1 по заробітній платі. Наголосив, що підприємство мало певні труднощі фінансового характеру, які були повязані з несвоєчасним розрахунком сільськими радами та іншими установами за отримані від КП «Щит Миргородщини» охоронні послуги, що і потягло за собою виникнення заборгованості по заробітній платі. Зважаючи на повний розрахунок підприємства перед ОСОБА_1 по заробітній платі та відсутність вини підприємства у своєчасному не розрахунку з позивачем, просить в задоволенні позову відмовити в повному обємі. Тако зазначив, що із заробітної плати позивача при звільненні було відраховано суму 4800 грн. за отриманий ним формений одяг, адже покупка польової форми одягу проводиться за рахунок працівника КП «Щит Миргородщини», що передбачено спільним рішенням працівників підприємства. На підприємстві відсутня письмова заява позивача про те, що він надає свою згоду на відрахування коштів за формений одяг із заробітної плати. Спецодяг працівникам КП "Щит Миргородщини" придбано за рахунок коштів наданих народним депутатом України ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволенні з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 прийнятий на посаду охоронця КП «Щит Миргородщини» Миргородської районної ради з 13 квітня 2017 року, наказ №3 від 11 квітня 2017 року (а.с.22).

16 січня 2019 року був звільнений з роботи за власним бажанням на підставі його заяви, наказ №4/9 від 16.01.2019 (а.с.24).

При звільнені з ОСОБА_1 не було проведено повного розрахунку. У день його звільнення 16.01.2019 йому не виплачена заробітна плата, що підтверджується довідкою від 28.03.2019 №16 (а.с. 40).

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

З довідки КП "Щит Миргородщини" вбачається, що підприємство мало заборговананість перед позивачем на день його звільнення в сумі 40402,89 грн. З цієї суми було проведено відрахування (податки ПДФО, військовий збір) - 9878 грн. 56 коп., відраховано суму 4800 грн. за комплект польової форми. В подальшому, після проведення всіх відрахувань, сума 25724,33 грн. була перерахована на карточку позивача 28.02.2019 року (а.с.40).

З пояснень представника КП «Щит Миргородщини» вбачається, що спільним рішенням працівників КП «Щит Миргородщини» передбачено, що покупка польової форми одягу проводиться за рахунок працівника КП «Щит Мирнгородщини». В той же час, відсутня письмова заяви від ОСОБА_1 про те що він дає свою згоду на відрахування коштів за формений одяг із заробітної плати.

Статтею 127 КЗпП визначені обмеження відрахувань із заробітної плати. Відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України. Відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.

В порушення ст. 127 КЗпП відповідного наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь підприємства коштів за формений одяг в сумі 4800 грн. відсутній як і відсутня від нього заява на імя керівника підприємства в якій він би надавав згоду на відрахування із його заробітної плати коштів за спецодяг на користь підприємства.

Зважаючи на викладене, відповідач не вправі був самостійно проводити відповідні відрахування із заробітнох плати позивача суму 4800 грн. за форменний одяг.

Отже, позивачеві підлягає поверненню безпідставно стягнута з його заробітної плати сума 4800 грн., яка розцінюється судом як заборгованість по заробітній платі на день винесення судом рішення.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки зазначені в статті 116 цього Кодексу, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток по день фактичного розрахунку.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 закону «Про оплату праці» за правилами, передбаченими порядком, який встановлюється Кабінетом Міністрів України. Порядок обчислення середнього заробітку визначений постановою КМУ №100 від 8 лютого 1995 року.

З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково, стягнувши із Комунального підприємства "Щит Миргородщини" Миргородської районної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 січня 2019 по 16 квітня 2019 року включно, у сумі 12499,20 грн. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів, виходячи з розрахунку: 192 години (відпрацьовані за один місяць - 8 змін) х 21 грн.70 коп. (за одну годину)= 4166,40 грн. середній заробіток за один місяць. 4166,40 грн. х 3(місяці)=12499,20 грн.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в п. 6 Постанови № 13 від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»,- задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 345,78 грн. (позовні вимоги підлягають задоволенню на 17299,20 грн. х 100% : 38257,98 грн. ціни позову =45 % задоволено від ціни позову, 768,40 грн. х 45% :100%)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.43,55,124 Конституції України, ст. ст.265-268 ЦПК України ,ст. 115, 116, 117 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці»,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства" Щит Миргородщини" Миргородської районної ради, третя особа - Миргородська районна рада Полтавської області про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Щит Миргородщини" Миргородської районної ради , адреса: вул. Д.Гурамішвілі,1, с. Зубівка, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37660, заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.01.2019 по 16.04.2019 року включно, у сумі 12499 (дванадцять тисяч чотириста девяносто девять) грн. 20 коп. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Стягнути з Комунального підприємства "Щит Миргородщини" Миргородської районної ради , адреса: вул. Д.Гурамішвілі,1, с. Зубівка, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37660, на користь держави судовий збір в розмірі 345 (триста сорок пять) гривень 78 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Повний текс рішення складено 19 квітня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_4