Справа № 132/241/19
Провадження № 22-ц/801/842/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол М. П.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 рокуСправа № 132/241/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Калинівської центральної районної лікарні, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Калинівської ЦРЛ, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 28.01.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

13.02.2019 року на виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_3 подав уточнюючу позовну заяву, в якій просив визнати бездіяльність відповідача - головного лікаря Калинівської ЦРЛ ОСОБА_4 незаконною та стягнути на його користь моральну шкоду.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року позивачу відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що вона постановлена судом з порушення норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду. В якості основного доводу скаржник посилався на ту обставину, що спір, який виник між сторонами не є публічно-правовим, а тому повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Так відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що даний спір є публічно- правовим, оскільки позивачем оскаржується бездіяльність посадової особи - головного лікаря Калинівської ЦРЛ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Калинівської центральної районної лікарні, головного лікаря Калинівської центральної районної лікарні ОСОБА_4, в якому просить визнати бездіяльність головного лікаря незаконною та стягнути з Калинівської центральної районної лікарні на його користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що головним лікарем ОСОБА_4 не виконуються приписи Закону України «Про звернення громадян». Зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача з письмовими заявами про надання запитуваної ним інформації, однак головний лікар подані позивачем звернення не розглянув та відповіді не надав. Вважає таку бездіяльність незаконною.

Разом з тим, вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід враховувати не лише суб'єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин, на що суд належної уваги не звернув.

З огляду на викладене, на переконання апеляційної інстанції, даний спір за своєю правовою природою не є публічно-правовим, оскільки не стосується оскарження рішень відповідача, як суб'єкта владних повноважень - його нормативно- правових актів чи актів індивідуальної дії.

Тому, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у цій справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є помилковим.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду питання відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 02 травня 2019 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета