overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/900/19
Номер провадження 2/237/651/19
УХВАЛА

22.04.19 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мережко М.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом

Сторони у підготовче засідання не зявились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Приходько В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом та призначити до судового розгляду по суті на 10.06.19 року о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 752/1224/19
Провадження №: 2/752/3749/19
У Х В А Л А

24.04.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», тертя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», тертя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності та відсутності позивача.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явились про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від третьої особи надійшов лист, відповідно до якого просить розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», тертя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», тертя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 28 серпня 2019 року о 10:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 199/2520/19
УХВАЛА

про зупинення провадження

16.05.2019

року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, зазначивши, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На даний час подружні відносини з відповідачем припинені через відсутність розуміння, взаємоповаги та любові. Просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки вважає, що є можливість зберегти сім`ю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей та час фактичного припинення шлюбних стосунків, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

Керуючись ст.111 СК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 2 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 16 липня 2019 року до 10.00 години.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №521/3022/19
Провадження №2/521/2199/19
Ухвала

25 квітня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користуванням житлом, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користуванням житлом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вищевказаним позовом.

В підготовче судове засідання, призначене на 25 квітня 2019 року сторони не з`явились.

Позивач подала до канцелярії суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просила розгляд справи проводити у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відзив на позов до суду не надав, в судові засідання не з`являвся, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користуванням житлом - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користуванням житлом до судового розгляду на 05 червня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 182/788/19
Провадження № 2/0182/1375/2019
У Х В А Л А

Іменем України

02.05.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.39).

Ухвалою суду від 19.02.2019 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачу за його місцем реєстрації та опубліковано на веб-сайті Судової влади України.

Ухвалу суду відповідач отримав особисто 03.04.2019 року. Відзиву не надав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/2350/19
Провадження № 2/127/331/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

25 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення коштів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» на користь ОСОБА_4 компенсацію за встановлення індивідуального газового лічильника у розмірі 3 500 (три тисячі пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», , місцезнаходження за адресою: пров. Костя Широцького, 24, м. Вінниця, 21000.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя:
Справа № 390/566/19
Провадження №2/390/393/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гершкул І.М., при секретарі Магомедовій А.С., розглянувши у підготовчому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Представник позивача у підготовче засідання не зявився, проте надав суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у підготовче засідання не зявилася, проте надала суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, позов визнала у повному обсязі.

Відповідно ст.81 ч.7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати з Відділу у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області витяги з Державного земельного кадастру про обєкт Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок із кадастровими номерами :00:000:0521 та :02:000:0521, що розташовані на території Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.18, 81, 84, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Відділу у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області витяги з Державного земельного кадастру про обєкт Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок із кадастровими номерами :00:000:0521 та :02:000:0521, що розташовані на території Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

Витребувані судом документи необхідно надати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) не пізніше 17.05.2019 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Відділу у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/816/2871/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

25 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 353 ЦПК України, суддя,

постановила:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09-00 год. 17 травня 2019 року у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72а

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 201/176/19
Провадження № 2/0203/596/2019
УХВАЛА

26 квітня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

09 січня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ПН Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., про визнання права власності в порядку спадкування.

05 березня 2019 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху через невідповідність вимогам, викладеним у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, відсутні докази, підтверджуючі вартість квартири для визначення ціни позову. Крім того, позивачка просить встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім'єю, та визнати право власності на майно, при цьому будь якого правового обґрунтування порушення або невизнання прав позивачки відповідачем не зазначено, у зв'язку із чим неможливо визначити спосіб захисту прав позивачки; долучити до матеріалів позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підставі звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали суду від 05 березня 2019 року ботримано ОСОБА_1, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 30.03.2019, однак позивачем не було у встановлений ч. 2 ст. 185 ЦПК України десятиденний строк виконано вимоги визначені ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, що є підставою для повернення позовної заяви.

Таким чином вважаю, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув та клопотання про продовження вказаного строку позивачем не заявлено, що у відповідності з ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., про визнання права власності в порядку спадкування, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян