overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«22» квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 645/9573/15-ц

Провадження № 22-ц/818/2825/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_6 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року, ухвалене суддею Федоровою О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_6 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Крім того в матеріалах справи міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки строк для подачі апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку загального провадження з повідомленням учасників процесу.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_6 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
У Х В А Л А

23.04.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрований 01.09.2018 року Жмеринським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №159 та стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір в сумі 768,40 грн. та 500 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 29.03.2019 року по даній справі було відкрито провадження.

До початку підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 500 грн. витрат на правничу допомогу залишити без розгляду та просила заяву розглянути у її відсутність. Позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши заяву в якій не заперечив про залишення без розгляду заявлених позовних вимог про стягнення 500 грн. витрат на правничу допомогу. Позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав. Просив справу розглянути у його відсутність.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1, так як відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині 500 грн. витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Порощук П.П.
Номер провадження: 22-ц/813/348/19
Номер справи місцевого суду: 518/632/15-ц
Головуючий у першій інстанції Палій С.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Євценка Романа Ігоревича про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 30 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 81, 84, 367 ч. 3 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Євценка Романа Ігоревича - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради матеріали, які були підставою для введення в експлуатацію житлового будинку, та технічну документацію і матеріали, що визначають оціночну вартість нерухомості по вул. Крупська, 2А в смт. Ширяєве Одеської області, або повідомити про причини неможливості виконання вказаної ухвали.

Визначити строк виконання ухвали у 3 дні з дня її отримання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа №295/5697/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 68643,99 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

27.02.2019 року представник позивача ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" - ОСОБА_4 направив на електронну адресу суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний су м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, призначених рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2011 року, що стягуються на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі Ѕ частки всіх видів заробітку ОСОБА_2, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Рівненський міський суд.

Позивач: ОСОБА_3, м. Рівне, вул. Соборна, БОС-207 кв. 3, РНОКПП 286882044.

Відповідач: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя
Справа № 308/8359/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 22.04.2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24 квітня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином. На адресу суду від позивача надійшла заява, в якій він просить провести розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлялась належним чином. На адресу суду відповідач надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 20 хв. 13.05.2019 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суддя О.В. Фазикош
Справа № 541/689/19
Провадження № 2-во/541/8/19
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді питання про виправлення описки в рішенні Миргородського міського народного суду Полтавської області від 02.11.1989 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

При ухваленні Миргородським міським народним судом Полтавської області рішення по справі за вищезазначеним позовом була допущена описка, стосовно визначення права власності спірним житловим будинком, вказано «выделив в пользование ОСОБА_3» (рос.) замість «выделить в собственность ОСОБА_3» (рос.).

29.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в резулятивній частині вищезазначеного рішення,

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справивиправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд питання про виправлення описки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

З огляду на вищевикладене, суд, вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Миргородського міського народного суду Полтавської області від 02.11.1989.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Миргородського міського народного суду Полтавської області від 02.11.1989 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, вказавши «выделить в собственность ОСОБА_3» (рос.) замість «выделив в пользование ОСОБА_3» (рос.).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3518/19 Справа № 173/877/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді допопідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 11 годині 30 хвилин на 19 червня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( Т.Р.Куценко
Суддя Бугера О. В.
Справа № 645/4177/18
Провадження № 2/644/252/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

24 квітня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

Позивача ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди, 3-я особа у справі Обслуговуючий кооператив «Авто Воєнвед», -

Керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 391, 1167 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 89, 95, 141, 264-268, 315, п.15.5. розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Зобов'язати УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір відповідно до квитанції №5 від 23.07.2018 року в сумі 704 (сімсот чотири гривні) 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача ОСОБА_4, адвокат, на підставі довіреності та доручення Першого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №256 від 02.04.2018 року.

Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4.

3-я особа Обслуговуючий кооператив «Авто Воєнвед», вулиця Тархова, 13 м.Харків, , голова ОК ОСОБА_5.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа № 504/4267/18
У Х В А Л А

15.04.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

секретаря: Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Лиманського р-ну Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 17 січня 2019р., позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

05 березня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Дана заява разом із матеріалами справи вручена судді 15.04.2019р.

Розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з квитанції 0.0..1 від 17.10.2018 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст.133, 259,260 ЦПК України,ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Лиманського р-ну Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку- задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Лиманському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір, сплачений у сумі 704,80 (сімсот чотири) гривні 80 коп., який було сплачено на р/р НОМЕР_1, МФО 828011, за платіжним квитанцією № 0.0..1(код квитанції 1385-5178-2459-6797) від 17.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н.В. Вінська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотання від позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 20 травня 2019 року на 08-20 годину.

Визначити відповідачу строк до 20.05.2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1