ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/49/19
номер провадження 2-о/695/48/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Бреуса В.С.;

заявника - ОСОБА_1;

представника

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав повністю та наполягав на її задоволенні, пояснивши при цьому, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2018 року у справі №695/3088/17 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу. Так, судом вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 61500 грн., інфляційні витрати в сумі 14286,17 грн. та 3% річних у сумі 2911,56 грн., а всього 78697,73 грн. Також судом вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 786,97 грн. в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Проте відповідно до інформації на безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою: 19700, АДРЕСА_1 проживає фізична особа- підприємець ОСОБА_3.

Таким чином, відповідач у вищезазначеній справі про стягнення боргу має по батькові не «Леванович», а «Левович».

Отже, з метою виконання рішення суду від 02.04.2018 необхідно встановити факт, що відповідачем у справі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №695/3088/17 та боржником за виконавчим листом є ОСОБА_3. За таких підстав заявник звернувся до суду із даною заявою.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти обставин, які викладені у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення заперечив повністю, наполягаючи на тому, що обставини, які зазначені у заяві про встановлення факту, мають бути доказані в порядку позовного провадження, а тому вбачається спір про право.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає що вказану заяву про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без розгляду виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Згідно з розясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»роз'яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

З вище наведеного вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

В ході розгляду справи встановлено, що із матеріалів справи вбачається спір про право так як заявник просить встановити факт, а саме що відповідачем у справі, яка розглядалась Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області та боржником за виконавчим листом, який видано на підставі рішення від 02.04.2018 року є ОСОБА_3, а не ОСОБА_4.

Однак заінтересована особа заперечує свою участь по вказаній справі, як і спосіб обраний ОСОБА_1 для захисту свого права.

Окрім того спір про право вбачається і зі змісту самої заяви про встановлення факту,що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із заявлених заявником вимог, вбачається спір про право і дані вимоги не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні, відповідно, такий спір належить вирішувати у порядку позовного провадження, а тому, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без розгляду, розяснивши заявнику, що він вправі звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку загального або спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.