overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3068/19
РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя - задовольнити повністю.

В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, право власності на Ѕ частину транспортного засобу - автомобіля марки Toyota модель Corolla, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого 15.03.2011 року ВРЕВ-6 УДАІ в м. Києві.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1.

Суддя
пр. № 2/759/3507/19
ун. № 759/2410/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 р. до суду надійшла вищевказана заява.

08.02.2019 р. справу передано в порядку автоматизованого розподілу судді.

Проте, матеріали заяви були подані в порушення та не відповідали вимогам ст. 175, ЦПК України, в зв'язку з чим позивачці був наданий строк для усунення недоліків, оскільки:

-в позовній заяві (заяві) не зазначено відомостей про відповідача, а саме, дані про його місце реєстрації, ідентифкаційний код (за наявності) або номер і серію його паспорта, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

-в прохальній частині заяви необхідно зазначити повні відомості про осіб, між ким підлягає розірванню шлюб, дату укладення шлюбу, місце реєстрації.

-необхідно зазначити докази, що підтверджують укладення шлюбу, народження дітей, підстави, що спонукають до розірвання шлюб. Позовна заява (заява) не містить відомостей про заходи, які здійснювались для вжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову, якщо такі проводилися та наслідки їх застосування, не зазначено про докази, що не можуть подані одночасно з позовною заявою, за наявності таких або зазначення про відсутність застосування таких заходів та доказів.

-відсутні відомості про розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Крім того, в позовній заяві не зазначено підтвердження про відсутність подання іншого аналогічного позову (зазначення про це у позовній заяві).

Проте, у наданий судом строк недоліки не усунуто, у зв'язку з чим матеріали заяви підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаними та повернути позивачці .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2543/19 2/335/1410/2019
(вступна та резолютивна частини)
17 квітня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Проценко А.М.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротур-Хортиця», Запорізької обласної державної адміністрації про визнання недійсною додаткової угоди від 09 січня 2019 року до договору оренди землі від 27.12.2012 року, розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації № 7 від 09.01.2019 року «Про внесення змін до договору оренди землі» та повернення земельної ділянки,
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.М. Проценко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5638/19 Справа № 199/7222/18 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що даний спір про стягнення аліментів, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23.04.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення 25 квітня 2019 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_6
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/112/19

Провадження № 2/700/143/19

22 квітня 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Лисянська селищна рада Черкаської області, служба у справах дітей Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Лисянська селищна рада Черкаської області, служба у справах дітей Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим будинком. 01 березня 2019 року справу було призначено до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження. Однак, відповідач в судове засідання не зявилася, врезультаті чого її було викликано через оголошення на офіційному сайті судової влади. У призначене судове засідання відповідач повторно не зявилася, причину своєї неявки не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, відзиву не подавала. Позивач наполягає на задоволенні позову і не заперечує проти винесення заочного рішення, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача. Треті особи у судове засідання не зявилися, просили про розгляд справи без їх участі, заперечень проти позову не мають.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Лисянська селищна рада Черкаської області, служба у справах дітей Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим будинком

Суддя - Н. В. Бесараб
Єдиний унікальний номер 728/2256/18
Номер провадження 2/728/115/19
У Х В А Л А

про внесення виправлень

22 квітня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участі :

секретаря судового засідання - Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі питання про виправлення помилки у рішенні у цивільній справі:

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

учасники справи - не зявилися

у с т а н о в и в :

1. 8 січня 2019 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи відповідно до частини другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

3. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. У відповідності до статті 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

5. Судом встановлено, що в заочному рішенні Бахмацького районного суду Чернігівської області від 8 січня 2019 року допущена помилка у написанні прізвища, ім'я та по-батькові відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Виправити описки в заочному рішенні Бахмацького районного суду Чернігівської області від 8 січня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши прізвище, ім'я, по-батькові відповідача: " Петлай Роман Віталійович".

2. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 308/990/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ ««Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В.

У зв'язку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Дергачова Н.В., відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 17.01.2019 року був призначений повторний перерозподіл матеріалів даного кримінального провадження, після проведення якого був визначений головуючий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач по справі померла 29.04.2009 року, та відповідно для вирішення питання про зупинення провадження до залучення у справі правонаступника чи закриття провадження, повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи №308/990/18, явка представника позивача у судове засідання є обов'язковою.

Згідно п.5 ч.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає за потрібне визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень з предмету позову, розрахунку заборгованості за спожитий природній газ та вирішення питання про залучення правонаступника.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №308/990/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відкласти на 09 год. 15 хв. 09 липня 2019 року.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 в судове засідання, яке призначене на 09 липня 2019 року о 09 год. 15 хв. обов'язковою для дачі особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 263/5362/18
Провадження № 2/263/152/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Киян Д.В., при секретарі Рябові С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.04.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання були задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, яка продовжує навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/9 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 25.04.2018р. і до закінчення навчання, а саме до 30.06.2021 р., стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 768,40 грн. та витрати, з надання правничої допомоги в розмірі 2500 грн.

Проте, при роздруківці зазначеного судового рішення у його мотивувальній частині було допущено технічну описку, в частині зазначення року постановлення даного рішення, так було вказано, що витрати на професійну правничу допомогу задоволенню «не підлягають», в той час як слід було вказати «підлягають».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку, допущену у мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.04.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, вказати та вважати вірним, що витрати на професійну правничу допомогу задоволенню «підлягають».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 180/480/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 р.

уддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановила:

14.03.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження по справі судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 07 червня 2018 року, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, наданого Марганецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 помер до предявлення позивачем даного позову та з моменту смерті відповідача припинилася його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки), крім того, позивачем у позові в якості відповідачів не зазначені його правонаступники, суддя вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 186, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 1921 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROM4BD91S від 04.03.2019 року.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2