Справа № 474/978/18
Провадження №2/474/315/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.19року

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

без участі:

представника позивача ОСОБА_3.,

позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Покровської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області,

представника ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області,

представника Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в смт. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Покровської сільської ради, Врадіївського району, Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, з підставнеможливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом через органи нотаріату в зв`язку з відсутністю право встановлювальних документів на спадкове майно (втратою оригіналу державного акту).

Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідач подав відзив, в якому заперечує проти позову з - підстав, що земельна ділянка не є вільною, поле було роздане жителям с.Покровське для ведення особистого селянського господарства, які в 2014 році пройшли реєстрацію в ДЗК.

01.04.2019 року від позивачки ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява (вх. № 1665 від 01.04.2019 року), в якій предметом позову визначила земельну ділянку площею 6 га., право власності на яку вона просить визнати за собою, та зобов`язати ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області виділити їй у приватну власність земельну ділянку із земель запасу (резерву) сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Врадіївського району Миколаївської області, посилаючись на Указ Президента від 08.08.1995р. №720/95 «Про порядок розпаювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям», ст. 152 ЗК України.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 ., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з заявою (вх. № 2135 від 26.04.2019р.) про розгляд справи в їх відсутність.

Представник відповідача - Покровської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник співвідповідача - Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (розписка про одержання судової повістки про виклик у суд), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник співвідповідача - Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (судова повістка про виклик до суду направлена електронною поштою на офіційну електронну адресу ), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згіднодо ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, з огляду на що та неявку в судове засідання всіх учасників справи, суд прийняв рішення про проведення судового засідання без проведення технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 13 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звернення особи за захистом своїх прав в позовному провадженні здійснюється шляхом подання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тобто, закон надає право позивачу обєднати декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги виключно при зверненні з позовом до суду.

В подальшому, під час розгляду справи, позивач наділений правами виключно на зміну підстав або предмета позову, збільшення або зменшення позовних вимог.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обгрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимог з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких грунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову, як визначено вишенаведеною нормою ч. 3 ст. 49 ЦПК України, не допускається. Доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

Позивачка, подавши уточнений позов, не врахувала, що при подачі первісного позову предметом позову була земельна ділянка площею 6 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться в межах території Гуляницької сільської ради Врадіївського району, Миколаївської області і була надана у власність її матері на підставі розпорядження Врадіївської РДА від 30.07.2003р. за №399-р., та право власності на яку вона бажає визнати за собою в порядку спадкування після смерті матері, але через органи нотаріату цього зробити не може в зв`язку з відсутністю право встановлювальних документів на спадкове майно (втратою оригіналу державного акту), та що після уточнення позову, позивач предметом позову визначила земельну ділянку площею 6 га, право власності на яку вона просить визнати за собою та зобов`язати ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області виділити їй у власність із земель запасу (резерву) сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Врадіївського району Миколаївської області, посилаючись на Указ Президента від 08.08.1995р. №720/95 «Про порядок розпаювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям», ст. 152 ЗК України.

Тому суд вважає, що уточнений позов поданий з порушенням вимог закону - має місце зміна як предмету так і підстав позову, а тому не підлягає прийняттю до розгляду.

За встановлених обставин, керуючись ст.ст. 49, 188 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвалу можуть бути внесені до апеляційної скарги на прийняте судом остаточне рішення у справі.

Суддя: В.В.Фасій