ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/1333/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/474/19

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Бобрової І.О.,

суддів Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря Шкарупи Ю.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Борзнянське обєднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» про стягнення матеріальної шкоди,

місце постановлення рішення судом першої інстанції м.Бахмач,

дата складання повного тексту рішення 11.01.2019,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «АПБ-Цегла» на свою користь 62 433 грн 36 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він перебував у трудових відносинах з Борзнянським райагробудом, який був реорганізований в ЗАТ «Агропромбуд» та правонаступником якого є ТОВ «АБП-Цегла», а саме працював на посаді садчика цегли. Він як особа, яка працювала повний робочий день на роботах з важкими та шкідливими умовами праці, відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» мав право виходу на пенсію за віком на пільгових умовах, тобто по досягненню 55 років. Проте ТОВ «АПБ-Цегла» не надавало Борзнянському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Чернігівської області уточнюючої довідки для підтвердження пільгового стажу, що змусило його звернутися до суду. На виконання рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29.09.2016 ТОВ «АПБ-Цегла» лише 22.08.2018 видав йому довідку №24 про стаж роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Позивач просив стягнути на свою користь матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої з вини відповідача пенсії за період з серпня 2015 року по серпень 2018 року у зазначеній вище сумі. Також позивач просив покласти на відповідача понесені по справі судові витрати.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 січня 2019 року позов задоволено, стягнуто з ТОВ «АПБ-Цегла» на користь ОСОБА_2 62 433,36 грн в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі ТОВ «АПБ-Цегла», посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 відмовити. Скаржник зазначає, що при відшкодуванні шкоди необхідно встановити наявність вини, протиправність дій відповідача та причинний звязок між цими складовими. У червні 2016 року підприємством ТОВ «АПБ-Цегла» на запит Борзнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області було відмовлено у видачі уточнюючої довідки обґрунтовано, без умислу та необережності, без вини підприємства, а у звязку із відсутністю документального підтвердження стажу роботи позивача у відповідних шкідливих умовах праці повний робочий день, відсутністю документального визначення виробничих умов Комарівського цегельного заводу. Видача довідки без достатніх правових підстав означало би видачу підприємством недостовірних документів всупереч ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Скаржник наполягає на тому, що вини підприємства у невидачі уточнюючої довідки та неотримання позивачем пенсії в період з серпня 2015 року по липень 2016 року, а також з липня 2016 року по серпень 2018 року (час вирішення судового спору та виконання рішення ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ щодо зупинення виконання рішень судів) немає. Скаржник також звертає увагу суду на те, що зобовязання по видачі довідки та право на відмову у її видачі виникло у відповідача з моменту спливу 30 календарних днів з дня звернення до підприємства органів Пенсійного фонду в червні 2016 року. До червня 2016 року ні позивач ні органи Пенсійного фонду не звертались до відповідача за видачею довідки, тож право на звернення до суду із заявленими вимогами до підприємства виникло у позивача тільки з липня 2016 року. Відповідач також не згоден з розміром пенсії, який застосований позивачем при розрахунку суми шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «АПБ-Цегла» ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим. Позивач наполягає на тому, що саме з вини відповідача, який не надавав Борзнянському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Чернігівської області уточнюючу довідку про стаж його роботи, він був позбавлений можливості з 04 серпня 2015 року по серпень 2018 року отримувати належну йому пенсію за віком на пільгових умовах. Відповідач протиправно відмовив йому у видачі уточнюючої довідки, що підтверджується рішенням Борзянського районного суду Чернігівської області від 29.09.2016. Позивач також стверджує, що розмір шкоди необхідно обчислювати саме з серпня 2015 року, коли у нього виникло право на пільгову пенсію. Посилання відповідача, що розмір відшкодування завданої шкоди має визначатись із розміру 1510,48 грн, позивач вважає безпідставними, оскільки така сума була визначена за неповний місяць, сума пенсії за повний місяць становить 1734,26 грн.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення суду частково не відповідає.

Розглядаючи справу, та, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неправомірно відмовив ОСОБА_2 у видачі уточнюючої довідки, що підтверджено судовим рішенням, тому позивач з дня виникнення у нього права на пільгову пенсію був позбавлений можливості її отримувати з вини відповідача. Визначаючи розмір завданої шкоди, суд першої інстанції погодився із розрахунком позивача, який відповідач не спростував.

Колегія суддів частково не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Сторонами не заперечується, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Борзнянському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України і отримує з 05.08.2018 пенсію за віком.

Відповідно до ст. 15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ст. 49 Кодексу Законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Ні в матеріалах цивільної справи, яка зараз переглядається, ні в матеріалах цивільної справи №730/804/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АПБ-Цегла» про зобовязання відповідача видати уточнюючу довідку про стаж роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відсутні дані про звернення особисто ОСОБА_2 до ТОВ «АПБ-Цегла» за довідкою про його роботу на даному підприємстві.

Судом встановлено, що 15.06.2016 Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області звернулось до директора ТОВ «АПБ-Цегла» ОСОБА_3 із листом, в якому просило надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній на ОСОБА_2 (а.с.66).

Факт звернення саме Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області до ТОВ «АПБ-Цегла» за довідкою про підтвердження наявного трудового стажу ОСОБА_2 також підтверджується рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29.09.2016, копія якого додана до матеріалів справи.

Вказане рішення суду від 29.09.2016 набрало законної сили, а тому відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України є обов'язковим до виконання на всій території України.

ТОВ «АПБ-Цегла» своїм листом за №60 від 19.07.2016 на імя начальника Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі у відповідь на лист від 15.06.2016 відмовило у видачі уточнюючої довідки з посиланням на відсутність законних підстав для такої видачі.

Зазначена відмова ТОВ «АПБ-Цегла» у видачі уточнюючої довідки стала підставою для подання ОСОБА_2 12.08.2016 позову до ТОВ «АПБ-Цегла» про зобовязання відповідача видати уточнюючу довідку про стаж роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Судом встановлено, що рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року, яким визнано неправомірними дії ТОВ «АПБ-Цегла» щодо відмови в наданні ОСОБА_2 уточнюючої довідки про його трудову діяльність на посаді садчика цегли Борзнянського райагробуду Чернігівського обєднання облагробуд, зобовязано ТОВ «АПБ-Цегла» видати ОСОБА_2 уточнюючу довідку про його трудову діяльність на посаді садчика цегли Борзнянського райагробуду Чернігівського обєднання облагробуд за період з 24.11.1994 по 06.09.2000, виконано. 22.08.2018 ТОВ «АПБ-Цегла» видано довідку за №24 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с.48).

Згідно із довідкою Борзнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України №1363 від 13.09.2018 ОСОБА_2 з серпня 2018 року призначено пенсію за віком (а.с.49). Як пояснила в судовому засіданні представник третьої особи, пенсія ОСОБА_2 була призначена з 05.08.2018 в звязку з досягненням 58 років і поданням позивачем нової заяви про призначення пенсії. Надана відповідачем 22.08.2018 довідка вже не вплинула ані на час, ані на розмір пенсії, що був призначений позивачеві.

Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Аналізуючи зібрані у справі докази, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем ТОВ «АПБ-Цегла» права ОСОБА_2 були порушені.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин суд вважає такими, що не підлягають доказуванню обставини, викладені у рішенні Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29.09.2016, копія якого додана до матеріалів справи. Тому посилання відповідача на неможливість надання позивачу довідки з обєктивних підстав та не з вини підприємства, які вже досліджувались судами як першої, так і апеляційної і касаційної інстанцій, та стосовно яких вже зроблено висновки у судових рішеннях, суд до уваги не приймає.

Колегія суддів вважає доведеним факт завдання ТОВ «АПБ-Цегла» шкоди ОСОБА_2 внаслідок ненадання довідки про його трудову діяльність на посаді садчика цегли Борзнянського райагробуду Чернігівського обєднання облагробуд за період з 24.11.1994 по 06.09.2000, яка по формі відповідала вимогам п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Звертаючись з позовом, ОСОБА_2 просив стягнути на його користь з ТОВ «АПБ-Цегла» не отриману суму пенсії 62433,36 грн за період з серпня 2015 року по серпень 2018 року, надаючи відповідний розрахунок (а.с.50), з якого вбачається, що позивачем за розрахункову одиницю брався щомісячний розмір пенсії 1734 грн 26 коп.

Колегія суддів не може погодитись із зазначеними розрахунками позивача, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім випадків коли пенсії призначаються з більш раннього строку. Зокрема, пунктом «а» частини 1 цієї статті передбачено, що пенсії за віком призначаються з дня досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку.

Судом встановлено, що право на пенсію у ОСОБА_2 виникло 04.08.2015. Проте вперше із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_2 звернувся тільки 22 січня 2016 року. Фотокопія відповідної заяви знаходиться в матеріалах пенсійної справи, копію якої надано Борзнянським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Чернігівської області та приєднано до матеріалів справи.

ТОВ «АПБ-Цегла» дізналося про необхідність надання ОСОБА_2 довідки 16.06.2016 з листа Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі від 15.06.2016. Як вказувалося вище, позивачем не надано доказів звернення до відповідача за уточнюючою довідкою. Доводи апеляційної скарги з цього приводу є слушними і приймаються апеляційним судом до уваги.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Колегія суддів вважає, що час з якого слід рахувати порушення прав позивача відповідачем це 16.06.2016, тобто момент отримання ТОВ "АПБ-Цегла" запиту Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі в інтересах позивача про надання уточнюючої довідки щодо стажу ОСОБА_2

З огляду на доведення відповідачем відсутності своєї вини у невидачі довідки з 05.08.2015 по 16.06.2016, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на його користь недоотриманої пенсії за період з серпня 2015 року (дня виникнення права на пенсію) по 15.06.2016 року.

Крім того, відсутні підстави для стягнення майнової шкоди за період зупинення виконання рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29.09.2019 та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 02.11.2016 ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.12.2016 (а.с.70), тобто з 01.12.2016 по 10.05.2018 (розгляд справи касаційною інстанцією).

Колегія суддів вважає, що період, за який позивач недотримував пенсію з вини підприємства, становить з 16.06.2016 (день отримання запиту ПФУ) по 30.11.2016 (по день зупинення виконання рішення суду від 29.09.2016) та з 10.05.2018 (день набрання законної сили рішенням касаційної інстанції та поновлення виконання рішення суду від 29.09.2016) по 04.08.2018 (враховуючи призначення пенсії з 05.08.2018 року).

Також колегія суддів вважає, що базовою величиною для розрахунку суми не отриманої позивачем пенсії слід брати щомісячний розмір пенсії в сумі 1416,06 грн, що слідує із відповіді Борзнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області від 12.04.2019 на запит апеляційного суду.

Заперечення позивача з цього приводу колегія суддів до уваги не приймає, оскільки у вересні 2018 року позивач отримав пенсію у новому підвищеному розмірі.

Таким чином, сума недоотриманої пенсії ОСОБА_2 становить:

- За період з 16.06.2016 по 30.11.2016 - 7719,81 грн ((1416,06 : 31 = 45,68 грн розмір пенсії за один день; 45,68 грн х 14 днів червня 2016 року + 1416,06 х 5 місяців (з липня 2016 по листопад 2016 включно) = 7719,81 грн);

- За період з 10.05.2018 по 04.08.2018 3974,11 грн ((1416,06 : 31 = 45,68 грн розмір пенсії за один день; 45,68 грн х 25 днів (21 день травня 2018 року та 4 дні серпня 2018 року) + 1416,06 х 2 місяця (червень 2018 року та липень 2018) = 3974,11 грн);

Всього на загальну суму 11693,92 грн (7719,81 +3974,11 =11693,92).

Ці кошти підлягають стягненню з ТОВ «АПБ-Цегла» на користь позивача.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції належить змінити в частині визначеної судом до стягнення суми майнової шкоди з 62433,36 грн до 11693,92 грн.

На підставі ст.141 ЦПК України належить вирішити питання про зміну в розподілі судових витрат. Вимоги апеляційної скарги задоволено на 81,3% (11693,92 х 100% : 62433,36). За подання апеляційної скарги ТОВ «АПБ-Цегла» сплачено 937,50 грн. Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АПБ Цегла» належить стягнути 762,19 грн судового збору сплаченого за розгляд справи в апеляційному порядку (937,50 х 81,3 % :100%).

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376 ч.1 п.1, 381- 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» задовольнити частково.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 січня 2019 року змінити, зменшивши суму стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» (місцезнаходження м.Борзна Чернігівської області, вулиця Чернігівська,33, ) на користь ОСОБА_2 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) матеріальної шкоди з 62433,36 грн до 11693,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» (місцезнаходження м.Борзна Чернігівської області, вулиця Чернігівська,33, ) судові витрати понесені в суді апеляційної інстанції в сумі 762,19 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч.3 ст. 389 ЦПК України

Судді Чернігівського апеляційного суду

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Повний текст складений 25.04.2019.