overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1839/17
провадження № 2-во/179/18/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 квітня 2019 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., за участю секретаря судового засідання Нестер К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 28.02.2018 року по справі № 179/1839/17,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 року, оскільки в рішенні суду вказана площа 0,73 га, але не вказано площа чого саме.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання та внесення виправлень.

В судове засідання сторони, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви про виправлення описки, не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

З цих підстав, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про виправлення описки, а також арифметичних помилок у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 269 ЦПК України та відповідно до ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Відповідно до ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що у резолютивній частині рішення Магдалинівського районного суду вказано як «площею 0,73 га, яка розташована…», в той час правильно потрібно «земельна ділянка площею 0,73 га, яка розташована», тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду 28.02.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 28.02.2018 року - задовольнити.

Виправити описку допущену при виготовлені заочного рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 року у справі № 179/1839/17, та в резолютивній частині рішення суду вказати:

-земельна ділянка площею 0,73 га, яка розташована в с. Запоріжжя Магдалинівського району Дніпропетровської області, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,25 га, ведення особистого підсобного господарства 0,48 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ДП від 27 січня 1998 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за Мд № 3656.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/773/19
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів: Василенко Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на його частку, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача : ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на його частку - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "15" травня 2019 р. на 14:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Головуючий Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_1
Справа № 489/6066/18
Провадження № 22-ц/812/841/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів -Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою поданою представником ОСОБА_1 - адвокатом Івановою Тетяною Вікторівною - на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення частини боргу, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 травня 2019 року на 11:10 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, їх представників, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 367/1821/19
Провадження по справі № 2-н/367/161/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"12" квітня 2019 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст. 167 ЦПК України, -
надані послуги в розмірі 5 548 (п'ять тисяч п'ятсот сорок вісім ) грн. 62 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20____ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ 20____ р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 177/662/19
Провадження № 2/177/586/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.04.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 прло припинення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Голова Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області М.М. Соляник звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд розторгнути договір оренди б/н від 01 грудня 2006 року, який зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис в січні 2007 року № 07, згідно якого відповідачу надана в дострокове платне (орендне) користування земельна ділянка для обслуговування по ремонту техніки, яка знаходиться на території Широківської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,7434 га, кадастровий номер НОМЕР_1, який укладено строком на 49 років.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Заявлені позивачем позовні вимоги, а саме: «розторгнення» договору оренди, не передбачені нормами ЦПК України, тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Також, подана позивачем позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, що суперечить вимогам п. 6, п. 8, п. 9, п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 прло припинення договору оренди землі - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 202/2908/17

провадження № 61-16703св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності,

встановив:

05 вересня 2019 року особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду касаційної інстанції з клопотанням про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні позову в даній справі, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зупинення дії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук
Провадження № 2/127/1453/19

У Х В А Л А

02 травня 2019 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 12.04.2019 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26.04.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 307/2716/18
Провадження № 2/307/176/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06 травня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, Управління Державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди кримінальним правопорушенням,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, Управління Державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди кримінальним правопорушенням, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, адреса м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13, Закарпатської області, України.

Відповідач - Управління Державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області, адреса: м. Тячів, вул. Нересенська, 2, Закарпатської області, України.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 544/1584/18
провадження №2/544/107/2019
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судові засідання по справі на 05.03.2019 року, 28.03.2019 року та 26.04.2019 року.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, фактичне місце знаходження її не відоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповіднодо ч. 11 ст. 128 ЦПК Українивідповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідача ОСОБА_1 необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - в судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 242/2415/19
Провадження № 2-о/242/327/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

02 травня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( Донецька область, м. Селидове. вул. перемоги, 42 кв. 42) , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ( Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39) про встановлення факту смерті , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 317 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316,317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 02 травня 2019 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження №2/193/296/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання на 24 травня 2019 року о 10 год. 15 хв. в залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sf.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А.Кащук
Справа № 725/4335/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вище вказаним позовом, який ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці залишено без руху та надано позивачу строк три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення позивачем копія ухвали була отримана 13.04.2019 року, однак у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ст.175, 177 ЦПК України та не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 185, 258-261, 353ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Б.