Справа № 186/642/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

23 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) боржника, щомісячно до її повноліття, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.160,161 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Копією рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2011 року, яке набрало законної сили 19 квітня 2011 року, підтверджується, що з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Копією рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року, яке набрало законної сили 09 вересня 2016 року, підтверджується, що з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Таким чином, заявник вже втретє звертається до суду з вимогами про стягнення аліментів на доньку ОСОБА_3 з відповідача, тобто вже є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому в задоволенні заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Додатково роз'яснюю заявнику ОСОБА_1, що відповідно ч.3 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37 вказаного Закону, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Також, відповідно до ст.44 ЦПК України, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами, за що передбачена відповідальність у вигляді стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 577 до 5 763 гривень).

В зв'язку з чим, попереджаю заявника ОСОБА_1 про відповідальність за зловживання процесуальними правами - подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.160-166 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 - відмовити.

Попередити заявника ОСОБА_1 про неможливість повторного подання такої самої заяви до суду та про наслідки зловживання процесуальними правами.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула