Постанова

Іменем України

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 501/82/18

провадження № 61-4051св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області,

третя особа - начальник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області ЧербаджиМикола Миколайович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області (далі - УВД ФССУ в Одеській області), третя особа - начальник УВД ФССУ в Одеській області Чербаджи М. М., про визнання незаконним та скасування наказу.

Позовна заява мотивована тим, що вона з 31 липня 2017 року працювала на посаді заступника начальника Чорноморського міського відділення УВД ФССУ в Одеській області.

18 грудня 2017 року начальником УВД ФССУ в Одеській області видано наказ «Про внесення змін до структури відділення управління виконавчої дирекції Фонду України в Одеській області та скорочення штату і чисельності працівників».

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про скорочення її посади і запропоновано посаду згідно з новим штатним розписом - головного спеціаліста. Разом з тим позивач погодилася на переведення її на посаду заступника начальника відділення - начальника відділу.

29 грудня 2017 року згідно з наказом «По особовому складу» вона була переведена з 02 січня 2018 року на посаду головного спеціаліста. Вказаний наказ вважає незаконним, оскільки перевід проведено без її згоди; в разі застосування змін в організації виробництва і праці працівник продовжує працювати за тією ж самою посадою; відповідачем не дотримана процедура переважного права на залишення на роботі; позивачу повинна бути запропонована інша робота, яка відповідає її спеціальності, кваліфікації та освіті.

Зазначає, що відповідач не мав права переводити ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста, оскільки нею не надано згоду на переведення, заяву на укладення відповідного трудового договору позивач не писала, тому не повинна виконувати ту роботу, згоди на виконання якої вона не давала.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просилавизнати незаконним та скасувати наказ начальника УВД ФССУ в Одеській області від 29 грудня 2017 року «По особовому складу» в частині переведення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста Чорноморського міського відділення УВД ФССУ в Одеській області; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Чорноморського міського відділення УВД ФССУ в Одеській області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 травня 2018 року (у складі судді Пушкарського Д. В.) позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника УВД ФССУ в Одеській області від 29 грудня 2017 року за № 580-К «По особовому складу» в частині переведення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста Чорноморського міського відділення УВД ФССУ в Одеській області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Чорноморського міського відділення УВД ФССУ в Одеській області.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що за відсутності письмової згоди позивача перейти працювати на запропоновану їй посаду головного спеціаліста Чорноморського міського відділення УВД ФССУ в Одеській області відповідач не мав правових підстав видавати наказ від 29 грудня 2017 року № 580-К «По особовому складу» в частині, що стосується позивача, та в односторонньому порядку переводити її на посаду головного спеціаліста, адже відсутність письмової згоди позивача на таке переведення, унеможливлює укладення відповідного трудового договору, який відповідно до статті 24 КЗпП України укладається у вигляді наказу і за згодою сторін встановлює та закріплює межі умов цього договору.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що переведення на іншу роботу позивача проведено з дотриманням вимог трудового законодавства, оскільки посада позивача була виведена (скорочена) зі штатного розпису, та ОСОБА_1 було запропоновано роботу за наявними вакансіями, яка відповідає її спеціальності та кваліфікації, та враховуючи, що остання виходить на роботу та виконує обов'язки головного спеціаліста, апеляційний суд дійшов висновку, що трудові права ОСОБА_1 під час її переведення на посаду головного спеціаліста не були порушені.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що висновок апеляційного суду стосовно того, що позивач з 02 січня 2018 року виходить на роботу та виконує обов'язки головного спеціаліста відділення і між сторонами виникли трудові правовідносини з приводу працевлаштування працівників під час скорочення штату та чисельності працівників, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивач оскаржує наказ начальника управління від 29 грудня 2017 року «По особовому складу», яким її примусово з 02 січня 2018 року в односторонньому порядку було переведено на посаду головного спеціаліста Чорноморського міського відділення УВД ФССУ в Одеській області.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу УВД ФССУ в Одеській області зазначає, що відповідач діяв у відповідності до чинного законодавства, провів усі дії передбачені КЗпП України, перевів ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста, оскільки попереднє місце її роботи не збереглося та у зв'язку з її незгодою на її звільнення та на переведення, з урахування статті 184 КзпП України, перевів на вакантну посаду головного спеціаліста, де позивач продовжила працювати.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 березня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2019 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2019 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з відомостями про роботу трудової книжки ОСОБА_1, вбачається, що 22 червня 2006 року вона призначена на посаду директора Іллічівської міської виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування України.

01 серпня 2017 року позивач переведена на посаду заступника начальника Чорноморського міського відділення УВД ФССУ в Одеській області, відповідно до наказу від 31 липня 2017 року.

18 грудня 2017 року начальником УВД ФССУ в Одеській області видано наказ № 260 «Про внесення змін до структури відділення управління виконавчої дирекції Фонду України в Одеській області та скорочення штату і чисельності працівників», зокрема, відповідно до пункту 9 скорочено з 01 січня 2018 року посади у Чорноморському міському відділенні УВД ФССУ в Одеській області: заступник начальника відділення - 2 штатні одиниці, головного спеціаліста - 3 штатні одиниці.

19 грудня 2017 року начальником УВД ФССУ в Одеській області позивача ознайомлено з повідомленням про скорочення посади, яку обіймала позивач, та запропоновано посаду головного спеціаліста Чорноморського міського відділення УВД ФССУ в Одеській області.

19 грудня 2017 року ОСОБА_1, відповідно до штатного розпису Чорноморського міського відділення УВД ФССУ в Одеській області, затвердженого начальником УВД ФССУ в Одеській області від 18 грудня 2017 року, надала згоду на переведення на посаду заступника начальника відділення - начальника відділу (а. с. 48).

29 грудня 2017 року начальником УВД ФССУ в Одеській області видано наказ «По особовому складу» за № 580-К, відповідно до якого ОСОБА_1 з 02 січня 2018 року переведено на посаду головного спеціаліста Чорноморського міського відділення УВД ФССУ в Одеській області, на підставі штатного розпису Чорноморського міського відділення УВД ФССУ в Одеській області від 01 січня 2018 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно із частиною третьою статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому згідно зі статтею 31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Відповідно до частини першої статті 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 32 КЗпП України в зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці: систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Також у пункті 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» Верховний Суд України роз'яснив, що відповідно до статті 32 КЗпП переведення на іншу роботу допускається тільки за згодою працівника. Переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором. Не вважається переведенням, що потребує згоди працівника, переміщення його на тому ж підприємстві (в установі, організації) на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ на території підприємства в межах тієї ж місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою і з тими ж істотними умовами праці. Однак і переміщення не може бути безмотивним, не обумовленим інтересами виробництва. Згідно з частиною третьою статті 32 КЗпП в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці.

Згідно з вимогами чинного законодавства працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Установлено, що ОСОБА_1 не надала згоду на запропоновану їй посаду, а погодилась та надала згоду на переведення на посаду заступника начальника відділення - начальника відділу.

Однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов'язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Відповідно до частини третьої статті 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Крім того, відповідно до частини першої статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Установлено, що згідно з довідкою про склад сім'ї і свідоцтва про народження на утриманні ОСОБА_1 знаходиться малолітня донька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими висновок суду апеляційної інстанції стосовно того, що переведення позивача на іншу посаду відбулось з дотриманням вимог трудового законодавства, оскільки на відповідача був покладений обов'язок запропонувати ОСОБА_1 всі наявні у нього вакантні посади та провести аналіз продуктивності праці і кваліфікації останньої в порівнянні з іншими працівниками, яким ці посади були запропоновані.

Суд апеляційної інстанції, установивши, що ОСОБА_1 не надала згоду на переведення на запропоновану їй посаду та на її утриманні знаходиться малолітня донька, дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для скасування відповідного наказу в частині, що стосується позивача, та одностороннього порядку переведення її на посаду головного спеціаліста. Залишив поза увагою, що згідно з штатним розписом Чорноморського міського відділення УВД ФССУ в Одеській області була наявна вакантна посада заступника начальника відділення - начальника відділу (а. с. 19, 48).

Суд першої інстанції встановив обставини справи щодо, зокрема, того, що без письмової згоди позивача перейти працювати на запропоновану їй посаду головного спеціаліста Чорноморського міського відділення УВД ФССУ в Одеській області відповідач не мав правових підстав видавати наказ від 29 грудня 2017 року «По особовому складу» в частині, що стосується позивача, та в односторонньому порядку переводити її на посаду головного спеціаліста Чорноморського міського відділення УВД ФССУ в Одеській області, адже відсутність письмової згоди позивача на таке переведення унеможливлює укладання відповідного трудового договору, який відповідно до статті 24 КЗпП України укладається у вигляді наказу і за згодою сторін встановлює та закріплює межі умов цього договору.

Отже, установивши, що переведення позивача супроводжувалось змінами істотних умов праці, без її згоди на такі зміни та ненаданням відповідної згоди на переведення на запропоновану їй посаду, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про незаконність переведення позивача на іншу посаду та скасування наказу в частині такого переведення.

При цьому суд першої інстанції врахував вимоги статті 235 КЗпП України, згідно з частиною першою якої у разі незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Скасовуючи підставу для переведення позивача на іншу роботу, суд забезпечив реальний захист трудових прав позивача та вирішив питання поновлення її на попередній посаді.

Апеляційний суд не навів вмотивованих обґрунтувань на спростування встановлених судом першої інстанції обставин.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ухвалено відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно, всебічно з'ясованих обставин справи, а тому це рішення відповідно до статті 413 ЦПК України необхідно залишити в силі, а рішення апеляційного суду - скасувати.

Керуючись статтями 141, 402, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року скасувати, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 травня 2018 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В. Пророк

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська