overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/546/19
У Х В А Л А

про повернення подання

23 квітня 2019 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця ГТУЮ у Львівській області Бродівського РВ ДВС ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ГТУЮ у Львівській області Бродівського РВ ДВС ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

17.04.2019р. головним державним виконавцем ГТУЮ у Львівській області Бродівського РВ ДВС ОСОБА_1Р . подано до суду заяву про повернення без розгляду подання про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про відкликання подання підлягає задоволенню, а подання і додані до нього документи підлягають поверненню головному державному виконавцю.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

подання головного державного виконавця ГТУЮ у Львівській області Бродівського РВ ДВС ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 повернути головному державному виконавцю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О.Бунда
Справа № 161/1464/19
Провадження № 2/161/1232/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Луцьку цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 999, 1191, 1195, 1206 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Луцьк, вул. Кравчука, 46Б/33, РНОКПП невідомий), на користь місцевого бюджету на р/р 3002 місцевого бюджету м. Луцька, код 24060300 «Інші надходження» банк отримувач ДКСУ, МФО 899998, витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 в сумі 7 201 (сім тисяч двісті одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Луцьк, вул. Кравчука, 46Б/33, РНОКПП невідомий) в дохід держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом пяти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 530/344/19
Номер провадження 2/530/479/19

УХВАЛА

місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк (далі по справі - ПАТ КБ) Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ Приват Банк звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали суду від 18.03.2019 року визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання 25.04.2019 року представник ПАТ КБ ПриватБанк не зявився, але направив на адресу суду клопотання в якому просить суд розгляд справи провести без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання 25.04.2019 року відповідач ОСОБА_1 не зявився з поштового повідомлення вбачається, що воно повернулось до суду з позначкою, за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.11,12 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

На підставі викладеного та керуючись ч.11 ст. 128, ст.247, 260 - 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на 10 год.00 хв. 17 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 22-ц/802/417/19 Категорія: 44 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою позивача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2019 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинського залишити без задоволення залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 504/1173/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В наданому до суду клопотанні позивача ОСОБА_1 просить витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Згідно ст.84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Лманської районної державної нотаріальної контори Одеської області (67500, Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Центральна, 75) копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 , для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.В. Добров
Справа № 676/2395/19
Номер провадження 2-н/676/149/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 161 - 164 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 301/2878/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючого судді Марковича І.І.

при секретарі Чийпеш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Марковича І.І. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Суддею Марковичем І.І. заявлено самовідвід на тій підставі, що відповідачем по справі ОСОБА_2 подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя відносно нього. Рішення за даною скаргою ще не прийнято, і дана обставина може викликати сумнів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді справи.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що відповідачем по справі ОСОБА_2 подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя відносно судді Марковича І.І. Рішення за даною скаргою ще не прийнято, і дана обставина може викликати сумнів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді справи, суд вважає за необхідне задоволити самовідвід.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Марковича І.І. задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Іршавського районного суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 199/2585/18
(2/199/1161/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 30.11.2016 року, індексний номер 32645842, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна: домоволодіння загальною площею 137,30 кв.м, житловою площею 73,40 кв.м, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Вітряна, буд. №81, за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» ().

Поновити відомості у держаних реєстрах речових прав на нерухоме майно про обєкт нерухомого майна (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, домоволодіння загальною площею 137,30 кв.м, житловою площею 73,40 кв.м, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Вітряна, буд. №81), що передували скасованим записам.

Стягнути з Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 736 (сімсот тридцять шість) гривень 60 копійок витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 736 (сімсот тридцять шість) гривень 60 копійок витрат по сплаті судового збору.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АН 356102 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 20.05.2005 року, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, місцезнаходження: м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 46а, к.4.

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. М. Грушевського, 1Д.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 676/88/19
Номер провадження 2/676/580/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Камянець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Заступника прокурора області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсного наказу №22-20682-СГ від 17.10.2017 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2 га, (кадастровий номер :04:002:0090).

В судовому засіданні представник позивача не заперечила щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Форк», яке за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухме майно є власником спірної земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0090), та у разі задоволення позову рішення у справі вплине на його права та обов'язки.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином подав заяву про слухання справи у його відсутності.

. Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зважаючи на предмет позову, щодо незаконності одержання ОСОБА_2 земельної ділянки, яка в подальшому була відчужена, суд вважає за необхідне залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Форк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Заступника прокурора області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Форк» ().

Відкласти судове засідання на 14 травня 2019 року о 11-00 год.

Копію ухвали направити третій особі.

Роз'яснити третій особі право на подачу пояснень щодо позову протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/1122/19
Провадження № 2/538/342/19

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
24 квітня 2019 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.
Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/389/122/19
ЄУН 389/480/19
УХВАЛА

23 квітня 2019 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі Пахуті Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи, що межі встановленого ЦПК України строку для проведення підготовчого провадження у справі сплинули, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 84, 197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09 травня 2019 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Маяковського, 30, м. Знамянка Кіровоградської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4