Справа 693/1055/18
2-з/693/10/19
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

24.04.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Середюк О.А.,

розглянувши заяву Фермерського господарства «Степ» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2019 року до Жашківського районного суду Черкаської області від Фермерського господарства «Степ» надійшла заява про забезпечення позову.

В обгрунтування своєї заяви вказує, що 22 квітня 2019 року Жашківським районним судом Черкаської області було розглянуто цивільну справу за позовом фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та скасування реєстрації права та ухвалено рішення, яким визнано недійсним договір оренди землі від 30.07.2018р., укладений між ОСОБА_1 та іноземним підприємством «Агро-Вільд Україна», на використання земельної ділянки площею 4,51 га, розташованої в адміністративних межах Жашківської міської ради Черкаської області за межами населеного пункту, кадастровий номер № :05:001:1112.

Так само, попередньо постановою Апеляційного суду Черкаської області визнано недійсним договір емфітевзису, укладений між ОСОБА_1 та ІП «Агро-Вільд Україна» на використання земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:1112; визнано укладеною між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Степ» додаткову угоду в редакції, запропонованій господарством.

Тобто, наразі право користування спірної земельної ділянки належить позивачу за рішення апеляційного суду.

Однак, на вказану земельну ділянку залишається зареєстрованим право оренди ІП «Агро-Вільд Україна» на підставі спірного договору оренди.

Разом з цим, у одній із публікацій громадсько-політичної газети «Жашківщина» від 29.03.2019р. наведено оголошення щодо здійснення ФОП ОСОБА_3 05.04.2019р. винесення в натуру меж земельних ділянок, розміщених в адміністративних межах Вільшанської сільської ради Жашківського району Черкаської області за межами населеного пункту. Крім того, у останній публікації зазначено, що ФОП ОСОБА_3 26.04.2019р. буде здійснено винесення земельних ділянок в натуру.

Серед ділянок, зазначених у публікації, наявна земельна ділянка щодо якої укладено оскаржуваний договір.

Здійснення землевпорядних робіт на вказаній земельній ділянці, перебування осіб чи техніки на даній земельній ділянці, ймовірно пошкодить чи знищить майбутній урожай, що у свою чергу призведе до спричинення значних збитків власнику посівів, яким є ФГ «Степ».

Вказане зумовлює необхідність накладення заборони проводити будь-які роботи з використання ділянки.

Пунктами 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Враховуючи, що відповідачі декілька разів, у період розгляду попередньої судової справи, вчинили дії, які унеможливлюють виконання рішення суду по ній, у заявника існує обєктивне побоювання, що відповідачі у подальшому вчинять аналогічним чином.

При цьому, відповідачі приховали вищевказані обставини щодо укладення нового договору від суду та від позивача, тобто вчинили недобросовісні дії, які унеможливили виконання попереднього рішення суду умисно, хоча мали всі підстави і можливість повідомити про це суд.

У частині пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення заявник наголошує, що він має зареєстроване місцезнаходження та майно у розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Слід також врахувати, що запропоновані заходи забезпечення позову не спричинять збитки власникові землі, оскільки вони можуть полягати виключно в отриманні орендної плати, яка буде сплачена або позивачем або іноземним підприємством ІП «Агро-Вільд Україна» згідно з діючим договорами оренди, за результатами розгляду спору.

Щодо ІП «Агро-Вільд Україна», то такі збитки можуть бути лише в частині отримання чистого прибутку від обробітку землі, однак, з огляду на незначну площу спірної ділянки, такі збитки не можуть бути занадто великими і можуть бути компенсовані заявником за рахунок обігових коштів останнього.

На підтвердження наявності обігових коштів у достатньому розмірі до заяви додано дані по рахунку заявника. Крім того, заявник у своїй власності має значну кількість сільськогосподарської техніки, зокрема комбайн, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію с/г техніки.

Таким чином, з огляду на вимоги статті 154 ЦПК України заявник вважає, що підстав для зустрічного забезпечення не вбачається.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.ст.151, 152 ЦПК України.

Ч.1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З огляду на викладені вище обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 Цивільного процесуального кодекс України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, з захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду..

У відповідності до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заявник у своїй заяві просить забезпечити позов шляхом заборони ІП «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3 або будь-яким особам від їх імені вчиняти у будь-який спосіб будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:1112.

Але при цьому, слід враховувати, що даний вид забезпечення позову може перешкоджати господарській діяльності юридичної та фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, з урахуванням наведених вище обставин, а також те, що рішення суду від 22.04.2019р. ще не набрало законної сили, суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову, зазначених у заяві, щодо спірної земельної ділянки, може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Слід зазначити, що у разі понесення збитків тією чи іншою стороною господарської діяльності на вказаній земельній ділянці може бути підставою для звернення до суду із заявою про відшкодування понесених збитків тим чи іншим субєктом господарювання.

Серед іншого, суд також враховує, що заявником не надано жодного доказу з приводу того, що саме ФГ «Степ» є власником посівів на спірній земельній ділянці.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України ці данні встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, оцінюючи в сукупності вказані вище обставини та надані докази, суд вважає заяву необгрунтованою і не вбачає підстав для її задоволення, а тому постановляє ухвалу про відмову у забезпеченні позову відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ч.3 ст.12, ст.ст.76, 77, 81, 149 154, 258-261, 263, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Фермерському господарства «Степ» у забезпеченні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик