overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3929/14-ц
Номер провадження 2-п/570/13/2019
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про перегляд заочного рішення

09 квітня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., ознайомившись в місті Рівне з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і перевіривши виконання вимог ст.284-285 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 24 листопада 2014 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 10/71/230511 від 23 травня 2011 року, станом на 30.07.2014 року, в сумі 446479 гривень 13 копійок та сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 3654 гривні 00 копійок. Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що не отримувала повісток та інших документів із суду, в тому числі не отримувала позовної заяви, таким чином вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Про наявність і зміст судового рішення дізналася лише 02 квітня 2019 року, після ознайомлення її представника з матеріалами справи № 570/3929/14-ц.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому є підстави для прийняття даної заяви і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до свого провадження.

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 18 квітня 2019 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, крім того позивачу у справі Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" і відповідачу ОСОБА_2 направити копію заяви про перегляд заочного рішення і додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/6849/18 Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
Провадження № 22-ц/824/6881/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Колектив індивідуальних забудовників «Коник», про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Колектив індивідуальних забудовників «Коник», про скасування рішення, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 05 червня 2019 року на 14 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 369/1477/18
Провадження по справі № 2/367/3037/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 08.02.2018 р., надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №369/1477/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2019 року о 13:45 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 539/1694/19
Провадження № 2-о/539/82/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби в Полтавській області в особі Лубенського міськрайонного відділу про встановлення факту постійного проживання на території України у неповнолітньому віці, -
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року було відкрито провадження у даній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби в Полтавській області в особі Лубенського міськрайонного відділу про встановлення факту постійного проживання на території України у неповнолітньому віціта призначено до розгляду в судове засідання на 14 год. 30 хв. 5 травня 2019 року.
Вищевказана ухвала містить описку в даті призначення справи до судового розгляду, оскільки 5 травня 2019 року є вихідним днем.
Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 269 ЦПК України,-
Виправити описку в ухвалі суду від 18 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби в Полтавській області в особі Лубенського міськрайонного відділу про встановлення факту постійного проживання на території України у неповнолітньому віці.
Вважати, що судове засідання у справі призначено на 14 год. 30 хв. 8 травня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Грузман Т.В.
Справа № 415/2237/17
Провадження № 22-ц/810/299/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2019 року, квітня місяця, 25-дня, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 (судя - доповідач), суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Лисичанської міської ради Луганської області на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 лютого 2019 року у цивільній справі (№ 415/2237/18 суддя І інстанції Фастовець В.М.) за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лисичанська міська рада Луганської області, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

встановив:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 07 лютого 2019 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу було задоволено. Встановлено факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, починаючи з грудня 2008 року по день смерті ОСОБА_3, тобто по 13.06.2014 року.

Не погодившись з вказаним рішенням Лисичанська міська рада Луганській області звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року було відкрито апеляційне провадження по справі. Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані. Розяснено учасникам справи право подання відзиву на апеляційну скаргу, надано строк для надання до суду відзиву на апеляційну скаргу. У встановлений в ухвалі строк, відзив сторонами надано не було.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Лисичанської міської ради Луганської області на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 лютого 2019 року закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Лисичанської міської ради Луганської області на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 лютого 2019 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16) на 15 травня 2019 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 643/6395/19
Провадження № 2-н/643/976/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржників: м. Харків, вул. Якутська, буд. 1.

Разом з тим, відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 24.04.2019 року, громадянин ОСОБА_2, за адресою м. Харків, вул. Якутська, буд. 1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.160,165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Афанасьєв
УХВАЛА

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 402/99/18

провадження № 61-7733ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» (далі - СТОВ «Агрофірма «Нива») на постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Агрофірма «Нива» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Позов мотивований тим, що 18 травня 2012 року між ОСОБА_1, який є батьком позивача, та СТОВ «Агрофірма «Нива» було укладено договір оренди землі, на виконання умов якого ОСОБА_1 передав відповідачу строком на 10 років належну йому земельну ділянку. Після смерті ОСОБА_1, 12 липня 2016 року позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку та запропонував відповідачу розірвати договір оренди, крім того, СТОВ «Агрофірма «Нива» порушило умови договору та має несплачену заборгованість по орендній платі.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2018 року в частині розірвання договору оренди землі скасовано та ухвалено нове, яким позов в цій частині задоволено. Розірвано договір № 231 оренди земельної ділянки площею 4,48 га, з кадастровим номером НОМЕР_1, укладений 18 травня 2012 року між ОСОБА_1, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та СТОВ «Агрофірма «Нива», зареєстрований відділом Держкомзему у Ульянівському районі про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 18 травня 2012 року за № 02108.

У квітні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга СТОВ «Агрофірма «Нива» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 березня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ульяновського районного суду Кіровоградської області справу № 402/99/18 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 6-991/10

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/716/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, ОСОБА_1, Вараський міський відділ Державної виконавчої служби, у справі за заявою публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.04.2019 року, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 статті 356 ЦПК України. Зокрема, апеляційна скарга не містить в собі зазначення ОСОБА_2 та її місця проживання чи перебування.

За даних обставин, ОСОБА_1 необхідно надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Приписами ч.2 статті 357 ЦПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями: 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2019 року залишити без руху, надавши ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. А. Скрипка
Справа № 565/613/19
Провадження № 2/565/335/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи №565/613/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про оплату вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про стягнення 344555, 56 грн., як оплату вимушеного прогулу за період з 28.02.2018 р. по 22.01.2019р.

29.03.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла до провадження судді Малкова В.В..

25.04.2019 року ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області суддя Малков В.В. задовольнив заяву про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.04.2019 року справа надійшла до провадження судді Зейкана І.Ю.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про оплату вимушеного прогулу.

Судове засідання по справі провести о 13 год. 00 хв. 08 травня 2019 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (будинок №3, мікрорайон Будівельників, м.Вараш, Рівненської області).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Ю.Зейкан
Справа №664/483/19
УХВАЛА

25 квітня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

за участі секретаря Степанової С.К.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.04.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна.

У підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197-200, 353 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 04.06.2019 року о 09.00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 201).

Відповідача викликати шляхом публікації оголошення на веб-сайті Цюрупинського районного суду.

Копію зазначеної ухвали вручити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 640/8091/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"25" квітня 2019 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 року АК «Харківобленерго» звернулося із заявою до суду, просить видати наказ про стягнення з боржника заборгованість за послуги з електропостачання у розмірі 21343 грн. 62 коп., судовий збір 176,20 грн.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до інформаційної довідки (довідки про зареєстрованих осіб у приміщенні) від 22.04.2019, з довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 22.04.2019, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою вказаною в заяві: м. Харків, вул. Азовська, 67, а також за іншими адресами зареєстрованим не значиться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі АК «Харківобленерго» судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги електропостачання.

Заявник має право звернутися до суду з вказаними вимогами в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя -