справа №732/1113/14
провадження № 6/732/5/19
Ухвала

30.04.2019 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Карпинської Н.М., секретарі - Пінчук С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву стягувача АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2019 в суді зареєстрована повторна заява представника стягувача АТ КБ «Приватбанк», в якій представник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 732/1113/14 та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заявлені вимоги аналогічні вимогам, наведеним тим же представником при зверненні до суду 08.11.2018 (а.с.110)

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка згідно положень ч.3 ст. 433 ЦПК України не перешкоджає розгляду порушених питань по суті.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши мотиви поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 липня 2014 року Городнянським районним судом проголошено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за умовами Генеральної угоди про реконструкцію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 20.12.2012 в сумі 19271 грн 44 коп, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 10032 грн 71 коп, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 642 грн 52 коп, штрафу в сумі 7202 грн 33 коп за п.п. 2.2 генеральної угоди, а також штрафів відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг у сумі 500 грн та 893 грн 88 коп. Стягнуто 243 грн 60 коп. в рахунок повернення судового збору.

21.11.2014 за заявою стягувача видано виконавчі листи, які згідно розписки (а.с.105) отримані представником стягувача.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ухвалою від 28.12.2018 відмовлено у задоволенні заяви стягувача АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 732/1113/14 і поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Суд послався на те, що виконавчий лист до виконання не пред"являвся більше ніж 4 роки. За своїм свідомим вибором стягувач обрав пред'явлення до виконання виключно листа про стягнення з боржника судового збору, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с.107). У подальшому зволікав із пред'явленням до виконання виконавчого листа про стягнення основного боргу. Судом враховано, що стягувач є юридичною особою, користується правовою допомогою кваліфікованого юридичного відділу та обізнаний із наслідками непред'явлення виконавчого листа до виконання. Тому суд не знаходить поважних причин для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. За наведених вище обставин суд констатував, що відсутні і підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Повторна заява стягувача, зареєстрована у суді 11.04.2019 є аналогічною попередній, поважних підстав та нових обставин не наведено. Попередня ухвала набрала законної сили та має статус остаточної. Суд оцінив наведені стягувачем обставини і виклав свої аргументи, повторна подача заяви стягувачем зумовлена тільки невдоволенням судовим рішенням, яке у встановленому законом порядку ним не оскаржувалось.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу "res yudicata", тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання заяви. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Основними принципами цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Згідно п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами такі дії: подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом.

Згідно до ч.3 ст. 44 ЦПК України суд зобов"язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. З урахуванням вище наведених обставин суд повторно подану заяву-клопотання стягувача залишає без розгляду.

Згідно ч.3ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без розгляду можуть бути вирішені питання про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, п.11 ч.3 ст.2, п.1 ч.2 ст. 44, ч.3 ст. 44, ч.3 ст. 257, ст. 433 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду повторну заяву стягувача АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 57,63 грн, зарахований згідно платіжного дорученняВОТМ0В1Z1Х від 20.02.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду в 15 денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя КарпинськаН.М.