Номер провадження: 22-ц/813/2622/19
Номер справи місцевого суду: 1505/4414/2012
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ткачука В.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

третя особа - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року про призначення судової почеркознавчої та судової будівельно-технічної експертизи у складі судді Прийомової О.Ю.

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який неодноразово був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

У вересні 2017 року до суду з позовом звернулася ОСОБА_4, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2018 року позовна заява ОСОБА_4 була прийнята до спільного розгляду та об'єднана зі справою за позовом ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_3

06 вересня 2017 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі експертизи, в якому вона просила суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення, якої просила поставити наступні питання: який строк давності написання розписки ОСОБА_2 від 30.03.2010 року та розписки ОСОБА_5 від 18.09.2012 року; довідка, що видана на ім'я ОСОБА_2 про те, що внесенні кошти в касу садового кооперативу в 2017 році, а також довідка (виписка з особового рахунку земельної ділянки НОМЕР_1) написані самим ОСОБА_2; який строк давності написання довідки, що видана на ім'я ОСОБА_2 про те, що внесенні кошти в касу садового кооперативу в 2017 році, а також довідки (виписка з особового рахунку земельної ділянки НОМЕР_1), проведення якої просить доручити судовим експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Також 12.06.2018 року до суду від представника ОСОБА_2, надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої представник просив суд поставити наступні питання: -чи є технічна можливість виділити в натурі 1/2 частину садового будинку в Одеській області, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СТ «Комунбуд» (район Лиманський), діл. НОМЕР_2 з господарчими будівлями та спорудами в окрему одиницю, яка складається з: 1/2 приміщення І, площею 45,5 кв.м.; ІІ площею 2,0 кв.м; ІІІ, площею 60 кв.м.; 1/2 приміщення 1, площею 0,9 кв.м.; 2, площею 21,7 кв.м.; 4, площею 10,7 кв.м.; 5, площею 1,1 кв.м.; 6, площею 1,6 кв.м.; 7, площею 6,8 кв.м.; 8, площею 21,7 кв.м.; 14, площею 23,7 кв.м.; 1/2 приміщення VІ, площею 48,4 кв.м.; а-3, площею 12,64 кв.м.; «Б», площею 1 кв.м.; «В», площею 1,3 кв.м.; споруди №1, споруди №2; споруди №4, відповідно до технічного паспорту від 14.05.2008 року? -якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, визначити розмір грошової компенсації співвласнику частки якого зменшилася? -чи є технічна можливість виділити в натурі 1/2 частину земельної ділянки в Одеській області, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СТ «Комунбуд» (район Лиманський), діл.НОМЕР_2, зокрема в тій частині, яка необхідна для нормального користування, обслуговування та здійснення догляду за належною ОСОБА_2 частиною садового будинку з надвірними спорудами? -якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, визначити розмір грошової компенсації співвласнику частка якого зменшилася? -скласти план, на якому відобразити можливі варіанти поділу земельної ділянки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначена по справі судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання: - який строк давності написання розписки ОСОБА_2 від 30.03.2010 року та розписки ОСОБА_5 від 18.09.2012 року? - довідка, що видана на ім'я ОСОБА_2 про те, що внесенні кошти в касу садового кооперативу в 2017 році, а також довідка (виписка з особового рахунку земельної ділянки НОМЕР_1) /т.3, а.с. 246 та а.с.247/ написані самим ОСОБА_2? - який строк давності написання довідки, що видана на ім'я ОСОБА_2 про те, що внесенні кошти в касу садового кооперативу в 2017 році, а також довідки (виписка з особового рахунку земельної ділянки НОМЕР_1) /т.3, а.с. 246 та а.с.247/?

Клопотання представника позивача за первісним позовом, ОСОБА_6 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання: -чи є технічна можливість виділити в натурі 1/2 частину садового будинку в Одеській області, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СТ «Комунбуд» (район Лиманський), діл. НОМЕР_2 з господарчими будівлями та спорудами в окрему одиницю, яка складається з: 1/2 приміщення І, площею 45,5 кв.м.; ІІ площею 2,0 кв.м; ІІІ, площею 60 кв.м.; 1/2 приміщення 1, площею 0,9 кв.м.; 2, площею 21,7 кв.м.; 4, площею 10,7 кв.м.; 5, площею 1,1 кв.м.; 6, площею 1,6 кв.м.; 7, площею 6,8 кв.м.; 8, площею 21,7 кв.м.; 14, площею 23,7 кв.м.; 1/2 приміщення VІ, площею 48,4 кв.м.; а-3, площею 12,64 кв.м.; «Б», площею 1 кв.м.; «В», площею 1,3 кв.м.; споруди №1, споруди №2; споруди №4, відповідно до технічного паспорту від 14.05.2008 року? -якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, визначити розмір грошової компенсації співвласнику частки якого зменшилася? -чи є технічна можливість виділити в натурі 1/2 частину земельної ділянки в Одеській області, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СТ «Комунбуд» (район Лиманський), діл.НОМЕР_2, зокрема в тій частині, яка необхідна для нормального користування, обслуговування та здійснення догляду за належною ОСОБА_2 частиною садового будинку з надвірними спорудами? -якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, визначити розмір грошової компенсації співвласнику частка якого зменшилася? -скласти план, на якому відобразити можливі варіанти поділу земельної ділянки.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також про призначення судової будівельно-технічної експертизи, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою повернути справу до суду першої інстанції для перегляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановленою з порушенням норм чинного законодавства.

У обґрунтуванні своєї апеляційної ОСОБА_3 зазначає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, оскільки суд розглянув клопотання за відсутності третьої особи та відповідача, чим порушені норми процесуального права, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

У своєму відзиві ОСОБА_4 зазначає, що підтримує апеляційну скаргу ОСОБА_3, повністю згодна з доводами, доказами та вимогами апеляційної скарги відповідачки, просить скасувати ухвалу суду про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та судової будівельно-технічної експертизи, постановити нову, якою повернути справу до суду першої інстанції для перегляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_4 не оскаржує ухвалу суду.

У своєму відзиві ОСОБА_7, представник ОСОБА_2 зазначає, що апеляційна скарга на ухвалу суду про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та судової будівельно-технічної експертизи є надуманою та безпідставною, такою, що суперечить матеріалам справи, ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою, прийнятою з додержанням вимог процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду про призначення експертиз залишити без змін.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Комлева О.С. - головуючий суддя, судді - Журавльов О.С., Кравець Ю.І.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.02.2019 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 була прийнята до провадження та призначена до розгляду (з урахуванням навантаження на суддів Одеського апеляційного суду) на 24 квітня 2019 року (а.с. 81-82 т. 6).

В судове засідання, призначене на 24 квітня 2019 року ОСОБА_2, а також його представник не з'явились, всі були сповіщені належним чином (а.с. 88. 91 т. 6).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 надійшла до суду у грудні 2018 року, апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторони, яка своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явились у судове засідання, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який неодноразово був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

У вересні 2017 року до суду з позовом звернулася ОСОБА_4, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2018 року позовна заява ОСОБА_4 була прийнята до спільного розгляду та об'єднана зі справою за позовом ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_3

06 вересня 2017 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

12.06.2018 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання на 07.11.2018 року сторони були сповіщені, від ОСОБА_4, також надійшло клопотання про розгляд справи 7 листопада 2018 року за її відсутності (а.с. 155, 156, 283 т. 6).

Під час розгляду справи в судовому засіданні 07.11.208 року, було оголошено перерву на 09.11.2018 року, про що сторони, які були присутні під час розгляду справи були сповіщені належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання та довідковим листом (а.с. 216-217, 219 т. 6).

В судове засідання на 09 листопада 2018 року не з'явилася ОСОБА_3, та на час розгляду справи будь-яких клопотання про відкладення справи з поважних причин суду надано не було, що підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_4 до суду на 09.11.2018 року не з'явилась, однак вона не оскаржує ухвалу суду.

Розглядаючи справу за відсутності не з`явившихся осіб, та задовольняючи клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також задовольняючи клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначив по справі судову почеркознавчу експертизу та будівельно-технічну експертизу.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суд обґрунтовано призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, а також судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановлення відповідних обставин справи є неможливим, судом призначені вказані експертизи у відповідності до ст. 103 ЦПК України, що відповідає вимогам закону.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що відповідач та третя особа не були судом першої інстанції сповіщені належним чином про судове засідання на 09.11.2018 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки про слухання справи на 09.11.2018 року ОСОБА_3 була повідомлена належним чином, про те, що до суду від представника позивача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідачу було відомо, оскільки судом було наданої їй час для ознайомлення з клопотанням про скасування заходів позову, однак після оголошення перерви в судове засідання ОСОБА_3 09.11.2018 року не з'явилася, та причини неявки суду не повідомила, та суд у відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України розглянув клопотання за її відсутності. Стосовно неповідомлення судом третьої особи ОСОБА_4 про судове засідання суд зазначає, що ОСОБА_4 до суду раніше була подана заява, в якій вона просила судове засідання провести у її відсутність, ОСОБА_4 про судове засідання на 07.11.2018 року була повідомлена, та у відповідності до ст. 44 ЦПК України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, тобто ОСОБА_4 повинна була цікавитися рухом справи, що нею зроблено не було, а про те, що справа розглядається в суді її було відомо, на підставі вищевикладеного, суд при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову вирішив розглядати його у відсутність відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а також судової будівельно-технічної експертизи не зверталася.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.

УхвалуБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2018року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 26 квітня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець