Провадження №2/359/976/2019
Справа №359/9499/18
24 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали та наполягали на його задоволенні.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав та про причини неявки суд не повідомив.
На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1Л є власником автомобіля марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №264432, виданого на імя позивача.
Як вбачається з постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року, 24 лютого 2018 року о 9 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.12.1 та п.13.1 ПДР України. У звязку з чим, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.12-13).
За правилами ч.6 ст.82 ЦПК вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Тому, винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2
Вказаний висновок узгоджується з позицією Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною в п.4 постанові №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.
Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди.
У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як вбачається зі звіту №66/00.03.18 від 19 березня 2018 року про оцінку вартості матеріального збитку, вартість матеріально збитку, завданого власнику автомобіля марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 187656 гривень 38 копійок (а.с.14-42).
У відповідності до положення ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Крім того, відповідно до квитанції №66/00.03.18 від 19 березня 2018 року ОСОБА_1 сплатив на користь ФОП ОСОБА_4 1500 гривень за проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (а.с.67).
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З платіжного доручення (а.с.6) вбачається, що при предявленні позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 901 гривні 58 копійок. Предявлений ним позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_2 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 901 гривні 58 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.386, ч.1 ст.1166, ч.2 ст.1187, ч.1 ст.1194 ЦК України, ч.6 ст.82, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 901 гривні 58 копійок.
Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_3.
Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_4.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Заочне рішення у повному обсязі складено02 травня 2019 року.
Суддя: В.В. Журавський