Справа № 640/5544/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Балан Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та повернення авансу

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за його позовом, зазначаючи про те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2014 року було задоволено його вимоги та зобов*язано ОСОБА_2 повернути йому суму авансу в розмірі 79930 грн., стягнуто судові витрати 799,30 грн. Однак, грошові кошти він отримати не може, а тому просить винести додаткове рішення з приводу переведення грошових коштів , які знаходяться на рахунку суду на його рахунок.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачене, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Дослідивши подану до суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення матеріали цивільної справи № 640/5544/14-ц, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2014 року було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов*язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 79930 грн., стягнуто судові витрати 799,30 грн. (а.с. 102-106 т.1).

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 25.12.2014 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2014 року залишено без зміни. (а.с. 195-197 т.2).

Також, згідно матеріалів справи вбачається (а.с. 220-221 т.2), що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2018 року замінений захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14 травня 2014 року у вигляді накладення арешту на квартиру № 2, що знаходиться у будинку № 41 по проспекту Московському у місті Харкові, що належить ОСОБА_2 та заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії відносно даної квартири на іншій захід, а саме: внесенням на депозитний рахунок суду 79930 грн., тобто внесення усієї суми, яка підлягає сплаті за остаточним рішенням суду, що підтверджується квитанцією №ПН998 від 27 лютого 2018 року. (а.с. 220-221 т.2).

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення.

Таким чином, дослідивши всі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та повернення авансу та заяву ОСОБА_1 від 18.04.2019 року суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення по даній справі, оскільки ті питання, які просить вирішити заявник (перевести суму грошових коштів у розмірі 79930 грн., внесену відповідачем на рахунок Київського районного суду м. Харкова на його рахунок) не відноситься до питань, які підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 270 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення.

При цьому, суд роз*яснює позивачеві, що питання зміни, встановлення способу і порядку виконання рішення суду передбачені вимогами ст. 435 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та повернення авансу та відмовляє позивачу у прийняття додаткового рішення за заявою від 18.04.2019 року.

Керуючись ст. ст. 270, 258,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 18.04.2019 року - залишити без задоволення.

У прийняття додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та повернення авансу за заявою від 18.04.2019 року відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п. 15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :