overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
02.05.2019 року Провадження №6/425/124/19
Справа №425/1123/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-
01 квітня 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про надання дубліката виконавчого листа, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2786 від 02.12.2008, виданого Первомайським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.
Ухвалою від 02.04.2019 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху, а заявнику надано семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху, а також роз,яснено заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, подання буде вважатись не поданим і повернуто заявнику.
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду вручено особисто ОСОБА_1 - 12.04.2019 року .
Відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
На даний час сплив строк, встановлений судом для усунення недоліків. Заявник не усунув недоліки заяви.
Відповідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа неподаною та повертає заявнику.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.
Розяснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.
Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня складення
повного судового рішення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано ,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.В.Москаленко
25.04.2019
Справа № 642/5751/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткового строку на прийняття спадку, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 проти позову заперечував в повному обсязі. Надав відзив на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 подала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надала відзив на позовну заяву, в якій просила відмовити у задоволенні позовних вимог та проводити розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У процесі підготовки справи до судового розгляду зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.197,198, 200, 223 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткового строку на прийняття спадку.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2019 року о 09.30 годині у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
н/п 2-о/490/234/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22.04.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - опікунська рада при Департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним її рідного дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що він хронічно хворіє на психологічну хворобу, є інвалідом І групи з дитинства, внаслідок психоневрологічного захворювання, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життеві ситуації. Визнання дядька недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки..

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.04.2019 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

19.04.2019 року на адресу суду експертом повернуто матеріали справи для виконання клопотання №103 від 15.04.2019 р.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа - опікунська рада при Департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 03.05.2019 року на 09:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Провадження № 2/0203/791/2019
УХВАЛА

23 квітня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Управління-служба по справам дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Дніпро ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

15 квітня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Управління-служба по справам дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Дніпро ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянувши подані матеріали позовної заяви доходжу висновку, що вони не відповідають вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не було додано копії заяви та копії документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надання копії заяв та копії документів, що додаються до неї в екземплярах відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 193-195 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Управління-служба по справам дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Дніпро ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1522/19
Провадження № 2-н/210/190/19
02 травня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши заяву ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4 (АДРЕСА_2),
керуючись ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст.3, 4, 160 ч. 1 п. 4 ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, мешкає: АДРЕСА_1 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімум для дитини відповідно віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви, тобто з 25 березня 2019 року і до повноліття старшої дитини.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 (сто дев'яносто дві гривні двадцять копійок) гривень.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя: В. Є. Сільченко
У відповідності до ст. 168 ч. 1 п. 7, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі, апеляційному оскарженню та скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 646/2824/19
№ провадження 2-н/646/822/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02.05.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ТОВ "Харківекоресурс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Харківекоресурс" звернулася до суду із заявою, в якій просила видати наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "Харківекоресурс" заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1481,50 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було отримано Інформаційну довідку з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до якої боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значаться.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу відносно до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

Суддя Шелест І.М.
Справа № 447/536/18 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/1341/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 березня 2019 року, постановлене в складі головуючого судді Бачуна О.І.

Суддею-доповідачем вчинено необхіднідії для підготовкисправи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведеннідодатковихпідготовчихдій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 29 серпня 2019 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
провадження № 22-ц/807/2005/19
УХВАЛА

02 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя територіального управління юстиції у Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя територіального управління юстиції у Запорізькій області,-

призначити до розгляду на 15 травня 2019 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
єдиний унікальний номер справи 531/47/19
номер провадження 2/531/128/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. У наданій суду письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 362/1988/19
Провадження № 2-н/362/125/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності №80 від 05.06.2018 року, звернувся 02.04.2019 до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованості за використану електричну енергію.

Згідно з даними, наданими стягувачем вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.58.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, вважаю відсутніми підстави для задоволення заяви, виходячи із наступного.

За правилами ст.167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.5 ст.165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

02.04.2019 року судом направлено до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, запит щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1. Відповідно до отриманої судом 25.04.2019 року відповіді, ОСОБА_1 зареєстрована по адресі: АДРЕСА_1.

За вимогами ч. 9 ст.165 вказаного Кодексу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_3 не значиться, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя М.М.Ковбель
провадження № 22-ц/824/7274/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 25 квітня 2019 року відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 травня 2019 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді С.М. Верланов

С.І.Савченко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

02 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю - позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт квартири АДРЕСА_1, застосований на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2017 року.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Хмельницький міськрайонний суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: