Справа № 161/3622/19
Провадження № 2/161/1599/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела» про зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Джерела» в якій просить суд зобовязати відповідача за власний рахунок усунути недоліки щодо протікання з покрівлі та помокріння стелі квартири АДРЕСА_1.

В підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання сформульовані в письмовому клопотанні від 25.02.2018 року. Якій експертній установі необхідно доручити проведення даної експертизи та чи згідна позивач здійснити оплату за проведення такої експертизи представник позивача пояснити не може.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено з порушенням порядку, визначеного ЦПК України. Крім того, на даний час неможливо зробити висновок про те чи є об»єктивна необхідність у призначенні вказаної представником позивача експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В даному випадку суд вважає, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено представником позивача передчасно. Так, судом не заслуховувалися пояснення сторін, не досліджувались письмові докази по справі, а тому суд не має можливості на даній стадії процесу зробити висновок про обґрунтованість клопотання про призначення та проведення вказаної експертизи.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Одночасно з цим суд вважає за необхідне розяснити представнику позивача, що вона не позбавлена права заявити дане клопотання повторно на більш пізній стадії процесу.

На підставі ст.ст. 81, 84, 102-104, 108, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела» про зобовязання вчинити дії судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26 квітня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4