overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1998/19
Номер провадження 2-о/629/67/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2019 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали заяви Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

КУ «Панютинський психоневрологічний інтернат» звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 295, 296, 299 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 06.06.2019 року о 09:30 годині в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов'язати Комунальну установу «Панютинський психоневрологічний інтернат» надати історію хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений 353-355 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68, 160 ЖК України, ст.ст. 4, 5, 161, 162, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 490/2915/19
н/п 2-н/490/230/2019
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

03.05.2019 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 345/1783/19
Провадження № 2/345/881/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.04.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Калуська района лікарня» про стягнення матеріальних збитків , -

встановив:

що позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Калуська района лікарня» про стягнення матеріальних збитків, однак подали її з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, зокрема, в позовна заява повинна містити :

- поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів,що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До позову не долучено доказів сплати судового збору. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, у позовній заяві не зазначено норм матеріального та процесуального законодавства на підставі яких позивач просить винести рішення.

Позивачами не долучено доказів, що підтверджують позовні вимоги.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України-,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Калуська района лікарня» про стягнення матеріальних збитків залишити без руху і надати позивачам термін до 20.05.2019 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і їм повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/1034/19
Номер провадження 6/676/88/19
УХВАЛА

26 квітня 2019 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський подання державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернулася із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-747 від 08.09.2005 р.

Державний виконавець подала суду заяву про залишення подання без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Залишити без розгляду подання державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-747 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
№479/1403/18
№2-о/479/3/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Кривоозерської РДА Миколаївської області про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Кривоозерського районного суду: судді Репушевської О.В. знаходиться цивільна справа №479/1403/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Кривоозерської РДА Миколаївської області, про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 17 січня 2019 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та відповідно до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

02 травня 2019 року на адресу Кривоозерського районного суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, яка проводилася судово-психіатричним експертом Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

Згідно положень ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відновити провадження у цивільній справі №479/1403/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Кривоозерської РДА Миколаївської області про визнання особи недієздатною.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Кривоозерської РДА Миколаївської області про визнання особи недієздатною - призначити до судового розгляду на 29 травня 2019 року на 13.30 год.. в приміщенні Кривоозерського районного суду з участю сторін.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу, присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 186/412/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.А.Янжула.
єдиний унікальний номер справи 531/176/19
номер провадження 2-о/531/13/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Клименко Т.М.

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представників заінтересованої особи - Старейко В.Ф., Жолонко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голобородьківська сільська рада Карлівського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голобородьківська сільська рада Карлівського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя
Справа №295/7274/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.04.2019 року у вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, у звязку з заявою представника позивача про відвід судді. Справу було передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.04.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі №295/7274/16-ц за позовом ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 25 квітня 2019 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 207/68/19
У Х В А Л А

"25" квітня 2019 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості за відсотками, яка виникла за Кредитним договором № 014/008015/3135/74 від 11 лютого 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 березня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості за відсотками, яка виникла за Кредитним договором № 014/008015/3135/74 від 11 лютого 2008 року, до розгляду на 10:00 годину 22 травня 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

22.05.2019 о 10:00.

С Суддя: ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25 квітня 2019 року м. Харків

справа № 646/9239/18

провадження № 22-ц/818/2144/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря: Кучер Ю.Ю.

Позивач: Харківська міська рада,

Відповідач: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2018 року, постановлену суддею Єжовим В.А.,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2018 року

в частині заборони відчуження 1/2частини нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 667,6 кв.м. - скасувати, в цій частині в задоволенні заяви Харківської міської ради про забезпечення позову - відмовити. В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

ОСОБА_3
Справа № 458/303/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2019 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Шандровецької сільської ради Турківського району Львівської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем як доказ обставин, на які він посилається надано копію вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2019 року з відміткою "Вирок не набрав законної сили".

Згідно зі ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Шандровецької сільської ради Турківського району Львівської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Шандровецької сільської ради Турківського району Львівської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: