Справа № 643/1047/19
Провадження № 6/643/149/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

11.03.2019 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-1427/09, виданого 01.03.2019 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» суми боргу в розмірі 24390,15 грн. В обгрунтування своїх вимог посилалися на те, що згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів (протокол № 73 від 25.09.2018 р.) змінено найменування ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК». АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» є правонаступником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.02.2019 №. Державна реєстрація змін до установчих документів АТ «МЕГАБАНК» здійснена 31.10.2018 року. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 року задоволено подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 та 01.03.2019 року видано на руки уповноваженому представнику АТ «МЕГАБАНК» такий дублікат виконавчого листа. Однак строк для предявлення виконавчого листа до виконання, який зазначений в дублікаті виконавчого листа № 2-1427/2009 зазначений до 14.05.2012 року. Як було встановлено під час видачі дублікату виконавчого листа, виконавчий лист втрачений поза волі стягувача, а отже строк предявлення виконавчого листа був пропущений з поважної причини.

Представник АТ «МЕГЕБАНК», який діє на підставі виданої довіреності, направив суду заяву, в якій подання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Додатково повідомили, що на теперішній час рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2009 року по справі № 2-1427/09 не виконане, заборгованість по договору не сплачена.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали цієї справи, цивільної справі № 2-1427/09, надані докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2009 року частково задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та достроково розірвано кредитний договір № 58П/2008-А від 27.02.2008 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Мегабанк, МФО 351447, , суму заборгованості по Кредитному договору № 58П/2008-А від 27.02.2008 р. в розмірі 24390 грн. 15 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Мегабанк, МФО 351447, , витрати по сплаті судового збору по 81 грн. 30 коп. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного. В іншій частині в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення судового збору відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2009 року, рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2009 року залишено без змін.

Таким чином, рішення суду від 03 лютого 2009 року набрало законної сили 14 травня 2009 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 року задоволено подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1427/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» суми боргу в розмірі 24390,15 грн.

При цьому зазначеною ухвалою суду встановлено, що згідно з довідкою Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 286 від 11.01.2019 року, перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження, з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, при зміні особового складу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавався. З урахуванням вищезазначеного, встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-1427/09, виданого 28.08.2009 року Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» суми боргу в розмірі 24390, 15 грн., втрачено.

Однак строк для предявлення виконавчого листа до виконання, який зазначений в дублікаті виконавчого листа № 2-1427/2009, згідно з діючим на час розгляду справи законодавством, зазначений до 14.05.2012 року.

Відповідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом при визначенні цивільних прав і обовязків особи.

Вказане право на суд не обмежене лише правом звернення до суду та на справедливий, публічний і швидкий розгляд справи, оскільки охоплює виконання остаточного судового рішення.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність поважних причин для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд повинен керуватися не лише формальним підходом, а враховувати принципи справедливості та розумності.

Дані про виконання на цей час рішення суду від 03 лютого 2009 року у справі № 2-1427/09 відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про поновлення строку для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити та поновити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «МЕГАБАНК» пропущений строк для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-1427/09, виданого 01.03.2019 року Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» суми боргу в розмірі 24390,15 грн.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про поновлення строку для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «МЕГАБАНК» строк для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-1427/09, виданого 01.03.2019 року Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» суми боргу в розмірі 24390,15 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.