overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про витребування доказів

26.04.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі

В С Т А Н О В И В :

По справі ухвалою суду від 29.11.2018 призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

10.04.2019 до суду звернувся експерт Вінницького відділення КНДІСЕ із клопотанням про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме матеріалів інвентаризаційної справи на обєкт нерухомого майна, розташованого по вул.. Соборна, 11 в смт. Копайгород, Барського району Вінницької області та технічного паспорту на житловий будинок за вказаною адресою.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 клопотання експерта підтримала та клопотала витребувати з КП «Барське районне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи на нерухоме майно.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» п. 10.2 - експерт має право порушувати клопотання про надання додаткових та нових матеріалів, необхідних для вирішення поставлених питань.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд вважає, що для забезпечення проведення призначеної експертизи необхідно витребувати та надати експерту вказані у клопотанні докази.

Керуючись ст.ст. 72, 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Витребувати в КП «Барське районне бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи на обєкт нерухомого майна, що розташований по вул.. Соборна, 11 в смт. Копайгород, Барського району Вінницької області.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати технічний паспорт на житловий будинок за адресою вул.. Соборна, 11 в смт. Копайгород, Барського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5514/19
Справа № 754/6130/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3.Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

5.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

6.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/152/19 №пр. 2/384/56/2019

24.04.2019 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підтримує повністю та просить їх задовольнити у повній мірі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву суду не надав. Крім цього з 12.04.2019 року на офіційному сайті Вільшанського районного суду Кіровоградської області розміщено оголошення про виклик ОСОБА_2 до Вільшанського районного суду Кіровоградської області для розгляду вказаної справи на 12 год. 00 хв. 24.04.2019 року.

Згідно статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 745/325/19
Провадження №2-о/745/14/2019
У х в а л а

"26" квітня 2019 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І. А. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (с.Хлоп"яники, Сосницького району, Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_1) заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції (вул.Б.Хмельницького 36 смт.Сосниця Чернігівської області, 16100), приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (вул.Чернігівська 19 оф.15, смт. Сосниця Чернігівської області) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить становити факт, що вона ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, який помер 03 грудня 2000 року.

Позов мотивований тим, що 03 грудня 2000 року помер її батько - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, яке належало покійному. При зверненні до приватного нотаріуса ОСОБА_2 їй було відмовлено в оформленні нотаріальних документів в звязку тим, що у неї в свідоцтві про народження, яке видане повторно не вказано прізвище та по-батькові в графі батька, а лише в свідоцтві в графі батька записано імя батька «Михайло» і тим самим вона не довела факту родинних відносин з її покійним батьком ОСОБА_3

Заява не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст.175, п.2 ч.1 ст.318 ЦПК України.

Так,в порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України заявник зміст заявлених вимог зазначений не чітко, оскільки в заяві ОСОБА_1 зазначає, що прізвище її покійного батька ОСОБА_3, однак надає копію свідоцтва про смерть, де прізвище зазначено ОСОБА_3.

Також, в порушення п.2 ч.1 ст.318 ЦПК України заявник не зазначає причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який вона просить встановити та не надає цьому відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції, приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.19 року Справа № 202/2425/19
Провадження № 2-н/202/61/2019
м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відповідно ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, корп.. 1, кв. 72, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 08.04.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 192,10 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню у межах стягнення суми платежу аліментів за один місяць.
Відповідно до ст.. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 8 ст. 180 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 396/231/19
Провадження № 2/396/176/19
УХВАЛА

25.04.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши в місті Новоукраїнка в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи №396/231/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Горизонт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про розірвання договору оренди та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Горизонт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про розірвання договору оренди та скасування його державної реєстрації.

24 квітня 2019 року на адресу суду представник позивач ОСОБА_2 надіслав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Кіровограда.

Відповідно до приписів ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місце участі представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні та в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції - приміщення Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 13.00 год. 03.05.2019 року та подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Кіровограда.

Доручити Кіровському районному суду м.Кіровограда, який розташований за адресою: м.Кропивницький, вул.Габдрахманова, 7, організувати 03.05.2019 року на 13.00 годину участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_2.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Кіровського районного суду м.Кіровограда області та представнику позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 643/6545/19
Провадження № 2/643/3410/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Спільного Підприємства «Радміртех» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до Спільного підприємства «Радміртех» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (адреса: м. Харків, пр. Московський 199) про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного Підприємства «Радміртех» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 24.05.2019 року о 12.45 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 490/2238/19
н/п 2-н/490/171/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1

У відповідності до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із відповіді на запит суду, який було здійснено до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, вбачається, що місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, у видачі наказу слід відмовити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 27, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Повернути Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №14218 від 04.03.2019 року у сумі 192,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Черенкова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/655/19
Провадження № 2/376/536/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулютивна частини)

"15" квітня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленко О.М.,

при секретарі Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: вул. Лугова, 22, с. Рибчинці Сквирського району Київської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) до Мовчанівської сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: вул. Садова, 1, с. Мовчанівка Сквирського району Київської області, ), третя особа: ОСОБА_2 (адреса: вул. Шкільна, 5, с. Рибчинці Сквирського району Київської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 11 березня 1994 року, є прадідом ОСОБА_1.

Визнати за ним ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №22 по вул. Лугова, с. Рибчинці Сквирського району Київської області, загальною площею 55,7 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 11.03.1994 року.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.М. Коваленко
Ухвала

26 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 296/5173/17

провадження № 61-4144ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2019 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення наявного у ній недоліку щодо сплати судового збору.

Вимоги ухвали заявником виконані - недолік, зазначений в ухвалі, усунуто.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира справу № 296/5173/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов