Дата документу 25.04.2019
Справа № 501/2012/18
УХВАЛА

25 квітня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі за

позовом представника ОСОБА_2

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1

2 ОСОБА_3

третя особа: державний реєстратор комунального підприємства «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» Куцький Володимир Васильович

предмет та підстави позову: про визнання Угоди недійсною та визнання права власності на 1/2 частини квартири

учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

В С Т А Н О В И В:

1. 23 липня 2018 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор Комунального підприємства «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Куцький Володимир Васильович про визнання Угоди такою, що укладена не в інтересах сім`ї, стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна (а.с.5-12)

2. Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 січня 2019 року позов позовом представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор комунального підприємства «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» Куцький Володимир Васильович про визнання Угоди недійсною та визнання права власності на 1/2 частини квартири задоволено повністю.

3. 29 березня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі.

4. В судове засідання заявник не прибув, 04.04.2019 та 12.04.2019 року надіслав до суду заяви, в яких просить суд забезпечити проведення судових засідань з його участю в режимі відеоконференції в суді м.Житомира/Богунському - Корольовському.

5. Позивач в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, представник позивача надав до суду заперечення щодо перегляду заочного рішення, просить суд заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення (а.с.224-225).

6. Згідно ст.212 ЦПК України суд за клопотанням учасників справи може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

7. Зі змісту наведеної норми права слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

8. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залученням спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

9. Суд вважає, що проведення судового засідання по вищевказаній цивільній справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.

10. Отже, відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

11. Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість у зв`язку із постійною зайнятістю належним чином технічно обладнаного приміщення в Іллічівському міському суді Одеської області, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв відповідача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко