ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3374/19 Справа № 202/5406/18 Головуючий у першій інстанції: Бєльченко Л.А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про визнання реєстраційних дій незаконними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Кей- Колект» про зустрічне забезпечення у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання реєстраційних дій незаконними, скасування держаної реєстрації права власності на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі ТОВ "Кей-Колект", посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення клопотання ТОВ "Кей-Колект" про зустрічне забезпечення у справі.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення (п. 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши виділені матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Кей- Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, в якому просить визнати незаконним вчинення реєстраційних дій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. щодо реєстрації 02.12.2015 року права власності на крватиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей- Колект»; скасувати реєстрацію права власності на вказану квартиру за ТОВ «Кей- Колект» (а.с. 1-6).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та будь-яким іншим особам відчужувати квартиру АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили. (а.с. 11-12).

ТОВ «Кей- Колект» звернулось із клопотанням про зустрічне забезпечення, в якому просить зобов'язати ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська грошові кошти у розмірі 64971,60 грн. (а.с. 13-14).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання ( перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, і у випадку відмови у позові.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що апелянтом суду не надані докази можливості спричинення йому збитків забезпеченням позову у даній справі (забороною ТОВ «Кей-Колект» та будь-яким іншим особам відчужувати квартиру АДРЕСА_1, - колегія приходить до висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення в зазначений спосіб.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального закону, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

ТОВ «Кей-Колект» не позбавлений можливості звернення до суду з іншою заявою про зустрічне забезпечення, за іншим обгрунтуванням.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді