overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1930/18
Провадження №: 2-п/314/20/2019
У Х В А Л А

іменем України

02.05.2019 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області суддя Беспалько Т.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2018 року у цивільній справі 314/1930/18за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 7 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, на які посилається заявник.

Згідно ч.6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення доказів про сплату судового збору не долучено.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застососуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, заявнику необхідно додати докази на які вона посилається та сплатити судовий збір у сумі 384,20 грн. надавши до суду документ, який це підтверджує.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.185, ч.2, ч.8 ст.285 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2018 року у цивільній справі 314/1930/18за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

02.05.2019
Справа № 419/29/19
Провадження № 2-о/419/36/2019
УХВАЛА

24.04.2019 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Новоайдарської селищної ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Новоайдарської селищної ради.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 11.03.2019 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

17.04.2019 року на адресу Новоайдарського районного суду Луганської області зі Сватівської обласної психіатричної лікарні надійшов висновок судово-психіатричного експерта у зазначеній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у даній справі, у звязку усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Новоайдарської селищної ради.

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:00 год. 07.05.2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
У х в а л а

"24" квітня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулосьАкціонерне товариствокомерційний банк «Приватбанк»з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В обґрунтуванні позовних вимог, в порушення норм п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено, яка саме картка була видана відповідачу («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» або ж «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD») і з яким Тарифом, а також чим це підтверджується. Таким чином, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

До позовної заяви додано не читабельну копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закредитним договором залишити без руху та надати позивачутриденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначення відомостей про те, яка саме картка була видана відповідачу («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» або ж «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD») і з яким Тарифом, а також чим це підтверджується, а також надання читабельної копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5509/19
Справа № 754/6097/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2019 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського,1-Д) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 21.04.2016 року у розмірі 15741,35 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Від представника позивача ОСОБА_3 разом з позовною заявою було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 ЦПК України відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 щодо призначення справи в порядку спрощеного провадження та призначити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 12.06.2019 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 11.06.2019 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: О.В.Лісовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/743/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Даниленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємство «Київський державний завод Буревісник», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення Державного підприємство «Київський державний завод Буревісник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємство «Київський державний завод Буревісник», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1536/19Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/532/19 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Щавурська Н. Б.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Сетам", Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені ст. ст. 357, 358 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 357-359, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2019 року.

Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча

Судді
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №370/3427/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Мудрак В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю викладання повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну чистину.

Керуючись вимогами ст..259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до Фонду соціального страхування України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Резолютивна частина судового рішення складена 12.04.2019 року.

Повний текст рішення бути складений 22.04.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося -з дати складення повного його тексту, у порядку передбаченому підпунктом 15.5, пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3340/18

Провадження № 2/401/228/19

26 квітня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Волошиної Н.Л., за участі секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019 року Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ухвалено рішення по вказаній справі, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Безклинська) Н.В., зареєстрований Світловодським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 17 червня 2017 року; після розірвання шлюбу шлюбне прізвище відповідача змінено на дошлюбне прізвище Безклинська, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати в сумі 352 грн. 40 коп., повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при зверненні до суду в сумі 352 грн. 40 коп. згідно квитанції № 0.0..1 від 10 грудня 2018 року.

При ухваленні рішення було допущено описку у резолютивній його частині та зазначено номер актового запису про реєстрацію шлюбу між сторонами «№ 136», замість вірного «№ 80».

Учасники справи про дату та час розгляду подання повідомлялися належним чином, до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абзаці другому резолютивної частини рішення зазначити номер актового запису як «№ 80», замість «№ 136».

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

26.04.2019
Справа № 545/863/19
Провадження № 2/545/608/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на « 16 » травня 2019 року о 09год.20хв.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Розяснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя: А.Г.Потетій
Провадження № 22-ц/802/452/19 Категорія: 33 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Матвійчук Л.В., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Галицької І.П.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, яка подана в її інтересах представником ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайоного суду Волинської області від 26 лютого 2019 року,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана в її інтересах представником ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2019 року в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Повернути Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради з державного бюджету 881 ( вісімсот вісімдесят одну) гривню судового збору, що становить 50 відсотків його розміру сплаченого за подання позовної заяви відповідно до квитанції № 352 від 25 червня 2018 року.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області повернути Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради кошти судового збору в розмірі 881( вісімсот вісімдесят одну) гривню внесені за квитанцією № 352 від 25 червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1) в користь Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради 881( вісімсот вісімдесят одну) гривню судового збору, що становить 50 відсотків його розміру сплаченого за подання позовної заяви відповідно до квитанції № 352 від 25 червня 2018 року.

Оригінал квитанції № 352 від 25 червня 2018 року міститься в матеріалах справи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 496/1494/19
Провадження № 2/496/1142/19
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засіданні призначити на 04 червня 2019 року о 11:00 год. в приміщення Біляївського районного суду Одеської області каб.№8.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 - днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Драніков С.М.