Справа №2-234-08
6/705/74/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

головного державного виконавця Тицькун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Уманіподання старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2

В С ТА Н О В И В :

Старшим державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до суду направлено подання, в якому вказується, що на виконанні в старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавче провадження № АСВП 6708396 з примусового виконання виконавчого листа № 2-234, виданого 23.01.2008 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2, 1901.1984 року народження, інн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, аліментів на утримання доньки Яни, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% ПМ для дитини відповідного віку, починаючи з 15.01.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

19.03.2008 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. З моменту відкриття виконавчого провадження до 11.02.2009 року боржник ОСОБА_2 працював та сплачував аліменти. З 11.02.2009 року по 05.04.2019 року боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів.

Неодноразово державним виконавцем здійснювались виходи за адресою проживання боржника м. Умань, вул. Матросова,3, залишались повідомлення про явку до відділу ДВС, але боржником виклики державного виконавця ігнорувались. З інформації наданої мамою боржника, ОСОБА_2 за адресою м. Умань, вул. Матросова,3, не проживає, мати приховує фактичне місце проживання боржника. Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу УДМС України в Черкаській області боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. За усним повідомленням стягувача боржник ОСОБА_2 можливо проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно відповіді Соколівської сільської ради ОСОБА_2 на території села Соколівка не зареєстрований, але без реєстрації проживає в будинку дружини ОСОБА_4 за адресою: вул. Пасічна,46. Стягувачу по справі неодноразово надавались документи виконавчого з метою подання стягувачем до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області заяви про вчинення боржником ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.164 КК України за злісне ухилення боржника від сплати аліментів. Результати розгляду відповідних заяв стягувачу не надавались.

У відповідності до вимог ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.183-1 КУпАП на підставі встановленої заборгованості, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та заяви стягувача державним виконавцем направлено боржнику ОСОБА_2 виклик за вих. № 5647-4 від 23.03.2018 року про явку до відділу ДВС для складання протоколу про адміністративне правопорушення, виклик направлено рекомендованою кореспонденцію. Боржник на зазначену дату до державного виконавця не зявився.

11.02.2019 року стягувачем вдруге отримано пакет документів виконавчого провадження з метою подачі заяви до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про вчинення кримінального правопорушення боржником ОСОБА_2, передбаченого ст.164 КК України.

19.02.2019 року за адресою можливого проживання боржника с. Соколівка, вул. Пасічного,46, державних виконавцем за вих. № 3312-4, направлено виклик про явку боржника до відділу ДВС для складання протоколу за ст. 183-1 КУпАП та про зобовязання боржника сплатити заборгованість та надати письмові пояснення державному виконавцю щодо невиконання боржником законних вимог державного виконавця та рішення суду. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вимогу вручено особисто боржнику ОСОБА_2

Однак, боржник ОСОБА_2 без поважних причин не зявлявся за викликом виконавця до Уманського МВ ДВС та вимоги виконавчого документа в повному обсязі не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки.

В судовому засіданні головний державний виконавець Уманського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 подання підтримала, просила суд його задовольнити.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-234-2008, виданого 23.01.2008 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, стягнуто з ОСОБА_2, 1901.1984 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого слюсарем АТП м. Умані, аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 15.01.2008 року.

19.03.2008 року державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу УДМС України в Черкаській області від 30.03.2017 року, божник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до відповіді Соколівської сільської ради Жашківського району Черкаської області за вих. № 1.8./40 від 07.07.2017 року на запит державного виконавця, повідомлено, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, без реєстрації місця проживання в будинку, який належить його дружині ОСОБА_7.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2017 року тимчасово обмежено боржника ОСОБА_2 управі виїзду за межі України.

11.02.2018 року ОСОБА_8 звернулася до відділу ДВС з заявою про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та надання відповідних документів. Відповідно до талону-повідомлення № 2254 11.03.2018 року слідчим Уманського ВП було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень.

23.03.2018 року за вих. № 5647-4 старшим державним виконавцем Кравченко М.В. направлено виклик ОСОБА_2 та зобовязано зявитись до державного виконавця 03.04.2019 року. Вказаний виклик було повернуто з відміткою «за закінченням строку зберігання».

16.03.2018 року ОСОБА_8 в заяві просила державного виконавця застосувати до ОСОБА_2 примусовий захід у вигляді суспільно-корисних робіт.

Згідно акту державного виконавця від 03.04.2018 року боржник ОСОБА_2 за викликом державного виконавця про явку до відділу ДВС для складання протоколу на 03.04.2018 року не зявився.

06.04.2018 року до державного виконавця звернулась ОСОБА_8 з заявою про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів.

19.02.2019 року за вих. № 3312-4 старшим державним виконавцем Кравченко М.В. направлено виклик ОСОБА_2 та зобовязано зявитись до державного виконавця 04.03.2018 року. Вказаний виклик отримано 21.03.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до розрахунку заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.04.2019 року заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів становить 74706,55 грн.

За змістом ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не зявилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів подання останній раз державним виконавцем було направлено виклик боржнику 19 лютого 2019 року про необхідність явки до відділу ДВС на 4 березня 2018 року, тобто за рік до направлення виклику. Тобто, боржник не міг фізично зявитись до відділу у 2018 році, якщо виклик було направлено у 2019 році. При цьому, якщо врахувати, що рік у виклику було зазначено помилкового, боржник також не міг зявитись в визначену йому дату, так як виклик був отриманий адресатом лише 21 березня 2019 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що виклик був отриманий в с.Соколівка Жашківського району, а не за місцем реєстрації боржника, і у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення відсутня відмітка про те, що виклик був отриманий особисто боржником. У матеріалах справи відсутні актуальні дані про те, що станом на 2019 рік боржник проживав в ІНФОРМАЦІЯ_7. Відповідне повідомлення сільської ради з даного приводу датоване ще 2017 роком.

Враховуючи те, що суду не надано докази, які б підтверджували, що у 2019 році боржник був належним чином повідомлений про необхідність явки до державного виконавця на дату та час, які були б визначені державним виконавцем, суд не вбачає підстав для застосування заходу примусу у виді приводу боржника до державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 26 квітня 2019 року.

Головуючий суддя О.В.Корман