Постанова

Іменем України

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа №360/1536/17

провадження №61-37381св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55 до Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації, Бородянської районної державної адміністрації, голови Бородянської районної організації профспілки працівників освіти ОСОБА_56, Бородянської районної ради Київської області, треті особи - Бородянський дошкільний навчальний заклад «Колосочок» ясла-садок №11, Бородянський дошкільний навчальний заклад (ясла-садочок комбінованого типу) №14 «Буратіно», Бородянський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок комбінованого типу) №10 «Казка», про скасування наказу про призупинення виплати надбавки за престижність праці та стягнення недоотриманої заробітної плати,за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 травня 2018 року у складі судді Сержанюка А. С.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,

представник позивачів - Башинська Ольга Павлівна,

відповідачі: Відділ освіти Бородянської районної державної адміністрації, Бородянська районна державна адміністрація, голова Бородянської районної організації профспілки працівників освіти ОСОБА_56, Бородянська районна рада Київської області,

треті особи: Бородянський дошкільний навчальний заклад «Колосочок» ясла-садок №11, Бородянський дошкільний навчальний заклад (ясла-садочок комбінованого типу) №14 «Буратіно», Бородянський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок комбінованого типу) №10 «Казка»,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інші звернулись до суду з позовом до Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації, Бородянської районної державної адміністрації, голови Бородянської районної організації профспілки працівників освіти ОСОБА_56, Бородянської районної ради Київської області, треті особи - Бородянський дошкільний навчальний заклад «Колосочок» ясла-садок №11, Бородянський дошкільний навчальний заклад (ясла-садочок комбінованого типу) №14 «Буратіно», Бородянський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок комбінованого типу) №10 «Казка», у якому просили скасувати наказ Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації від 29 грудня 2016 року про призупинення виплати надбавки за престижність праці та стягнути невиплачену надбавку за престижність праці з січня 2017 року по жовтень 2017 року.

Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень

2. Рішенням Бородянського районного суду Київської області

від 26 лютого 2018 року у складі судді Міланіч А. М. у задоволенні позову відмовлено.

3. Позивачі оскаржили рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку через свого представника.

4. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 травня 2018 року апеляційну скаргу представника позивачів повернуто.

5. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що подана скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року, позивачі просять скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційний суд безпідставно не взяв до уваги наявні в матеріалах справи ордери та договори про надання юридичних послуг, якими позивачі уповноважили свого представника на ведення справи в судах всіх інстанцій та не врахував, що дані угоди не містять будь-яких обмежень повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії.

Доводи інших учасників справи

8. Інші учасники справи не скористалися правом подання до суду відзиву на касаційну скаргу, письмових заперечень щодо її вимог і змісту, до суду не направили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

9. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

10. Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

11. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

12. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

13. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

14. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

15. Відповідно пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

16. З матеріалів справи слідує, що Башинська О. П. представництво позивачів у справі здійснює на підставі ордерів та укладених

09 листопада 2017 року договорів про надання юридичних послуг.

17. Оскаржена ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до пункту 2.1. договорів про надання юридичних послуг

від 09 листопада 2017 року, укладених між позивачами та

Башинською О. П., остання, як адвокат, бере на себе виконання правової допомоги, зокрема, за необхідності складати позовні заяви, заперечення, апеляційні та касаційні скарги замовнику. При цьому, зазначеними договорами не передбачено можливості підписувати та подавати апеляційну скаргу від їх імені.

18. Права та обов?язки осіб, які беруть участь у справі, визначені статтею 43 ЦПК України.

19. За змістом частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

20. Відповідно до частин першої, третьої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

21. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

22. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини першоїх статті 62 ЦПК України).

23. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

24. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви (частини перша, друга, четверта статті 64 ЦПК України).

25. За умовами укладених 09 листопада 2017 року договорів про надання юридичних послуг, замовники серед іншого уповноважили адвоката представляти їх інтереси в судових засіданнях всіх інстанції. Дані угоди не містять будь-яких обмеження або застережень повноважень представника.

26. Зважаючи на викладене, висновок апеляційного суду про повернення апеляційної скарги заявнику є помилковим.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГ

27. Згідно з пунктом 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

28. Ураховуючи наведене, доводи, наведені в касаційній скарзі підлягають перевірці, оскільки судові процедури повинні бути справедливими (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду.

29. За викладених обставин ухвала апеляційного суду Київської області від 02 травня 2018 року не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (частина шоста статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55 задовольнити.

2. Ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 травня 2018 рокускасувати.

3. Справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

А. О. Лесько

В. В.Пророк

В. М.Сімоненко

І. М.Фаловська