overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/1035/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

26 квітня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (с. Слобода-Селець Житомирського району Житомирської області, вул. Свідерської, 63) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 539/1678/19
Провадження № 2-н/539/230/2019
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Стягувачу та боржникові повідомляється, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
5. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду С.В.Гудков
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду С.В.Гудков
У Х В А Л А

Справа № 2-1620/89

Провадження № 2-во/185/35/19

17 квітня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з заявою про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Донецька від 06 грудня 1989 року у справі № 2-1620/89 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних долей в домоволодінні,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 2-1620/89 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних долей в домоволодінні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Донецька від 06 грудня 1989 року у справі № 2-1620/89 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних долей в домоволодінніу відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2019 року о 10:30 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 149/831/19
Провадження №2/149/375/19
УХВАЛА

"02" травня 2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Лукіянчук Д. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Хмільницької районної державної адміністрації у Вінницькій області, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач, її адвокат, представник третьої особи подали заяви про проведення підготовчого розгляду у їх відсутність. Представник третьої особи надала висновок органу опіки і піклування по суті спору.

Відповідач причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань, відзиву не подав.

Спір в підготовчому судовому засіданні врегульовано не було, строки на подання заяв по суті справи було встановлено при відкритті провадження у справи.

Вирішуючи питання щодо доцільності участі в судовому засіданні малолітнього ОСОБА_2, 04 квітня 2017 р. н., для виконання вимог ст. 171 СК України, суд приходить до висновку про неможливість висловити ним свою думку з огляду на його вік (2 роки), відтак його присутність в судовому засіданні не обов'язкова.

Судом було встановлено загальний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів, якими вони підтверджуються.

З огляду на те, що всі необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті судом здійснено, вимоги ст. 197 ЦПК України, виконано, суд, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Хмільницької районної державної адміністрації у Вінницькій області, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 09:00 год. 15 травня 2019 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/239/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст. 317-18 ЦПК України по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 316, 318 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 08 годині 45 хвилин 11 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя: Н.Г.Притула
справа № 166/350/19
провадження № 2/166/137/19
У Х В А Л А

іменем України

02 травня 2019 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Омелько Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати укладений між нею та ОСОБА_2 шлюб, що зареєстрований виконкомом Заболоттівської селищної ради Ратнівського району Волинської області 09 січня 2011 року.

02 травня 2019 року позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У силу п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права повторно звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 161/2989/19
Провадження № 2/161/1500/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 квітня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Грабовській Г.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України .

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити, справу призначити до судового розгляду по сутіу приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 318) на 22 травня 2019 року, о 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 658/1144/19
Провадження № 2/658/704/19
У Х В А Л А

про самовідвід судді

23 квітня 2019 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Петровій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дана справа ухвалою суду від 03 квітня 2019 року призначена до підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодек-су, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викли-кати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підста-ви для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведе-ний.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_3 перебуває є в дружніх відносинах з головуючим суддею Терещенко О.Є., та для об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи вва-жаю, за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст.39,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Терещенко О.Є. у цивільній справі № 658/1144/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Каховського міськрайон-ного суду в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Є. Терещенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/921/2019 Справа № 641/573/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Ву Тхі Хионг до Нгуєн ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Ву Тхі Хионг до Нгуєн ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Ву Тхі Хионг до Нгуєн ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
справа № 489/2248/19
провадження №2/489/1447/19
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

26 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), про вилучення з реєстру обтяжень рухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною в якій просить:

- визнати поважною причиною пропущення позовної давності та поновити термін для оспорювання накладеного обтяження;

- вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №15644206 від 25.12.2015 про обтяження модель MEGA MNS, рік випуску 2007, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації - НОМЕР_2 , обтяжувач - ПАТ «Дельта Банк», боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ», код 31821397.

Позивач звернулася з позовом до Ленінського районного суду міста за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання, в свою чергу як відповідачем у справі є юридична особа - ПАТ «Дельта Банк» із місцезнаходженням в м. Києві.

Між тим, відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи, що на спірні правовідносини поширюється загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача, встановлена частиною 2 статті 27 ЦПК України, оскільки спір виник із приводу вилучення з реєстру обтяжень рухомого майна, адреса якого відноситься до Печерського району м. Києва, тому даний спір підсудний Печерському районному суду міста Києва.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, так як дана справа не підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, матеріали позовної заяви підлягають передачі за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи № 489/2248/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про вилучення з реєстру обтяжень рухомого майна за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 212/342/19
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою.

Вказана заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.177 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

06 березня 2019 року на адресу суду повернулася ухвала від 23 січня 2019 року , за закінченням терміну зберігання.

Повторно , 07.03.2019 року вих.№ 9804 , судом було направлено на адресу заявника ОСОБА_2 ухвалу суду від 23 січня 2019 року, проте 25 квітня 2019 року зазначена ухвала повернулася за закінченням терміну зберігання.

Станом на 26 квітня 2019 року ОСОБА_2 недоліки заяви, які викладені в ухвалі суду від 23.01.2019 року, не усунено, не повідомлено на адресу суду про неможливість виконання ухвали у визначений строк та не подано клопотань про продовження процесуальних строків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 23 січня 2019 року позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 185, 258-260,354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена та підписана 26 квітня 2019 року.

Суддя М.Д. Власенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2218/5181/2012
Провадження № 22-ц/4820/1033/19
УХВАЛА

25 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2019 року у складі судді Козак О.В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про зміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_4, після усунення недоліків, а саме сплати судового збору, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2019 року.

Розяснити учасникам справи право на подання в строк до 21 травня 2019 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3