АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-з/793/28/19
УХВАЛА

25 квітня 2019 р.

м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Бондаренка С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Надії Іванівни, Пономаренка Володимира Володимировича та Фетісової Тетяни Леонідівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нежитлового приміщення особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нежитлового приміщення особистою приватною власністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача: Гончар Н.І., судді: Пономаренко В.В., Фетісова Т.Л.

В судовому засіданні 23 квітня 2019 року ОСОБА_1 заявив відвід суддям Гончар Н.І., Пономаренко В.В. та Фетісовій Т.Л. мотивуючи його тим, що йому не були надані документи, що підтверджують особи суддів, а саме «паспорти України», «дипломи про надання діяльності і право на ведення суду», «довіреності від головуючого суду» та «індифікаційні номери».

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід суддів Гончар Н.І., Пономаренко В.В. та Фетісовій Т.Л. , суд дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявник не вказав обставин неможливості участі суддів Гончар Н.І., Пономаренка В.В. та Фетісової Т.Л. у розгляді даної цивільної справи або обставин прямої чи побічної заінтересованості вказаних суддів в результаті її розгляду і фактично підстави заявленого відводу зводяться до ненадання заявнику документів, що посвідчують особи суддів, а тому їх не можна визнати підставою для відводу.

Наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів заявником не доведена.

Враховуючи аргументи заяви про відвід суддів та беручи до уваги вищенаведені положення цивільного процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви у зв'язку із безпідставністю заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Надії Іванівни, Пономаренка Володимира Володимировича та Фетісової Тетяни Леонідівни - відмовити.

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нежитлового приміщення особистою приватною власністю у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Бондаренко

Суддя: С. І. Бондаренко