Справа №760/4478/13-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/7723/2019
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року у справі за об'єднаними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка Сергія Павловича та скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлені особи: начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець Шевченко Сергій Павлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві АлександроваІрина Володимирівна, начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року вищезазначені скарги задоволені частково. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 12.04.2019 року апелянт надіслав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу суду, в частині якою відмовлено в задоволенні скарги, та постановити в цій частині нове судове рішення.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначила, що особисто вона не ознайомлена з повним текстом оскаржуваного судового рішення, оскільки два примірника копій оскаржуваної ухвали отримала в приміщенні суду її представник 28.03.2019 року, і їй примірник ухвали не передавала. Тому станом на 12.04.2019 року вона не має можливості скласти повний текст апеляційної скарги, і з цієї підстави просила встановити строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Згідно положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими. Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта в приміщенні суду отримав оскаржувану ухвалу 28.03.2019 року (а.с.172), а представник, який має повноваження на введення справи в суді, у відповідності до ст. 64 ЦПК України здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Тому необхідно вважати, що саме з цієї дати апелянт була обізнана та ознайомлена з повним текстом оскаржуваного судового рішення, відтак саме з вказаної дати має відраховуватися встановлений ст. 354 ЦПК України строк. Апеляційну скаргу було подано в межах 15-денного строку після цього. При цьому матеріали справи не містять доказів вручення копії оскаржуваного судового рішення апелянту до зазначеної ним дати. Таким чином апеляційний суд дійшов до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення.

В той же час, подана 12.04.2019 року апеляційна скарга за формою та змістом не відповідала вимогам ЦПК України. Зокрема відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційні скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо). В поданій до суду апеляційній скарзі вказані відомості були відсутні. За таких умов у відповідності до положень ст. 357 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягала залишенню без руху з наданням скаржнику часу на усунення таких недоліків скарги. В той же час 15.04.2019 року апелянтом було подано нову редакцію апеляційної скарги, в якій такі недоліки були усунуті самостійно.

В новій редакції скарги апелянт просила суд поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині, якою відмовлено в задоволенні вимог скарг, в тому числі пред'явлених в порядку доповнень, уточнень, та ухвалити у відповідній частині нове рішення; змінити описову та мотивувальну частину оскаржуваної ухвали; скасувати ухвалу в частині, якою зобов'язано начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Богдана Ігоровича видати стягувачам копії постанови, якою об'єднано виконавчі провадження в яких боржником є ОСОБА_4 Крім того просять встановити незаконність і безпідставність не постановлення районним судом окремої ухвали щодо державного виконавця Шевченка С., начальника відділу Гоція Б.І. та Александрової І.; визнати обґрунтованими заяви про відвід судді Кушнір С., винести окрему ухвалу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Апелянт звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити процесуальний строк на апеляційне оскарженняухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року.

Зупинити дію ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року, до закінчення апеляційного розгляду.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба