Дата документу 23.04.2019 Справа № 310/9447/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/9447/18
Провадження №22-ц/807/1520/19
Головуючий в 1-й інстанції - Морока С.М.
УХВАЛА

23 квітня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретар Семенчук О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2019 року, ухвалене в м. Бердянськ (повний текст рішення складено 11 лютого 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення процентів за депозитними договорами, трьох процентів річних та неустойки (пені),-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення процентів за депозитними договорами, трьох процентів річних та неустойки (пені) за договором банківського вкладу SAMDN7320 від 31.05.2013 за період з січня 2014 року по травень 2014 року у розмірі 806,72 доларів США; процентів за користування грошовими коштами за вказаним договором банківського вкладу у розмірі 883,84 доларів США; 3% річних у розмірі 2651,00 доларів США та неустойку (пеню) відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 109 500 доларів США з конвертацією вказаних сум в національну валюту на день здійснення платежу. В позовній заяві посилався на те, що 30 травня 2011 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приват Банк» було укладено договір депозитного вкладу «Стандарт з щомісячною виплатою %» №SAMDN1924 терміном на 12 місяців, до 30.05.2012, з сумою вкладу 10000 доларів США, зі сплатою 8,5 % річних. 31 травня 2013 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір депозитного вкладу «Стандарт на 12 міс» №SAMD№7320 на розміщення депозитного вкладу терміном на 366 днів до 31.05.2014 включно з сумою вкладу 10 000 доларів США з відсотковою ставкою 9,75% річних. Банк за умовами договору відкрив позивачу особистий рахунок за вкладом №3776, рахунок №715695 для зарахування відсотків по вкладу. У зв'язку з неповерненням Відповідачем депозитів після закінчення їх терміну дії, у жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування суми депозиту за договорами SAMDN1924 від 30.05.2011 та SAMDN7320 від 31.05.2013 у розмірі 20 тис. дол. США. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року та постановою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 суму депозиту у розмірі 20 тис. дол. США. На час звернення до суду, 08.11.2018, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року Відповідачем не виконано. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року встановлено факт того, що договір банківського вкладу SAMDN 1924, укладений 30 травня 2011 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 10000 доларів США, було пролонговано 31 травня 2013 року шляхом укладання наступного договору SAMDN7320 на загальну суму 20000 доларів США. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, просив стягнути проценти за користування грошовими коштами за вказаним договором банківського вкладу у розмірі 883,84 доларів США; 3% річних у розмірі 2651,00 доларів США та неустойку (пеню) відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 109 500 доларів США з конвертацією вказаних сум в національну валюту на день здійснення платежу.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2019 року позов ОСОБА_5 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, стягнення процентів за депозитними договорами, трьох процентів річних та неустойки (пені) про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_5 відсотки за договором банківського вкладу SAMDN7320 від 31.05.2013 за період з 01.01.2014 по 08.11.2018 у розмірі 1394,92 доларів США, 3 % річних за прострочення повернення вкладу у розмірі 73 119,80 гривень (сімдесят три тисячі сто дев'ятнадцять грн. 80 коп.), пеню на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у розмірі 548 473,84 гривень (п'ятсот сорок вісім тисяч чотириста сімдесят три грн. 84 коп.), судовий збір у розмірі 1113,53 гривень (одна тисяча сто тринадцять грн. 53 коп.). В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повному обсязі.

Установлено, що визначальним у даній справі є зокрема застосування до правовідносин, що виникли між сторонами ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо стягнення розміру пені.

В силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2019 року справу № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64 цс 19) за позовом до ПАТ «Промінвестбанк» про стягнення коштів за касаційною скаргою позивача та Банку на рішення Шевченкіського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2017 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що колегія суддів Верховного Суду передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з тих підстав, що Перша судова палата Касаційного цивільного суду, вважає у постановах Верховного Суду України: від 11 травня 2016 року у справі № 6-37цс16, від 07 грудня 2016 року № 6-362цс16, від 13 вересня 2017 року № 6-1881цс16 суд дійшов правового висновку, що вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, передбачену частиною п'ятою статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме сплату пені у розмірі 3 % вартості послуги за кожний день прострочення. До моменту вчинення порушення пеня відіграє забезпечувальну функцію, і навпаки, з моменту порушення - являє собою міру відповідальності. Враховуючи сутність пені та беручи до уваги вимоги Постанови № 342, якою встановлено обмеження щодо здійснення виплат банками на певний період, не можна кваліфікувати дії банку як неналежне виконання покладених на нього зобов'язань. Тому, на час дії цієї Постанови не підлягає нарахуванню пеня у розмірі 3 % вартості послуги за кожний день прострочення, що передбачена частиною п'ятою статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у зв'язку з встановленням обмеження щодо видачі банками коштів. Враховуючи зазначене, можна дійти висновку про поширення положень Закону України "Про захист прав споживачів" на спірні правовідносин у поєднанні з Постановою № 342.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що є підстави для відступлення від такого висновку, викладеного у наведених постановах Верховного Суду України з таких підстав. Відповідно до частини п'ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Обмеження, встановлені Постановою № 342, не перешкоджають банку виконати грошове зобов'язання з повернення коштів вкладу, оскільки встановлене нею добове обмеження на видачу (отримання) готівкової валюти становило 100 000,00 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті до іноземної валюти за офіційним курсом НБУ.

Враховуючи мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2019 року, Велика Палата Верховного Суду прийняла справу до розгляду відповідно до ухвали від 25 лютого 2019 року.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64 цс 19) передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а у справі, яка переглядається, наявні подібні правовідносини, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 252,253,260,263 апеляційний суд у складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у даній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у іншій справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64 цс 19) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 24 квітня 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

судді: О. В. Крилова

О. З. Поляков