Ухвала

19 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 2-5701/11

провадження № 61-23920св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Лесько А. О., (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 14 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП ) ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару належної якості, збитків та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 05 липня 2011 року вона придбала в магазині відповідача «Контур» золоту каблучку за ціною 30 456,00 грн. Протягом гарантійного строку було виявлено дефект - випав діамант. За висновками спеціаліста діамант випав внаслідок неналежного кріплення, допущеного виробником товару. 08 вересня 2011 року вона звернулася до відповідача з вимогою розірвання договору та повернення сплачених за товар грошових коштів, проте відповідач відмовився задовольнити її вимоги.

У зв'язку з наведеними обставинами позивач, посилаючись на продаж їй відповідачем товару неналежної якості, який не може в подальшому використовуватись за призначенням та не може бути відремонтований за рахунок гарантійного обслуговування, просила суд розірвати договір купівлі продажу золотої каблучки від 05 липня 2011 року, стягнути з відповідача вартість товару в розмірі 30 456,00 грн, витрати на проведення експертиз в загальному розмірі 2 701,28 грн, витрати на банківські послуги в розмірі 27,01 грн, витрати пов'язані з придбанням паливно-мастильних матеріалів в розмірі 399,84 грн, витрати на придбання ліків та консультацію лікаря в розмірі 338,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гр, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 21 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі продажу каблучки артикул 2160855 від 05 липня 2011 року.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 вартість товару в розмірі 30 456,00 грн, витрати на паливо в розмірі 338,00 грн, моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн, витрати на проведення дослідження № 2767 в розмірі 1 350,72 грн, послуги банку на переказ експертній установі в розмірі 27,01 грн, витрати на сплату судової експертизи № 919 в розмірі 588,48 грн, витрати на сплату судової експертизи № 920 в розмірі 735,60 грн, а всього 34 615,81 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Зобов'язано ОСОБА_4 передати ФОП ОСОБА_5 каблучку артикул 2160855 вагою 7,856 г, частину золотої каблучки вагою 0,070 г.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 411,86 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 14 січня 2014 року рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 21 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Гагарінського районного суду м. Севастополя цивільну справу № 2-5701/11.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року не виконано в частині витребування справи через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до Закону України від 15 квітня 2014 року №1207-//ІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», територію Автономної Республіки Крим визначено тимчасово окупованою територією.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-23920ск18 у справі № 2-5701/11 за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару належної якості, збитків та моральної шкоди, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару належної якості, збитків та моральної шкоди, відновлено.

Ухвала мотивована тим, що в зібраних матеріалах справи міститься копія рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 21 жовтня 2013 року, копія рішення Апеляційного суду міста Севастополя від 14 січня 2014 року, копія касаційної скарги ОСОБА_4, копія конверту ОСОБА_6 від 03 лютого 2014 року.

Посилаючись на ці матеріали, суд вважав за можливе повністю відновити провадження у справі.

При цьому судом не враховано, що фактично провадження у справі відновлено лише в частині, на підставі наявних в матеріалах касаційного провадження судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково і неможливий розгляд касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

При цьому учасникам справи роз'яснюється, що у зв'язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 2-5701/11 за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару належної якості, збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 14 січня 2014 року закрити.

Роз'яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П.Штелик