КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 363/3617/17-ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/6122/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі Борисенко Д.В.

сторони

позивачі ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідач Садівницьке товариство «Глядин»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_5, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2019 року про зупинення провадження, постановлену під головуванням судді Чіркова Г.Є., у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садівницького товариства «Глядин», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання рішення загальних зборів недійсними,

в с т а н о в и в :

10.01.2019 ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив зупинити провадження у даній справі до вирішення Дніпровським районним судом м. Києва справи № 755/19144/18-ц за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_14 до ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа: Садівницьке товариство «Глядин», ОСОБА_17 про визнання недійсним протоколу позачергових зборів Садівницького товариства «Глядин» від 06.10.2018 щодо призначення керівником ОСОБА_17, посилаючись на те, що рішення у справі № 755/19144/18-ц матиме преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.01.2019 клопотання задоволено, провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2, через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи. А саме, на час постановлення ухвали підготовче провадження по справі було закінчено, сторонами у встановлений судом строк подали всі докази та справу призначено до судового розгляду і вже проведено судове засідання. СТ «Глядин» зареєстровано у встановленому законом порядку і є громадським об`єднанням. Вважає висновок суду про неможливість забезпечення змагальності у судовому процесі внаслідок зміни керівництва товариства хибними. Рішення, ухвалене судом у результаті розгляду цивільної справи 755/19144/18 стосуватиметься виключно обставин прийняття рішень та складання протоколу загальних зборів СТ «Глядин» від 06.10.2018, а відтак розгляд такої справи не впливає на розгляд даної справи, предметом якої є скасування загальних зборів СТ «Глядин» від 19.06.2016. Крім того, суд не звернув уваги на те, що у справі, яка перебуває у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва будь - яких позовних вимог до СТ «Глядин» не заявлено.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду. Зазначає, що позивачі не є членами СТ «Глядин», а тому вважає, що суд дійшов вірного висновку, щодо зупинення провадження до вирішення іншої цивільної справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_18 та представник СТ «Глядин» - ОСОБА_19 просили апеляційну скаргу задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України та з урахуванням приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що інтереси відповідача СТ «Глядин» за довіреністю представляв ОСОБА_6 який є головою ради уповноважених СТ «Глядин», та який заперечував проти позову, проте внаслідок зміни керівництва за рішенням зборів СТ «Глядин», яке оспорюється у іншій справі, ОСОБА_6 не може представляти інтереси СТ «Глядин» у даній справі, підтримувати раніше подані ним заперечення, що унеможливлює забезпечення змагальності судового процесу, а обсяг прав третьої особи є вужчим від прав відповідача. Відповідача ж згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК Українимає представляти діючий керівник ОСОБА_17 Відтак до вирішення питання про правомірність рішення про обрання ОСОБА_17 керівником СТ «Глядин» розгляд даної справи неможливий.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників СТ «Глядин» від 19.06.2016.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2018 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_14 до ОСОБА_15, ОСОБА_20, третя особа СТ «Глядин» про визнання недійсним протоколу позачергових зборів СТ «Глядин» від 06.10.2018 щодо призначення головою СТ «Глядин» ОСОБА_17

У даній справі підлягають встановленню обставини щодо правомірності проведення зборів 19.06.2016 та ухвалення на цих зборах рішення, а у іншій справі підлягають встановленню обставини щодо правомірності проведення зборів 06.10.2018 та ухвалення на цих зборах рішення.

Відтак предмети позову у справах різні та суд не вказав які саме обставини, які будуть встановлені у справі про визнання недійсним протоколу позачергових зборів СТ «Глядин» від 06.10.2018 матимуть преюдиційне значення при розгляді справи про визнання недійсним протоколу позачергових зборів СТ «Глядин» від 19.06.2016.

Суд також не звернув уваги на те, що у іншій справі спір виник між фізичними особами та до СТ «Глядин» будь - яких вимог не заявлено.

Докази, надані у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не вказав конкретну обставину, яка буде встановлена у іншій справі та яка матиме значення для вирішення даної справи, у чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Та обставина, що змінився керівник відповідача та обрання такої особи керівником товариства оскаржується у судовому порядку не є підставою для зупинення розгляду справи, оскільки не перешкоджає встановленню обставин на підставі доказів, наданих сторонами.

Крім того, відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах Верховного Суду України від 07.10.2015 № 6-1367цс15, від 01.02.2017 № 6 - 1957 цс16 межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 23.04.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О.Ф. Мазурик