Справа № 477/985/19
Провадження № 2/477/634/19
УХВАЛА

02 травня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамит», про визнання недійсним і скасування рішення сільської ради і свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно, а також скасування реєстрації,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2019 року до суду надійшла позовна заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій вони просять визнати недійсним і скасування рішення Мішково-Погорілівської сільської ради № 147 від 17.10.2008 року про оформлення права власності на будинок за ТОВ «Оксамит», та свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно від 25.11.2008 року за ТОВ «Оксамит» і реєстрацію в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації права приватної власності за ТОВ «Оксамит» на нерухоме майно - житловий будинок номер витягу 21045270 , номер запису 7 в книзі 1 від 25.11.2008 року.

В той же час, вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів доходжу висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175, ст. 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог, при цьому останні мають бути конкретними, не допускати домислів. Натомість вимоги позивачів не містять ідентифікаційних даних нерухомого майна, спір про яке заявлено. В резолютивній частині позову спірне майно зазначається як «цей будинок». Отже позивачам слід конкретизувати свої вимоги, зазначивши конкретно нерухоме майно (поштову адресу) щодо якого виник спір.

Також позивачам слід обґрунтувати вимоги щодо залучення до участі у справі за (так у позові) зустрічним позовом у якості третьої особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (абц. 5 резолютивної частини позову).

Окрім того, відповідно до п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, натомість позивачі, вказуючи на порушення їх прав як мешканців спірного будинку, як на обставину, що підтверджує надане їм право на користування даним майном вказують, що таке підтверджується їх реєстрацією за вказаною адресою. Однак, копії паспортних документів позивачів містять дані про їх реєстрацію в будинку АДРЕСА_5 , а зі змісту позовної заяви спір стосується житлового будинку АДРЕСА_4 .

Позов не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані позивачами обставини, зокрема такі як підстави вселення їх батьків до спірного будинку; надане право на користування даним майном - право на проживання.

Окрім того, позивачам слід вирішити питання про процесуальну участь у справі, окрім ОСОБА_5 , іншого співвласника спірного майна - ОСОБА_6, адже вирішення даного спору стосується також її прав та інтересів.

Також, враховуючи заявлену вимогу про скасування реєстрації в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації права приватної власності за ТОВ «Оксамит» не нерухоме майно, позивачам слід уточнити на кого має бути покладено даний обов`язок та вирішити питання про процесуальну участь даної особи у справі, на обов`язки якої може вплинути прийняте рішення у справі.

Також суд критично ставиться до посилання позивачів щодо неможливості сплати судового збору, та вважає, що надані копії з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про відсутність даних про нараховані та отримані особами доходи не свідчать про відсутність доходів та матеріальної можливості сплатити судовий збір. Вказані відомості містять інформацію відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 2017 та 2018 роки, що є неактуальною станом на час звернення до суду із цим позовом. Позивачі є повнолітніми, працездатними особами, дані про їх перебування на обліку як безробітних відсутні.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити сторону у справі від сплати судового збору.

Натомість, як зазначають самі позивачі, на поліпшення стану спірного нерухомого майна ними витрачено більш ніж 500 000 грн., що спростовує їх неплатоспроможність.

З урахуванням заявлених вимог, позивачами має бути сплачено суму судового збору за кожною вимогою по 768 грн. 80 коп. (р/р 4172, Отримувач коштів Вітовське УК/Вітовський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), та надати документ, що підтверджує таку сплату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.136, 175, 177, 185, 193, 194 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивачів щодо звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамит», про визнання недійсним і скасування рішення сільської ради і свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно, а також скасування реєстрації, залишити без руху та запропонувати усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачам.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М.Семенова