Справа №751/2857/19
Провадження №2/751/848/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

з участю секретаря Грищенко Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1) про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 (14034, АДРЕСА_2) і ОСОБА_3 (14000, АДРЕСА_3) про встановлення факту спільного проживання, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 1/2 частину квартири, припинення права спільної сумісної власності,

без повідомлення учасників,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання між ним та ОСОБА_4, як членами однієї сім»ї, не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі між собою, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4, припинення права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_4.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення заявленого до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що є підстави вважати, що дана квартира, яка є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужена на користь третіх осіб, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши подану заяву, позовну заяву та додатки до неї, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, який доданий до заяви ОСОБА_3 станом на 27.02.2019 року на праві власності належить квартира АДРЕСА_5. Дана довідка підтверджує наявність права власності на квартиру відповідача ОСОБА_3 станом на 27.02.2019 року. Із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 звернувся 22.04.2019 року, даних щодо належності вказаної квартири на час звернення із заявою про забезпечення позову саме відповідачу ОСОБА_3 суду не надано.

При вирішенні заяви, суд враховує, що ОСОБА_1 зазначено, що квартира є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, при цьому не вказаного кого саме з відповідачів (ОСОБА_2 чи ОСОБА_3І.), ціна позову є меншою ніж вартість квартири (предмет позову 1/2 частина квартири), зважаючи на співмірність позовних вимог із заявленим заходом забезпечення, не вказано яким саме особам і які саме дії заявник просить заборонити вчиняти

З огляду на викладене, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 157,158, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 1/2 частину квартири, припинення права спільної сумісної власності відмовити повністю.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику, відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя Л. Б. Філатова