ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4073/19
провадження № 6/753/326/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинського Тараса Євгеновича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинський Т.Є. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, а саме до квартири АДРЕСА_1.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 1/361/62/2013 від 12.02.2014 , виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про конфіскацію майна на користь держави, яке належить на праві власності засудженому ОСОБА_3.

14.03.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику.

На даний час вимоги виконавчого документа не виконані.

З метою повного, своєчасного виконання рішення суду, державним виконавцем 21.07.2014 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до актів державного виконавця від 28.09.2017 , 07.11.2017, 04.12.2017, 22.01.2019 та 15.02.2019 за адресою АДРЕСА_2 боржник був відсутній.

Саме з метою проведення виконавчих дій щодо опису та арешту квартири АДРЕСА_3 державний виконавець звернувся з даним поданням.

В судове засідання приватний виконавець не з'явився. Зважаючи на негайний розгляд заяви, суд визнав можливим розглядати справу у відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Судом встановлено, що на виконанні Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 1/361/62/2013 від 12.02.2014 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про конфіскацію майна на користь держави, яке належить на праві власності засудженому ОСОБА_3.

14.03.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику.

21.07.2014 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Державним виконавцем були здійснені виходи 28.09.2017 , 07.11.2017 , 04.12.2017, 22.01.2019 та 15.02.2019 за адресою АДРЕСА_2, однак боржник був відсутній за вказаною адресою, про що складені відповідні акти.

Дослідивши матеріали подання судом встановлено, що державним виконавцем не надано доказів того, боржник викликався до відділу виконавчої служби, відсутні докази того, що боржником отримувалася постанова про відкриття виконавчого провадження, що свідчило б про обізнаність останнього про відкрите виконавче провадження, а отже державним виконавцем на час звернення до суду не надано доказів того, що боржником чиняться перешкоди у доступі державному виконавцю до житла з метою його арешту та опису.

Крім того, слід зазначити про те, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 21.02.2019 року боржнику ОСОБА_3 належить на праві власності лише ј частина вказаної вище квартири.

Вищевикладене свідчить про ненадання державним виконавцем на підтвердження вимог доказів щодо вжиття всіх можливих та необхідних заходів для примусового виконання рішення суду і недоведеність умисного ухилення боржника від виконання рішення та ігнорування вимог державного виконавця, у зв'язку з чим подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18 ст. Закону України "Про виконавче провадження", ст. 439 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинського Тараса Євгеновича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Заставенко М.О.