overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/1105/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 квітня 2019 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу № 676/1538/19 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІПН НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 такою, що втратила право на користування житлом, а саме: квартирою АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайсуду Л. М. Шевцова
Справа № 588/173/19
провадження № 2/588/202/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 травня 2019 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 588/173/19 провадження №2/588/202/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указана справа.

18.02.2019 Тростянецьким районним судом Сумської області, під головуванням судді ОСОБА_3, постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, призначено підготовче засідання. Підготовче засідання у справі ще не проведено.

У подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у зв`язку зі звільненням із посади судді ОСОБА_3 ., дану справу передано у провадження судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.

Оглянувши матеріали справи, ураховуючи абз.1 ч.12 ст.33 ЦПК України, відповідно до якої у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись абз.1 ч.12 ст.33 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №588/173/19 провадження №2/588/202/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого засідання, яке провести у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області о 08 год. 00 хв. 29 травня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм до відома копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/695/17 Номер провадження 22-ц/814/728/19Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н.Д. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Хіль Л.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадежння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Козельщинської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державного нотаріуса Козельщинської державної нотаріальної контори Курочкіна Олександра Олександровича, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Козельщинської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України до 17 травня 2019 року.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строку розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України до 17 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л. М. Хіль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.В. Прядкіна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 663/502/17

Номер провадження: 22-ц/819/675/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Бугрик В.В.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє адвокат Охлопков Іван Олександрович, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 січня 2019 року, у складі судді Клімченка М.І., у справі за позовом Скадовського району енергозбуту і електричних мереж Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргуОСОБА_2, від імені якої діє адвокат Охлопков Іван Олександрович, залишити без задоволення.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий (підпис) І.В. Вейтас

Судді: (підпис) В.О. Бездрабко

(підпис) В.В. Бугрик

Згідно з оригіналом

Копія вступної та резолютивної частин постанови оформлена 25 квітня 2019 року

Постанова набрала законної сили 24 квітня 2019 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: А.В. Кутузова
Справа № 676/2698/19
Номер провадження 2-о/676/106/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 травня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Довжоцька сільська рада Кам'янець-Подільського району, -

встановив:

ОСОБА_2 19.04.2019 р. звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, вказавши заінтересованою особою у справі Довжоцьку сільську раду Кам'янець-Подільського району.

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст.318 ЦПК України, а саме: заява не містить відомостей про те, чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., якщо так, то коли та за чиєю заявою.

Подана заява не містить відомостей про наявність чи відсутність спадкоємців майна ОСОБА_3, не зазначені відомості про дітей померлого ОСОБА_3

Із доданої до заяви копії свідоцтва про народження заявниці вбачається, що її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при цьому відсутні документи, які підтверджували б факт родинних відносин між заявником та померлим ОСОБА_3

Заявником не конкретизовано вимог, так як заявник просить встановити факт постійного проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 з 1998 р. по час смерті останнього, при цьому у заяві вказує, що проживала з дідусем з часу смерті бабусі ОСОБА_6, яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, до заяви не додані письмові докази, що підтверджували б цей факт.

Заявник у заяві не вказує з якою метою необхідно встановити вищевказаний юридичний факт, не вказує ким цей факт не визнається та не залучає заінтересованих осіб у справі.

Заява не містить відомостей щодо наявності оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені заявником шляхом подання уточненої заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в первісній заяві та подання до суду документів не доданих до заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Довжоцька сільська рада Кам'янець-Подільського району залишити без руху.

Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків заяви, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №705/4634/18
2/705/841/19
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1, в підготовчому судовому засіданні вказувала на можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутність відповідача та призначення справи до судового розгляду. Вона пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу та не вбачає підстав для його збереження. Також, вона в підготовчому судовому засіданні вказала, що за адресою вказаною у позові відповідач ОСОБА_2 фактично не проживає, а лише зареєстрований. Крім того, вона пояснила, що коли справа перебувала у провадженні іншого судді, то відповідач надавав заяву, що він не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2, в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, у матеріалах справи ( а.с.20) є заява ОСОБА_2 (вх..№ 6740 від 28.02.2019р.), в якій він вказав про те, що не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу розглянути без його участі.

Під час проведення підготовчого засідання з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Враховуючи вказане, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

У х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 21 травня 2019 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18 м. Умань.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 639/1756/19
Провадження № 2-н/639/305/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, подана представником ОСОБА_3,

до боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК № 207535, виданий Харківським РВ УМВС України в Харківський обл. 22.05.1996, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 61039, АДРЕСА_1.

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.11.2017 по 01.03.2019 в розмірі 1139,87 грн та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Справа № 461/2949/19
УХВАЛА

23 квітня 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: 79005, м.Львів, вул. Коцюбинського, 25/11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (адреса: 79019, м.Львів, пр. Чорновола, 39, ) про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення коштів, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України (тут і далі в ред. 2017 року), підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 79005, м.Львів, вул. Коцюбинського, 25/11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (адреса: 79019, м.Львів, пр. Чорновола, 39, ) про стягнення коштів.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 11 год. 45 хв. 19.06.2019 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Розяснити відповідачу право у строк до 19.06.2019 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд розяснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 552/3817/17
провадження № 2/753/3139/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"23" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Драгой В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист, честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації,
Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд
Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, викладену і розповсюджену ОСОБА_3 на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook (ОСОБА_4), а саме: „…ОСОБА_2 предоставил площадку своего канала российским СМИ для антиукраинской пропаганды…".
Зобов'язати ОСОБА_3 спростувати у триденний строк з дня набрання рішення суду по даній цивільній справі законної сили розповсюджену ним недостовірну інформацію на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook (ОСОБА_4) щодо ОСОБА_2 шляхом її опублікування під заголовком „СПРОСТУВАННЯ"наступного змісту:
„СПРОСТУВАННЯ: Інформація, поширена ОСОБА_3, в якій наведені обставини про надання народним депутатом України ОСОБА_2 матеріально-технічної бази ТОВ „НОВИНИ 24 ГОДИНИ" (логотип „NEWSONE") російським засобам масової інформації - не підтвердилась за результатами її перевірки.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.04.2019 року зазначена інформація визнана недостовірноюта такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2".

Зобов'язати ОСОБА_3 видалити інформацію, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 зі своєїперсональної сторінки у соціальній мережі Facebook (ОСОБА_4) в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 920грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено до 3.05.2019 року включно.

Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити представнику позивача негайно після її проголошення.

Суддя :
Справа № 658/5046/18
Провадження № 2-сз/658/13/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 квітня 2019 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2019 року Каховським міськрайонним судом постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав невиконання ухвали від 21 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

При подачі позовної заяви позивачем, відповідно до квитанції № П443/7183045/1 від 26 листопада 2018 року сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн.

Згідно з даними комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3», судовий збір (згідно з вказаним платіжним дорученням) був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України. Відомості про повернення платежу відсутні.

За вказаних обставин наявні передбачені п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення сплачених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст. 260 -261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Доручити управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суму судового збору 704,80 грн., сплачену згідно з квитанцією № П443/7183045/1 від 26 листопада 2018 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Є. Терещенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Холдинг» про скасування судового наказу від 06.05.2019 року № 757/19020/19-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Холдинг», -

В С Т А Н О В И В:

Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Холдинг» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати за лютий 2019 року та березень 2019 року у розмірі 120 284 грн., перерахувавши на розрахунковий рахунок стягувача № НОМЕР_1 , відкритий в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Південний» (код МФО 328209, код ЄРДПОУ 20953647).

Заявника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки щодо стягнутої за судовим наказом заборгованості по заробітній платі існує спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Холдинг» про скасування судового наказу від 06.05.2019 року № 757/19020/19-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Холдинг», - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 06.05.2019 року № 757/19020/19-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Холдинг».

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий