Ухвала

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа №304/162/17

провадження №61-1216ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області

від 30 січня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Конончук Віра Юріївна, приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Маріаш Владислав Іванович, про визнання недійсними правочину, договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернулась із касаційною скаргою на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 січня

2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для подачі доказів майнового стану заявника, або документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали, проте вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано не в повному обсязі.

Так, в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначено, що розмір судового збору за вимогу немайнового характеру (визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири)становить 2 560 грн, а щодо вимоги майнового характеру (витребування нерухомого майна) заявнику слід виходити з вартості спірного майна.

Проте заявником сплачено судовий збір у сумі 2 560 грн, що свідчить про неналежне виконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору.

Отже, заявником не сплачено судовий збір з вимог майнового характеру.

Таким чином, станом на 25 квітня 2019 року заявником усунуто недоліки не у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Конончук Віра Юріївна, приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Маріаш Владислав Іванович, про визнання недійсними правочину, договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька