overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/798/19
Провадження 2/628/548/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, про зміну розміру щомісячних аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2019 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення боргу.

21 березня 2019 року судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь про місце реєстрації надійшла до суду 03 квітня 2019 року. З відповіді вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою зазначеною в позові.

Після надходження відповіді про місце реєстрації відповідача ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого почтового відправлення від 10 квітня 2019 року позивач отримала у почтовому відділенні копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 06 квітня 2019 року, однак до даного часу ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.ч. 5 8 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, про зміну розміру щомісячних аліментів повернути позивачу.

Зобовязати Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області (ОСОБА_3 України (ЕАП), МФО899998, ) повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений згідно квитанції № від 15 березня 2019 року у УДППЗ «Укрпошта» судовий збір в сумі 768,40 грн.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Цендра
Справа № 415/2750/18
Провадження № 22-ц/810/316/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2019 року, квітня місяця, 25-дня, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 (судя - доповідач), суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 лютого 2019 року у цивільній справі (№ 415/2750/17 суддя І інстанції Фастовець В.М.) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про визнання протиправним та скасування рішення комісії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 25 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ЛЕО» про визнання протиправним та скасування рішення комісії задоволено. Суд визнав незаконним та скасував рішення комісії Лисичанського РЕМ ТОВ «ЛЕО» по розгляду ОСОБА_1 № 0002133 від 04.01.2018 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, оформлене протоколом від 15 січня 2018 року № 229. Вирішено питання по судовим витратам. Не погодившись із вказаним рішенням ТОВ «ЛЕО» звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року було відкрито апеляційне провадження по справі. Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані. Розяснено учасникам справи право подання відзиву на апеляційну скаргу, надано строк для надання до суду відзиву на апеляційну скаргу. У встановлений в ухвалі строк, відзив сторонами надано не було.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії. З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 лютого 2019 року закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 лютого 2019 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16) на 15 травня 2019 року на 12 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №587/2638/17

Номер провадження 22-ц/816/2840/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач - Сумська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області,

відповідач - Шпилівська сільська рада,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сумської місцевої прокуратури на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 15 березня 2019 року в складі судді Черних О.М., постановлену у м. Суми, повне судове рішення складено - 15 березня 2019 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 15.03.2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 183/6368/18
№ 2/183/1046/19

У Х В А Л А
25 березня 2019 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Акавовою А.В.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.
В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2. в підготовче засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений.
За результатами підготовчого засідання суд приходить до наступного.
Заяви та клопотання від сторін не надходило, відповідачем не надавався відзив на позов, зустрічні позовні вимоги не заявлялися.
Суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справи інших осіб.
З повідомлених сторонами обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В звязку з наведеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, судовий розгляд проводити одноособово суддею, справу розглядати у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294, 315 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 25 березня 2019 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка 10б.
Розгляд справи проводити одноособово суддею, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 676/1849/19
Номер провадження 2/676/1173/19
УХВАЛА

26 квітня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні ОСОБА_6 просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом і обєднанню зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 зустрілись до суду з зустрічним позовом про виділ частки в домоволодінні.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Тому суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження і призначити по справі підготовче засідання.

Керуючись ст. 258 260, 193 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в домоволодінні до спільного розгляду з первісним позовом , вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження і призначити по справі підготовче засідання на 28 травня 2019 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7О
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/252/19 Номер провадження 22-ц/814/1352/19Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 21 березня 2019 року

по справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на дії державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 357 ЦПК України. Надано апелянту строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали адресат отримав 19 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, до цього часу всі зазначені в ухвалі від 15 квітня 2019 року недоліки усунуті не були, а саме не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, або документ, що підтверджує підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Апелянтом не виконано вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 15 квітня 2019 року у визначений судом строк, а тому суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом приписів ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 21 березня 2019 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: О. О. Панченко

Згідно з оригіналом: О. О. Панченко
Справа № 200/6457/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінскього районного суду м.Дніпропетровська з заявою, заінтересована особа Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст.19,274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 05.06.2019 року на 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересовайній особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щододаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http:// bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 444/512/19
Провадження № 2/444/748/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

02 травня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Учасники в підготовче судове засідання не зявилися.

Позивач подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить задоволити. Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач повторно в підготовче судове засідання не зявився, від нього не надходило жодних клопотань, відзиву на позовну заяву.

Оскільки відповідач не зявився в підготовче судове засідання повторно, не подав жодних клопотань, відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без його участі та вирішити питання закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України .

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 247, ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою : Львівська область, Жовківський район м. Жовква, вул.Гагаріна,3 А) о 09 год. 30 хв. 27 травня 2019 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа № 2-1265
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 травня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за поданням заступника начальника Довжанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться справа за поданням заступника начальника Довжанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа а у справі № 2-1265 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1265 в частині винесеного Свердловським міським судом рішення.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що ухвалою Біловодського районного суду від 28.03.2019р., яка набрала законної сили 13.04.2019 року, було вирішено питання стосовно неможливості відновлення втраченого судового провадження у справі №2-1265 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на підставі наданих суду документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.254, п.17.4) розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за поданням заступника начальника Довжанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1265.

Призначити справу до розгляду на 08 травня 2019 року на 08 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв
Справа № 215/1724/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 квітня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2Т кизи ОСОБА_3,

відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повне судове рішення буде складено 06.05.2019 р..

Суддя