Справа № 308/2675/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовною заявою представника позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки від 04.03.2008 року, виключення двокімнатної квартири з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки від 04.03.2008 року, виключення двокімнатної квартири з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду.

Від представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, 22.04.2019 року надійшло клопотання про проведення призначеного судового засідання та усіх наступних засідань в режимі відеоконференції.

Суд дослідивши матеріали справи, подане представником відповідача клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції за наявності про це відповідного клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Оскільки клопотання представника заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в судове засідання, у звязку із віддаленістю суду, та тим, що представник знаходиться в м. Києві, великою кількістю призначених до розгляду справ та обмеженим штатом працівників, не можуть вважатися винятковими причинами, тобто, такими, що унеможливлюють розгляд справи в судовому засіданні.

Між тим, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник ПАТ КБ «НАДРА» не надала належних доказів, на підтвердження обставин, що перешкоджають його представникам прибути у судове засідання для участі у розгляді справи.

Внутрішні питання товариства, можливі складнощі в організації роботи, спрямовані на представництво його інтересів у суді, не можуть бути визнані поважними причинами неможливості для представника товариства взяти участь в судовому засіданні в м.Ужгород

Окрім того наявні і технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв'язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв'язку з місцями попереднього ув'язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.

Разом із тим, суд констатує, що в порушення вимог, ч.2 ст.212ЦПК України заявником не надано підтвердження того, що копію даної заяви було надіслано іншим учасникам справи.

З урахуванням наведених міркувань суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та приходить до висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212, 258,260,261,353 ч.2 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8