Справа №: 486/894/17 Провадження № 2/486/8/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання судового експерта по цивільній справі №486/894/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання», про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок пожежі та залиття квартири, будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок пожежі та залиття квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою 05.03.2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення та проведення будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи задоволено частково.Призначено у даній цивільній справі судову пожежно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

11 квітня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта №50 від 05 квітня 2019 року, у якому він у зв`язку з виникненням сумніву щодо змісту та обсягу експертного завдання просив уточнити зміст запитань, а саме: 1) у першій частині третього запитання, оскільки відповісти на вищевикладене питання не є можливим, у зв`язку з тим, що об`єкт дослідження пожежі не підпадає, під вимоги «Правил пожежної безпеки в Україні»; 2) у другій частині третього питання, оскільки запитання у вищевказаній інтерпретації виходить за межі компетенції судового експерта з правом проведення судової пожежно-технічної експертизи за електронною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки»; 3) у сьомому запитанні, оскільки запитання у вищевказаній інтерпритації виходить поза межі компетенції судового експерта з правом проведення судової пожежно-технічної експертизи за електронною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки». Крім того, клопотали про надання матеріалів цивільної справи №486/894/17.

12.04.2019 року ухвалою провадження по даній справі було поновлено та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

23.04.2019 року представником позивача надано до суду клопотання про уточнення змісту запитань по клопотанню експерта. В якому він зазначає, що на вирішення експерту ставились питання згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 р. №53/5. Та просив суд, третя питання викласти у наступній редакції: «Чи відповідав стан об`єкта квартири АДРЕСА_2 станом на 08 січня 2017 року вимогам нормативно-правових і технічних актів з пожежної безпеки? Якщо не відповідав, то саме яким з них, та які з них були порушені?» Також просив сьоме питання викласти у наступній редакції: Чи належним чином використовувалась протипожежна техніка під час гасіння даної пожежі? Чи могли застосовуватись для гасіння даної пожежі такі засоби гасіння як піна, абр інші засоби і способи гасіння та чи належним чином була використана вода як спосіб і засіб гасіння і яка могла бути її гран6ична кількість під час ліквідації даної пожежі?»

Сторони та їх представники не з`явились в судове засідання. просили розглядати клопотання за їх відсутністю.

Відповідно ч. 6 ст.104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд вбачає за необхідне уточнити питання поставлені на вирішення експертів.

А також задовольнити клопотання експерта про надання в його розпорядження матеріалів цивільної справи, оскільки згідно п.1 ч.6 ст.72 ЦПК України та п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» експерт має право знайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема призначення судом експертизи.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає що провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 72, 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта задовольнити.

Уточнити поставлені запитання:

-третє питання викласти у наступній редакції: «Чи відповідав стан об`єкта квартири АДРЕСА_2 станом на 08 січня 2017 року вимогам нормативно-правових і технічних актів з пожежної безпеки? Якщо не відповідав, то саме яким з них, та які з них були порушені?»

-сьоме питання викласти у наступній редакції: «Чи належним чином використовувалась протипожежна техніка під час гасіння даної пожежі? Чи могли застосовуватись для гасіння даної пожежі такі засоби гасіння як піна, абр інші засоби і способи гасіння та чи належним чином була використана вода як спосіб і засіб гасіння і яка могла бути її гран6ична кількість під час ліквідації даної пожежі?»

Надати експертній установі для проведення експертизи матеріали цивільної справи №486/894/17 в трьох томах.

Ухвалу направити сторонам по справі, третій особі, а також експерту Деменнікову Анатолію Павловичу , за адресою: АДРЕСА_3 та Миколаївського відділення Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 54003 місто Миколаїв вулиця 1 Воєнна, 2-А.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання», про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок пожежі та залиття квартири зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова