overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 645/3739/16-ц

провадження № 61-3485ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Немишлянського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Харківська міська рада, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 645/3739/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Немишлянського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Харківська міська рада, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 27 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 687/269/18
Провадження № 22-ц/4820/867/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_4, представник ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Поділля» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2019 року (суддя Кулєбякін В.О.) за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Поділля» залишити без задоволення.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 234/5207/17
Провадження № 2/234/30/19
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Ситника О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання недійсним рішень та скасування державних актів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання недійсним рішень та скасування державних актів.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14.09.2018 року призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

23.01.2019 року судовим експертом Донецького НДІСЕ ОСОБА_4 повідомлено про неможливість надання висновку.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11.02.2019 року відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні позивач наполягала на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, просила продовжити строк її проведення.

Представник відповідача не заперечував проти проведення експертизи.

Суд, вивчивши заявлене клопотання та пояснення позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Вказана експертиза не була проведена. Позивач просила надати додатковий строк для її проведення, представник відповідача не заперечував.

У звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження строку дії ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 14.09.2018 року про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись статтею 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 14.09.2018 року про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання недійсним рішень та скасування державних актів - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2-сз/592/238/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2018 р. заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати - повернуто заявнику.

Представник ПАТ «СМНВО» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за заяву у сумі 881 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми ПАТ «СМНВО» до заяви було долучено платіжне доручення № 40544 від 29.11.2018 р., ПАТ «ПУМБ», згідно якого було сплачено судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 881 гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 40544 від 29.11.2018 р., ПАТ «ПУМБ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 450/3399/18 Провадження № 2/450/522/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

24 січня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

за участі секретаря Лаба С. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

позивач в підготовче судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним повідомлення про час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_2 подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відкласти до 09 год. 00 хв. 27 лютого 2019 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер справи 623/1694/19
Номер провадження 2/623/532/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття загального провадження у справі

26 квітня 2019 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

25 квітня 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом до Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно правил ст. 27, 28 ЦПК України справа підлягає розгляду Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні від позивачів не надходило.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 4, 10, 13, 19, 27, 28, 175-177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання на 29 травня 2019 року о 09-15 годині в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 52.

Встановити відповідачу строк до 27 травня 2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: П.П. Винниченко
Номер провадження 2/754/5166/19
Справа № 754/4675/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" квітня 2019 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 127/9110/18
Провадження № 2/127/1590/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

26 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2018 року у даній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4», та провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

25.04.2019 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» №4 від 11.04.2019 року, згідно якого дати відповідь на поставлені перед експертами запитання не є можливим через мало інформативність, суперечливість поданих обєктів експертизи. Рекомендовано після допиту свідків, враховуючи при цьому суперечливу документацію, допитати лікуючого лікаря, завідуючого відділенням неврологічного відділення ВМКЛ ШМД, які її лікували з 17.11.2012 року по 26.11.2012 року, та сімейного лікаря ЦПМСД №1 м. Вінниці та призначити додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, з огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до підготовчого засідання в залі суду в м. Вінниці на 11.40 год. 07 червня 2019 року, в підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/816/2902/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2019 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 заборгованість з виплати заробітної плати за грудень 2017 року - листопад 2018 року в розмірі 39501,87 грн. Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми за один місяць.

Вказане рішення ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило в апеляційному порядку, проте, до апеляційної скарги не додало документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10.04.2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 1057,20 грн, а також роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» отримала 11.04.2019 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» вимог ухвали не виконало, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2019 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук
Справа № 275/209/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений 08.10.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась, подала до суду заяву про підтримання заявлених позовних вимог у повному обсязі, просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та вважає, що вказану справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.05.2019 року о 12.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5