Ухвала

"18" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я України.

Клопотання мотивує тим, що для проведення судово-психіатричної експертизи експертам на дослідження було надано недостатньо об'єктів експертизи та експертне дослідження відбулося з порушенням процесуальних норм, які регулюють порядок проведення судової експертизи, що в свою чергу порушує права позивача на проведення у даній справі незалежної та об'єктивної судово-психіатричної експертизи, що є неприпустимим та підлягає виправленню в порядку встановленому законом.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання у зв'язку з його безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є. в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву у якій просить розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.02.2018 року за клопотанням представника позивача була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

На виконання ухвали суду Київським міським центром судово-психіатричної експертизи 29.11.2018 року було складено висновок судово-психіатричного експерта № 761 (т. 3 а.с. 234-249 зв.).

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторну експертизу представник позивача просить призначити посилаючись на те, що для проведення судово-психіатричної експертизи експертам було надано недостатньо об'єктів на дослідження та зазначив, що експертне дослідження відбулося з порушенням процесуальних норм, які регулюють порядок проведення судової експертизи, що в свою чергу порушує права позивача на проведення у даній справі незалежної та об'єктивної судово-психіатричної експертизи.

Вирішуючи питання про доцільність призначення у справі повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи суд враховує ті обставини, що суду не надано доказів того, що висновок експерта викликає сумнів щодо його правильності, є необгрунтованим, суперечить матеріалам справи, у експертному висновку викладені відповіді на поставлені в ухвалі суду питання, при цьому заявлене клопотання зводиться до коментування показів свідків, поведінки позивача, не розуміння останнього української мови, посилань на недостатність, на думку представника позивача, наданих експертам об'єктів для проведення експертизи.

Крім того, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 353 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2019 року

Суддя Л.М.Виниченко