Ухвала

26 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 265/7975/17

провадження № 61-7580ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 13 березня 2019 року, позов задоволено в повному обсязі. Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № MRH0AD12830024 від 10 вересня 2010 року, укладену 19 червня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», з одного боку, та ОСОБА_1, з іншого - визнати недійсним.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2018 року та постанови Донецького апеляційного суду від 13 березня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. Оскільки клопотання не містить доводів щодо наявності підстав для зупинення виконання та дії постанови, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись частиною першою статті 127, частиною другою статті 389, статтею 390, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 13 березня 2019 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області справу №265/7975/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення дії рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2018 року та постанови Донецького апеляційного суду від 13 березня 2019 року до завершення розгляду касаційної скарги відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко