overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.04.2019
Справа № 320/7360/18
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану справу розглянуто та рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 04.12.2018 вказаний позов задоволено.

Однак, по вказаній справі встановлено, що в даному рішенні були допущені описки, а саме: вказано невірно імя по батькові позивача «Євгенівна, Сергіївна», замість вірного «Євгеніївна».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Таким чином, суддя вважає за необхідне в рішення суду від 04.12.2018 внести виправлення, вказавши вірне імя по батькові позивача, а саме «Євгеніївна».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірне імя по батькові позивача, а саме «Євгеніївна».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 24 квітня 2019 року.

Суддя:
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Калетинець Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_3 подала до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», просила суд клопотання задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

Відповідно до ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За вищевикладених обставин, з метою здійснення повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання позивача про залучення співвідповідача.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

На підставі викладеного, керуючись ст.51 ЦПК України, суд ?

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про залучення до участі в справі у якості співвідповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»,задоволити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в якості співвідповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (м.Дніпро, вул.Василя Макухи, 1).

Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви надіслати на адресу співвідповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

Зобов'язати співвідповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа №672/343/19
Провадження №2/672/314/19
УХВАЛА
(про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті)
24 квітня 2019 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,
ВСТАНОВИВ:
Позивач та її представник в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з'явилася, що в силу положень ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.
Судом в підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Крім того, представник позивача заявив клопотання про виклик свідків на підтвердження обставин, про які вказує в позовній заяві, а саме факту відсутності відповідача за зареєстрованим місцем проживання.
Суд вважає таке клопотання обґрунтованим, та з врахуванням думки учасників судового розгляду, приходить до висновку про можливість його задоволення.
Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 251, 260 ЦПК України, суд
Підготовче засідання - закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 14.05.2019 р. о 09.00 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області, завчасно повідомивши про час та місце розгляду справи сторони по справі.
В судове засідання викликати сторони.
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.
Викликати в судове засідання свідків:
- ОСОБА_4 (вул. Грушевського 124 м. Городок Хмельницької області);
- ОСОБА_5 (вул. Грушевського 133 м. Городок Хмельницької області).
Обов"язок забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на представника позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ухвала

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 752/3410/14-ц

провадження № 61-32258 св 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року у вказаній справі.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року вказана справа передана на розгляд до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду.

До Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року у цій справі.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Подане клопотання про зупинення виконання судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року не оскаржується в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 375/1201/18
Провадження № 2/375/46/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 ухвалено рішення по цивільній справі № 375/1201/18 за позовом за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження Рокитнянської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації та витребування землі з незаконного володіння.

При зверненні вказаного рішення суду до виконання встановлено, що було допущено описку в даті ухвалення, зазначено в повному рішенні "23.04.2019", тоді як необхідно було вказати дату "19.04.2019".

Відповідно до ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Рокитнянського районного суду № 375/1201/18 за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження Рокитнянської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації та витребування землі з незаконного володіння.

Вказати дату ухвалення повного рішення "19.04.2019".

Зазначену дату ухвалення повного рішення "23.04.2019" вважати невірною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Нечепоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7871/19 Головуючий в 1 інстанції - Жук М.В.
Унікальний №756/3859/19 Доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

24 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістомапеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа №613/1454/18 Провадження № 2-сз/613/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Харченко С.М.,

за участі секретаря Мізяк М.О.,

розглянувши заяву заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури про повернення судового збору у сумі 23 251,31 грн.

Свою заяву представник мотивує тим, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27.03.2019 року провадження у справі за позовною заявою прокурора закрито у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому сплачений позивачем судовий збір при подачі позову до суду підлягає поверненню позивачу.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, як його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27 березня 2019 року провадження по справі за позовом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, СФГ «Вертіївка 2» про визнання наказу незаконним, договорів оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельних ділянок закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України - у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому судом не було вирішено питання про повернення позивачу сплаченого ним судового збору при подачі позову до суду.

Відповідно до платіжного доручення № 2241 від 11.10.2018 року прокуратурою Харківської області сплачено судовий збір у розмірі 23 251,31 грн.

Враховуючи, що від прокурора надійшло клопотання про повернення судового збору, суд на підставі п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» вважає за необхідне його задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 23 251,31 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області, за адресою: 62103, м. Богодухів, вул. Спортивна, 5 Харківської області, повернути Прокуратурі Харківської області сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 2241 від 11.10.2018 року у розмірі 23 251 (двадцять три тисячі двісті п»ятдесят одну) гривню 31 копійку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

19 квітня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення майнової та моральної шкоди,-

встановив:

18 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів слідства.

Проте подана заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Згідно положень частини 2 ст. 175 ЦПК позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Заявник повинен підписати подану позовну заяву

Тому за наведених обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2459/19
Номер провадження 2/676/1356/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

24 квітня 2019 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву АТ КБ "Приват Банк" ( місцезнаходження : 01001,

м. Київ вул. Грушевського, буд. 1 Д ) до ОСОБА_2 (с. Довжок вул. Котовського, буд.75 Кам"янець- Подільського району Хмельницької області ) про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач отримав кредит у розмірі 5600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 19.03.2019 року відповідач має заборгованість у розмірі 12862, 49 грн, яку представник позивача просить стягнути та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 20 травня 2019 року о

08 годині 10 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Ухвала

22 квітня 2019 року

місто Київ

справа № 127/14915/17

провадження № 61-4031ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суд від 23 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 лютого 2019 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У квітні 2019 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Оскільки вимоги ухвали суду виконано, касаційна скарга вважається поданою з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/14915/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за заповітом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 травня 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний