У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/312/19

провадження № 2-з/0285/11/19

26 квітня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Заполовської Т.Г.,

розглянувши по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, ОСОБА_2,

про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації,

заяву про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 25.04.2019 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження житлового будинку з належними до будинку надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання чинності рішення суду у справі.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялися відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, долучені документи, судом встановлено наступне.

28.01.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка просила скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт від 09.04.2010 року по об'єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, подану ОСОБА_2 та скасувати реєстрацію декларації від 19.02.2018 року про готовність до експлуатації житлового будинку за вказаною адресою.

Також згідно інформації з Державного реєстру речових прав… 26.02.2018 року житловий будинок за вищевказаною адресою був проданий ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суд, розглянувши подану заяву, приходить до висновку, що вона не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи і спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Його підставою є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов (п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України), тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме.

За загальним правилом, заявник зобов'язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Всупереч зазначених вимог закону позивачем не надано достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також суд приходить до переконання, що у випадку постановлення рішення суду про повне задоволення позовних вимоги ОСОБА_1, відчуження об'єкту нерухомого майна не може утруднити виконання рішення суду про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації житлового будинку.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для забезпечення позову. Можливі наслідки у разі незабезпечення позову, які навів позивач у своїй заяві, є необґрунтовані, не наведено переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не подано суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуюча Т.Г. Заполовська