САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1671/19
УХВАЛА

25 квітня 2019 року у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року від представника позивача поштою надійшла дана позовна заява, яка ухвалою судді від 11.04.2019 року була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містила обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, при цьому, суддею було роз'яснено, що у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві повинно бути зазначено обґрунтований розрахунок, тобто такий, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами угоди, також, суддею було звернуто увагу, що долучений представником позивача розрахунок не відображає порядок нарахування та обчислення розміру грошових вимог позивача до відповідача;

- в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містила інформації щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

- в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Для усунення недоліків суддею було надано строк - 2 дні з дня вручення цієї ухвали про залишення позову без руху.

В позовній заяві, окрім іншого, представником позивача було зазначено офіційну електронну адресу позивача та представника позивача @mail.gov.ua.

Як встановлено суддею, позивачем та їх представником отримано копію ухвали від 11.04.2019р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа, згідно якої, ухвала судді від була доставлена до електронної скриньки 12.04.2019р.. за електронними адресами та @mail.gov.ua.

Окрім іншого ухвала була направлена поштовими засобами зв'язку, поштове повідомлення або конверт до суду не повернувся.

Проте Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

В той же час, позивач жодним чином (письмовий запит, телефоном, факсимільним зв'язком) не поцікавився подальшим розвитком питання щодо поданої ними позовної заяви (відкриття провадження у справі, залишення без руху і т.д.).

Станом на 25.04.2019 року позивачем недоліки не усунуті.

Враховуючи те, що у строк відведений суддею для усунення недоліків, недоліки позовної заяви усунуті не були, за таких обставин, позовна заява підлягаєповерненню позивачу, що відповідає ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 185, 260, 264, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Сухоруков