overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1085/2007

Номер провадження: 6/511/16/19

25.04.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ільяшук А.

при секретарі Чернецької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа від 10.07.2007 року по справі №2-1085/2007 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 року Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа від 10.07.2007 року по справі №2-1085/2007 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи заяву тим, що в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженні №41603692 було втрачено оригінал вказаного виконавчого листа.

У судове засідання 25.04.2019 року сторони не прибули, будучи належним чином сповіщені про час, дату та місце розгляду подання. Їх неявка не перешкоджає розгляду подання по суті.

Судом з`ясовано, що заявник не надав докази втрати виконавчого листа в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженні №41603692, докази дійсного місця проживання і служби боржника на сьогоднішній день, а також достовірні докази того, що саме даний виконавчий лист не знаходиться на виконанні в ВДВС по місцю проживання боржника чи де інде. Також судом з`ясовано, що за поданням державного виконавця ВДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області Дімової Х.І., ухвалою суду від 05.02.2013 року божник ОСОБА_2 оголошений у розшук. Даних про встановлення його місця перебування на сьогоднішній день не надано. В матеріалах цивільної справи №2-1085/2007 (а.с.31) є запит ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області про повернення на їх адресу оригіналу виконавчого листа від 10.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 та відмітка про отримання оригіналу вказаного виконавчого листа №2-1085/2007 д/в Дімовою Х ,І. 20.05.2013 року.

За таких обставин у суду відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа згідно п.1 ч.17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку стягувача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа від 10.07.2007 року по справі №2-1085/2007 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ільяшук А. В
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 25000 доларів США, що еквівалентна 680 395 грн., тому суд, критично оцінює доводи позивача про скрутне матеріальне становище, та вважає за необхідне вказати позивачу про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 6803,95 грн.

Суд не бере до уваги довідку позивача про отримання пенсії за віком за 2018 рік, оскільки нею не підтверджується річний дохід позивача.

За такого позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 6803,95 грн.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності з ст.185 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1099/19
провадження №: 2-н/398/156/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" квітня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природній газ,
відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ____________________________________Крімченко Світлана Анатоліївна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 2019 року.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ 2019 року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/625/19
Провадження № 2/191/139/19
У Х В А Л А

"26" квітня 2019 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кухар Д. О.

при секретарі Яніна О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Синельникове цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по даній справі відкрито провадження та справу призначення до підготовчого судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 до початку проведення підготовчого судового засідання надав письмове клопотання, в якому просить надати їм з позивачем тримісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи позиції сторін, викладені у письмовій формі суд вважає необхідним надати сторонам у справі строк для примирення, оскільки останнє не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам у справі трьох місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 4 ч. 1 ст.253 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 4 ст. 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тримісячний строк для примирення, а саме до 26.07.2019 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначите наступне судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 липня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа №: 272/351/19
Провадження № 2/272/294/19
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
25 квітня 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна Акціонерна Компанія "ОСОБА_3 України" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-
встановив :
Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 25.04.2019 року на 15 год. 00 хв.
Позивач в судове засідання не з"явився, будучи повідомленим належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не надав.
Відповідач про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлявся належним чином.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи викладене, оскільки позивач в судове засідання не з"явився, будучи повідомленим належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не надав, тому судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.
Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, суд
постановив:
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна Акціонерна Компанія "ОСОБА_3 України" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 17.05.2019 року на 09 год. 30 хв.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 592/3645/16-ц
Провадження № 2/592/639/19
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Чайка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2016 року було зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення справи № 592/6002/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

До теперішнього часу справу № 592/6002/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним не розглянуто.

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, провадження у справі № 592/3645/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід зупинити до вирішення справи № 592/6002/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід зупинити до вирішення справи № 592/6002/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним

Ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков

:
Справа № 306/1092/18
Провадження № 22-ц/4806/1345/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду від 27 лютого 2019 року (у складі судді Ганчак Л.Ф.) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду від 27 лютого 2019 року (у складі судді Ганчак Л.Ф.) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з'ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 14 травня 2019 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа №552/2868/19
Провадження № 2/552/999/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про розірвання шлюбу від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно надати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

У разі якщо у позивача не зберігся вищевказаний документ він не позбавлений можливості звернутись до відповідного органу для отримання дубліката свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 617/1792/18
Провадження № 2/617/154/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися про час та місце розгляду справи сповіщалися судом завчасно та належним чином.

Позивач надала суду заяву, у якійпозовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, справу розглядати у її відсутності.

Відповідач надав суду заяву, у якій позовні вимоги ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей не визнав, проти стягнення аліментів не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для застосування ст. 111 СК України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Враховуючи те, що сторони перебувають у шлюбі з 2002 року, мають двох спільних дітей, а також те, що відповідач має дійсні наміри щодо збереження сім'ї, про що особисто вказав у заяві, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення, терміном один місяць, і якого на думку суду буде достатньо для визначення сторін з можливістю збереження шлюбу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі наданнясторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, терміном один місяць.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 20 хв. 23 травня 2019 року, про що повідомити сторони.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-о/235/382/19
Справа № 235/2949/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду с заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,294, 299,315,317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2019 року о 14-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 626/948/19
Провадження № 2-о/626/28/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

19.04.2019 року м. Красноград Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноградського районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження 08 вересня 2016 року ОСОБА_2 в місті Донецьк, Україна, матірю якого є - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка зареєстрована за адресою: Донецька область Харцизьк м. Зугрес, вул. Чапаєва, б. 14, кв.7. В зв'язку з тим, що мати у шлюбі не перебуває, реєстрація народження дитини проводиться згідно ст.135 СК України, зазначити батьком ОСОБА_3, громадянство вказати за громадянством матері.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя