УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14719/16-ц

Провадження № 2/638/1110/19

22.04.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Скай Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «ХАСКО-ПЛЮС», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Скай Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ «ХАСКО-ПЛЮС», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Скай Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «ХАСКО-ПЛЮС», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Скай Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ «ХАСКО-ПЛЮС», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, який ухвалою суду від 14.03.2017 року прийнято до спільного розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2018 року закрито підготовче провадження по справі.

Позивач ОСОБА_2 надав до суду клопотання про залишення його позовудо ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Скай Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «ХАСКО-ПЛЮС», про визнання договору купівлі-продажу недійсним без розгляду.

Інші учасники справи відповідач ОСОБА_3 та її уповноважений представник, представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Скай Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник ТОВ «ХАСКО-ПЛЮС» в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляджу повідомлялися своєчасно та належним.

Суд, вивчивши заяву про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 257 ЦПК України сторонам розяснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Окрім того, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Скай Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ «ХАСКО-ПЛЮС», про визнання договору купівлі-продажу недійсним також підлягають залишенню без розгляду.

У відповідності до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до пункту 2 частини 3 вказаної норми, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи зі змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2017 року ОСОБА_6, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, звернулася до суду з позовом, який ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2017 року прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2.

Так, відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно Закону №1401-ІІІ від 02.06.2016 року «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя) розділ ХV Перехідні положення Конституції України доповнено пунктом 161 підпунктом 11, яким визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

До 01.01.2019 року ОСОБА_6 представляв ОСОБА_7, який зявлявся у судові засідання та підтримував заявлений нею позов.

У судові засідання, призначені на 20.03.2019 року та 22.04.2019 року ні ОСОБА_6, ні її представник (у даному випадку адвокат, адже справа не виникає з трудових відносин та не є малозначною) в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Тобто, жодного разу ОСОБА_6, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, не зявилася у судове засідання, хоча повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, ОСОБА_6 не позбавлена була обовязку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває її позов, що обєднаний із первісним, отже нехтування своїми процесуальними обовязками обєктивними причинами не обумовлено.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Скай Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ «ХАСКО-ПЛЮС», про визнання договору купівлі-продажу недійсним підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 257 ЦПК України сторонам розяснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Скай Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «ХАСКО-ПЛЮС» про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Скай Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ «ХАСКО-ПЛЮС» про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Копію ухвали надати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: