Справа № 482/2110/18
Номер провадження 2/482/49/2019
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання - Мозгової В.В., представника відповідача - Неголюк С.Б., відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості клопотання відповідача - про витребування оригіналу кредитного договору та первинних бухгалтерських документів,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення кредитної заборгованості з підстав неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором.

19.12.2018 року ухвалою суду провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 17.01.2019 р., яке не відбулося у зв`язку із неявкою учасників судового провадження. Судове засідання відкладено на 11.02.2019 року на 11.30 год

17.01.2019 р. від відповідача, яка в судове засідання не з`явилася, надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю підготовки відзиву.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками отримано відповідачем 22.12.2018 р. згідно з даними Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 01.02.2019 року, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 . - адвоката Неголюк С.Б., постановлено проводити судове засідання, призначене на 11.02.2019 року 11.30 год. в режимі відеоконференції з забезпеченням його проведення Київським районним судом м. Одеси.

Вказане судове засідання не відбулося у зв`язку із відсутністю відеозв`язку із Київським районним судом м. Одеси.

Згідно з вимогами ст.. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання відповідачем повинно бути подано в строк, зазначений у частині третій ст. 83 ЦПК України, тобто разом з поданням відзиву.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, що його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений в строк з причин , що не залежали від неї.

При цьому, у клопотанні має бути вказано серед іншого обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також і вжиті особою, що подає клопотання заходи для отримання цього доказу самостійно.

Вказаним вимогам заявлені відповідачем клопотання не відповідають, оскільки подані з порушенням встановленого законом та судом строку, а також не містять обставин щодо вжитих відповідачем заходів для отримання доказів самостійно.

Згідно з даними Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про відкриття провадження, в якій визначено, що відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву, отримано відповідачем 22.12.2018 р.

У встановлений законом та судом (в ухвалі суду про відкриття провадження) строк, тобто по 07.01.2019 р. включно, відповідач відзиву на позовну заяву та будь-яких клопотань про витребування доказів не подавала, хоча зобов`язана була у разі існування таких клопотань подати їх до суду на протязі 15 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Відзив на позовну заяву до суду надійшов 04.02.2019 р. та лише 08.02.2019 р. до суду надійшло клопотання про витребування оригіналу кредитного договору та первинних бухгалтерських документів.

Жодних обґрунтувань неможливості подання клопотань про витребування доказів, а також і відзиву на позовну заяву у встановлений в строк з причин, що не залежали від відповідача ані відповідачем, ані її представником суду не наведено. Крім того, ст.ст. 278-279 ЦПК України, якими врегульовано особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, не передбачено можливість вирішення питання продовження відповідачу строку на подання відзиву, якщо вони не подані до першого судового засідання. Ст. 279 ЦПК України передбачено можливість надання додаткового часу лише для подання відповіді на відзив

Відповідно до п.4 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Частиною 3 ст. 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. . У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 43, 83, 84, 222, 279 ЦПАК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача - ОСОБА_1 про витребування оригіналу кредитного договору та первинних бухгалтерських документів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Демінська