Справа № 128/971/17
УХВАЛА

20 березня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяви позивача ОСОБА_1 про уточнення (зменшення) позовних вимог від 21.01.2019 та про призначення та проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

З 11.04.2017 року в проваджені Вінницького районного суду Вінницької області заходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.05.2017 року відкрито провадження по справі (а.с.21).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.07.2018 у даній цивільній справі призначено судову товарознавчо- земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Подільського центру судових експертиз.

22.11.2018 з Подільського центру судових експертизнадійшла дана цивільна справа з клопотаннями експерта щодо залучення спеціаліста, щодо забезпечення оплати експертних послуг, щодо надання додаткових документів, тому ухвалою суду від 28.11.2018 провадження по справі було поновлено (а.с. 138).

21.01.2019 через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення ( зменшення) позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідачів усунути перешкоди , які вони чинять позивачу в користуванні земельною ділянкою за адресою с. Вінницькі Хутори, вул. К. Маркса, 32 Вінницького району Вінницької області, яка належить їй на праві власності, шляхом повернення захопленої частини земельної ділянки внаслідок забудови паркану в розмірі, конфігурації, площі, яка буде визначена експертизою, заборонивши також подальше самовільне будівництво паркану та самовільної споруди /жилого будинку, тощо.Стягнути з відповідачів солідарно на мою користь судові витрати , витрати на правничу допомогу , кошти за проведення експертизи.

Крім цього, також позивачем, через канцелярію суду подано заяву про призначення та проведення судової земельно-технічної експертизи, яка обгрунтована тим, що ухвалою суду від 03.07.2018 у даній цивільній справі було призначено судову товарознавчо- земельно-технічну експертизу, яку доручено експертам Подільського центру судових експертиз.

Вказує, що від експерта ОСОБА_4 на адресу суду надійшов лист в якому зазначено, що дана експертна установа не може виконати ухвалу суду від 08.06.2018 щодо призначення та проведення вказаної вище експертизи в повному обсязі, зокрема це п.3, та надано розрахунок за проведення експертизи в сумі 10 900 грн., також позивач буде змушена понести ряд додаткових витрат на геодезичні роботи та по оплаті фахівця для оцінки вирубаних відповідачем зелених насаджень, кущів, дерев.

Зазначає, що таких коштів у неї немає, оскільки вона є особою пенсійного віку, яка отримує невелику пенсію, тому вона змушена зменшити свої позовні вимоги в частині спору щодо оцінки за зелені насадження і стягнення суми матеріальної та моральної шкоди.

Вказує, що їй відомо, що інші експертні установи мають нижчі розцінки на призначення експертизи, ніж у Подільського центру судових експертиз.

Тому позивач звернулась з даною заявою, якою просить суд витребувати у експертів експертної установи Подільського центру судових експертиз цивільну справу за № 128/971/17; призначити у даній справі судово- земельно- технічну експертизу, проведення якої доручити експертам експертної установи , експертні послуги «Соломон» .На розгляд та вирішення експерта поставити питання: визначити чи є факт захоплення земельної ділянки по вул. К. Маркса, 32 в с. Вінницькі Хутори , Вінницького району Вінницької області, яка належить позивачу на праві власності, з боку власника земельної ділянки , яка належить ОСОБА_3 за адресою: с. Вінницькі Хутори вул. Івасюка / ОСОБА_5,/ 36 Вінницького району Вінницької області. Якщо так, то зазначити конфігурацію та місце захоплення. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по справі. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

20.03.2019 о 12.20 год. учасники справи до судового засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому позивач ОСОБА_1 просить суд задовольнити її вищезазначені заяви; відповідач ОСОБА_2 не заперечує з приводу прийняття заяви про зменшення позовних вимог, щодо призначення експертизи покладається на розсуд суду.

Суд вважає за можливе провести дане судове засідання у відсутності нез'явившихся осіб.

Вивчивши заяву про уточнення (зменшення ) позовних вимог представника позивача, оглянувши матеріали справи , суд дійшов до такого висновку .

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п. 2 ч. 2,ч.3 ст.49 ЦПК крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом установлено, що 11.04.2017 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.05.2017 року відкрито провадження по справі (а.с.21).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.09.2017 прийнято заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення та уточнення позовних вимог від 04.09.2017 року у даній цивільній справі (а.с.46).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.09.2017 прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення та уточнення позовних вимог від 11.09.2017 року у даній цивільній справі та залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 (а.с.53).

Відповідно до вимог , викладених в ч.1 , п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Тому суд вважає, що позивачем (його представником) порушені вимоги положень, п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК, оскільки вона не своєчасно звернулася із даною заявою про уточнення ( зменшення) позовних вимог так як 07.06.2018 в судовому засіданні суд розпочав розгляд справи по суті, вислухав вступне слово позивача, її представника, відповідачів, допитав трьох свідків.

Виходячи з вищевикладеного, подана заява позивача про уточнення ( зменшення) позовних вимог від 21.01.2019 підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Також не підлягає до задоволення заява позивача про призначення та проведення судової земельно-технічної експертизи, оскільки вона є похідною від клопотання про прийняття до розгляду заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог від 21.01.2019, яка судом повернута позивачу.

Щодо зміни експертної установи, для призначення експертизи, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що по наявній інформації з відкритих джерел спеціалісти ТОВ Експертно-юридичній фірмі «Соломон» не мають свідоцтва про присвоєння відповідної кваліфікації судового експерта, виданих Міністерством юстиції України, тому в частині вимог клопотання про призначення проведення експертизи експертам ТОВ Експертно-юридичній фірмі «Соломон», слід відмовити.

В свою чергу, суд вважає за необхідне розяснити позивачу її право клопотати про зміну саме експертної установи, замість вже призначеної судом в ухвалі суду від 03.07.2018 про призначення по даній справі експертизи але до тієї експертної установи експерти , якої мають свідоцтва про присвоєння відповідної кваліфікації судового експерта, виданих Міністерством юстиції України.

Також не підлягає до задоволення вимога позивача про витребування у експертів експертної установи Подільського центру судових експертиз даної цивільної справи за № 128/971/17, оскільки дана справа з 22.11.2018 передана з Подільського центру судових експертиз до Вінницького районного суду Вінницької області, для вирішення клопотань експерта.

В звязку з вищевикладеними обставинами, по справі слід оголосити перерву в судовому засіданні, повідомивши учасників справи про винесену ухвалу.

Керуючись ч.2 ст. 49, 260 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди про уточнення (зменшення) позовних вимог від 21.01.2019 повернути без розгляду.

Розяснити позивачу ( представнику ), що повернення такої заяви не перешкоджає праву позивача на звернення до суду із новим позовом на загальних підставах.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про призначення та проведення судової земельно-технічної експертизи від 21.01.2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення по даній справі.

Обявити перерву в судовому засіданні на 16.05.2019 о 15.00 годин годин, для ознайомлення учасників справи із даною ухвалою суду; копію ухвали скерувати учасниками справи.

Ухвала оскарженню не підлягає але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справи на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя: