overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4072/18
Провадження № 2-638/19
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою Обухівського районного суду від 26.02.2019 року провадження у справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення 2 місяці у відповідності до ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Враховуючи викладене та те, що відпали підстави що викликали зупинення провадження у справі, оскільки минув строк наданий сторонам для примирення, тому згідно до ст. 254 ЦПК України, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

За таких обставин провадження у справі слід поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 26 квітня 2019 року об 11 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа 431/46/19
Провадження 2/431/268/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

"19" березня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т.Г.

за участі секретаря Гапотченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 31 січня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Представник позивача в підготовче засідання не зявився, в заяві просив суд розглядати справу за відсутності їх представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 08 квітня 2019 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Логвіненко
н/п 2-н/490/343/2019 Справа № 490/3688/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «МСЗ» і ДК «Укроборонпром» заробітну плату, компенсацію втрати частки заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ДП «МСЗ» і ДК «Укроборонпром» заробітну плату, компенсацію втрати частки заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Проте, в порушення вказаних вимог, заявник просить стягнути солідарно з ДП «МСЗ» і ДК «Укроборонпром» на його користь нарахованої, але не виплаченої: заробітної плати в сумі 67539,97 грн., компенсації втрати частки заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати, вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

. Згідно з п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «МСЗ» і ДК «Укроборонпром» заробітну плату, компенсацію втрати частки заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
№ 207/3486/18
№ 2/207/190/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»» ОСОБА_2 про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції , справа № 207/3486/18 ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 207/3486/18 за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню .

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі , крім випадків , коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою . Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду , визначеному судом .

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»» про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ , вулиця Хорива, 21 .

Тому суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції .

Керуючись ст. 212 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню , призначений на 17 травня 2019 року на 10.00 годину , здійснювати в режимі відеоконференції .

Доручити Подільському районному суду м. Києва за адресою : м. Київ , вулиця Хорива, 21 , забезпечити проведення відеоконференції 17 травня 2019 року о 10.00 годині за участю представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»» ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Подільському районному суду м. Києва та представнику відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»» ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Ухвала

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 456/2628/17

провадження № 61-5524ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Людмила Іванівна, про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку 14 березня 2019 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

26 березня 2019 року засобами поштового зв'язку до Верховного Суду ОСОБА_1 направлено доповнення до її касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року.

У частині першій статті 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має справо доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (частина перша статті 390 ЦПК України).

Останнім днем строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року було 25 березня 2018 року.

Оскільки доповнення до касаційної скарги надійшли до суду касаційної інстанції поза межами строку на касаційне оскарження, тобто відповідачем пропущено строк на подачу доповнення чи зміну касаційної скарги, доповнення до касаційної скарги підлягають поверненню.

Керуючись статтями 260, 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доповнення ОСОБА_1 від 26 березня 2019 року до її касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Людмила Іванівна, про стягнення боргу за розпискою повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Провадження №2/760/2824/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

01 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплокерамік», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби Інтелектуальної власності про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку «TEPLOCERAMIC» та про визнання її добре відомою в Україні,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплокерамік», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби Інтелектуальної власності про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку «TEPLOCERAMIC» та про визнання її добре відомою в Україні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, Каб. - 19 на 06 травня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Відповідачам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивачі мають право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного суду через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
25.04.2019 227/1690/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 квітня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

23 квітня 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частинами 6 та 7 статті 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Так, згідно позовної заяви адреса позивача і відповідача вказана як: Донецька область, смт. Гірне, м. Харцизька, вул. Восточна, 41/57, тобто сторони по справі зареєстровані на території тимчасово непідконтрольній Україні, що утруднює належне сповіщення сторін про судовий розгляд даної справи.

З метою забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі суд вважає за необхідне на підставі ст. 4 п. 14 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, направивши відповідний запит у вигляді ухвали суду про витребування доказів до Мінсоцполітики України, яке відповідно до п. 2 постанови КМУ від 01.10.2014 року №509 зобовязано здійснювати ведення вказаної Єдиної бази.

Керуючись ст. ст. 84, 187, 258 261, суддя, -

у х в а л и в:

витребувати від Міністерства соціальної політики України повну інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, щодо наступних осіб:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка згідно наданих суду даних зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, який згідно наданих суду даних зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2.

Вказану інформацію надати у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали та надіслати на адресу суду: 85004 Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, буд. 39а, електронна адреса суду: .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик
Справа № 487/8773/18
Провадження № 2/487/920/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Батишевої Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/8773/18 за позовною заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі про дату, час і місце судового засідання повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за електричну енергію та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий суддя Боброва І.В.
Провадження № 2/201/1175/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні і розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення і зняття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704грн.80коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 07 червня 2019р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

про призначення заяви про відвід до розгляду

26 квітня 2019 року Справа № 608/1371/18

Номер провадження2-ві/608/5/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Парфенюка В. І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Чортківського районного суду Тернопільської області з 20 липня 2018 року перебуває цивільна справа № 608/1371/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації . Справа перебуває в провадженні судді Парфенюка В. І..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2019 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Парфенюку В. І. передана на розгляд судді Коломієць Н. З.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У звязку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Парфенюка В. І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації до розгляду в Чортківському районному суді Тернопільської області о 14 год. 30 хв. 02 травня 2019 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили 26 квітня 2019 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1371/18.

Суддя: Н . З . Коломієць
Дата документу 26.04.2019 Справа № 554/3273/19
Провадження № 2-н/554/345/2019
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь ТОВ «Полтавагаз Збут» у розмірі 1 593,85 грн., а також суми судового збору у розмірі 192,10 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В.Гольник