Ухвала

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 552/3809/18

провадження № 61-442ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Верховного Суду ОСОБА_2 було подано касаційну скаргу, у вступній частині якої вказано, що предметом касаційного оскарження є постанова Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року у справі № 552/3809/18. При цьому у прохальній частині касаційної скарги заявник не висловив клопотання про скасування судового рішення ані суду апеляційної інстанції, ані суду першої інстанції, а просив забезпечити відшкодування завданих втрат на суму 3 977 780 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2019 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка подала касаційну скаргу, строк до 18 лютого 2019 року для усунення недоліків касаційної скарги. Заявнику необхідно було уточнити прохальну частину поданої ним касаційної скарги щодо оскаржених судових рішень та надіслати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з копіями відповідно до кількості учасників справи.

Вказану ухвалу заявник отримав 30 січня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій зазначено про відсутність підстав для усунення вказаних в ухвалі Верховного Суду від 18 січня 2019 року недоліків. У вказаній заяві ОСОБА_2 зазначив інший номер справи (№ 553/2722/17) та просить за обов'язком суду скасувати усі надані судові рішення в частині неправильного застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Також заявник просить забезпечити видачу виконавчих листів з відшкодування завданих втрат на суму 3 977 780 грн. Копій цієї заяви для інших учасників справи ОСОБА_2 не надано.

У відповідності до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, рішення (ухвала), що оскаржується.

До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи (частина четверта статті 392 ЦПК України).

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Станом на 22 квітня 2019 року особою, яка, з недотриманням правил, визначених частиною другою статті 392 ЦПК України, подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду від 18 січня 2019 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 22 квітня 2019 року вимоги ухвали Верховного Суду

від 18 січня 2019 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунуті,

то касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка подала касаційну скаргу.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников