overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/521/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Домбровської Г.В.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.

В судові засідання, призначені на 12 березня 2019 року, 16 квітня 2019 року, позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася, явку уповноваженого представника до суду не забезпечила, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, п. 3 ч. 1 ст. 257, 259-260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння,- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд ( з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.
УХВАЛА

25 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/2443/19

№ 2-н/639/417/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4325,71 грн., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 151/278/19
Провадження № 2-о/151/21/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02.05.2019 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали цивільної справи №151/278/19 за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: індекс 24834, с.Берізки-Чечельницькі, вул.Подільська, буд.67, Чечельницького району, Вінницької області), заінтересована особа-Берізко-Чечельницька сільська рада Вінницької області (місцезнаходження: індекс 24834, вул. Підгаєцького, буд.222, с.Берізки-Чечельницькі, Чечельницького району, Вінницької області,) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд про встановлення факту, що має юридичне значення та просить встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у родинних відносинах - шлюбі із 1942 року.

02.04.2019 року ухвалою суду прийнято вищезазанчену заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, де заявниця просить встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у родинних відносинах - шлюбі із 1942 року не вказано, де та яким органом реєструвався шлюб і чи взагалі реєструвався (оскільки під час другої світової війни в 1942 році територія с.Берізки-Чечельницькі перебувала під окупацією), крім того в заяві не конкретизовано який факт потрібно встановити, реєстацію шлюбу чи факт шлюбних відносин.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Берізко-Чечельницька сільська рада Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/400/19
Провадження № 2/692/552/19
У Х В А Л А
26 квітня 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Михайлівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
25.03.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору. 25.04.2019 року позивач надав суду підтвердження сплати судового збору.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було. Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Михайлівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду та відкрити по ній загальне позовне провадження.
Призначити підготовче засідання по названій справі на 05 серпня 2019 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду (Черкаська область, смт Драбів, вул. Шевченка, 13).
Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Копія відзиву з доданими документами направляється одночасно і позивачу.
Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Позивач у строк протягом п'яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Дата документу 24.04.2019 Справа № 318/3663/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 318/3663/14 Головуючий у 1 інстанції Гнатюк О.М.
Провадження № 22-ц/807/236/19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

24 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Онищенка Е.А. у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкрите акціонерне товариство Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкрите акціонерне товариство Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», треті особи без самостійних вимог: директор Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкрите акціонерне товариство Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними і скасування наказів про скасування наказу про поновлення на роботі та визнання трудового договору укладеним, зобовязання видати письмовий наказ про прийняття на роботу, стягнення не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати відвід, заявлений судді Онищенку Е.А. необґрунтованим.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкрите акціонерне товариство Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року зупинити.

Дану справу для вирішення питання про відвід судді Онищенка Е.А. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/16878/17

пр. № 2/759/763/19

25 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарях Шпаковичу С.Р., Фещук Т.С., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення авансу,

Керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення авансу задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_2) 75420 грн. авансу та 754 грн. 20 коп. судового збору, а всього стягнути 76174 (сімдесят шість тисяч сто сімдесят чотири) грн. 20 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження проголошення рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

Можливість отримати інформацію щодо справи учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 178/388/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2019 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року у справі № 178/388/17, за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з цією заявою про перегляд рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року у справі № 178/388/17, за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимогст.426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючисьст.427 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року у справі № 178/388/17, за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 травня 2019 року о 09:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/2283/19
УХВАЛА

/про закриття підготовчого провадження

та

призначення справи до судового розгляду по суті/

26 квітня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Довжанин В.М.

секретар судового засідання Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Положеннями статті 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Згідно частини 5 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач - ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явилася.

Відповідач - ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 53, 189, 196-198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на - 14 годину 00 хвилин 20 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.М.Довжанин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання учасники справи не зявилися, 22.04.2019 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 25.04.2019 Справа № 554/1528/19
Провадження № 2-н/554/136/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, які надавались у АДРЕСА_1, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1 у сумі 33 353 грн. 36коп. та 192 грн. 10 коп. судового збору.

Відповідно до отриманої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача за вх. № 19110 від 24.04.2019 року, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вбачається, що відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників .

Керуючись ст.165ЦПК України, ст. 356 ЦП України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі у сумі 33 353 грн. 36 коп. та 192 грн. 10 коп. судового збору.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків , а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко