Провадження № 2/712//19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

з участю адвокатів - БІЛОГЛАЗЕНКО Г.П., МАНЗАР Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) до Філії «Черкаське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 36) про зобов'язання до вчинення дій про відновлення здійснення операцій по платіжній картці,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання до вчинення дій про відновлення здійснення операцій по платіжній картці, посилаючись на те, що в 2018 році скористався послугами ПАТ КБ «ПриватБанк», відкривши 17 травня 2018 року у Філії «Черкаського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» платіжну картку за № НОМЕР_1 на його ім'я для здійснення безгрошових операцій.

15 серпня 2018 року позивачу стало відомо про зупинення відповідачем фінансових операцій по його рахунку, в зв'язку з тим, що було виявлено факт можливого викрадення коштів з рахунку клієнта банку ТОВ «Релтон ЛТД» (м. Полтава) та подальшого придбання криптовалюти (біткоїн) через сервіс обмінних операцій www.villcov.com, а кошти у сумі 20 000+17 000=37 000 грн., в 08:35 були зараховані на вищевказаний рахунок позивача.

На думку позивача здійснення блокування банківської картки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідачем було проведено без попередження. В подальшому, для врегулювання виниклої ситуації, 20 серпня 2018 року позивач звернувся до Філії " Черкаського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» з письмовим зверненням про надання роз'яснення та можливості розблокування карткового рахунку і відновлення обслуговування. Однак, до подачі позову письмової відповіді від відповідача не отримав, тому змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

31 жовтня 2018 року ухвалою судді було відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні адвокати позивача позовні вимоги уточнили та просили їх задовольнити, визнавши дії протиправними та зобов'язати відповідача повернути безпідставно списані кошти в сумі 37 000 грн.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив в його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 11 травня 2011 року та 18 листопада 2013 року відповідно до Анкет - Заяв приєднався до Умов та Правил надання послуг у Приватбанку та являється користувачем продукту банку.

В подальшому позивач у 2018 році скористався послугами ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відкривши 17.05.2018 року у Філії "Черкаського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» платіжну картку за № НОМЕР_3 на своє ім'я для здійснення безгрошових операцій.

15 серпня 2018 року близько 21.00 год., позивачу стало відомо, що відповідачем було зупинено фінансові операції по його рахунку № НОМЕР_3.

Причиною цього, став факт можливого викрадення коштів з рахунку клієнта банку ТОВ «Релтон ЛТД» (м. Полтава) та подальшого придбання криптовалюти (біткоїн) через сервіс обмінних операцій www.villcov.com. Кошти у сумі 20 000+17 000 =37 000 грн., в 08 год. 35 хв., було зараховано на його вищевказаний рахунок.

Разом з тим, вини ОСОБА_3 у проведенні вищеописаних можливо протиправних дій невстановлених осіб не було. Про свою непричетність до цього позивач докладно надав в поясненні співробітнику відповідача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з наданням доказів (скриншотів переписки з покупцем криптовалюти та інше). Крім цього, в 10 год. 35 хв., позивач провів телефонну розмову з директором ТОВ «Релтон ЛТД» ОСОБА_5, НОМЕР_2, якому пояснив усі обставини зарахування коштів на його рахунок.

Здійснення блокування банківської картки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідачем було без попередження. В подальшому, для врегулювання виниклої ситуації, 20 серпня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Філії "Черкаського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» з письмовим зверненням про надати роз'яснення та можливості розблокування карткового рахунку і відновлення обслуговування. Однак, до подачі позову до суду письмової відповіді від відповідача не отримав.

14 вересня 2018 року після звернення до адвоката про надання правничої допомоги до відповідача було направлено повторне звернення адвоката ОСОБА_6 про надати роз'яснення та можливості розблокування карткового рахунку і відновлення обслуговування. На повторне звернення відповіді також не отримано та питання залишилось не вирішене.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно з частиною першою, третьою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрямки використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам (стаття 1067 ЦК України).

Згідно зі статтею 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Обґрунтовуючи свої заперечення на позов, представник відповідача в судовому засіданні послався на те, що службою безпеки Банку проведено службове розслідування в рамках якого встановлено, що в 2018 році від клієнта Банку ТОВ "РелтонЛТД" до банку надійшло повідомлення про несанкціоноване списання коштів з рахунків. Таке ж звернення потерпілим було направлено до поліції. Вказані кошти були розіслані в різних сумах на рахунки клієнтів Банку, в тому числі 37000 грн. були не санкціоновано зараховані на рахунок позивача ОСОБА_3

Всі клієнти банку були повідомлені про вказані шахрайські дії та самостійно повернули не санкціоновано отримані кошти. В той час, як позивач ОСОБА_3 відмовився самостійно повертати кошти, при цьому заявив, що всі питання буде вирішувати тільки в судовому порядку.

Оскільки позивач ОСОБА_3 проявив нелояльність до Банку, Банк скористався п. 2.1.2.2.22 Правил та Умов користування банківськими послугами, відповідно до якого: «В випадку зарахування на рахунок клієнта помилкового переказу, за умови звернення в Банк від суб'єкта помилкового переказу вимоги про повернення помилкового переказу, Клієнт доручає банку списати з його рахунку грошові кошти в розмірі помилкового переказу».

Щодо обмеження в обслуговуванні для здійснення операцій по картці, то Клієнтом порушено ряд умом передбачених Правилами та умовами надання банківських послуг, а саме: п. 2.1.1.5.2 не використовувати картрахунки для операцій, пов'язаних з підприємницькою діяльністю. Вказаний факт також встановлений службовим розслідуванням, оскільки заборонено використовувати карту при розрахунках з юридичними особами та фізичними особами - підприємцями, що неодноразово здійснював позивач ОСОБА_3

Пунктом 2.1.8.6.4.10 зазначено не проводити операції з електронними грошима, цілями яких є легалізація доходів, що відповідають ознакам сумнівних операцій. Вказані операції також зафіксовані в оборотах по рахунку. В такому випадку на підставі п. 2.1.1.4.1 Банк має право призупинити дію Карти, за умов вчинення операцій, що суперечать інтересам Клиента чи Банку.

Також на підставі п.2.1.1.4.4 Банк має право припинити дію договору в односторонньому порядку.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» порядок відкриття банками рахунків і їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, який укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.

Пунктом 13.1 статті 13 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що порядок виконання операцій із застосуванням платіжних інструментів, у тому числі обмеження щодо цих операцій, визначаються законами України та нормативно-правовими актами Національного банку України.

Користувачі мають право використовувати спеціальні платіжні засоби для здійснення платіжних операцій відповідно до режимів рахунків та умов договору з емітентом.

Нормативно-правовим актом Національного банку України, що регулює правовідносини, які виникають при відкритті банками поточних і вкладних (депозитних) рахунків у національній та іноземних валютах, є Інструкція про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затверджена постановою правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492.

Банк може відмовити клієнту в обслуговуванні рахунку у випадках, передбачених законодавством України і договором.

Згідно операцій за рахунком з використанням спеціальних платіжних засобів - платіжної картки позивача, останній отримував перекази від інших осіб та здійснював переказ коштів.

Банк має право витребувати від клієнта інші документи та відомості, крім визначених цією Інструкцією, з метою ідентифікації та верифікації його особи, змісту діяльності та фінансового стану.

Оскільки картковий рахунок відкрито на ім'я фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності, а рух коштів за рахунком дозволяє дійти висновку про нецільове використання грошових коштів та безпосередньо рахунку, таким чином у ПАТ КБ «ПриватБанк» були правові підстави для тимчасового зупинення дії платіжних карт, якими користується позивач ОСОБА_3

Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг клієнт зобов'язаний не використовувати картковий рахунок для операцій, пов'язаних з підприємницькою діяльністю, а використовувати лише для особистих потреб.

Забороняється використовувати поточні рахунки фізичних осіб для проведення операцій, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк в тому числі здійснює ідентифікацію, верифікацію клієнта (особи, представника клієнта) і вживає заходів відповідно до законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації(відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, до відкриття рахунка клієнту, укладення договорів чи здійснення фінансових операцій, зазначених у частині другій цієї статті. Банк має право відмовитися від встановлення (підтримання) договірних відносин (у тому числі шляхом розірвання договірних відносин) чи проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, так як не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, ст..ст.525-526, 1066, 1074 ЦК України, ст..6, 13 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст..64 Закону України «Про банки та банківську діяльність», суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 у задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 22 квітня 2019 року.