Постанова

Іменем України

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 1907/2510/2010-ц

провадження № 61-34892св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

ОлійникА. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Усика Г.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Відділ Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2015 року у складі судді Буркун Л. З. та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 26 червня 2017 року у складі колегії суддів: Загорського О. О., Фащевської Н. Є., Щавурської Н. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви за нововиявленими обставинами

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Зборівського районного суду від 11 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заву обґрунтовано тим, що нововиявлену обставиною перегляду оскаржуваного рішення є надходження ОСОБА_4 листів з повідомленнями про наявність у неї заборгованості за кредитним договором, хоча така заборгованість відсутня, оскільки належну їй квартиру продано на прилюдних торгах, внаслідок реалізації якої кредитну заборгованість погашено у повному обсязі.

Прилюдні торги є фіктивними, особа, яка придбала її квартиру є підставною, а грошові кошти кредитору не сплачено, оскільки ні покупець квартири, ні її представник не надали у судових засіданнях оригінал квитанції про сплату кредитних коштів.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій за наслідками розгляду заяви за нововиявленими обставинами

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 17 серпня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Зборівського районного суду від 11 липня 2013 року та додаткового рішення від 19 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, вони спростовуються поданим Відділом Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції запереченням, у якому вказано, що переможець прилюдних торгів внесла 185 800,00 грн за придбане майно з підтвердженням відповідними квитанціями, та видано акт про проведення прилюдних торгів щодо арештованого нерухомого майна.

19 жовтня 2012 року на депозитний рахунок Відділу Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції надійшли кошти внаслідок реалізації квартири ОСОБА_4 у розмірі 163 504,00 грн, розподілені згідно з виконавчими листами, а сума залишок у розмірі 38 441,64 грн повернуто на рахунок ОСОБА_4 за її заявою від 15 листопада 2012 року.

28 лютого 2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, у якій просить скасувати судові рішення.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

12 вересня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на касаційну скаргу ОСОБА_4

У грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на касаційну скаргу ОСОБА_4

У червні 2018 року справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційну скаргу мотивовано тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не взято до уваги, що грошові кошти внаслідок реалізації належної позивачу квартири на прилюдних торгах кредитору не сплачено.

У листопаді 2016 року на адресу позивача надходили листи від Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрборг» з пропозицією вигідного погашення боргу, що є нововиявленою обставиною перегляду оскаржуваного рішення.

Згідно з положеннями статті 303-1 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, однак суд апеляційної інстанції призначив справу до розгляду лише на серпень 2017 року.

Судом апеляційної інстанції не взято до уваги заявлений позивачем відвід головуючому судді.

Суд апеляційної інстанції не здійснив посилання на оскаржувану позивачем ухвалу суду першої інстанції, в якій вказано про матеріали на аркушах справи, яких у дійсності не існує.

Доводи заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на касаційну скаргу

ОСОБА_4 у заяві про перегляд оскаржуваного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не навела обґрунтованих доказів, які б були підставою для перегляду рішення.

Посилання позивача на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є необґрунтованим, з огляду на те, що вказаний закон набув чинності 07 червня 2014 року, а реалізацію іпотечного майна здійснено 09 жовтня 2012 року, тому враховуючи дію законів у часі таке посилання підлягає відхиленню.

Доводи заперечення Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на касаційну скаргу

ОСОБА_4 під час опису та арешту майна була присутня, про що свідчить її підпис в акті, скарг на дії державного виконавця та процедуру реалізації майна не подавала, була належним чином повідомлена про торги.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, щорішенням Зборівського районного суду від 11 липня 2013 року відмовлено в позові ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_5 про визнання незаконними дій державних виконавців щодо підготовки та проведення прилюдних торгів.

Додатковим рішенням від 19 вересня 2013 року відмовлено в позові ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в частині вимог про визнання незаконними дій працівників Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» щодо підготовки та проведення прилюдних торгів, проведених 09 жовтня 2012 року. В позові ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в частині вимог про проведення повторних прилюдних торгів щодо реалізації квартири відмовлено.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційної скарги, заперечень на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З аналізу вказаної норми права випливає, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України» (CASE «PONOMARYOV v. UKRAINE»), рішення від 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (справа «Праведная проти Росії» (CASE «PRAVEDNAYA v. RUSSIA», рішення від 18 листопада 2004 року).

Доводи касаційної скарги, які є аналогічними доводам заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та доводам апеляційної інстанції, про те, що ОСОБА_4 надходять листи з повідомленнями про наявність у неї заборгованості за кредитним договором, а прилюдні торги є фіктивними і грошові кошти кредитору сплачено не було, є необгрунтованими, з огляду на те, що судом апеляційної інстанції втановлено 19 жовтня 2012 року факт сплати на депозитний рахунок Відділу Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції коштів від реалізації квартири ОСОБА_4 у розмірі 163 504,00 грн, , а залишок у розмірі 38 441,64 грн повернуто на рахунок ОСОБА_4 за її заявою від 15 листопада 2012 року.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що 28 лютого 2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами судом першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції правильно визначено, що обставини наведені заявником як нововиявлені не є такими у розумінні статті 361 ЦПК України 2004 року.

Доводи касаційної скарги про неврахування судом апеляційної інстанції заявленого головуючому судді відводу є необґрунтованими, оскільки згідно з матеріалами справи ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 03 серпня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі Загорського О. О. відмовлено (а. с. 66).

Доводи касаційної скарги про тривалий час розгляду справи судом апеляційної інстанції не мають правового значення для перевірки законності та обгрунтованості судових рішень, постановлених за результатами перевірки заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Згідно із статтею 400 ЦПК України установлення фактичних обставин у справі, дослідження доказів і надання їм правової оцінки не належить до компетенції касаційного суду.

Суди першої та апеляційної інстанцій належно встановили обставини справи, перевірили доводи заявника щодо нововиявлених обставин у справі та дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволення заяви про перегляд рішення Зборівського районного суду від 11 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 26 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В.О. Кузнєцов

Г.І. Усик