Справа № 550/488/19
Провадження № 2-з/550/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, подану разом із цивільною справою за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві ОСОБА_1 просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, у т.ч. на нежитлову будівлю магазину, розташованого за адресою с. Нова Водолага Нововодалазького району Харківської області, площа Кооперативна, 28 (стара назва - вулиця Кооперативна), та житловий будинок, розташований за адресою с. Новоселівка Нововодалазького району Харківської області, вул. Челюскіна, 228, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_1 25.03.2016 р. надав в борг ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1 312 500 грн., що еквівалентно 50 000 доларів США, зі строком повернення коштів до 30.12.2018 р., але у встановлений строк ОСОБА_2 грошові кошти не повернув, а тому позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 1 469 753 грн. 74 коп. ОСОБА_2 є власником нерухомого майна - вищезазначеного магазину та житлового будинку, ухиляється від повернення боргу, і може провести відчуження зазначеного нерухомого майна, що в подальшому, в разі прийнятті рішення про задоволення позову, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення щодо примусового стягнення боргу.

Суд, дослідивши заяву відповідно до приписів ст. 153 ЦПК України, встановив наступне.

До Чутівського районного суду Полтавської області 22.04.2019 р. надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, якій обґрунтований тим, 25.03.2016 р. він надав в борг відповідачу грошові кошти в розмірі 1 312 500 грн., що еквівалентно 50 000 доларів США, зі строком повернення коштів до 30.12.2018 р., але у встановлений строк відповідач ці кошти не повернув, а тому позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 1 469 753 грн. 74 коп.

Одночасно ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якому він просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, у т.ч. на нежитлову будівлю магазину, розташованого за адресою с. Нова Водолага Нововодалазького району Харківської області, площа Кооперативна, 28 (стара назва - вулиця Кооперативна), та житловий будинок, розташований за адресою с. Новоселівка Нововодалазького району Харківської області, вул. Челюскіна, 228. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2, отримав в борг грошові кошти зі строком повернення коштів до 30.12.2018 р., у встановлений строк кошти не повернув, ухиляється від повернення боргу, і може провести відчуження належного йому вищезазначеного нерухомого майна, що в подальшому, в разі прийнятті рішення про задоволення позову, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення щодо примусового стягнення боргу.

Згідно ст. 149 ЦПК України. суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У ч. 1 п. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9, за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 суд, здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб - учасниками даного судового процесу, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_2, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, є власником житлового будинку, розташованого в с. Новоселівка Нововодалазького району Харківської області, по вул. Челюскіна, 228.

Стосовно накладення арешту на належну, як вважає позивач, ОСОБА_2 нежитлову будівлю магазину, розташовану за адресою с. Нова Водолага Нововодалазького району Харківської області, площа Кооперативна, 28 (стара назва - вулиця Кооперативна), суд звертає увагу на те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, відсутня інформація про те, що ОСОБА_2 є власником зазначеного приміщення магазину. Договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 30.12.1999 р., відповідно до якого ОСОБА_2 придбав у виробничо-торгівельного підприємства Нововодолазького районного споживчого товариства нежитлове приміщення магазину, та технічний паспорт на дане приміщення не є належним доказом у підтвердження того, що ОСОБА_2 станом на час розгляду заяви про забезпечення позову є власником даного приміщення.

Позивачем не надано доказів у підтвердження того, яке саме рухоме майно належить ОСОБА_2, та де саме воно знаходиться.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява в частині накладення арешту на житловий будинок, розташований в с. Новоселівка Нововодалазького району Харківської області, по вул. Челюскіна, 228, підлягає задоволенню, т.я. ОСОБА_2 має реальну можливість провести відчуження вищезазначеної квартири і в разі задоволення позову це вплине на права позивача, т.я. це може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

Заява в частині накладення арешту на нежитлову будівлю магазину задоволенню не підлягає, т.я. ОСОБА_1 не надав доказів у підтвердження того, що власником даного магазину на час розгляду заяви є ОСОБА_2

Не підлягає задоволенню і заява про накладення арешту на належне ОСОБА_2 рухоме майно, т.я. ОСОБА_1 не надав доказів того, яке саме рухоме майно належить ОСОБА_2 і де саме воно знаходиться.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований по вул. Челюскіна, 228, в с. Новоселівка Нововодалазького району Харківської області, який належить ОСОБА_2.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Головуючий А. А. Антонов