Справа № 615/362/19
Провадження № 2-о/615/27/19
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю заявників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Валківське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В заяві зазначено, що 29 травня 2017 року Валківським районним судом Харківської області по цивільній справі №615/1580/16-ц ухвалено рішення, яким задоволений позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вирішено: визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 72/100 часток нежитлової будівлі літ. «А-1», розташованої за адресою: вул. Перемоги, 2-г, в с. Високопілля Валківського району Харківської області, площею 334,7 кв.м., що складається з приміщень №1, №2, №3 у вигляді кімнат №1 та №2 площами 39,4 кв.м, 31,3 кв.м та корівника №3 площею 264 кв.м; виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користування корівник №3 площею 264 кв.м нежитлової будівлі літ. «А-1», розташованої за адресою: вул. Перемоги, 2-г, в с. Високопілля Валківського району Харківської області; визнати за ОСОБА_3, право власності на 28/100 часток нежитлової будівлі літ. «А-1», розташованої за адресою: вул. Перемоги, 2-г, в с. Високопілля Валківського району Харківської області, площею 334,7 кв.м., що складається з приміщень №1, №2, №3 у вигляді кімнат №1 та №2 площами 39,4 кв.м, 31,3 кв.м та корівника №3 площею 264 кв.м; виділити ОСОБА_3 в користування приміщення №1, №2 у вигляді кімнат №1 та №2 площами 39,4 кв.м, 31,3 кв.м нежитлової будівлі літ. «А-1», розташованої за адресою: вул. Перемоги, 2-г, в с. Високопілля Валківського району Харківської області. Рішення набрало законної сили.

Як зазначено в заяві, на теперішній час заявники позбавлені можливості між собою укласти угоду щодо дарування ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 належної їй частки зазначених приміщень, оскільки в рішенні суду адреса спірного обєкта вказана, як «вул. Перемоги 2-г в с. Високопілля Валківського району Харківської області». Рішення суду ухвалене на підставі чинного на той час технічного паспорту, в якому БТІ, в частині адреси обєкта, було допущено технічну описку, яка відображена в рішенні суду. Натомість, правильною адресою спірного приміщенні є не вул. Перемоги 2-г, а вул. Перемоги 29-г. Заявники позбавлені можливості виправити вказану помилку в судовому рішенні, оскільки суд такої помилки не допускав, а виходів із діючого письмового доказу помилково складеного технічного паспорту.

Крім того, в заяві зазначено, що для реєстрації права власності на частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потрібно встановити конкретну частку, належному кожному із них по 36/100 часток нежитлової будівлі.

Заявники вимагають встановити факт:

- що правильною адресою за якою знаходиться нежитлова будівля літ. «А-1» площею 334,7 кв.м., що складається з приміщень №№ 1, 2, 3 у вигляді кімнат №№ 1, 2 площами 39,4 кв.м., 31.3. кв.м. та корівник № 3 площею 264 кв.м., що вказана у рішенні Валківського районного суду Харківської області від 29.05.2017 року по справі № 615/1580/16-ц як: Харківська область, Валківський район, с. Високопілля, вул. Перемоги, 2-г, є нежитлове приміщення літ. «А-1» площею 334,7 кв.м., що складається з приміщень №№ 1, 2, 3 у вигляді кімнат №№ 1, 2 площами 39,4 кв.м., 31.3. кв.м. та корівник № 3 площею 264 кв.м. за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Високопілля, вул. Перемоги, 29-г;

- що частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в 72/100 часток нежитлової будівлі літ. «А-1» площею 334,7 кв.м., що складається з приміщень №№ 1, 2, 3 у вигляді кімнат №№ 1, 2 площами 39,4 кв.м., 31.3. кв.м. та корівник № 3 площею 264 кв.м., які розташовані по вул. Перемоги, 29-г в с. Високопілля Валківського району Харківської області є рівними та становлять по 36/100 частки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали та прохали суд задовольнити їх вимоги. При цьому наголосили, що зазначена помилка, яка була допущена КП «Валківське бюро технічної інвентаризації» не була відома суду, який ухвалював рішення у справі, та суд виходив з доданих до позову доказів, в яких містились не вірні відомості що нерухоме майно, знаходиться за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Високопілля, вул. Перемоги, 2-г. Правильною адресою є Харківська область, Валківський район, с. Високопілля, вул. Перемоги, 29-г.

Крім того, заявники прохають встановити факт, що належні їм частки є рівними та складають по 36/100 кожному.

Представник заінтересованої особи КП «Валківське бюро технічної інвентаризації» у судовому засіданні був відсутній, проте подав до суду лист про розгляд справи за його відсутності. Крім того, в листі зазначив, що при заповненні бланку технічного паспорту на нежитлову будівлю КП «Валківське БТІ» було допущено помилку, а саме записано: вул. Перемоги №2 «г» замість правильного: вул. Перемоги №29 «г».

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки особисто.

Суд, вислухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає залишенню без розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 29 травня 2017 року по цивільній справі №615/1580/16-ц задоволений позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вирішено: визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 72/100 часток нежитлової будівлі літ. «А-1», розташованої за адресою: вул. Перемоги, 2-г, в с. Високопілля Валківського району Харківської області, площею 334,7 кв.м., що складається з приміщень №1, №2, №3 у вигляді кімнат №1 та №2 площами 39,4 кв.м, 31,3 кв.м та корівника №3 площею 264 кв.м; виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користування корівник №3 площею 264 кв.м нежитлової будівлі літ. «А-1», розташованої за адресою: вул. Перемоги, 2-г, в с. Високопілля Валківського району Харківської області; визнати за ОСОБА_3, право власності на 28/100 часток нежитлової будівлі літ. «А-1», розташованої за адресою: вул. Перемоги, 2-г, в с.

Високопілля Валківського району Харківської області, площею 334,7 кв.м., що складається з приміщень №1, №2, №3 у вигляді кімнат №1 та №2 площами 39,4 кв.м, 31,3 кв.м та корівника №3 площею 264 кв.м; виділити ОСОБА_3 в користування приміщення №1, №2 у вигляді кімнат №1 та №2 площами 39,4 кв.м, 31,3 кв.м нежитлової будівлі літ. «А-1», розташованої за адресою: вул. Перемоги, 2-г, в с. Високопілля Валківського району Харківської області.

Рішення набрало законної сили.

Звертаючись із вказаною заявою, заявники фактично прохають внести зміни в судове рішення, щодо адреси розташування спірного майна.

Як вбачається зі змісту судового рішення, під час розгляди справи досліджувались надані сторонами докази, згідно змісту яких адресою спірних нежитлових приміщень було зазначено: Харківська область, Валківський район, с. Високопілля, вул. Перемоги, 2-г.

Заявники не заперечили ту обставину, що суду на час ухвалення рішення суду не було відомо, що вказана адреса є помилковою та правильною є Харківська область, Валківський район, с. Високопілля, вул. Перемоги, 29-г.

Як вбачається з ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, обставини викладені в заяві можуть бути віднесені до підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких підстав, суд вважає за необхідне роз'яснити заявникам їх право звернутись до суду із заявою про перегляд рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 травня 2017 року (справа №615/1580/16-ц) за нововиявленими обставинами.

Що стосується вимоги заявників про встановлення факту, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рівними та становлять по 36/100, суд вважає що вони також підлягають залишенню без розгляду, оскільки визначення часток у праві спільної часткової власності в судовому порядку завжди викликає спір про право.

Адже, у відповідності до статті 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової визначаються за домовленістю співвласників або законом.

Керуючись ст. ст. 258-260, 294, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Валківське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникам їх право звернутись до суду із заявою про перегляд рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 травня 2017 року (справа №615/1580/16-ц) за нововиявленими обставинами.

Повний текст ухвали складений 26 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Товстолужський