Справа № 565/450/18
Провадження № 4-с/565/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю: стягувача ОСОБА_1

державного виконавця Довгаль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Вараського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.04.2019 року звернувся в суд зі скаргою, у якій просить визнати неправомірною постанову від 03.04.2019 року старшого державного виконавця Вараського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та зобовязати скасувати вказану постанову.

Вимоги скарги мотивує тим, що ОСОБА_2 повідомляв державного виконавця про те, що ним 12.03.19р. подано до суду позовну заяву про зміну способу стягнення аліментів та розстрочення заборгованості по сплаті аліментів, що перебувають на виконавчому провадженні. Також раніше 29.01.19р. скаржник повідомляв державного виконавця про те, що він планує погасити в найкоротший строк наявну заборгованість шляхом купівлі дітям необхідних речей після отримання відповіді від ОСОБА_1 щодо кількості та переліку таких речей. Вказує, що наявна заборгованість по аліментах виникла в тому числі у звязку із тривалим розглядом справи про стягнення аліментів, на даний час з листопада 2018 року аліменти стягуються регулярно, коштів яких не вистачає він додатково доплачує. ОСОБА_2 працює на посаді менеджера (управителя) із збуту в ТзОВ «КТ», виконання обовязків на якій повязане із необхідністю регулярних поїздок в тому числі до м.Рівне. Тому встановлене обмеження впливає на можливість ОСОБА_2 виконувати свої обовязки, може стати підставою для звільнення із роботи, позбавлення основного джерела доходів, що відповідно призведе до несплати аліментів.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи заявник та його представник в судове засідання не зявились.

Від представника боржника ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із занятістю в двох інших справах. З доданих до клопотання документів вбачається, що розгляд вказаних справ призначено в Рівненському окружному адміністративному суді на 10 год. та 11.30 год., доказів, що підтвердили б неможливість зявитись до Кузнецовського міського суду або зайнятість у інших справах о 16.30 год. до клопотання не додано. Враховуючи положення ст.223, ч. 2 ст. 450 ЦПК приходжу до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності представника боржника.

Стягувач в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги та дала наступні пояснення. Боржник має заборгованість по аліментам, розмір якої, як їй відомо, складає більше 25 000 гривень. З кінця 2018 року він дійсно щомісячно сплачує аліменти, проте не в повному розмірі. Як відомо стягувачу, боржник не працює у ТОВ "КТ", а тому встановлене обмеження не позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування. Крім того, позовна заява ОСОБА_2 про розстрочення сплати аліментів у Володимирецькому районному суді на даний час не розглянута.

В судовому засіданні державний виконавець просила відмовити в задоволенні скарги, вказуючи на те, що на день винесення оскаржуваної постанови була наявна заборгованість по аліментам у розмірі, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, обставини, що унеможливлюють застосування до боржника обмеження у праві керувати транспортними засобами були відсутні. Крім того, державний виконавец зазначила, що до скарги не додано доказів того, що встановлене обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування чи може призвести до звільнення його із роботи, оскільки боржник має змогу під час виконання своїх посадових обов'язків користуватись громадським транспортом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення учасників, які з"явились в судове засідання, дослідивши скаргу та додані до скарги документи, оцінивши у сукупності докази у справі, керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

16.07.2018 року Кузнецовським міським судом ухвалене рішення по справі №565/450/18, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей. На виконання рішення суду 21.08.2018 року видано виконавчий лист.

03 квітня 2019 року старшим державним виконавцем Вараського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №57133156 винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами. У вказаній постанові державний виконавець посилається, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_2 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно із розрахунку за період з 06.03.18 по 02.04.19 становить 25423 грн. 81 коп., що перевищує суму платежів за шість місяців. Розмір заборгованості за аліментами ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 06.03.2018 по грудень 2018 року у розмірі 25423 грн. 81 коп. підтверджується також розрахунком заборгованості по сплаті боргу від 04.01.2019 року №39/15.3/34-18, складеного начальником Вараського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області.

Відповідно до п.2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон) за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Як передбачено ч.10 ст.71 Закону тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема, в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у звязку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Таким чином, у випадку встановлення наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець згідно із ч.9 ст.71 Закону зобовязаний винести мотивовану постанову, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за умови відсутності обставин, наведених у ч.10 ст.71 Закону.

Звернення боржника 12.03.2019 року у Володимирецький районний суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та розстрочення заборгованості по сплаті аліментів, відкриття судом провадження за вказаною позовною заявою, не є підставою для визнання незаконною поставнови державного виконавця, оскільки в день винесення постанови відсутнє таке, що набрало законної сили судове рішення про розстрочення, відстрочення сплати аліментів.

Посилання боржника на те, що встановлене обмеження впливає на можливість виконувати свої обовязки на посаді менеджера (управителя) із збуту в ТзОВ «КТ», так як існує потреба у поїздках до м.Рівне та може стати підставою для звільнення із роботи належними доказами не підтверджені.

Крім того, за сучасних засобів телекомунікацій та існуючого поштового сполучення у боржника є змога обслуговувати покупців дистанційно. Також ОСОБА_2 має можливість для переїздів користуватись транспортними засобами міжміського сполучення (автобус, залізничний транспорт).

За таких обставин, слід відмовити у задоволенні скарги через необгрунтованість.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Вараського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 від 03.04.2019 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд або безпосередньо до апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий

Повний текст ухвали суду виготовлений і підписаний головуючим суддею 24.04.2019 року.