overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/109/19
Провадження № 2/581/104/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 квітня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання - Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні місцевого суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду. Просив розгляд справи проводити без участі представника.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви та справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. За змістом вищевказаного закону подання заяви про залишення позову без розгляду є суб`єктивним право цієї сторони і реалізується нею на власний розсуд до початку розгляду даної справи по суті.

Суд уважає за необхідне задовольнити подану заяву представника позивача, оскільки вона не порушує та не обмежує прав цієї сторони у справі, інших учасників судового розгляду, її зміст не суперечать процесуальному закону та є проявом дійсного волевиявлення сторони щодо подальшого провадження даної справи.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 07 грудня 2016 року по 13 січня 2019 року.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 288/664/19
Провадження № 2/288/371/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (13501, смт. Попільня, вулиця 40-річчя Перемоги, 108, Житомирської області) до ОСОБА_2 (13501, смт. Попільня, вулиця 40-річчя Перемоги, 108, Житомирської області) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 травня 2019 року на 09 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 766/7945/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Згідно п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення позивачем до суду становить 768,40 гривень.

З урахуванням викладеного, позивачу слід сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в сумі 768,40 гривень або надати докази звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в сумі 768,40 гривень або надати докази звільнення від його сплати, в десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 661/5615/18
Провадження № 2/661/207/19
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Антоновій В.В.

за участю представника позивачів - адвоката Крижановського М.М.

представника відповідача АТ КБ "Приватбанк" - Логвіновської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в режимі відеконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", Рилєєва Олександра Олександровича - державного реєстратора Херсонської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації", Державного підприємства "Центр оцінки та інформації" про скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", Рилєєва Олександра Олександровича - державного реєстратора Херсонської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації", Державного підприємства "Центр оцінки та інформації" про скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.04.2019 року задоволено клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" про доручення Херсонському міському суду Херсонської області забезпечення відеконференції для участі представника банку в судовому засіданні 26.04.2019

Згідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судового засідання призначено на 06.05.2019 року, представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" клопоче про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, тому є підстави для направлення ухвали до Херсонського міського суду Херсонської області про забезпечення участі представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь в ній представника відповідача АТ КБ "ПРИВАТБАНК", яке відбудеться 06.05.2019 року об 11:30 год.

Копію ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 490/2236/19
н/п 2-н/490/170/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої відділом обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області та Департаментом з надання адміністративних послуг боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в м. Миколаєві та Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Повернути Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №14219 від 04.03.2019 року у сумі 192,10 грн.

Роз`яснити право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 182/1955/19
Провадження № 2-о/0182/89/2019
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в у м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольське обєднане Управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нікопольське обєднане Управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

23.04.2019р. до суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи про заміну неналежної заінтересованої особи, а саме просить замінити Нікопольське обєднане Управління Пенсійного Фонду України на Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, оскільки Нікопольське обєднане Управління Пенсійного Фонду України реорганеганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного Фонду України.

Сторони кожен окремо подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.18,24).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Згідно ч.8 ст.49 ЦПК України, заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

Згідно ч.1, ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне залучити заінтересовану особу Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.49, 55, 260-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Нікопольського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України - задовольнити.

Залучити заінтересовану особу Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6528/19
Провадження № 2/520/3234/19
УХВАЛА

25.04.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Молодов В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу № 520/6528/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ-ТРЕЙД» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 520/6528/19 відкрито за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ-ТРЕЙД» про захист прав споживачів.

Розгляд справи призначено провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання визнано обов`язковою.

До початку судового засідання позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У реченні першому частини третьої статті 13 та частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи цивільної справи № 520/6528/19 по суті не розпочинався.

Підстав для відмови позивачу у задоволенні заяви не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ-ТРЕЙД» про захист прав споживачів.

Роз`яснити позивачу, що ухвала про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із таким позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 487/2770/16-ц
Провадження № 22-ц/812/897/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів -Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор» - адвоката Куценка Юрія Олександровича - на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2019 року за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор» (далі- ОСББ «Авіатор») до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 травня 2019 року на 11:20 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, їх представників, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 523/4715/19
Провадження №2/523/2811/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Суворовської державної нотаріальної контори м. Одеси Дацкової Ф.А. про визнання свідоцтва недійсним, стягнення суми за помилкові послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 26 березня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до державного нотаріуса Суворовської державної нотаріальної контори м. Одеси Дацкової Ф.А. про визнання свідоцтва недійсним, стягнення суми за помилкові послуги була залишена без руху у зв`язку із тим, що вона була подана з порушенням ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить поштового індексу, ідентифікаційного коду позивача та відповідача, відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відсутнє підтвердження позивача проте, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, відсутні докази про сплату судового збору.

Копію вищезазначеної ухвали було направлено судом на адресу позивача, яку він згідно поштового повідомлення отримав від 13 квітня 2019 року.

Станом на 25 квітня 2019 року до суду від позивача будь-яких клопотань чи заяв не надходило.

В силу ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 -177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 -177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем в строк не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки то суд доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Суворовської державної нотаріальної контори м. Одеси Дацкової Ф.А. про визнання свідоцтва недійсним, стягнення суми за помилкові послуги .

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Суворовської державної нотаріальної контори м. Одеси Дацкової Ф.А. про визнання свідоцтва недійсним, стягнення суми за помилкові послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.04.2019 р.

Суддя :