Справа № 428/4083/18
Провадження №2/428/218/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №428/4083/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області про позбавлення батьківських прав.

До початку судового засідання від представника позивача адвоката Шестакова В.І. надійшла заява про відвід головуючому судді з підстав, визначених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки він має сумніви в неупередженості судді.

Представник позивача адвокат Шестаков В.І. в судове засідання не з'явився, просив провести судове засідання без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частинами 1, 2 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заяву про відвід головуючому судді представник позивача обґрунтував тим, що через конфліктну ситуацію у нього виникла недовіра до судді.

Дійсно, представник позивача адвокат Шестаков В.І. спровокував конфлікт. Він 18.03.2019 року не з'явився в призначений судом час у підготовче засідання. Через деякий час він прийшов до мого кабінету та почав звинувачувати мене та секретаря судового засідання Чумак Ю.А. у перекручуванні інформації щодо дійсного часу його проведення. Все це супроводжувалось криками представника позивача, який у такий спосіб намагався привернути увагу до цієї ситуації інших відвідувачів суду. Всі події представник позивача знімав на свій мобільний телефон.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».

Виходячи з правового аналізу практики ЄСПЛ, особа, яка звернулась до суду, має бути впевнена, що її справа розглядається безстороннім, неупередженим судом, судом, встановленим законом, інакше, це суперечить положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Нажаль, представник позивача адвокат Шестаков В.І. такої впевненості відносно мене, як головуючого судді, не має.

За таких обставин з метою виключення будь-яких сумнівів у сторони позивача щодо об'єктивності і неупередженості мене, як головуючого судді, в об'єктивному розгляді вказаної цивільної справи, вважаю можливим задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВив:

Задовольнити заяву представника позивача адвоката Шестакова Вадима Івановича про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова