Ухвала

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 284/252/17

провадження № 61-21599св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача-Пророка В. В.,
суддів: Висоцької В. С., Лесько А. О., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач-ОСОБА_6,
відповідачі:-Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,
-Управління праці та соціального захисту населення Народницької районної державної адміністрації Житомирської області,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року, ухвалене суддею Піщуліною І. С., та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року, постановлену колегією суддів у складі: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Миніч Т. І., у справі за позовом ОСОБА_6 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління праці та соціального захисту населення Народницької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення невиплачених коштів,

Встановив:

1. У квітні 2017 року ОСОБА_6звернувся до Народицького районного судуЖитомирської області з позовом до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ООУ ПФУ в Житомирській області), Управління праці та соціального захисту населення Народницької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення невиплачених коштів.

2. Позовна заява мотивована тим, щоу судовому порядку в рамках іншої справи було встановлене право матері позивача ОСОБА_10 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_1) на отримання підвищення до пенсії й додаткової пенсії відповідно до статей 39, 51 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, далі - Закон), в сумі 13 510,99 грн, щорічну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування відповідно до статті 37 Закону в сумі 2 779,43 грн. Відповідні нарахування було проведено, однак, мати позивача за життя коштів не отримала, а відповідачі позивачу, як єдиному спадкоємцю, відмовили у виплаті зазначених коштів.

3. Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року позов ОСОБА_6 задоволено, вирішено:

- стягнути з ООУ ПФУ в Житомирській області на користь ОСОБА_6 в порядку спадкування неодержані за життя його спадкодавцем ОСОБА_10 підвищення до пенсії й додаткової пенсії відповідно до статей 39, 51 Закону в сумі 13 510,99 грн;

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_6 в порядку спадкування неодержані за життя його спадкодавцем ОСОБА_10 щорічну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування відповідно до статті 37 Закону в сумі 2 779,43 грн.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в ході судового засідання було встановлено, що позивач має право на отримання нарахованих, але не одержаних за життя його спадкодавцем пенсійних й соціальних виплат, а тому, позовні вимоги слід задовольнити.

5. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року апеляційна скарга ООУ ПФУ в Житомирській областівідхилена, рішення Народицького районного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року залишене без змін.

6. Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що цей суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 як спадкоємиць за заповітом має право на отримання донарахованої, але не отриманої частини пенсії його матері. Посилання в апеляційній скарзі на те, що справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, є безпідставним, оскільки в даному випадку спір виник з приводу захисту спадкових прав позивача.

7. 27 травня 2017 року ООУ ПФУ в Житомирській області подало касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ), вважаючи, що суди попередніх інстанцій прийняли судові рішення, неправильно застосувавши норми матеріального права та порушивши норми процесуального права.

8. У касаційній скарзі ООУ ПФУ в Житомирській області просить скасувати рішення Народицького районного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 травня 2017 рокув частині задоволених вимог до ООУ ПФУ в Житомирській області, ухвалити нове рішення, відмовивши в задоволенні позовних вимог.

9. Інші учасники справи правом на подання заперечення (відзиву) на касаційну скаргу не скористалися.

10. Ухвалою судді ВССУ від 12 червня 2017 року відкрите касаційне провадження у справі та витребувані матеріали справи з суду першої інстанції.

11. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією ЦПК України, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією ЦПК України.

12. Згідно з частиною першою статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

13. 11 травня 2018 року справа передана на розгляд Верховному Суду.

14. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

15. Відповідно до частини тринадцятоїстатті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

16. Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2019 року справа призначена до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

17. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з таких підстав.

18. ООУ ПФУ в Житомирській області в своїй касаційній скарзі вказує, крім іншого, на те, що ООУ ПФУ в Житомирській області є суб'єктом владних повноважень, а спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій, чи бездіяльності розглядаються в порядку адміністративного судочинства згідно із статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747-IV (в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, далі - КАС України). Тому, відповідно до частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, далі - ЦПК України 2004)ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження підлягає закриттю, проте судами першої та апеляційної інстанцій дані доводи не були взяті до уваги та допущено справу до розгляду, чим порушена частина перша статті 205 ЦПК України 2004.

19. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

20. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

21. Згідно з частиною шостою статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

22. Відповідно до частини першої статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд, зокрема Великої Палати Верховного Суду, вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Згідно із частиною четвертою статті 404 ЦПК України суд постановляє ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 ЦПК України.

Керуючись статтями 403 та 404, підпунктом 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

Ухвалив:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільну справу, відкриту за позовом ОСОБА_6 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління праці та соціального захисту населення Народницької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, за касаційною скаргою Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. О.Лесько

В. В.Пророк

В. М. Сімоненко

І.М. Фаловська