overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до

судового розгляду по суті

25 квітня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бондарець Я.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Судом проведено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради, Черкаського району, Черкаської області у судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду по суті на 12 червня 2019 року о 08 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 600/862/18
Справа № 2/600/311/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2019 року смт. Козова

суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитині та тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

встановила:

позивач звернулася в суд із вказаним позовом до відповідача, з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвалою судді від 29.10.2018 року позовна заява була залишена без руху.

Станом на момент постановлення цієї ухвали жодних документів від позивача на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.10.2018 року не надходило, а відтак позивач не усунула недоліків позовної заяви, вказаних в зазначеній ухвалі про залишення без руху і таким чином не виконали вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеніст.ст.175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі вказаного приходжу до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, оскільки остання не усунули недоліки такої позовної заяви та не виконала в повному обсязі вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити позивачу, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитині та тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6992/19
Провадження № 2/520/3558/19
УХВАЛА

25.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Сницереві А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорттранс» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорттранс» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2019 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін, що передбачено ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки дана справа підпадає під ознаки малозначної справи.

25 квітня 2019 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 , підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорттранс» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
справа №176/387/19
провадження №2/176/351/19
УХВАЛА

19 квітня 2019 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши клопотання Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про зупинення провадження по справі за позовом Первинної профспілкової організації Незалежна профспілка гірників України «Інгульська шахта ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання недійсним наказу в порядку спрощеного позовного провадження, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом де просить ухвалити судове рішення, яким визнати недійсним наказ генерального директора Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 №17 від 09 січня 2019 року «Про зміну в організації виробництва і праці та скорочення штату працівників Інгульської шахти ДП «Схід ГЗК».

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду від 20 березня 2019 року даний позов прийнято до розгляду та по ньому відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити у у порядку спрощеного позовного провадження. Проведення судового засідання призначено на 09 год. 00 хв. 19 квітня 2019 року.

03 квітня 2019 року до суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу суду від 20 березня 2019 про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі з підстав порушення судом правил підсудності.

Таким чином, відповідно до п.15.10 Перехідних положень ЦПК України до Дніпровського апеляційного суду 08.04.2019 року були передані усі матеріали справи №176/387/19.

15 квітня 2019 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ДП «СхідГЗК» про зупинення провадження по справі.

Відповідно п. 15.12 Перехідних положень ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.15.12 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі за позовом Первинної профспілкової організації Незалежна профспілка гірників України «Інгульська шахта ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання недійсним наказу в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду апеляційної скарги Дніпровським апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 457/311/19 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/811/1195/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 квітня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 08 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 березня 2019 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. "20" серпня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_3
Справа № 720/925/19
Провадження № 2/720/550/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2019 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор», яке розташоване по вул. Головна, 205 в м. Чернівці Чернівецької області, третіх осіб ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та філії «Новоселицький райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор», яке розташоване по вул. Хотинська, 75-Б в м. Новоселиця Чернівецької області про відшкодування майнової шкоди-збитків завданої самовільним захопленням частини приватної земельної ділянки, шляхом знищення верхнього родючого шару грунту та саджанців молодих дерев горіха,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про відшкодування майнової шкоди-збитків завданої самовільним захопленням частини приватної земельної ділянки, шляхом знищення верхнього родючого шару грунту та саджанців молодих дерев горіха.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та згідно ч. 6 ст. 28 підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор», третіх осіб ОСОБА_3 та філії «Новоселицький райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор» про відшкодування майнової шкоди-збитків завданої самовільним захопленням частини приватної земельної ділянки, шляхом знищення верхнього родючого шару грунту та саджанців молодих дерев горіха.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 17 травня 2019 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Розяснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про його права в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Ляху Г.О.
Провадження №2/760/2519/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16 травня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.,

з участю секретаря Гаєвської С.В.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшли позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.01.2019 року відкрито провадження у вказаній справі.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2019 р. на 16 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 712/4237/19
Провадження № 2/712/1449/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 листопада 2012 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 54.

Від шлюбу мають малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю.

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери. Шлюбні відносини між ними припинились. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судовому засіданні просив суд задоволити позовну заяву та розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки з 24 лютого 2019 року та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, шлюбні відносини між ними припинилися, для їх відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Згідно ч. 1 ст.. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволенні в повному обємі до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплаченого судового збору в розмірі 768,40 коп.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 54 розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити ГАНЖА.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 768, 40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів.

Головуючий:
УХВАЛА

26 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Петльованій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали за поданням заступника начальника Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про розшук боржника,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2010 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2010 року і до повноліття дитини.

Заступник начальника Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що він за останньою відомою адресою: Хмельницький район, с. Грузевиця, вул. Гагаріна, 6 не проживає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання якого є: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Грузевиця, вул. Гагаріна, 6.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 375 ЦПК України, ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

Вимоги подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 останнє місце проживання якого є: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Грузевиця, вул. Гагаріна, 6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/449/19 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов