ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3817/19 Справа № 215/5038/17 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/5038/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2018 року, яке ухвалено судом у складі судді Науменка Я.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 17 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (надалі - ПАТ «Криворіжгаз») про захист прав споживачів щодо оскарження обєму та вартості не облікованого природного газу.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Центральна, 43а і споживачем природного газу на підставі укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_2 договору розподілу природного газу від 01.04.2016 року.

07.11.2017 року позивач отримав рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) обєму природного газу і його вартості від 12.10.2017 року, в звязку з виявленими порушеннями несанкціонованим втручанням у роботу лічильника газу.

Позивач зазначає, що у його будинку облік споживання природного газу здійснювався за допомогою лічильника «Галлус G4», повірка якого і контрольні зняття показників із нього здійснювалась періодично представниками відповідача без зауважень. Проте, 20.09.2017 року при проведенні контрольного огляду засобу вимірювальної техніки працівниками відповідача складено акт про порушення №10-09/17, оскільки пломба лічильника газу «Галлус G4» викликає підозру, ЗВТ працює з гальмуванням. Зазначений акт позивач підписав із зауваженнями.

25.09.2017 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» проведено демонтаж зазначеного лічильника для проведення експертизи, здійснено розпломбування охоронної пломби №ТР 58786627, що відображено в акті. Позивач вважає, що цілісність і наявність пломби, встановленої у 2013 році, унеможливлює його втручання як у роботу лічильника, так і в його відліковий механізм.

04.10.2017 року позивач був присутній при проведенні експертизи лічильника «Галлус G4», де комісія оглянула зовнішній вигляд лічильника після його вилучення із сейф-пакету, та зазначила про невідповідність пломби заводу-виробника, а також після висвердлювання пломби та розкриття і розібрання на частини лічильного механізму виявила пошкодження пластмаси в середині лічильника. Позивач вважає недоведеним саме його втручання у лічильник та твердження, що останній працював із гальмуванням та похибки в його роботі перевищують допустимі, оскільки експертиза лічильника повинна бути проведена лише посадовими особами територіальних органів і метрологічних центрів, а у довідці про непридатність лічильника, складеною ДП «Кривбасстандартметрологія», вказано, що він є непридатним із причин, що пломба завода-виробника не відповідає вимогам ЕД.

Позивач ОСОБА_1, посилаючись на відсутність в його діях ознак протиправності і вини, вважає безпідставними та неправомірними дії відповідача ПАТ «Криворіжгаз» щодо нарахування обємів та вартості природного газу та просить скасувати рішення ПАТ «Криворіжгаз», прийняті внаслідок цих неправомірних дій.

У грудні 2017 року ПАТ «Криворіжгаз» подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій зазначив, що експертизою лічильника «Галлус G4» встановлено несанкціоноване втручання в його роботу внаслідок чого його визнано непридатним для експлуатації, а відповідно до акту про порушення №10-09/17 від 20.09.2017 року ОСОБА_1 нараховано заборгованість за період із 25.03.2017 року по 25.09.2017 року в розмірі 24937 грн. 44 коп., а 06.11.2017 року останньому вручено рахунок на оплату суми збитків.

Посилаючись на викладене, ПАТ «Криворіжгаз» просив суд стягнути з ОСОБА_1 24937 грн. 44 коп. заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, позовні вимоги ПАТ «Криворіжгаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований природний газ за період із 25.03.2017 року по 25.09.2017 року у розмірі 24937 гривень 44 коп. та 1600 грн. витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та не врахування судом того, що ПАТ «Криворіжгаз» не було доведено належними та допустимим доказами факту його втручання у роботу лічильника. Наполягає на тому, що покази лічильника після проведення експертизи залишилися незмінними, у звязку з чим вважає результати експертизи фальсифікованими, адже без приєднання повіряємого ЗВТ до робочого еталону, приведення обладнання у робочий стан шляхом пропуску речовини, за якісним характеристиками наближеної до природного газу, та фіксування показань робочого еталону та повіряємового ЗВТ визначення похибки у роботі лічильника встановити неможливо. Також, на думку позивача, судом не було враховано непорушність пломби з 2013 року, а невідповідність пломби заводу виробника, пошкодження всередині лічильника, самі по собі не можуть свідчити про втручання у роботу лічильника.

Просить суд викликати в судове засідання та допитати свідка - представника ДП «Кривбасметрологія» ОСОБА_3 для надання пояснень щодо фактичного проведення визначення метрологічних характеристик лічильника та визначення похибок у його роботі, а також надання пояснень у звязку з чим до Акту експертизи лічильника №186 від 04.10.2017 року в графі «похибки лічильника за обємом втрати» здійснено запис про невідповідність пломби заводу-виробника вимогам ЕД». Вказане клопотання ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року залишено відкритим.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач ПАТ «Криворіжгаз» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_4, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, представника відповідача ПАТ «Криворіжгаз» - ОСОБА_5, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить йому на праві власності, що підтверджується копією паспорта позивача та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна №72406668 від 07.11.2016 року (а.с.6-8.10-12).

Облік обємів споживання природного газу у домоволодінні №43а по вулиці Центральній у місті Кривому Розі Дніпропетровської області здійснювався засобом вимірювальної техніки лічильником «Галус 4», 1995 року випуску, який відповідно до Акту зняття/встановлення лічильника газу на держповірку 11.06.2013 року є придатним за результатами держповірки від 28.05.2013 року та, відповідно до Акту приймання газового лічильника, опломбований 06.07.2013 року (а.с.13).

В актах контрольного зняття показів лічильника для визначення фактичних витрат газу за 2013 - 2014 роки, за участю ОСОБА_1 та представників ПАТ «Криворіжгаз», відображені покази лічильника станом на 02.01.2014 року, 09.12.2014 року та на 03.01.2015 року (а.с.14).

Заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) ОСОБА_1 підписана 01.04.2016 року (а.с.18).

Відповідно до Акту про порушення №10-09/17 від 20.09.2017 року, складеного майстром ОСОБА_6 та ст.контролером ОСОБА_7, за участю ОСОБА_1, у житловому будинку за адресою: вул. Центральна, 43А, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: п.6 гл.6, п.7 гл.9 р. Х, пп. 1 п.3 гл.2 р. ХІ: непрацездатність лічильника внаслідок позаштатного режиму його роботи, а саме: показники лічильника змінились через 2 хв. при включеній конфорці ПГ на 0,002. Лічильник працює з гальмуванням. П. 7 гл.9 р Х, пп.3 п.1 гл.2 р. ХІ Кодексу ГРМ несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника, а саме: заводська пломба визиває підозру АЛГ «Галлус» G-6 1995 р. №27239. Усунути порушення на дату складання акту неможливо. За виявленими порушеннями споживачу необхідно надати доступ до демонтажу лічильника для проведення експертизи. Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання 28.09.2017 року за адресою: м.Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, о 14.00 год. Зазначений акт споживачем ОСОБА_1 не підписаний (а.с.19).

25.09.2017 року складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, в якому зазначено результати огляду засобу вимірювальної техніки: механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки: підробна пломба заводу-виробника; наявність та цілісність пломб, стан різьбових зєднань, наявність відбитків повірочного тавра: зміна конструкції лічильника. Засіб вимірювальної техніки розпломбовано 25.09.2017 року (а.с.20).

Відповідно до Акту №186 експертизи лічильника газу від 04.10.2017 року, складеного у присутності споживача ОСОБА_1, встановлено результати зовнішнього огляду лічильника газу: пломба заводу-виробника підробна; цілісність відлікового механізму: пошкоджений; механічні пошкодження та інше: присутні. Висновок комісії: при проведенні експертизи виявлено пошкодження: пломба заводу-виробника не відповідає нормативній документації, а саме: підробна, лічильник виробництва Франція, а на аверсі пломби відтиск схожий на виробництва України. Пластмаса суматора всередині лічильника пошкоджена, а саме: вирізана частина. Вирізана частина біндекса праворуч. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації. Споживач в акті зазначив, що є власником домоволодіння з 07.11.2016 року, жодних дій щодо роботи лічильника з його боку не вчинено, про підробку пломби навіть не здогадувався (а.с.21).

Довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Т-ДН-6360/17 від 04.10.2017 року, складеною ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Кривбасстандартметрологія») лічильник газу Gallus G4 зав.№002723967, виробник Франція, визнано непридатним для використання: пломба заводу-виробника не відповідає вимогам ЄД (а.с.22).

Листом №Кд03.1-СЛ- від 01.11.2017 року ПАТ «Криворіжгаз» повідомив споживача ОСОБА_1 про те, що йому на підставі Акта про порушення від 20.09.2017 року №10-09/17 здійснено нарахування необлікованого обсягу природного газу і його вартості у розмірі 24 937,44 грн. та додав рахунок на оплату від 12.10.2017 року (а.с.23,24).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольняючи зустрічні позовні вимоги ПАТ «Крниворіжгаз», суд першої інстанції виходив з наявності факту порушення споживачем Кодексу газорозподільних систем, правомірності дій ПАТ «Криворіжгаз» по складанню акту та нарахування збитків за ним, й відсутності у звязку з цим підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та його обовязку нести відповідальність у вигляді сплати збитків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Спірні правовідносини врегульовані Цивільним кодексом України, Законом України «Про захист прав споживачів», а також Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2016р. № 2494, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 619 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.01.2006 року за № 53/11927.

Кодексом газорозподільних систем визначені наступні поняття: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора обєму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання; пошкодження ЗВТ/лічильника газу механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній зєднання; пошкодження пломб, відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) обємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем. Зокрема п.3 цієї глави зазначено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) обєму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Згідно з п.п. 1, 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного субєкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2017 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» було встановлено порушення п.7 глави 9 розділу Х, пп. 1 п.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систему домоволодіння №43а по вулиці Центральній у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, про що складено Акт про порушення, а 25.09.2017 року складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки та направлено прилад обліку для проведення експертизи, тобто представники ПАТ «Криворіжгаз» діяли у порядок та у спосіб, передбачений Кодексом газорозподільних систем.

Згідно ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка засобів вимірювальної техніки встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування на підставі результатів контролю їх метрологічних характеристик.

Відповідно до п. 3, 21 ч.1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експертна повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, яка проводиться у разі виникнення спірних питань щодо метрологічних характеристик, придатності до застосування і правильності експлуатації засобів вимірювальної техніки. Позачергова повірка засобів вимірювальної техніки - повірка засобів вимірювальної техніки, що проводиться до застосування.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.28 Закону, повірка здійснюється посадовими особами територіальних органів і метрологічних центрів державними повірниками, атестованими у порядку, встановленому нормативно правовим актом центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Згідно з пунктами 3.1.3, 3.2.2 3.2.5, 3.2.8, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України N619 від 27.12.2005 р. (далі Положення N619 від 27.12.2005 р.), лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі в таких випадках: у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника.

У разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення, який підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. У разі відмови споживача від підпису в акті про виявлені порушення представником газопостачальної (газотранспортної) організації робиться відповідний запис.

При наявності акта про виявлені порушення або заяви споживача про проведення експертизи лічильника газу газопостачальна (газотранспортна) організація зобов'язана протягом трьох робочих днів у містах та п'яти робочих днів у сільській місцевості від дати реєстрації заяви або акта про виявлені порушення у відповідних журналах реєстрації газопостачальної (газотранспортної) організації демонтувати та відправити лічильник газу на експертизу.

Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи.

У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної (газотранспортної) організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації.

Представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. У разі відмови споживача від підпису в акті про демонтаж лічильника газу представником газопостачальної (газотранспортної) організації робиться відповідний запис.

Демонтований лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи представником газопостачальної (газотранспортної) організації або споживачем (на його бажання), про що робиться відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу.

Експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. За результатами експертизи складається акт, який підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою.

Згідно ст. 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" повірка засобів вимірювальної техніки - встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування на підставі результатів контролю їх метрологічних характеристик.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" повірка засобів вимірювальної техніки здійснюється посадовими особами територіальних органів і метрологічних центрів - державними повірниками, атестованими у порядку, встановленому нормативно-правовим актом ЦОВМ (центрального органу виконавчої влади у сфері метрології).

Згідно ч. 9 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" повірка та оформлення її результатів проводяться у порядку, встановленому нормативними документами з метрології ЦОВМ.

Згідно з Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" надано виключно компетенцію державним повірниками встановлювати факт втручання в роботу газового лічильника.

Виходячи з вищевикладеного, висновки щодо непридатності до експлуатації лічильника та наявності похибок при вимірюванні можуть бути надані лише державними повірниками у відповідній сфері.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року)

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб'єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об'єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов'язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні експертизи лічильника газу Gallus G4 зав.№002723967, виробник Франція,було встановлено, що пломба заводу-виробника не відповідає нормативній документації, а саме: підробна, лічильник виробництва Франція, а на аверсі пломби відтиск схожий на виробництва України. Пластмаса суматора всередині лічильника пошкоджена, а саме: вирізана частина. Вирізана частина біндекса праворуч. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації (а.с.21).

ДП «Кривбасстандартметрологія» лічильник газу Gallus G4 зав.№002723967, виробник Франція, визнано непридатним для використання (а.с.22), тобто уповноваженим Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" органом, який свої висновки щодо непридатності лічильника до використання виклав у довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Т-ДН-6360/17 від 04.10.2017 року.

Клопотання позивача в суді апеляційної інстанції щодо виклику в судове засідання та допиту свідка - представника ДП «Кривбасстандартметрологія» ОСОБА_3 для надання пояснень щодо фактичного проведення визначення метрологічних характеристик лічильника та визначення похибок у його роботі, а також надання пояснень у звязку з чим до Акту експертизи лічильника №186 від 04.10.2017 року в графі «похибки лічильника за обємом втрати» здійснено запис про невідповідність пломби заводу-виробника вимогам ЕД», колегією суддів залишено без задоволення, оскільки висновки уповноваженого органу зафіксовано у Акті №186 експертизи лічильника газу від 04.10.2017 року та Довідці № Т-ДН-6360/17 від 04.10.2017 року, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а допит посадових осіб з цього приводу не є обовязковим.

Крім того, ОСОБА_1 не заявляв ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції, клопотань про проведення експертизу лічильника газу з метою встановлення придатності його до використання, фактично усунувшись від доведення обставини справи, які стосуються предмету позовних вимог, у звязку з чим колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за наявними матеріалами, які досліджені судом першої інстанції та підтверджують факт втручання в роботу приладу обліку газу.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він не здійснював втручання у роботу газового лічильника колегією суддів відхиляються з огляду на те, що лічильник встановлено в домоволодінні позивача, а відповідно до п.4 глави 6 розділу Х Кодексу Газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач) на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Враховуючи те, що факт порушення п.п. 3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу споживачем ОСОБА_1Д, встановлений Актом про порушення № 10-09/17 від 20.09.2017 року та підтверджений висновком експертизи лічильника газу № 186 від 04.10.2017 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії відповідача за первісним позовом ПАТ «Криворіжгаз» з нарахування споживачу не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу є законними.

Пунктом 11 глави 10 розділу Х Кодексу передбачено, що відповідно до висновків комісії, зазначених в акті експертизи, проводяться відповідні подальші заходи, передбачені Кодексом.

Абзацом 2 пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу передбачено, що при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості.

За приписами п.1 глави 3 розд. ХІ Кодексу, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок обєму необлікованого природного газу здійснюється за граничними обємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу і його вартості, розрахунку на оплату не облікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу та його вартості, сума не облікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу складає 24937,44 грн. і цей розмір споживачем ОСОБА_1 в апеляційній інстанції не оспорювався.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2018 року- залишити без змін.

Поновити дію рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: