АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/636/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 351000000 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Мельник І.О., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» до публічного акціонерного товариства «Промекономбанк», публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Центральний ВДВС Черкаського МУЮ про встановлення факту набуття прав вимоги іпотекодержателя -

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року позивач ТОВ «Грифон Капітал» звернувся до суду із позовом до ПАТ «Промекономбанк», ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_5М, ОСОБА_6 про встановлення факту набуття права вимоги іпотекодержателя.

В обгрунтування позовної заяви зазначав, що 27 серпня 2014 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ПАТ «Фідобанк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 13, відповідно умов якого ТОВ «Грифон Капітал» придбало у ПАТ «Фідобанк» право вимоги за кредитним договором № 571-980/СК від 14 червня 2007 року.

Проте в Договорі № 1 від 27 серпня 2014 року про відступлення права вимоги за договорами іпотеки допущена помилка в імені та реєстраційному номері облікової картки платника податків іпотекодавцю, а саме помилково вказано імя іпотекодавця ОСОБА_6 та реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаної особи НОМЕР_1.

Аналогічна помилка в імені та реєстраційному номері облікової картки платника податків іпотекодавця допущена в Договорі № 1 про відступлення права вимоги за договорами іпотеки , який укладений 22 серпня 2014 року між ПАТ Промекономбанк» та ПАТ «Фідобанк».

Помилки в імені та реєстраційному номері облікової картки платника податків іпотекодавця ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків 3, допущені при факторингу права вимоги за іпотечним договором № 576-980/ІД від 14 червня 2007 року від банківських установ до фінансової компанії та спростовуються чинними документами та фактами.

Посилаючись на те, що через помилку в імені та реєстраційному номері облікової картки платника податків, 01 грудня 2017 року Черкаський окружний адміністративний суд при розгляді справи № 823/1866/17 відмовив ТОВ «Грифон Капітал» в заміні стягувача у виконавчому провадженні № 204 90401 з примусового виконання виконавчого напису про звернення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку кадастровий номер :04:020:0004 за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 221 для виправлення помилки.

З таких підстав просив суд встановити факт придбання ТОВ «Грифон Капітал» права вимоги за іпотечним договором № 576-980/ІД від 16 червня 2007 року (іпотекодавець ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), яке відступлено договором № 1 про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 22 серпня 2014 року від ПАТ «Промекономбанк» до ПАТ «Фідобанк» та договором № 1 про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 27 серпня 2014 року від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Грифон Капітал».

В червні 2018 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог та просив суд з метою реалізації права вимоги за іпотечним договором № 576-980/ІД від 14 червня 2007 року, внесено зміни до : додатку №1 (Реєстр договорів іпотеки до Договору № 1 Про відступлення права вимоги за договорами іпотеками, укладений 22 серпня 2014 року між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та ПАТ «Фідобанк», порядковий номер 83); Додатку № 1 (Реєстр прав іпотеки до Договору № 1 про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладений 27 серпня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал», порядковий номер 83), за якими ТОВ «Грифон Капітал» набуло право вимоги за Іпотечним договором № 576-980/ІД від 14 червня 2007, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_5 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси 05 липня 2018 року позов задоволено.

Внесено зміни до додатку № 1 (реєстр договорів іпотеки до договору № 1 про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, який укладений 22 серпня 2014 року між ПАТ «Промекономбанк» та ПАТ «Фідобанк» , порядковий номер реєстру 83) та викласти їх в редакції: ПІБ/назва позичальника - ОСОБА_6. ІПН/ЄДРПОУ позичальника - НОМЕР_1., номер кредитного договору 571-980/КС. Дата кредитного договору 14 червня 2007 року. ПІБ/назва іпотекодавця ОСОБА_5. ІПН/ ЄДРПОУ заставодавців /Емітентів/поручителів НОМЕР_2. Індекс, юр.адреса/адреса реєстрації заставодавців /Емітентів/ поручителів Черкаська область, м. Черкаси, вул. Благовісна, 221. Номер договору іпотеки-576-980/ІД. Дата договору 14 червня 2007 року. Вартість майна по договору 751 900.00. Ринкова вартість майна/фактична 751 900.00. Валюта 90. Тип іпотеки (житлова нерухомість, комерційна нерухомість, земельна ділянка, т.п.) житлова нерухомість. Опис майна з адресою розташування житловий будинок з прибудовами загальною площею 107,5 кв.м., житловою площею 61.9 кв.м./// та земельну ділянку площею 912.5 кв.м.

Внесено зміни до додатку № 1 (Реєстр прав іпотеки до договору № 1 про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, який укладений 27 серпня 2014 року між ПуАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал», порядковий номер реєстру 83) та викласти їх в редакції: порядковий номер - 83, найменування іпотекодавця ОСОБА_5, ідентифікаційний код іпотекодавця - НОМЕР_2, номер Договору іпотеки - 576-980/ІД, дата Договору іпотеки 14 червня 2007 року, заставна вартість предмета застави 751 900,00, Валюта - грн., кредитний договір/картковий рахунок 571-980/КС, дата кредитного договору/карткового рахунку 14 червня 2007 року, ПІБ/найменування боржника ОСОБА_6 , ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, як незаконне, необґрунтоване, постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, а по справі постановити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Грифон Капітал».

В обгрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції при постановленні рішення не було взято до уваги висновки суду Черкаського окружного адміністративного суду .

Також рішенням суду незаконно було внесено зміни до нотаріально посвідченого договору № 1 про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладеного 27 серпня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за номером 5421.

Також висновок суду про те, що ПАТ КБ «Промекономбанк» під час підготовки та укладення і нотаріального посвідчення 22 серпня 2014 року договору № 1 про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та реєстру до нього припустився описки, ґрунтується лише на припущеннях суду та не підтверджено жодним належним доказом чи поясненням представників ПАТ КБ «Промекономбанк» .

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення по наступних підставах.

Відповідно до 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що згідно договору про відступлення права вимоги № 13 від 27 серпня 2014 року (порядковий номер 710 реєстру прав вимоги) ТОВ «Грифон Капітал» придбало у ПАТ «Фідобанк» право вимоги за кредитним договором № 571-980/КС від 14 червня 2007 року (боржник ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, первинний кредитор - ПАТ КБ «Промекономбанк»), кредитні зобовязання вказаного вище боржника забезпечені іпотекою - житловим будинком та земельною ділянкою кадастровий номер -04-020-0004 за адресою: Черкаси, вул. Благовісна, 221 (іпотекодавець ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, Іпотечний договір № 576-91 від 14 червня 2007 року).

Помилки в імені та реєстраційному номері облікової картки платника податків іпотекодавця ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, допущені при факторингу права вимоги за іпотечними договором №576-980/ІД від 14 червня 2007 року від банківських установ до фінансової компанії та спростовуються чинними документами та фактами.

Додатком № 1 до Договору № 1 про відступлення права вимоги за договорами іпотеками, укладеного 22 серпня 2014 року між ПАТ КБ «Промекономбанк» та ПАТ «Фідобанк».

З Договору № 1 про відступлення права вимоги за договорами іпотеки вбачається, що укладений 27 серпня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» , зазначено, що первинні іпотекодавці ПАТ КБ «Промекономбанк» та ПАТ «Фідобанк» відступають, а ТОВ «Грифон Капітал» набуває право вимоги за Іпотечним договором № 576-980/ІД від 14 червня 2007 року.

Платіжним дорученням № 138 від 29 серпня 2014 року ТОВ «Грифон Капітал» сплатив вартість придбання права вимоги за кредитним договором № 571-980/КС від 14 червня 2007 року (боржник ОСОБА_6) та Іпотечним договором № 576-980/ІД від 14 червня 2007 року (Іпотекодавець ОСОБА_5).

Із іпотечного договору № 576-980/ІД від 14 червня 2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Промекономбанк» та ОСОБА_7 випливає, що останній забезпечується за виконання зобовязання позичальника - ОСОБА_6, що випливають із кредитного договору № 571-980/СК від 14 червня 2007 року.

Предметом іпотеки виступає житловий будинок з прибудовами по вул. Благовісна, 221 в м. Черкаси та земельна ділянка площею 912.5 кв.м з призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Благовісній, 221 в м. Черкаси, які належать на праві власності ОСОБА_5

Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, 14 червня 2010 року вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмети іпотеки: житловий будинок та земельну ділянку кадастровий номер -04-020- 0004 за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 221 (іпотекодавець ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, Іпотечний договір №576-980/ІД від 14 червня 2007 року). Зареєстровано в реєстрі за номером 974.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 14 серпня 2013 року по справі №2-5361-2011 року (провадження № 2/712/2120/13) вчинений 14 червня 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 виконавчий напис про звернення стягнення на предмети іпотеки житловий будинок та земельну ділянку кадастровий номер -04-020-0004 за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 221 (іпотекодавець ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, Іпотечний договір № 576-980/ІД від 14.06.2007 року) визнаний законним та таким, що підлягає виконанню.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: житловий будинок з прибудовами, загальною площею 107,5 кв.м., житловою площею 61.9 кв.м., який знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна, 221 та земельну ділянку площею 912,5 кв.м., кадастровий номер -04-020-0004, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 221 (іпотекодавець ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) забезпечують виконання кредитних зобовязань боржником ОСОБА_6, Іпотекодержатель - ТОВ «Грифон Капітал.

Звертаючись до суду із вказаним позовом позивач зазначив, що в реєстрі договорів іпотеки до договору № 1 про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, який укладений 22 серпня 2014 року між ПАТ «Промекономбанк» та ПАТ «Фідобанк», порядковий номер реєстру 83 та в реєстрі прав іпотеки до договору № 1 про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, який укладений 27 серпня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал», порядковий номер реєстру 83 допущено помилку, а саме, вказано іпотекодавцем ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, а необхідно зазначити ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

В результаті вказаних помилок 01 грудня 2017 року Черкаським окружним адміністративним судом відмовлено ТОВ «Грифон Капітал» в заміні стягувача у виконавчому провадженні № 20490401 з примусового виконання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що на підставі договору від 22 серпня 2014 року, укладеного між ПАТ КБ «Промекономбанк» та ПАТ «Фідобанк» укладено договір № 1 про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, згідно якого останній набуває право вимоги за іпотечним договором, і відповідно договору від 27 серпня 2014 року , укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал», згідно якого ТОВ «Грифон Капітал» набуло право вимоги за іпотечним договором № 576-980/ІД від 14 червня 2007 року, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_5.

Апелянтом не оскаржується договір № 1 від 22 серпня 2014 року про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та відповідно договір № 1 від 27 серпня 2014 року.

Крім того, в судовому засіданні представник апелянта не заперечував проти задоволення позову.

Договір відступлення права вимоги дає можливість суб'єктам господарювання замінити кредитора в зобов'язанні.

Передання права вимоги є заміною кредитора в зобов'язанні шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (ч. 1 ст. 512 ЦК України ). Внаслідок вчинення правочину новий кредитор отримує всі права первісного кредитора за зобов'язаннями, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Договір відступлення права вимоги укладається в такій самій формі, що й договір, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

За договором відступлення права вимоги можуть бути відступлені права вимоги за будь-якими договорами (купівля-продаж, постачання, позика, позичка, кредит тощо) будь-яким кредитором.

Права первісного іпотекодержателя за Договором іпотеки переходять до нового Іпотекодержателя з моменту державної реєстрації відступлення прав за Договором іпотеки (заміна Іпотекодержателя) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за умови переходу права вимог за Кредитним договором.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позову, оскільки допущені помилки порушують права позивача та позбавляють можливості реалізувати права вимоги за іпотечним договором.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом встановлено відсутність доказів на підтвердження переходу до ТОВ «Грифон Капітал» права вимоги щодо стягнення на нерухоме майно ОСОБА_5 за іпотечним договором від 14 червня 2007 року є безпідставним, оскільки предметом спору не являється законність чи недійсність укладення договорів про відступлення права вимоги за договорами іпотеки.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобовязує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обовязку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обовязок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2018 року залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: