overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №585/2948/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковець О. Ф.
Номер провадження 22-ц/816/2677/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_5, третій особі - ОСОБА_6 (а.с. 1).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_5 (а.с. 1), відповідачу - Акціонерному товариству Страхова компанія «АХА Страхування» (а.с. 211), третій особі - ОСОБА_6 (а.с. 1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - до 10 травня 2019 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/76/2019 Справа № 641/3298/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Слобожанське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (м. Харків, вул. Гольдбергівська,15), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що вона спільно проживала із ОСОБА_2 з квітня 2010 року по день його смерті 14.02.2019 за адресою: АДРЕСА_2, а також встановити факт, що заявник перебувала на утриманні ОСОБА_2 у період з квітня 2010 року по 14.02.2019.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено, з якою метою заявник просить встановити факт.

Враховуючи, що у заяві не зазначено мету щодо встановлення кожного із фактів, до заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору за ставками, встановленими ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (станом на 01.01.2019 384,20 грн.), оскільки заявником зазначено дві вимоги, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Слобожанське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (м. Харків, вул. Гольдбергівська,15), залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 753/8626/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації м. Києва про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою про видачу обмежувального припису.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 350-1, 350-4 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 350-1, 350-4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації м. Києва про видачу обмежувального припису.

Призначити дату судового засідання на 02 травня 2019 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати до 02 травня 2019 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №431/2294/16-ц
Провадження №2/431/2/19
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представником відповідача ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» подано клопотання про його участь у судовому засіданні з розгляду вказаної справи у режимі відеоконференції з Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

Враховуючи, що безпосередня участь представника сторони у справі у судовому засіданні є неможлива через віддаленість місця його знаходження, вважаю за можливе задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по заробітній платі в режимі відеоконференції.

Доручити Першотравенському міському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 04 червня 2019 року на 09 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції зі Старобільським районним судом Луганської області за участі представника відповідача ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит».

Використовувані технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 599/835/19
У Х В А Л А

Іменем України

"02" травня 2019 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю прокурора Денисюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ухвалою Зборівського районного суду від 02 листопада 2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито у зв'язку з примиренням з потерпілим. Згідно ухвали ОСОБА_1 27 травня 2018 року керуючи транспортним засобом «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Тернопіль-Львів допустив зіткнення з автомобілем «Сітроен» під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого пасажир автомобіля «Пежо» ОСОБА_3 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження і перебувала на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні Тернопільської університетської лікарні з 29 травня по 25 червня 2018 року (27 ліжкоднів) та лікувальним закладом понесені витрати на її лікування в сумі 11557 грн., які підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_1

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 25 квітня 2019 року сплатив заподіяну шкоду лікувальному закладу, що підтверджується відповідною квитанцією.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував збитки, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.255 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, в сумі 11557 грн. понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду О.Р. Іваницький
Справа № 283/971/19
провадження №2/283/467/2019
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року ОСОБА_1 яка є опікуном ОСОБА_2, діючи в її інтересах звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вимогами якого просила визнати недійсним кредитний договір б/н від 10.09.2012 року укладений між ПАТ «КБ» Приватбанк» та ОСОБА_2 недійсним.

За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб АТ КБ «Приватбанк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, що знаходиться за межами територіальної підсудності Малинського районного суду Житомирської області.

На позовні вимоги ОСОБА_1 положення Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджуються, а тому правила альтернативної підсудності, відповідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України, не можуть застосуватися до даних правовідносин.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене та враховуючи місцезнаходження відповідача, справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Печерського районного суду м. Києва.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що передача справи до іншого суду здійснюється не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 536/1839/18
Провадження № 2/524/1139/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами рекомендованого поштового звязку, не повідомляв про причини неявки у судові засідання, відзив на позов не подав.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у відсутності представника позивача АТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8064/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., вивчивши матеріали позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що її слід визнати неподаною та повернути заявнику за наступних підстав.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2019 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Вказана ухвала була рекомендованим листом відправлена на адресу заявника та отримана ним 11.03.2019 року.

Станом на 12.04.2019. року на адресу суду не надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Суд вважає за можливе повернути заяву про видачу дублікату виконавчого листа через несплату судового збору.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Матійчук Г.О.
Справа № 462/1228/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1034/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 23 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2019 року, постановлене в складі головуючого судді Румілової Н.М.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 15-денний строк подати відзив на неї.

Суддею - доповідачем вчинено необхіднідії для підготовкисправи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведеннідодатковихпідготовчихдій не виявлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 29 серпня 2019 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа №487/6703/18
Провадження №2/487/525/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 02.05.2019 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду пред`явленого до неї позову повідомлялася належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 738/1781/18
№ провадження 2/738/21/2019
У Х В А Л А
26 квітня 2019 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:
суддi ОСОБА_1,
секретаря судового засідання Бреус Н.В.
з участю представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Менської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним рішення колегіального органу та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,
У жовтні 2018 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, Менської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним рішення колегіального органу та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи (експертизи підпису) для встановлення чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у Технічній документації по виготовленню Державного акту на право власності на землю гр. ОСОБА_7 в селі Величківка по вулиці Миру, 17 Величківської сільської ради Менського району Чернігівської області, виготовлену КП «Планувальник» у 2006 році.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, вважає його безпідставним.
Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.103 ЦПК України якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.
Враховуючи, що у даній справі вирішується питання про визнання незаконним рішення колегіального органу та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку заяви, суд приходить до висновку, що заявлене представником відповідача клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (експертизи підпису) в даному випадку є безпідставним, крім того відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК питання про призначення експертизи вирішується у підготовчому судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 103-105 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи (експертизи підпису) по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Менської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним рішення колегіального органу та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну діля - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 195/450/19
У Х В А Л А

"24" квітня 2019 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Скрипченка Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позивач надала суду заяву про розгляд даної справи за її відсутності у судовому засіданні.

Відповідач на підготовчому засіданні проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду не заперечував.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні суд не вбачає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 53, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, що продовжує навчання та призначити справу до розгляду по суті на 03.05.2019 року на 11.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко