Постанова

Іменем України

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 756/2237/15-ц

провадження № 61-1622св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року у складі судді

Волошиної В. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь

ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 2 879 612,29 грн. яка складається з: суми основного боргу в розмірі 177 000,00 доларів США, що еквівалентно

2 297 460,00 грн, суми штрафу в розмірі 113 200,00 грн, 3 % річних за користування чужими коштами в розмірі 54 377,36 грн, інфляційній втрати в розмірі 414 574,93 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі

4 405,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі

4 405,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції,

ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку, шляхом подання

13 серпня 2018 року через засоби поштового зв'язку апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2018 року прийнято до свого провадження матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року.

Продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду міста Києва

від 27 лютого 2018 року.

Надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до

ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_6 протягом десяти днів з моменту отримання ухвали недоліки апеляційної скарги не виконала, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року не надала.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:

09 січня 2019 року ОСОБА_6 через засоби поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року та хвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що усуваючи недоліки апеляційної скарги, ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому доводи апеляційного суду про безпідставне пропущення строку є необґрунтованими.

Інші доводи касаційної скарги зволяться до незгоди з рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року.

Доводи інших учасників справи:

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Рух касаційної скарги:

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Оболонського районного суду міста Києва.

10 квітня 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

11 квітня 2019 року матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду апеляційної інстанції:

Звертаючись 13 серпня 2018 року з апеляційною скаргою на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року

ОСОБА_6 не порушувала питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявнику необхідно було надати до апеляційного суду клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати підстави для поновлення такого строку, з наданням відповідних доказів. Також заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6 604,50 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2018 року прийнято до свого провадження матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року.

Продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду міста Києва

від 27 лютого 2018 року.

Надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Для виконання недоліків скарги, рекомендована кореспонденція надіслана на ім'я відповідача ОСОБА_6 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, а також на адреси, які містяться в матеріалах справи.

Копію ухвали апеляційного суду одержав представник відповідача

ОСОБА_6 - ОСОБА_9, повноваження якого підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю на ведення справи в суді (а. с. 74 том 1). Вручення копії ухвали апеляційного суду підтверджуються повідомленням про вручення поштового відправлення - 11 вересня 2018 року та 09 жовтня

2018 року (а. с. 88, 90 том 2).

Згідно з нормою частини 5 статті 130 ЦПК України вручення рекомендованої кореспонденції представникові учасника справи вважається врученням і цій особі.

Отже, у відповідності до вимог статті 130 ЦПК України ухвала для виконання вручена відповідачу ОСОБА_6 належним чином.

За правилами частин першої та другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частина четверта статті 357 ЦПК України визначає, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційний суд встановивши, що ОСОБА_6 вимог суду, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху не виконано. Заява щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року від відповідача ОСОБА_6 на адресу Київського апеляційного суду не надходила, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки повноваженнями самостійно вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень, суд апеляційної інстанції не наділений.

Щодо доводів касаційної скарги:

Доводи заявника про те, що усуваючи недоліки апеляційної скарги,

ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому доводи апеляційного суду про безпідставне пропущення строку є необґрунтованими Верховним Судом відхиляються з огляду на таке.

Зі змісту заявленого ОСОБА_5 клопотання вбачається, що ОСОБА_5 просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за його апеляційною скаргою.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції, яке не є предметом касаційного перегляду, а тому Верховним Судом до уваги не приймаються.

Частиною третьою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська