Ухвала

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 1203/7204/12

провадження № 61-22074св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 06 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 02 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Артемівського районного суду міста Луганська від 06 грудня

2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суму заборгованості за кредитним договором від 09 липня 2008 року у розмірі 17 677,58 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом Національного банку України 141 296,90 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 09 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу

Швидкою І. М., за реєстровим № 2458, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 02 квітня 2008 року, шляхом проведення прилюдних торгів, за ціною, визначеною на підставі звіту про оцінку майна суб'єкта оцінюючої діяльності в процедурі виконавчого провадження.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 02 квітня 2014 року рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 06 грудня

2013 року залишено без змін.

У травні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ОСОБА_5 на рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 06 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 02 квітня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 травня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Артемівського районного суду міста Луганська цивільну справу № 1203/7204/12.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 травня 2014 року не виконано в частині витребування справи через те, що Артемівський районний суд міста Луганська знаходиться на території проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (зі змінами та доповненнями), від 12 вересня 2014 року № 29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року

№ 56/0/38-14 та від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 «Про визначення територіальної підсудності справ», змінено територіальну підсудність справ Артемівського районного суду міста Луганська та визначено територіальну підсудність за Білокуракинським районним судом Луганської області.

У відповідях Білокуракинського районного суду Луганської області

від 24 березня 2015 року № 292/15-вих, 03 серпня 2015 року № 1022/15

на запити Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ зазначено, що надіслання справи № 1203/7204/12

є неможливим, оскільки справа з Артемівського районного суду міста Луганська не передавалась.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У квітні 2018 року зазначену касаційну скаргу із доданими до неї матеріалами у справі № 1203/7204/12 передано до Верховного Суду.

Станом на 18 червня 2018 року через тимчасову окупацію частини території України справа на адресу суду касаційної інстанції так і не недійшла, що унеможливлює її розгляд у касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

У зв'язку з наведеним, ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2018 року направлено до Білокуракинського районного суду Луганської області копії матеріалів касаційного провадження у справі № 1203/7204/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області

від 05 вересня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі. Справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області

від 12 вересня 2018 року втрачене провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відновлено лише в частині рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 06 грудня 2013 року.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України уразі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою статті 494 ЦПК України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Оскільки судове провадження у справі відновлено частково і розгляд касаційної скарги неможливий, відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 травня

2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Зазначений висновок узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року

в справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Керуючись статтями 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 06 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області

від 02 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк