Справа № 434/3233/14-ц
Пров. № 2-в/409/47/19
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №434/3233/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання квартири спільною власністю подружжя, визнання права власності на частку квартири, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява відповідача - ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №434/3233/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання квартири спільною власністю подружжя, визнання права власності на частку квартири, оскільки матеріали цивільної справи залишилися в м. Луганську, що є тимчасово окупованою територією України, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відновлення втраченого судового провадження необхідно для вирішення питання про зняття арешту на квариру.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені судом належним чином.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заявник, звертаючись до суду з питанням про відновлення втраченого судового провадження, надав такі документи: копію паспорту та РНОКПП ОСОБА_5 (а.с.6-11), копію паспорту та РНОКПП ОСОБА_5 (а.с.12-16), роздруківку з ЄДРСР ухвали суду від 06.05.2014 року про накладення арешту на квартиру (а.с.4), роздруківку з ЄДРСР ухвали суду від 14.07.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 5).

Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м.Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в провадженні Артемівського районного суду м.Луганська перебувала цивільна справа №434/3233/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання квартири спільною власністю подружжя, визнання права власності на частку квартири, та в електронному вигляді у даній справі наявні наступні документи: ухвала про відкриття провадження від 06.05.2014 року; ухвала про накладення арешту на квартиру від 06.05.2014р.; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду від 14.07.2014 року (а.с.30-35).

До Білокуракинського районного суду Луганської області зазначена цивільна справа з Артемівського районного суду м.Луганська не передавалася (а.с.30).

Згідно повідомлення Луганського апеляційного суду вищевказана цивільна справа за даними автоматизованої системи документообігу Луганського апеляційного суду не зареєстрована (а.с.27).

Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 488, 489, 494 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська №434/3233/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання квартири спільною власністю подружжя, визнання права власності на частку квартири в частині: ухвали про відкриття провадження у справі від 06.05.2014 року; ухвали про накладення арешту на квартиру від 06.05.2014р.:

"

Справа № 434/3233/14-ц

Провадження № 2/434/2420/14

ухвала

06 травня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська в особі судді Морозової С.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частку квартири.

З метою забезпечення позову позивачем надано заяву про накладення арешту на квартиру за адресою: м. Луганськ, кв. Мирний, 14/134, оскільки є ймовірність подальшої реалізації спірної квартири, що в майбутньому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 151 ЦПК передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З метою подальшого виконання рішення суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру за адресою: м. Луганськ, кв. Мирний, 14/134, що належить ОСОБА_5 до вирішення справи по суті.

Виконання ухвали покласти на ВДВС в Артемівському районі м. Луганська, реєстраційну службу Луганського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Морозова С.М."; ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 14.07.2014 року:

"

Справа № 434/3233/14-ц

Провадження № 2/434/2420/14

УХВАЛА

14 липня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська

в складі:головуючого судді Морозової С.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання квартири спільною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання квартири спільною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частку квартири.

В судові засідання від 26.06.2014р. та в дійсне судове засідання позивач не зявився по причинам суду невідомим, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ст. 157 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України та неодноразову неявку позивача до судового засідання, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись, ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання квартири спільною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частку квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ".

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_6