Справа № 615/284/19
Провадження № 2/615/231/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення неотриманого доходу та заяву відповідача про відвід головуючому у справі судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 615/284/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення неотриманого доходу.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила відвід головуючого у справі Товстолужського О.В.

В заяві зазначено, що суддя Товстолужський О.В. проходив службу в органах МВС разом із колишнім чоловіком позивача ОСОБА_1 Колишнього чоловіка позивача та суддю Товстолужського О.В. пов'язували не тільки робочі стосунки, але між ними були і дружні стосунки. Факт добрих стосунків було проголошено головуючим у справі під час судового провадження №615/1405/17 за розглядом скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця. Відповідачу не відомо, чи є дружні стосунки між суддею Товстолужським О.В. та позивачем ОСОБА_5, але як зазначено в заяві, у ОСОБА_3 є обґрунтований сумнів щодо неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи де позивачем є колишня дружина спів службовця та друга головуючого у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала відвід та прохала його задовольнити.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення відводу та пояснили, що будь-яких стосунків покійного чоловіка ОСОБА_1 із головуючим у справі суддею Товстолужським О.В. не було. При цьому, зауважили, що на момент сумісної роботи її колишнього чоловіка з Товстолужським О.В. в органах внутрішніх справ, вони були тривалий час розлучені. Як зазначила позивач, вона припинила спільно мешкали із бувшим чоловіком з 1986 року, а шлюб між ними був розірваний 1991 року.

Вислухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Товстолужського Олега Володимировича необхідно передати для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідач зазначає, що під час розгляду скарги у справі №615/1405/17 головуючим у справі суддею Товстолужським О.В. було повідомлено, що він мав дружні стосунки із бувшим чоловіком ОСОБА_1

Такі пояснення не відповідають дійсності, оскільки для усунення конфлікту інтересів до початку розгляду справи 615/1405/17 головуючим у справі суддею Товстолужським О.В. було повідомлено про те, що він разом працював із колишнім чоловіком ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ до 1999 року, що підтверджується звукозаписом.

У зазначеному судовому засіданні учасники справи, в тому числі ОСОБА_3 з приводу вказаних обставин, відводів не заявляла.

Отже, сумнівів в об'єктивності та неупередженості у неї не було.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого у справі судді.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 40, 259-261, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення неотриманого доходу до вирішення питання про відвід головуючого судді Товстолужського Олега Володимировича.

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Товстолужського Олега Володимировича передати для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 25.04.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський