Ухвала

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 703/1352/18

провадження № 61-48717ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн

В обґрунтування позову позивач зазначила, що відповідач у зверненні до Міністра освіти і науки України розмістила інформацію, яка викладена у негативному для позивача світлі, є недостовірною, такою, що завдала шкоди позивачу, порочить честь гідність і ділову репутацію, зокрема, що: «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- «ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також просила спростувати вказану інформацію у такий самий спосіб, як ці відомості були поширені, тобто направити до Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки Черкаської облдержадміністрації та Управління освіти, науки і спорту Смілянської міської ради листа, в яких вказати про неправдивість та недостовірність обставин щодо неї.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, неправдиву інформацію, яка була умисно поширена ОСОБА_2 у письмовому зверненні від 26 березня 2018 року, поданому на адресу Міністерства освіти і науки України ОСОБА_4, зокрема в наступному викладенні: - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати поширену нею неправдиву інформацію, викладену у письмовому зверненні від 26 березня 2018 року адресованому Міністру освіти і науки України ОСОБА_4 шляхом направлення письмових звернень до Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації та Управління освіти, молоді і спорту виконкому Смілянської міської ради, в яких вказати про неправдивість та недостовірність обставин щодо ОСОБА_1, зокрема про те, що: - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі - 5 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2018 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

касаційну скаргу ОСОБА_1, було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків.

ОСОБА_1 подано до до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є немайнові вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, в частині якої суд визнає дану справу справою незначної складності, та майнова вимога про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 50 000 грн , ціна якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в цій частині справа є малозначною в силу закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик