ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4169/19 Справа № 203/4221/17 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року про закриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень головного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Південкомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», про визнання звітів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень головного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Південкомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», про визнання звітів недійсними закрито.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року, поновлено виконавче провадження № 33846376, відкрите на підставі виконавчого напису № 3184 від 21 червня 2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що оскаржувану ухвалу постановлено без участі позивача. Крім того, судом не розглянуто клопотання щодо проведення рецензії спірних актів про оцінку майна.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень головного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень головного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Трансмет-трейд», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Південкомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», про визнання звітів недійсними.

23 листопада 2017 року суд за заявою позивача постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 33846376, відкритого на підставі виконавчого напису № 3184 від 21 червня 2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу.

20 вересня 2018 року ТОВ «Трансмет-трейд» засобами електронного звязку звернулося до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, обгрунтовано виходив з того, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає реалізацію практичної діяльності та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності висновки, що унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Враховуючи, що аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 року № 72819699 (справа № 914/881/17), судом першої інстанції правомірно закрито провадження у справі, з огляду на вимоги статті 263 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що провадження у справі було закрито без участі позивача не є підставою для скасування судового рішення, оскільки позивач викликався у судове засідання у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, а статтею 255 ЦПК України не встановлено обов'язкової участі всіх учасників справи для закриття провадження у справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не розглянуто клопотання щодо проведення рецензії спірних актів про оцінку майна, не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи, що спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна не можуть бути предметом розгляду суду.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року про закриття провадження - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова