ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1493/19 Справа № 203/3237/16 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2016 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 06 квітня 2016 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів, належних їй та Департаменту патрульної поліції.

Винним в даному ДТП було визнано ОСОБА_2, який під час ДТП перебував на посаді патрульного поліції.

Вартість матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля в загальному розмірі склала 351 229,20 грн.

Розмір страхової виплати згідно полісу страхової компанії відповідача становить 100 000,00 грн, тобто різниця між страховою виплатою та сумою збитків становить 251229,20 грн.

За таких обставин, позивач просила суд стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на її користь різницю вартості матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 251 229,20 грн, моральну шкоду в розмірі 20 000 грн, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 849,50 грн, а також витрати на правову допомогу в розмірі 9 430,4 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою 06 квітня 2016 року, 251 229 грн 20 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2 000 грн 00 коп., витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 9 430,40 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 545 грн 69 коп., а разом 265 205 (Двісті шістдесят п'ять тисяч двісті п'ять) грн 29 коп.

Не погодившись з таким рішенням, Державна казначейська служба України звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову до Казначейства в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції помилково стягнуто розмір шкоди з казначейства, оскільки згідно ст.1172 ЦК України, стягнення як моральної так і матеріальної шкоди необхідно проводити з Департаменту патрульної поліції.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги та стягуючи шкоду, завдану позивачу, з Державної казначейської служби України, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч.3 ст.19 Закону України «Про національну поліцію» (із наступними змінами та доповненнями), держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

Проте з таким висновком суду погодитись неможливо з огляду на зазначене:

Судом встановлено, що 06 квітня 2016 року близько 18 год. 05 хв. у м. Дніпропетровську на Амурському мості в районі електроопори № 93, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Тойота Пріус» днз НОМЕР_4, рухаючись з ввімкненою звуковою та світловою сигналізацією, виконував розворот на мосту, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода» днз НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який слідував у зустрічному напрямку. Після зіткнення автомобіль марки «Шкода» в некерованому стані виїхав на зустрічну смугу і скоїв зіткнення з автомобілем «Мітцубісі», під керуванням водія ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.1, 10.1, 10.7(б) Правил дорожнього руху України, спричинивши механічні пошкодження зазначеним автомобілям.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року у справі № 203/1945/16-п, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.22). Постанова 17 травня 2016 року набрала законної сили (а.с.22 на зв).

Право власності на автомобіль «Skoda», днз НОМЕР_3 зареєстроване за ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого ВРЕР м. Ясинувата при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (а.с.10).

ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП працював на посаді рядового поліції Департаменту патрульної поліції де під час виконання своїх трудових обов'язків, керуючи автомобілем допустив зіткнення, внаслідок якого був пошкоджений автомобіль належний позивачу (а.с. 53).

Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 98/16 складеному 10 травня 2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda» днз НОМЕР_3 пошкодженого внаслідок ДТП 06 квітня 2016 року складає 333 887,21 грн, матеріальний збиток, нанесений власнику автомобіля «Skoda» днз НОМЕР_3, пошкодженого внаслідок ДТП 06 квітня 2016 року, становить 351 229,20 грн. (а.с. 11-20).

Розмір страхової виплати за шкоду, завдану Департаментом патрульної поліції, згідно полісу про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 100 000 грн (а.с.4, 48-49, 90). Тобто різниця між розміром страхової виплати та розміром загальної матеріальною шкоди завданої ДТП становить 251 229,20 грн.

В з'язку з пошкодженям автомобіля внаслідок ДТП позивач була позбавлена можливості ним користуватися, змушена пересуватися з використанням громадського транспорту та таксі, що спричинило зміну звичайного способу її життя та завдало моральну шкоду.

Згідно зі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо така особа не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

За змістом Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу розслідування, прокуратури або суду відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною 1 статті 1176 ЦК України, а саме : 1) у випадку незаконного засудження, 2) незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, 3) незаконного застосування запобіжного заходу, 4) незаконного затримання, 5) незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

Конституційний Суд України у рішенні від 03.10.2001 № 12- рп/2001 у справі про відшкодування шкоди державою вказує, що держава не відповідає по зобов'язаннях державних організацій, які є юридичними особами, а ці організації не відповідають по зобов'язаннях держави. Така юридична особа, тобто державна установа, відповідає за своїми зобов'язаннями коштами, які є в її розпорядженні.

Таким чином, враховуючи, що матеріальна та моральна шкода були спричинені ОСОБА_1 інспектором патрульної служби ОСОБА_2 під час виконання ним своїх службових обов'язків на належному Департаменту патрульної служби транспортному засобі,розмір завданої матеріальної шкоди в сумі 251 229, 20 грн, моральної шкоди в розмірі 2 000 грн, та судових витрат підлягає стягненню саме з Департаменту патрульної поліції. При цьому, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, колегія суддів враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, зважаючи на вимоги розумності і справедливості.

Разом з тим колегія суддів вважає, що витрати на правову допомогу стягненню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як встановлено діючим законодавством, розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною і особою, яка надає правову допомогу.

При визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником витрати.

В матеріалах справи наявний Договір №07/02 від 07.04.2016 року про надання ОСОБА_1 правової допомоги адвокатом ОСОБА_5

Згідно розрахунку витрат часу на правову допомогу станом на 14.08.2017 року вартість виконаних робіт складає 9 430,40 грн.

Однак, доказів фактично сплаченого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформленим у встановленому законом порядку, позивачем суду надано не було.

З огляду на вищенаведені норми законодавства та встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою 06 квітня 2016 року, 251 229, 20 грн матеріальної шкоди, 2 000 грн моральної шкоди, та витрат по сплаті судового збору, згідно ст.141 ЦПК України, в розмірі 2 545, 69 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортноою пригодою 06 квітня 2016 року, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 251 229, 20 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2 000 грн, витрати по сплаті судового збору - 2 545, 69 грн, а разом - 255 774 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 89 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова