У Х В А Л А

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 473/3882/14-ц

провадження № 61-1004св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

представник заявника - ОСОБА_5,

суб'єкт оскарження - в. о. начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2018 року у складі судді Лузан Л. В. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Ямкової О. О., Колосовського С. Ю., Лактіонової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Вознесенського міськрайонного ВДВС ОСОБА_6 та зобов'язати його вчинити передбачені законом виконавчі дії, направлені на реалізацію майна боржника ОСОБА_7 у межах виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом від 14 листопада 2016 року з виконання судового рішення щодо стягнення з боржника на його (ОСОБА_4.) користь грошових коштів.

Вимоги скарги обґрунтовував тим, що в процесі виконання судового рішення з'ясувалося, що у боржника за відсутні грошові кошти та рухоме майно, проте наявна у власності Ѕ частина квартири АДРЕСА_1, де, окрім боржника, зареєстровані його діти. На звернення державного виконавця до органу опіки та піклування за дозволом на реалізацію майна, останній отримав відповідь міського голови щодо неможливості надання такого дозволу.

Отримавши відповідь державний виконавець припинив вчиняти дії, направлені на оцінку та реалізацію майна боржника, тобто допустив неправомірну бездіяльність щодо виконання судового рішення.

Вважає, що реалізація частки, що належить боржнику, не призведе до порушення прав його дітей за наявності іншого співвласника квартири - їх матері, происв просив зобов'язати державного виконавця вчинити дії з виконання судового рішення за рахунок майна боржника ОСОБА_7

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення обов'язковістю отримання державним виконавцем дозволу на реалізацію майна боржника, яким на законних підстав користуються його неповнолітні діти, та відсутністю письмової згоди заставодержателя майна.

Постановою апеляційного суду ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2018 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив судове рішення місцевого суду без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність в. о. начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат