overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/125/19
Провадження № 8/517/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А. при секретареві Грабовій І.Г. за участю представника боржника, адвоката Гнатюк В.О., заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказувиданого Фрунзівським районним судом 28.03.2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 423, ЦПК України,суддя-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 28.03.2019 року про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 28 березня 2019 року по цивільній справі № 517/125/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Роз?яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24.04.2019 року.

Суддя:
Справа № 127/1963/19
Провадження 2/127/288/19
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши клопотання представника відповідача ТОВ «ОСОБА_1!» - ОСОБА_2 про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні в цивільній справі №127/1963/19 за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Сієста» про захист прав споживачів, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

клопотання мотивоване тим, що представник відповідача ТОВ «ОСОБА_1!» - ОСОБА_2 не зможе прибути у м. Вінницю для участі в судовому засіданні у даній справі, тому просив забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дарницькому районному суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 5А).

Відповідно до вимог ч. 1, 5, 7, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання в цивільній справі №127/1963/19 за позовом ОСОБА_3 призначено на 24 травня 2019 року на 14.00 год. з викликом учасників справи.

Враховуючи те, що представник відповідача ТОВ «ОСОБА_1!» - ОСОБА_2 не зможе прибути цього дня в судове засідання у даній справі в м. Вінницю, суд вважає необхідним клопотання задоволити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Забезпечити в режимі відеоконференції участь представника відповідача ТОВ «ОСОБА_1!» - ОСОБА_2 в судовому засіданні в цивільній справі №127/1963/19 за позовом ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Судове засідання призначено на 24 травня 2019 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Дарницькому районному суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 5А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6024/19
Провадження № 2/643/3323/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Третя ХДНК, в якій просить усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 15.07.2018 року у м. Харкові.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2019 року вищевказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали.

23.04.2019 року, до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 КПК України. Вказаною нормою Цивільного процесуального кодексу України передбачено залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в цивільній справі не було відкрито, суд на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов
Єдиний унікальний номер 725/2977/16-ц
Номер провадження 2/725/31/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

та представника відповідача в режимі відеоконференції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання вкладником банку та включення до списку вкладників, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання вкладником банку та включення до списку вкладників закрити у звязку з відсутністю предмету спору.

Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу пятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений 24.04.2019 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Романівський районний суд Житомирської області
22 квітня 2019 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати, зареєстрований 1 жовтня 2014 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
В підготовче засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не зявилися.
З огляду на вчинення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 травня 2019 року на 9 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1038/19
УХВАЛА

23 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року у складі судді Стефанишина С.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора Хмельницького БТІ Павлюк Ірини Іванівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи право на подання в строк до 23 травня 2019 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/975/2019 Справа № 641/776/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» подав відзив на позов.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК Укпраїни, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду по суті на 30 травня 2019 року об 11-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 310/2685/15-ц
2-п/310/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.07.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

08.04.2019 року ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.07.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того ОСОБА_1 просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду. В заяві посилається на те, що 18.03.2019 його представник адвокат ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи та з ухваленим 06.07.2015 року заочним рішенням суду, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи та з судовим рішенням 18.03.2019 р., заяву про перегляд заочного рішення направлено поштою 05.04.2019 р., тобто протягом 20 днів з дня вручення, а тому є підстави для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення

Заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.284, 285 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.07.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 червня 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Бердянськ вул. Консульська, 64, каб. № 207.

Надіслати особам, які беруть участь у справі ухвалу суду та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 182/8458/18
Провадження № 2/0182/678/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.12, 13, 18, 76, 81, 141, 263-265 ЦПК України, 180, 196 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01.03.2011 року по 01.12.2018 року у розмірі 74 106 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суд збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Ухвала

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа №753/9324/17

провадження № 61-41763св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), ЖуравельВ. І., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник - Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року в складі судді Андрієнко А. М.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Відділ) звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на майно боржника.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року в складі судді Даниленко В. В. подання Відділу задоволено. В рахунок погашення заборгованості в сумі 159142,50 грн звернуто стягнення на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за поданням Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на майно боржника призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддівз урахуванням її категорії та складності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В. І. Крат
Справа № 643/5062/17
Провадження № 2/643/210/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м.Харкова надійшов вищезазначений позов.

В судове засідання представник позивача надав клопотання про зупинення провадження по справі в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3, що підтверджується актовим записом про смерть № 18745 від 23.12.2015 року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України встановлений обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження по справі для зясування питання щодо правонаступників позивача.

Керуючись п.1 ч.1ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - зупинити до залучення до участі у справі правонаступників за померлою ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Єрмак