ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4349/19 Справа № 2-3365/11 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, як законного представника ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1, ТОВ Електросервіс, про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено /т.2 а.с. 23-24/.

Не погодившись із такою ухвалою ОСОБА_1, як законний представник ОСОБА_2 в особі свого представника за довіреністю звернулась із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової, та просить задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам /т.2 а.с. 29-33/.

Сторони не скористалися своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2011 року позов задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк 619.581, 72 грн. (шістсот девятнадцять тисяч пятсот вісімдесят одну гривню 72 коп.). В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк 1.730, 00 грн. (одну тисячу сімсот тридцять гривень).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2008 року накладено арешт на квартиру №49, корпусу №1 у будинку №130, який розташований по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, що зареєстрована за ОСОБА_4.

У січні 2019 року ОСОБА_1, як законний представник ОСОБА_2, звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву обґрунтовано тим, що виконавчий лист на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2011 року не пред'явлено, строк пред'явлення виконавчого листа закінчився.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з обовязку боржника виконати рішення суду, яке набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, керуючись наступним.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2011 року набрало законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Доказів, що рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2011 року виконано добровільно чи в примусовому порядку заявником не надано.

Відсутні в матеріалах справи, також, докази погашення заборгованості перед позивачем на час подання цієї заяви.

Таким чином, висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідач не позбавлений права оскаржити ухвалу від 07 листопада 2008 року про забезпечення позову у передбаченому законом порядку.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, як законного представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_5