ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/12051/18

Номер провадження 22-ц/816/2326/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

у присутності:

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2019 року в складі судді Катрич О.М., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 08 лютого 2019 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «СМНВО») про стягнення невиплаченої заробітної плати у сумі 48724,78 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 48724,78 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 серпня 2018 року по 18 грудня 2018 року у сумі 11305,84 грн з наступним утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» судовий збір на користь держави у сумі 704,80 грн.

ПАТ «СМНВО» з вказаним рішенням не погодилось та 22 січня 2019 року звернулось із заявою про його перегляд.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року заяву ПАТ «СМНВО» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року було залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч. 7 ст. 285 ЦПК України відповідач до заяви не додав докази, на які послався. Крім того, у порушення вимог ч. 6 ст. 285 ЦПК України заявником не додано квитанцію про сплату 960,50 грн судового збору. Також суд вказав, що матеріали справи не містять доказів того, що довіреність, долучена до заяви про перегляд заочного рішення, підписана посадовою або уповноваженою особою, які мають на це право.

ПАТ «СМНВО» було запропоновано у 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали усунути вказані вище недоліки заяви, а також роз'яснено, що у випадку їх не усунення заява буде вважатися неподаною.

08 лютого 2019 року відповідач звернувся до суду із заявою про неможливість виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, до якої додав платіжні доручення про сплату судового збору № 42368 від 09 січня 2019 року та № 43279 від 01 лютого 2019 року, про що вказано у додатку до заяви. Крім того, відповідач вказав, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а довіреність представника відповідача засвідчена у встановленому законом порядку і міститься в матеріалах справи.

Того ж дня, тобто 08 лютого 2019 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ПАТ «СМНВО» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто відповідачу, оскільки, на думку суду першої інстанції, недоліки заяви відповідачем не усунуті.

ПАТ «СМНВО» з ухвалою суду першої інстанції від 08 лютого 2019 року не погодилось та оскаржило її в апеляційному порядку. Вказуючи на незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з'ясування судом обставин у справі, порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що на виконання п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення було зроблено посилання на докази, якими обґрунтовані заперечення проти позову, а саме, на довідку про заборгованість по заробітній платі, яку товариство може надати під час перегляду заочного рішення. Крім того вказано, що копія довіреності представника відповідача засвідчена належним чином.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши думку позивача, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції за наявними в справі доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву ПАТ «СМНВО», суд в оскаржуваній ухвалі послався на її недоліки, які відповідач не усунув, а саме: не надав доказів, на які посилався у заяві про перегляд заочного рішення, не сплатив судовий збір та не надав належним чином засвідчену копію довіреності представника відповідача.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується з наступних підстав.

Стаття 285 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Зокрема, у заяві має бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України).

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник (ч. 7 ст. 285ЦПК України).

Посилаючись у заяві про перегляд заочного рішення на довідку про розмір заборгованості по заробітній платі позивача, відповідач одночасно вказав, що така довідка через простої, запроваджені на товаристві з 25 червня 2018 року, заявник не мав змогу подати і цей доказ буде подано у судове засідання під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Крім того заявник вказав, що з 10 липня 2018 року адміністративні будівлі товариства були знеструмлені, що також на його думку є поважними причинами для неподання відповідних доказів та неявки у судове засідання представника товариства.

На підтвердження обставини запровадження простою в ПАТ «СМНВО» з 25 червня 2018 року та відключення електроенергії з 10 липня 2018 року відповідач до заяви про перегляд заочного рішення у переліку доданих документів вказав на копії відповідних наказів товариства, попередження про припинення електропостачання, актів про відключення електропостачання та пломбування (зворот а.с. 29). Проте, вказані додатки у матеріалах цивільної справи відсутні, як і відсутній відповідний Акт працівників канцелярії суду першої інстанції, як того вимагає п. 2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Проте, суд першої інстанції не дав оцінки вказаним відповідачем причинам неподання доказів, які, на думку колегії суддів, є поважними та такими, що підтверджені належними письмовими доказами, а тому суд дійшов передчасного висновку про недотримання заявником вимог п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Як зазначалось вище, до заяви про неможливість усунення недоліків у встановлений судом строк, яка судом першої інстанції була зареєстрована 08 лютого 2019 року, ПАТ «СМНВО» додало платіжні доручення про сплату судового збору № 42368 від 09 січня 2019 року та № 43279 від 01 лютого 2019 року. Копія платіжного доручення № 43279 від 01 лютого 2019 року на суму 79,50 грн міститься на звороті а.с. 33, проте оригіналів платіжних доручень матеріали справи не містять. Акт працівників канцелярії суду першої інстанції з приводу відсутності у матеріалах справи оригіналів платіжних доручень, як того вимагає п. 2.6 Інструкції, у матеріалах справи також відсутній.

Водночас, матеріали справи містять виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, з яких вбачається, що відповідач сплатив судовий збір у сумі 881 грн 09 січня 2019 року, а інформація про зарахування цієї суми суду першої інстанції стала відомою 10 січня 2019 року, проте поєднання сплаченого судового збору працівником канцелярії суду першої інстанції було здійснено лише 08 лютого 2019 року, тобто у день повернення заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 35).

З виписки про зарахування до спеціального фонду державного бюджету України сплаченого відповідачем 01 лютого 2019 року судового збору у сумі 79,50 грн вбачається, що інформація про зарахування цієї суми суду першої інстанції стала відомою 04 лютого 2019 року, проте поєднання сплаченого судового збору здійснено у день повернення заяви про перегляд заочного рішення 08 лютого 2019 року (а.с. 34).

З викладеного вище вбачається, що відповідачем був сплачений судовий збір на загальну суму 960,50 грн, тобто було виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та усунуто її недоліки в цій частині, на що суд першої інстанції увагу не звернув.

З висновком суду першої інстанції стосовно невідповідності заяви про перегляд заочного рішення вимогам ч. 5 ст. 285 ЦПК України колегія суддів також не погоджується.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 62 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення від імені ПАТ «СМНВО» підписала і подала до суду першої інстанції представник ОСОБА_2 згідно довіреності, копія якої вказана у додатку до заяви, проте яка відсутня у матеріалах справи. Акт працівників канцелярії суду першої інстанції з приводу відсутності у матеріалах справи копії довіреності, як того вимагає п. 2.6 Інструкції, у матеріалах справи відсутній.

У заяві про неможливість усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення у встановлений судом строк від 08 лютого 2019 року представник ПАТ «СМНВО» ОСОБА_2 також вказувала на те, що копія довіреності міститься у матеріалах справи, на що суд першої інстанції увагу не звернув та не з'ясував причини відсутності цього документа.

Водночас, в ухвалі про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху суд першої інстанції вказав на невідповідність копії довіреності представника відповідача вимогам процесуального закону, незважаючи на те, що матеріали справи копії цього документа не містили як на день постановлення ухвали про залишення заяви без руху, так і на день повернення заяви.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що копія довіреності відповідача є неналежним документом, оскільки не засвідчена у встановленому законом порядку, як це передбачено ч.ч. 3, 5, 6 ст. 62 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки оскаржувана ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик