печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Яблонська В.І.

учасники справи

позивач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

відповідач: ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Циби Р.А. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно:

нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок АДРЕСА_2, житловою площею 180,60 кв.м., нежитловою площею - 419,60 кв.м., загальною площею - 600,2 кв.м., складається з житлового будинку під літерою А та споруджень №1,2, який було передано в іпотеку ОСОБА_6 на підставі Договору іпотеки від 15.02.2008 року та який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Скринник С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.06.2011 року за реєстром № 1029.

- земельну ділянку загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення - для обслуговування жилого будинку та господарських споруд, кадастровий номер - НОМЕР_3, яку було передано в іпотеку ОСОБА_6 на підставі Договору іпотеки від 15.02.2008 року та яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Скринник С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.06.2011 року за реєстром № 1029.

Заява мотивована тим, що не забезпечення позову у такий спосіб зробить неможливим або ускладнить виконання рішення в майбутньому.

У судовому засіданні представник позивача Циби Р.А. заяву підтримав.

Інші учасники справи до судового засідання не з'явились. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Позовні вимог обґрунтовані тим, що 06 лютого 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (змінено найменування - на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 014/08-112/75236, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 2 346 000 доларів США на строк 120 місяців зі сплатою 12% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15 лютого 2008 р. між банком та позичальником укладено договір іпотеки до кредитного договору, посвідчений Марченко О.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 620.

Предметом іпотеки згідно з п. 1.2 договору іпотеки виступає нерухоме майно, про накладення арешту на яке просить представник позивача.

03 червня 2014 р. судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог банку та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/75236 від 06 лютого 2008 р. в розмірі 33 929 381,71 грн. Вказане рішення суду на даний час не виконане.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Разом з тим, обтяження предмету іпотеки наразі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відсутні, що, фактично, сприяє безперешкодній реалізації іпотечного майна на користь третіх осіб, передачі в іпотеку даного нерухомого майна.

Наявність самого іпотечного договору за відсутності реєстрації обтяження у відповідних реєстрах не перешкоджає подальшому відчуженню предмета іпотеки. За таких обставин єдиним дієвим заходом забезпечення позову є арешт нерухомого майна (предмету іпотеки).

Як вбачається з позову, 17.06.2011 року без відома банку предмет іпотеки, в порушення умов договору іпотеки, позичальником відчужено на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, на користь ОСОБА_3

У зв'язку з цим за даними обставинами здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що відповідач в подальшому може здійснити будь-яким чином відчуження нерухомого майна, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок АДРЕСА_2, житловою площею 180,60 кв.м., нежитловою площею - 419,60 кв.м., загальною площею - 600,2 кв.м., складається з житлового будинку під літерою А та споруджень №1,2, який було передано в іпотеку ОСОБА_6 на підставі Договору іпотеки від 15.02.2008 року та який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Скринник С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.06.2011 року за реєстром № 1029.

- земельну ділянку загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення - для обслуговування жилого будинку та господарських споруд, кадастровий номер - НОМЕР_3, яку було передано в іпотеку ОСОБА_6 на підставі Договору іпотеки від 15.02.2008 року та яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Скринник С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.06.2011 року за реєстром № 1029.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, .

Відповідач: ОСОБА_3: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Третя особа ОСОБА_4: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин