overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1313/19
№ 2/207/1032/19
УХВАЛА

25 квітня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. Кам`янське, вул. Сергія Нігояна буд. 8,

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Москворецька буд. 14,

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. Кам`янське, вул. Сергія Нігояна буд. 8,

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Москворецька буд. 14,

про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 10.06.2019 року на 11:00 год., в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 10.06.2019 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа №464/2376/19
пр № 2-з/464/27/19
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова в складі судді Бойко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подачі позову, в порядку ч.ч.3 і 4 ст.116 ЦПК України, в якій просив витребувати з ТзОВ «Патронат-Плюс» відомості про виплату коштів з журналів обліку готівкових коштів з 01.04.2015 року по даний час.

Заявник та представник ТзОВ «Патронат-Плюс» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином, проте відповідно до п. 3 ст. 118 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст.116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Відповідно до ч. 1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Проте, у заяві ОСОБА_1 про забезпечення доказів не наведено обставин, які б свідчили про те, що подання зазначених ним доказів може стати неможливим або ускладненим. Неподання суду «відомостей про виплату коштів» при розгляді судом позову (у разі його пред'явлення) може свідчити про обгрунтованість заявлених ОСОБА_1 обставин щодо відсутності його підписів, що ставить під сумнів наявність ризиків втрати чи утруднення отримання доказів.

Крім цього, підставою забезпечення доказів шляхом їх витребування є неможливість їх подачі самостійно, проте, заявником не підтверджено того, що він звертався до ТзОВ «Патронат-Плюс» та не зміг отримати вищевказані відомості.

У зв'язку з наведеним суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.116-118,353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя Бойко О.М.
Дата документу 19.04.2019
Справа № 320/2247/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області у складі: головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря Панченко Н.М., представника заявника - адвоката ОСОБА_1, державного виконавця Гайден Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її постановлення.

Повний текст буде проголошено 23.04.2019 року о 10-00 годині.

Суддя: Г.В. Гнатик
Справа № 344/6479/19
Провадження № 2/344/2892/19
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України.

Позивач в судове засідання не зявилась, в позовній заяві зазначила, що заявлені вимоги підтримує з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Ухвала

Іменем України

24 квітня 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/236/19

провадження № 2/578/138/19

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І.

розглянув питання про виправлення описки в рішенні суду від 10.04.2019 по цивільній справі позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

Встановив:

Заочним рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 10 квітня 2019 року позов задоволено, стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , аліменти на доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, від дня звернення до суду з 25.02.2019 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Також вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною другою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, необхідності в отриманні додаткових пояснень від учасників справи немає, а тому вирішення питання про виправлення описки слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України,-

Постановив:

Питання про виправлення описки в рішенні суду від 10 квітня 2019 року у цивільній справі позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар
Справа №: 343/628/19
Провадження №: 2/0343/334/19
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

секретар судового засідання Оленяк С. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження справу №343/628/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: вул. Монастирська, 25 в с Кропивник Долинського району Івано-Франківської області, а саме: житловий будинок, загальною площею 61,8 кв.м, житловою 30,6 кв.м, допоміжною 31,2 кв.м (літера А), літню кухню (літера Б), стайню (літера В), стодолу (літера Г), вбиральню (літера Д), ворота, огорожу (№№ 1, 2), у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 1 листопада 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Вигодська селищна рада Долинського району Івано-Франківської області, вул. Д. Галицького, 75, смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області, .

Повний зміст рішення суду буде складено до 3 травня 2019 року.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
У Х В А Л А

26 квітня 2019 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав,

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області судді Медяній Ю.В. розподілена зазначена вище цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., який доводиться членом сім'ї судді Медяної Ю.В., розглядав справу №22ц-6488/10 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови.

Задля того, щоб розгляд зазначеної вище справи не викликав у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Медяної Ю.В., нею було заявлено самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи викладене вище, задля того, щоб розгляд цивільної справи не викликав у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задоволити заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяної Ю.В. про самовідвід (прийняти самовідвід) у цивільній справі №127/11110/19 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/3003/19
Провадження № 2-н/415/94/19
22 квітня 2019 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ј частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 08 квітня 2019 року і до повноліття дитини.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ оскарженню не підлягає, боржник має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Справа № 175/4003/17-ц
Провадження № 2/175/1527/17
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Регіональне представництво Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Регіональне представництво Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів.

Вислухавши представника позивачки, та думку відповідача, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у КЗ «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги» ДОР» медичну документацію (картки виклику швидкої медичної допомоги, карти амбулаторного (стаціонарного) хворого тощо) щодо надання медичної допомоги та проходження лікування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 2007 року по 2017 року.

Витребувати у КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 11» ДОР» медичну документацію (карти амбулаторного (стаціонарного) хворого тощо) щодо надання медичної допомоги та проходження лікування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 2007 року по 2017 року.

Витребувати у Амбулаторії №6 КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» медичну документацію (карти амбулаторного (стаціонарного) хворого тощо) щодо надання медичної допомоги та проходження лікування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 2007 року по 2017 року.

Копію ухвали направити КЗ «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги» ДОР» (м. Дніпро, вул. Філософська, 62) та КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 11» ДОР» (м. Дніпро, вул. Ганни Барвінок, 1), Амбулаторії №6 КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» (м. Дніпро, вул. Братів Трофімових, 111) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Провадження №: 2/752/1932/19
У Х В А Л А

23.04.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції в місті Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції в місті Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Від адвоката Степанчук О.М. - представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності сторони позивачів, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явились про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника третьої особи - Служби у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли письмові пояснення, відповідно до яких просить провести розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції в місті Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції в місті Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування на 28 серпня 2019 року об 11:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко