КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №374/71/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8020/2019
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «К Інвест» на ухвалу судді Ржищівського міського суду Київської області від 5 березня 2019 року (суддя Козіна С.М.) про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвент Фінанс» про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області від 5 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

На вказану ухвалу судді 26 березня 2019р. представник ТОВ «К Інвест» - Чекалов А.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо 13 березня 2019 року від приватного виконавця, копію ухвали товариство не отримувало, так як не є учасником даної справи, проте, даною ухвалою судді накладено арешт на майно, яке належить товариству, чим порушено його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ТОВ «К Інвест» не є учасником даної справи, копія ухвали судді на його адресу не направлялась, представник ТОВ «К Інвест» - Чекалов А.В. посилається на порушення прав товариства при постановленні ухвали, що потребує перевірці, тому вважаю за можливе поновити ТОВ «К Інвест» строк на апеляційне оскарження ухвали судді.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді (ч.5 ст. 62 ЦПК України).

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з вимогами статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження

адвоката як представника, подається в оригіналі.

У підтвердження своїх повноважень, як представника ТОВ «К Інвест», Чекалов А.В. додав до апеляційної скарги копію договору № 25/03-19-01 про надання правничої допомоги від 25 березня 2019р., укладеного ТОВ «К Інвест» з Адвокатським об'єднанням «Павленко лігал груп», копію ордера серії КС № 454170 від 25 березня 2019р. на представлення інтересів ТОВ «К Інвест» у Київському апеляційному суді, Ржищівському міському суді Київської області, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 4 травня 2018р. та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України (с.с.110-118).

Копії документів на підтвердження повноважень представника ТОВ «К Інвест» представляти його інтереси, посвідчені самим адвокатом Чекаловим А.В.

Можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено.

Таким чином, адвокату ЧекаловуА.В. на підтвердження своїх повноважень, як представника ТОВ «К Інвест», необхідно надати до апеляційного суду оригінал ордеру на представлення інтересів товариства у Київському апеляційному суді.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «К Інвест» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ржищівського міського суду Київської області від 5 березня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвент Фінанс» про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «К Інвест» на ухвалу судді Ржищівського міського суду Київської області від 5 березня 2019 року залишити без руху, надавши заявнику три дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута ТОВ «К Інвест».

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя