У Х В А Л А

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 2-79/11

провадження № 61-831св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

суб'єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович,

заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року складі колегії суддів: Одринської Т. В., Панченка О. О., Триголова О. М.,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. щодо визначення вартості арештованого майна - предмета іпотеки в розмірі 1 254 000,00 грн.

На обґрунтування скарги зазначав, що у межах виконавчого провадження приватним виконавцем накладено арешт на належне йому на праві приватної власності нежитлове приміщення - вбудовано-прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру, загальною площею 319,2 кв. м., що знаходиться на АДРЕСА_1,, яке є предметом іпотеки.

08 серпня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення ринкової вартості арештованого майна (предмета іпотеки) й відповідно до звіту від 14 серпня 2018 року про незалежну оцінку майна ймовірна вартість нерухомого майна станом на 14 серпня 2018 року склала 1 254 000,00 грн без ПДВ.

Між тим, відповідно до висновку Харківського НДІСЕ вартість цього магазину складає 2 200 660 грн без ПДВ.

Проте приватний виконавкць вказаний експертний висновок не прийняв, повторну оцінку майна не призначив, в зв'язку з чим просив визнати недійсним результат оцінки арештованого майна - предмета іпотеки, визначений приватним виконавцем Скрипником В. Л. на підставі звіту № 518 про незалежну оцінку майна від 14 серпня 2018 року, оскільки останній не в повній мірі відповідає вимогам нормативно- правових актів з оцінки майна та має значні недоліки.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 вересня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Також суд послався на відсутність порушень в діях приватного виконавця.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року ухвалу Автозаводського районного суду містаа Кременчука від 26 вересня 2018 року скасовано в частині відмови у визнанні неправомірними дій приватного виконавця та ухвалено в цій частині нове рішення.

Скаргу ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. задоволено частково.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця Скрипника В. Л. в частині визначення вартості арештованого майна - предмета іпотеки в розмірі 1 254 000,00 грн.

В іншій частині ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 вересня 2018 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що заявник надав приватному виконавцю висновок оціночно-будівельного дослідження, в якому вартість предмета іпотеки складає 2 200 660,00 грн, тобто є більшою на 946 660 грн, ніж визначено у звіті № 518. Проте приватний виконавець не вжив необхідних дій для встановлення дійсної вартості майна, повторну оцінку майна не призначив, безпідставно визначив вартість арештованого майна за найнижчою оцінкою у розмірі 1 254 000,00 грн.

Приватний виконавець Скрипник В. Л. подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга аргументована тим, що суд неповно дослідив обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні спору.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат