ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Чернівці

справа № 727/10957/17

провадження 22ц-/822/351/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Яремка В.В., Литвинюк І.М.

секретар Вовкун Н.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ( головуючий в першій інстанції Волошин С.О.)

встановив :

У листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 23 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

28.01.2019р. ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівців в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 23.11.2017р.

В своїй заяві вказав, що 23.01.2019р. ОСОБА_1 дізнався з ЄДРСР про ухвалення заочного рішення, за яким стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 156 818,37грн. та судовий збір.

В заяві вказує, що ОСОБА_1 належним чином не повідомлено про судові засідання по вище вказаній цивільній справі, оскільки ОСОБА_1 з 2015 року постійно проживає у Німеччині і з 2015 року на територію України не був. Розписка від 27.12.2015р. про отримання ОСОБА_1 коштів підроблена та є неналежним і недостовірним доказом по справі, а заочне рішення незаконним та необґрунтованим.

Крім цього, вказує що ОСОБА_1 не перебував на території України і не міг знати про час та місце розгляду справи.

Просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення і призначити справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 лютого 2019 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного залишено без розгляду.

21 лютого 2019 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона підписана ОСОБА_4, а ним не додано належних документів, що підтверджують його повноваження як представника.

18 березня 2019 року на виконання ухвали Чернівецького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року подано апеляційну скаргу в новій редакції, яка підписана відповідачем ОСОБА_1

ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 лютого 2019 року та направити справу для розгляду в суд першої інстанції.

Посилається на те, що ОСОБА_4 має право судового представництва щодо майна ОСОБА_1 Предметом спору даної справи є стягнення коштів з ОСОБА_1, що безпосередньо стосується майна ОСОБА_1 в тому числі майна, яке зазначене у вказаній довіреності. Повноваження свого представника підтверджує повністю.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 23.11.2017р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 156 818,37 грн. та судовий збір в розмірі 1568,18грн.

28.01.2019р. ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівців в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 23.11.2017р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 лютого 2019 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що заява подана особою, яка не має повноважень на ведення даної справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до вимог ст.257 ч.1.п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст. 285 ЦПК України, зокрема, частинами 5, 7 якої визначено, що: до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження; до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ст.62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_4 не має повноважень на ведення даної справи як представник ОСОБА_1 Справа в межах якої він звернувся до суду, не визнана судом малозначною та спір по справі не являється трудовим.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 на представництво своїх повноважень представив дві довіреності.

Перша довіреність від 19.10.2014р. видана ОСОБА_1, якою він уповноважує ОСОБА_5 представляти його інтереси при здійсненні правочинів по продажу та з питань експлуатації, а саме: керувати (з правом виїзду за кордон), а також розпоряджатися (продавати, обміняти, здати в оренду) автомобілем марки PEUGEOT PARTNER, 2008 року випуску, належного власнику на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Цією довіреністю надано ОСОБА_5 право вести його справи пов'язані з даною довіреністю в усіх судових інстанціях з усіма правами.

Друга довіреність від 09.08.2017р. видана ОСОБА_5, якою він уповноважує ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 кожен з яких діє самостійно, представляти інтереси власника при здійсненні правочинів по продажу та з питань експлуатації, а саме: керувати, а також розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду) транспортним засобом PEUGEOT PARTNER, 2008 року випуску, належного ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1. Цією довіреністю надано ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 право вести справи пов'язані з даною довіреністю в усіх судових інстанціях.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що вказані довіреності не надають ОСОБА_4 право представляти інтереси ОСОБА_1 в суді у всіх цивільних справах, а також звертатися із заявами та клопотаннями в межах цивільних справ, зокрема із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Дані довіреності, стосуються лише права керування, розпорядження (продавати, обміняти, здати в оренду) автомобілем марки PEUGEOT PARTNER, 2008 року випуску, належного ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, а також довіреності стосуються права вести справи в усіх судових інстанціях з усіма правами пов'язані з даною довіреністю.

Відповідно до вимог ст.257 ч.1.п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Враховуючи зазначені обставини, висновок суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду є правильним, судом додержанні норми матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1, як відповідач, не позбавлений права перегляду заочного рішення суду першої інстанції з дотриманням норм процесуального права та в порядку передбаченому ЦПК України.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається, оскільки, відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - 2 травня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Вірно з оригіналом :