ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/989/19 Справа № 203/1403/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2018 року cкасовано заходи забезпечення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 заінтересована особа ПАТ КБ «Приватбанк», вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 травня 2018 року, та поновлено стягнення у виконавчому провадженні №54839440, яке відкрите за виконавчим листом, виданим на підставі рішення від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с.85).

З такою ухвалою не погодилася заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просила її скасувати (а.с. 94).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.1-4).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа було задоволено. Зупинено провадження у виконавчому провадженні № 54839440, яке відкрито на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.42).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2018 року скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 залишено без задоволення (а.с. 76-77).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2018 року залишено без змін.

Згідно ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч.1, 4 ,9 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення скарги, оскільки ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2018 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення та, слід зазначити, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2018 року було залишено без змін.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам, що мають значення для справи є необгрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду від 11 червня 2018 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді