overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/3117/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/1410/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 28 лютого 2019 року (повне рішення складено 11 березня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської районної державної адміністрації, Виноградівської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство "Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації", Комунальне проектно-планувальне підприємство "Виноградів-проект" про визнання недійсними будівельного паспорта забудови земельної ділянки, рішень міської ради та державного акту на право власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 17.05.2019 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 639/3614/19
Провадження № 2-н/639/716/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, подана представником Канунніковою В.В.,

до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 19.11.1998 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.11.2018 року по 01.05.2019 року в розмірі 1 246,23 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
25.04.2019 394/1084/18 2-сз/394/2/19
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

20 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Новоархангельського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин).

Ухвалою Новоархангельського районного суду від 20 грудня 2018 року по цивільній справі у відкритті провадження відмовлено.

Заявниця подала до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі заяви про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин).

Заявницею було сплачено судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві) грн.. 40 коп. згідно платіжного доручення №79 від 03.12.2018 року.

Відповідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, підстав для відмови у задоволенні заяви немає, тому судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новоархангельському районі Кіровоградської області, код ЄДРПУ 37583411, що розташований за адресою: вул.. Леніна, 36 смт. Новоархангельськ повернути заявниці ОСОБА_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят два) грн.. 40 коп., який було сплачено на р/р 1276, МФО 899998 за платіжним дорученням №79 від 03.12.2018 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/990/19
Провадження №2/149/412/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.05.2019 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ч.6 ст. 19, п. 1 ч.1 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення слати аліментів.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.00 годину 29.05.2019 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності .

Суддя Робак М. В.
Справа № 689/764/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25.04.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 21 травня 2019 року о 10 год. 25 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 21 травня 2019 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 21 травня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 185/1246/19
Номер провадження 2-н/629/404/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25.04.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення, -

встановив:

16.04.2019 року Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення.

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області справу було передано до Лозівського міськрайонного суду Харківської області у звязку з отриманням відомостей про зняття з реєстрації в м.Павлоград та вибуття в м.Лозова.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду судом інформації буде встановлено, що за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) фізичної особи боржника справа не підсудна даному суд, суд передає справу за підсудністю до іншого суду.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади від 24.04.2019 року, за відомостями відділу інформація щодо місця реєстрації чи зняття з реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відділі відсутня.

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення відмовити.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості подати повторно дану заяву у відношенні боржників з визначеним місцем реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
ЄУН № 229/1981/19
Номер провадження 2/229/548/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02 травня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря судового засідання Білик О.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.197, 198 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права в порядку спадкування на 17 травня 2019 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 188/157/19
Провадження № 2/188/207/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ніколаєвої І.К.,

3 участю секретаря Лукіної Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1.

В обґрунтування позову вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11.12.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 3000 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач не виконує умови договору через, що створилась заборгованість, яку позивач прохає стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідач, будучі повідомлений належним чином, двічі не з'явився до суду, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надали .

Позивач проти винесення заочного рішення не заперечує про, що вказав у письмовій заяві.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення боргу та трьох процентів річних від простроченої суми боргу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справа № 752/15810/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/7791/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 04 червня 2019 року о 11 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В.Шахова
12.04.2019 Провадження №2-сз/311/8/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про повернення сплаченого судового збору та зобов'язання Управління Державної казначейської служби України у Михайлівському районі Запорізької області, , що розташоване за адресою: 72002, смт. Михайлівка, вул. Леніна, 36, повернути сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №IНВ99В1ТUJ від 19.06.2018 року, ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1762,00 грн. за подачу до Михайлівського районного суду Запорізької області позовної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою судді в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, заява представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1762,00 грн. підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Михайлівському районі Запорізької області, , що розташоване за адресою: 72002, смт. Михайлівка, вул. Леніна, 36, повернути ОСОБА_1 товариству Комерційний банк

«ПриватБанк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р №0185, МФО 813015, відповідно до платіжного доручення №IНВ99В1ТUJ від 19.06.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова