overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/168/19
Провадження №2/726/130/19
УХВАЛА

24.04.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: Головуючого судді Проскурняк І. Г. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ «Міжнародна група компаній Вірамакс» до ОСОБА_3, третя особа «приватне підприємство Будмонтаж 2001» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ТзОВ «Міжнародна група компаній Вірамакс» до ОСОБА_3, третя особа «приватне підприємство Будмонтаж 2001» про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 16.05.2019 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/9641/18

провадження № 22-ц/824/7559/2019

26 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.,

заслухавши доповідь судді - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року у складі судді Коренюк А.М.,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г.М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т.А. Семенюк
Справа № 216/1769/19
провадження № 2/216/2475/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Враховуючи рівень складності справи, предмет позову, значення справи для сторін, обраний спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд за правилами загального провадження з повідомленням сторін та їх представників.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 187, 189-200, 260 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 23 жовтня 2019 року о 10.00 год. у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, буд. 12, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №5, поверх 5.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cn.dp.court.gov.ua/sud0444.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників справи згідно п. 2 ч. 2 ст. 187 ЦПК України:

-позивач: Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", місце проживання (знаходження): АДРЕСА_1 ;

-відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 353/224/19
Провадження № 2-д/353/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Лущак Н.І.

з участю cекретаря судового засідання - Круховської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач судове доручення мирового суду судового відділення №2 судового району міста окружного значення Муравленко, Ямало-Ненецького автономного округу, Російської Федерації про вручення судових документів ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області надійшло судове доручення мирового суду судового відділення №2 судового району міста окружного значення Муравленко, Ямало-Ненецького автономного округу, Російської Федерації про вручення судових документів ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна.

ОСОБА_1 в судові засідання 11.04.2019 року та 02.05.2019 року не зявився, 02.04.2019 року та 25.04.2019 року на адресу суду повернулися поштові конверти, з судовими повістками на 11.04.2019 року та 02.05.2019 року відповідно, згідно довідок Укрпошти ф.20 «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення тимчасово вибув за кордон». Згідно адресної довідки Тлумацької міської ради обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області № 332 від 15.03.2019 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

У звязку з тим, що виконати доручення мирового суду судового відділення №2 судового району міста окружного значення Муравленко, Ямало-Ненецького автономного округу, Російської Федерації про вручення судових документів ОСОБА_1, оскільки він не зявився в судові засідання, суд вважає, що доручення мирового суду судового відділення №2 судового району міста окружного значення Муравленко, Ямало-Ненецького автономного округу, Російської Федерації слід повернути без виконання.

Керуючись ст.ст. 500-501 ЦПК України, п. 3.7 Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень N 1092/5/54 від 27.06.2008 року», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове доручення мирового суду судового відділення №2 судового району міста окружного значення Муравленко, Ямало-Ненецького автономного округу, Російської Федерації про вручення судових документів ОСОБА_1 повернути без виконання.

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Остапчук Т.В.

секретаря судових засідань Василенко Д.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 простягненнякредитноїзаборгованості,

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 34151 грн. 06 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду безпосередньо до Кихвського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Остапчук Т.В.
справа № 361/4878/18
провадження № 2/361/638/19
УХВАЛА

09 липня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку спільного сумісного майна подружжя та виділення частки майна в натурі,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив визнати за ним право власності на Ѕ частку спільного сумісного майна подружжя: житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та виділити йому цю частку майна в натурі.

Ухвалою суду від 14 серпня 2018 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

08 липня 2019 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, у якій просила визнати за нею право власності на Ѕ частку незавершеного будівництвом житлового будинку та Ѕ частку земельної ділянки площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:000:0016, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , а також визнати за нею право особистої приватної власності на 47/100 часток житлового будинку і земельну ділянку площею 0,01999 га, кадастровий номер :00:020:1123, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України в имоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов ОСОБА_1 і зустрічний позов ОСОБА_2 є взаємопов`язаними між собою, оскільки виникають з одних і тих самих правовідносин та стосуються нерухомого майна, набутого сторонами за час перебування у шлюбі.

За формою і змістом подана ОСОБА_2 зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 197, 198, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю прийняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку спільного сумісного майна подружжя та виділення частки майна в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 323/841/19
Провадження № 2/323/307/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

02.05.19 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Свириденко О.С., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.04.2019 року по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з"явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи судовою повісткою з повідомленням, в підготовче судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заперечень проти позову, відзиву на позовну заяву, заяв по суті справи чи з процесуальних питань, а також заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

Згідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки всі учасники справи в підготовче судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст.197, 200, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 15.07.2019 року об 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Плечищева О.В.
Справа № 390/119/19
Провадження №4-с/390/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац В.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2019 року, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 товариство «Радуга» задоволено, та визнано бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови від 21 травня 2019 року про накладення штрафу в сумі 10200 грн., по виконавчому провадженню № 49729149 незаконною.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність постановити ухвалу про виправлення описки, враховуючи такі обставини.

Судом встановлено, що при винесені ухвали суду було допущено описку, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини у вступній та резолютивній частині ухвали суду та в повному тексті ухвали суду, дата вказана як «21 травня 2019 року», замість «21 травня 2018 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 269 ЦПК України, ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за доцільно виправити зазначену описку в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини у вступній та резолютивній частині ухвали суду та в повному тексті ухвали суду, дату замість «21 травня 2019 року», вказати вірно «21 травня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до суду першої інстанції.

Суддя
Справа № 183/5842/18
№ 2-с/183/5/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2019 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2019 року о 08.15 годин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування наказу для відома та дачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/1763/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.04.2019 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 07 березня 2019 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам, викладеним у ст. 177 ЦПК України, з наданням строку для виправлення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали була отримана позивачем 27 березня 2019 року, проте у встановлені строки позивач не виправив недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді від 14 листопада 2019 року, суддя, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 26 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/62/2019
провадження № 6/824/69/2019
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Олійника В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 483-484 ЦПК України та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21 березня 2019 року у справі №20/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21 березня 2019 року позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

24 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 485 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21 березня 2019 року у справі №20/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 травня 2019 року на 15 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І.Олійник