Дата документу 19.04.2019
Справа № 320/6978/18
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючий суддя - Ковальова Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/6978/18 від 09.01.2019 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ТРАСТ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором № R091.007-TEK.0074805 від 16.05.2016,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ТРАСТ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором № R091.007-TEK.0074805 від 16.05.2016.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.01.2019 позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ТРАСТ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором № R091.007-TEK.0074805 від 16.05.2016 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ТРАСТ» суму заборгованості за кредитним договором № R091.007-TEK.0074805 від 16.05.2016 в розмірі 84601 /вісімдесят чотири тисячі шістсот одна/ грн. 52 коп., з якої: 55381,66 грн. заборгованість за кредитом; 1271,76 грн. заборгованість за процентами; 26676,34 грн. заборгованість з комісії;1271,76 грн. заборгованість за пенею. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 1268 /одна тисяча двісті шістдесят вісім/ гривень 98 копійок. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

04.04.2019 від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розстрочення виконання рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/6978/18 від 09.01.2019 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ТРАСТ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором № R091.007-TEK.0074805 від 16.05.2016. Посилаючись на скрутне матеріальне становище ОСОБА_4 та стан його здоровя, просить розстрочити виконання вищевказаного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 09.01.2019р. по справі №320/6978/18 по сплаті суми боргу 84601, 52 гривень строком на один рік рівними частками по 7 050,13 гривень щомісячно.

У судове засідання учасники не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви про розстрочення виконання рішенням повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 є пенсіонером, хворіє, тобто, на переконання суду, обставини, на які вказує його представник у заяві про розстрочення виконання рішення суду, мають особливий характер, суд приходить до висновку, що виконання такого слід розстрочити.

Щодо запропонованого відповідачем розміру щомісячних платежів по 7050,13 гривень на виконання рішення суду, то суд вважає, що такий розмір коштів відповідатиме положенню ч.5 ст.435 ЦПК України, а відтак суд задовольняє заяву про розстрочку виконання судового рішення строком на один рік, а саме з квітня 2019 року рівними частками по 7050,13 гривень щомісячно до квітня 2019 року включно.

На підставі вищенаведеного, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що заява про розстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 351-356, 435 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/6978/18 від 09.01.2019 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ТРАСТ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором № R091.007-TEK.0074805 від 16.05.2016 задовольнити.

Розстрочити виконання судового рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.01.2019 по цивільній справі № 320/6978/18 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ТРАСТ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № R091.007-TEK.0074805 від 16.05.2016 в розмірі 84601 /вісімдесят чотири тисячі шістсот одна/ грн. 52 коп., на один рік, а саме з квітня 2019 року рівними частками по 7050,13 гривень щомісячно до квітня 2020 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Ковальова