Справа № 346/1939/19
Провадження № 2-р/346/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді П"ятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_1, про роз»яснення ухвали суду від 30 березня 2007 року,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, у якій просить роз»яснити виконання ухвали суду від 30 березня 2007 року в частині зняття арешту з майна, накладеного ухвалою суду від 05 лютого 2007 року та 15 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

У судове засідання заявник не з»явився, подав суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Беручи до уваги подане клопотання, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із долучених заявником документів, ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 15 листопада 2006 року в процесі розгляду справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1, про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, та на все майно, яке належить ОСОБА_4 АДРЕСА_1.

Крім цього, ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05 лютого 2007 року в процесі розгляду справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

30 березня 2007 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, в зв»язку з відмовою позивача від позову та знято арешт з автомобіля НОМЕР_1, всього іншого майна, яке належить ОСОБА_4 АДРЕСА_1, який було накладено ухвалою суду від 15 листопада 2006 року та іншого майна, яке належить ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Аналізуючи вищенаведене суд вважає, що оскільки згідно ухвал суду від 05 лютого 2007 року та 15 листопада 2006 року накладено арешт на все майно ОСОБА_4 та все майно ОСОБА_1, АДРЕСА_2, а в ухвалі суду від 30 березня 2007 року при знятті арешту з арештованого майна зазначено «інше майно», що викликає не зовсім чітке розуміння порядку виконання ухвали суду, то подану заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 271, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про роз»яснення ухвали суду від 30 березня 2007 року задовольнити.

Роз»яснити, що при виконанні ухвали Коломийського міськрайонного суду від 30 березня 2007 року в частині зняття арешту з майна, слід зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, всього рухомого і нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 АДРЕСА_1, та всього рухомого і нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, який було накладено ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 15 листопада 2006 року.

Також рік народження ОСОБА_1, замість помилково вказаного "1962" слід вважати "1968".

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.