_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Єдиний унікальний номер справи 653/3811/18 Головуючий у першій інстанції Берлімова Ю.Г.
Номер провадження 22ц/819/740/19 Доповідач Базіль Л.В..
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Приходько Л.А.,

секретар Геленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 січня 2019 року, у складі судді Берлімової Ю.Г., в справі № 653/3811/18 за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по акту порушення

В С Т А Н О В И В:

05.11.2018 року уповноважений представник за дорученням Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ Гула Михайло Олегович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач є абонентом та споживачем електричної енергії, яку постановляє позивач до його житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 де 17.03.2017 року під час рейдової перевірки працівниками Генічеського РЕЗ і ЕМ АТ «Херсонобленерго було виявлено порушення п.п.14,48 Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила), а саме, що лічильник тип СО-ЄА 10Д № 0061494, який установлений у відповідача має пошкодження та не дораховує електричну енергію, через що електрична енергія використовується, але засобом обліку не враховується в повному обсязі та не оплачується.

Зазначене порушення було зафіксовано в акті №230457 від 17.03.2017 року, який відповідач відмовився підписати, але другий екземпляр акту отримав.

Відповідно до проведеної експертизи №85/03, лічильник має похибку в роботі 24,74% при нормі 1% та в середині лічильника виявлено сторонній предмет, який не передбачений заводом - виробником, лічильник визнано не придатним для подальшої роботи.

На підставі складеного акту про порушення Правил проведено розрахунок завданих позивачу збитків, розмір яких склав 3542 грн32 коп.

Посилаючись на викладені обставини позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму збитків в розмірі 3542,32 грн та відшкодувати понесені витрати на проведення експертизи в сумі 369,41 грн, та на сплату судового збору за подачу позовної заяви в сумі 1762,00 грн.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 29 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що саме відповідачем здійснено втручання в прилад обліку електроенергії з метою зміни показників лічильника.

В апеляційній скарзі на це рішення уповноважений представник Акціонерного товариства «Херсонсобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ Гула Михайло Олегович просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнивши позов повністю.

Скарга обгрунтована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, суд неправильно оцінив докази.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на відзив.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, надані ним на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення відповідача, який заперечив проти задоволення позовних вимог, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач є побутовим споживачем електричної енергії, яку йому надає позивач до житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

26 березня 2013 року ОСОБА_3 прийняв на збереження встановлений за вказаною адресою електролічильник типу СО-ЄА10Д №0061494, держ. повірка I-13;ОТК, про що підписав відповідний акт №498-306 (а.с.16-17) Зауважень з приводу встановленого лічильника в акті не міститься.

17 березня 2017 року при здійсненні перевірки дотримання споживачем ПКЕЕН, працівниками Генічеського РЕЗ і ЕМ на об'єкті - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п.п14,48 ПКЕЕН, а саме пошкодження приладу обліку електричної енергії типу СО-ЄА10Д № 0061494, держ. повірка I-13;ОТК. Покази на час складання акту становили 014975, було проведено заміри схеми живлення приладу обліку по кожній фазі, які свідчать про встановлення в схему приладу обліку додаткового пристрою для впливу на роботу електролічильника, внаслідок чого електроенергія споживається, а приладом обліку не враховується. Під час перевірки прилад обліку вилучено і упаковано в політеленовий пакет та опломбовано номерною пломбою № С-36663256 ПрАТЕК «Херсонобленерго».

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН складено акт про порушення ПКЕЕН № 230457 від 17 березня 2017 р.; ОСОБА_3 був ознайомлений з актом, отримав другий екземпляр акту, про що особисто розписався. ( а.с. 4)

Одночасно відповідачу було вручено Акт-Повідомлення від 17 березня 2017р. про направлення на експертизу лічильника електроенергії з повідомленням про місце та дату проведення експертизи (а.с.5)

Відповідно висновку експертизи № 85/03 від 31 березня 2017 року встановлено: упаковка лічильника, пломба не пошкоджені. Похибка лічильника перевищує допустиму і становить мінус 24,74% (норма 1%) при навантажені 3А. При розкритті корпусу лічильника було виявлено сторонній пристрій, який можливо має вплив на правильну роботу лічильника. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації (а.с.6-7).

Вартість проведеної експертизи відповідно до рахунку 099195 склала 369 грн 41 коп. (а.с.8).

18 квітня 2017 року на засіданні комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду акту про порушення № 230457 від 21.04.2017 року був проведений розрахунок збитків завданих позивачу внаслідок порушення ПКЕЕН у відповідно до п.3.1 підпункту 3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року №562», сума яких склала: 3542,32 грн (а.с.9).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивачем суду не надано належних та допустимих доказів того, що саме відповідачем здійснено втручання в прилад обліку електроенергії з метою зміни показників лічильника.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна з таких підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (скорочено НКРЕ) №562 від 04.05.2006 року, нормами ЦК України.

Згідно з ч. 1ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання..

У відповідності до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку.

Пунктом 42 ПКЕЕН передбачено, що побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об'єкті побутового споживача. Відповідальність за збереження приладів обліку та пломб на них несе споживач (п.11 ПКЕЕН).

Суд першої інстанції вирішуючи спір, та встановивши факт пошкодження приладу лічильника, залишив поза увагою, що таке пошкодження є окремим порушенням ПКЕЕН, не врахував, що саме на відповідача покладена відповідальність за збереження приладів обліку, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого позову.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції визнати законним та обгрунтованим не можна, а тому воно підлягає скасуванню, як таке, що ухвалене без повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.367374,376 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 січня 2019 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ збитки в сумі 3542 грн 32 коп; 369 грн 41 коп за проведення експертиз.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько

Повне судове рішення складено 02 травня 2019 року

Головуючий Л.В. Базіль