ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

присяжних : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні м. Фастові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Фастівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Польова, 4, та призначити її опікуном останнього.

Вимоги заяви мотивує тим, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її онуком та інвалідом 1 групи з дитинства довічно. Заявник зазначає, що рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради від 24.04.2016 року за № 239, її призначено піклувальником онука, на даний час онук проживає разом з нею, вона піклується та доглядає за ним. Разом з тим, заявник зазначила, що її онук ОСОБА_4 хворіє та потребує постійного стороннього догляду довічно, а тому, вона змушена звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити.

Представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради в підготовче судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, не заперечують проти задоволення вимог заяви ОСОБА_3 та надали суду висновок органу опіки та піклування Виконавчого комітету Фастівської міської ради щодо доцільності призначення ОСОБА_3 опікуном над онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є онуком заявника ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-БК №276931 виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому, де вказано, що ОСОБА_4 народився 10.08.2000 року та його батьками записані ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с.10). Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІ-БК №375006 батьками ОСОБА_3 (після одруження змінила прізвище на «Зубець») ОСОБА_7 є: ОСОБА_8 та ОСОБА_3, тобто заявник по справі (а.с.11).

Мати ОСОБА_4 ОСОБА_6 померла 19 березня 2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ОК №306229 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області (а.с.13).

Батько ОСОБА_4 ОСОБА_5, заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2015 позбавлений батьківських прав відносно сина (а.с.14-15).

Рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради №108 від 18.03.2016 встановлено статус дитини, позбавленої батьківського піклування неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.16). А також, рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради №239 від 24.05.2016 встановлено піклування над неповнолітнім ОСОБА_4, призначивши піклувальником рідну бабусю ОСОБА_3 (а.с.16 зворот).

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 має 1 підгрупу «Б» інвалідності з серпня 2018 довічно та потребує стороннього догляду, так як інвалідність має з дитинства по зору, Даний факт підтверджений Довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, серії АВ №0519893 (а.с.17).

З 27 листопада 2007 року по 24 травня 2016 року ОСОБА_4 перебував у Білоцерківському дитячому будинку-інтернаті, а на даний час він проживає разом з бабусею, тобто заявником по справі ОСОБА_3 за адресою: м. Фастів, вул.. Польова, 4, що підтверджується Довідкою про склад сімї від 22.08.2018 (а.с.18).

ОСОБА_4 має діагноз: хронічний вроджений токсоплазмоз, атрофія зорових нервів обох очей, мікроцефалія. Психічний стан: контакт мовний формальний. Психопродукції немає. Виказує окремі слова. Свідомість не порушена. Афект нестійкий. Інтелект тотально не розвинений. Дані відомості підтверджуються випискою з історії розвитку дитини від 22.05.2015, виданої Білоцерківським дитячим будинком-інтернатом (а.с.20).

Відповідно до Довідки ЛКК №822 від 19.07.2018, виданої КНП Фастівського міськрайонного суду Київської області «ФМЦПМСД», ОСОБА_4 за станом здоровя потребує стороннього догляду довічно (а.с.23).

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на помірну розумову відсталість (F-71) за МКХ-10. За своїм психічним станом ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не може, що стверджується висновком проведеної судово-психіатричною експертизи №22-ц від 23.01.2019 (а.с.68-69).

Враховуючи вище викладене, аналізуючи матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є недієздатним та над ним необхідно встановити опіку.

У відповідності до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Згідно ст. 62 ЦК України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна.

Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних стосунках з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливостей особи виконувати обовязки опікуна.

Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

При призначенні опікуна, суд враховує Висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради №06-23/2237 від 24.04.2019, щодо доцільності призначення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, з метою забезпечення особистих немайнових прав та інтересів останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Аналізуючи викладене, а також, враховуючи що ОСОБА_3 має можливість бути опікуном над внуком ОСОБА_4, суд вважає вимоги заявника законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вище зазначених вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 200,263, 264, 299, 300 ЦПК України суд, ст. 60-63, 39 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Фастівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатним громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, що мешкає за адресою: м. Фастів Київської області, вул. Польова, 4.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, опікуном над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною становить два роки, з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.М.Ковалевська

ОСОБА_9ОСОБА_1

ОСОБА_2