overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/93/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2019 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.,

за участі секретаря Мельникової Т.О.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача

ОСОБА_2 РДА ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Софіївка цивільну справу за позовом представника позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та Лук»янової ОСОБА_5 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобовязання вчинити дію виділити земельні частку (пай) в натурі,-

встановив:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом представника позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та Лук»янової ОСОБА_5 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобовязання вчинити дію виділити земельні частку (пай) в натурі.

Суду було надано клопотання про залучення співвідповідача - ОСОБА_2 селищну раду Дніпропетровської області.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримала клопотання та просить задовільнити та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 РДА ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення даного клопотання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву.

Згідно ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

В підготовчому провадженні: визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті, та залучити до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_2 селищну раду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом представника позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та Лук»янової ОСОБА_5 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобовязання вчинити дію виділити земельні частку (пай) в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2019 року о 10:00 годині.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2 селищну раду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sf.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/677/19
Провадження № 2-н/743/34/19
23 квітня 2019 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення, керуючись, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Сташків
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Суддя В.Б. Сташків
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 219/2124/19 Номер провадження 22-ц/804/1395/19

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Будулуци М.С.,

суддів: Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про скасування рішення (справа № 219/2124/19, суддя Дубовик Р.Є., повний текст ухвали складений 04 березня 2019 року в м. Бахмут Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про скасування рішення.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2019 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10, в порядку спрощеного позовного провадження.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 461/2838/19
Провадження № 2/461/789/19
УХВАЛА

19.04.2019 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова,11) до ОСОБА_1 (85740, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України (тут і далі в ред. 2017 року), підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене судове провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова,11) до ОСОБА_1 (85740, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10 год. 25 хв. 19.06.2019 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Розяснити відповідачеві право у строк до 19.06.2019 року подати до суду відзив на позов, а позивачу, іншим відповідачам копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд розяснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачам заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Ухвала

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 488/1841/17

провадження № 61-7062ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Миколаївської міської ради про стягнення вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку 02 квітня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 березня 2019 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, у порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати копії скарги та додані до неї матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 березня 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5524/19 Справа № 185/9697/18 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

19 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплат,-

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року , Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплат.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 23.04.2019
Справа № 501/1114/19
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2019 суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-
Керуючись ст.ст. 15,21,24 ЗУ «Про оплату праці», ст.97 КЗпП України, ст.161-168 ЦПК України,
Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2019р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2019р.
Провадження №2-п/521/18/19
УХВАЛА

23 квітня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, відповідач зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 погашала заборгованість перед позивачем, що не було предметом дослідження в судовому засіданні. Разом із цим, представником ОСОБА_1 не було здійснено посилання на докази на підтвердження вказаних обставин.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти скасування заочного рішення посилаючись на відсутність будь-яких доказів в підтвердження обставин викладених в заяві, крім того, про розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином, що свідчить про відсутність процесуальних підстав для скасування заочного рішення. Часткове погашення заборгованості відповідача перед позивачем представником позивача заперечувалось в судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити заявнику в перегляді заочного рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідачем не надано, заявник не посилається на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи - підстав для скасування заочного рішення для його перегляду судом не вбачається, при цьому суд враховує, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

23.04.19
Справа № 344/9053/17
Провадження № 22-ц/4808/476/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю ОСОБА_2 та його представника, представника АТ АКБ «Львів»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк «Львів» та Сихівський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2019 року під головуванням судді Бабій О.М. в м. Івано-Франківськ,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський
Справа № 709/556/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши заяву ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Чорнобаївський район електричних мереж (РЕМ) про відкликання заяви про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Чорнобаївський район електричних мереж (РЕМ) (далі заявник)звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1279,56 гривень.

В подальшому заявник відкликав подану заяву про видачу судового наказу та просив повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також враховуючи те, що заява про видачу наказу судом ще не розглядалася, суд дійшов висновку про її повернення заявнику.

При поданні заяви про видачу судового наказу заявником сплачено судовий збір у розмірі 192,10 (сто дев'яносто дві гривні 10 копійок) гривень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги повернення заяви про видачу судового наказу заявнику, останньому слід повернути сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Чорнобаївський район електричних мереж (РЕМ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1279,56 гривень повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Чорнобаївському районі Черкаської області повернути ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Чорнобаївський район електричних мереж (РЕМ) судовий збір у розмірі 192,10 (сто дев'яносто дві гривні 10 копійок) гривень, сплачений згідно з платіжним дорученням від 3 квітня 2019 року

№ 3661.

Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 709/556/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В. Чубай