Постанова

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 661/2226/16-ц

провадження № 61-1774св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С., Лесько А. О., МартєваС. Ю., Пророка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач:-ОСОБА_6,
відповідачі:- - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
позивач:-ОСОБА_9,
відповідачі:- - - - - -ОСОБА_6, Новокаховський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, філія «Херсонський аукціонний центр», приватний нотаріус Новокаховського міського територіального округу Крамчанін Сергій Алімович,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на рішення апеляційного суду Херсонської області у складі колегії суддів: Майданіка В. В., Кутурланової О. В., Орловської Н. В., від 28 листопада 2017 року.

Встановив:

У липні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_6 правомірно набув, придбавши 13 квітня 2006 року на прилюдних торгах, право власності на квартиру АДРЕСА_1. Отримав у травні 2006 року свідоцтво на вказану квартиру, а 26 травня 2006 року провів державну реєстрацію прав власності на вказане нерухоме майно. Однак, станом на 14 червня 2016 року у квартирі за вказаною адресою зареєстровані та проживають відповідачі, які є членами сім'ї колишнього власника ОСОБА_11, що призводить до порушення прав позивача, оскільки він як власник позбавлений права користування та розпорядження спірною квартирою.

Таким чином, просив виселити та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_7, ОСОБА_8 з вказаної квартири.

У грудні 2016 року ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, Новокаховського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - Новокаховський ВДВС ГТУЮ у Херсонській області), філії «Херсонський аукціонний центр», приватного нотаріуса Новокаховського міського територіального округу Крамчаніна С. А. про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання дій незаконними, скасування акту.

Позовна заява мотивована тим, що 20 липня 2005 року до ВДВС в м. Нова Каховка надійшов виконавчий лист № 2-1742, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 26 750,00 грн. Відкрито виконавче провадження, винесена 10 жовтня 2005 року постанова про арешт майна боржника та складено акт опису і арешту майна боржника ОСОБА_11, в тому числі, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та призначена експертиза з метою встановлення вартості спірної квартири. 13 квітня 2006 року в м. Нова Каховка відбулися прилюдні торги з продажу спірної квартири, які проводилися ДВС м. Нова Каховка через філію «Херсонський аукціонний центр» ДАК «НМАЦ». Спірна квартира продана ОСОБА_6 за 27 396,60 грн.

Зазначав, що прилюдні торги з реалізації спірної квартири є недійсними, дії державних виконавців та акт проведення прилюдних торгів є незаконними.

Таким чином, просив: визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації спірної квартири, які відбулися 13 квітня 2006 року; скасувати акт державного виконавця Сеніної А. А. по реалізації арештованого нерухомого майна, однокімнатної квартири за вказаною адресою від 13 квітня 2006 року; скасувати свідоцтво на право власності на квартиру за вказаною адресою, яка за результатами прилюдних торгів від 13 квітня 2006 року перейшла у власність ОСОБА_6 і посвідчене приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С. А. 24 травня 2006 року в м. Нова Каховка Херсонської області, за реєстровим № 448.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року вказані позови об'єднані у одне провадження.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 червня 2017 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 06 липня 2017 року про виправлення описки, у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовлено; позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6, Новокаховського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, філії «Херсонській аукціонний центр», приватного нотаріуса Новокаховського міського територіального округу Крамчаніна С. А. про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання дій незаконними, скасування акту задоволено; визнано недійсними прилюдні торги по реалізації належної ОСОБА_11 на праві власності квартири, що знаходиться за вказаною адресою, які відбулися 13 квітня 2006 року, скасувавши їх результати, оформлені Протоколом № 21 проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ОСОБА_11, затвердженого директором філії «Херсонський аукціонний центр» 13 квітня 2006 року та актом про проведення прилюдних торгів, складеним 13 квітня 2006 року, старшим державним виконавцем ДВС м. Нова Каховка Херсонської області Сеніною А.А.; скасовано свідоцтво на право власності на вказану квартиру, яка за результатами прилюдних торгів від 13 квітня 2006 року перейшла у власність ОСОБА_6 і посвідчене приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С. А., 24 травня 2006 року в м. Нова Каховка Херсонської області, реєстровий № 448.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що торгівельна організація допустила до участі в торгах, в якості покупця, стягувача за виконавчим провадженням, який і став переможцем, що призвело до порушення прав і законних інтересів ОСОБА_11, крім того, суд також виходив з недоведеності правомірного набуття ОСОБА_6 права власності на спірну квартиру.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 червня 2017 року скасовано й ухвалено нове рішення, якимпозов ОСОБА_6 задоволено частково; виселено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1; в задоволенні позову ОСОБА_6 про зняття з реєстраційного обліку за адресою: квартира АДРЕСА_1 - відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_11 відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції є передчасними, оскільки аналіз зібраних у справі доказів свідчить про відсутність порушення нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів з продажу спірної квартири, що могло б слугувати підставою для визнання торгів недійсними. Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_9 не довів належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу свого позову, що є підставою для відмови в задоволенні його позову. Також ОСОБА_11 пропущено строк позовної давності, про застосування наслідків якої заявила інша сторона.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції при розгляді справи дійшов односторонніх та передчасних висновків про часткове задоволення позову ОСОБА_6 та відмову у задоволенні позову ОСОБА_11, оскільки ним порушено норми матеріального права та неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до порушення прав заявників. Зокрема, посилаються на упереджене ставлення апеляційного суду до заявників та зазначають про порушення процедури проведення прилюдних торгів, на що апеляційний суд уваги не звернув.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

29 грудня 2017 року матеріали касаційної скарги передано на розгляд Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2018 року, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи з Новокаховського міського суду Херсонської області.

Інші учасники справи не скористалися правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

18 квітня 2018 року вказана справа передана на розгляд Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року справа призначена до судового розгляду.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами установлено, що 20 липня 2005 року ОСОБА_6 звернувся до ДВС м. Нова Каховка із письмовою заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 2-1742 про стягнення на його користь з ОСОБА_11 26 765,00 грн.

25 липня 2005 року державний виконавець своєю постановою відкрив виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1742 про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 26 765,00 грн.

10 жовтня 2005 року в рамках зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника.

02 лютого 2006 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, в тому числі, на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

13 квітня 2006 року відбулися прилюдні торги з реалізації спірної квартири, за результатами проведення яких складено Протокол № 21, з якого вбачається, що в торгах брали участь два учасника, один з яких - стягувач за виконавчим провадженням - ОСОБА_6, який і став переможцем торгів оскільки запропонував більшу ціну в розмірі 27 396,60 грн.

24 травня 2006 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С. А. посвідчено право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6

30 травня 2006 року ОСОБА_6 зареєстрував право власності на спірну квартиру.

Згідно із довідкою відділу реєстрації Новокаховської міської ради від 14 червня 2016 року та відповіді на запит суду від 12 серпня 2016 року в спірній квартирі зареєстровані відповідачі: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які фактично проживають квартирі на час розгляду зазначеної справи судом.

Відповідно до частини другої статті 109 ЖК України громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Таким чином, частина друга статті 109 ЖК України установлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

Конституцією України передбачено як захист права власності, так і захист права на житло.

Статтею 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

За положеннями статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Як проголошено у статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Громадянам, яких виселяють із жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12729/15-ц (провадження № 14-317цс18).

Однак, в порушення вказаних норм закону судами першої та апеляційної інстанції не встановлено обставин щодо правової природи коштів, за які придбано спірну квартиру, не встановлено чи є вказана квартира предметом іпотеки, а саме: чи придбано квартиру за кредитні кошти, адже вказана обставина має вирішальне значення для правильного застосування вказаних норм матеріального права, оскільки впливає на спосіб виселення, тобто з наданням іншого постійного жилого приміщення чи без такого.

В силу положень статті 400 ЦПК України щодо меж розгляду справи касаційним судом Верховний Суд позбавлений можливості ухвалити нове рішення в цій справі, оскільки для його ухвалення необхідно встановити обставини, що не були встановлені в оскаржуваних судових рішеннях.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої, частини четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази або необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвалені у справі судові рішення судів попередніх інстанцій у частині вирішення питання про виселення слід скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховним Судом взято до уваги тривалий час розгляду судами вказаної справи, однак з метою дотримання принципів справедливості, добросовісності та розумності, що є загальними засадами цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України), а також основоположних засад (принципів) цивільного судочинства (частина третя статті 2 ЦПК України), суд дійшов висновку про передачу справи на новий розгляд до місцевого суду для повного, всебічного та об'єктивного дослідження і встановлення фактичних обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Під час нового розгляду суду належить врахувати викладене, розглянути справу в установлені законом розумні строки з додержанням вимог матеріального і процесуального права, вирішити заявлені сторонами клопотання, дослідити та належним чином оцінити зібрані докази, дати правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити законне і справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин та вимог закону.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 419, підпунктом 4 пункту 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України,

Постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстраційного обліку скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В частині позовних вимог ОСОБА_11 рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А.О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В.В. Пророк

І.М. Фаловська