Ухвала

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 344/303/16-ц

провадження № 61-42697св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І.,

Курило В. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 травня 2018 року в складі судді Татарінової О. А. та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2018 року в складі колегії суддів: Бойчука І. В., Ясеновенко Л. В., Горейко М. Д.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю прокуратури.

Позовна заява мотивована тим, що впродовж багатьох років існує тривала бездіяльність прокуратури Івано-Франківської області, спрямована на анулювання судового захисту, отриманого ОСОБА_3 з постановленням вироку Івано-Франківського обласного суду від 24 листопада 1997 року в частині поновлення його майнових прав та надання незаконних переваг працівникам органів юстиції та державної виконавчої служби, зокрема не притягненням їх до будь-якої відповідальності, та перешкоджання отримання ним додаткового судового захисту у спосіб, передбачений Конституцією України, ЦК України та іншими актами законодавства, наслідків незаконного невиконання цього вироку. Позивач зазначав, що порушені його особисті немайнові права нерозривно пов'язані з майновими. Він зазнавав зневаги від державного органу, яким злісно не вживаються дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, що є безумовною підставою для застосування санкцій, встановленими актами цивільного законодавства.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 просив стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на його користь 50 000,00 грн моральної шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю прокуратури Івано-Франківської області.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 02 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2018 року, відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із недоведеності позивачем своїх вимог, оскільки позивачем не надано суду та судами попередніх інстанцій під час розгляду справи не здобуто відповідних доказів завдання відповідачами позивачу моральної шкоди, а також причинного зв'язку між зазначеними фактами та відповідними негативними наслідками, які настали.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2018 року ОСОБА_3 подавдо Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та задовольнити вимоги.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні позову з підстав того, що позивачем не доведено своїх вимог, зокрема не надано суду та судами попередніх інстанцій під час розгляду справи не здобуто відповідних доказів завдання відповідачами позивачу моральної шкоди, а також причинного зв'язку між зазначеними фактами та відповідними негативними наслідками, які настали, судами порушено правила предметної юрисдикції. Вважав, що якщо позивач обрав для себе найбільш доцільним спосіб звернення з цивільним позовом щодо стягнення того чи іншого відшкодування, то у відповідності до частини першої статті 92 Конституції України ніхто його не вправі зобов'язувати змінювати спосіб захисту у законно обраний належний судовій юрисдикції, оскільки тільки позивач наділений правом вибору до якого суду звертатись, зокрема до адміністративного з вимогами щодо визнання діянь чи рішень незаконними та щодо відшкодування без будь-яких зобов'язальних вимог, або до цивільного з єдиною виключною вимогою стягнення відшкодування заподіяної незаконними діями чи рішеннями майнової чи моральної шкоди.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

У жовтні 2018 року Перший заступник прокурора Івано-Франківської області подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що судове рішення є законним і обґрунтованим.

Мотивувальна частина

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу № 344/303/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю прокуратури передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. М. Коротун

В. І. Крата

В.П. Курило