Справа № 2-389/2006
Провадження № 22-ц/801/879/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 рокуСправа № 2-389/2006м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу №2-389/2006 за заявою представника ПСП «Війтівське» - ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 21 березня 2006 року за нововиявленими обставинами,

за апеляційною скаргою представника ПСП «Війтівське» - ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 13 березня 2019 року, яка постановлена суддею Хмель Р.В. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області, повний текст складено 13 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

В лютому 2019 року представник ПСП «Війтівське» - ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21 березня 2006 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 01 березня 2019 року заяву залишено без руху, оскільки заявником не визначено усіх учасників справи (зазначення про присутність в судовому засіданні лише двох осіб не виключає наявності інших сторін, які в судове засідання не з'явились), не обґрунтовано суми, яка сплачена у виді судового збору, не додано клопотання про поновлення строків звернення до суду із цією заявою.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 13 березня 2019 року заяву повернуто представнику ПСП «Війтівське» - ОСОБА_3, у звязку з тим, що недоліки не були усунуті.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ПСП «Війтівське» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив поновити строк подачі заяви про перегляд рішення суду від 21 березня 2006 року. Скасувати рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21 березня 2006 року за нововиявленими обставинами.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, оскільки вважає її законною.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що заявником не було усунуто недоліки визначені в ухвалі суду від 01 березня 2019 року.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами ч.1 ст.423 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з вищезазначеної підстави може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Стаття 426 ЦПК України передбачає форму та зміст заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами, а саме у ній повинно бути зазначено: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) імя (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За змістом ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2019 року представник ПСП «Війтівське» - ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив переглянути рішення суду від 21 березня 2006 року у зазначеній цивільній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 01 березня 2019 року заяву залишено без руху, виходячи з того, що в заяві не зазначено всіх учасників справи (зазначення про присутність в судовому засіданні лише двох осіб не виключає наявності інших сторін, які в судове засідання не з'явились), не обґрунтовано суми, яка сплачена у виді судового збору, не додано клопотання про поновлення строків звернення до суду із цією заявою.

При цьому, заявнику надано строк на усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Оскільки у наданий судом строк недоліки вищезазначеної ухвали усунуті не були, то ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 13 березня 2019 року заяву представника ПСП «Війтівське» - ОСОБА_3 повернуто як неподану заявником.

При цьому, колегія суддів погоджується з процесуальним вирішенням долі вищевказаної заяви, оскільки, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Виходячи з вищевикладеного та оскільки заявником у наданий судом строк, зазначені недоліки не усунуто, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення заяви представнику ПСП «Війтівське» - ОСОБА_3, як неподаної.

Отже доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною і не відповідає вимогам ЦПК України, є необґрунтованими.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, не вбачає порушення судом першої інстанції вимог процесуального права, отже відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ПСП «Війтівське» - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 13 березня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 квітня 2019 року.

Головуючий: підпис ОСОБА_2

Судді: підписи ОСОБА_5

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: ОСОБА_2