overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/383/2019
Справа № 225/516/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 квітня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Торецьккомсервіс» Торецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Торецьккомсервіс» Торецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4483/19
Провадження № 2-о/219/696/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2019 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.175,177 ЦПК України, підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області та, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи, також, суд вважає необхідним залучити в якості заінтересованої особи Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, оскільки рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст.315-319, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Залучити в якості зацікавленої особи - Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 2 травня 2019р., о 14 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України.

Докази, подані суду сторонами з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Роз,яснити сторонам про наявність обов,язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз,яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з,ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі, а копію ухвали заявнику.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5702/19 Справа № 179/2240/13 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії-Дніпропетровське обласне управління на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії територіально відокремленого без балансового відділення І-А типу 10003/0643 філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії-Дніпропетровське обласне управління на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_3
Справа № 296/3867/18
УХВАЛА

про виправлення описки

"10" квітня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 26.04.2018 року у справі №296/3867/18, -

в с т а н о в и в:

26.04.2018 року Корольовським районним судом м.Житомира постановлено ухвалу у справі №296/3867/18 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Проте, при виготовленні ухвали суду у першому абзаці резолютивної частини, не вірно зазначено по батькові ОСОБА_1, а саме замість правильного «Миколаївна», вказано «Михайлівна».

В судове засідання сторони не викликались, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арефметичні помилки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 26.04.2018 року у справі №296/3867/18 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме замість невірно вказаного по батькові ОСОБА_1 «Михайлівни», вказати вірно «Миколаївна».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
ЄУН № 336/1388/19
пр. № 2/336/1799/2019
Ухвала

Іменем України

24 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р. від 27.03.2019 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2019 року проведено повторний авторозподіл цивільної справи, після чого цивільну справу передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що справа не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судом вже було відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження, тож суд вбачає за можливе призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по цивільній справі призначити на 13 травня 2019 року о 10.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

03.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 663/775/18
Номер провадження: 22-ц/819/703/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Скадовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Мальцевої Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2019 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 16 травня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько
УХВАЛА

про відкладення

"11" квітня 2019 р.

Франківський районний суд м. Львова

у складі: судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі - Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою.

Сторони в судове засідання 11.04.2019 р. на 12 год. 30 хв. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 11.04.2019 року не зявилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів на 30.05.2019 р. на 10 год. 30 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України:

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України:

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"22" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги..

Ухвалою суду від 19 квітня 2019 року провадження у справі зупинено на час розгляду заяви про відвід головуючого у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року у задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Арапіної Н.Є. відмовлено.

На даний час справа повернулася до суду та обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відсутні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд на 19 липня 2019 року на 12:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 446/2086/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/740/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 квітня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання постанови державного виконавця Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Березюк Оксани Петрівни від 21.09.2018р. ВП №57044035 про закінчення виконавчого провадження та дії державного виконавця, пов`язані з її винесенням неправомірними, зобов`язання виконавця відновити виконавче провадження, визнання постанови начальника Кам`янка-Бузького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області неправомірними та визнання неправомірними дії заступника начальника головного територіального управління юстиції щодо розгляду скарги,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено частково.

Ухвалу суду оскаржив Кам`янка-Бузький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду залишено без руху апеляційну скаргу Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області для сплати особою, яка її подала судового збору у повному обсязі у встановленому законом порядку за її подання.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав копію вищенаведеної ухвали 21.03.2019 року за адресою вказаною в апеляційній скарзі, однак вимог вказаної ухвали ані протягом 10 днів з дня отримання її копії, ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01 лютого 2019 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя Струс Л.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, та призначено судове засідання.

04.02.2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, що відповідає положенням п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України і принципам диспозитивності цивільного судочинства.

Однак, позивачем в порушення вимог ч.5 ст.49 ЦПК України суду не надано доказів направлення відповідачу копії заяви про збільшення позовних вимог.

Згідно із ч.5 ст.49 ЦПК України у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позивач в судовому засіданні підтвердив невиконання вимог ч.5 ст.49 ЦПК України та просив повернути заяву про збільшення позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення ч.5 ст.49 ЦПК України, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та повернення її позивачу.

Керуючись ч.5 ст.49, ст.ст.258-260, 353 ЦПК України, суд

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 Феліксовичу у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог у порядку ст.43 ЦПК України.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, подану до суду 04.02.2019 року, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан