overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ун.№756/1029/18
Пр.№2/756/1596/19
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Майбоженко А.М.
при секретарі - Ковган О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, Київської міської ради про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії,
Керуючись ч.6 ст.259ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, Київської міської ради про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії - задовольнити частково.
Визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо спадкової маси, а саме ј частини квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторію Юріївну видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом як спадкоємцю першої черги після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на ј частини квартири АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Майбоженко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1146/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 30.05.2019 року о 16 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 20 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 431/5790/18
Провадження № 2/431/99/19
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не

заявляє самовтійних вимог щодо предмету спору

«05» квітня 2019 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Логвіненко Т.Г.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника

відповідача ОСОБА_5,

представника органу

опіки та піклування ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Старобільська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей, Половинкинська сільська рада Старобільського району, про визначення місця проживання малолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Старобільська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей, Половинкинська сільська рада Старобільського району.

В ході розгляду справи встановлено, що малолітня ОСОБА_7, 18.12.2011р.н., мешкає разом з відповідачем ОСОБА_7 В.Л. с. Половинкине вул. Центральна /Леніна/ 93 Старобільського району. Прзивач ОСОБА_2 мешкає в с. Новоселівка Старобільського району Луганської області, на території Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області.

Представником відповідача ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Титарівську сільську раду Старобільського району. Вважав, що залучення Титарівської сільської ради сприятиме правильному вирішенню справи.

Сторони у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача за заявою учасників справи.

Враховуючи положення ст. 53 ЦПК України, суд вважає за доцільне та необхідне клопотання сторони задовольнити та залучити Титарівську сільську раду Старобільського району Луганської області у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по вказаній справі.

Керуючись ст.53, ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити Титарівську сільську раду Старобільського району у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Старобільська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей, Половинкинська сільська рада Старобільського району, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Копію ухвали направити Титарівській сільській раді Старобільського району Луганської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старобільського районного суду

Луганської області ОСОБА_8
Справа №295/5075/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 83950,34 грн. та судових витрат в розмірі 1921,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2122/16-ц
Провадження № 2/480/49/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В.

за участю секретаря Довженко О.А.,

розглянувши 03 травня 2019 року в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 3,12,13,81,141,259,263-265,354 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В позові Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни (, юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т) до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Г. В. Терентьєв

03.05.2019
Справа № 344/5925/19
Провадження № 2-н/344/184/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 161 - 165 ЦПК України та керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 297/542/19
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

18 квітня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні Берегівського районного суду від 29 березня 2019 року по цивільній справі №297/542/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Берегівського районного суду від 29 березня 2019 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задоволено.

16.04.2019 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні по цивільній справі №297/542/19, вказавши, що у мотивувальній частині даного рішення допущено описку, а саме помилково внесено текст, який не відноситься до даної справи, а саме «Так, в трудовій книжці колгоспника №494 від 20.01.1980 року, прізвище, імя, по батькові заявника вказано як «Горват-Бенич Марта Степановна».

Перевіривши матеріали цивільної справи № 297/542/19, судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення допущено помилку, а саме внесено текст, який не відноситься до даної справи, а саме «Так, в трудовій книжці колгоспника №494 від 20.01.1980 року, прізвище, імя, по батькові заявника вказано як «Горват-Бенич Марта Степановна».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити допущену помилку у мотивувальній частині рішення Берегівського районного суду від 29 березня 2019 року по цивільній справі №297/542/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Виключити з мотивувальної частини рішення Берегівського районного суду від 29 березня 2019 року, абзац «Так, в трудовій книжці колгоспника №494 від 20.01.1980 року, прізвище, імя, по батькові заявника вказано як «Горват-Бенич Марта Степановна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 317/1047/18
№ 2/317/39/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 р. м.Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого cудді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Малієнко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Відрадненське», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Відрадненське», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судові засідання, призначені на 14.02.2019 року о 09 год. 00 хв. та 26.04.2019 року о 09 год. 00 хв. позивачка та її представник не зявились, про час та місце розгляду справи попереджались своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомили.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За таких підстав суд вважає за необхідне визнати явку позивачки обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного та всебічного розгляду справи, надання обґрунтованих пояснень позивачкою, суд визнає обов`язковою явку позивачки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 43, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Відрадненське», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, на 09 год. 00 хв. 13.06.2019 року.

Визнати обов`язковою явку позивачки - ОСОБА_1 у судове засідання 13.06.2019 року на 09 год. 00 хв., повідомивши, що незявлення позивачки перешкоджає вирішенню спору.

Розяснити позивачці, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 175/317/19
Провадження № 2-н/175/12/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
"24" квітня 2019 р.
Справа № 642/1237/19
Провадження № 2/642/852/19
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Буряковської К.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів та повернення необґрунтовано стягнених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів та повернення необґрунтовано стягнених коштів задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», по списанню з картки Приватбанку № 5169******** 1273, на яку ОСОБА_1 отримує заробітну плату, коштів у розмірі 19 495,68 грн. (дев»ятнадцять тисяч чотириста дев»яносто п»ять грн.. 68 коп.) за період з 29.05.2017 року по 31.01.2019 року, незаконними.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1, 20.04.1976 р.н.(і.н.) незаконно списані кошти за період з 29.05.2017 року по 31.01.2019 року у розмірі 19 495,68 грн. (дев»ятнадцять тисяч чотириста дев»яносто п»ять грн.. 68 коп.).

Визнати припиненим договір поруки № HAE1RK04720001/1 від 27.06.2006р., укладений між ОСОБА_1 та ПриватБанк, в особі керуючого відділенням № 22 ХГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» на забезпечення виконання зобов»язань по Кредитному договору № HAE1RK04720001 від 27.06.2006р, що був укладений між ПриватБанком та ОСОБА_1 романом Дмитровичем.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Ленінський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна
справа № 732/350/19
провадження № 2-о/732/43/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 квітня 2019 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В :

22 лютого 2019 року директор Городнянського психоневрологічного інтернату Редькович М.І. звернувся до суду з заявою в якій просив визнати підопічну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та покласти обов'язки опікуна на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Ухвалою судді від 27 лютого 2019 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

29 березня 2019 року в судовому засіданні судом винесено ухвалу про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про те, чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу та чи розуміє остання в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

26 квітня 2019 року до суду надійшов висновок № 187 від 16.04.2019 року судово-психіатричного експерта відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 3 вказаної статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Поновити провадження у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

2. Призначити судове засідання у справі на 30 травня 2019 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу та особу, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_2.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.Д.Березовський