Справа № 2-532/10 Провадження № 2-і/274/3/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.04.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", боржник: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі Товариство) звернулось з вказаною заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому 18.06.2010 р. на виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2010 р. у справі № 2-532/10, Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк", на Товариство, поновити пропущений строк для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на те, що між ним та Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого воно набуло статусу нового кредитора, при передачі йому Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" виконавчих документів було виявлено, що зазначений виконавчий лист втрачено та на даний час сплив строк пред'явлення його до виконання.

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 своєї позиції щодо заяви не повідомили.

Судом з'ясовано, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2010 р. у справі № 2-532/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 28 642,49 грн. строкової заборгованості за кредитом, 5 054,51 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 2 053,52 грн. простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, 131,77 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 327,92 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, всього 36 210,07 грн., які виникли за кредитним договором від 18.06.2007 р. № 09.05/008/07-Аклн, а також 362,10 грн. витрат по сплаті державного мита, та 960,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. с. 61 62).

На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист, який направлено представнику Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" ОСОБА_2 (а. с. 73).

Між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Товариством було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 р. (з додатками до нього) відповідно до умов якого, зокрема, право грошової вимоги за кредитним договором від 18.06.2007 р. № 09.05/008/07-Аклн, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1, перейшло до Товариства (а. с. 96, 97).

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є договори та інші правочини.

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наведене, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

З цих норм законодавства України випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" , статті 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони.

Частинами першою та п'ятою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява Товариства в частині заміни стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

15.12.2017 р. набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній з 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з підпунктом 17.2 пункту 17 III "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній з 15.12.2017 р., оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З заявою, зокрема, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа Товариство звернулось 15.01.2019 р.

Таким чином ця заява підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України, у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 р.

Постановою від 28.07.2012 р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист у справі № 2-532/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 36 210,07 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 362,10 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 960,00 грн. було повернуто стягувачеві, у зв'язку з чим строк його повторного пред'явлення у відповідності до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин) становив до 29.07.2013 р. (а. с. 89 90),

З наведеного випливає, що строк, встановлений для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, закінчився, тобто на даний час є пропущеним.

Частиною першою статті 433 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З вказаних вище обставин вбачається, що строк для пред'явлення виконавчого листа у справі № 2-532/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 36 210,07 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 362,10 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 960,00 грн., закінчився та є на даний час пропущеним з незалежних від Товариства причин, тобто, на думку Суду, з поважних причин, а відтак цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 XIII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній з 15.12.2017 р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки, як зазначалось вище, строк пред'явлення виконавчого листа у справі № 2-532/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 36 210,07 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 362,10 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 960,00 грн. до виконання закінчився, проте був поновлений Судом, а сам виконавчий лист було втрачено, Суд вважає, що має бути видано його дублікат.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява Товариства підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258 260, 433, 442, розділом XIII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-532/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 36 210,07 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 362,10 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 960,00 грн., виданого на виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2010 р.

3. Видати дублікат виконавчого листа № 2-532/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 36 210,07 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 362,10 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 960,00 грн., виданого на виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2010 р.

4. Замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2010 р. у справі № 2-532/10 Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у письмовій формі до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя В.В. Корбут