overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2436/19
Провадження № 2/0274/1651/19
УХВАЛА

02.05.2019 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину квартири за набувальною давністю,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Крім того, просив звільнити позивача від сплати судового збору або розстрочити/ відстрочити сплату судового збору, в зв'язку з тим що позивач не має роботи, позбавлений субсидіє не має можливості виділити кошти на сплату судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, за її клопотанням, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обов'язок щодо звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Як вбачається з позовної заяви, доказів, які б підтверджували матеріальне становище позивача суду не надоно, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 грн. за реквізитами: Отримувач коштів: Бердичів. УК/м.Бердичiв/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6005, Код класифікації доходів бюджету 22030101, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до ст. 27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, тому в позовній заяві слід зазначити саме зареєстроване місце проживання відповідачів.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 177 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину квартири за набувальною давністю залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2019 року м. Херсон

номер справи: 665/339/17

номер провадження: 22-ц/819/305/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

30 січня 2018 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

11 квітня 2019 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі сторін у судовому засіданні 23 квітня 2019 року в режимі відеоконференції в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено до 07 травня 2019 року 11.15 години, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь сторін, а також визначити участь адвокатів Сидоренко Н.О. та Пархоменко А.О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та адвокатів Сидоренко Наталі Олександрівни та Пархоменко Алли Олександрівни в судовому засіданні 07 травня 2019 року о 11 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвокатів Сидоренко Наталі Олександрівни та Пархоменко Алли Олександрівни.

Копію ухвали направити Чаплинському районному суду Херсонської області для виконання, сторонам та адвокатам Сидоренко Н.О., Пархоменко А.О. - для відома.

Роз'яснити сторонам та адвокатам Сидоренко Н.О., Пархоменко А.О., що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
Справа № 486/1643/18Суддя суду першої інстанції Франчук О.Д.
Провадження № 22-ц/812/579/19Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Лептугою С.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 січня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Франчук О.Д., в залі судового засідання в м. Южноукраїнськ, о 10 год. 48 хв., повний текст якого складений 28 січня 2019 року, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу в порядку регресу,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 січня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в порядку регресу суми боргу та розподілу судових витрат змінити.

Зменшити суму боргу, який підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в порядку регресу зі 118 451 грн. 76 коп. до 89 548 (вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 71 коп., а також судовий збір з 1 934.00 грн. до 461 грн. 66 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
Справа № 347/195/19
Провадження № 2/347/294/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.05.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 307/666/15-ц
Провадження № 2-п/307/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідач ОСОБА_1 23 квітня 2019 року звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Стаття 284 ЦПК України визначає порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду; строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Заочне рішення суду, про перегляд якого відповідач ОСОБА_1 подав заяву, ухвалено Тячівським районним судом Закарпатської області 20 травня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення суду 23 квітня 2019 року, тобто, з пропуском встановленого ст. 284 ЦПК України двадцятиденного строку з дня вручення повного заочного рішення суду та клопотання про поновлення пропущеного строку не заявив.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин заява відповідача ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 284 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2015 року залишити без розгляду.

Роз»яснити відповідачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду на загальних підставах після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена 24 квітня 2019 року.

Суддя: Сойма М.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5262/19 Справа № 190/1111/17 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Біфронс" на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Біфронс», третя особа - П'ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:10 год. 16 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/159/18
Провадження № 4-с/520/54/19
УХВАЛА

25.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря - Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на рішення та дії приватного виконавця Притуляк Валерія Миколайовича ( АДРЕСА_2, e-mail:ІНФОРМАЦІЯ_1 ), заінтересована особа: ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» (01011, м.Київ, вул. Лєскова,9),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця Притуляк Валерія Миколайовича, заінтересована особа: ПАТ «Райфайзен Банк Аваль».

04.04.2019 року скаржник ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення без розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця Притуляк Валерія Миколайовича, заінтересована особа: ПАТ «Райфайзен Банк Аваль».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця Притуляк Валерія Миколайовича, заінтересована особа: ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 683/704/19
У Х В А Л А

30 квітня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 09 червня 2000 року на ім»я «ОСОБА_1».

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки у судовому рішенні допущено описку, тому її слід виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у сьомому абзаці резолютивної частини рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року по справі №683/704/19; 2-о/683/537/2019 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Сербинівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, а саме речення «Повне рішення складено 30 травня 2019 року» читати як «Повне рішення складено 30 квітня 2019 року.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/679/19
Номер провадження 2/722/273/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

26.04.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просила суд, з підстав передбачених ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 23.05.2017 року Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис за №722 розірвати.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до неї не долучено оригінал свідоцтва про шлюб, або його нотаріально посвідчена копія.

Також, вищезазначена позовна заява у відповідності до ч.4 ст.177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки до неї не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підпунктом 3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2019 року становить 768,40 грн., які слід сплатити на рахунок Сокирянського районного суду Чернівецької області: 4204, отримувач коштів: Сокирянське УК/Сокирянський район/22030101, код отримувача: 37870811, банк отримувача: Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та подати до суду відповідну квитанцію.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення даного позову без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, та у відповідності до положень ч.ч. 1. 2 ст. 185 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі ст. ст. 175, 177 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/2902/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Коваль О.А.

при секретарі Грень О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Святошинської в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дочки, визначення графіку побачень з дитиною та надання дозволу на виготовлення документів на виїзд за кордон,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки, визначення графіку побачень з дитиною та надання дозволу на виготовлення документів на виїзд за кордон.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні 11.02.2019 року судом з'ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 178, 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Святошинської в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дочки, визначення графіку побачень з дитиною та надання дозволу на виготовлення документів на виїзд за кордон, до судового розгляду по суті на 26 квітня 2019 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№ 6, каб. 12-А).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваль О.А.