У Х В А Л А

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 607/4898/15-ц

провадження № 61-7406ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Лізингової компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року про перегляд рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Лізингової компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди. Рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 3 частини першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамивідсутня у переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 28 лютого 2019 рокунеобхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Лізингової компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник