Справа № 569/815/19
УХВАЛА

26 квітня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я. розглянувши заяву судді Тимощука О.Я. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року до провадження судді Тимощука О.Я. надійшла цивільна справа № 569/815/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області про захист прав споживачів.

До відкриття провадження у справі суддя Тимощук О.Я. подав заяву про самовідвід. Мотивуючи підстави самовідводу, посилається на те, що ухвалою судді від 22 січня 2019 року позовна заява та заява про забезпечення позову були залишені без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді від 25 лютого 2019 року позовна заява та заява про забезпечення позову ОСОБА_1 повернута позивачу в зв»язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 22 січня 2019 року.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25.02.2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Зазначає, що 22.01.2019 року ним була винесена ухвала про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 без руху, а 25.02.2019 року позовну заяву з додатками та заяву про забезпечення позову повернуто ОСОБА_1 в зв»язку з невиконанням вимог ухвали суду від 22.01.2019 року.

Оскільки його позиція щодо невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 22.01.2019 року про залишення його позовної заяви та заяви про забезпечення позову без руху залишається незмінною, так як позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України (зокрема, не зазначено вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та не виконано вимоги ст. 95 ЦПК України), про що детально зазначено в ухвалі судді від 22.01.2019 року, а також те, що ОСОБА_1 07.02.2019 року було подано заяву про відвід судді, з метою унеможливлення виникнення обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді справи вважає за неможливе брати участь у розгляді цієї справи і заявляє самовідвід.

Суд вважає, що заява судді Тимощука О.Я. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Тимощука О.Я. задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області про захист прав споживачів передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 14ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2