Єдиний унікальний номер справи 359/8724/18
Провадження №22-ц/824/8151/2019
У Х В А Л А

08 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк» та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2019 року вищезазначена скарга задоволена. Не погоджуючись з постановленою ухвалою апелянт, 16.04.2019 року направив апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2019 року, постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до положень ч.3 та ч.4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення встановлених законом строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апелянт зазначив, що оскаржуване судове рішення від 17.01.2019 року ним було отримано 14.03.2019 року, і апеляційна скарга була подана безпосередньо до Київського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України. В подальшому з єдиного державного реєстру судових рішень, а саме - 16.04.2019 року йому стало відомо, що Київський апеляційний суд повернув апеляційну скаргу без розгляду. В зв`язку з чим просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними. З такою позицією апеляційний суд погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом 15.03.2019 року отримана оскаржувана ухвала суду (а.с.22) і 16.04.2019 року направлена апеляційна скарга через суд першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В своїй заяві апелянт зазначає, що до цього він вже подавав апеляційну скаргу на дану ухвалу суду першої інстанції, яка була повернута без розгляду у зв`язку з порушенням процедури її подання. В той же час жодного доказу з приводу того, коли була подана така апеляційна скарга, і чи подавалася взагалі, апелянтом подано не було. Оскільки чинне процесуальне законодавство дійсно містить положення, які могли бути витлумачені апелянтом двояко, фактичне звернення з апеляційною скаргою в порядку ст. 355 ЦПК України (тобто не через суд першої інстанції) могли б вважатися підставою для поновлення пропущеного строку, але за умови, що такий пропуск строку був обумовлений саме фактом неналежного тлумачення закону, тобто при направленні першої апеляційної скарги в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення. Таким чином недоведення ні часу направлення такої першої апеляційної скарги до суду, ні самого факту її подання, перешкоджає суду у визнанні заявлених апелянтом причин пропуску строку поважними та його поновленні.

Враховуючи те, що зазначені апелянтом підстави не є поважними для забезпечення процедури поновлення строку на оскарження, оскільки не доводять об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне скарження та можуть призвести до порушення прав іншої сторонни, викликати сумнів в об`єктивності суду, а посилання апелянта на гарантоване право на апеляційне оскарження без дотримання процедури саме по собі не може слугувати підставою для поновлення строку (справа «Устименко проти України» (Case of Ustimenko v. Ukraine) (Заява № 32053/13), апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення інших підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2019 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку, якщо протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду не буде подано заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. О. Журба