Справа № 357/5379/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позовудо пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.05.2019 року звернулася до суду з даною заявою, в якій просив вжити заходів забезпечення позову до його пред`явлення, а саме: до вирішення справи по суті заборонити відчуження частки в розмірі 100% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельне підприємство Вікторія плюс» (код у , адреса: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Шевченка, 146, кв. 48), яка належить ОСОБА_2 ; заборонити органам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно частки в розмірі 100% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельне підприємство Вікторія плюс», яка належить ОСОБА_2 ; до вирішення справи по суті заборонити відчуження частки в розмірі 100% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Україна вест імпорт» (код у , адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12), яка належить ОСОБА_2 ; заборонити органам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно частки в розмірі 100% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Україна вест імпорт» (код у , адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12), яка належить ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтована тим, що 21.04.2016 року вона, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 уклали договір позики, згідно з яким останньому вона передала грошові кошти у сумі 355 000,00 грн. з умовою їх повернення до 21.05.2016 року. Однак, по закінченню обумовленого строку, ОСОБА_2 борг не повернув, чим порушив взяті на себе зобов`язання. На її вимоги повернути позичені кошти, ОСОБА_2 не реагує, а тому вона змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Відповідна позовна заява вже направлена поштою на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 є єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельне підприємство Вікторія плюс» (код у ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна вест імпорт» (код у ), володіє часткою в розмірі 100% в Статутному капіталі цих товариств, тобто може приймати одноосібне рішення про управління, відчуження майна цього товариства. Частка статутного капіталу юридичної особи визначає, в тому числі, обсяг майна товариства, в зв`язку з чим, відчуження ОСОБА_2 частки в статутному капіталі вищевказаних товариств з обмеженою відповідальністю, матиме наслідком зменшення вартості і кількості майна, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості. Разом з цим, у загальному доступі є відомості про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2018 року у справі № 357/4319/18 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою обставиною, а саме: у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Отже, враховуючи особу боржника, вважає, що на теперішній час існує реальна загроза відчуження відповідачем належних йому часток у статутних капіталах господарських товариств, з метою недопущення звернення на належні йому корпоративні права. Необхідно зазначити, що накладення арешту на частку в статутному капіталі товариств не матиме наслідком обмеження цих товариств в здійсненні ними господарської діяльності, та в управлінні товариствами ОСОБА_2 , адже він є директором в обох товариствах. Обмеженню підлягає виключно право розпорядження часткою в статутному капіталі. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статутний фонд товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельне підприємство Вікторія плюс» (код у ) складає 1000,00 грн., а товариства з обмеженою відповідальністю «Україна вест імпорт» (код у ) - 555500,00 грн. Сума боргу ОСОБА_2 складає 355000,00 грн., але з урахуванням стягнення інфляційних втрат та 3% річних, загальна ціна позову становить близько 525000,00 грн.

Суд, оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову на предмет її відповідності вимогам ст.151 ЦПК України, прийшов до висновку про її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ч. 1ст. 151 ЦПК України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з`ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В поданій до суду заяві в заяві не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та предмет позову, з яким має намір звернутися заявник, а лише зазначено, що сума боргу ОСОБА_2 складає 355 000,00 грн. та з урахуванням стягнення інфляційних втрат та 3% річних, загальна сума становить близько 525000,00 грн.; в обґрунтування необхідності забезпечення позову не зазначено доказів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду; матеріали заяви не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.11.2018 року у справі №752/6255/18.

Окрім цього, подана заявником заява про вжиття заходів забезпечення позову, всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову до пред`явлення позову, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до пред`явлення позову, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 22.05.2019 року.

СуддяО. В. Бондаренко