Справа № 183/2402/19
№ 2-з/183/36/19

У Х В А Л А
23 квітня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Акавової А.В.,
розглянувши у судовому засіданні заяву позивача бублик ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -
12 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якій просить визнати право приватної власності на 1/2 частину автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, номер шасі (кузова, рами) Z94K241BBJR037212, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та встановити режим користування автомобілем співвласниками або вирішити питання щодо визнання права власності на вищезазначений автомобіль з урахуванням дійсної вартості автомобіля на користь одного з співвласників із компенсацією вартості половини автомобіля іншому співвласнику.
23 квітня 2019 року відкрито провадження у справі.
Одночасно з поданням позову, 12.04.2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту та заборони відповідачу та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчудження автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, номер шасі (кузова, рами) Z94K241BBJR037212, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та вилучити його з користування відповідача або третіх осіб на час розгляду позову з передачею на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.
В обґрунтовування заяви про забезпечення позову посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких останній звернувся до суду, у звязку з тим, що подальша зміна власника спірного транспортного засобу, вчинення інших дій відносно нього ускладнить виконання рішення суду.
Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, номер шасі (кузова, рами) Z94K241BBJR037212, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1, придбаний сторонами під час шлюбу.
Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії І-КИ №304367 виданого Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції сторони з 18 квітня 2015 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.7).
Відповідно до копії технічного паспорту на імя відповідача ОСОБА_3 23.11.2017 року зареєстрований транспортний засіб HYUNDAI ACCENT, номер шасі (кузова, рами) Z94K241BBJR037212, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с.8).
Встановлено судом, що звертаючись до суду з вимогами про накладення арешту на транспортний засіб марки HYUNDAI ACCENT, номер шасі (кузова, рами) Z94K241BBJR037212, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 позивачем ОСОБА_2 не надано доказів, які б підтверджували належність транспортного засобу комусь зі сторін по справі на день звернення до суду з зазначеним позовом.
Зважаючи на те, що позивачем не надано доказів про належність спірного транспортного засобу на день звернення до суду з відповідною вимогою та наявність у позовній заяві вимог позивача про витребування з Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області інформації чи знімався з реєстрації транспортний засіб марки HYUNDAI ACCENT, номер шасі (кузова, рами) Z94K241BBJR037212, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1, суд дійшов висновку, що вимога про забезпечення є безпідставною та передчасною, в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити позивачу ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Ухвалу складено та підписано 23 квітня 2019 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький