22-ц/804/1444/19
2-3989/2009

Головуючий у 1-й інстанції Владимирська І.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
26 квітня 2019 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа за ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 08 липня 2011 року у цивільній справі № 2-3989/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2019 року у задоволенні заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа за ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.07.2011 року у цивільній справі № 2-3989/2009 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.
Не погодившись з такою ухвалою, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 09.04.2019 року за поштою подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.
Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.
Як вбачається, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, згідно якої до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Так, апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_3А,, в матеріалах справи міститься копія ордера про надання ОСОБА_3 правової допомоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у цивільному провадженні. Також є договір про надання правової допомоги, проте цей договір не є документом, передбаченим ч. 2 ст. 131-2, пп. 11 п. 16-1 Розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України та п. 18 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
При вказаних недоліках апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме, долучення повноважень представника апелянта щодо представництва інтересів в Донецькому апеляційному суді.
Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2019 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання скарги неподаною і повернення її заявнику.
Суддя Донецького апеляційного суду С.А. Попова