ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/137/19 Справа № 214/6786/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2018 року, яке ухвалене суддею Євтушенком О.І. у м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складений 12 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до директора КЗ НВК «Дитячий садок-початкова школа № 240» ОСОБА_2 про скасування наказів № 37 «Про приведення у відповідність штатного розпису закладу» від 29.05.2013 року та №38 «Про зміни істотних умов праці бібліотекаря закладу» від 29.05.2013 року та стягнення моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 працює на посаді бібліотекаря КЗ «НВК «Дитячий садок-початкова школа № 240». Директор КЗ НВК «Дитячий садок-початкова школа № 240» ОСОБА_2 29 травня 2013 року видала накази № 37 «Про приведення у відповідність штатного розпису закладу» та № 38 «Про зміни істотних умов праці бібліотекаря закладу», які були доведені до її відома 30.05.2013 року, згідно яких ставку бібліотекаря за займаною нею посадою було скорочено до 0,5 ставки, починаючи з 01.09.2013 року.

Вказані накази є незаконними та такими, що видані з перевищенням службових повноважень, оскільки директором самостійно без рішення власника Криворізької міської ради прийнято рішення про зміни в організації виробництва і праці, не погоджено накази з профспілковим комітетом комунального закладу й у наказі №38 «Про зміни істотних умов праці бібліотекаря закладу» від 29.05.2013 року не розкрито зміст змін в організації виробництва і праці та безпідставно внесено зміни до штатного розпису закладу на 2012-2013 роки та затверджено 0,5 ставки бібліотекаря.

У звязку з тим, що внаслідок видання оспорюваних наказів порушені її трудові права, що призвело до погіршення стану її здоровя та моральних страждань, позивач вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди, завданої відповідачем.

Позивач просила визнати дії директора КЗ «Навчально-виховний комплекс «Дитячий садок-початкова школа № 240», правонаступником якого є КЗ «Навчально-виховний комплекс «Дошкільний навальний заклад загальноосвітня школа І ступеня № 240» Криворізької міської ради ОСОБА_2, щодо видачі наказів № 37 «Про приведення у відповідність штатного розпису закладу» від 29.05.2013 року та № 38 «Про зміни істотних умов праці бібліотекаря закладу» від 29.05.2013 року незаконними та такими, що порушують норми Конституції України та Законів України; скасувати зазначені накази; стягнути з директора КЗ «НВК «Дитячий садок-початкова школа № 240» ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.; винести окрему ухвалу про звернення до правоохоронних органів про відкриття кримінального провадження щодо посадових осіб, винних у порушеннях трудових прав відносно неї; винести ухвалу про зупинення дії оскаржуваних наказів до набрання чинності рішенням у справі; судові витрати віднести за рахунок відповідача.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4- ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог. В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що у навчальному закладі була 1 ставка бібліотекаря, і тому після прийняття Наказу Міністерстваосвіти і науки України № 1055 від 04.11.2010 року, який набрав чинності з 01.01.2011 року, необхідно було залишити 1 ставку бібліотекаря, а не переводити посаду бібліотекаря закладу з 1 ставки на 0,5 ставки.

Також суд не дав оцінку проведених змін в організації виробництва і праці у КЗ НВК «Дитячий садок - початкова школа № 240», не врахував усі питання щодо суміщення професій і посад, суд прийшов до помилкового висновку про те, хто має право проводити зміни в організації виробництва та праці.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 зазначила, що апеляційна скарга безпідставна та не підлягає задоволенню, оскільки її доводи не відповідають фактичним обставинам справи. Рішення суду вважає ухваленим у відповідності до вимог чинного законодавства України, при його винесені були дотриманні норми, як матеріального так і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_3, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що позивач ОСОБА_4 обіймала посаду бібліотекаря КЗ НВК «Дитячий садок-початкова школа № 240», правонаступником якого є КЗ «НВК «ДНЗ ЗОШ І ступеня № 240» Криворізької міської ради Дніпропетровської області, отримуючи заробітну плату згідно штатного розпису закладу за повною ставкою.

Наказом директора КЗ НВК «Дитячий садок-початкова школа № 240» ОСОБА_2 №38 «Про зміни істотних умов праці бібліотекаря закладу» від 29 травня 2013 року з 01 вересня 2013 року ОСОБА_1 наказано змінити істотні умови праці, шляхом приведення до норм навантаження її ставки, яка становитиме 0,5 ставки, із пропозицією бібліотекарю ОСОБА_1 наступних вільних посад: інструктор з фізичного виховання 0,5 ставки, вихователь дитячого садка - 1 ставка, машиніст прання білизни 1 ставка, в разі згоди довантажити із запропонованих вакансій до навантаження 1 ставка. Ознайомити бібліотекаря ОСОБА_1 з даним наказом під особистий підпис (а.с.6, т.1).

Начальником відділу освіти ОСОБА_6 02 вересня 2013 року затверджено штатний розпис КЗ НВК «Дитячий садок-початкова школа № 240» на 2013-2014 навчальні роки, який підписаний директором закладу ОСОБА_2, головним бухгалтером ОСОБА_7 та погоджено з головою профспілкового комітету закладу ОСОБА_8, яким передбачено навантаження на бібліотекаря за ставкою 0,5 (а.с.211 т.1).

Директором КЗ НВК «Дитячий садок-початкова школа № 240» ОСОБА_2 02 вересня 2013 року видано наказ №76-к «Про навантаження бібліотекаря закладу», відповідно до якого ОСОБА_1, бібліотекарю НВК № 240, встановлено навантаження 0,5 ставки (4 години на день, 20 годин на тиждень) з 02.09.2013 року. З даним наказом її ознайомлено під підпис 04.09.2013 року (а.с.52 т.1).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 послалася на відсутність змін в організації виробництва і праці в КЗ НВК «Дитячий садок-початкова школа № 240» та незаконність наказів від 29 травня 2013 року директора ОСОБА_2 № 37 «Про приведення у відповідність штатного розпису закладу» і № 38 «Про зміни істотних умов праці бібліотекаря закладу».

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався положенням ст.ст.32,37 КЗпП України та дійшов висновку, що оспорювані накази відповідають вимогам діючого законодавства, прийняті у межах здійснених повноважень.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Як розяснив Пленуму Верховного Суду України в п. 31 Постанови №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», згідно з ч.3 ст.32 КЗпП в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці.

Колегія судді, з огляду на встановлені судом першої інстанції фактичних обставин справи погоджується із висновком, суду про правомірність прийняття відповідачем, як директором КЗ НВК «Дитячий садок-початкова школа № 240» оскаржуваних наказів, оскільки станом на травень 2012 року в КЗ НВК «Дитячий садок-початкова школа № 240» обліковував тільки 5 класів та 4 групи дітей дошкільного віку, тому, для приведення штатного розпису у відповідність до вимог діючого законодавства, зокрема, наказів Міністерства освіти і науки України від 06.12.2010р. №1205 «Про затвердження типових штатних нормативів загальноосвітніх навчальних закладів» та від 04.11.2010 року №1055 «Про затвердження Типових штатних нормативів дошкільних навчальних закладів» прийнято рішення переведення посади бібліотекаря закладу з 1 ставки на 0,5 ставки.

Відповідач ОСОБА_2, займаючи посаду директора НВК «Дитячий садок-початкова школа № 240» мала обсяг повноважень на прийняття оскаржуваних наказів, що підтверджується її посадовою інструкцією, згідно якої вона має повноваження визначати структуру управління закладом і штатний розпис в забезпечення адміністративно-господарської (виробничої) роботи закладу, фінансової діяльності, зміцнення матеріально-технічної бази закладу з принципів розумності та необхідності.

Доводи апеляційної скарги представника позивача, що після набрання чинності Наказу Міністерства освіти і науки України № 1055 від 04.11.2010 року, у навчальному закладі до 02 вересня 2013 року ставка бібліотекаря залишалася незмінною, не надають правових підстав для подальшого невиконання директором НВК «Дитячий садок-початкова школа № 240» Наказу Міністерства освіти, що нею виправлено у 2013 році, шляхом видання відповідного оскаржуваного наказу.

Частиною 1 статті 45 Закону України «Про загальну середню освіту» (в редакції від 04.10.2011 року, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що штатні розписи державних і комунальних загальноосвітніх навчальних закладів незалежно від підпорядкування і типів встановлюються відповідним органом управління освітою на підставі Типових штатних нормативів загальноосвітніх навчальних закладів, затверджених Міністерством освіти України.

Згідно Типових штатних нормативів загальноосвітніх навчальних закладів, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України №1205 від 06.12.2010 року, який набрав чинності з 01.09.2012 року, передбачено введення посади бібліотекаря у школах при кількості 5-10 або 25-29 класів у розмірі 0,5 ставки, а при кількості 30 і більше класів у розмірі 1 ставки. Цим наказом на керівників закладів покладено обовязок привести штатні розписи загальноосвітніх навчальних закладів у відповідність до цього наказу (а.с. 63-69 т.1).

З метою дотримання процесуальних гарантій позивача, та попереднього повідомлення її про суттєві зміни в організації виробництва, відповідачем прийнято оскаржувані накази від 29 травня 2013 року «Про зміни істотних умов праці бібліотекаря» та повідомлено позивача, що підтверджується актом від 30 травня 2013 року. А також із дотриманням положення ст.37 КЗпП України повідомлено профспілковий комітет, протокол засідання профспілкового комітету №15 від 30.05.2013 року.

Отже, колегія суддів дослідивши в сукупності усі доводи та заперечення сторін, дійшла висновку, що оскаржені накази директора КЗ НВК «Дитячий садок-початкова школа № 240» прийнято в межах наданих їй повноважень, із дотриманням порядку попереднього повідомлення та отримання згоди профспілкового органу, тобто із дотриманням вимог трудового законодавства, тому підстави для визнання їх незаконими відсутні.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року, задоволено клопотання позивача та її представника та зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору, що підлягав сплаті за розгляд апеляційної скарги на 50% до 1096,20 грн.(а.с.106 том 2).

На виконання ухвали позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 300 грн. із клопотанням про розстрочення суми судового збору до ухвалення судового рішення (а.с.115,119, том 2).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року задоволено клопотання позивача та її представника розстрочено ОСОБА_1М, сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02 квітня 2018 року до ухвалення судового рішення (а.с.125 том 2).

Залишок несплаченої суми судового збору становить 796,20 грн., згідно розрахунку (1096,20 300), якій в порядку ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з позивача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2018 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 796, 20 грн. (сімсот девяносто шість гривень 20 копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: