ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1344/19 Справа № 185/9452/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В.А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Континент-Сервіс, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, пов'язаних з неналежною якістю виконаних робіт, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Континент-Сервіс, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, пов'язаних з неналежною якістю виконаних робіт.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Континент-Сервіс, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, пов'язаних з неналежною якістю виконаних робіт відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року у частині стягнення матеріальної та моральної шкоди та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог у частині стягнення матеріальних збитків у розмірі 4300грн.30коп. та спричиненої моральної шкоди в розмірі 3000грн.

У відзиві ТОВ Континент-Сервіс на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Континент Сервіс» належить нежиле приміщення в будинку 10/47 по вулиці Гагаріна в місті Павлоград.

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 орендує у відповідача жиле приміщення.

Вказаний факт підтверджено копією договору оренди нежилого приміщення від 01.01.2016 року (а.с.23).

ОСОБА_3 є слюсарем. Вказане підтверджено його свідченнями.

Доказів того, що ОСОБА_3 є працівником ТОВ « Континент-Сервіс» суду не надано.

Згідно з договором підряду, укладеним між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останній прийняв на себе обовязки виконання робіт по ремонту водопроводу та каналізації з 01.06.2016 року по 30.06.2016 року. Вказане підтверджено копією договору (а.с 24).

ОСОБА_3, діючи від ТОВ « Континент - Сервіс», виконував роботи по опломбуванню лічильника води в квартирі позивача. Вказане підтверджено копією акту перепломбування лічильника води від 08.06.2016 року, на якому стоїть штамп ТОВ «Континент-Сервіс», підпис ОСОБА_4, підпис дружини позивача (а.с.47).

Позивач не посилається на те, що в наслідок виконання робіт по опломбуванню лічильника води сталося залиття квартири та заподіяна шкода.

Доказів виконання ОСОБА_4 інших робіт по встановленню лічильника, зворотного клапану від імені ТОВ « Континент-Сервіс» позивачем суду не надано.

При проведені опломбування лічильника ОСОБА_3, виявив відсутність зворотного клапану і діючи від свого імені запропонував дружині позивача встановити його. Доказів того, що ОСОБА_4 виконання даних робіт пропонував від імені ТОВ «Контінент-Сервіс» позивачем суду не надано.

Дружина позивача погодилась на встановлення зворотного клапану ОСОБА_3, уклавши з ним усний договір на виконання вказаних робіт, не повязаних з опломбуванням лічильника. Вказані факти підтвердили, допитана у якості свідків дружина позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_3

08 червня 2016 року ОСОБА_3 придбав у ФОП ОСОБА_2 необхідні комплектуючі для встановлення зворотного клапану. Вказане підтверджено копією товарного чеку (а.с.47).

Позивач до ФОП ОСОБА_2 не заявляв вимог про відшкодування шкоди за продаж неякісного товару за Законом України « Про захист прав споживачів».

Доказів придбання комплектуючих для встановлення зворотного клапану у відповідача позивачем суду не надано.

08 червня 2016 року ОСОБА_3 встановив в квартирі позивача зворотний клапан. Вказане підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5

25червня 2016 року, через 17 днів після проведення робіт, в квартирі позивача сталася розгерметизація стояка холодної водопостачання . Сталося затоплення квартири позивача та заподіяння шкоди. Попередня причина: розрив бочонку зверху зворотного клапану над лічильником води. Вказане зафіксоване дефектним актом (а.с.49).

Факт того, що розгерметизація стояка водопостачання трапилася через 17 днів ставить під сумнів заяви про неякісні комплектуючи, оскільки за наявністю неякісних комплектуючих розгерметизація повинна відбутися одразу після монтажу і подачі напору води.

Розірваний бочок суду не надано. Характер пошкоджень не зафіксовано.

Згідно з наданими суду фототаблицями, на дільниці біля зворотного клапану , після його встановлення здійснювалось фарбування труб, що свідчить про прикладення до труб сили і не виключає спричинення їх пошкодження.

Оскільки є посилання тільки на попередню причину затоплення і не надано доказів основної причини затоплення, то зробити однозначний висновок про причину затоплення є неможливим.

З наданої , суду першої інстанції, фотографії пошкодженого бочка суд не може сприймати як доказ, оскільки не можливо зробити висновок, що це саме той бочок , який був встановлений ОСОБА_3

Вказаним актом зафіксовано затоплення квартири та заподіяння шкоди позивачу.

Доказів розміру заподіяної шкоди суду не надано.

Позивачем заявлено про пошкодження рушників, за допомогою яких провадили ліквідацію затоплення квартири. В даному випадку рушники пошкодженні самим позивачем, оскільки ним обраний такий спосіб ліквідації наслідків затоплення.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,

Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позивачем не доведена вина відповідача у заподіянні позивачу матеріальної та моральної шкоди.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що 09.06.2016 року лічильник води встановлено та опломбовано майстром ТОВ Континент-Сервіс, є безпідставними, оскільки слюсар-монтажник по ремонту лічильників води та каналізації ОСОБА_3 встановив лічильник води за заявою позивача, виконуючи свої зобов'язання згідно договору підряду, укладеного 01.06.2016 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2

Посилання апелянта на положення ст. 639 ЦК України, вказує на те, що між ним та ТОВ Континент-Сервіс було укладено в усній формі договір про надання послуг і сплати вартості цих послуг. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що слюсар, який встановив та опломбував лічильник води в квартирі позивача використовував свої комплектуючі деталі.

Враховуючи те, що за бажанням та заявою ОСОБА_1 між сторонами виникли договірні відносини, сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, позивач погодився з переліком робіт та їх вартістю, і доказів на підтвердження неналежного виконання умов договору виконавцем позивачем не надано, колегія суддів погоджується з висновком суду про недоведеність позовних вимог і відмову у їх задоволенні.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни рішення в оскаржуваній частині не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_6