Провадження № 2/712/773/19
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Мельник І.О.

за участі секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Факторингова компанія "Укрфінресурс", треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Факторингова компанія "Укрфінресурс", треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1846 від 03.05.2011 про звернення стягнення на транспортний засіб марки SUBARU модель Tribeca, рік випуску 2007, шасі № 4S4WXELU57S005966, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно з довідкою № 04/01/006275 від 01.03.2007, довідкою-рахунком від 28.02.2007 серія ЄГП № 134633, що згідно з договором застави № Дз 895/06-034-112, посвідченого 12.03.2007, переданого в заставу акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», у якості забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту № 895/06-034-112 на купівлю автотранспортних засобів від 12.03.2007, укладеному між ОСОБА_1 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», таким, що не підлягає виконанню.

До суду 25.04.2019 представником позивачки ОСОБА_4 скеровано клопотання про застосування заходів примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів у ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Київського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнення в дохід державного бюджету України з керівників ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Київського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» штрафу за невиконання процесуальних обовязків в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1921,00 грн., посилаючись на те, що стороною відповідача не виконано ухвалу суду від 04.04.2019.

Також, представником скеровано клопотання про витребування у відповідача оригіналів та належним чином завірених їх копій для долучення до матеріалів даної судової справи кредитної/юридичної справи по договору кредиту № 895/06-034-112 від 12.03.2007, укладеному між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в тому числі первинні фінансові документи, що підтверджують проведення банківських операцій іх зарахування, перерахування та видачі кредитних коштів.

В судове засідання представник позивачки не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Предстаникм ПАТ "Укрсоцбанк" скерувано до суду клопотання про відкладення судового засідання для надання часу для витребуваних судом документів за ухвалою від 04.04.2019.

Треті особи в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

У звязку із неявкою сторін, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів не проводилася.

Суд, дослідивши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно з п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 04.04.2019 зобовязано ПАТ "Укрсоцбанк" надати на адресу витребувані докази, дана ухвала отримана лише 17.04.2019.

Представником позивачки не надано належних та допустимих доказів на підтвердження відмови ПАТ "Укрсоцбанк" надати витребувані докази. Більш того, представником ПАТ "Укрсоцбанк"25.04.2019 скеровано до суду клопотання, яким просить надати час для підготовки та надання витребуваних судом документів.

За наведених обставин, суд вважає, що на теперішній час відсутні правові підстави застосування до ПАТ "Укрсоцбанк" заходу процесуального примусу у видгляді накладення штрафу, а відтак, в заяві слід відмовити. Також, необхідно відмовити представнику й у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки дане клопотання є передчасним, адже ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.04.2019 задоволено клопотання представника, документи, які остання просила суд витребувати у ПАТ "Укрсоцбанк", судом ще не було досліджено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 143, 144, 148, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_4 про застосування заходів примусового впливу, про витребування доказів, відмовити.

Ухвалу в частині витребування доказів може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення. В іншій частині апеляційному оскарженню ухвала не підлягає.

Головуючий