Справа № 559/758/17
Номер провадження 2/559/21/2019
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Протас Ю.В.

з участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, встановлення факту припинення шлюбних відносин до розірвання шлюбу, визнання права особистої приватної власності на будівлю млина, контори млина та складу млина, -

В с т а н о в и в:

05.04.2017 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою від 19.04.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та призначено судове засідання у справі.

01.02.2018 винесено ухвалу про подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам розяснено право на подачу заяв по суті визначених ЦПК України та встановлено строки на їх подачу.

16.02.2018 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, встановлення факту припинення шлюбних відносин до розірвання шлюбу, визнання права особистої приватної власності на будівлю млина, контори млина та складу млина

Ухвалою від 25.09.2018 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, встановлення факту припинення шлюбних відносин до розірвання шлюбу, визнання права особистої приватної власності на будівлю млина, контори млина та складу млина, та призначено справу до судового розгляду.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Жуковська О.Ю. на підставі розпорядження керівника апарату №25 від 17.01.2019 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 справу розподілено головуючому судді Ралець Р.В.

Ухвалою від 30.01.2019 суддею Ралець Р.В. справу було прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні суддею, задля уникнення розбіжностей під час розгляду справи в подальшому, було винесено на обговорення питання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви із первісним позовом, оскільки в матеріалах справи не міститься процесуального оформленого рішення даного питання.

Позивач за первісним позовом та його представник при вирішення даного питання покладаються на розсуд суду.

Представник відповідача за первісним позовом просила прийняти до спільного розгляду зустрічний позов із первісним позовом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що первісний позов та зустрічний позов стосуються відносин сторін, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 175, 177 ЦПК України та оплачена судовим збором, подана в строк передбачений ст. 193 ЦПК України.

Учасники судового засідання не заперечили проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Вважаючи на вищевикладене, задля уникнення в подальшому, під час розгляду справи розбіжностей, з метою дотримання вимог ч. 3 ст. 193 ЦПК України, якою передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом, та у зв'язку із відсутністю вищезазначеного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, фактично дані позови прийняті до спільного розгляду, надано термін для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, відзив - подано, тому зустрічну позовну заяву слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, встановлення факту припинення шлюбних відносин до розірвання шлюбу, визнання права особистої приватної власності на будівлю млина, контори млина та складу млина, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши їх вимоги в одне провадження.

Цивільній справі присвоїти єдиний номер 559/758/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: