Справа № 492/1038/15-ц
Провадження № 2/492/7/19
УХВАЛА

23 квітня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Варгаракі С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Богдан А.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу, за участю третьої особи: ОСОБА_3 яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до обох сторін, про визнання правочинів удаваними, недійсними та визнання права власності, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Арцизького районного нотаріального округу Міцул О. В., Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як орган опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 23.09.2015 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про вступ у справу у якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

04 грудня 2018 року вказана цивільна справа була повторно розподілена та передано судді Варгаракі С.М., у зв`язку з припиненням повноважень судді Крутової О.М.

Представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні звернувся з клопотанням щодо залишення первісної позовної заяви без розгляду, у зв`язку з невиконанням ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 26.07.2017 року щодо залишення первісного позову без руху.

Представник позивача заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскільки ухвала Арцизького районного суду Одеської області від 26.07.2017 року була отримана лише 22.04.2019 року.

Відповідачка за первісним позовом при вирішенні клопотання представника третьої особи покладалася на розсуд суду.

Суд вислухавши обґрунтування представника третьої особи, пояснення інших учасників, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 26.07.2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно п/п 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки ухвала суду якою позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви була прийнята 26.07.2017 року, з урахуванням п/п 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу, вважає що при вирішенні клопотання представника третьої особи необхідно керуватися ЦПК України у редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України (у редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Статтею 69 ЦПК України (у редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії) передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Стаття 208 ЦПК України (у редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії) передбачено, що судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Частиною 2 ст. 222 ЦПК України (у редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії) передбачено, що копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення.

Частиною 3 ст. 222 ЦПК України (у редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії) передбачено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Частиною 4 ст. 222 ЦПК України (у редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії) передбачено, що копії судових рішень повторно видаються за заявою особи за плату у розмірі, встановленому законодавством.

Відповідно до ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 15.05.2018 року представник третьої особи повторно звертався до суду з клопотанням про повторне залишення без руху первісної позовної заяви.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що представник позивача отримав копію ухвала Арцизького районного суду Одеської області від 26.07.2017 року під особистий підпис 22.04.2019 року.

З вище наведеного вбачається, що ЦПК України (у редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії) чітко передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Початком перебігу процесуального строку визначено саме момент отримання позивачем ухвали суду, при цьому факт повідомлення позивача про наявну ухвалу не є подією, з якою пов`язано перебіг процесуального строку.

Таким чином перебіг процесуального строку визначений ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 26.07.2017 року розпочався з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, а саме отримання копії ухвали суду, у зв`язку з чим клопотання представника третьої особи, щодо залишення первісної позовної заяви без розгляду є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 10, 185, 189, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 . - ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі