ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 766/16750/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/704/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Єпішина Ю.М. від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , якій на праві приватної власності належала квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Після її смерті заведено спадкову справу від 20.07.2016 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Васильковою О.В. Донька померлої - відповідачка ОСОБА_3 будь-якої допомоги своїй матері, яка потребувала стороннього догляду та піклування у зв`язку із тяжкими хворобами та будучи особою похилого віку, не надавала. З 2011 року не приїжджала до матері, не телефонувала, взагалі не цікавилась її життям та здоров`ям та навіть на похоронах її не було.

12.05.2011 року ОСОБА_4 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Воєводіним М.М., згідно якого заповіла все належне їй на час смерті майно своїй сусідці ОСОБА_2 , яка здійснювала догляд за заповідачем до часу її смерті.

Позивачка вказала, що 15.09.2016 року відповідачка звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у зв`язку з тим, що згідно ч. 1 ст. 1241 ЦК України вона є повнолітньою непрацездатною дитиною спадкодавця (пенсіонер за віком) та має право на успадкування незалежно від змісту заповіту половини частки, яка б їй належала у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

На підставі викладеного та посилаючись на положення ч. 3 ст. 1224 ЦК України, позивач просила усунути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від права на спадкування після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як таку, що ухилялась від надання допомоги спадкодавцю, який був у безпорадному стані та потребував допомоги.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Посилається на те, що факт умисного ухилення відповідачки від надання допомоги спадкодавцеві або бездіяльність, спрямовану на уникнення від обов`язку забезпечити допомогу та підтримку спадкодавцю - позивачем не доведено. Окрім того, ОСОБА_3 не мала змоги надавати допомогу матері з об`єктивних причин та в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 отримувала всю необхідну допомогу від ОСОБА_2 , на яку складено заповіт, будь-якої додаткової допомоги не потребувала.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка діє від її імені підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити. Наголосили на тому, що ОСОБА_3 умисно ухилялась від надання допомоги матері, яка потребувала допомоги доньки, у зв`язку з чим відповідачку слід позбавити права на спадкування.

Адвокат Андруневич В.М., який діє від імені ОСОБА_3 заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних, вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Судом першої інстанції правильно встановлено та вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 15.04.2016 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , актовий запис № 489 (зв. а.с. 107).

12.05.2011 року ОСОБА_4 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіним М.М. та зареєстрований в реєстрі за № 624, відповідно до якого заповіла ОСОБА_2 все належне їй на день смерті майно (а.с. 108).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала останній на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право власності на житло від 31.08.1993 року № 2874, виданого Фондом комунального майна м. Херсона (а.с. 12).

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі 20.07.2016 року та копії матеріалів спадкової справи № 17/2016 заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_2 (а.с. 9, 102-119).

15.09.2016 року ОСОБА_3 подала заяву № 57 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Василькової О.В. про прийняття спадщини після матері - ОСОБА_4 (зв. а.с. 112).

Матір`ю ОСОБА_6 є ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим повторно 13.09.2016 року Херсонським міським відділом актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та копією паспорта громадянина України ОСОБА_3 , виданого 13.04.2005 року Суворовським РО УМВС України в Херсонській області (а.с. 113, 115).

Матеріали справи містять відомості про лікування ОСОБА_4 у 2009 та 2011 роках.

Так, згідно картки стаціонарного хворого № 01892 ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні з 03.03.2009 року до 14.03.2009 року у зв`язку з проведенням операції по видаленню грижі (а.с.19).

Епікризом від 28.01.2011 року підтверджується перебування ОСОБА_4 на лікуванні у кардіологічному відділенні з 18.01.2011 року до 28.01.2011 року з діагнозом атеросклероз аорти, аортальна недостатність, неускладнений гіпертонічний криз по церебральному типу (а.с. 20). Проведені медичні дослідження: 31.01.2011 року - ендоскопія, 27.11.2011 року - ультразвукове дослідження серця, 18.01.2011 року - спіральна комп`ютерна томографія головного мозку (а.с. 21-23).

Відповідно довідки № 495 від 15.04.2016 року, причиною смерті ОСОБА_4 є церебральний атеросклероз (а.с. 24).

Згідно акту комісії ОСББ «Любисток», складеного 12.12.2016 року, ОСОБА_3 з початку 2011 року допомоги матері не надавала, її життям не цікавилася. Протягом п`яти років до смерті ОСОБА_4 доглядала ОСОБА_2 . З кінця 2015 року ОСОБА_4 перестала ходити, але могла сидіти, а з лютого 2016 року після чергового гіпертонічного кризу не могла сидіти та самостійно їсти (а.с. 16).

Допитані в суді першої інстанції свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 пояснили, що ОСОБА_2 доглядала за ОСОБА_4 , коли остання потребувала допомоги у зв`язку із похилим віком та хворобою. ОСОБА_3 до матері не приходила, допомоги не надавала. Про факт звернення ОСОБА_4 з проханням про допомогу до доньки та відмову останньої у наданні допомоги - їм не відомо.

Свідки відповідача: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 пояснили, що відповідачка приходила до матері, але взимку не приїжджала у зв`язку з неможливістю виїхати з місця проживання. ОСОБА_3 постійно спілкувалась з матір`ю по телефону. ОСОБА_4 допомоги не просила, лише просила приходити частіше, однак у відповідача не було такої можливості через хворобу чоловіка.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що усунення від спадкування можливе лише за умови встановлення винної поведінки особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій; ухилення характеризується умисною формою вини. Разом з тим,з пояснень сторін та свідків не встановлено фактів звернення ОСОБА_4 до відповідачки за допомогою та свідоме ухилення останньої від надання такої допомоги. Допитані в суді першої інстанції свідки таких обставин також не повідомляли. Натомість свідки пояснювали, що ОСОБА_4 була задоволена доглядом за нею ОСОБА_2 , на чиє ім`я складений заповіт.

Окрім того, суд першої інстанції правильно застосував правову позицію Верховного Суду від 17.10.2018 року по справі № 200/21452/15-ц, згідно якої безпорадний стан необхідно доводити записами у медичних документах, однак жодного медичного документу, який би вказував на безпорадний стан - не надано як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком про відсутність підстав для задоволення позову в зв`язку з наведеним вище. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт свідомого ухилення відповідачки від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю і потреби ОСОБА_4 в отриманні такої допомоги. Окрім того, суд першої інстанції правильно врахував матеріальне становище відповідачки та відсутність достатньої можливості надавати матеріальну допомогу спадкодавцю.

Отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання. Потреба спадкодавця в допомозі саме відповідача не доведена та зазначені позивачем обставини, не можуть свідчити про факт умисного ухилення ОСОБА_3 від надання допомоги спадкодавцеві і не є підставою для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про умисне, свідоме ухилення відповідачки від обов`язку по догляду за матір`ю, а також про те, що спадкодавець ОСОБА_4 потребувала допомоги саме ОСОБА_3 , - судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються як не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Посилання скаржника на те, що ОСОБА_3 у відповідності ст. 81 ЦПК України не довела належними доказами факт надання допомоги матері та неухилення від цього обов`язку є безпідставними в силу недоведеності позивачем винної поведінки ОСОБА_3 як особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки порушення норм матеріального та процесуального права, які б вказували на неправильність вирішення спору не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374,375,382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2019 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 23 травня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова