Ухвала

"18" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про забезпечення доказів,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/15209/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 заявлене клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від приватного нотаріуса КМНО Юр-Капіноса А.Є. завірених копій записів у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2006 рік про нотаріальні дії за реєстровими номерами 2258, 2259, 2260 від 24.05.2006 року та реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2006 рік для огляду в судовому засіданні записів про нотаріальні дії; завірених копій записів Журналу обліку викликів нотаріуса додому і роз'їздів працівників у робочий час за 2006 рік про нотаріальні дії за реєстровими номерами 2258, 2259, 2260, які вчинилися 24.05.2006 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та Журналу обліку викликів нотаріуса додому і роз'їздів працівників у робочий час за 2006 рік для огляду у судовому засіданні записів про ці нотаріальні дії; завірених копій нотаріальних справ, які були сформовані при посвідченні Договору купівлі-продажу квартири від 05.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 1494, та Договору купівлі-продажу квартири від 09.12.2009 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 8864 та витребування від приватного нотаріуса КМНО Іванченко О.Л. завіреної копії нотаріальної справи, яка сформована при посвідченні Договору купівлі-продажу квартири від 03.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_10 від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 288.

Заява мотивована тим, що нотаріус був особисто зацікавленим у тому, щоб позивач уклав договір дарування, що свідчить про існування змови між нотаріусом та ОСОБА_4 про незаконне нотаріальне посвідчення договору дарування, а дослідження нотаріальних справ у сукупності із матеріалами справи дозволить встановити фіктивність договорів купівлі-продажу квартири, що доведе той факт, що позивач уклав договір дарування під впливом обману, що відповідно має значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання у зв'язку із його необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є. в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду подав заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку відповідача ОСОБА_5 та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За заявленими вимогами позивач просить визнати недійсним договір дарування квартири, визнати право власності на спірну квартиру та витребувати нерухоме майно з чужого незаконного володіння.

Положеннями частин 1, 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В обґрунтування вимог позивач посилається на укладення спірного правочину у стані коли він за станом свого здоров'я не розумів і не міг усвідомлювати значення своїх дій, а також з підстав введення його в оману відповідачем ОСОБА_4

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 ст. 77 ЦПК України).

Вирішуючи питання про доцільність забезпечення доказів та даючи оцінку наведеним представником позивача доводам, суд приходить до висновку, що забезпечення доказів шляхом витребування заявлених документів зводиться до надання оцінки дій нотаріуса, що не є змістом позовних вимог та предметом дослідження у справі, витребувані докази не містять інформації щодо предмета доказування, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 116 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2019 року.

Суддя Л.М.Виниченко