overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1150/18
Провадження №2/523/749/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Судновласника «Пассат Шиппінг Лтд», «Леміссолер Шипменеджмент Лтд», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення компенсації по смерті, про стягнення витрат на поховання, про стягнення заборгованості по заробітної платі, та за позовом ОСОБА_2 до «Пассат Шиппінг Лтд», «Леміссолер Шипменеджмент Лімітед» про стягнення солідарно компенсації за трудовим контрактом та сум на відшкодування моральної шкоди, завданої у зв`язку зі смертю, -

В С Т А Н О В И ЛА :

На підставі викладеного та керуючись сь. ст. 52,260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Повернути позов ОСОБА_3 до Судновласника «Пассат Шиппінг Лтд», «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» про стягнення солідарно компенсації за трудовим контрактом та сум на відшкодування моральної шкоди, завданої у зв`язку зі смертю.

Роз`яснити ОСОБА_3 право на звернення до суду з даним позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, з моменту оголошення ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 627/213/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - В'юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно зі ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 26 квітня 2019 року (включно).

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,265 ЦПК України, ст.192 СК України, п.4,5 ст.70 ЗУ "Про виконавче провадження" , суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2).

Суддя В.А.Каліберда
Провадження № 2/234/922/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Харькової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, у звязку з тим, що відповідачі повністю погасили заборгованість.

У судове засідання відповідачі не зявилися по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 685/533/19
Провадження № 2-н/685/21/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

в с т а н о в и л а:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9947,07 грн.

Відповідно до відповіді Святецької сільради від 22.04.2019 року №172 наданої на запит суду ОСОБА_2, яка проживала на території Святецької сільради Теофіпольського району померла 16.11.2018 року (актовий запис №45 від 19.11.2018 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу. Враховуючи, що ОСОБА_2, яка зазначена боржником у заяві про видачу судового наказу, померла вважаю, що заявником невірно вказана особа до якої предявляється вимога.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и л а :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що він має право протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

19 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 754/15589/14-ц

провадження № 61-3066ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Деснянського районного суду

міста Києва від 30 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 січня 2019 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2019 року касаційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві,за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 січня 2019 року.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№754/15589/14-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 травня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 752/7694/19
Провадження № 6/752/664/19
У Х В А Л А

про передачу справи з одного суду до іншого

16.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. звернулася у суд з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа.

Подання підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

31 липня 2015 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № № 2-40/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржником - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа до виконання зобов"язань, покладених на нього виконавчим листом № 2-40/11, виданим 31.07.2015 р. Печерським районним судом м. Києва, не належить до юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа - передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 687/509/19
2/687/285/2019
У Х В А Л А
22 квітня 2019 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Кулєбякін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Всупереч вказаному в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують факт, що ОСОБА_2 не проживає більше року в спірному житловому приміщенні (відсутній відповідний акт обстеження проживання складений органом місцевого самоврядування).
За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.
Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М., за участю секретаря судового засідання Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2019 року рішенням Іллічівським райсудом м. Маріуполя Донецької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку № 33А по вул. Гоголя в м. Маріуполі, житловою площею 32,7 кв.м., що складається з житлових кімнат 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, двох сіней а? та а?, вбиральні Г, 1/2 частини паркану, мощення, зареєстрованого в БТІ м. Жданова (Маріуполя) 02.03.1989 року за №925.

Судом встановлено, що у описовій та резолютивній частинах рішення помилково зазначенолітери двох сіней а? та а?, замість вірного «а? та а?».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.03.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В описовій та резолютивній частинах рішення вірно зазначити літери двох сіней «а? та а?», замість помилково вказаного «а? та а?».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/4791/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Орел П.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна права.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом в судовому засіданні 22.04.2019 року було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

Судом з'ясовано думку представника позивача щодо дати призначення розгляду справи по суті.

На підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 197, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 03.06.2019 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 704.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному Веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5542/19 Справа № 202/632/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 03 вересня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Справа 237/1955/19
Номер провадження 2-о/237/271/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Новоукраїнської сільської ради с. Новоукраїнка Мар'їнського району Донецької області; Мар'їнське ВП Волноваського ВП ГУПН в Донецькій області; Мар'їнське відділення реєстрації актів цивільного стану ГУЮ в Донецькій області про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення особи померлою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Новоукраїнської сільської ради с. Новоукраїнка Мар'їнського району Донецької області; Мар'їнське ВП Волноваського ВП ГУПН в Донецькій області; Мар'їнське відділення реєстрації актів цивільного стану ГУЮ в Донецькій області про оголошення особи померлою.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 04.06.19 року о 11:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованим особам - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Приходько