Ухвала

Іменем України

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа №725/723/15-ц

провадження №61-6175ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати

Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

Пророка В. В., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого

2019 року відмовлено в клопотанні ОСОБА_4 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи в указаній справі.

Не погоджуючись ухваленим судовим рішенням ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу суду першої інстанції повернуто з підстав, передбачених пунктом 4 частиною 5 статті 357 ЦПК України.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 на підставі пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення експертизи не входить до переліку ухвал, який міститься у частині першій статті 353 ЦПК Українита не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У березні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 12 березня

2019 року, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що законом не передбачена пряма заборона на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи окремо від рішення суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал місцевого суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України передбачене право особи на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову в призначенні експертизи, у наведеній вище статті 353 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право апеляційного оскарження ухвал місцевого суду окремо від рішення суду, не передбачено.

Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Обґрунтованим є висновок апеляційного суду, що ЦПК України не передбачена можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали суду про відмову в призначенні експертизи, а тому наявні правові підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду

від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І.М. Фаловська