Номер провадження: 22-ц/813/1391/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Осіб, що беруть участь у справі:

Представник відповідача- Костир А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» - Волкова Олександра Юрійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс 2008», товариства з обмеженою відповідальністю «Греїн-Експорт», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни про визнання недійсним нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2018 року Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» звернувся до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс 2008», Товариства з обмеженою відповідальністю «Греїн-Експорт», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни про визнання недійсним нікчемного правочину та скасувати рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки майна за іпотечним договором .

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс 2008», Товариства з обмеженою відповідальністю «Греїн-Експорт», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни про визнання недійсним нікчемного правочину та скасування державної реєстрації.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду посилаючись на порушення судом норм

процесуального права. Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржуються дії нотаріуса про державну реєстрацію щодо припинення іпотечного майна які є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав та які розглядаються в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання представники Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанка, товариства з обмеженою відповідальністю «Греїн-Експорт», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна в удове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.372 ЦПК України судова колегія розглядає справу за їх відсутністю.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі районний суд виходив з того, що майновий спір стосується юридичних осіб, а вимоги до нотаріуса є похідними від основного спору, а тому правовідносини відносяться до господарського суду.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Позивач вважає, що обраний ним спосіб захисту відповідає пунктам 4 і 10 частини другою статті 16 ЦК України,згідно з якими способами захисту цивільних прав й інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення, та визначення незаконними правочинів між юридичними особами.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по - друге, спеціальний суб'єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Предметом спору у цій справі є визнання незаконними дій нотаріуса щодо скасування державної реєстрації припинення іпотеки майна за адресою Одеська область. Овідіопольський район, с. Молодіжне,вул. залізнична,3 за договором іпотеки № 196 від 24.01.2014року. Обґрунтовуючи заявлені у вказаній справі вимоги, позивач стверджував, що припинення іпотеки стали недійсні перекази коштів ТОВ «Греїн-Експоррт» на рахунок ТОВ «Трансервіс2008».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин - державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майне обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав н нерухоме майно.

За загальним правилом державна реєстрація прав проводиться будь-яким державниі реєстратором за заявами у сфері державної реєстрації прав (абзац четвертий частини п'ятої статті зазначеного Закону).

Тобто, державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на, підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб'єктом звернення за такою послугою та суб'єктом, уповноважена здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Отже, якби не заява про припинення іпотеки майна нотаріус не вніс би такий запис. Спірні правовідносини у справі виникли між суб'єктами господарювання

Тобто, у спірних правовідносинах нотаріус, маючи повноваження на вчинення реєстраційних дій лише реалізовував волю особи, яка вважала припиненою іпотеку.

Згідно з частинами першою та другою статті 1 Господарського процесуального, підприємства мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивачем є ПАТ КБ «Євробанк», відповідачами - юридичні особи, до яких пред'явлено позовну вимогу.

ГПК України у редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року, передбачає (пункт 6 частини першої статті 20), що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв'язку здійсненням господарської діяльності, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншої речового права на майно, реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спор визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільні необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконань зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

У постанові від 4 вересня 2018 року у справі N 823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду вже відступила від висновку, сформульованого в її постановах від 10 квітня 2018 року у справі N 808/8972/15 та від 5 червня 2018 року у справі N 804/20728/14, зокрема, на тій підставі, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тому такі спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстроване право чи обтяження, мають вирішуватися залежно від суб'єктного складу їх сторін судами господарської або цивільної юрисдикції.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Вбачається, що позивач, який являється юридичною особою звернувся з позовом до відповідачів, котрі також є юридичним особами, також відповідачем вказаний приватний нотаріус ОМНО Янковська О.С. Предметом спору є визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки майна.

Позивач у позову вказує, що внаслідок спірних операцій з погашення кредиту іпотека, яка була засобом забезпечення виконання зобов'язання була припинена.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Таким чином, районний суд дійшов правомірного висновку, що даний спір відноситься до господарських спорів та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, вимога про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса є похідною від осново спору, а тому з підстав ст.375 ЦПК України ухвала районного суду залишається без змін.

Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» - Волкова Олександра Юрійовича залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2018 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 26.04.2019 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра