УХВАЛА

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 753/6118/16-ц

провадження № 61-7779ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом СутковичМариною Анатоліївною, на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до приватного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А., про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2019 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана адвокатом Суткович М.А., на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, здана до поштового відділення 12 квітня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, Суткович М. А. просить поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, посилаючись на отримання її копії лише 14 березня 2019 року, що підтверджується копією конверта апеляційного суду.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1, подане адвокатом Суткович Мариною Анатоліївною, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва справу № 753/6118/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до приватного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А., про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська