Справа № 697/914/19
Провадження № 6/697/126/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Русакова Г.С.

За участю секретаря судового засідання Десятник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Каневі подання державного виконавця Канівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 15.05.2019 року до Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у Канівському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Черкаській області знаходиться виконавче провадження № 22657897, з примусового виконання виконавчого листа № 2-762 від 19.11.2010р. Цюрупинського суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей: Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, щомісячно починаючи з 02.06.2010 і до їх повноліття.

В судове засідання державний виконавець не з'явився.

Боржник в судовому засіданні пояснив, що повідомлень на виклик він не отримував. Останній раз звертався до відділу ДВС у листопаді 2018 року.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання, з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконанні у Канівському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавче провадження щодо виконання вказаного вище виконавчого листа.

18.11.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відповідей реєструючих органів, боржник пенсійних та страхових виплат не отримує, нерухомого майна, автомобілів та земельних ділянок за ним не зареєстровано.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та неявки належним чином повідомленого боржника без поважних причин.

Водночас, посилання державного виконавця на те, що боржник не з'являється на виклики державного виконавця, суд оцінює критично, оскільки відсутні дані щодо надіслання таких викликів про необхідність його явки до виконавчої служби та отримання останнім таких викликів.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу державного виконавця на те, що боржник отримав повістку про необхідність зявитись до суду, яку було направлено на адресу: с. Келеберда, вул. Краснової, 97, Канівський район, Черкаська область, та зявився до суду, що свідчить про проживання боржника за вказаною адресою.

Враховуючи конкретні обставини справи, зокрема те, що боржник отримує листи за вказаною у виконавчому документі адресою, суд вважає, що подання є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Канівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков