Ухвала

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 710/1238/18

провадження № 61-3696ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Штелик С. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 18 січня 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року скасовано рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2014 року та ухвалено нове рішення, яким задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 лютого 2008 року № 49.36/154-КМК-08.

11 липня 2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Дельта Банк» (який є правонаступником акціонерного комерційного інноваційного банка «УкрСиббанк») укладено договір № 667/К купівлі-продажу майнових прав, посвідчений 11 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського округу Антиповою І. В. за реєстровим № 678, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшлоправо грошової вимоги за кредитним договором від 06 лютого 2008 року № 49.36/154-КМК-08, який був укладений між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - ВАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_4 та права іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим 06 лютого 2008 року приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області Курінним А. В. за реєстровим № 229, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Посилаючись на вищевикладене, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просило замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2018 року заяву задоволено.

Замінено стягувача у справі № 710/828/14-ц ПАТ «Дельта Банк» правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», у зв'язку з переходом до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прав кредитора за кредитним договором від 06 лютого 2008 року № 49.36/154-КМК-08 та прав іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим 06 лютого 2008 року приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області, Курінним А. В. за реєстровим № 229.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 18 січня 2019 року ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у березні 2019 року, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 18 січня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумніві щодо їх застосування чи тлумачення.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що укладення договору купівлі-продажу майнових прав від 11 липня 2018 року № 667/К підтверджує заміну кредитора у зобов'язанні. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних відносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони з правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони.

На підставі пункту 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку в розмірі 461 655,03 грн.

11 липня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу майнових прав, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В., та зареєстрований в реєстрі за № 678.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку № 1 до цього договору. Згідно з додатком до цього договору в ньому зазначені, зокрема: кредитний договір від 06 лютого 2008 року № 49.36/154-КМК-08 та договір іпотеки від 06 лютого 2008 року № 49.36/154-ЗМК/1-08, укладений з ОСОБА_4

Таким чином, суди попередніх інстанцій обгрунтовано дійшли висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Доводи касаційної скарги про те, що в ксерокопії договору купівлі-продажу майнових прав від 11 липня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не вказано жодних реквізитів кредитного договору від 06 лютого 2008 року № 49.36/154-КМК-08 є безпідставними та спростовуються встановленими у справі обставинами.

Доводи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відсутність доказів на підтвердження фактичного здійснення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» купівлі-продажу майнового права за кредитним договором від 06 лютого 2008 року № 49.36/154-КМК-08 є необґрунтованими та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності, а також правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 18 січня 2019 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А. О.Лесько

С. П.Штелик