overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9257/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

17 квітня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді - Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином судовими повістками, поштові повідомлення повернуті до суду з відміткою вручено особисто, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Судові засідання по справі призначались на 25.02.2019 року, 17.04.2019 року.

Судом на кожне судове засідання на адресу позивача по справі своєчасно направлялись судові повістки про місце, час проведення судового засідання, але позивач в судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином для надання пояснень та з`ясування обставин по справі, причини неявки суду не надав.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

В судовому засіданні встановлено, що позивач неодноразово не з`являвся у судові засідання, заяв до суду про розгляд справи за його відсутність не надав, на судові засідання про причину неявки суду не повідомив, що призводить до затягування розгляду вказаної справи та є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 223, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/761/4857/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

29.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом.

Проте, звертаючись з позовом до Шевченківського районного суду м.Києва, позивач вказав, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до дислокації Святошинського району м.Києва.

Будь-якого обґрунтування в позовній заяві щодо звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва позивачем не зазначено.

В свою чергу, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід передати на розгляд Святошинському районному суду м.Києва, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
справа №619/1550/19
провадження №2/619/809/19
УХВАЛА

24 квітня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом;

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідач: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, місце знаходження: Харківська область, Дергачівський район, смт Пересічне, вул. Коваленко, 67;-

встановив

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом.

24 квітня 2019 року до суду від позивача надійшла заява про повернення позову з додатками.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, про що суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом, підлягає поверненню позивачеві.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, -

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 2/325/162/2019 325/417/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Міняйло А.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 1978 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Доманівського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 1.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

В позовній заяві позивач зазначає про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України; відзиву, письмових пояснень, заяв та клопотань суду не надав.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що можливо закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) з'ясовано, якими доказами позивач мотивує свій позов.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 197-198, 200, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «13» травня 2019 р. на 10-30 год. у залі судового засідання в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.А. Васильцова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/3726/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/693/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Мамонової О.Є. вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

третя особа - орган опіки та піклування Козелецької селищної ради Чернігівської області, -

У С Т А Н О В И В :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Козелецької селищної ради Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити - ОСОБА_2, органу опіки та піклування Козелецької селищної ради Чернігівської області.

Встановити ОСОБА_2, органу опіки та піклування Козелецької селищної ради Чернігівської області строк до 03 травня 2019 року для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Суддя О.Є. Мамонова
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 489/615/18 Категорія 48
Провадження №22-ц/812/746/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2019 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1. його представників-ОСОБА_6,ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2019 року, постановлене під головуванням судді Тихонової Н.С. в приміщенні суду о 15 год. 08 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2019 року в частині визнання нежитлового приміщення інтернет- клубу та магазину фотоапаратів по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 скасувати та ухвалити в цій частині позовних вимог нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання нежитлового приміщення інтернет- клубу та магазину фотоапаратів по АДРЕСА_1 їх спільною сумісною власністю відмовити.

Рішення цього ж суду в частині визначення періоду проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрацію шлюбу змінити, встановивши, що даний період становить з 01 січня 2004р. по 01 квітня 2017р.

В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа №522/3264/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.03.2019 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. зазначену справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

22.04.2019 року у підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву, у якій просила слухати справу за її відсутності, та у разі неявки в судове засідання відповідача надала згоду на ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не не з`явився, сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав.

Сторони надали всі докази, якими обґрунтовують або заперечують позов.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 20 хвилин «13» червня 2019 року у залі суду № 216 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 404/1347/19
Номер провадження 2-о/404/38/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради про визнання особи недієздатною, встановлення над опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживаюча за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Ярославська буд. 63, встановлення опіки та призначення опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживаюча за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Ярославська буд. 63.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та в обґрунтування зазначила, що ОСОБА_4, 27.05.1981року народження, зареєстрована та проживаюча за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Ярославська буд. 63, має тяжке психічне захворювання: розлад у формі деменції внаслідок органічного захворювання головного мозку .

В березні 2015 року рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 154 було призначено опікуном неповнолітньої дитини - онуки ОСОБА_5.

З 23.03.2015 року ОСОБА_4, встановлено 2 групу інвалідності по психічному захворюванню.

Стверджується, що ОСОБА_4 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, погребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю, а тому просить призначити судово - психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи проти призначення експертизи не заперечує.

Особа, відносно якої ставиться питання визнання недієздатною , не заперечує проти призначення даної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для визначення стану особи необхідні знання в галузі медицини.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 252 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Комунального некомерційного підприємства «Обласної клінічної психіатричної лікарні Кіровоградської обласної ради », попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України.

На розгляд експерту поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, 27.05.1981року народження на психічні хвороби, чи слабоумство?

2.Чи має групи інвалідності?

3.Чи розуміє значення своїх дій і може керувати ними?

4.Чи потребує опіки?

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Головуюча суддя Панфілової А.В.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7793/2019
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи убачається, що скаржник надає відомості про направлення копії апеляційної скарги учасникам справи, проте відповідно до вимог процесуального закону копії апеляційної скарги надаються суду, а останній сам направляє їх учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження. Окрім того, суд апеляційної інстанції перевіряє відповідність копій апеляційної скарги примірнику, що надається для суду.

З урахуванням викладеного, скаржнику необхідно надати суду копії скарг.

При вчиненні дій, що пов'язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення порушення вимог, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 146/284/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. У суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 год 30 хв 20 травня 2019 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 309/2116/18
Провадження № 2/309/438/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 178, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 252-255, 256, 261, 267, 570, 571, 610, 650, 1046, 1049 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 квітня 2019 року.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6