Ухвала

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 522/19002/17

провадження № 61-7090ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД», ОСОБА_5,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у складі судді Комлевої О. С.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» (далі - ТОВ «Добробут ЛТД»), ОСОБА_5 про визнання правочинів недійними, визнання права власності на квартиру, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Свої вимоги ОСОБА_4 мотивувала тим, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 09 серпня 2017 року № 94112538 квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_6 Отже, з офіційних документів ТОВ «Добробуд ЛТД» та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається повторний продаж спірної квартири іншій особі - ОСОБА_6, яка після введення житлового комплексу до експлуатації зареєструвала право власності на вказаний об'єкт, що є незаконним, оскільки власником квартири мала стати вона.

Із урахуванням наведеного, позивач просила суд визнати недійсним договір купівлі- продажу майнових прав на новозбудоване майно від 20 листопада 2013 року № 1/5-НОМЕР_1, яким ТОВ «Добробуд ЛТД» продало ОСОБА_6 майнові права на квартиру будівельний номер НОМЕР_1 (нині квартира НОМЕР_2), розрахунковою площею 76,10 кв. м (фактична площа квартири складає 73,8 кв. м), яка розташована на 5 поверсі будинку АДРЕСА_1 визнати недійсним свідоцтво про право власності № 49015176 на квартиру АДРЕСА_1 видане Одеським міським управлінням юстиції 03 грудня 2015 року ОСОБА_6, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 73,8 кв. м, житловою площею - 12,8 кв. м, витребувати із чужого незаконного володіння на її користь квартиру АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_6 усунути та не чинити перешкоди їй у користуванні квартирою, виселення ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_1 та вселення її у вказану квартиру, а також стягнути солідарно із відповідачів судовий збір.

13 вересня 2018 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Добробут ЛТД», ОСОБА_5, в якій позивач просила визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно від 16 грудня 2013 року № 2/7-76, яким ТОВ «Добробут ЛТД» продало ОСОБА_5 майнові права на квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 58,9 кв м., житловою площею 16,9 кв м.; витребувати із чужого незаконного володіння на її користь квартиру АДРЕСА_2 шляхом зобов'язання ОСОБА_5 усунути та не чинити перешкоди їй у користуванні квартирою, виселення ОСОБА_5 із цієї квартири та вселення її у квартиру; стягнути солідарно із відповідачів судові витрати.

Заява про зміну предмета позову обґрунтована тим, що після отримання позивачем інформації із Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради щодо поверхового плану 7-го поверху будинку АДРЕСА_1 та експлікації до плану приміщень цього поверху, позивач зрозуміла, що квартира будівельний НОМЕР_3 на 7-му поверсі, яку ОСОБА_4 купила у ТОВ «Добробут ЛТД», після присвоєння будинкам єдиної адреси, отримала фактичний № НОМЕР_4 та перебуває у власності ОСОБА_5

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмету позову ОСОБА_4 до ТОВ «Добробут ЛТД», ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом зобов'язання не чинити перешкоди в здійсненні права власності, виселення та вселення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Добробуд ЛТД», ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності, виселення та вселення, повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення цього питання відповідно до підпункту 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

02 квітня 2019 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Частиною першою статті 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Повертаючи апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_7, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову не входить до переліку, передбаченого статтею 353 ЦПК України, а тому не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

Наведені у касаційній скарзі доводи про те, що відмова у прийнятті заяви про зміну предмету позову є формою повернення заяви заявнику, а тому підлягає апеляційному оскарженню на підставі пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України, є необґрунтованими і по своїй суті зводяться до суб'єктивного тлумачення заявником норм законодавства України та не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД», ОСОБА_5 про визнання правочинів недійними, визнання права власності на квартиру, витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_4 наухвалу Одеського апеляційного суду від 20 березня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик