справа № 439/322/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Броди цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що 01.12.2017 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1, членом кредитної спілки «Самопоміч» з 08.05.2012, було укладено кредитний договір № BR, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 50 000 грн. 00 коп., на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 51% річних. Строк дії кредитного договору у відповідності до п.8.1 становить 10 років. За період з 01.12.2017 по 09.10.2018 боржником було сплачено 24100 грн.00 коп., з яких 2753грн.83коп. - повернено частину основної суми кредиту та 21346грн.17коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З моменту настання терміну сплати за вищевказаним договором позичальником постійно не виконувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів.

Станом на 01.03.2019 р. заборгованість по кредитному договору становить 9440 грн. 18 коп. проценти за користування кредитом. Крім того непрострочена сума кредиту становить 47246грн. 17коп.

На забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 01.12.2017 р. між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № BR-П; між КС «Самопоміч» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № BR-П; між КС «Самопоміч» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № BR-П.

Оскільки відповідач не виконав умов договору, то кредитна спілка неодноразово зверталася до відповідачів з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договорів поруки та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги відповідачами були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Тому, посилаючись на цивільно-правові норми просить стягнути заборгованість солідарно з боржника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитним договором в сумі 56686 грн. 35 коп. та сплачені судові витрати.

25.03.2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідачам було запропоновано протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Відповідачі у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не подали, у звязку з чим згідно з ч.5 ст.279 ЦПК справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та за наявності достатніх підстав, суд приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення без виклику осіб у порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № BR від 01.12.2017 р. (а.с.12-13). Крім цього, на забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 01.12.2017 р. між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № BR-П (а.с.14). Також на забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 01.12.2017 р. між КС «Самопоміч» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № BR-П (а.с.15). Також на забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 01.12.2017 р. між КС «Самопоміч» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № BR-П (а.с.16).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу ОСОБА_1, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобовязання перед останнім згідно кредитного договору (а.с.17).

Відповідачем ОСОБА_1 не своєчасно виконано зобовязання по поверненню кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 01.03.2019 року становить 56686.35грн. (а.с.27).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави.

На підставі ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

В силу ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі не виконали взятих на себе зобовязань, передбачених кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті відсотків згідно графіку погашення кредиту, який міститься в додатку №1 до кредитного договору № BR від 01.12.2017 р. (а.с.13 зворот).

За таких обставин, на основі повно і всебічно зясованих обставин, досліджених в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Крім цього на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача оплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

На підставі ст.ст.16,526,527,530,554,625,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,12,13,81,89 п.1 ч.2 141, 258-259, 263-265,279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 10.09.1981року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь Кредитної спілки «Самопоміч» 56686 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором № BR від 01.12.2017 р. та 1921 грн. сплаченого судового збору, перерахувавши кошти на рах.№7884 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», , МФО 325796.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач КС «Самопоміч», , місце знаходження м.Броди, вул.Петра Полтави,6А.

Відповідач ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідач ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідач ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4

Повне рішення суду складено 02.05.2019 року.

02 травня 2019 року

Суддя: ОСОБА_5