Справа № 175/1384/19-ц
Провадження № 4с/175/25/19
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», заінтересована особа: Державний виконавець Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлення юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій та рішення державного виконавця такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2019 року ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, в якій просив визнати дії та рішення державного виконавця Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлення юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого листа №175/3627/17 від 14 серпня 2018 року виданого 18 вересня 2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області стягувачу без прийняття до виконання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та зобовязати орган ДВС прийняти до виконання виконавчий лист №175/3627/17 від 14 серпня 2018 року виданий 18 вересня 2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі вказаного виконавчого документу.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в прохальній частині скарги просив розглянути справу за наявними матеріалами справи за відсутністю представника скаржника.

Представники Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлення юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги .

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Встановлено, що вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року по кримінальній справі №175/3627/17-к, частково задоволено цивільний позов Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 та до ОСОБА_5 про солідарне стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 3561,25 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком». 18 вересня 2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, був виданий виконавчий лист №175/3627/17 для примусового виконання вищезазначеного вироку в частині задоволення цивільного позову (а.с.15), який ПАТ «Укртелеком» направив до Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлення юстиції у Дніпропетровській області для прийняття до виконання (а.с.16).

Повідомленням державного виконавця Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлення юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 26 березня 2019 року виконавчий лист по справі №175/3627/17 був повернутий ПАТ «Укртелеком» без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», через невідповідність виконавчого листа вимогам п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний код боржника, що унеможливлює примусове виконання рішення суду. Не погодившись з вищевказаним повідомленням ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернувся до суду з даною скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення підлягають примусовому виконанню на підставі виконавчих документів, у т.ч., виконавчих листів.

Статтею 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обовязковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду. Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації. Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів. Саме тому судова практика складається таким чином, щоб судове рішення було виконано якомога швидше.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями, користуються правами і виконують обовязки, передбачені законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України передбачено, що «Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи».

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України передбачено, що в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність повернення виконавчого листа №175/3627/17 без прийняття до виконання через відсутність ідентифікаційного коду боржника, оскільки вказаний виконавчий документ повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Сама лише відсутність ідентифікаційного номеру боржника, не породжує сумнівів у правомірності видачі вказаного листа. Таким чином, суд прийшов до висновку що, дії державного виконавця були вчинені не у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та призвели до порушення прав скаржника та засад виконавчого провадження, закріплені у ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад справедливості, неупередженості та обєктивності, а також співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про задоволення скарги.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст. 19, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447-449 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», заінтересована особа: Державний виконавець Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлення юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій та рішення державного виконавця такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Дії державного виконавця Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлення юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та повідомлення №6366 від 26 березня 2019 року державного виконавця Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлення юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - визнати неправомірними та скасувати.

Зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлення юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від 14 березня 2019 року щодо прийняття до виконання виконавчого листа №175/3627/17 від 14 серпня 2018 року виданого 18 вересня 2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про що винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі вказаного виконавчого документу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.