overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/210/19
Провадження № 2/342/360/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом втрати особою права користування ним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить усунути йому перешкоди у користуванні належним йому на праві приватної власності житловим будинком шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, що розташований по вул. Хмельницького,37 с. Тишківці Городенківського району Івано-Франківської області.

При поданні даного позову, позивач в позовній заяві просить про виклик свідків.

В підготовче засідання учасники справи не зявилися.

Від позивача до суду поступила заява про проведення підготовчого засідання по справі у його відсутності та просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в підготовчі засідання призначені по справі на 09.04.2019р. та 24.04.2019р. не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Про виклик в підготовчі засідання, призначене по справі відповідачі також повідомлялися через оголошення на офіційній сторінці веб-порталу Городенківського районного суду Івано-Франківської області. Клопотання про відкладення підготовчого засідання до суду станом на 24.04.2019р. не надходило.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотання позивача про виклик свідків слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом втрати особою права користування ним.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 21.05.2019 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків, які зазначені в позовній заяві позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 754/6487/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Гайворонського В.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 24.04.2019.

Суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3- задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «СЕРВІС» (ідентифікаційний код: 25153822, місцезнаходження: 37500, Полтавська обл., місто Лубни, вул. Фабрична, буд. 9/3) оригінали всіх наявних документів з оригіналом підпису ОСОБА_5, складені за період 2016 - 2017 років.

Витребувані докази направити на адресу Деснянського районного суду міста Києва: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 382 КК України умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Справа № 539/156/19
Провадження № 2/539/337/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Грузман Т.В.,
за участі секретаря судового засідання Джадан І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.33).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала (а.с.62).
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 139/277/19
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

25 квітня 2019 року смт. Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит про зареєстроване місце проживання відповідача, з відповіді на який встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За загальним правилом, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану цивільну справу слід передати за підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 139/277/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області.

Передачу справи здійснити не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Коломійцева В.І.
Ухвала

19 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 159/3068/13-ц

провадження № 61-41249ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про продовження строку на ухвалу судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 15 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії і бездіяльність державного виконавця, зобов'язання державного виконавця вчинити дії та зупинення виконавчих дій зі стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано скаржнику надати оригінал документа про сплату судового збору та уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Ухвалу суду касаційної інстанції від 15 серпня 2018 року направлено

на адресу, зазначену в касаційній скарзі, та отримано ОСОБА_1

12 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 15 серпня 2018 року, посилаючись на те, що знаходився на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.

Продовжитистрок для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2018 року, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 15 серпня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
УХВАЛА
24.04.2019 року Провадження №2/425/296/19
Справа №425/789/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря Чикунової Ю.С.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа: Рубіжанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,
В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.
Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій проти задоволення вимог не заперечувала.
Третя особа у підготовче судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила прийняти рішення на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейському суду або врегулювання спору за участю судді, уточнюючих позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову, до суду не надходило.
За таких обставин, суд за результатами підготовчого засідання, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 178, 189, 191, 196-200, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа: Рубіжанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області на 28 травня 2019 року о
13-00 год. за адресою: Луганської області, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 128/143/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Бутіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 попередньо подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявились.

Представник позивача просила розглянути її заяву про залишення позову без розгляду без її участі, про що зазначила в заяві.

Відповідач в судове засідання не зявилась без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась судом завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим на підставі поданої представником позивача заяви залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з частиною 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 222, 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявупредставника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.А. Ганкіна
Романівський районний суд Житомирської області
24 квітня 2019 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Ухвалою Романівського районного суду Житомирсткої області від 19 лютого 2019 року, за наслідком розгляду відповідного клопотання позивачів, судом вирішено здійснити виклик свідка ОСОБА_4.
В судові засідання, що призначені на 10 годину 21 березня 2019 року та на 11 годину 24 квітня 2019 року свідок ОСОБА_4 не з"явився.
24 квітня 2019 року, через канцелярію суду, позивачі подали до суду клопотання про привід свідка ОСОБА_4, яке в судовому засіданні підтримали з підстав, викладених у ньому.
Частиною 1 статті 147 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Судом встановлено, що свідку ОСОБА_4 направлялися судом відповідні судові повістки, однак, всі конверти з ними повернулися на адресу суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_4 не належно повідомлений про дату і час розгляду справи, а отже, на даний час, не може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України.
Керуючись статтею 147 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про привід свідка ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Ухвала

19 квітня 2019 року

м. Київ

справа №389/579/18

провадження №61-1264ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулась із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2019 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, зокрема, подачі документів, що підтверджують сплату судового збору, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження ухвалу Верховного Суду від 18 лютого 2019 року було направлено заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу.

Станом на 19 квітня 2019 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду

від 18 лютого 2019 року недоліки не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_2

Матеріали касаційного провадження містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 09 березня 2019 року заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 675/453/19
Провадження № 2/675/327/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2019 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_2 до Тернавської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 04 травня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) до Тернавської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області (30372 с. Тернавка Ізяславського району Хмельницької області, вул. Центральна, 31а, ідентифікаційний код 04406816) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, котра померла 31 серпня 2010 року, три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. С. Янішевська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5610/19 Справа № 205/8673/18 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 16 липня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко