Справа № 161/4000/19 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Провадження № 22-ц/802/470/19 Категорія: 29 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фону України Волинської області про відшкодування завданої шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в березні 2019 року звернувся в суд з позовом до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фону України Волинської області про відшкодування завданої шкоди в розмірі 89758,84грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2019 року у відкритті провадження в даній цивільній справі відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми діючого процесуального законодавства.

Таким чином, покликаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Луцьке об'єднане управління Пенсійного фону України Волинської області подало в суд апеляційної інстанції заяву про розгляд справи без участі їхнього представника та вказало, що апеляційну скаргу не визнає та просить залишити її без задоволення.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що зміст поданої позовної заяви з доданим розрахунком шкоди та матеріали цивільної справи № 161/4668/18 дають підстави для висновку, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.09.2018 у справі № 161/4668/18 ухвалене з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих самих підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2018 року у цивільній справі № 161/4668/18, яке залишено без змін постановою Волинського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про відшкодування завданої шкоди відмовлено. Предметом позову у зазначеній справі була шкода, яка полягала у виплаті йому пенсії у неправильному розмірі з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2017 року (у розрахунку зазначено по 31 жовтня 2017 року) у загальному розмірі 87075,90 грн, в т.ч. 54540,36 грн безпосередній розмір шкоди; 27581,30 грн інфляційні витрати; 4954,25 грн проценти річних.

У поданій позовні заяві від 07.03.2019 в даній справі позивач заявляє позовні вимоги з тих самих підстав та вказує розмір шкоди 89758,84 грн, в т.ч. 53610,44 грн різниця невиплаченої пенсії, 31387,90 грн інфляційні втрати; 4760,50 грн проценти річних.

Висновок суду першої інстанції про те, що період з 01.01.2013 по 30.09.2017, за який позивач просить стягнути завдану шкоду, є частиною періоду з 01.01.2013 по 31.10.2017, який був предметом розгляду у цивільній справі № 161/4668/18, а також однакові складові розрахунку цієї шкоди (безпосередній розмір шкоди, інфляційні втрати, проценти річних), предмет позову у цій справі є тотожним предмету позову у цивільній справі №161/4668/18 позивачем не спростований.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.01.2019, яка залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 06.03.2019, закрито провадження у справі № 161/20212/18 за позовом ОСОБА_1 до Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду Волинської області про відшкодування завданої шкоди в розмірі 89758,84 грн на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України з посиланням на рішення Луцького міськрайонного суду від 26.09.2015 р. у справі № 161/4668/18.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному дослідженні обставин у справі, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення постанови, судові накази.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384 Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді