Постанова

Іменем України

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 404/5574/15-ц

провадження № 61-35368св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

представники позивача: Марусич МаксимСергійович, Обертун Денис Михайлович, Чепель Ольга Ігорівна, Фацул МаріяВалеріївна, Вайпан Микола Павлович,

відповідач 1 - ОСОБА_6,

представник відповідача 1 - ОСОБА_7,

відповідач 2 - ОСОБА_8,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Галаган О. В. від 20 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області у складі колегії суддів: Єгорової С. М., Дьомич Л. М., Письменного О. А. від 21 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 25 березня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 0 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 70 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 23 березня 2018 року. Цього ж дня на забезпечення виконання вказаного договору між банком та ОСОБА_8 укладено договір поруки № 191041-П, за умовами якого поручитель зобов'язалася солідарно з ОСОБА_6 відповідати перед позивачем за виконання зобов'язання за указаним кредитним договором.

У порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, чим порушили умови кредитного договору. Станом на 20 березня 2015 року утворилась заборгованість у сумі 17 407,99 дол. США, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 15 686 дол. США; заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 1721,99 дол. США, а також пені у розмірі 4 334,44 грн, яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не довів наявність у відповідачів кредитної заборгованості у розмірі, обумовленому в позові; доводів відповідачів про відсутність боргу не спростував.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції про відмову у позові відповідають вимогам закону, оскільки заявлена до стягнення заборгованість спростована наданими ОСОБА_6 квитанціями та факт відсутності заборгованості підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 24 жовтня 2017 року № 11/3-162.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У червні 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються лише на висновку судово-економічної експертизи від 24 жовтня 2017 року № 11/3-162, яким суди не надали належної оцінки; наданий банком розрахунок заборгованості судами безпідставно не взятий до уваги. Натомість при оцінці наданих позичальником квитанцій суд не з'ясував, яким чином розподілено кошти, що надійшли з врахуванням умов договору та чи призвели вони до погашення кредиту чи за рахунок таких коштів було погашено інші платежі, зокрема, відсотки.

Відзив на касаційну скаргу відповідачами не подано.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 404/5574/15-ц з Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2019 року вказану справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що 25 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 0 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 70 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 23 березня 2018 року.

Цього ж дня на забезпечення виконання вказаного договору між банком та ОСОБА_8 укладено договір поруки № 191041-П, за умовами якого поручитель зобов'язалася солідарно з ОСОБА_6 відповідати перед позивачем за виконання зобов'язання за указаним кредитним договором.

Згідно наданої банком довідки-розрахунку у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_6 взятих на себе фінансових зобов'язань за кредитним договором станом на 20 березня 2015 року утворилась заборгованість у сумі 17 407,99 дол. США, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 15 686 дол. США; заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 1721,99 дол. США, а також пені у розмірі 4 334,44 грн.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 11/3-162 від 24 жовтня 2017 року підтвердити документально розрахунок боргу за кредитним договором № 0 від 25 березня 2008 року, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, не видається за можливе у зв'язку з його відсутністю у повному обсязі. Фактично за даними дослідженнями та за умови отримання кредиту ОСОБА_6 в повному обсязі та незмінністю умов договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25 березня 2008 року протягом його дії, станом на 20 березня 2015 року борг ОСОБА_6 перед ПАТ «УкрСиббанк» відсутній, розмір боргу ПАТ «УкрСиббанк» перед ОСОБА_6 (переплата за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25 березня 2008 року), станом на 20 березня 2015 року складає 15 840,43 дол. США. Документально не підтверджується нарахування пені за кредитним договором № 0 від 25 березня 2008 року та Графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту станом на 20 березня 2015 року. Документально підтвердити відображення умов договору № 0 від 25 березня 2008 року, графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту та проведених позичальником платежів у бухгалтерському обліку ПАТ «УкрСиббанк» не видається за можливе в зв'язку з відсутністю документів банківської установи.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, ухвалюючи рішення про відмову у позові, суди попередніх інстанцій вважали, що наведений позивачем розрахунок заборгованості спростований наданими відповідачем квитанціями про внесення коштів на сплату кредитної заборгованості та висновком судово-економічної експертизи № 11/3-162 від 24 жовтня 2017 року.

Проте, суди належної оцінки висновку експерта та наданим позивачем доказам на обгрунтування своїх вимог не надали.

Так, за пунктом 1.3.3. кредитного договору нарахування процентів здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360» відповідно до вимог чинного законодавства України.

Пунктом 1.3.4. кредитного договору встановлено строк сплати процентів: з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який нараховані банком такі проценти.

Тобто, нарахування відсотків відбувається щомісячно в останній робочий день місяця. Базою для нарахування є залишок заборгованості.

Пуктом 1.6. кредитного договору сторони погодили черговість погашення грошових зобов'язань: 1) прострочені комісії; 2) строкові комісії; 3) прострочені проценти; 4) строкові проценти; 5) прострочена сума основного боргу; 6) строкова сума основного боргу; 7) штрафні санкції за договором.

У той же час, згідно висновку судово-економічної експертизи № 11/3-162 від 24 жовтня 2017 року нарахування та погашення процентів експертом здійснюється, виходячи з дати їх сплати, без врахування пунктів 1.3.3, 1.3.4, 1.6 кредитного договору та погодженої сторонами черговості погашення грошових зобов'язань.

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій належної оцінки висновку судово-економічної експертизи № 11/3-162 від 24 жовтня 2017 року та розрахунку заборгованості, наданого банком на обгрунтування розміру кредитної заборгованості у відповідачів, не надали; не встановили, в якій частині наданий банком розрахунок заборгованості та висновок експерта суперечать один одному та з яких підстав. Разом із тим, при оцінці наданих позичальником квитанцій про внесення коштів на сплату кредитної заборгованості не з'ясували, яким чином розподілено кошти, що надійшли з урахуванням пункту 1.6. договору, чи призвели вони до погашення кредиту в повному обсязі, чи за рахунок таких коштів було погашено інші платежі, зокрема, відсотки.

З урахуванням наведеного, висновки судів попередніх інстанцій про недоведеність позивачем наявності у відповідачів кредитної заборгованості в обумовленому позові розмірі є передчасними.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судами попередніх інстанцій не встановлені, оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що відповідно до статті 411 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. І. Крат
В. М. Коротун