РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9017/16-ц

пр. № 2/759/156/19

03 квітня 2019 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі судових засідань: В.В. Дудник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дружківської міської ради про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дружківської міської ради про стягнення заборгованості.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 27 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - Банк) і фізичною особою ОСОБА_7 (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір №15-93/54-1031/08 про надання споживчого кредиту (далі - Договір).

На виконання умов Договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 1489750,00 (один мільйон чотириста вісімдесят дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят гривень 00 копійок), які були використані ним на цілі, передбачені умовами Договору, а саме на придбання квартири, що передбачено п. 2.3 Договору.

Позичальник зобов'язався виконувати свої договірні зобов'язання відповідно до умов договору.

17 грудня 2012 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який в подальшому змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив права вимоги за кредитним договором №15-93/54-1031/08 від 27.03.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - TOB «Кредитні ініціативи», Кредитор), у відповідності до п. 2.2 Договору відступлення прав вимоги.

Позивач вказував, що за інформацією, яка надійшла до Кредитора 26.02.2013 р. листом Костянтинівської державної нотаріальної контори №143/02-14 від 13.02.2013 р., громадянин ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. До цього часу жоден із спадкоємців ОСОБА_7 не звертався до кредитора з повідомленням про смерть позичальника. Отже, кредитор не знав і не міг знати про смерть ОСОБА_7

Позивач вказував, що якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Позивач вказував, що строк вимоги за кредитним договором - 26 березня 2016 року, згідно з п. 2.2 Кредитного договору. Дізнавшись про відкриття спадщини, кредитор вирішив скористатися своїм правом та надіслав на адресу Костянтинівської державної нотаріальної контори претензію з вимогами до спадкоємців вих. №29052013/02 від 29.05.2013 р., в якій вказав, що договірні зобов'язання ОСОБА_7 залишились невиконаними, та просив державну нотаріальну контору довести до відома спадкоємців зміст пред'явленої претензії.

Договірні зобов'язання ОСОБА_7 не є нерозривно пов'язаними з його особою, оскільки можуть бути виконані його спадкоємцями.

20.11.2013 року листом Костянтинівської державної нотаріальної контори №243/02-14 від -14.11.2013 року до кредитора надійшла інформація про спадкоємців, які вже оформили свої спадкові права на частину спадщини.

Зокрема, у листі державна нотаріальна контора повідомила кредитора про видачу свідоцтв про право на спадщину на 1/4 частку грошових вкладів на ім'я дружини спадкодавця - ОСОБА_2 і на 1/4 частку грошових вкладів на ім'я сина спадкодавця - ОСОБА_5. Про видачу інших свідоцтв про право на спадщину в листі держнотконтори не йдеться.

Позивач вказував, що окрім грошових вкладів, розміщених в філії AT «Ощадбанк» та в ПАТ «ПрофінБанк», як повідомляється у листі Костнтинівської держнотконтори від 12.12.2013 р. №2754/02-14, до складу спадщини ОСОБА_7 входять: нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,1200 га, яка розташована в Бориспільському районі, с. Щасливе, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1; земельна ділянка площею 0,4064 га, яка розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, що підтверджується відповідними Державними актами на право власності на земельні ділянки.

Позивач вказував, що кредитору відомо, що члену Наглядової Ради підприємства ОСОБА_7 належали прості іменні акції ПАТ «Керампром» у кількості 65015 штук, що складає 33.6% від загальної кількості акцій підприємства, про що заначається у фінансовому звіті Приватного акціонерного товариства «Керампром» за 2012 рік. Звіт емітента був оприлюднений в щоденному офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Бюлетень «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» №86 від 19.04.2013 року.

Позивач вказував, що крім спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які прийняли спадщину, свої права на спадщину заявили ще кілька спадкоємців. Про це йдеться в листі Костянтинівської державної нотаріальної контори від 12.12.2013 року №2754/02-14.

Позивач вказував, що у вищевказаному листі повідомляється, що в спадковій справі є заява про прийнятгя спадщини від 23.10.2012 року ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач вказував, що в спадковій справі є заява від 01.04.2013 року про відмову від прийняття спадщини після померлого батька на користь внука спадкодавця - ОСОБА_9.

Позивач вказував, що дізнавшись про наявність спадкоємців до майна ОСОБА_7, ТОВ «Кредитні ініціативи» пред'явило свої вимоги шляхом надіслання усім спадкоємцям листа з вимогою про досудове врегулювання спору від 27.12.2013 року вих. № 27122013/01. В даному листі кредитор зазначив, що договірні зобов'язання ОСОБА_7 залишились невиконаними, додатково повідомивши суму та реквізити для погашення кредиту. Вимога про досудове врегулювання спору, яка була надіслана 27.12.2013 року усім спадкоємцям, залишилась без виконання. Факт надіслання підтверджується відповідним реєстром поштових відправлень. Станом на 28.01.2014 року заборгованість ОСОБА_7 перед TOB "Кредитні ініціативи" згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором N° 15-93/54-1031/08 від 27.03.2008 р., складає 1877586,91 (один мільйон вісімсот сімдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят шість гривень 91 копійка), а саме:за кредитом - 1328205,21 (один мільйон триста двадцять вісім тисяч двісті п'ять гривень 21 копійка)по відсотках - 549381,70 (п'ятсот сорок дев'ять тисяч триста вісімдесят одна гривня 70 копійок)по комісії - 0,00 (нуль гривень 00 копійок) штраф - 0,00(нуль гривень 00 копійок) пеня - 0,00(нуль гривень 00 копійок).

Позивач у судове засідання не з"явився, позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за відсутності.

Відповідачі на неодноразові виклики суду не з"являвся, про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертами з рекомендованими повідомленнями, які повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Від відповідача відзив на позов до суду не надходив, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідачів у порядку ст. 280 УПК України.

Суд дослідивши письмові докази подані до матеріалів справи встановив наступне.

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - TOB «Кредитні ініціативи»), посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_7 умов кредитного договору від 27 березня 2008 року № 15-93/54-1031/08, звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 як спадкоємців померлого боржника ОСОБА_7 по 469 396 грн 73 коп. з кожного заборгованості за вказаним договором та по 913 грн 50 коп. з кожного судового збору.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 05 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Згідно ухвали колегії ВССУ від 23.07.2015 року, рішення Дружківського міського суду Донецької області від 05 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, що суди не навели будь-яких висновків щодо виданих 14 листопада 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 свідоцтв про право на спадщину на частки грошових вкладів з відповідними відсотками, що зберігаються у філії АТ «Ощадбанк» та ПАТ «Профін Банк»; не перевірили даних про прийняття спадщини іншими спадкоємцями, які зверталися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини; не з'ясували вартість успадкованого відповідачами майна, в якій частці кожен із спадкоємців прийняв спадщину та якими доказами це підтверджується. Та що від з'ясування зазначених обставин залежить правильність вирішення спору по суті, оскільки спадкоємці відповідають за зобов'язаннями спадкодавця у межах вартості успадкованого майна відповідно до своїх часток.

Судом встановлено, що 27 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»), та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 15-93/54-1031/08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит на суму 1 489 750 грн на придбання квартири.

17 грудня 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» відступило TOB «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитним договором від 27 березня 2008 року № 15-93/54-1031/08.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 помер.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на спадкове майно.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 як спадкоємці померлого ОСОБА_7 звернулися до Костянтинівської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилався на те, що оскільки до відповідачів як спадкоємців майна померлого ОСОБА_7 перейшли права та обов'язки за кредитним договором, то саме вони відповідають за виконання зобов'язань за цим договором у межах вартості спадкового майна. Станом на 28 січня 2014 року заборгованість позичальника за кредитним договором від 27 березня 2008 року № 15-93/54-1031/08 становить 1 877 586 грн 91 коп., яка складається із: 1 328 205 грн 21 коп. заборгованості

за кредитом, 549 381 грн 70 коп. заборгованості за відсотками, яку позивач просив стягнути з відповідачів у рівних частках на свою користь.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Із листа Костянтинівської державної нотаріальної контори від 12 грудня 2013 року № 2754 вбачається, що після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадкова справа № 596/2012. Справу відкрито 23 жовтня 2012 року за заявою ОСОБА_10 про прийняття спадщини. У спадковій справі є заяви про прийняття спадщини 23 жовтня 2012 року від ОСОБА_3 та 05 лютого 2013 року від ОСОБА_2 Також є заява від 01 квітня 2013 року про з відкликання заяви по прийняття спадщини від ОСОБА_10 Також є заява від 01 квітня 2013 року про відмову від прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_7 на користь онука спадкодавця ОСОБА_9 Інших заяв немає. Свідоцтва про право на спадщину від 14 листопада 2013 року видані сину спадкодавця - ОСОБА_5 та дружині ОСОБА_2 на 1/4 частки грошових вкладів з відповідними відсотками, що зберігаються у філії AT «Ощадбанк» та ПАТ «Профін Банк» (а. с. 64, 65).

Із матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2013 року TOB «Кредитні ініціативи» надсилало на адреси спадкоємців позичальника - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вимогу досудового врегулювання спору, у якій повідомляло останніх про наявну заборгованість позичальника за кредитним договором від 27 березня 2008 року №15-93/54-1031/08 в сумі 1 877 586 грн 91 коп. та нові реквізити для її погашення (а. с. 74-77).

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. З ст. 1269 ЦК України).

Судом встановлено, що згідно матеріалів спадкової справи ( а.с.1-232 т.3) 14.11.2013 року ОСОБА_5,ОСОБА_2 видано свідоцтва про право на спадщину на 1/4 частну грошових вкладів з відповідними відсотками, що зберігаються у філії АТ "Ощадбанк" та ПАТ "Профін Банк", інші докази щодо прийняття спадщини в спадковій справі відсутні. Позивач у судові засідання не з"являвся, у порядку ст.ст. 76-81 ЦПК України доказів щодо прийняття іншого спадкового майнаспадкоємцями суду не надали, не просили суд витребувати таки докази. Не надали суду докази про вартість успадкованого майна та в якій частці кожен із спадкоємців прийняв спадщину та не просили суд витребувати таки докази, або забезпечити такі докази.

Судом встановлено, що позивач не надав суду первиних бухгалтерських документів згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік" щодо рощміру заборгованості спадкодавця перед позивачем, не надав суду доказів щодо вартості успадкованого майна, не надав докази про наявність іншого майна на праві власності, що належить відповідачам з метою задоволення вимог позивача у порядку ст. 1282 ЦПК України, а тому позов не доведений та задоволенню не підлягає. Судові витрати у порялку ст. 141 ЦПК України задоволеню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3,10-13,76-81.141,280,354 ЦПК України, ст. 1282 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дружківської міської ради про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: