Проваження № 22-ц/824/3882/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 08 січня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Садівницьке товариство «Глядин», ОСОБА_5 про визнання недійсним протоколу позачергових зборів садівницького товариства «Глядин»,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 08 січня 2019 року задоволена заява ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовомОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання незаконним протоколу від 06 жовтня 2018 року щодо призначення головою Садівницького товариства «Глядин» ОСОБА_5, підписаного ОСОБА_4 і ОСОБА_1, і зазначеного як протокол позачергових загальних зборів Садівницького товариства «Глядин». Ухвалено заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Садівницького товариства «Глядин».

Не погоджуючись із ухвалою судді, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Скарга мотивована тим, що суд не перевірив доводи позивачів чи має СТ «Глядин» права землекористувача та повноважень щодо розподілу земель у органів управління товариством. Суд не взяв до уваги відутність доказів загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та не навів таких доказів в ухвалі, не з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просять застосувати позивачі, їх позовним вимогам з урахванням того, що між позивачами і СТ «Глядин» відсутній спір і до СТ «Глядин» не пред'явлено жодних вимог.

Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відзиву на апеляційну скаргу не подали.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Марков

- 2 -

І.В. подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задоволити та скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва як незаконну.

Позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки 18 квітня 2019 року, до суду не з'явилася, причин неявки не повідомила, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати ухвалу судді першої інстанції про забезпечення позову.

Представник третьої особи Садівницького товариства «Глядин» Рябець О.П. погодився із апеляційною скаргою.

Представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат Фоменко В.Г. вважав апеляційну скаргу такою, що підлягає до задоволення з огляду на відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувана судова ухвала відповідає не в повній мірі.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи СТ «Глядин», ОСОБА_5 про визнання незаконним протоколу від 06 жовтня 2018 року щодо призначення головою СТ «Глядин» ОСОБА_5, підписаний ОСОБА_4 і ОСОБА_6, і зазначений як протокол позачергових загальних зборів СТ «Глядин».

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 27 грудня 2018 року відкрите провадження у вказаній справі.

Предметом спору у справі є визнання недійсним протоколу позачергових загальних зборів СТ «Глядин» від 06 жовтня 2018 року щодо призначення головою СТ «Глядин» ОСОБА_5, який, як вважають позивачі підроблений. Зокрема, протокол підписаний відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_6, які не є членами садівницького товариства. Окрім того, із протоколу вбачається, що були присутні 65 членів товариства, а згідно обставин, встановлених судовими рішеннями в інших справах, у садівницькому товаристві є 362 члени.

08 січня 2019 року позивачі подали клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо СТ «Глядин», яке мотивоване тим, що 16 жовтня 2018 року представником ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_4 надано державному реєстратору КП «Реєстрація нерухомості» ОСОБА_10 протокол позачергових загальних зборів СТ «Глядин» від 06 жовтня 2018 року щодо призначення головою СТ «Глядин» ОСОБА_5, підписаний ОСОБА_4 і ОСОБА_6, який є підробленим. Вважають, що реєстрація вказного протоколу державним реєстратором може призвести до негативних наслідків в господарській діяльності.

Задовольняючи заяву позивачів про забезпечення позову, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки наявністю підстав для вжиття заходів забезпечення позову

- 3 -

задля попередження вчинення неправомірних реєстраційних дій відностно СТ «Глядин», забезпечення розгляду цивільної справи, ухвалення рішення суду та подальшого його виконання.

Колегія суддів погоджується із висновками судді про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Проте, колегія суддів вважає, що при вжитті заходів забезпечення позову суддею не врахована співмірність таких заходів у співвідношенні із заявленими позивачами вимогами.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи (ч.2 ст.149 ЦПК).

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом вказаних норм, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови ПВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Постановлюючи ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо СТ «Глядин», суддя не врахував та не дав оцінку відповідності такого виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі оспорюють виключно правомірність протоколу позачергових загальних зборів СТ «Глядин» від 06 жовтня 2018 року, а підставами забезпечення позову вказують можливість внесеннядержавним реєстратором реєстраційнихзмін до відомостей про юридичну особу - СТ «Глядин» на ідставі вказаного протоколу.

Будь-яких інших вимог ними не заявлено і такі у справі відсутні, а відтак вжиття суддею заходів щодо заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо СТ «Глядин» не відповідає і не є співмірним із заявленими позовними вимогами по справі.

За таких обставин правильним та співмірним із позовними вимогами є вжиття заходів у вигляді заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Садівницького товариства «Глядин» саме на підставі оспорюваного позивачами протоколу від 06 жовтня 2018 року, підписаного ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу суду в частині способу забезпечення позову, заборонивши державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Садівницького товариства «Глядин» на підставі протоколу від 06

- 4 -

жовтня 2018 року щодо призначення головою Садівницького товариства «Глядин» ОСОБА_5, підписаного ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і зазначеного як протокол позачергових загальних зборів Садівницького товариства «Глядин».

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 08 січня 2019 року змінити, заборонивши державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Садівницького товариства «Глядин» на підставі протоколу від 06 жовтня 2018 року щодо призначення головою Садівницького товариства «Глядин» ОСОБА_5, підписаного ОСОБА_4, ОСОБА_1 і зазначеного як протокол позачергових загальних зборів Садівницького товариства «Глядин».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: