ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5097/19 Справа № 188/167/19 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вищевказаною позовною заявою, яку ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року було повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

ОСОБА_2 своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1, не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження.

Так, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви згідно вимог, визначених ст.ст. 175, 177 цього Кодексу.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки її подано з порушенням пунктів 3,5,6,9,10, ч. 3, ч. 4 ст. 175 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 19.02.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що у встановлений судом строк позивач вимоги ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без руху не виконав, оскільки позивачем в зазначений термін, 01.03.2019 року, через засоби поштового відділення була подана позовна заява з виправленнями, що підтверджується поштовою квитанцією про відправлення, яка додана до апеляційної скарги.

Таким чином, ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без руху було виконано у встановлений судом термін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції без достатніх правових підстав постановлена оскаржувана ухвала, яка порушує права позивача на судовий захист, передбачений цивільним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, із вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1, отримавши ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без руху, в 10-денний строк з моменту отримання виконала її вимоги та направила виправлену позовну заяву, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про повернення позовної заяви ОСОБА_1 у відповідності до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3