Справа № 134/336/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 квітня 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г. з участю секретаря: Балух О.В. позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 представників відповідача: Коваля О.В., Нестерук М.І.

розглянувши в спрощеному судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким стягнути з Голубецької сільської ради Крижопільського району, Вінницької області на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 95979 гривень, суму індексації заробітної плати у зв'язку із затримкою її виплати у розмірі 8377, 31 грн, 12000 грн. моральної шкоди та витрати пов'язані з наданням їй правової допомоги у сумі 5000 гривень. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 05 лютого 2007 року вона працює на посаді завідуючої дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області. Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року рішення 39 сесії 6 скликання Голубецької сільської ради від 29 травня 2015 року «Про ліквідацію ДНЗ «Ромашка» с. Голубече визнано протиправним і скасовано, зобов'язано Голубецьку сільську раду відновити роботу ДНЗ «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району, Вінницької області. Не зважаючи на вказані судові рішення робота ДНЗ «Ромашка» до сьогоднішнього дня відповідачем не відновлена і вона не отримує заробітну плату. Рішення Крижопільського районного суду від 30 березня 2017 року задоволений частково її позов до Голубецької сільської ради Крижопільського району, Вінницької області про стягнення заборгованості по зарплаті. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 30.05.2017 рішення Крижопілського районного суду Вінницької області від 30.03.2017 змінено у зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості по заробітній платі. Судовим рішенням заборгованість по заробітній платі була стягнута станом на 30 березня 2017 року. Відповідно до довідки від 23.12.2016 № 742 виданою Голубецькою сільською радою Крижопільського району, Вінницької області, повністю відпрацьованими місяцями є січень - 20 робочих днів, нарахована заробітна плата 2884,79 грн та лютий - 21 робочий день, нарахована заробітна плата - 2884,79 грн. Таким чином за 2 місяці нарахована заробітна плата становить 5789,58 грн. Денна заробітна плата складає 140,72 грн. Середньомісячна зарплата становить 2884, 76 грн. Законодавчо встановлена мінімальна заробітна плата на даний час становить 4173 грн. Таким чином, вважає, що заборгованість по заробітній платі за період з 01.04.2017 по 01.03.2019 складає 95979 гривень (23х4173). Нарахована індексація складає 8377, 31 грн. Вважає, що вказаними діями Голубецької сільської ради, їй була завдана моральна шкода, оскільки вона перенесла нервовий стрес, втратила нормальні життєві зв'язки, залишилася без заробітку і засобів на існування. Тому завдану моральну шкоду оцінює в сумі 12000 грн. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили позовні вимоги задовольнити повністю. Представник відповідача сільський голова Голубецької сільської ради Коваль О.В. надав відзив, в якому просить в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що дошкільний захід «Ромашка» є самостійною юридичною особою, а тому вимоги щодо оплати позивача є безпідставними, оскільки позивач не виконувала будь-якої роботи, то її вимоги не підлягають задоволенню . Крім того, сільська рада не має відношення до фінансування закладів освіти, а заклади дошкільної освіти фінансуються за рахунок коштів районного бюджету, а тому вимоги позивача безпідставними. Вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що з 05 лютого 2007 року позивач працює на посаді завідуючої дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області. 12 вересня 2014 року 32 сесією 6 скликання Голубецької сільської ради прийнято рішення № 770-32/2014 «Про ліквідацію ДНЗ «Ромашка» с. Голубече шляхом утворення комунального закладу ясла-садок комбінованого типу «Калина» Голубецької сільської ради». Постановою Крижопільського районного суду від 15 квітня 2015 року вказане рішення сільської ради визнано протиправним та скасовано. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року рішення суду залишено без змін. Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року рішення 39 сесії 6 скликання Голубецької сільської ради від 29 травня 2015 року «Про ліквідацію ДНЗ «Ромашка» с. Голубече визнано протиправним і скасовано. Однак, на день розгляду справи рішення суду щодо відновлення роботи ДНЗ «Ромашка» фактично не виконане, що не заперечувалось відповідачем. Оскільки відповідач не виконав постанову суду від 14.04.2016, а тому саме відповідач порушив та продовжує порушувати право позивача на працю та одержання винагороди, яке гарантоване ст.43 Конституції України. Тобто суд вважає , що позивач не звільнена з займаної посади, та трудові відносини з відповідачем на час розгляду справи не припинені. Рішення Крижопільського районного суду від 30 березня 2017 року задоволений частково позов до Голубецької сільської ради Крижопільського району, Вінницької області про стягнення заборгованості по зарплаті. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 30.05.2017 рішення Крижопілсьького районного суду Вінницької області від 30.03.2017 змінено у зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості по заробітній платі. Судовим рішенням заборгованість по заробітній платі була стягнута станом на 30 березня 2017 року. Згідно з ч.З ст.16 Закону України «Про дошкільну освіту» рішення про створення, реорганізацію приватного дошкільного навчального закладу приймається засновником (власником) за наявності необхідної навчально-методичної та матеріально-технічної бази, педагогічних кадрів, а також з дотриманням санітарно-гігієнічних норм, правил і стандартів за погодженням із відповідним органом виконавчої влади з питань освіти та відповідним органом виконавчої влади з питань охорони здоров'я. Згідно з ч.І ст.13 ЗУ «Про дошкільну освіту» дошкільний навчальний заклад є юридичною особою і діє на підставі статуту. Відповідно до п. 1.5 Статуту ДНЗ «Ромашка» затвердженого Засновником Голубецькою сільською радою 6 сесією 6 скликання від 11.04.2011 р. рішення № 57, засновник або уповноважений ним орган здійснює, фінансування дошкільного закладу, його матеріально-технічне забезпечення надає необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами, організовує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, харчування та медичне обслуговування дітей. Відповідно до п.1.7 Статуту дошкільний заклад є юридичною особою, має печатку і штамп встановленого зразка, бланки з власними реквізитами. Відповідно до п.10.1 Статуту джерелами фінансування дошкільного закладу є кошти: засновника (власника) Голубецької сільської ради; відповідних бюджетів у розмірі, передбаченому нормативним фінансування; батьків або осіб, які їх замінюють; добровільні пожертвування і цільові внески фізичних і юридичних осіб. Із аналізу вище наведених норм права вбачається, що не зважаючи на визначення статусу ДНЗ «Ромашка» як юридичної особи, у Статуті відсутнє право цієї юридичної особи мати свій розрахунковий рахунок і самостійно здійснювати фінансові операції. Усі фінансові надходження, в тому числі від батьків або осіб, які їх замінюють; добровільні пожертвування і цільові внески фізичних і юридичних осіб, акумулюються на рахунках сільської ради. Згідно з посадовою інструкцією завідувач дитячим закладом не має права нараховувати і виплачувати заробітну плату. За вказаних обставин заборгованість по заробітній платі має стягуватися саме з Голубецької сільської ради, що й знайшло своє підтвердження при розгляді 12.12.2018 Верховним Судом справи за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради, відділу освіти Крижопільської РДА про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Судом зроблено розрахунок заборгованої заробітної плати, виходячи з її мінімального розміру, який визначався відповідно до вимог Законів України 2017-2018 років «Про Державний бюджет України». Відповідно до розрахунків заборгованість складає: з 01.04.2017 по 31.12.2017 -28800 грн.; за 12 місяців 2018 року - 44 676 грн.; з 01.01.2019 по 31.03.2019 - 12519 грн.; з 01.04.2019 по 19.04.2019 - 2981 грн. 55 коп., а всього 88 976,55 грн. Крім того, підлягає до часткового задоволення вимога позивача щодо стягнення індексації заробітної плати, розрахунок якої суду не надано, а тому даний розрахунок судом зроблено самостійно за допомогою інтернет ресурсу «Калькулятор індексації заробітної плати «Дебет-Кредит», і він складає за спірний період 365,89 грн. Згідно ст. 33 Закону України "Про оплату праці", в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством. Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078. Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, то суд виходив з наступного. Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, та із врахуванням критеріїв, встановлених Пленумом Верховного Суду України № 4 від 31.03.05 р.Суд прийшов до переконання в тому, що саме з вини та дій відповідача - Голубецької сільської ради позивачу тривалий час не виплачується заробітна плата. Отже, суд вважає, що порушення законних прав позивача призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Приймаючи до уваги ступінь вини відповідача, характер моральних страждань, яких зазнала позивачка, а також вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 5000 грн. Суд не находить підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу, оскільки позивачем не надано доказів, які свідчать про оплату гонорару ( квитанцій до прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки), не надано договір про надання правової допомоги, так як посилання в акті приймання-передачі виконаних робіт на договір-доручення від 25.05.16 р., стосується витрат на правову допомогу, яка мала місце при розгляді справи №134/1579/15-ц від 30.03.2017, і витрати по якій вже стягнуті. Пропорційно до задоволених вимог стягує з відповідача на користь держави судовий збір. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 95, 232, 237-1 КЗпП України, ст.ст. .10,89,141,223,263-265, 430 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з Голубецької сільської ради Крижопільського району на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 88976 (вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот сімдесят шість) гривень 55 копійок, 365 (триста шістдесят п'ять) гривень 89 копійок індексації заробітної плати, 5000 (п'ять) тисяч у відшкодування моральної шкоди. В задоволені решти вимог відмовити. Стягнути із Голубецької сільської ради Крижопільського району 622 (шістсот двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору на користь держави. На рішення Крижопілсьького районного суду Вінницької області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Вінницького апеляційного суду з дня проголошення. Повний текст рішення виготовлений 22 квітня 2019 року.

Суддя: