1Справа № 335/2566/18 2-ві/335/8/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Коваль Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Соболєвої Інеси Петрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

12.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який передано у провадження судді Соболєвої І.П.

26.03.2019 року від ОСОБА_1 в особі його представника надійшла заява про відвід судді Соболевої І.П., яка мотивована посиланням на ч. 1 ст. 37 ЦПК України, зокрема, тим, що раніше цим же суддею розглядалась заява представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову, про що винесена ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2018 про забезпечення позову. Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу. За результатами розгляду апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції була скасована та справу передано для продовження розгляду. При продовженні розгляду справи суддею Соболевою І.П. не було заявлено самовідвід, що є порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи, з таких підстав вважає необхідним відвести суддю Соболеву І.ГІ. від розгляду даної справи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.04.2019 року під головуванням судді Соболєвої І.П. заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від участі в розгляді цивільної справи передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

У відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення питання по заяві про відвід судді Соболєвої І.П. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану представником відповідача заяву про відвід судді Соболєвої І.П., суд відмовляє у задоволенні відводу судді з наступних підстав.

Заява про відвід мотивована тим, що при прийнятті заяви до розгляду суддя постановила ухвалу, яка під час перегляду її в апеляційному порядку була скасована, що, на думку заявника, викликає сумнів в обєктивності судді при розгляді справи по суті, оскільки, як вважає позивач, при продовженні розгляду справи суддею Соболевою І.П. не було заявлено самовідвід, що є порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи. Вказане викликає сумніви позивача в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, на приписи якої посилається заявник, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Доводи заявника щодо недопустимості повторної участі у вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суддею Соболєвою І.П. є неспроможними, оскільки у даній справі новий розгляд справи не проводиться, рішення по суті справи суддею Соболєвою І.П. не ухвалювалося, як і не постановлювалася ухвала про закриття провадження у справі, що згідно з вимогами ч.1 ст.37 ЦПК України є підставою, яка не допускає повторну участь судді в розгляді справи. У даній цивільній справі після скасування ухвали про забезпечення позову судом апеляційної інстанції справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, що не є підставою для відводу(самовідводу) судді в розумінні вимог ч.1 ст.37 ЦПК України.

Покликання заявника на те, що наведені у заяві підстави для відводу судді можуть викликати сумніви в неупередженості або обєктивності судді прямо суперечать положенням ч.4 ст.36 ЦПК України, якою визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на які посилається заявник, а доводи, які наведені у заяві про відвід судді Соболєвої І.П. не можуть бути підставою для відводу останньої та відповідно не є доказом її упередженості, інших даних, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Соболєвої І.П. не встановлено, а доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням судді при розгляді заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на безпідставність заявленого відводу, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.36,37,40,258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Соболєвої Інеси Петрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Апаллонова