overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 414/1603/16-ц

Провадження № 6/414/49/2019

25 квітня 2019 р. м. Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши подання старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року до Кремінського районного суду Луганської області надійшло подання старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

До вирішення питання про призначення вказаного подання до розгляду державний виконавець Бабіна С.І. надала заяву, в якій просила повернути подання для доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ч.ч. 6,7 вказаної вище статті передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі ще не відкрито, суддя вважає за необхідне зазначене подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа повернути.

Ухвалу про повернення може бути оскаржено. Копія подання залишається в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185 ч.ч. 4,6,7, 258-261, 263, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Є.М. Акулов
№ провадження 2/646/431/2019
Справа № 646/2482/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

при секретарі Біляєві М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестеційна компанія «Бестселер» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.08.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до загального судового засідання.

Позивач в підготовчому засіданні звернувся до суду із клопотанням призначити справу до судового розгляду. Відповідач в підготовчому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестеційна компанія «Бестселер» про визнання поруки припиненою, до судового розгляду по суті на 13 червня 2019 року на 13-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2344/19
провадження № 2/753/4281/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини та додаткових витрат,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Щолкіне, Ленінського району, АРК, громадянина України на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.07.2014 року з 2000 грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 3 800 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини з 1 000 грн. щомісяця до 2 200 грн. щомісяця, в задоволенні решти суми відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 як 1/2 частину сплачену позивачем за період з лютого 2017 року по грудень 2018 року в розмірі 27 237 грн. 50 коп. на лікування та розвиток мовлення дитини, а також додаткових витрат, які будуть понесені в майбутньому для лікування мовних дефектів та емоційних проблем дитини в розмірі 36 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено до 3.05.2019 року включно.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити представникам сторін негайно після її проголошення.

Суддя :
Справа № 240/938/18
Номер провадження № 2/240/74/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 квітня 2019 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , який діє від імені неповнолітньої ОСОБА_2, яка є спадкоємицею першої черги спадкування після смерті ОСОБА_3 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2011 року,укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3, станом на 1 квітня 2017 року в межах вартості майна, одержаного у спадщину сумі 4730(чотири тисячі сімсот тридцять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , який діє від імені неповнолітньої ОСОБА_2, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 1484 (одну тисячу чотириста вісімдесят чотири ) гривні 48 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , № 305299, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач ОСОБА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя Ю.В. Щербак
Номер провадження: 22-ц/813/897/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Дрішлюка А.І., суддів: Драгомерецького М.М. та Черевка П.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24 квітня 2019 року о 16 годині 10 хвилин, у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
Справа № 651/247/19
Провадження № 2-о/651/5/19
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

26.04.2019 року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 651/247/19 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа - Малолепетиська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши при цьому заінтересованою особою Малолепетиську сільську раду Великолепетиського району Херсонської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 315, 316, 318 ЦПК України, справа підвідомча Верхньорогачицькому районного суду Херсонської області.

Підстави для відмови у прийнятні чи відкритті провадження, повернення заяви, залишення без руху відсутні.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 651/247/19 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа - Малолепетиська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27.05.2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 год. 00 хв. 27.05.2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2105.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 квітня 2019 року м. Херсон

номер справи: 662/2876/18

номер провадження: 22-ц/819/793/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_2 про повернення зайво сплачених коштів,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргоюКомунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 травня 2019 року 14 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
22.04.2019 Справа № 2/331/88/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"22" квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 22.04.2019 року на 08:45 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 149/1056/19
Провадження №2/149/432/19
УХВАЛА

"02" травня 2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Лукіянчук Д. А.,

розглянувши заяву представника ТОВ «Санаторій «Поділля» ОСОБА_1 про відвід головуючій судді, у цивільній справі за позовом представника Валька ОСОБА_2 ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Поділля» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року дана цивільна справа була розподілена судді Гончарук-Аліфановій О. Ю.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Гончарук-Аліфанової О. Ю., яка мотивована наявністю у сторони відповідача сумнівів щодо неупередженості судді, оскільки вона, на думку відповідача має сформований власний погляд на справу, так як свою думку щодо керівника Санаторію «Поділля» висловлювала публічно і неодноразово, зокрема нею була опублікована стаття в місцевій пресі, яка, на думку представника відповідача, свідчить про її упередженість.

Дослідивши заяву, суд приходить до такого.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Посилання представника позивача на статті судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. в засобах масової інформації не можуть свідчити про її упередженість до будь-якої особи, в тому числі керівника ТОВ «Санаторію «Поділля», оскільки являються звичайною практикою розяснювальних заходів щодо прав людини в межах комунікативної стратегії суду, жодних посилань на конкретних осіб не містять.

Разом з тим, з огляду на те, що адміністрацією ТОВ «Санаторій «Поділля» неодноразово на різних ресурсах: в інтернет-виданнях, районних та обласних засобах масової інформації (зокрема газеті "Життєві Обрії" від 05 серпня 2016 року № 31), було розміщено статті та дописи, які прямо ставили під сумнів кваліфікацію судді Гончарук-Аліфанової О. Ю., та винесені нею рішення в трудових спорах, тобто свідчать про повну їх недовіру до судді Гончарук-Аліфанової О. Ю., з метою усунення сумнівів заінтересованої сторони щодо неупередженості складу суду, беручи до уваги те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26 справи «ОСОБА_4 проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року), суд приходить до висновку про обґрунтованість підстав для відводу та задоволення заяви представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді задоволити.

Передати справу до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 463/6218/17
Провадження № 2/463/254/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди, суд,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, складення повного рішення суд відкладає на строк 10 (десять) днів, проголошуючи в даному судовому засідання вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,354,355 ЦПК України, ст.ст. 15,16 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Приватного акціонерного товариства «Київстар» (місцезнаходження: 03113, м.Київ, вул.Дегтярівська, 53) про стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київстар» (місцезнаходження: 03113, м.Київ, вул.Дегтярівська, 53, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21673832) на користь ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 24,03 грн. (двадцять чотири гривні нуль три копійки) безпідставно стягнутих коштів.

В стягненні моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київстар» (місцезнаходження: 03113, м.Київ, вул.Дегтярівська, 53, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21673832) на користь держави 640,00 грн. (шістсот сорок гривень нуль копійок) судового збору, від сплати якого при зверненні до суду з позовом був звільнений позивач.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 182/9628/18
Провадження № 2-во/182/57/19
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом було задоволено.

22.04.2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, а саме: по всьому тексту рішення невірно зазначено вулицю спірного будинку, замість вірного «вул. Брачка Петра», було помилково зазначено - «вул. Брачко». В обґрунтування заяви зазначила, що при зверненні до державного реєстратора дізналася про зміну назви вулиці з «Брачко» на «Брачка Петра», тому їй було відмовлено у державній реєстрації права власності.

Оскільки розгляд даної заяви про виправлення описки здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити на підставі наступного.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні судом вказаного рішення від 22.02.2019 року дійсно по всьому тексту рішення суду було зазначено вулицю спірного будинку, як :«Брачко», в той же час як вірною є вулиця : «Брачка Петра».

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що дійсно при ухвалені рішення у ньому була допущена описка, яка є суттєвою, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зазначити по всьому тексту рішення вулицю спірного будинку як :«Брачка Петра», замість помилково зазначеної «Брачко», інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3