overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/962/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, третя особа - служба у справах дітей Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (с. Станишівка Житомирського району Житомирської області, вул. Парникова, 3),

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла дана судова справа.

Позовною заявою позивач просить витребувати у третьої особи, служби у справах дітей Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, висновок щодо можливості визнання неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5, такими, що втратили право на користування будинком №13 по вул. Лісок в с. Ліщин Житомирського району Житомирської області та можливості перереєстрації їх за адресою: с. Ліщин Житомирського району Житомирської області, вул. Тхагушева, 14.

Проаналізувавши клопотання у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Проаналізувавши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки заявник самостійно не в змозі отримати документ, що витребовується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у служби у справах дітей Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (12430, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Станишівка, вул. Парникова, буд. 3) висновок про можливість визнання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право на користування будинком №13 по вул. Лісок в с. Ліщин Житомирського району Житомирської області та можливості перереєстрації їх за адресою: с. Ліщин Житомирського району Житомирської області, вул. Тхагушева, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
24.04.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/522/19
Провадження № 2-о/533/12/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі окремого провадження

24 квітня 2019 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1, заінтересована особа: Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду із вищезазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що в архівних довідках № 1-07/53 від 26.02.2019 року, № 1-07/53а від 26.02.2019 року, які були видані їй про заробітну плату та підтвердження трудового стажу не зазначено повністю прізвище та по-батькові, в звязку з цим заявник не має можливості оформити пенсію.

Іншим порядком встановити факт неможливо, а встановлення зазначеного факту їй необхідно для отримання пенсії.

Далі встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 177, 315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктивної та територіальної юрисдикції Козельщинського районного суду Полтавської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження та залишення без розгляду відсутні.

Зясоване питання про склад учасників справи, які братимуть участь у справі.

Також, з метою повного та обєктивного зясування обставин справи, підлягає задоволення клопотання заявника про виклик до суду свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Отже, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 42, 177, 293-294, 315,318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою заявника ОСОБА_1, заінтересована особа: Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22.05.2019 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 1, за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відома та ознайомлення.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу та свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/4248/19
Номер провадження №2-н/243/366/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Н.О. Дюміна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг.

Вивчивши заяву, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.3ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції представник ставить питання про стягнення з боржника суми боргу у розмірі 19019,86 гривень за період з 01 квітня 2014 року по 28 лютого 2019 року.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період, який перевищує загальну позовну давність, унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/2907/19
2/310/1659/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.В порушення вищезазначених вимог, позивач не зазначив місце проживання чи перебування відповідача, що унеможливлює суд належним чином повідомити його про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 500/635/19
Провадження № 2/500/1604/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі - Іванова Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» - Зязюна Івана Вікторовича про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду із клопотаннями про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідно до актового запису про смерть № 281 від 15.02.2019 року ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Вислухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п.1ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що дані правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.55, п.1 ч.1 ст. 251, ст.ст. 253, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступника після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 209/568/19
Провадження № 2/209/660/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 квітня 2019 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача разом з позовом надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача, до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, до теперішнього часу не повернулося до суду.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи.

Призначити справу до розгляду на 13.45 годину 17 травня 2019 року що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Провадження № 2/750/285/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання - Юрченко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 289, 354 ЦПК України, ст.ст. 204, 526, 530, 542, 610, 611 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ - 14360570) 1303,45 грн. тіла кредиту, 4384,47 грн. - заборгованості за відсотками та 797,43 грн. штрафу, а всього 6485 грн. 35 коп. (шість тисяч чотириста вісімдесят пять гривень 35 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 (відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ - 14360570) в рахунок відшкодування судових витрат 969 грн. 10 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Литвиненко
справа № 202/1298/18
провадження № 2/202/215/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24 квітня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Шишляннікові О.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого було витребувано спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, задоволено клопотання представника відповідача про допит свідків.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 00 хв. 13 червня 2019 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 361/2201/19
Провадження № 2/361/2139/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву Органу опіки та піклування, в особі виконавчого комітету Броварської міської ради (адреса: 07400, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 18) до ОСОБА_2 (адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. 3-б, кімн. 34), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: 07400, м. Бровари, бульв. Незалежності, 3-б, кім. 34; адреса фактичного проживання: 07400, м. Бровари, вул. Київська, буд. 300 а, кв.33), про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21 червня 2019 року 12 год. 00 хв.в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/292/19

пр. № 2/759/3104/19

04 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з відповідачем з 22.02.2003 року, зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 190.

Позивач в обґрунтування позовних вимог про розірвання шлюбу посилається на те, що від зазначеного шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння та різних поглядів на шлюб та сім'ю. Фактично шлюбні відносини припинились, спільне господарство не ведеться, проживають за різними адресами. Вважає, що подальше збереження їх шлюбу є неможливим, недоцільним та суперечить їх інтересам.

У судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення позову та просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.02.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 190 ( а.с. 12 - свідоцтва про одруження).

Від даного шлюбу у подружжя є неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5 - копія свідоцтва про народження).

Сімейне життя позивача з відповідачем не склалося, виникли розбіжності щодо подальшого сімейного життя. Вказані взаємовідносини призвели до того, що вони протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, проживають за різними адресами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 22.02.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 190 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Журибеда