ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4484/19 Справа № 174/973/18 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з нього стягуються аліменти на користь відповідача ОСОБА_1 на утримання їхнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частки його щомісячного доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, також з нього стягуються аліменти на користь відповідача ОСОБА_2, на утримання їхнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки його щомісячного доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Тобто з 01.12.2016 року, загальний розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідачів за рішеннями суду, складає 7/12 часток, або 58 % його сукупного щомісячного доходу.

На даний час він працює у ТОВ «Скляний альянс» і щомісячно йому нараховується заробітна плата у розмірі близько 4 000 грн, з якої він фактично отримує менше 2 000 грн, оскільки іншу частину його заробітної плати в розмірі 58 % отримують відповідачі.

Тобто порівняно з 13.05.2008 року (часом винесення судового рішення про стягнення з нього аліментів на користь відповідача ОСОБА_1О.) та порівняно з 01.12.2016 року (часом ухвалення судового рішення про стягнення з нього аліментів на користь відповідача ОСОБА_2О.) на цей час змінилося його сімейне становище та погіршилося його матеріальне становище.

З огляду на зазначене, ОСОБА_3 просив суд змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_1, на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зменшення їх розміру з 1/4 частки його щомісячного доходу до 1/6 частки його щомісячного доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною віку повноліття; змінити розмір аліментів, які стягується з нього на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом зменшення їх розміру з 1/3 частки його щомісячного доходу до 1/6 частки його щомісячного доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною віку повноліття.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року позов задоволено.

Змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, працює ТОВ «Скляний Альянс») за рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.05.2008 року на користь відповідачки ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_2) на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зменшення їх розміру з 1/4 частини до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) позивача ОСОБА_3, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення його сином ОСОБА_4 повноліття.

Змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, працює ТОВ «Скляний Альянс») за рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 року на користь відповідачки ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, РНОКПП НОМЕР_3) на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, шляхом зменшення їх розміру з 1/3 частини до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) позивача ОСОБА_3, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення його сином ОСОБА_5 повноліття.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційних скаргах, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, відповідачі не погодились зі зміненим судом розміром аліментів та просили рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог до кожної щодо зміни розміру стягнення аліментів на утримання їх дітей.

Апеляційні скарги мотивовано тим, що позивачем не доведено факту погіршення його матеріального стану, оскільки заробітна плата не є його основним доходом.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі наголошує, що їх спільна з позивачем дитина має хронічні захворювання, які потребують витрат, також в неї на утриманні є інша малолітня дитина, на утримання якої вона не отримує аліментів.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі зазначила, що матеріальний стан позивача навпаки поліпшився, він має інший неофіційний дохід, приватне житло та транспортний засіб.

Позивач подав відзиви на апеляційні скарги, в яких просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг у повному обсязі.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішенню Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.05.2008 року, яке набрало законної сили 16.09.2008 року, з позивача ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, до повноліття на користь матері ОСОБА_1 у розмірі ј частки всіх видів доходу, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, щомісячно, з 06.03.2008 року (а.с.6-7).

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 року, яке набрало законної сили 13.12.2016 року, з позивача ОСОБА_3, стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, до повноліття на користь матері ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, з 13.10.2016 року (а.с. 8-9).

Згідно копії довідки про доходи № 479 від 29.10.2018 року, позивач ОСОБА_3 працює на посаді вантажника у ТОВ «Скляний Альянс», його середньомісячна заробітна плата за період з 01.05.2018 року по 30.09.2018 року становить 4 009,63 грн. З заробітної плати за цей період стягнуто аліменти в середньому по 1 437,98 грн щомісячно, що складає 58 відсотків від доходу позивача (а.с. 10).

Відповідно до ч.5 ст. 183 Сімейного кодексу України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Згідно ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю особи, у звязку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням - 50 відсотків.

Згідно ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.180, 181, 182, 192 Сімейного кодексу України, обгрунтовно задовольнив позовні вимоги та ухвалив рішення, що відповіає вимогам чинного законодавства.

Визначений судом розмір аліментів відповідає вимогам ч.ч. 2,5 ст.183 Сімейного кодексу України, враховуючи, що обов'язок утримання дитини покладається на обох батьків.

Доводи апеляційних скарг про те, що матеріальний стан позивача не змінився, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сукупний розмір стягнутих аліментів з позивача перевищує встановлений ст. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» максимум. Визначений судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні розмір аліментів узгоджується з ч.5 ст.183 СК України.

Посилання відповідачів в апеляційних скаргах на те, що позивач має інші джерела доходу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки будь-якими належними доказами не підтверджені.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в неї є інша малолітня дитина, на утримання якої вона не отримує аліментів, а їх спільна з позивачем дитина має хронічні захворювання, які потребують витрат, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки відповідач не позбавлена права звернутися з позовом про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо наявності у приватній власності позивача квартири та транспортного засобу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову в розумінні ст.192 СК України, оскільки апелянтом не надано відповідних доказів, які підтверджують факт придбання позивачем вищезазначеного майна після ухвалення судових рішень про стягнення з нього аліментів на користь відповідачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Судові витрати, понесені відповідачами у звязку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_8