overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/455/19
Провадження № 2/272/337/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського,1 Д, адреса для листування : м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, звернувся з позовом до ОСОБА_1, який зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача одночасно з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст.185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі немає.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/455/19, провадження № 2/272/337/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу розглянути без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 21.05.2019 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/201/171/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради (третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту постійного проживання, факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради (третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту постійного проживання, факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити частково.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2, померлою 09.01.2017р., спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 25.06.2001р.

В задоволенні іншої частині позовних вимог задовольнити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 23 квітня 2019р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 584/1858/18
Провадження № 2/584/245/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
25.04.2019 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі Зікрати Я.В.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Путивль Агростандарт» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,
1. Розірвати договір оренди землі, укладений 20.06.2013 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Путивль Агростандарт», зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 10.11.2014 за номером запису про інше речове право 27954250.
2. В іншій частині позову відмовити за безпідставністю вимог.
Заочне рішення може бути переглянуто Путивльським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі невручення заочного рішення суду у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд шляхом подачі відповідної заяви протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання через Путивльський районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/287/19
Провадження № 2-сз/494/9/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й.

за участю секретаря судового засідання Авдєєвої С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду 19 квітня 2019 р. із заявою про повернення їй судового збору у сумі 768 грн. 40 коп.

Розглянувши заяву суд вважає наступне.

Встановлено, що заявник 07 березня 2019 р. зверталась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням» за подання якого, сплатила судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 05 березня 2019 р.

Ухвалою суду від 26 березня 2019 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням» залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що заявником дійсно був сплачений судовий збір, але позовну заяву залишено без розгляду саме за її заявою, то у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 259-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору -залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ______________________________________-
Справа № 183/3571/18
№ 2/183/578/19
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року по справі було відкрито провадження.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року, за клопотанням відповідача, сторонам надано строк для примирення. Провадження по справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 177/1638/17
2/214/343/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гриня Н.Г., за участю секретаря судового засідання Печарник З.І.,

за участю: представника позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом - ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним ( позивача за зустрічним) позовом - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ "Криворіжгаз" про визнання незаконним акту про порушення та зустрічним позовом ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід судді Гриня Н.Г., зазначивши, що суддя упереджено розглядає справу.

Представник ПАТ "Криворіжгаз" ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, позаяк заявника не наведено жодного належного обґрунтування своєї заяви, тому у відповідності до вимог зазначеної процесуальної норми провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід судді Гриня Н.Г.

Керуючись ст. ст. 36, 38 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати усну заяву ОСОБА_1 від 26.04.2019 про відвід судді Гриня Н.Г. необгрунтованою.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Гриня Н.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 640/8398/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття наказного провадження

"26" квітня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., у справі 640/8398/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 р. представник ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» - ОСОБА_7 звернулась до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 4686,57 грн.

Відповідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаних вимог, 24.04.2019 р. судом сформовано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, боржники зареєстровані за адресою, яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає ст.161 ЦПК України та може бути розглянута в порядку наказного провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст..163 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.161, 162, 163 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
Справа № 132/1230/19
Ухвала

Іменем України

23 квітня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа-Калинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче засідання призначене на 09 год. 00 хв. 23 квітня 2019 року учасники справи не зявились. При цьому, від представника відповідача ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2 на електронну пошту суду за вх.№Еп-462/19 від 23.04.2019 року надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання в звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого засідання, передбачені п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа-Калинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту до 09 год. 00 хв. 22 травня 2019 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/2446/18
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві - третя особа

ОСОБА_2 - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до доданої до позовної заяви, копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, від 16.01.2018 р., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46844145 від 13.03.2015 р. та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 776/16 від 24.02.2011 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Перевірити обґрунтованість доводів позову без матеріалів виконавчих проваджень неможливо, державний виконавець в судове засідання не з'являється і матеріалів виконавчих проваджень не надає.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві направити на адресу суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 46844145, в межах якого винесено постанову від 13.03.2015 р. та виконавчого провадження № 776/16, в межах якого винесено постанову від 24.02.2011 р., якими накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала має бути виконана до 02.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4330/19

Провадження № 2-н/638/787/19

02.05.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 27.03.2019 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 24.04.2019 року (вх. 19021 від 22.04.2019 року та вх. № 19068 від 23.04.2019 року), фізичні особи-боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: 61166, АДРЕСА_1.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,за участю особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_1,

представників Лікувально-Діагностичного центру Міністерства оборони України - Козяра О.М., Кобилянського О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за об'єднаними в одне провадження скаргами:

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кравцової Олени Сергіївни (провадження 4-с/758/126/19)

та скаргою Лікувально-Діагностичного центру Міністерства оборони України на постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кравцової Олени Сергіївни (провадження 4-с/758/127/19), -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження № 49876959 від 14.12.2018 державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни (провадження 4-с/758/126/19) та зобов'язання повернути виконавчий лист на виконання - задовольнити частково.

Скаргу Лікувально-Діагностичного центру Міністерства оборони України на постанову про закінчення виконавчого провадження № 49876959 від 14.12.2018 державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кравцової Олени Сергіївни (провадження 4-с/758/127/19), про визнання дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження та повідомлення Управління поліції в Подільському районі м.Києва про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язання відкликати повідомлення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 49876959 від 14.12.2018 головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни при примусовому виконанні виконавчого листа №758/14732/14-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 14.01.2016.

В решті вимог скарг ОСОБА_1 та Лікувально-Діагностичному центру Міністерства оборони України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко