н/п 6/490/127/2019 Справа № 490/3134/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального ВДВС м. Миколаїв звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони у судове засідання з`явились не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином.

Ухвалою суду справу подання розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи та подання, суд дійшов до наступного.

На виконанні у Центральному відділі Державної виконавчої служби м. Миколаїв знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-63/2009, виданого 26.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, щомісячно, починаючи з 24.11.2008 року.

Державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна, що належить боржнику ОСОБА_1

Державним виконавцем 21.02.2018 року винесено Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії щодо ОСОБА_1 ;

Державним виконавцем 23.02.2018 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Державним виконавцем 23.02.2018 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.02.2018 року щодо ОСОБА_1 ..

Державним виконавцем 28.08.2018 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання щодо ОСОБА_1 ;

Державним виконавцем 21.02.2018 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1

09.11.2018 року та 25.01.2019 року державним виконавцем направлено вимогу з`явитися додержавного виконавця боржника ОСОБА_1 Вказані вимоги не були виконані - боржник на вимогу державного службовця не з`явився.

Відкритих рахунків у АТ «ОТП БАНК», АТ « Ідея Банк», АТ « ПроКредит Банк», АТ « ПРАВЕКС БАНК», АТ « Райффайзен Банк Аваль», АТ « КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АТ «Укрсоцбанк», АТ банк «Південний» боржник не має.

Відповідно до відповіді на запити до Пенсійного фонду України інформації щодо осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та інформації про осіб-боржників, які отримують пенсії щодо ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до відповіді на запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями щодо ОСОБА_1 інформація відсутня.

11.03.2019 року державним виконавцем здійснено виходи за адресою боржника, при яких встановлено, що за вказаною у виконавчому листі адресою боржника не виявлено. Перевірити майновий стан не виявилося можливим. За місцем виходу залишено вимогу державного виконавця з зобов`язанням з`явитися до відділу для надання пояснень не виконання рішень суду.

Відповідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За такого, оскільки державним виконавцем не надано жодних відомостей щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, що не позбавляє державному виконавцю при наявності доказів звернутися повторно з відповідним поданням.

За такого, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО