overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" квітня 2019 р. м.Ужгород
Справа № 308/3299/19
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» -
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа № 182/5754/18
Провадження № 2/0182/1182/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

відповідача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянув у м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_7, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою.

Представник позивача ОСОБА_8 за довіреністю від 27.10.2017 року №371/17-н(а.с.126-129)

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 на підставі ордеру серія ДП №1220/017 від 13.12.2018 року(а.с.92-93)

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 на підставі ордеру серія ДП №2439/004 від 13.12.2018 року (а.с.94-95)

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства „ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_7, про стягнення заборгованості - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання поруки припинено задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_1 за договором поруки №014/147416/3144/74 від 14.04.2008 року припиненою.

Стягнути з Акціонерного товариства „ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.(сімсот чотири грн. 80 коп.)

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено до 08.05.2019 року.

Дані про учасників справи.

Позивач Акціонерне товариство „ОСОБА_4 ОСОБА_5 ( 01011, м. Київ, вул. Вул. Лєскова, буд. 9, , МФО 300335)

Відповідач ОСОБА_6(ІНФОРМАЦІЯ_1,53200, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Олексіївка, вул. Шкільна, буд.9, ІПН НОМЕР_1)

Відповідач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, 53200, АДРЕСА_1)

Третя особа - ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3, 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Ізюмська, буд. 7, ІПН НОМЕР_3)

Суддя: ОСОБА_5
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення апеляційного провадження

22 квітня 2019 року м. Херсон

номер справи: 647/2588/17

номер провадження: 22-ц/819/306/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянув питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, законним представником якого є ОСОБА_5, Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 березня 2019 року у справі призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Апеляційне провадження у справі на час проведення додаткової експертизи зупинено.

19 квітня 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції від судового експерта Гаркуши В.А. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та отримання роз'яснень необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи №19-189.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, у зв'язку з надходження клопотання експерта Гаркуши В.А. про надання додаткових матеріалів та роз'яснень необхідних для виконання судової експертизи, в тому числі щодо використання в якості вільних зразків підпису інших документів, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду з викликом учасників справи та експерта Гаркуши В.А.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, законним представником якого є ОСОБА_5, Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити розгляд справи у суді апеляційної інстанції на 07 травня 2019 року о 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та експерта Гаркушу В.А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г.Чорна
Справа № 583/2674/18
УХВАЛА

23 квітня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із задоволенням відводу судді, розпорядженням керівника апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу №583/2674/18 провадження №2/583/61/19 призначено на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 30 травня 2019 року за викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 300/172/19
Провадження № 22-ц/4806/1371/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 квітня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Національної академії внутрішніх справ - Говорової Ірини Василівни на ухвалу Воловецького районного суду від 19 березня 2019 року по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 червня 2019 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/884/19
Провадження № 2-н/553/169/2019
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали заяви ТОВ «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 17 квітня 2019 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

У квітні 2019 року надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржника, з якої вбачається, що за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади відсутні відомості про місце реєстрації боржинка.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

За викладених вище обставин у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 165, 166, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа 278/852/19
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Житомир Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до територіальної об'єднаної громади в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 3 квітня 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 9 годин 15 хвилин 25 квітня 2019 року.

У вказане судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не з'явилися сторони, причин неявки суду не повідомили.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне перенести розгляд справи у зв'язку з першою неявкою позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Перенести розгляд підготовчого судового засідання на 10 годин 00 хвилин 15 травня 2019 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 182/9959/18
Провадження № 2/0182/903/2019
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна.

В судовому засіданні було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст.185 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 при подачі позовної заяви зазначила відповідачем - ОСОБА_3, хоча, остання заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2011 року була позбавлена батьківських прав у відношенні неповнолітніх доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, і не є належним відповідачем по справі.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити належного відповідача по справі, оскільки вказана обставина унеможливлює розгляд справи по суті.

За таких обставин, суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №: 486/269/19 Провадження № 2/486/257/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

23 квітня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 квітня 2019 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилась.

Позивач надала до суду письмову заяву, в якій просила суд здійснювати підготовчий розгляд справи без її участі. Відповідач причину неявки суду не повідомив.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15) ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 24 травня 2019 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3-А).

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
Справа № 349/21/19
Провадження № 2/349/105/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.

за участі секретаря судового засідання Матасової Н.М,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат ОСОБА_2

відповідач сільський голова ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до сільського голови Підгородянської сільської ради ОСОБА_3, в якому просить визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобовязати встановити межі між господарствами ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідач сільський голова Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 просив заяву задовольнити.

Заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з огляду на таке.

23 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду в частині заявленої вимоги до сільського голови Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_3

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до сільського голови Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 750/4362/19
Провадження № 2/750/1340/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про позбавлення батьківських прав,

Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23.05.2019 на 14 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 213.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Задовольнити клопотання представника позивача та зобовязати Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради надати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя