overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7077/19
Провадження № 2-н/638/1381/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК Українисуддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
22-ц/804/1196/19
242/121/19

Головуючий у І інстанції Черков В.Г.
Єдиний унікальний номер 243/121/19
Номер провадження 22-ц/804/1196/19
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська» на рішення Селидівського районного суду Донецької області від 15 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві за апеляційною скаргою Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська» на рішення Селидівського районного суду Донецької області від 15 лютого 2019 року.

Про розгляді справи апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження:

- коли та на підставі чого були встановлені ОСОБА_2 втрати працездатності у 10% та 20%;

- чи перебував ОСОБА_2 у трудових відносинах з відповідачем під час встановлення йому втрати працездатності у 10% та 20%;

- чи звертався ОСОБА_2 з вимогами про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності у 10% та 20%.

Апеляційним судом двічі призначалися судові засідання, про які сторони були повідомлені належним чином, проте в судові засідання вони не зявилися.

Оскільки апеляційний суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та обовязків щодо надання доказів, що стосуються предмета спору, відповідно до положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним витребувати зазначені докази з власної ініціативи.

Керуючись ст. 81 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ОСОБА_2 та Державне підприємство «Селидіввугілля» в строк до 20 травня 2019 року надати до Донецького апеляційного суду докази на підтвердження:

- коли та на підставі чого були встановлені ОСОБА_2 втрати працездатності у 10% та 20%;

- чи перебував ОСОБА_2 у трудових відносинах з відповідачем під час встановлення йому втрати працездатності у 10% та 20%;

- чи звертався ОСОБА_2 з вимогами про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності у 10% та 20%.

Розгляд справи відкласти на 23 травня 2019 року на 09 год. 40 хв.

Попередити сторони про їх обовязок подати докази, витребувані судом, та, у разі неможливості подати зазначені докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М.Барков

ОСОБА_3

ОСОБА_1
Справа № 686/7996/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Петльованій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11873 грн. 17 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 6 жовтня 2012 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 5000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 6 жовтня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 27 лютого 2019 року заборгованість за кредитом становила в сумі 11873 грн. 17 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (29016, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. №3111) заборгованість за кредитом в сумі: 11873 грн. 17 коп. та судовий збір в сумі 1921 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

25.04.2019
Справа № 709/828/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

28 травня 2019 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши подання головного державного виконавця Чорнобаївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренко Ю.І. про розшук боржника, -

в с т а н о в и в:

Подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України і може бути прийняте до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішенння питання про оголошення розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 438ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Чорнобаївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренко Ю.І. про розшук боржника.

Призначити справу до судового розгляду у залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 19 червня 2019 року о 16:40.

У судове засідання викликати боржника і державного виконавця.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В. Чубай
Номер провадження 22-ц/816/2926/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

26 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостик С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2019 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361,365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2019 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 08 годину 45 хвилин 23 травня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_5 (а.с. 2); відповідача - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с. 43).

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.Г. Хвостик
Справа №: 486/364/18 Провадження № 2/486/20/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області питання про виправлення описки в рішенні суду від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів ,

без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

24 квітня 2019 року за результатами розгляду справи судом було ухвалено рішення, однак, в даному рішенні допущено технічну помилку, щодо зазначення номера провадження справи, який зазначається у верхньому правому куті першої сторінки рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2, 3, 4 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що зазначена описка була допущена помилково, її виправлення не змінить резолютивної частини рішення, а тому підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 квітня 2019 року у справі № 486/364/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів, виправити допущену описку та вважати правильним номер провадження: 2/486/20/2019.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
Справа 237/1996/19
Номер провадження 2-о/237/275/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 22.04.19 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Приходько
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/335/19
Провадження по справі № 2/281/106/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Позивачем при подачі позовної заяви не було додержано вимог ст. 175 ЦПК України у повному обсязі.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Моментом надання кредиту відповідачу є день здійснення операції за допомогою картки, але позивач не зазначив та не послався на обставини, що вказують на дату здійснення такої операції відповідачем за допомогою картки.

Також, позивач не послався на обставини підтвердження позову, зокрема, що ним був наданий відповідачу кредит, видано відповідачу платіжну картку та ПІН-КОД до картки, строк дії картки, не зазначив кінцевий термін повернення кредиту та строки прострочення сплати кредиту.

Тому, позивачу необхідно викласти обставини, щодо надання кредиту відповідачу, чітко та хронологічно викласти обставини в обґрунтування своїх вимог стосовно сум наданого кредиту та співвіднести з платежами на їх погашення, зазначивши при цьому загальні суми позичених та повернутих коштів, коли був здійснений останній платіж та суму боргу на момент його здійснення, рух коштів на рахунку відповідача, додати до заяви розрахунок заборгованості по кредиту проведений уповноваженою особою із зазначенням пунктів договору, відповідно до яких нарахований кожний вид стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. 95, 175, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали.

Попередити АТ КБ "Приватбанк" що у разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/705/19
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 травня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Храпка В.Д.

заслухала доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 21 травня 2019 року на 14 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Н.І. Гончар

В.В. Пономаренко

В.Д. Храпко
справа № 489/6616/18
провадження №2/489/352/19
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 18.12.1982 Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Миколаївській області за актовим записом № 2272.

Відповідач надала до суду заяву про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення - до 27.08.2019 р.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком до 27.08.2019 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 686/1085/19
УХВАЛА

29 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом кредитної спілки «Арована» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти постановлення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутності, а також відзив на позов не надав. З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки «Арована» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя С. Стефанишин