Справа № 127/351/18
Провадження 8/127/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначає, що 29.08.2018року постановою ОСОБА_1 Верховного Суду скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2017року у справі №127/10129/17 в частині стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_2 суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.11.2016року до 22.08.2017року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2017року в частині стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_2 суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.11.2016року до 22.08.2017року скасовано та в цій частині позовних вимог відмовлено, що є підставою для перегляду рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018року за нововиявленими обставинами на підставі п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України. У звязку з чим заявник просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018року за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином про що свідчить поштове повідомлення Т№2 а.с.63.

Позивач в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018року зобовязано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» () визнати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) кредитором ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» () та включити вимоги в розмірі 86104грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (код ЄДРПО 19017842), як вимоги, що підлягають задоволенню згідно другої черги порядку черговості з утриманням при виплаті означеної суми передбачених законом податків та обовязкових платежів. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) суму середнього заробітку за час затримки при звільненні за період з 23.08.2017року по 04.01.2018року в розмірі 43510, грн., включивши дану вимогу до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (), як вимогу, що підлягає задоволенню згідно другої черги порядку черговості з утриманням при виплаті означеної суми передбачених законом податків та обовязкових платежів. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) 704,80 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» () на користь держави судовий збір в розмірі 704,80гривень.

28.08.2017 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області справа №127/10129/17 зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» визнати ОСОБА_2 кредитором ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» () та включити вимоги на суму 48850 грн. додаткової заробітної плати, вимоги на суму 97 700 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/6535/15-ц від 29.01.2016 року, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 108317 грн. на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/12879/16-ц від 01.02.2017 року до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» як вимоги, що підлягають задоволенню згідно другої черги порядку черговості. Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» () на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.11.2016 року до 22.08.2017 року в сумі 88 623 грн.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2017року рішення вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2017року змінено в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.11.2016року по 22.08.2017року в сумі 86104грн., з утриманням при виплаті означеної суми, передбачених законом податків та обовязкових платежів. В іншій частині залишено рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2017року без змін.

ОСОБА_1 Палатою Верховного суду від 29.08.2018 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2017року в частині стягнення з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_2 суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за період з 22.11.2016року до 22.08.2017року в сумі 88 623грн. та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2017року в частині стягнення з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_2 суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за період з 22.11.2016року до 22.08.2017року в сумі 86104грнн з утриманням при виплаті означеної суми передбачених законом податків та обовязкових платежів скасовано, у цій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на тій підставі, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2017року та постанова апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2017року, на підставі яких прийняте заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018року, скасована постановою ОСОБА_1 Верховного суду від 29.08.2018року.

Приписами п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної п. 3 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом 30 днів з дня набрання законної сили судомим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду; 2) з підстав, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Вимогами ч.2 ст. 424 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути подана пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі пропуску строку на подання заяви додається клопотання про його поновлення.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник заявника зазначив, що про постанову ОСОБА_1 Верховного суду від 29.08.2018року дізнався 12.11.2018року після її отримання, однак в суд із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами звернувся 01.04.2019року, заяви про поновлення строку звернення до суду заявником не було подано, а тому суд вважає що заявником пропущено строк подання заяви.

Посилання представника заявника про те, що ним було подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 19.11.2018року, а тому ними не пропущеного строку звернення до суду, спростовуються матеріали справи № 127/351/18, де наявна заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами датована 30.01.2019року, надійшла до суду 11.02.2019року, а згідно дати на поштовому конверті відправлена 06.02.2019року.

Відповідно до розяснень, які містяться в пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 30 березня 2012 року « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що встановлений трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 424 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

З практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круїз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом тому, що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулюванню з боку держави.

Крім того, в п. 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" вказано, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Враховуючи, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була подана з пропуском тридцятиденного строку на її подання, а також враховуючи те, що ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не подано заяву про поновлення строку та не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності його пропуску, отже провадження за заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 423- 425, 427 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 24.04.2019року.

Суддя: