overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/1329/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.05.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства із обмеженою відповідальністю "Петрівський Квартал" про стягнення пені за неналежне виконання обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_3 до Товариства із обмеженою відповідальністю "Петрівський Квартал" про стягнення пені за неналежне виконання обовязків - відмовити.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 344/5803/19
Провадження № 2-о/344/116/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2019 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Татаріновій О.А.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 175, 177 діючого ЦПК України, 08 квітня 2019 року суддею постановлено ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

На виконання вказаної ухвали 24 квітня 2019 року до суду надійшла заява про усунення недоліків. Строк виконання ухвали не порушений.

Дана заява відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 291 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) о 08 годині 00 хвилин 21 травня 2019 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Номер провадження 2/387/125/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

26 квітня 2019 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Сташевської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи по суті, в судове засідання не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повому обсязі. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті, в порядку, визначеному п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з'явився. Доказів про наявність поважних причин своєї неявки, відзиву та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3.
Справа № 588/2128/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Сумської області Линник О.С., розглянувши у підготовчому засіданні, у приміщенні залу суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «МАЯК», третя особа Криничненська сільська рада Тростянецького району Сумської області про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні від представника позивача адвоката Матішинця В.В. надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ураховуючи викладене, із метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод для її розгляду, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання по справі у режимі відеоконференції, а тому керуючись ст.ст.212,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Матішинця Василя Васильовича про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «МАЯК», третя особа Криничненська сільська рада Тростянецького району Сумської області про розірвання договору оренди землі, призначене на 09 годину 00 хвилин 07 травня 2019 року провести за участю представника позивача адвоката Матішинця Василя Васильовича дистанційно у режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м.Суми.

Представнику позивача адвокату Матішинцю Василю Васильовичу (адреса: АДРЕСА_1 ), з`явитися до Зарічного районного суду м.Суми за адресою:вул. Академічна,буд.13, м.Суми, 40030, для проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференціїо 09 годині 00 хвилин 07 травня 2019 року.

Доручити відповідній службовій особі Зарічного районного суду м.Суми встановити особу представника позивача Матішинця В .В.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції направити негайно до Зарічного районного суду м.Суми, який зобов`язаний організувати її виконання та представнику позивача адвокату Матішинцю Василю Васильовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 431/4666/17
Провадження № 2/431/14/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області, третя особа Старобільська міська рада про скасування рішення виконкому Старобільської міськради від 27.11.1997р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_3, виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області, третя особа Старобільська міська рада про скасування рішення виконкому Старобільської міськради від 27.11.1997р..

Зважаючи на складність в повному викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 22,30 ч.1 ст.120, ст. 155 ЗК України, ст. 19,41 Конституції України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Володимирівни до ОСОБА_3, виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області, третя особа Старобільська міська рада про скасування рішення виконкому Старобільської міськради від 27.11.1997р.- задовольнити.

Скасувати рішення виконкому Старобільської міської ради Луганської області від 27.11.1997 року № 504/260 про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки по вул. Леніна (Слобожанська), 49, м. Старобільськ Луганської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Одночасно сторонам розяснюється, що з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 квітня 2019 року о 15-00 годині.

Суддя О.А.Воронкін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1191/19
Провадження № 2/488/1062/19 р.
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 693,76 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не є територією Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за за підсудністю, в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином суд приходить висновку, що дану справу необхідно передати на розгляд Ленінському районному суду м. Миколаєва .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до п. 15. 5 ч. 1 Розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Справа № 490/3581/17
н/п 2/490/2199/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич В.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

адвоката позивача - Канавцева В . М. ,

прокурора - Кость А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Головного територіального управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні позивачем та його адвокатом надано відмову від позовних вимог до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про відшкодування шкоди.

Прокурор вважала клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За такого, суд приймає відмову позивача від позовних вимог до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про відшкодування шкоди і вважає за необхідне провадження по справі у даній частині закрити, оскільки відмова від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про відшкодування шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 183/4762/18
№ 2/183/772/19

У Х В А Л А
02 травня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-Агро» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати, -
09 серпня 2019 року ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати.
Ухвалою від 10 серпня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.23).
13 вересня 2018 року товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» на ухвалу Новомосковського міськрайнного суду про відкриття провадження у справі подана апеляційна скарга.
14 листопада 2018 року постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» залишено без задоволення.
02.05.2019 року від представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» адвокатом ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про участь останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.
У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність провести підготовче засідання по справі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.212 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Здійснювати в режимі відеоконференції підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати.
Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» усудовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати на адресу Токмацького районного суду Запорізької області та на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
У Х В А Л А

16.05.2019 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : - Росовській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за заявою адвоката Полігаса Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.02.2019 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2019 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою усіх учасників справи.

В судове засідання наразі сторони та їх представники за належним викликом не з`явились.

При цьому представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Полігас В.М. та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Книжник Я.В. подали до суду заяви, в яких просили відкласти розгляд справи для можливості укладення мирової угоди.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що сторонами заявлено про потребу надання їм строку для вирішення питання щодо укладення мирової угоди, обставини чого щодо їх неявки слід визнати поважними, керуючись ст.223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08 годину 00 хвилин 23 травня 2019 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа718/1149/19
Провадження №2/718/302/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 квітня 2019 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/1149/19 року за позовом ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 11:00 годину 06.05.2019 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.