Номер провадження: 22-ц/813/2984/19
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за несплату відсотків за користування кредитом та пені на загальну суму 4 371 766, 95 грн.,

встановив:

03 липня 2014 року ПАТ «Марфін Банк», який у подальшому змінив назву на ПАТ «МТБ Банк», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за несплату відсотків за користування кредитом та пені за кредитним договором від 13.06.2006 року, та просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідачів. Загальна сума позову складає 4 371 766,95 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року

заяву ПАТ «Марфін Банк» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено (т.1, а.с.110-111).

На час розгляду справи по суті, накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 184,6 кв.м.;

- 183/1000 частини квартири АДРЕСА_2, загальною площею 165,9 кв.м; 165/1000 частини квартири АДРЕСА_2, загальною площею 165,9 кв.м; 216/1000 частини квартири АДРЕСА_2, загальною площею 165,9 кв.м; 172/1000 частини квартири АДРЕСА_2, загальною площею 165,9 кв.м; 264/1000 частини квартири АДРЕСА_2, загальною площею 165,9 кв.м;

На час розгляду справи по суті, накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5, а саме на:

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 0,080 га, (кадастровий номер: НОМЕР_1);

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 0,080 га, (кадастровий номер: НОМЕР_2);

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 0,080 га (кадастровий номер: НОМЕР_3)

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 0,080 га (кадастровий номер: НОМЕР_4);

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 0,080 га, (кадастровий номер: НОМЕР_5);

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_8, загальною площею 0,080 га (кадастровий номер: НОМЕР_6);

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_9, загальною площею 0,080 га, (кадастровий номер: НОМЕР_7);

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_10, загальною площею 0,080 га (кадастровий номер: НОМЕР_8);

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_11, загальною площею 0,080 га, (кадастровий номер: НОМЕР_9);

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_12, загальною площею 0,080 га, (кадастровий номер: НОМЕР_10);

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_13, загальною площею 0,080 га, (кадастровий номер: НОМЕР_11);

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_14, загальною площею 0,080 га, (кадастровий номер: НОМЕР_12);

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_15, загальною площею 0,080 га, (кадастровий номер: НОМЕР_13);

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_16, загальною площею 0,080 га, (кадастровий номер: НОМЕР_14);

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_17, загальною площею 0,080 га, (кадастровий номер: НОМЕР_15)

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року, в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,080 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_14 (кадастровий номер: НОМЕР_12), та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на зазначену земельну ділянку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 25.04.2019 року, на 16.00 год. учасники справи не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у тому числі відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4,які відмовились від отримання поштової кореспонденції (т.3, а.с.29-41).

Крім того, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були належним чином повідомленими про час і місце судового засідання за 10 днів до його проведення через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, як то передбачено ч. 11 ст. 128 ЦПК України (т.3, а.с.30-33).

В свою чергу, апелянт ОСОБА_3 надала суду клопотання про розгляд справи в її відсутність (т.3, а.с.46).

При цьому, колегія суддів враховує, що дана цивільна справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції фактично 4 місяці, проте учасники справи не з'явились до суду апеляційної інстанції для дачі пояснень, що свідчить про відсутність у них інтересу до наслідків розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. З цих підстав колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників, неявка яких до суду визнана судом неповажною.

Колегія суддів також виходить із того, що у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин в їх сукупності дає підстави стверджувати про неналежне здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності її учасників, повідомлених належним чином.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв'язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а датою складення цього судового рішення є 25.04.2019 року.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що власником земельної ділянки по АДРЕСА_14, на яку накладено арешт оскаржуваною ухвалою суду, являється вона за договором купівлі продажу земельної ділянки від 03.09.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, який діяв на момент постановлення ухвали суду, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, в редакції яка діяла до 15.12.2017 року, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Аналогічна норма міститься в ст.ст. 149, 150 ЦПК України, діючого на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно договору купівлі - продажу від 03.09.2007 року ОСОБА_5 продав ОСОБА_3 земельну ділянку по АДРЕСА_14 (т.4, а.с.10-11).

Матеріали справи не містять доказів визнання зазначеного договору купівлі-продажу недійсним, або спростування його іншим чином.

Тобто, колегією суддів безспірно встановлено, що на час вирішення питання про забезпечення позову, земельна ділянка АДРЕСА_14 не належала відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак, суд першої інстанції, розглядаючи заяву Банку про забезпечення позову не перевірив належність зазначеної земельної ділянки відповідачам, та не врахував, що забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, можливе лише якщо вони належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень п. 3 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» слідує, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, враховуючи, що судом накладено арешт на земельну ділянку АДРЕСА_14, яка не належать відповідачам по даній справі, то ухвала в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині постанови про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку АДРЕСА_14.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, в частині накладення арешту на земельну ділянку АДРЕСА_14, загальною площею 0,080 га, (кадастровий номер: НОМЕР_12), і прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк» про накладення арешту на вказану земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381- 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року, в частині накладення арешту на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_14, загальною площею 0,080 га, (кадастровий номер: НОМЕР_12) - скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк» (ПАТ «МАРФІН БАНК») про накладення арешту на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_14, загальною площею 0,080 га, (кадастровий номер: НОМЕР_12).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра