overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.04.2019
Справа № 320/2774/19
Провадження № 2/320/2071/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням положень ст. 14 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Бахаєву І.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 30 травня 2019 року на 08 годину 45 хвилин, в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. № 11.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0815/gromadyanam/csz/

Копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик учасників справи у судове засідання направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 626/2679/18
Провадження № 2/626/111/2019
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

26.04.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрного орендного підприємства 'Промінь' про визнання договору оренди землі недійсним, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.12.2018 року звернувся до суду з позовом до ПАОП "Промінь" про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 18.01.2019 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАОП "Промінь" про визнання договору оренди землі недійсним зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

На підставі викладеного та враховуючи те, що проведено судово-почеркознавчу експертизу, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її в підготовче засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрного орендного підприємства 'Промінь' про визнання договору оренди землі недійсним до підготовчого засідання в Красноградському районному суді на 10:00 20 травня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 234/6771/19
Провадження № 2-о/234/753/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 234/6771/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17.04.2019 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті було задоволено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в рішенні суду допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення суду місто смерті вказано «Україна, Донецька область, м. Хрустальний (Красний Луч)» замість правильного «Україна, Луганська область, м. Хрустальний (Красний Луч)».

У відповідності до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне, виправити зазначену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні суду Краматорського міського суду Донецької області від 17.04.2019 року по цивільній справі № 234/6771/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

В резолютивній частині рішення суду місто смерті змінити «Україна, Донецька область, м. Хрустальний (Красний Луч)» на правильне «Україна, Луганська область, м. Хрустальний (Красний Луч)».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 658/1362/19
провадження № 2-н/658/109/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2019 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Так, між акціонерним товариством "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ та ОСОБА_1 укладений договір № 143086 від 28 січня 2016 року про користування електричною енергією.
Відповідно до п. 11 Договору про користування електричною енергією споживач зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.
В порушення вимог п. 16 цього договору споживач оплачує спожиту електроенергію по факту отримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, у термін обумовлений у цьому платіжному документі. У разі неотримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Боржник, згідно із заявою, споживає електричну енергію, яка надається акціонерним товариством, проте за неї не сплачує, що є підставою передбаченою ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, ст. 7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги",ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 16 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 168, 169, 172 ЦПК України,
Суддя:О. Є. Терещенко
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу під розписку або надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Відповідно до ч 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий на-каз набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано «___» ____________ 20___ року.
Провадження №2/523/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Четвертої одеської нотаріальної контори, Землянського Сергія Миколайовича, про визнання договору дарування недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати договір дарування на нерухоме майно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотанням про витребування доказів по справі, а саме: Витребувати з Міської клінічної лікарні № 1 (65007, м. Одеса, вул. Мясоїдівська, 32) відомості стосовно того чи перебувала на лікуванні гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) в період у 2016 та 2017 роках, якщо так то з яким діагнозом. Дане клопотання мотивоване тим, що у позивача відсутня можливість надати суду вищезазначені відомості а зазначені відомості потрібні для отримання достовірної інформації для повного та всебічного розгляду справи.

Представник відповідача проти клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати у зазначені відомості з міської клінічної лікарні № 1.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи із суті спору, враховуючи те, що у сторін відсутня можливість надання суду вищевказаних відомостей, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі - задовольнити.

Витребувати у Міської клінічної лікарні № 1 - відомості стосовно того чи перебувала на лікуванні гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) в період 2016 та 2017 роках, якщо так то з яким діагнозом.

Копію Ухвали направити до Міської клінічної лікарні № 1 ( 65007, м. Одеса, вул. Мясоїдівська, 32), для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 25.04.2019р.

Суддя:
Справа № 219/1072/19
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 травня 2019 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 14 серпня 1997 року Ц-Міським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 25 листопада 2011 року Артемівським МВ ГУМВС України в Донецькій області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04.02.2019 року та до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 14 серпня 1997 року Ц-Міським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 192 (сто дев'яносто дві) гривень 10 копійок.
3. Копію судового наказу надіслати боржникові.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О.П. Харченко
Справа № 318/1306/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" квітня 2019 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Петрова В.В.

при секретарі Александрові М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 р Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області винесено заочне рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

19.04.2019 р. ОСОБА_1М звернулась із заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме: зазначити вірне ім`я позивача «Маргаріта», замість невірного «Маргарита», зазначити вірну дату укладення шлюбу «08.09.2012 рік», замість невірної «08.07.2012 рік», а також серію свідоцтва про шлюб «1-КИ», замість невірної «1-ЖС».

До судового засідання сторони не викликались.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч.1 ст.269 ЦПК України).

Частина 2 ст.269 ЦПК України вказує, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Судом встановлено, що при винесенні заочного рішення в його тексті було допущено описку у написанні ім`я позивача, серії свідоцтва про шлюб та в даті укладення шлюбу, вірне ім`я позивача, серія свідоцтва та дата укладення шлюбу підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що необхідно задовольнити заяву позивача та внести зазначені виправлення в текст рішення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..258-260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до судового рішення - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області справа № 318/1306/18, провадження по справі № 2/318/32/2019 від 09.04.2019 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в його описовій частині тексту вірну серію свідоцтва про шлюб «1-КИ», замість невірної «1-ЖС», дату укладення шлюбу « 08.09.2012 рік», замість невірної «08.07.2012 рік», вірне ім`я позивача «Маргаріта», замість невірного «Маргарита».

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/1689/19
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 квітня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просив судовий наказ, виданий 10 квітня 2019 року за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 березня 2016 року по 01 березня 2019 року в сумі 1405,59 грн. та судового збору в сумі 192,10 грн., посилаючись на необґрунтованість вимог заявника.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ у цивільній справі № 233/1689/18, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 10 квітня 2019 року за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення слід скасувати, розяснивши стягувачу його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170-171, 260 - 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 10 квітня 2019 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі № 233/1689/19 за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення - скасувати.

Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1581/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/811/1467/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М..,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю - представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 березня 2017 року в складі судді Рудакова Д.І. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, НАСК «Оранта» в особі ЛОД НАСК «Оранта» про відшкодування втраченого заробітку у зв»язку із втратою працездатності та потреб у додаткових видах допомоги,-

встановила:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 березня 2017 року в частині відмови у стягненні втраченого заробітку у завязку із стійкою втратою професійної працездатності з відповідача ОСОБА_5 - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування заробітку, втраченого у звязку із втратою працездатності внаслідок злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 23862 (двадцять три тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. 66 коп. втраченого заробітну у завязку із стійкою втратою професійної працездатності за період 18 квітня 2008 року по 16.04.2019 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_6
Справа № 490/2645/19
н/п 2-н/490/217/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова