Справа № 214/8442/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

секретар судового засідання - Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №214/8442/18 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Байбікової Олени Леонідівни щодо зняття арешту з транспортного засобу та направлення постанови до організатора електронних торгів для невідкладного припинення реалізації майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Байбікової О.Л. щодо не зняття арешту з легкового автомобіля марки Шевроле Епіка, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно з заявою боржника ОСОБА_1 від 14.12.2018 року про зняття арешту з майна боржника на підставі п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження №41048776. Також, ОСОБА_1 просить зобов'язати головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Байбікову О.Л. усунути порушення його прав у виконавчому провадженні №41048776 шляхом винесення постанови про зняття арешту з майна боржника, а саме легкового автомобіля марки Шевроле Епіка, реєстраційний номер НОМЕР_1 або в інший спосіб, відповідно до закону.

В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_1 вказав, що на виконанні у головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Байбікової О.Л. перебуває виконавче провадження №41048776 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 Станом на 13.12.2018 року заборгованість по аліментам становила 97856,32 грн., яка виникла починаючи з 2013 року. В ході примусового виконання рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника, а саме легкового автомобіля марки Шевроле Епіка, реєстраційний номер НОМЕР_1. На виконання постанови державного виконавця, 27.08.2018 року належний боржнику вказаний автомобіль тимчасово затримано та доставлено на спеціальний майданчик за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд.11а. 10.09.2018 року державним виконавцем Байбіковою О.Л. на адресу Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» направлено вимогу про визначення філії зберігачем рухомого майна, а саме вказаного транспортного засобу, що належить ОСОБА_1, з метою його подальшої реалізації на електронний торгах. 21.09.2018 року державним виконавцем Байбіковою О.Л. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на належний боржнику легковий автомобіль. 27.11.2018 року на електронному торговому майданчику організатора електронних торгів Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» розміщено повідомлення про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації належного боржнику на праві власності легкового автомобіля Шевроле Епіка, реєстраційний номер НОМЕР_1. Датою проведення торів визначено 17.12.2018 року 09-00 годин, датою закінчення торгів визначено 17.12.2018 року 18-00 годин. 14.12.2018 року ОСОБА_1 на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2007 року (виконавчий лист №2-3427/07) сплачено у повному обсязі заборгованість за аліментами у розмірі 97856,32 грн. В той же день, 14.12.2018 року ОСОБА_1 подано до канцелярії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ім'я державного виконавця Байбікової О.Л. заяву про зняття арешту на підставі п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» з оригіналом квитанції про сплату боргу в повному обсязі. Таким чином, на думку ОСОБА_1, державний виконавець Байбікова О.Л., отримавши 14.12.2018 року доказ погашення боржником заборгованості, зобов'язана була невідкладно зняти арешт з належного йому автомобіля та невідкладно направити відповідну постанову організатору електронних торгів для припинення реалізації майна боржника, запланованої на 17.12.2018 року. Разом з цим, вказаних дій державним виконавцем зроблено не було, тому ОСОБА_1 вважає, що це створює ознаки неправомірної бездіяльності, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з вказаною скаргою.

Не погоджуючись зі скаргою ОСОБА_1 державним виконавцем Байбіковою О.Л. подано до суду заперечення, в яких вона просить відмовити у задоволенні скарги. В запереченнях посилається на те, що в ході виконання виконавчого провадження №41048776 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на утримання доньки ОСОБА_4 нею здійснено заходи примусового виконання рішення, а саме 28.02.2018 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості по аліментам, загальний розмір боргу станом на 28.02.2018 року склав 76446,05 грн. При цьому, державний виконавець зазначає, що відповідно до інформації, наданої з центрального сервера баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за боржником ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб марки Шевроле Епіка, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску. З метою забезпечення реального виконання рішення, постановою від 28.02.2018 року оголошено розшук вказаного транспортного засобу. Також, Байбікова О.Л. вказує на те, що 17.09.2018 року нею, відповідно до ст.18, ч.14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання рішення суду, що призвело до виникнення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, накладено штраф на користь стягувача у розмірі 50% від суми заборгованості зі сплати аліментів за період з 01.04.2013 року по 01.09.2018 року, що склала 89122,92 грн., у розмірі 44561,46 грн., про що винесена відповідна постанова. Боржником отримана вказана постанова в той же день. Окрім того, 21.09.2018 року державним виконавцем Байбіковою О.Л. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) божника, якою описано та накладено арешт на вказаний автомобіль. При цьому, 24.09.2018 року на адреси сторін направлені копії постанови. Боржником отримана постанова, про що є відповідна відмітка в матеріалах виконавчого провадження, але на теперішній час будь-яких рішень про її скасування у відділі ДВС відсутнє. Також, Байбікова О.Л. вказує, що на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти у розмірі 97856,32 грн. тільки 14.12.2018 року. Враховуючи викладене, на думку державного виконавця, нею передбачено належні заходи щодо примусового виконання рішення і виконавчі дії вчинено в повному обсязі.

Скаржник ОСОБА_1правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Державний виконавець Байбікова О.Л. в судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення скарги заперечувала.

За даних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи положення ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом скарги.

Суд, дослідивши вимоги скарги, враховуючи позиції учасників справи, надавши оцінку письмовим доказам в сукупності, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Гарантією дотримання та забезпечення прав та свобод сторін виконавчого провадження насамперед є право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця у межах виконавчого провадження. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців визначено як Законом України «Про виконавче провадження», так і відповідними положеннями процесуальних кодексів які повинні застосовуватися у сукупності заходів оскарження.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 14.12.2016 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Лелетко А.А. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-3427/07, виданого 04.10.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 (виконавче провадження №41048776) (а.с.57).

Окрім того, відповідно до копії довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 28.02.2018 року, загальний розмір заборгованості по аліментам ОСОБА_1 станом на 28.02.2018 року складає 76466,05 грн. (а.с.60-61).

Також, 28.02.2018 року в межах виконавчого провадження №41048779з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення аліментів державним виконавцем Байбіковою О.Л. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, у загальному розмірі 76466,05 грн. (а.с.63-64).

При цьому, постановою державного виконавця Байбікової О.Л. від 28.02.2018 року оголошено розшук транспортного засобу Шевроле Епіка, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить боржнику ОСОБА_1, з вилученням органами поліції при його затриманні технічного паспорту та ключів (а.с.66-67).

17.09.2018 року головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Байбіковою О.Л. винесено постанову про накладення штрафу, згідно з якою за невиконання рішення суду, що призвело до наявної заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, на підставі ст.18, ч.14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», на боржника накладено штраф в розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 44561,46 грн. на користь стягувача ОСОБА_3 (а.с.69-70).

Також, постановою державного виконавця Байбікової О.Л. від 21.09.2018 року, описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1, а саме транспортний засіб Шевроле Епіка, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, у зв'язку з наявністю у нього заборгованості зі сплати аліментів за період з 01.04.2013 року по 01.09.2018 року у розмірі 89122,92 грн., яка на момент винесення постанови не сплачена (а.с.72-73).

Державним виконавцем Байбіковою О.Л. направлено на адресу директора Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» вимогу про забезпечення отримання арештованого майна з подальшим його зберіганням, на підставі якої остання вимагає визначити Організатора електронних торів Дніпропетровську філію ДП «СЕТАМ» зберігачем вказаного транспортного засобу, який знаходиться на території спеціального майданчика за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд.11а: забезпечити отримання арештованого рухомого майна з подальшим його зберіганням 19.09.2018 року з 09-00 годин по 19-00 годин (а.с.10).

При цьому, відповідно до копії розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1, загальний розмір заборгованості останнього станом на 13.12.2018 року становить 152203,41 грн., яка складається з заборгованості зі сплати аліментів станом на 13.12.2018 у розмірі 97856,32 грн., штрафу у розмірі 44561,46 грн. та виконавчого збору в розмірі 9785,63 грн. (а.с.75-77).

Як видно з копії квитанції №4253975 від 14.12.2018 року, ОСОБА_1 сплачено на рахунок Державної казначейської служби України 97856,32 грн., в рахунок погашення боргу з аліментів на ім'я ОСОБА_3 (а.с.12).

У той же день, 14.12.2018 року, ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Байбікової О.Л. з заявою про зняття арешту з належного йому транспортного засобу Шевроле Епіка, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску та негайного направлення постанови про зняття арешту з вимогою про припинення електронних торгів на адресу Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» про припинення реалізації вказаного автомобіля (а.с.14-18).

Відповідно до копії розпорядження головного державного виконавця Байбікової О.Л. №41048776 від 17.12.2018 року, грошові кошти у сумі 97856,32 грн., що надійшли 14.12.2018 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-3427/07, виданого 04.10.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, перерахувати на користь ОСОБА_3 (а.с.78).

Також, головним державним виконавцем Байбіковою О.Л., згідно з положеннями ч.ч.2, 4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконано розрахунок нарахування виконавчого збору на заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців за виконавчим провадженням №41048776, відповідно до якого розмір нарахованого виконавчого збору, станом на 13.12.2018 року становить 9785,63 грн. (а.с.79).

Одночасно, 17.12.2018 року, головним державним виконавцем Байбіковою О.Л. винесено постанову про стягнення вказаного вище виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 (а.с.81-82).

Так, статтею 41 Конституції України гарантоване право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна - тимчасове позбавлення власника права користування та розпорядження майном, тривалість якого встановлюється вповноваженою особою у спосіб, визначений законодавством.

За положеннями ч.ч.1, 3 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Також, п.2 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Як встановлено судом, в межах виконавчого провадження зі стягнення аліментів з ОСОБА_1,державним виконавцем Байбіковою О.Л. нараховано заборгованість станом на 13.12.2018 року, яка становить 152203,41 грн. та складається: з заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 97856,32 грн., штрафу у розмірі 44561,46 грн. та виконавчого збору в розмірі 9785,63 грн.

При цьому, відповідно до копії квитанції №4253975 від 14.12.2018 року, ОСОБА_1 сплачено 97856,32 грн., в рахунок погашення боргу з аліментів на ім'я ОСОБА_3

Окрім того, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2019 року (справа №214/8031/18) задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Байбікової О.Л. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 44561,46 грн.

Отже, несплаченим ОСОБА_1 залишився виконавчий збір в сумі 9785,63 грн., нарахований державним виконавцем з урахуванням вимог ч.ч.2, 4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» в розмірі 10% суми заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, враховуючи наявність у ОСОБА_1 невиконаного зобов'язання зі сплати виконавчого збору у розмірі 9785,63 грн., суд вважає, що в бездіяльності державного виконавця Байбікової О.Л. щодо не зняття арешту з належного скаржнику легкового автомобілявідсутні ознаки неправомірності, та не знаходить підстав для задоволення скарги останнього.

Керуючись ст.ст.260, 447-451 ПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Байбікової Олени Леонідівни щодо зняття арешту з транспортного засобу та направлення постанови до організатора електронних торгів для невідкладного припинення реалізації майна боржника - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Чернова