overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

24 квітня 2019 рокуСправа №451/150/19
Провадження № 4-с/451/7/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області до Радехівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на дії державного виконавця Радехівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року на розгляд до Радехівського районного суду Львівської області перебуває скарга Головного управління Держпраці у Львівській області до Радехівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області поступила скарга на дії державного виконавця Радехівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, яка адресована начальнику Радехівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, а не на адресу Радехівського районного суду Львівської області.

Враховуючи, що скарга Головного управління Держпраці у Львівській області до Радехівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на дії державного виконавця Радехівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 помилково надіслана та зареєстрована судом, суддя доходить висновку, що дану скаргу необхідно скерувати за належністю до Радехівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.185,258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області до Радехівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на дії державного виконавця Радехівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 скерувати за належністю до Радехівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області із всіма поданими додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 636/1500/19
Провадження № 2/636/1164/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна та припинення його розшуку, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції, в якому просить зняти арешт та припинити розшук транспортного засобу ЗАЗ 110308-45, 2009 року випуску, синього кольору, ДНЗ АХ4551ВА; транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO Т 13110, 2004 року випуску, сірого кольору, ДНЗ АХ0029АА; та транспортного засобу GEELY, 2013 року випуску, сірого кольору, ДНЗ АХ8069ЕЕ, що накладений постановою про арешт майна боржника від 07.12.2016 року ВП № 49989550 та постановою про розшук майна боржника від 07.12.2016 року ВП № 49989550, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення поданого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що оскільки позивач звернулась з заявою про повернення позову, що є її правом, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна та припинення його розшуку повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
Провадження №2-во/369/74/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 23.11.2018 року, а саме вказати правильний ідентифікаційний код ОСОБА_3 "НОМЕР_1".

Суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в судовому наказі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2018 року, та зазначити правильний ідентифікаційний код ОСОБА_3 "НОМЕР_1", замість невірного "5".

За ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки в судовому наказі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2018 року, а саме по тексту наказу зазначити правильний ідентифікаційний код ОСОБА_3 "НОМЕР_1" замість невірного "5".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Справа № 709/506/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши заяву ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Чорнобаївський район електричних мереж (РЕМ) про відкликання заяви про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Чорнобаївський район електричних мереж (РЕМ) (далі заявник)звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 171,90 гривень.

В подальшому заявник відкликав подану заяву про видачу судового наказу та просив повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також враховуючи те, що заява про видачу наказу судом ще не розглядалася, суд дійшов висновку про її повернення заявнику.

При поданні заяви про видачу судового наказу заявником сплачено судовий збір у розмірі 192,10 (сто дев'яносто дві гривні 10 копійок) гривень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги повернення заяви про видачу судового наказу заявнику, останньому слід повернути сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Чорнобаївський район електричних мереж (РЕМ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 171,90 гривень повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Чорнобаївському районі Черкаської області повернути ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Чорнобаївський район електричних мереж (РЕМ) судовий збір у розмірі 192,10 (сто дев'яносто дві гривні 10 копійок) гривень, сплачений згідно з платіжним дорученням від 29 березня 2019 року

№ 3638.

Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 709/506/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 745/213/19
Провадження № 2/745/104/2019
УХВАЛА

25 квітня 2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого суддді ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позов мотивований тим, що 02.03.2002 року вони уклали шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу стали неможливими.

Спору про поділ спільного майна немає. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02.03.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сосницького районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом №08. В судове засідання позивач ОСОБА_2не зявилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом досліджені матеріали справи. Підготовче провадження у справі слід закінчити, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17.05.2019 року, о 10:00 год., в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області за адресою: смт. Сосниця, вул. Чернігівська 54-М.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Провадження № 2/752/2527/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про припинення обтяження транспортного засобу та виключення запису з реєстру обтяжень,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про припинення обтяження транспортного засобу та виключення запису з реєстру обтяжень задовольнити.

Зобов"язати Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" подати Державному реєстратору обтяження рухомого майна заяву на припинення і виключення з реєстру запису про обтяження рухомого майна транспортного засобу NISSAN NAVARA 2008 року випуску, чорний, державний номер НОМЕР_1

Стягнути з Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_2 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 22 квітня 2019 року.

Суддя:
Справа № 643/5171/19
Провадження №2-н/643/734/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/7424/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2019 року Київський Апеляційний Суд у складі судді судової палати в цивільних справах СліпченкаО.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення 3 % річних,пені та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки. За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 4 травня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача до суду не надійшла.

18.04.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернулася через канцелярію суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї матеріали, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 317/3955/18
№/п 2-во/317/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Малієнко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що 06.03.2019 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, яким позов був задоволений. Однак, у рішенні суду було допущено описку, а саме невірно зазначений рік народження відповідача «1975» замість вірного «1972», у звязку з чим ОСОБА_1 була змушена звернутись до суду з заявою.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, згідно ст. 432 ч. 3 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.03.2019 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

У резолютивній частині рішення було допущено описки, а саме: невірно зазначений рік народження відповідача по справі - ОСОБА_2 «1975» замість вірного «1972».

Згідно до ст. 269 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описки у резолютивній частині рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 06.03.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, та зазначити вірним рік народження відповідача по справі - ОСОБА_2 «1972» замість помилково зазначеного «1975».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов