АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року

м. Чернівці

справа № 715/1380/17

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Тодоряк Г.Д.

позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2019 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Цуренко В.А.

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовами.

Позивач просив:

- стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на його користь борг за кредитним договором від 9 квітня 2008 року №40 в сумі 66 688 доларів США 4 центи, яка складається з боргу за кредитом в сумі 35 604 доларів США 39 центів, боргу за процентами в сумі 31 013 доларів США та комісії в сумі 69 доларів США 98 центів;

- стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на його користь борг за кредитним договором від 9 квітня 2008 року №41 в сумі 73 273 долари США 57 центів, який складається з боргу за кредитом в сумі 38 929 доларів США 72 центи та боргу за процентам в сумі 34 343 долари США 85 центів.

Посилався на те, що внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору від 9 квітня 2008 року №40, укладеного між ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та ПАТ «Укрсоцбанк», у відповідача утворився борг станом на 16 червня 2017 року в сумі 66 688 доларів США 4 центи.

Внаслідок невиконання умов кредитного договору від 9 квітня 2008 року №41, укладеного між зазначеними вище особами, у відповідача утворився борг станом на 16 червня 2017 року в сумі 73 273 долари США 57 центів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитними договорами від 9 квітня 2008 року № 40 та № 41 в сумі 12 702 долари США 81 цент.

Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами від 9 квітня 2008 року № 40 та № 41 в сумі 12 702 долари США 81 цент.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення боргу за кредитом та процентами за його користування слід задовольнити в межах вартості майна, яке належало померлому ОСОБА_3 та становить 678 838 гривень, що згідно курсу станом на 15 березня 2019 року складає 25 405 доларів США 62 центи. Вказана сума підлягає стягненню з правонаступників ОСОБА_3 порівну, а саме по 12 702 доларів США 81 цент.

Сума боргу за комісією нарахована банком неправомірно та стягненню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції змінити, доповнити мотивувальну частину висновками про визнання права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 та зменшити суму, яка підлягає стягненню з відповідачів з 678 838 гривень на 464 609 гривень з відповідним перерахунком на іноземну валюту на день ухвалення судового рішення.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

ПАТ «Укрсоцбанк» у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказував на те, що довідки про вартість спадкового майна не є належними та допустимими доказами. Вартість такого майна становить 112 000 доларів США, що підтверджується договорами іпотеки від 9 квітня 2008 року №40 та №41, які були укладені між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк».

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказувала на те, що суд першої інстанції не врахував, що 1/2 частка будинковолодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , як дружині померлого ОСОБА_3 , та не може входити до складу спадщини, яка залишилася після смерті позичальника.

Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи

ПАТ «Укрсоцбанк» подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1

Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Посилається на те, що аргументи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк».

Просить апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» залишити без задоволення. Посилається на те, що аргументи ПАТ «Укрсоцбанк», викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Як вбачається з матеріалів справи від 9 квітня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено договір кредиту №40. Відповідно до умов вказаного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 43 000 доларів США з процентною ставкою у розмірі 14 відсотків річних та комісій в розмірі та в порядку визначених в додатку №1 з терміном повернення до 3 квітня 2018 року (а.с.5-9 т.1).

9 квітня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір №40. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_3 передав в іпотеку в якості забезпечення виконання ним зобов`язань за кредитним договором від 9 квітня 2008 року №40 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та земельну ділянку площею 0,281 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться в селі Карапчів Глибоцького району Чернівецької області (а.с.92-98 т.2).

ОСОБА_3 свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, в результаті чого станом на 16 червня 2017 року банком був нарахований борг в сумі 66 688 доларів США 4 центи, який складається з боргу за кредитом в сумі 35 604 доларів США 39 центів, за відсотками в сумі 31 013 доларів США 67 центів та комісією в сумі 69 доларів США 98 центів (а.с.22-26 т.1).

9 квітня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено договір кредиту №41. Відповідно до умов вказаного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 47 000 доларів США з процентною ставкою у розмірі 14 відсотків річних та комісій в розмірі та в порядку визначених в додатку №1 з терміном повернення до 3 квітня 2018 року (а.с.109-129 т.1).

9 квітня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір №41. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_3 передав в іпотеку в якості забезпечення виконання ним зобов`язань за кредитним договором від 9 квітня 2008 року №40 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та земельну ділянку площею 0,281 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться в селі Карапчів Глибоцького району Чернівецької області (а.с.99-105 т.2).

ОСОБА_3 свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 16 червня 2017 року банком був нарахований борг в сумі 73 273 доларів США 57 центи, який складається з боргу за кредитом в сумі 38 929 доларів США 72 центів, за відсотками в сумі 34 343 доларів США 85 центів (а.с.126-180 т.1).

1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 4 грудня 2017 року серії НОМЕР_1 (а.с.212 т.1)

Відповідно до довідки Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 3 липня 2018 року №104 ОСОБА_3 на день смерті проживав разом із дружиною ОСОБА_1 та сином ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 (а.с.219 т.1).

Згідно відповіді Глибоцької Державної нотаріальної контори від 5 липня 2018 року №250/01-16 спадкова справа на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 грудня ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 не заводилась (а.с.220 т.1).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 грудня 2012 року та витягу про державну реєстрацію прав від 30 грудня 2012 року №37080334 вбачається, що ОСОБА_3 належав житловий будинок, господарські будівлі та споруди, які знаходяться по АДРЕСА_1 (а.с.2 т.2).

З довідки про вартість майна від 22 січня 2019 року вбачається, що ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1 складає 428 458 гривень (а.с.1 т.2).

З довідки про вартість майна від 22 січня 2019 року вбачається, що ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,25 га, яка розташована в селі Карапчів Глибоцького району Чернівецької області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна земельна ділянка) складає 150 190 гривень (а.с.16 т.2).

З довідки про вартість майна від 22 січня 2019 року вбачається, що ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,281 га, яка розташована в селі Карапчів Глибоцького району Чернівецької області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства складає 100 190 гривень (а.с.32 т.2).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 слід задовольнити частково з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції не врахував наступне.

Відповідно до статей 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно чинного законодавства у разі смерті боржника за кредитором зберігається право вимоги, при цьому зобов`язання з повернення позики включаються до складу спадщини, а строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника та порядок задоволення цих вимог, у такому випадку регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України, як спеціальними нормами права, за приписами яких:

спадкоємець відповідає перед кредитором спадкодавця за виконання боржником зобов`язання повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину;

спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього;

кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги;

наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги

Аналіз положень наведеної статті дає підстави для висновку, що шестимісячний строк для звернення з вимогами до спадкоємців, які прийняли спадщину, відповідно до частини другої статті 1281 ЦК України, обчислюється від дня, коли кредитор дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, а не з дня, коли кредитор дізнався про спадкоємців, які прийняли спадщину. У будь-якому випадку право кредитора спадкодавця втрачає право вимоги до спадкоємців позичальника, у разі не пред`явлення ним такої вимоги протягом одного року від настання строку вимоги.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Разом з тим положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 липня 2018 року залучено до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду( а.с.221-222 т.1).

З заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про розгляд справи у відсутності його представника вбачається, що позивач станом на 14 серпня 2018 року знав про смерть позичальника ОСОБА_3 та відкриття спадщини (а.с.224 т.2).

З матеріалів справи вбачається, що позивач після того, як він дізнався про відкриття спадщини після смерті позивальника ОСОБА_3 , не звертався до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як спадкоємців ОСОБА_3 , з вимогою погасити борг за вищевказаними кредитними договорами в межах вартості майна одержаного у спадщину, шляхом одноразового платежу відповідно до правил статті 1282 ЦК України.

Отже, на момент ухвалення рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області сплив шестимісячний строк передбачений частиною 2 статті 1281 ЦК України для пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців про погашення боргу за кредитним договором.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов`язанням, а також припинення такого зобов`язання.

Правонаступництво у матеріально-правових відносинах, унаслідок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, є транслятивним, тобто таким, що переносить права та обов`язки на нового боржника, а тому не є тотожним процесуальному правонаступництву, у рамках якого відбувається заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує у цивільному судочинстві участь останнього.

Загальні правила пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців визначається, зокрема, статтею 1281 ЦК України, що не підлягають зміні нормами процесуального законодавства.

Отже, залучення до участі у справі замість померлого ОСОБА_3 його правонаступників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не свідчить про пред`явлення ПАТ «Укрсоцбанк», як кредитором спадкодавця, вимоги безпосередньо до вказаних осіб як його спадкоємців щодо повернення заборгованості за кредитними договорами № 40 та 41 від 9 квітня 2008 року.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, які Верховний Суд виклав в постановах від 5 грудня 2018 року у справі №725/6732/15-ц, від 10 жовтня 2018 року №331/7115/15-ц, від 11 липня 2018 року №495/1933/15-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2018 року у справі № 14-53цс18.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг

Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.

Щодо судових витрат

Відповідно до правил статті 141 ЦПК України слід змінити розподіл судових витрат.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що апеляційний суд приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову в позові.

З квитанції від 16 квітня 2019 року №147 вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 за подання до суду апеляційної скарги сплатила судовий збір в сумі 7 465 гривень (а.с.121 т.2).

Отже, з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 7 465 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2019 року скасувати.

В позові Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 7 465 (сім тисяч чотириста шістдесят п`ять) гривень в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Дата складання повної постанови 17 травня 2019 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна