Номер провадження: 22-ц/813/3510/19
Номер справи місцевого суду: 523/5169/18
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ТОВ «Александрія Нова» - адвоката Пудлінської Л.І.,

представника ОСОБА_4 - адвоката Семенова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана Андрія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова», ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління ДФС в Одеській області, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору,

встановив:

18 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана А.В., ТОВ «Александрія Нова», ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління ДФС в Одеській області, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору оренди частини будівлі столової.

Крім того, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалами Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі, а також задоволено заяву адвоката позивача Семенова В.І. про забезпечення позову.

Накладено арешт на об'єкт нерухомості загальною площею 2527,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

Разом з тим, постановою апеляційного суду Одеської області від 13.06.2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Александрія Нова» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі залишено без задоволення, вказану ухвалу суду залишено без змін.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року про забезпечення позову змінено, в частині розміру земельної площі об'єкту нерухомості, на який накладено арешт, із 2527,60 кв.м. на 1466,7 кв.м.

В іншій частині ухвалу залишено без змін.

30 липня 2018 року представник позивача звернувся повторно із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомості, загальною площею 2527,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101 (а.с.37-38).

Свою заяву позивач обґрунтовував тим, що стосовно вказаного об'єкту нерухомого майна вже були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вищевказаний об'єкт нерухомості, однак всупереч судовому рішенню, державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Піщевською Н.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41794184 від 25.06.2018 року та змінено власника даного об'єкту нерухомості з ТОВ «Александрія Нова» на ОСОБА_9

При цьому, як було вказано вище, постановою апеляційного суду Одеської області від 13.06.2018 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року було змінено, в частині розміру площі об'єкту нерухомості з 2527,60 кв.м. на 1466,7 кв.м.

На думку представника позивача вищевказані дії можуть унеможливити або ускладнити виконання судового рішення у майбутньому, оскільки вищевказаний об'єкт нерухомості, загальною площею 2527,60 кв.м. безпосередньо є предметом спору, що і змусило його звернутись до суду з заявою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року заяву адвоката позивача Семенова В.І. про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на об'єкт нерухомості загальною площею 2527,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

В апеляційній скарзі ТОВ «Александрія Нова» ставить питання про скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року про забезпечення позовуіз постановленням нової - про відмову у задоволені заяви ОСОБА_4 від 30.07.2018 року про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

До суду апеляційної інстанції з'явились лише представники ТОВ «Александрія Новіа» та ОСОБА_4 - адвокат Пудлінська Л.І. і адвокат Семенов В.І., відповідно. Інші учасники справи до суду не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, в тому числі відповідач ОСОБА_9 (а.с.86-104), яка є директором ТОВ «Александрія Нова» (а.с.68-зворот).

Заслухавши пояснення представників сторі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що держаним реєстратором прав на нерухоме майно Карпухіною Л.В. було відмовлено у державній реєстрації обтяження, арешту нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, оскільки об'єкт нерухомості площею 1466,7 кв.м., який зазначено в постанові апеляційного суду Одеської області від 13.06.2018 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не міститься (а.с.109).

У зв'язку з цим, суд вважав за доцільне зазначити площу спірного об'єкту нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101 саме 2527,6 кв.м., та накласти арешт на все вказане нерухоме майно.

Крім того, судом зазначено що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову в межах заявленого позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, тому заява підлягає задоволенню.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Згідно зі ст.149 ЦПК України року суд може за заявою учасника справи вжити заходів забезпечення позову, які повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до правил ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії тощо. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, у відповідності до роз'яснень п. 3 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що йому належить на праві власності 86/100 частин будівлі столової, загальною площею 1466 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 22.02.2018 року, серії ННА № 204360.

Однак, як йому стало відомо 03.03.2018 року за ТОВ «Александрія Нова» було зареєстроване право власності на той же об'єкт нерухомості загальною площею 2527,6 кв.м.

Оспорюючи дане право власності, 18.04.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому ставив питання про наступне:

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39981525, від 03.03.2018 року, прийняте державним реєстратором Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бураном Андрієм Володимировичем;

скасування державної реєстрації прав власності, номер запису про право власності 25118755, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Александрія Нова» (код 20945412) на об'єкт нерухомості загальною площею 2527,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1;

визнання недійсним договору оренди від 23.02.2018 року частини будівлі столової за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ТОВ «Александрія Нова» та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В.;

скасування рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39847252 від 23.02.2018 року, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В.;

скасування державної реєстрації іншого речового майна (право оренди), номер запису про інше речове майно 24994416 (спеціальний розділ), орендатор ОСОБА_7, орендодавець - ТОВ «Александрія Нова» (код 20945412).

Однак, як було вказано вище, постановою апеляційного суду Одеської області від 13.06.2018 р. було змінено ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 20.04.2018р. у цивільній справі № 523/5169/18, якою накладено арешт на об'єкт нерухомості загальною площею 2527,6 кв.м.за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101 змінено в частині розміру земельної площі об'єкту нерухомості, на який накладено арешт з 2527,6 кв.м. на 1466,7 кв. м.

Проте, вказана постанова суду апеляційної інстанції до теперішнього часу не виконана з тих підстав, що об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, площею 1466,7 кв.м., який зазначено в постанові апеляційного суду Одеської області від 13.06.2018 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не міститься, що підтверджується рішенням держаного реєстратора прав на нерухоме майно Карпухіною Л.В. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень (а.с.109).

Саме з цих підстав, суд першої інстанції задовольнив заяву позивача про накладення арешту на весь об'єкт нерухомості, загальною площею 2527,6 кв.м.

Погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає, що при таких обставинах маються всі підстави для накладення арешту на весь об'єкт нерухомості, загальною площею 2527,6 кв.м., оскільки в іншому випадку судове рішення про накладення арешту не може бути виконано, що в свою чергу може ускладнити виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог, що є недопустимим.

При цьому, колегія суддів зазначає, що із вказаних позовних вимог вбачається, що позивач оспорює у повному обсязі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39981525, від 03.03.2018 року, прийняте державним реєстратором Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бураном А.В., тобто стосовно всього об'єкту нерухомості, загальною площею 2527,6 кв.м.

Таким чином, накладенням арешту на весь об'єкт нерухомості, загальною площею 2527,6 кв.м., будуть дотримані правила співмірності, оскільки саме в межах вказаної загальної площі заявлені позовні вимоги.

Що стосується тієї обставини, що на час постановлення оскаржуваної ухвали, об'єкт нерухомості загальною площею 2527,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, вже належав фізичній особі ОСОБА_9, яка не є стороною по справі № 523/5169/18, то колегія суддів зазначає, що в уточненій позовній заяві ОСОБА_4 ОСОБА_9 вже вказана як співвідповідач, що підтверджується хваленим по справі рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.20-19 року, яке між тим не набрало законної сили (а.с.116-122).

Вказаним судовим рішенням позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені повністю.

Однак, суд першої інстанції був позбавлений можливості прийняти уточнений позов ОСОБА_4, оскільки цивільна справа весь цей час і до 2019 року перебувала у Верховному Суді (а.с.46-65).

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, то заява про забезпечення позову ОСОБА_4 від 30.07.2019 року обгрунтовано розглянута судом 31.07.2018 року, який постановив оскаржувану ухвалу.

Крім того, враховуючи, що постановою апеляційного суду Одеської області від 13.06.2018 р. було змінено ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 20.04.2018р. у цивільній справі № 523/5169/18, якою накладено арешт на об'єкт нерухомості загальною площею 2527,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, в частині розміру земельної площі об'єкту нерухомості, на який накладено арешт з 2527,6 кв.м. на 1466,7 кв. м., то правових підстав для здійснення перереєстрації права власності на вказаний об'єкт нерухомості площею 1466,7 кв.м. із ТОВ «Александрія Нова» на його директора ОСОБА_9 не було.

Разом з тим, факт перереєстрації права власності на вищевказаний об'єкт нерухомості з ТОВ «Александрія Нова» на свого директора ОСОБА_9, у тому числі в період дії постанови апеляційного суду Одеської області від 13.06.2018 року про накладення арешту на частину майна площею 1466,7 кв.м., додатково свідчить про необхідність накладення арешту на весь об'єкт нерухомого майна, площею 2527,6 кв.м., що і було здійснено судом.

Таким чином, суд першої інстанції фактично пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому правомірно здійснив заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомості, загальною площею 2527,6 кв.м., розташованого за адресою6 АДРЕСА_1.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.04.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра