У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Юдицьким К.О..,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про спростування інформації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування інформації. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачі з 2015 року постійно звертаються до Київської міської ради з колективними заявами про здійснення позивачем господарської діяльності з численними порушеннями природоохоронного законодавства, будівельних та санітарних норм, що не відповідає дійсності. Просили зобов»язати відповідачів в колективному зверненні до Київської міської ради спростувати недостовірну інформацію про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурс» природоохоронного законодавства, будівельних та санітарних норм у виробничій діяльності, викладених в колективних заявах від 12.02.2015, від 30.10.2015, від 21.04.2015, від 08.04.2015, від 20.02.2015, від 12.03.2016, від 09.10.2016, від 18.08.2015, від 27.09.2016, від 15.12.2015, від 09.06 2015 та від 12.01.2017.

В судове засідання, призначене на 23 січня 2019 року представник позивача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

23 квітня 2019 року представник позивача повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи з його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення позивачем свої процесуальних прав.

Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов'язок щодо явки до зали суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з'явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1, ст. 257, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про спростування інформаціїзалишити без розгляду.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурс» право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна