Єдиний унікальний номер 448/357/18
Провадження № 2/448/69/19
У Х В А Л А

19.04.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Цегельний завод «Промінь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Мостиська районна рада Львівської області про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Цегельний завод «Промінь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Мостиська районна рада Львівської області про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позивач збільшив розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 «Цегельний завод «Промінь» невиплачену йому заробітну плату за період з березня 2017р. по серпень 2017р. включно в розмірі 24655 грн. 28 коп. та середній заробіток за весь період затримки розрахунку: з моменту невиплати заробітної плати, - з 01.03.2017р. по день постановлення рішення суду (19.04.2019р.) в сумі 119 194 грн. 14 коп., а всього 143 849 грн. 42 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги уточненої позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Цегельний завод «Промінь» про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник третьої особи Мостиської районної ради Львівської області в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Згідно ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи те, що заявлені позивачем уточнені вимоги повязані з первісними вимогами, а також те, що уточнення позовних вимог (зміна розміру позовних вимог) необхідне для захисту прав позивача, суд приймає до розгляду вказану уточнену позовну заяву.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За таких обставин, з метою забезпечення всебічності, повноти та обєктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обовязків учасників процесу суд вважає доцільним судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст.2-3, 10-13, 49, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Цегельний завод «Промінь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Мостиська районна рада Львівської області про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відкласти судове засідання до 16.00 год. 15 травня 2019 року.

Направити учасникам справи копію ухвали.

Роз'яснити відповідачу, що він має право не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надіслати суду відзив на уточнену позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, пятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання письмових пояснень щодо уточненого позову. У зазначений строк третя особа має право надіслати суду письмові пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ст.181 ЦПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.181, ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) письмових пояснень до суду, копію пояснень та доданих до нього документів третя особа зобовязана надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В.Кічак