overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1806/8889/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/816/3037/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

23 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особами, які мають право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам - ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачам - ОСОБА_8, ОСОБА_9, відповідачам - ОСОБА_5, ОСОБА_10, представнику ОСОБА_7.

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Справа №303/1494/19
2/303/909/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 квітня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Лаврів Е.І.

Справа №303/1494/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міжрайонного центру медико-соціальної експертизи про зобовязання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 26 квітня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Мукачівського міжрайонного центру медико-соціальної експертизи про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляцйної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1, індекс 89656, с.Залужжя, вул.Польова, 12а, Мукачівського району, Закарпатської області.

Відповідач : Мукачівський міжрайонний центр медико-соціальної експертизи, індекс 89600, м.Мукачево, вул.Грушевського, 29, Закарпатської області.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 727/4765/18
Провадження № 2/727/252/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін:

-представника позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

-відповідача ОСОБА_4 та в її інтересах представника, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_6, ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, а саме: стягненні з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 9232,80 грн., що складається з: матеріальної шкоди, що складає вартість відновлювальних робіт по усуненню наслідків залиття квартири №16 в будинку №75, що знаходиться по вул.Б.Хмельницького в м.Чернівці у розмірі 5328,00 грн. згідно висновку судової будівельно- технічної експертизи; вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3200,00 грн.; судового збору у розмірі 704,80 грн. - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами як і не були присутні при проголошенні рішення в той же термін з дня отримання копії рішення.

У звязку з складністю справи, в порядку ст.259 ч.6 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 днів.

Суддя Слободян Г.М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 705/5203/18
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

26.04.2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 22.02.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 24.05.2019 о 08.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Л. Фролов
02.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/1777/19
Провадження №2/205/1366/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

02 квітня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.,

за участю секретаря Сербена О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач в особі свого представника адвоката ОСОБА_8, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти закінчення попереднього судового засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_4, діючий за договором - адвокат ОСОБА_9, надала письмову заяву, в якій зазначає про неможливість прибути у судове засідання, у звязку із зайнятістю та просить відкласти розгляд справи.

Третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6 надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї участі.

Третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5 надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї участі.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились. Письмових заяв про розгляд справи без своєї участі не надавали суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, на 28 травня 2019 року об 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

22.04.2019 Справа №607/26449/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Пастернак О.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з»явився, подавши заяву відповідно до якої позов підтримав, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час його проведення, відзиву на позов не подавав.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи. Заяв про бажання укласти мирову угоду від сторін не надходило, а також зустрічного позову, уточнення позовних вимог та інших заяв та клопотань.

Згідно з п.15 ч.2 ст.196 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу для розгляду по суті.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Закаблук О.В.
Єдиний унікальний номер справи № 368/16/19
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6106/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «УЗИН ПЛЮС» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 22 січня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «УЗИН ПЛЮС», державного реєстратора Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 травня 2019 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І.Савченко
Справа № 493/326/19
Провадження № 2/493/277/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 01 березня 1997 року між ним та відповідачкою у виконавчому комітеті Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, актовий запис № 3, був зареєстрований шлюб.

Від шлюбу неповнолітніх дітей з відповідачкою не мають.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. У зв`язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам.

Позивач до судового засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 81, 89, 141, 200, 206, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 березня 1997 року у виконавчому комітеті Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, актовий запис № 3, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_2 ».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копій.

СУДДЯ
Справа № 466/3470/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П.Т.

з участю секретаря Репети К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання договору лізингу не дійсним та стягнення коштів відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

При виготовленні вступної та резолютивної частини вищевказаного рішення судом допущено описку в вступній та резолютивній частині рішення, а саме невірно зазначено предмет позову «про захист прав споживача, визнання договору лізингу не дійсним та стягнення коштів», замість вірного «про захист прав споживача, визнання договору лізингу нікчемним та стягнення коштів».

Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену в короткому рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання договору лізингу нікчемним та стягнення коштів, правильно вказавши у вступній та резолютивній частині рішення предмет позову - «про захист прав споживача, визнання договору лізингу нікчемним та стягнення коштів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/2601/19
Номер провадження 2/676/1397/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.04.2019 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Подана позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано вироку Камянець-Подільського міськрайонного суду від 04.10.2017р., на який позивач посилається на обґрунтування своїх позовних вимог.

Крім того, відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В позовній заяві позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 121325грн.64к. та моральну шкоду в сумі 20000грн. А відтак в частині позовних вимог що стосуються стягнення моральної шкоди позивачем слід сплатити судовий збір в розмірі встановленому п.1.2 ч.2 ст. 4 закону України «Про судовий збір» - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 768 грн.40коп. Вказані кошти підлягають до сплати позивачем за наступними реквізитами: Отримувач коштів - Кам`ян.-Подiл.УК/м. Кам.-Под./22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971377, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача 2003, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви підлягають виправленню шляхом надання суду квитанції про сплату судового збору, а також копії вироку суду від 04.10.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, законом України «Про судовий збір», -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Категорія 32 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

23 квітня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя: