ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4718/19 Справа № 203/5182/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року про поновлення строку на подачу заяви про перегляд та скасування заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

16.01.2019 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення та просила скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2019 року задоволена заява ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року. Поновлено ОСОБА_3 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року. Скасовано заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року та призначено справу до нового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та закрити провадження № 2-п/0203/4/2019 по заяві ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року по справі № 203/5182/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

ОСОБА_3 відповідно до ст. 360 ЦПК України подала відзив, в якому просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року про поновлення строку на подачу заяви про перегляд та скасування заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року - без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Інші учасники процесу своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити, а ухвалу суду - скасувати і провадження у справі закрити, з наступних підстав.

Згідно із ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно частини 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі ст. 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1,2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Ознайомившись із обґрунтуваннями апеляційної скарги та матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу, яка суперечить чинному законодавству, з огляду на наступне.

В матеріалах цивільної справи міститься копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с. 112). Таким чином, суд першої інстанції безпідставно поновив ОСОБА_3 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року та скасував вказане заочне рішення, чим фактично поновив шлюб вже після смерті позивача ОСОБА_2

Згідно із ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст.ст. 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи Кіровським районним судом було ухвалено заочне рішення від 26 серпня 2014 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 З заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 звернулася 16.01.2019 року, тобто більше ніж через чотири роки. При цьому у вказаній заяві вона посилається на смерть позивача ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.112). Тобто на момент розгляду вказаного вище питання одна із сторін по справі вже була померлою, а спірні правовідносини, які виникли між сторонами в даному випадку, не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року про поновлення строку на подачу заяви про перегляд та скасування заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року - скасувати і провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року про поновлення строку на подачу заяви про перегляд та скасування заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року - скасувати і провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова