Справа №751/9149/18
Провадження №2/751/219/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові позовну заяву Чернігівської міської ради до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання договорів дарування недійсними та визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 виклад позиції представника позивача, заперечень відповідачів та позиції третіх осіб.

27.12.18. Чернігівська міська рада звернулась до суду з позовом до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання договорів дарування недійсними та визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяження, який обґрунтовує наступним.

Земельна ділянка за адресою м. Чернігів, вул. Широка, 1-а відноситься до земель комунальної власності територіальної громади м. Чернігова.

Договорами купівлі-продажу № 1, 2, 3, 4 від 10.12.2004 року та № 5 від 15.04.2005 року ВАТ «Постачальник» зобов'язався передати у власність ТОВ «Чернігівметалпостач» ділянки залізничної колії та асфальтно-бутове покриття.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26 липня 2005 року вищезазначені договори були визнані дійсними та зобов'язано КП «Чернігівське МБТІ» здійснити державну реєстрацію прав власності за ТОВ «Чернігівметалпостач» на придбане за вказаними договорами майно. В подальшому за вказаним товариством було зареєстровано право власності.

03 вересня 2005 року ТОВ «Чернігівметалпостач» продало ОСОБА_10 асфальтно-бутові покриття та залізничну під'їзну колію.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 23 березня 2006 року рішення господарського суду Чернігівської області від 26 липня 2005 року скасовано.

В подальшому ОСОБА_10 передав покриття у власність ОСОБА_11 за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.03.09.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 26.03.09. визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Чернігівметалпостач» та ОСОБА_10

12.05.09. ОСОБА_11 подарувала асфальтно-бутові покриття, зазначені літерою «№ 1», загальною площею 0,1594 га, літерою «№ 2», загальною площею 0,1597 га, та залізничні підїзді колії, зазначені літерою «№ 3», за адресою вул. Широка 1-а ОСОБА_12, який 30.09.09. в свою чергу уклав договір купівлі-продажу, згідно якого власницею даного майна стала ОСОБА_2

12.07.12. ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_7 (договір дарування частини нежитлових приміщень від 12.07.2012 № 768) 9/25 обєкта нерухомого майна в м. Чернігові по вул. Широка, 1-а, який складається з асфальтно-бутового покриття № 1 площею 0,1594 га, асфальтно-бутового покриття № 2 площею 0,1597 га та частини підїзних колій.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.12. визнано недійсним укладений 30.09.2009 р. між ОСОБА_13 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу в частині купівлі-продажу асфальто-бутового покриття № 1, загальною площею 0,1594 га, та асфальто-бутового покриття № 2, загальною площею 0,1579 га, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Широка, 1-а. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 05.06.13. дане рішення залишено без змін. Згідно даної ухвали було зазначено, що спірні асфальто-бутові покриття належать власникові земельної ділянки, на якій розташований проїзд, складовою частиною якого є дані покриття. Таким чином, асфальто-бутові покриття, про які йдеться, розташовані на проїзді загального користування на земельній ділянці, що належить до земель Чернігівської міської ради.

На даний час власниками асфальто-бутового покриття № 1 площею 0,1594 га., асфальто-бутового покриття № 2 площею 0,1594 га., залізничних підїзних колій площею 1328,5 м за адресою м. Чернігів, вул. Широка, будинок 1а, є ОСОБА_3 (6/25) на підставі договору дарування № 510 від 20.06.2014 посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_6, та ОСОБА_14 (3/25) на підставі договору дарування № 768 від 12.07.2012 посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_6

Таким чином позивач зазначає, що договір Дарування частини нежилого приміщення від 12.07.2012 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 є недійсним, а рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 7625991 від 05.11.2013 є протиправним та підлягає скасуванню, також недійсним є договір дарування від 20.06.2014 № 510 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13913592 від 20.06.2014.

Оскаржувані правочини, порушують право позивача мирно володіти своїм майном, передбачене статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , згідно якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Просили визнати недійсним з моменту укладення Договору дарування від 12 липня 2012 року № 768, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора індексний номер: 7625991 від 05.11.2013, номер запису про право власності: 3246073 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 3/25 обєкта нерухомості в м. Чернігові по вул. Широка, 1-а, який складається з асфальтно-бутового № 1 площею 0,1594 га, асфальтно-бутового покриття № 2 площею 0,1597 га та залізничних підїзних колій, площею 1328,5 кв.м. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; визнати недійсним з моменту укладення Договору дарування від 20 червня 2014 року № 510 укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора індексний номер: 13913592 від 20.06.2014, номер запису про право власності: 6074717 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 6/25 обєкта нерухомості в м. Чернігові по вул. Широка, 1-а, який складається з асфальтно- бутового № 1 площею 0,1594 га, асфальтно-бутового покриття № 2 площею 0,1597 га та залізничних підїзних колій, площею 1328,5 кв.м. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, з підстав, які викладені в позовній заяві (том 1 а.с.4-12), відповідях на відзив (том 1 а.с.168-171,175-178).

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, з підстав, які викладені у відзиві на позовну заяву по цивільній справі № 751/9149/18 (том 1 а.с.91-97).

Третя особа ОСОБА_5 вважала, що позов підлягає задоволенню з підстав, зазначених представником позивача.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що постановою господарського суду Чернігівської області його було призначено ліквідатором ВАТ «Постачальник». Жодного договору користування земельною ділянкою не було. Рішенням міськвиконкому № 269 від 20.11.2000 року було вилучено з постійного користування земельну ділянку, в т.ч. 0,1774 га, як проїзд загального користування. Згідно бухгалтерської документації асфальтно-бутове покриття, проїзні колії належали ТОВ «Чернігівметалпостач». В 2004 році він відмовився відчужувати зазначене майно, оскільки вважає, що вони не є обєктом нерухомості. Згідно рішення господарського суду Чернігівської області в 2005 році було зобовязано зареєструвати право власності за ТОВ «Чернігівметалпостач» на асфальтно-бутове покриття та залізничні колії, як на обєкт нерухомості. Дане рішення було оскаржене.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

Представник відповідача Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (том 2 а.с.4), в матеріалах справи від них міститься відзив на позовну заяву, згідно якого вбачається, що вони визнають заявлені позовні вимоги по справі № 751/9149/18 та просять їх задовольнити в повному обсязі (том 1 а.с.79-81).

Відповідач приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (том 2 а.с.5). В матеріалах справи від нього міститься відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, справу розглянути за його відсутності (том 1 а.с.148-149); та пояснення на заперечення, згідно яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, розглянути справу за його відсутності (том 1 а.с.201-202).

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (том 2 а.с.6), причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду від нього не надходило.

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку (том 2 а.с.9,10), причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду від неї не надходило.

Суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності незявишихся сторін по справі.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_8 і ОСОБА_5 є власницями будівлі складу, позначеного літерою Е-1, та приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 і 1-7 у будівлі цеху дозбірки, що позначена літерами Д-1 і Д1-1, за адресою: м. Чернігів, вул. Широка, № 1 «а», що підтверджується копіями договору купівлі-продажу відповідного змісту, який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_16 15.03.2005 р. (реєстраційний № 271), витягу з Державного реєстру правочинів № 780388 від 15.03.2005 р. і витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.06.2010 р. № 26336097, який виготовлено КП «Чернігівське МБТІ». У згаданому договорі зазначено, що всі належні ОСОБА_8 і ОСОБА_5 приміщення розташовані на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади м. Чернігова.

Право власності на спірні асфальто-бутові покриття: № 1, загальною площею 0,1594 га, і № 2, загальною площею 0,1597 га, які розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Широка, № 1 «а», було визнано за ТОВ «Чернігівметалпостач» рішенням господарського суду Чернігівської області від 26.07.2005 р., яке скасовано постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2006 р.

Вказані обставини встановлені ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05.06.13. (том 1 а.с.27-30), а тому відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не доказуються.

03.09.05. було укладено договір купівлі-продажу між ТОВ «Чернігівметалпостач» та ОСОБА_10, згідно якого ОСОБА_10 придбав у ТОВ «Чернігівметалпостач» обєкти нерухомості: асфальто-бутове покриття, зазначене літерою «№ 1», загальною площею 0,1594 га, асфальто-бутове покриття «№ 2», загальною площею 0,1597 га, залізничні підїзні колії, зазначене літерою «№ 3», загальною площею 1328,5 кв.м, що знаходяться по вул. Широка, № 1-А в м. Чернігові (а.с.10). В подальшому ОСОБА_10 передав спірні покриття у власність ОСОБА_11 за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.03.09. Крім того, 12.05.09. ОСОБА_11 подарувала вищевказані покриття ОСОБА_13, а 30.09.09. між ОСОБА_13 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу спірних асфальто-бутових покриттів.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 26.03.09. по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ТОВ «Чернігівметалпостач», ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності вирішено: визнати недійсним договір купівлі-продажу асфальтно-бутового покриття, визначеного літерою «№ 1», загальною площею 0,1594 га, асфальтно- бутового покриття, визначеного літерою «№ 2», загальною площею 0,1507 га, залізничних підїзних колій, зазначених літерою «№ 3», за адресою вул. Широка, 1а в м. Чернігові від 03 вересня 2005 року, укладений між ТОВ «Чернігівметалпостач» і ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_17 і зареєстрований у реєстрі за № 6736 (том 1 а.с.24-26).

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.12. по справі № 2515/10419/2012 за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_13, треті особи: ТОВ «Чернігівметалопостач», ОСОБА_10, ОСОБА_11, Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Чернігівська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу, вирішено позов задовольнити; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.09.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_18 і зареєстрований в реєстрі за № 1604, укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_2, в частині відчуження асфальто-бутового покриття № 1 загальною площею 0, 1594 га та асфальто-бутового покриття № 2 загальною площею 0, 1597 га, за адресою: м. Чернігів, вул. Широка, 1а.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05.06.13. вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2012 року залишити без змін (том 1 а.с.27-30). Даним рішенням встановлено, що в силу ст. 657 ЦК України асфальто-бутові покриття № 1, загальною площею 0,1594 га, і № 2, загальною площею 0,1597 га, які розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Широка, № 1 «а» і є складовою частиною проїзду загального користування на земельній ділянці, що належить до земель Чернігівської міської ради, по даний час належать Чернігівській міській раді. Тому вони не могли відчужуватися ТОВ «Чернігівметалпостач» ОСОБА_10, ОСОБА_10 - ОСОБА_11, ОСОБА_11 - ОСОБА_13, а останнім у свою чергу - ОСОБА_2 (том 1 а.с.27-30). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

12.07.12. між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_7 (обдаровуваний) був укладений Договір дарування частини нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, згідно п. 1 якого дарувальник передає безоплатно у власність обдаровуваному, а обдаровуваний приймає як дарунок від дарувальника 9/25 частин обєкта нерухомості, що знаходиться за адресою: місто Чернігів, вулиця Широка, 1 а. Відповідно до п. 2 договору, в цілому обєкт нерухомості має: асфальто-бутове покриття № 1 пл. 0,1594 кв.м, асфальто-бутове покриття № 2 пл. 0,1597 кв.м, залізничні підїзні колії площею 1328,5 м відчужується: асфальто-бутове покриття «№ 1» пл. 0,1597 кв.м, асфальто-бутове покриття «№ 2» пл. 0,1597 га, частина залізничних підїзних колій № 3, а саме здвоєні підїзні залізничні колії від тупика в напрямку стрілки № 35, довжиною 1х82 м.п. тп 2х130 м.п. що складає 9/25 частин обєктів нерухомості. Пунктом 3 договору визначено, що відчужувана частина обєктів нерухомості належить Дарувальнику на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_18, 30 вересня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1604 та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.10.2009; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством «Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради 02.10.2009, номер витягу: 24019202, реєстраційний номер: 11728494, номер запису: 154 в книзі: 11 (том 1 а.с.31-33).

20.06.14. між ОСОБА_19 (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдаровувана) був укладений Договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, згідно п. 1 якого дарувальник передає безоплатно у власність обдаровуваній, а обдаровувана приймає як дарунок від дарувальника 6/25 частин обєкта нерухомості, що знаходиться за адресою: місто Чернігів, вулиця Широка, 1 а. Відповідно до п. 2 договору, в цілому обєкт нерухомості має: асфальто-бутове покриття № 1 пл. 0,1594 кв.м, асфальто-бутове покриття № 2 пл. 0,1597 кв.м, залізничні підїзні колії площею 1328,5 м. Відчужувані 6/25 частин обєкта нерухомості мають: асфальто-бутове покриття №1 пл. 0,1597 кв.м, асфальто-бутове покриття №2 пл. 0,1597 кв.м. Пунктом 3 договору визначено, що відчужувана частина обєктів нерухомості належить Дарувальнику на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, 19 червня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 499; зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.06.2014 року; витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданий ОСОБА_6, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 19.06.2014, індексний номер витягу: 23186283, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 6058054 (том 1 а.с.83-86).

Відповідно до довідки Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, наданої 18.12.18. за № 01-08/2082, вбачається, що рішеннями Чернігівської міської ради право на земельну ділянку по вул. Широка, 1-а, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не надавалося; одночасно зазначають, що земельні ділянки, не надані в користування, відносяться до проїздів загального користування та належать до земель комунальної власності (том 1 а.с.21).

За клопотанням представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, до матеріалів справи долучено копію висновку експертизи за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16.03.15. за № 3846/3847/3848/14-24, згідно якої зазначено, що обєкт (асфальто-бутове покриття № 1 та № 2 з пісковою основою по вул. Широка, 1-А у м. Чернігові) є нерухомим майном (том 1 а.с.226-236).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.ст. 317, 321 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В силу ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобовязується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.12. по справі № 2515/10419/2012 було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_2, в частині відчуження асфальто-бутового покриття № 1 та № 2 за адресою: м. Чернігів, вул. Широка, 1а. Отже, ОСОБА_2 не мала права укладати будь-які договори щодо спірних обєктів, в тому числі і Договір дарування частини нежитлового приміщення від 12.07.12. з ОСОБА_7, оскільки вона не є субєктом, якому належить таке право, а тому необхідно визнати недійсним з моменту укладення Договір дарування від 12 липня 2012 року № 768, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та скасувати рішення державного реєстратора індексний номер: 7625991 від 05.11.2013, номер запису про право власності: 3246073 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 3/25 обєкта нерухомості в м. Чернігові по вул. Широка, 1-а, який складається з асфальтно-бутового покриття № 1 площею 0,1594 га, асфальтно-бутового покриття № 2 площею 0,1597 га та залізничних підїзних колій, площею 1328,5 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01.

Щодо вимоги про визнання недійсним Договору дарування від 20 червня 2014 року № 510, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, і визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо нього, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту укладання вищевказаного договору між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, долучений до справи договір від 20.06.14. за № 510, укладений між іншими сторонами ОСОБА_19 та ОСОБА_3 Оскільки представником позивача не надано до суду належних та допустимих доказів на обґрунтування даної вимоги, тому суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Одночасно, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05.06.13. встановлено та матеріалами справи підтверджено, що спірні асфальто-бутові покриття, розташовані на проїзді загального користування на земельній ділянці, що належить до земель Чернігівської міської ради, вказані покриття є елементами обєктів благоустрою, тобто частиною проїзду загального покриття, на якому вони знаходяться. Посилання представника відповідачів на висновок експертизи від 16.03.15. за № 3846/3847/3848/14-24, яким визначено, що дані покриття є нерухомим майно, не може братися до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки вирішення питання щодо статусу обєкта та режиму його власності, до компетенції експерта не входить.

V. Розподіл судових витрат.

За змістом ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1,2), які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на користь позивача пропорційно до задоволених вимог, а саме у розмірі 3964,50 грн. ((881,00 грн. +7048,00 грн. = 7929,00 (загальна сума судових витрат); 7929,00 грн. : 2 (позов задоволено частково) = 3964,50 грн. )) по 1982,25 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 56, 81, 89, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 391 ЦК України, ст.ст. 83, 125, 152 Земельного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Чернігівської міської ради до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання договорів дарування недійсними та визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяження задовольнити частково.

Визнати недійсним з моменту укладення Договір дарування від 12 липня 2012 року № 768, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Скасувати рішення державного реєстратора індексний номер: 7625991 від 05.11.2013, номер запису про право власності: 3246073 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 3/25 обєкта нерухомості в м. Чернігові по вул. Широка, 1-а, який складається з асфальтно-бутового покриття № 1 площею 0,1594 га, асфальтно-бутового покриття № 2 площею 0,1597 га та залізничних підїзних колій, площею 1328,5 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_2 на користь Чернігівської міської ради судовий збір у розмірі 3964,50 грн. по 1982,25 грн. з кожного.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2019 року, а саме скасувати арешт, накладений на обєкти нерухомості: асфальто-бутове покриття № 1 площею 0,1594 га, асфальто-бутове покриття № 2 площею 0,1594 га, залізничні підїдні колії площею 1328,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Широка, 1-а, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач:

Чернігівська міська рада, місцезнаходження за адресою: м. Чернігів, вул. Магістратська, буд. 7, .

Відповідачі:

Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, місцезнаходження за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 20 а, .

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Серьожникова, буд. 7.

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, Чернігівська область, Сосницький район, село Чорнотичі, вул. Бойківка, 71.

ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, м. Чернігів, вул. Широка, 1.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_1.

Треті особи:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4, м. Чернігів, вул. Воровського, 20 а/2.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_5, адреса реєстрації: м. Чернігів, вул. Доценка, 8/36; адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Головуючий - суддя І. А. Косач

Повний текст рішення складено 24 квітня 2019 року.