УХВАЛА

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 443/636/18

провадження № 61-1568св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - державна організація «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_4про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року,

встановив:

У січні 2019 року державна організація «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України (далі - ДО «Комбінат «Троянда») звернулася до Касаційного цивільного суду із касаційною скаргою на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державної організації «Комбінат «Троянда» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою, витребувано справу № 588/1094/18 із суду першої інстанції. Відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 року до закінчення касаційного провадження. При цьому, судом зазначено, що справа є малозначною, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте наведені у касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду із клопотанням про визнання касаційної скарги малозначною і закриття касаційного провадження у цій справі.

Клопотання мотивоване тим, що оскільки ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справа не є значимою для сторін і не становить значного суспільного інтересу, суду слід віднести цю справу до категорії малозначних і закрити провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо: 1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги; 2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Питання щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ДО «Комбінат «Троянда» вирішувалося на стадії відкриття касаційного провадження за вказаною скаргою.

Справа судами попередніх інстанцій малозначною не визнавалася.

Проте малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, а тому незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважав за можливе визнати цю справу малозначною.

Доводи ОСОБА_4 зводяться до її незгоди зі змістом та мотивами ухвали Верховного Суду від 27 лютого 2019 року, якою відкрито касаційне провадження у справі та наведено підстави такого відкриття, і по своїй суті є незгодою із прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтею 260, 396 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою державної організації «Комбінат «Троянда» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державної організації «Комбінат «Троянда» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат