Справа № 539/157/19
Провадження № 2/539/338/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 квітня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі: головуючого - судді Грузман Т.В.
за участю секретаря Джадан І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписала заяву № б/н від 29.11.2011 року, за якою отримала кредит у розмірі 7800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 кредитних зобовязань та на вимоги ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 407,19 грн., яка складається з: - 8 145,12 грн. - заборгованість за відсотками, 7 956,97 грн. - заборгованість за пенею, а також 500,00 грн. штраф (фіксована складова) та 805,10 грн. штраф (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 1921 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.34).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до договору б/н від 29.11.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 7 800,00 грн. на картковий рахунок.
Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 29.11.2011 року, з умовами якої погодився відповідач, про що свідчить наявність її власноручного підпису на ній, визначено, що заява разом з памяткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг.
Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання перед відповідачем виконав.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Позивач вказує, що в період дії кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не дотримувалася умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 25.12.2018 року в неї виникла заборгованість перед Банком у розмірі 17 407,19 грн., яка складається з: - 8 145,12 грн. - заборгованість за відсотками, 7 956,97 грн. - заборгованість за пенею, а також 500,00 грн. штраф (фіксована складова) та 805,10 грн. штраф (процентна складова).
Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України боржник зобовязаний сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Як вбачається з позовної заяви, заборгованість за кредитом (тілом кредиту) у відповідача відсутня, у зв'язку з чим незрозуміло на підставі чого у відповідача виникла вищезазначена заборгованість та на яку суму боргу нараховувалися відсотки, пеня та штрафи, адже ч. 1 ст. 534 ЦК України встановлена черговість погашення вимог кредитора, а саме: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, повязані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 09.04.2019 року явка представника позивача в дане судове засідання 24.04.2019 року була визнана обов'язковою для надання особистих пояснень у справі. Дана ухвала отримана позивачем 17.04.2019 року (а.с.64).
Однак, позивач не виконав ухвалу суду та не забезпечив явку свого представника в судове засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 13 ЦПК України).
Позивачем та його представником не надано достовірних доказів існування боргу у ОСОБА_1 у сумі 17 407,19 грн., оскільки відсутній детальний та достовірний розрахунок заборгованості із зазначенням заборгованості за кредитом (тілом кредиту), що унеможливлює вирішити питання щодо стягнення відсотків, пені та штрафів.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на те, що у судовому засіданні стороною позивача не було надано достовірний доказів існування боргу за тілом кредиту за договором №б/н від 29.11.2011 року у суду немає законних підстав для задоволення позову.
Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. За частиною першою вищевказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 12,13,81,141,259,263,279, 280-283 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів апеляційної скарги.
Суддя Т.В.Грузман