Постанова

Іменем України

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 451/1515/16-ц

провадження № 61-33880св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - фермерське господарство «Бурки Віталія Володимировича»,

відповідачі: Сокальський районний суд Львівської області, держава Україна в особі Державної казначейської служби України,

представник позивача - ОСОБА_3,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу фермерського господарство «Бурки Віталія Володимировича» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 23 січня 2017 року у складі судді Семенишин О. З. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Шеремети Н. О., Цяцяка Р.П.,

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року фермерське господарство «Бурки Віталія Володимировича» (далі - ФГ «Бурки Віталія Володимировича»; фермерське господарство) звернулося до суду з позовом до Сокальського районного суду Львівської області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі - ДКС України) про відшкодування моральної шкоди.

Позивач обґрунтовував вимоги тим, що ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 15 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 454/1102/16-ц за його позовом до прокуратури Львівської області та держави Україна в особі ДКС України про відшкодування моральної шкоди, яка ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 липня 2016 року була скасована.

Посилаючись на незаконність указаної ухвали Сокальського районного суду, фермерське господарство просило стягнути з ДКС України грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн.

Короткий зміст рішення та ухвали судів попередніх інстанцій

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 23 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року, відмовлено у задоволенні позову ФГ «Бурки Віталія Володимировича» до держави Україна в особі ДКС України про відшкодування моральної шкоди.

Суди мотивували рішення недоведеністю факту завдання позивачеві моральної шкоди внаслідок постановлення ухвали Сокальським районним судом Львівської області від 15 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі № 454/1102/16-ц, яка була в подальшому скасована.

Короткий зміст касаційної скарги

У вересні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ФГ «Бурки Віталія Володимировича», у якій його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову, ухвалити нове рішення про задоволення позову фермерського господарства.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Справу № 451/1515/16-ц передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2019 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Аргументи учасників справи

Заявник вважає, що суди безпідставно відмовили у задоволенні позову, оскільки достовірно встановлено, що вищезазначена ухвала Сокальського районного суду Львівської області від 15 квітня 2016 року була скасована в апеляційному порядку, що свідчить про її незаконність.

У зв'язку з неправомірним постановленням такої ухвали фермерському господарству була завдана моральна шкода, яка підлягає стягненню з ДКС України на підставі статей 23, 1167, 1176 Цивільного кодексу України.

Обставини справи

Суди встановили, що ФГ «Бурки Віталія Володимировича» звернулося до суду з позовом до прокуратури Львівської області, держави Україна в особі ДКС України про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн, завданої внаслідок незаконних дій посадових осіб прокуратури Львівської області при розгляді заяви про кримінальне правопорушення від 27 травня 2013 року вих. № 242 (справа № 454/1102/16-ц).

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 15 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у вищевказаній справі з огляду на те, що позов повинен розглядатися у порядку господарського судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 липня 2016 року ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 квітня 2016 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилаючись на незаконність дій Сокальського районного суду Львівської області, яка була встановлена зазначеною ухвалою апеляційного суду, ФГ «Бурки Віталія Володимировича» подало до суду даний позов.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частинами першою та другою статті 213 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Таким вимогам оскаржені судові рішення не відповідають.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина третя статті 400 ЦПК України).

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права

ФГ «Бурки Віталія Володимировича» звернулося до суду з позовом до держави Україна в особі ДКС України про відшкодування моральної шкоди, завданої постановленням Сокальським районним судом Львівської області ухвали від 15 квітня 2016 року в справі № 454/1102/16-ц, яка в подальшому ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 липня 2016 року була скасована.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із недоведеності факту завдання фермерському господарству моральної шкоди внаслідок відмови у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

Колегія суддів не погоджується із висновками судів з таких підстав.

Господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію статті 4 ГПК України.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 березня 2018 року у справі № 461/1930/16-ц (провадження № 14-60цс18) та в постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 454/1668/17 (провадження № 61-15046сво18).

У даній справі ФГ «Бурки Віталія Володимировича» заявило вимогу до держави Україна в особі ДКС України лише про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями судді Сокальського районного суду Львівської області, така вимога не об'єднана з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом така вимога повинна була розглядатися в господарському судочинстві.

Тому судам необхідно було закрити провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (частина перша статті 256 ЦПК України).

Отже, доводи касаційної скарги дають підстави для висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржені судові рішення - скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 255, 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» задовольнити частково.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 23 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року скасувати.

Провадження у справі № 451/1515/16-ц за позовом фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкодизакрити.

Повідомити фермерське господарство «Бурки Віталія Володимировича», що розгляд його справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель
В. М. Коротун В. І. Крат