Справа №: 398/128/19
провадження №: 2/398/690/19
УХВАЛА

Іменем України

"19" квітня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Михно О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,

з участю:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ

29.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом виділення ОСОБА_1, та визнання за нею право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 65.1 м2, у т.ч. житловою - 40.5 м2, у власності ОСОБА_2 залишити однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 35.1 м2, у т.ч. житловою -18.8 м2.

06.02.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділення йому, ОСОБА_2 та визнання за ним право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 65.1м2, у тому числі житловою - 40.5м2; про виділення ОСОБА_1 та визнання за нею право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 35.1м2, у тому числі житловою - 18.8м2 з грошовою компенсацією 80350грн.; стягнення з ОСОБА_1 на його користь 3925,50грн. сплаченого при зверненні до суду судового збору.

В судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

2. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2?

Доручити проведення експертизи експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова,2)

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні знаходиться справа про поділ майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Предметом поділу сторін є квартири АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2. Позовна заява ОСОБА_1 та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 обґрунтовані висновками про оцінку цих квартир, доданих до позовних заяв.. При порівнянні доданих до позовних заяв позивачами висновків проведених різними оцінювачами вбачається наявність суттєвих розбіжностей щодо ринкової вартості зазначеного майна. Враховуючи цю обставину, з метою встановлення вартості зазначеного майна необхідно провести оціночно-будівельне дослідження, яке доручити експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 клопотання про призначення експертизи підтримав, та зазначив, що визначення вартості об'єктів спільного майна подружжя має значення при вирішенні питання про сплату компенсації при поділі майна подружжя у разі різниці в вартості такого майна, просив оплату експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, враховуючи приписи ст..128 ЦПК України, його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Клопотання представника відповідача обґрунтоване саме наявністю сумнівів щодо правильності висновків експертів, які надані сторонами та для з'ясування цих обставин необхідні спеціальні знання. Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи є обґрунтованим, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи, що матеріали справи містять по два висновки експертів щодо вартості кожного об'єкта нерухомого майна та цими висновками визначена різна вартість стосовно одно й того ж об'єкта нерухомого майна, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 ЦПК України, тому оскільки провадження у справі не зупиняється, до експертної установи слід направити копії матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 76-80,103, 104, 210, 259, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 ?

2. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова,2)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Копію ухвали разом з копіями матеріалами цивільної справи №398/128/19 (провадження №2/398/690/19) направити до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним ОСОБА_1 ОСОБА_5.

Роз'яснити учасникам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, мобільний телефон: НОМЕР_1.

Представник позивача: адвокат Ковальов Андрій Ігорович, адреса робочого місця: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Григорія Усика, 38, мобільний телефон: НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_3 телефон: НОМЕР_3.

Представник відповідача: адвокат Горбунов Роман Володимирович, адреса робочого місця: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Ярмаркова, 46, мобільний телефон: НОМЕР_4.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.04.2019 року.

Суддя Коліуш Г.В.