Справа № 152/26/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/26/19

Провадження №2/152/27/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід судді Славінської Н.Л. у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Слобідське» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Слобідське» про визнання договору оренди землі недійсним, означена цивільна справа передана в провадження судді Шаргородського районного суду Славінської Н.Л. (а.с.14).

Провадження у справі відкрито 11.01.2019 року (а.с.15-16).

Розгляд справи відкладався через неприбуття сторін у судове засідання.

19.04.2019 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Славінської Н.Л. (а.с.55-56), а 23.04.2019 року доповнення до заяви про відвід (а.с.72-73).

Підставами для відводу ОСОБА_2 зазначає численні, на його думку, порушення вимог процесуального законодавства, порушення присяги суддею Славінською Н.Л., які допущені при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, які виявилися в тому, що суддя не прийняла підготовлених ОСОБА_2 письмових пояснень ОСОБА_4 та документів, що характеризують його особу, при цьому, на його думку, назвала ОСОБА_2 аферистом; при розгляді кримінального провадження №0000155 щодо майна Шаргородського райагробуду, де чоловік судді Китасюк О. та батько судді підозрюються у рейдерському захопленні підприємства, тоді як поліція не здійснює розгляд кримінального провадження, на його думку, через вплив судді; щодо викрадання сейфів зі зброєю та доларами.

Крім того, у доповненні до заяви про відвід зазначено, що суддею Славінською Н.Л. не повідомлено про наявність реального та потенційного конфліктів інтересів, враховуючи, що вона в серпні 2018 року перебувала на весіллі ОСОБА_5, який одружився із дівчиною на прізвище ОСОБА_6, що також викликає у позивача ОСОБА_3 сумніви у обєктивності судді, бо суддя під час танців на весіллі могла змовитися з представником ФГ «Слобідське» та нареченим, а могла і не змовитися, але сумнів у позивача виник щодо неупередженості судді.

Не повідомивши свого керівника про наявність конфлікту інтересів потенційного та реального, суддя Славінська Н.Л., на думку представника позивача, порушила вимоги ЗУ «Про запобігання корупції» та ЗУ «Про відновлення довіри до судової влади».

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи заяву про відвід головуючого судді Славінської Н.Л., суд вислухав думки представників позивача, які прибули в судове засідання для вирішення заяви про відвід.

Позивач ОСОБА_3 не прибув у судове засідання для розгляду заяви про відвід головуючого судді, повідомлений належним чином через свого представника ОСОБА_1 (а.с.69).

Представник відповідача ФГ «Слобідське» адвокат ОСОБА_7 не прибув у судове засідання для вирішення заяви про відвід головуючого судді, будучи повідомленим належним чином (а.с.67).

Неприбуття позивача та представника відповідача не є перешкодою для вирішення заяви про відвід, відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 щодо задоволення заяви про відвід судді Славінської Н.Л. не заперечує, вважає, що присутність судді на весіллі ОСОБА_5 викликає у позивача сумніви у обєктивності на неупередженості судді. Щодо інших фактів, які зазначені в заяві про відвід, ОСОБА_1 зазначила, що розгляд суддею інших справ не стосується ніяким чином справи, яка розглядається за позовом ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі заяву про відвід та доповнення до заяви про відвід, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши заяву про відвід та доповнення до неї на обґрунтованість та підставність з юридичної точки зору, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частина 5 статті 55 Конституції України та стаття 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» гарантують кожному право будь-якими, не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст.48 ЦПК України).

Частиною 3 ст.39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником позивача заяву про відвід подано пізніше початку першого судового засідання, разом з тим, суд враховує, що судові засідання у цій цивільній справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, неодноразово відкладися через неприбуття сторін, тому розгляд справи по суті не починався.

Щодо вмотиваності відводу суд вважає за необхідне зазначити, що є безпідставними, необґрунтованими, надуманими ствердження представника позивача про те, що суддя допустила численні, на його думку, порушення вимог процесуального законодавства та присяги, зокрема, при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, які виявилися в тому, що суддя не прийняла підготовлених ОСОБА_2 письмових пояснень ОСОБА_4 та документів, що характеризують його особу, при цьому, на його думку, назвала ОСОБА_2 аферистом; при розгляді справи ОСОБА_8, кримінального провадження №0000155 щодо майна Шаргородського райагробуду, де чоловік судді Китасюк О. та батько судді підозрюються у рейдерському захопленні підприємства, тоді як поліція не здійснює розгляд кримінального провадження, на його думку, через вплив судді; що суддя причетна до викрадання сейфів зі зброєю та доларами у якихось осіб.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 ОСОБА_2 не був присутній взагалі, ні як представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні як представник потерпілого, ні як свідок не опитувався, тому його ствердження про те, що суддя назвала ОСОБА_2 аферистом є надуманим.

Будь-якої справи щодо ОСОБА_8, де особиста політична доцільність судді взяла верх над правосуддям, як зазначає представник позивача, чи кримінального провадження №0000155 щодо майна Шаргородського райагробуду у провадженні судді не перебуває, щодо розгляду кримінального провадження органом досудового розслідування судді нічого не відомо.

Жодних кримінальних проваджень щодо судді з приводу «викрадання сейфів зі зброєю та доларами» немає.

Чоловік судді Китасюк О.І. та батько судді Славінський Л.Ф. не повідомлялися про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, в тому числі, щодо Шаргородського райагробуду.

Батько судді Славінський Л.Ф. протягом 2010 року перебував у складі засновників ТОВ по агропромисловому будівництву «ШАРГОРОД РАЙАГРОБУД», зокрема, був включений до складу засновників загальними зборами учасників ТОВ 22.05.2010 року, а також був виключений зі складу засновників у тому ж 2010 році.

Таким чином, всі наведені вище ствердження представника позивача є безпідставними, надуманими, необґрунтованими, спрямованими на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи за позовом ОСОБА_3

Необґрунтованим та непереконливим також є посилання представника позивача на те, що судом порушено вимоги ЗУ «Про запобігання корупції», та здійснюється розгляд справи в умовах реального та потенційного конфлікту інтересів.

Так, відповідно до ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Доказів наявності потенційного чи реального конфлікту інтересів при розгляді означеної справи суддею Славінською Н.Л. представником позивача не наведено, оскільки суддя не має жодного приватного інтересу при виконанні своїх функцій як судді у цій справі, не знайома особисто та не перебуває особисто у родинних, чи дружніх, чи товариських, чи неприязних відносинах з позивачем, його представниками та представниками відповідача ФГ «Слобідське».

Представником ФГ у цій цивільній справі є адвокат ОСОБА_7, з яким суддя також не перебуває ні в родинних, ні в дружніх, ні в товариських, ні в неприязних відносинах.

З ОСОБА_5 суддя також особисто не знайома та не перебуває у родинних, дружніх, товариських, неприязних відносинах, які могли б впливати на обєктивність або неупередженість прийняття судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3

Серед іншого підставою для відводу головуючого судді Славінської Н.Л. представник позивача зазначає те, що суддя перебувала на весіллі ОСОБА_5 під час одруження з дівчиною на прізвище «Блах».

Дійсно, влітку 2018 року чоловік судді Китасюк О.І. був запрошений на весілля ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом із дружиною, тобто із ОСОБА_9

Звинувачення судді в упередженості та в змові із представником ФГ ОСОБА_5 щодо розгляду цієї справи, до того ж під час якихось танців із останнім на весіллі, є надуманим та безпідставним, оскільки суддя не знайома особисто із ОСОБА_5, а також, дане ствердження є обєктивно необґрунтованим, оскільки позов ОСОБА_3 подано в січні 2019 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість та невмотивованість заявленого відводу.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.п.103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_10 проти України» від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року), «Для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу…на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного… Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необєктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та (2) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності… Проте між субєктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати обєктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (обєктивний критерій), а й може бути повязана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій)… Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції субєктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога обєктивної безсторонності…».

Аналогічний правовий висновок зроблено Європейським судом з прав людини у п.п.49, 50 рішення у справі «Білуха проти України».

Суд вважає, що заява представника позивача про відвід судді Славінської Н.Л. у цій справі грунтується на припущеннях.

Разом з тим, на думку суду, ствердження представника позивача ОСОБА_1 про те, що у позивача ОСОБА_3 виникли субєктивні побоювання щодо неупередженості та обєктивності судді у розгляді цієї справи через факт перебування останньої разом із чоловіком на весіллі представника ФГ «Слобідське» у інших справах ОСОБА_5, з огляду на положення п.5 ч1 ст.30 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, є підставою для відводу, оскільки обставина перебування на весіллі іншого представника ФГ «Слобідське» може викликати у позивача саме субєктивні сумніви щодо неупередженості або обєктивності судді.

Так, зокрема в рішенні ЄСПЛ у справі «Хаусшильд проти Данії» ЄСПЛ зазначив, що будь-який суддя, щодо безсторонності якого у сторін є підстави для побоювань, повинен дати відвід.

За приписами ч.2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відтак, суд вважає, що заяву про відвід судді Славінської Н.Л. слід задовольнити саме з тієї підстави, що у позивача виникли субєктивні сумніви та побоювання у обєктивності та неупередженості судді через перебування останньої як члена сімї ОСОБА_11 на весіллі ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до вимог частини 1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У звязку із чим, після вирішення заяви про відвід судді справу слід передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу між суддями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід судді Славінської Н.Л. у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Слобідське» про визнання договору оренди землі недійсним задовольнити та відвести суддю Славінську Н.Л. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Слобідське» про визнання договору оренди землі недійсним.

Передати справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Слобідське» про визнання договору оренди землі недійсним до канцелярії Шаргородського районного суду для визначення складу суду, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: