Справа № 2-83/2006
Провадження № 22-ц/801/775/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 рокуСправа № 2-83/2006м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Зайцева А.Ю., Ковальчука О.В., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року про залишення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами без розгляду, постановлену суддею Васильєвою Т.Ю., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна,

встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2006 року та ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна.

Заява мотивована тим, що після постановлення ухвали 22 листопада 2006 року, якою між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано мирову угоду та закрито провадження у справі, а саме 22 лютого 2019 року заявнику стали відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Зокрема, 22 лютого 2019 року ПП «Інвест-Сервіс» встановлено, що здійснити розподіл житлового будинку за тим варіантом, який зазначений в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2006 року не можливо, внаслідок чого ОСОБА_3 не може користуватися своїми приміщеннями, які були йому виділені на підставі мирової угоди.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не досліджено висновок ПП «Інвест-сервіс» від 22.02.2019 та не надано йому оцінки як нововиявленій обставині; судом не враховано інші обставини у справі у їх сукупності.

Відзиву на апеляційну скаргу від ОСОБА_4 не надійшло.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами без розгляду суд першої інстанції, керуючись статтями 126, 127, 423, 424 ЦПК України, виходив з того, що заявником пропущено трирічний строк з дня набрання ухвалами законної сили для подання заяви про перегляд таких ухвал за нововиявленими обставинами, який поновленню не підлягає.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

ОСОБА_3 як на підставу для перегляду судового рішення посилається на п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а саме - істотні для справи обставини, що не були встановленні судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Зокрема, відповідно до пункту 1 частини 2 цієї статті такими підставами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Встановлено, що ОСОБА_3 бажає переглянути ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2006 року, якою визнано укладену між сторонами мирову угоду та закрито провадження у справі, а також ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2007 року, якою внесено виправлення в ухвалу про затвердження мирової угоди від 22 листопада 2006 року та яка є невідємною частиною такої ухвали, постановлені у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна. Вказані ухвали набрали законної сили.

Із заявою про перегляд вказаних ухвал ОСОБА_3 звернувся 26 лютого 2019 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною 3 статті 424 ЦПК України встановлено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. Даний строк є присічним і поновленню не підлягає.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку з пропуском строку, який поновленню не підлягає, прийшов до правильного висновку про залишення такої заяви на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України без розгляду, оскільки вона подана після закінчення процесуального строку.

Враховуючи те, що визначений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічний строк є присічним і поновленню не підлягає в будь-якому випадку, доводи апеляційної скарги про не дослідження та не надання оцінки висновку ПП «Інвест-сервіс» як нововиявленій обставині не беруться до уваги, оскільки правового значення для вирішення заяви про поновлення пропущеного строку не мають.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та стосуються перегляду ухвали про визнання мирової угоди по суті, тому апеляційний судом до уваги не беруться та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційна скарга у відповідності до ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, оскільки постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2019 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді А.Ю. Зайцев

ОСОБА_6