328/1208/18
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Токмак заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 02.07.2018, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, задоволені позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість відповідно до договору № 014/17-07/2283-40 від 20.02.2006 в розмірі 223562 (двісті двадцять три тисячі пятсот шістдесят дві) грн. 59 коп., яка складається з наступного: 209254 грн. 73 коп. сума заборгованості за основним боргом, а також: 14307 грн. 86 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом. Також стягнуто судовий збір в розмірі 3353,44 грн.

13.02.2019 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що заочне рішення за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було прийнято судом у його відсутність, він про наявність заочного судового рішення дізнався лише 28.01.2019. Відповідач про час та місце розгляду зазначеної цивільної справи належним чином повідомлений не був, жодного поштового повідомлення, судової повістки до суду йому не надходило та, відповідно, він не отримував їх за адресою реєстрації: 71701, місто Токмак, вулиця Перемоги, 15/15, яка була відома суду з позовної заяви. Підтвердженням того, що йому надходили будь-які повідомлення чи повістки в матеріалах справи відсутні. Також ОСОБА_2 не отримував копію позовної заяви з додатками до неї, зі змістом позовних вимог не знайомий, надати суду свої заперечення та відзив на позов, а також письмові та інші докази, які б спростували викладені позовні вимоги, не міг. Також вважає, що розглянувши справу за його відсутності, суд не мав можливості перевірити доводи позивача про суму заборгованості за кредитним договором, оскільки він зазначену заборгованість періодично погашав. Тому просить скасувати зазначене заочне рішення у справі №328/1208/18 та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Також ОСОБА_2 подав до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник АТ «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, в якій вказала, що рішення суду є законним, обґрунтованим, винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, на підставі доказів, відповідач про місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а отже воно не підлягає перегляду. Тому просить суд заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №328/1208/18 залишити без задоволення. Засідання провести без її участі.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Судом встановлено, що заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 02.07.2018, ухваленому по цивільній справі №328/1208/18 (провадження №2/328/622/18) за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість відповідно до договору № 014/17-07/2283-40 від 20.02.2006 в розмірі 223562 (двісті двадцять три тисячі пятсот шістдесят дві) грн. 59 коп., яка складається з наступного: 209254 грн. 73 коп. сума заборгованості за основним боргом, а також: 14307 грн. 86 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» судовий збір в розмірі 3 353,44 грн.

За заявою представника позивача видано виконавчий лист №328/1208/18 (№2/328/622/18) про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та судові витрати для предявлення в ВДВС за місцем проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення у цивільній справі №328/1208/18 від 02.07.2018 винесено у звязку з тим, що відповідач в судові засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином; заперечень проти позову не надав, клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до заяви, ОСОБА_2 про зазначене заочне рішення суду від 02.07.2018 дізнався лише 28.01.2019.

Згідно з ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду ОСОБА_2 отримав 28.01.2019 , заява про перегляд спірного заочного рішення подана до суду 13.02.2019, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст.284 ЦПК України.

Таким чином, клопотання про поновлення пропущеного строку судом не розглядається у звязку з тим, що заяву про перегляд заочного рішення подано у встановлені законом строки.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, заявник у поданій заяві посилається на те, що він не був повідомлений про день, час та місце судового розгляду, у зв'язку з чим не міг скористатися наданими йому процесуальними правами, серед іншого подати відзив на позов.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи за вих.№10-06/1748 від 17.05.2017 відділу реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Усі судові повідомлення, повістки про дату, час і місце розгляду справи, ухвали суду 14.06.2018 та від 23.05.2018, заочне рішення від 02.07.2018 надсилалися ОСОБА_2 за зазначеною адресою та повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто фіксація отримання відповідачем кореспонденції відсутня.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові ОСОБА_4 Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18), зазначене не є доказом належного повідомлення про дату судового засідання.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

При цьому суд виходить із приписів ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (п.24) та у справі «Гурепка проти України № 2» (п.23) наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відомості про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи в суді в матеріалах справи відсутні, що є порушенням права на доступ до правосуддя та порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_5 проти України» від 03 жовтня 2017 року та у справі «Лазаренко та інші проти України» від 27 червня 2017 року).

Крім того, обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, заявник у поданій заяві посилається на те, що стягнена заборгованість не відповідає дійсній заборгованості перед банком, так як ним сплачувалися кошти за кредитним зобовязанням та відсотки, що підтверджується копіями квитанцій.

Відсутність відповідача в судових засіданнях позбавило його права довести свою позицію в спорі.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що заявник був відсутній у судовому засіданні під час постановлення заочного рішення через фактичну необізнаність про наявність справи в суді, що позбавило його права подати відзив на позовну заяву, те, що наведені ним доводи та посилання на норми матеріального права є істотними для правильного вирішення справи при повторному розгляді справі, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 02.11.2017 .

Позивачем визначено ціну позову в розмірі 223 562,59 гривень. З огляду на предмет та ціну позову, яка перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, беручи до увагизначення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, враховуючи вимоги ч.3 ст.274 ЦПК України, розгляд даної справи належить проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.274, 284-288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 02.07.2018, ухваленого у цивільній справі №328/1208/18 (провадження №2/328/622/18) за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області, ухвалене 02.07.2018 в цивільній справі №328/1208/18 (провадження №2/328/622/18) за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідо розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести в приміщенні суду 23.05.2019 о 15 годині 00 хвилин за адресою Запорізька обл., м.Токмак, вул.Володимирська, 28, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити сторонам по справі копію ухвали.

На підставі ст.191 ЦПК України відповідач має право в строк до 15.05.2019 надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі не подання відповідачем відзиву у строк до 15.05.2019 без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відзив на позов подається за правилами, встановленими ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Відкликати без подальшого виконання виконавчий лист №328/1208/18 (№2/328/622/18) про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та судових витрат.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повний текст ухвали складено 25.04.2019.

Суддя: