Справа № 645/3161/16-ц
Провадження № 2/645/39/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на його користь заборгованість за Кредитним договором №010-2/07-01-0032-08 від 16.01.2008 року в сумі 22 419,59 доларів США(що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 587 006,65 гривень), яка складається із заборгованості: 20 397,93 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 534 074,02 гривень) - заборгованість за кредитом; 2 021,66 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 52 932,63 гривень) - заборгованість за відсотками.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 16 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», що підтверджується витягом зі Статуту та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір №010-2/07-01-0032-08, укладений у відповідності до Генеральної кредитної угоди №07-01-5-08 від 16.01.2008 р. Відповідно до ч. 1.Кредитного договору Позичальнику надано кредит в сумі 40 350,00 дол. США., строком по 10.01.2023 р. Процентна ставка за користування кредитом складає 13 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_5 був укладений Договір поруки № 07-01-5/4-08 від 16.01.2008 року, відповідно до умов якого, Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням Позичальника, які виникають з умов Кредитного договору, в повному обсязі. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_6 укладений Договір поруки № 07-01-5/2-08 -від 16.01.2008 року відповідно до умов якого, Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобовязанням Позичальника, які виникають з умов Кредитного договору, в повному обсязі. Позичальник не виконує взятих на себе зобовязань перед Банком за кредитним договором, не погашає належним чином щомісячно, відповідно до умов кредитного договору, заборгованість за кредитним договором.Позичальнику та Поручителям були направлені вимоги (за вих. №114-0-0-00/15-59417 від 17.12.2015р, №114-0-0-00/15-59419 від 17.12.2015р., вих. №114-0-0-00/15-59419 від 17.12.2015р.) стосовно дострокового виконання зобовязань за кредитним договором та вимоги про виконання грошових зобовязань за договорами поруки, однак вимоги були проігноровані а заборгованість повернуто так і не було. Посилаючись на вищевикладене у відповідача ОСОБА_4 виникла заборгованість, яка станом на 10.03.2016 року становить 22 419,59 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 587 006,65 гривень), яка складається із заборгованості: 20 397,93 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 534 074,02 гривень) - заборгованість за кредитом; 2 021,66 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 52 932,63 гривень) - заборгованість за відсотками. У звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017року позовну заяву прийнято до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е.Є. та справу призначено до слухання у судовому засіданні (Т.1, а.с.164).

10 квітня 2017 року до суду надійшли заперечення на позовну заяву від відповідача ОСОБА_6, в яких просив відмовити в задоволенні позовної заяви у повному обсязі (Т.1, а.с.171-173). Також від ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення судової бухгалтерсько -економічної експертизи.

13 червня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання припиненим договору поруки (Т.1., а.с. 209-211).

06 липня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі. (Т.1., а.с. 223-224).

13 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_6 про витребування письмових доказів, а саме оригінали кредитного договору №010-2/07-01-0032-08 від 16.01.2008 року та договору поруки №07-01-5/2-08 від 16.01.2008 року (Т.1., а.с. 255-256).

Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання припиненим договіру поруки залишено без руху (Т.1., а.с. 260).

Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по даній цивільній справі відмовлено (Т.1., а.с. 258-259).

Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року клопотання відповідача ОСОБА_6 про витребування доказів задоволено. Визнано явку представника позивача ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» обовязковою (Т.1., а.с. 261).

Ухвалою суду від 10 жовтня 2017 зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання припиненим договору поруки повернуто позивачу.

23 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про призначення судово -почеркознавчої та судової бухгалтерсько-економічної експертиз.

08 грудня 2017 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 а ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харків від 26 липня 2016 року про відкриття провадження у справі та на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харків від 15.03.2017 року про прийняття справи до провадження.

07 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 ухвалою АСХО повернуто апелянту.

12 березня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_6, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (Т.2 а.с.66-68).

17 січня 2019 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» ОСОБА_8 про слухання справи у їх відсутність.

20 лютого 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_7 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 21 лютого 2019 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» за довіреністю № 68/17Н від 14.02.2017 року ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення суду не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до судового засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про слухання справи за їх відсутності не надавали.

В матеріалах справи містяться заперечення та відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_6 заяву. Відповідно до письмових заперечень зазначено, що 16.01.2008 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 уклали кредитний договір № 010-2/07-01-0032-08 згідно якого останній отримав кредит у розмірі 40 350 доларів США. Окрім того, 16.01.2008 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_6 начебто уклали договір поруки №07-01-5/2-08, згідно якого останній поручився за ОСОБА_4 за вищевказаним кредитним договором. Відповідач вважає, що вказані правочини вчинені під впливом омани з боку банку щодо валюти кредитування, розміру платежів за кредитом тощо, у звязку з чим є нікчемними, що в свою чергу свідчить про незаконність стягнення заборгованості за даними договорами. Відповідно до відзиву на позовну заяву, у звязку з тим, що 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого розглядається дана позовна заява, позовна заява ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та додані до неї матеріали не відповідають наступним вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК та позовна заява підлягає залишенню без руху з наступним поверненням позивачу. У звязку з наведеним просив відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль».

За правилами статей 10, 60 ЦПК України 2004 року та статей 12, 81 ЦПК України обовязок доведення обставин, на які посилаються сторони, покладається на кожну із сторін.

За змістом статті 11 ЦПК України 2004 року та статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обовязок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб'єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об'єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов'язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_6 подавав клопотання про призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи. При цьому до судового засіданні жодного разу не зявлявся, заяви про слухання справи у своєї відсутності до суду не подавав, тому суд залишив клопотання відповідача без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 16.01.2008 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», назву якого згідно п. 1.3. Статуту змінено на ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», та ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено Генеральну кредитну угоду № 07-01-5-08, відповідно до умов якої Кредитор зобов'язується надавати Позичальникам кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених у рамках цієї Угоди. Загальний розмір позичкової заборгованості Позичальників за наданими в рамках даної Угоди Кредитами не повинен перевищувати суми 80700,00 доларів США. Термін дії Угоди - по 10.01.2023 року.

Пунктом 2.2. Генеральної кредитної угоди передбачено, що в рамках цієї Угоди на підставі додатково укладених кредитних договорів Позичальникам можуть відкриватись невідновлювальні кредитні лінії в іноземній валюті на зазначених в цьому пункті умовах. Строк надання кредиту: в межах терміну дії цієї Угоди.

Пунктом 2.4.Генеральної кредитної Угоди визначено, що конкретні строки користування кредитними коштами, обєкти користування визначаються сторонами окремо у кожному кредитному договорі, укладеному в рамках цієї Угоди.

Пунктами 5.1. та 5.2. Генеральної кредитної угоди передбачено, що Позичальники зобов'язані використати отримані кредитні кошти і забезпечити повернення одержаних кредитів та сплату нарахованих відсотків відповідно до умов кредитних договорів в рамках цієї Угоди. За порушення строків повернення кредитних коштів, використання кредитних коштів не за цільовим призначенням, сплачувати Кредитору, додатково до встановленої відсоткової ставки за кредит, штрафні санкції, передбачені ст. 10 даної Угоди.

Пунктами 10.1, 10.2 Генеральної кредитної угоди передбачено, що у разі несвоєчасного повернення кредитів Позичальниками або одним з них у визначений кредитними договорами терміни, останні (й) відшкодовує Кредитору завдані цим збитки в повній сумі понад неустойку (штраф, пеню), які передбачені даною Угодою. За порушення строків повернення кредитів, відсотків за користування кредитами, передбачених кредитними договорами, укладеними в рамках даної Угоди, Позичальники сплачують Кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.

16 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», що підтверджується витягом зі Статуту та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір №010-2/07-01-0032-08, укладений у відповідності до Генеральної кредитної угоди №07-01-5-08 від 16.01.2008р. Відповідно до ч. 1. Кредитного договору Позичальнику надано кредит в сумі 40 350,00 дол. США., строком по 10.01.2023 р. Процентна ставка за користування кредитом складає 13 % річних.

Частиною № 2 Кредитного договору передбачено, що в строки, передбачені цим Договором, Позичальник зобов'язаний забезпечити повернення Банку одержаного Кредиту та сплату нарахованих процентів, передбачених цим Договором, комісії, неустойок, відшкодування витрат та збитків Банку, викликаних неналежним виконанням цього Договору. У випадку порушення умов цього Договору Позичальник повинен сплачувати Банку пеню та інші штрафні санкції, передбачені цим Договором.

Пунктом 1.9 Частини № 2 Кредитного договору передбачено умови дострокового виконання Боргових зобов'язань за ініціативою Банку та розірвання цього договору, згідно яких ОСОБА_3 має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або поручителем, та/або Майновим поручителем своїх Боргових та інших зобов'язань за цим Договором, (в тому числі, але не виключно, встановлених п.п. 2.3.8 - 2.3.13, п.п. 1.4.1 та ст. 3 цього Договору) та/або умов Договору іпотеки, та/або умов Договору поруки.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_6 укладений Договір поруки № 07-01-5/2-08 -від 16.01.2008 року відповідно до умов якого, Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобовязанням Позичальника, які виникають з умов Кредитного договору, в повному обсязі.

Згідно п. п. 1.2 вказаного договору Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням Боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які виникають з умов Угоди та кожного з Кредитних договорів, укладених у відповідності до Генеральної кредитної угоди, а саме: повернути кредитні кошти (загальний розмір одночасно наданих кредитних коштів у відповідності до Генеральної кредитної угоди не може перевищувати суму 80700,00 доларів США) з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, встановленим по 10 січня 2023 року, сплатити проценти за користування ними, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі та у порядку, передбачених Генеральної кредитною угодою та кожним з Кредитних договорів, а також виконати інші умови Угоди та кожного з Кредитних договорів в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.4 договору поруки поручитель (ОСОБА_6 Г.) підтвердив, що він ознайомлений з положеннями Угоди та кожного з Кредитних договорів, цілком розуміє їх зміст.

Згідно п. 2.1 Договору поруки № 07-01-5/2-08 від 16.01.2008 року передбачено, що у випадку невиконання Боржниками або одним з них взятих на себе зобов'язань по Генеральній кредитній угоді та/або Кредитним договорам, укладеним у відповідності до Генеральної кредитної угоди, та/або одному з Кредитних договорів, укладених у відповідності до Генеральної кредитної угоди, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржники, включаючи сплату основного боргу за Генеральною кредитною угодою та/або Кредитними договорами, укладеними у відповідності до Генеральної кредитної угоди та/або одним з Кредитних договорів, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Згідно п. 3.1. Договору поруки № 07-01-5/2-08 від 16.01.2008 року, згідно якого у випадку невиконання або неналежного виконання Боржниками або одним з них взятих на себе зобов'язань за Генеральною кредитною угодою та/або Кредитними договорами, укладеними у відповідності до Генеральної кредитної угоди, та/або одним з Кредитних договорів, укладеним у відповідності до Генеральної кредитної угоди, Поручитель і Боржники несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України.

Також, як встановлено у судовому засіданні 16.01.2008 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_5 укладено Договір поруки № 07-01-5/4-08, відповідно до п. 1.2 якого Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням Боржника - ОСОБА_4, які виникають з умов вказаної вище Генеральної кредитної угоди та кожного з Кредитних договорів, укладених у відповідності до Генеральної кредитної угоди, а саме: повернути кредитні кошти (загальний розмір одночасно наданих кредитних коштів у відповідності до Генеральної кредитної угоди не може перевищувати суму 80700,00 доларів США) з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, встановленим по 10.01.2023 року, сплатити проценти за користування ними, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у порядку, передбачених Угодою та кожним з Кредитних договорів, а також виконати інші умови Угоди та кожного з Кредитних договорів, укладених у відповідності до Генеральної кредитної угоди, в повному обсязі.

Згідно п. 2.1 Договору поруки № 07-01-5/4-08 від 16.01.2008 року передбачено, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань по Угоді та/або Кредитним договорам, та/або одному з Кредитних договорів, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржники, включаючи сплату основного боргу за Угодою та/або Кредитними договорами, та/або одним з Кредитних договорів, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Згідно п. 3.1. Договору сторони встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов'язань за Угодою та/або Кредитними договорами та/або одним з Кредитних договорів, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України.

Крім того, Умовами Договору поруки № 07-01-5/4-08 від 16.01.2008 року та № 07-01-5/2-08 від 16.01.2008 року визначено, що під Борговими зобов'язаннями розуміються всі зобов'язання Боржника перед Банком по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями Угоди та кожного з Кредитних договорів та описано у Договорах поруки. Під Борговими зобовязаннями слід розуміти як повну їх суму, так і будь-яку їх частину. Також зазначене, що Угода це Генеральна кредитна угода № 07-01-5/4-08 від 16 січня 2008 року, укладена між Кредитором з однієї сторони та Поручителем і Боржником, з іншої сторони.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк виконав свої зобовязання перед ОСОБА_4 виконав, надавши останньому кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами кредитного договору.

Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_4 підтверджується випискою по картковому рахунку (Т.1. а.с.13-19).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За положеннями статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Врахувавши зазначені вимоги закону та умови кредитного договору, суд приходить до висновку про те, що правові підстави, передбачені статтями 203, 215 ЦК України, для визнання кредитного договору недійсним відсутні, оскільки банком перед укладенням кредитного договору позичальника було повідомлено та ознайомлено з усіма умовами договору, а також було надано позивачу інформацію щодо сукупної вартості кредиту, з урахуванням процентної ставки за ним, та її складових.

Підписання ОСОБА_4 кредитного договору та графіку платежів свідчить про досягнення сторонами угоди відносно всіх істотних умов договору та його обізнаність про умови кредитування, про вартість кредиту та про інші супутні послуги і тарифи, а також вказує на те, що його намір був спрямований на отримання банківського кредиту в іноземній валюті (доларах США) і що таке його зовнішнє волевиявлення було вільним і спрямованим на отримання кредитних коштів. Будь-яких застережень до договору ОСОБА_4 не зазначив. У додатку до кредитного договору з яким був ознайомлений позичальник та отримав його копію, про що свідчить його підпис, вказана реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту.

Крім того, погашення позичальником кредитної заборгованості протягом тривалого часу на протязі тривалого часу (сім років) свідчить про те, що ним визнано умови кредитного договору та правовідносини, які виникли з банком на підставі оспорюваного кредитного договору.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 ст. 554 ЦК встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В договорах поруки № 07-01-5/4-08 та № 07-01-5/2-08 від 16.01.2008 року зазначено, що поручителі зобов'язуються солідарно з боржником відповідати по всіх боргових зобов'язаннях, що виникають не тільки з Генеральної кредитної угоди, а й з кредитних договорів, укладених у відповідності до Генеральної кредитної угоди.

В Генеральній кредитній угоді також зазначено, що кредити позичальникам будуть надаватись в порядку і на умовах, визначених у Кредитних договорах, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди.

Таким чином, умовами укладених між сторонами договорів було прямо передбачено, що отримання кредитів за Генеральною кредитною угодою буде оформлюватись шляхом укладання окремих кредитних договорів, та поручителі ОСОБА_6 та ОСОБА_5, підписавши Договори поруки, висловили свою згоду відповідати по всіх зобов'язаннях ОСОБА_4 в тому числі тих, що виникають з кредитних договорів, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором, в зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги в повному обсязі та стягує в відповідачів солідарно заборгованість за кредитом та відсотками в загальному розмірі 22938,91 доларів США.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором №010-2/07-01-0032-08 від 16.01.2008 року утворилась заборгованість в сумі 22419,59 доларів США, яка складається із заборгованості: 20 397,93 доларів США - заборгованість за кредитом; 2021,66 доларів США - заборгованість за відсотками.

Такий розмір заборгованості є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками.

Згідно Постанови ОСОБА_9 Верховного Суду від 19 січня 2019 року суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов'язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України. У звязку з наведеним, суд стягує грошові кошти у валюті кредитуванні у доларах США.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, так як відповідачі порушили зобов'язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом.

Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 8 805,10 грн. (Т.1., а.с.1).

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 549, 553, 554, 598, 610, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 81, 141, 223, 229, 247, 263,265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_6, ідентифікаційний номер 9, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», кореспондентський рахунок №1 в ОПЕРУ Національного банку України, МФО 300001, , заборгованість за Кредитним договором №010-2/07-01-0032-08 від 16.01.2008 року в сумі 22 419,59 доларів США, яка складається із заборгованості: 20 397,93 доларів США - заборгованість за кредитом; 2 021,66 доларів США - заборгованість за відсотками.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6, ідентифікаційний номер 9, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», кореспондентський рахунок №1 в ОПЕРУ Національного банку України, МФО 300001, , судовий збір у розмірі по 2935 грн. 03 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», , адреса для листування: м. Харків, вул. Новгородська, 11.

Відповідач ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_6, ідентифікаційний номер 9, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третя особа -ОСОБА_7, адреса для листування: м. Донецьк, вул. Будьонного б. 33 к.4.

Повне судове рішення складено 22 квітня 2019 року.

Головуючий суддя