Номер провадження: 22-ц/813/3317/19
Номер справи місцевого суду: 522/7193/18
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Грицюк Олександра Олексійовича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2018 року Приморським районним судом м.Одеси ухвалено рішення суду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_3 адвокат Грицюк Олександр Олексійович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.02.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Грицюк О.О. на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2018 року було залишено без руху, апелянту надавався строк у десять днів з дня отримання даної ухвали на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, форма і зміст якої повинна відповідати вимогам п.5, 6 ч.2 ст.356 ЦПК України (та її копії для учасників процесу) та із оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 1057,20 грн.

Вказана ухвала суду була надіслана представнику ОСОБА_3 адвокату Грицюк О.О. на адресу: АДРЕСА_1. Дана адреса зазначена апелянтом в апеляційній скарзі.

Відповідно рекомендованого повідомлення, адвокат Грицюк О.О. отримав ухвалу Одеського апеляційного суду від 26.02.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху - 29.03.2019 року (а.с. 121).

Проте, до теперішнього часу апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, зокрема не надав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, форма і зміст якої відповідала б вимогам п.5, 6 ч.2 ст.356 ЦПК України (та її копії для учасників процесу) та судовий збір не сплатив, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Грицюк Олександра Олексійовича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у її вихованні - повернути апелянту.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе