Справа № 462/1600/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 в березні 2019р. звернулася у суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання договору дарування однокімнатної квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, недійсним, застосування правових наслідків щодо визнання правочину недійсним та повернення їй у власність вказаної квартири.

УхвалоюЗалізничного районного суду м.Львова від 15 березня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним.

УхвалоюЗалізничного районного суду м.Львова від 15 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 29 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, номер об"єкта в РПВН: 23283092, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:44254496 від 26.11.2018р.

З метою забезпечення позову ОСОБА_119.04.2019р. подала також заяву, в якій просить зобовязати ОСОБА_2 не прописувати не реєструвати щодо проживання у вказаній квартирі будь-яких третіх осіб та не чинити перешкод ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_4 перепони та тиску щодо проживання у вказаній квартирі, бо невжиття вказаного заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та надані докази, вважаю, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1просить зобовязати ОСОБА_2 не прописувати не реєструвати щодо проживання у вказаній квартирі будь-яких третіх осіб та не чинити перешкод ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_4 перепони та тиску щодо проживання у вказаній квартирі, однак ОСОБА_1 не вказала, якої саме квартири і її місцезнаходження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що ухвалоюЗалізничного районного суду м.Львова від 15 березня 2019 року вже накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 не надано доказів про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вважаю, що у забезпеченні позову необхідно відмовити.

Крім того, вимога про забезпечення позову в частині не чинити перешкод ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_4 перепони та тиску щодо проживання у вказаній квартирі є фактично тотожною позовній вимозі.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: