Справа № 305/1106/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Фазикош Г.В.

секретаря Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду ухваленого 11 жовтня 2018 року головуючим суддею Марусяк М.О. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

26 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі по тексту ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Рахівського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовував тим, що 21.09.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач своїх зобовязань за кредитним договором не виконував належним чином, внаслідок чого виникла заборгованості на суму 48723,01 грн., яку і просив стягнути з ОСОБА_1

Рішенням Рахівського районного суду від 11 жовтня 2018 року позов задоволено.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема зазначає, що він не повідомлявся про час і місце судового розгляду. Звертає увагу на те, що банком пропущено строки позовної давності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обовязковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Матеріали справи не місять доказів належного повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду. Оскільки ОСОБА_1 обґрунтовує цим свою апеляційну скаргу, то це є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення по суті вимог.

З даного приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Встановлено, що 21 вересня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України) на підставі заповнення відповідної заяви (а.с.8). Відповідно до нього ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 34,80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У даній заяві зазначено, що ОСОБА_1 ознайомився і згідний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку.

Свою згоду з Умовами та Правилами ОСОБА_1 висловив у своїй заяві, яку власноручно підписав.

Згідно п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 «Умов і правил надання банківських послуг» після отримання Банком від Клієнта необхідних документів, а також Заяви, Банк проводить перевірку наданих документів та приймає рішення щодо можливості видачі кредиту на платіжну карту. Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт надає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити чи збільшити) кредитний ліміт. Підписанням цього Договору є прямою та безумовною згодою Клієнта відносно прийняття будь-якого Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Пунктом 1.1.3.2.3«Умов і правил надання банківських послуг» передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невідємних частин Договору.

18.11.2014 року ОСОБА_1 збільшено кредитний ліміт до 2000 грн.

Згідно наданого банком розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 48 723,01 грн. та складається з: 1998,79 грн. заборгованості по тілу кредиту; 40167,89 грн. заборгованості по відсоткам; 3760 грн. пені; 500 грн. штраф (фіксована складова); 2296,33 грн. штраф (процентна складова) (а.с.7). Правильність такого розрахунку не спростовано жодними належними, допустимими та достовірними доказами, а тому він береться до уваги колегією суддів.

Оскільки ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором не виконував належним чином, то банк вправі ставити питання про дострокове стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на пропуск позивачем строків позовної давності. З огляду на те, що ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся судом першої інстанції про розгляд даної справи, у звязку з чим був позбавлений реальної можливості подати заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності до суду, то апеляційний суд вважає за можливе вирішити дане питання на стадії апеляційного розгляду, що відповідає правовій позиції ОСОБА_2 Верховного Суду висловленій у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №200/11343/14-ц, і яка згідно із ч.4 ст. 263 ЦПК України підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Так, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Оскільки в даному випадку кредит видано у вигляді встановленого кредитного ліміту, строк якого відповідає строку дії кредитної картки, то трирічний строк позовної давності по вимогах щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту, відсоткам починає спливати з моменту закінчення строку дії картки.

Згідно Довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» після укладення кредитного договору кредитна картка ОСОБА_1 у 2014 році перевипускалася і остаточний термін її дії встановлено 09/18. Так як останній платіж на погашення заборгованості за кредитним договором здійснено ОСОБА_1 у вересні 2015 року, позов банком предявлено у червні 2018 року, то позовна давність по вимогам про стягнення заборгованості по тілу кредиту, відсоткам не пропущена.

Водночас, згідно п.1 ч.1 ст.258 ЦК України встановлено однорічний строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені.

З розрахунку заборгованості вбачається, що пеня розрахована банком протягом всього строку користування кредитними коштами.

Зважаючи на наявність заяви ОСОБА_1 про застосування наслідків спливу позовної давності, пеня підлягає стягненню лише в межах річного строку, який передував зверненню до суду. З розрахунку заборгованості слідує, що в межах річного строку, який передував зверненню до суду банком нараховано пеню у розмірі 1200 грн. і саме така сума підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на викладене з відповідача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 46163,01 грн. та складається з: 1998,79 грн. заборгованості по тілу кредиту; 40167,89 грн. заборгованості по відсоткам; 1200 грн. пені; 500 грн. штраф (фіксована складова); 2296,33 грн. штраф (процентна складова).

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції, відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобовязати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обовязку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачем предявлено позов на суму 48723,01 грн., апеляційним судом задоволено вимоги позивача в розмірі 46163,01 грн., що становить 95% від предявлених вимог. При предявленні позову банком сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2643 грн. Загальний розмір судових витрат по справі становить 4405 грн., а отже на позивача слід покласти 5% від судових витрат 220,25 грн., а на відповідача 95% судових витрат 4184,75 грн. З огляду на викладене та враховуючи приписи ч.10 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1541,75 грн. (1762 220,25).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рахівського районного суду від 11 жовтня 2018 року скасувати, ухвалити у справі нове рішення.

Позов в Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (90600, м.Рахів, вул. Вербник, 148, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 21.09.212р. в розмірі 46163,01 (сорок шість тисяч сто шістдесят три гривні, 01 коп.) з яких: 1998,79 грн. заборгованості по тілу кредиту; 40167,89 грн. заборгованості по відсоткам; 1200 грн. пені; 500 грн. штраф (фіксована складова); 2296,33 грн. штраф (процентна складова).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (90600, м.Рахів, вул. Вербник, 148, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір у розмірі 1541,75 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: