н/п 2/490/3501/2018 Справа № 490/8830/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

21 лютого 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Дудник Г. С.,

за участі прокурора Качаун А.О. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 у сумі 8015,40 грн.

Представник відповідач надав суду відзив, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову за недоведеністю та безпідставністю. Пояснив, що вказаний злочин скоїв під час виконання ним службових обов`язків, як працівник закладу комунальної власності Миколаївської області - Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Миколаївської обласної ради, який зареєстрував свою цивільно-правову відповідальність, у зв`язку з чим міг подати заяву-повідомлення про настання страхової події. Отже він не може бути належним відповідачем у справі. Просив постановити ухвалу в порядку ст. 51 ЦПК україни, якою визнати неналежним відповідачем у справі КП "Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Миколаївської обласної ради та в порядку ст. 52 ЦПК України залучити до справи в якості третьої особи ПАТ "Національна страхова компанія "ОРАНТА".

Прокурор Качаун А.О. не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі.Заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що це є виключним правом позивача визначати відповідача у справі і не може бути замінено відповідача за клопотанням самого відмповідача. проти залучення третьої особи заперечував з тих підстав, що жодних доказів укладення договру страхування відповідачем суду не надано, крім того підставою позову є деліктні, а не договірні правовідносини.

В підготовче судове засідання відповідач та його представник не зявилися, доказів проважності причин неявки в судове засідання не надав.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

За такого, відповідно до правил ст. 197 ЦПК України судом розпочато за участі позивача підготовче засідання та прийнято відповідь на відзив.

Також суд вбачає за необхідне до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті - розглянути клопотання представника відповідача.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З аналізу наведених положень закону слідує, що заміна неналежного відповідача належним може бути здійснена судом виключно за клопотанням позивача. Оскільки прокурор заперечує проти такої заміни, то клопотання представника відповідача про визнання ОСОБА_3 неналежним відповідачем та залучення іншого відповідача - задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Оскільки представником відповідача заявлено клопотання про залучення третьою особою НАСК "Оранат" саме як наслідок заміни неналежного відповідача - то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цього клопотання ячк безпідставного, сокільки безпосередньо ОСОБА_3 не перебуває у договріних відносинах з цією страховою компанією.

Суд, з`ясовувши думку учасників процесу щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 51,52, 196-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 квітня 2019 року на 16.30 годин. .

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Лемешко О.В. про визнання неналежним відповідачем у справі КП "Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Миколаївської обласної ради та про залучення до справи в якості третьої особи ПАТ "Національна страхова компанія "ОРАНТА".

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ct.mk.court.gov.ua/sud1423

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Гуденко