Справа № 136/287/19
Провадження № 22-ц/801/953/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 рокуСправа № 136/287/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши в спрощеному провадженні без повідомлення учасників судового розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 05 березня 2019 року, постановлену суддею Липовецького районного суду Вінницької області Кривенком Д.Т.,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 13.02.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам п.5 ч.3 ст. 175 та ст.177 ЦПК України.

05.03.2019 (Вх.№2401) на виконання вимог ухвали від позивача надійшла заява , до якої було долучено певні документи .

Однак ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 05.03.2019 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою , АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, оскільки позивачем було усунуто недоліки, визначені в ухвалі про залишення без руху його заяви.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд виходив із того , що позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме не зазначено, коли мало місце невиконання зобов'язань боржником; відсутні обґрунтування та математичні формули, за якими позивач нарахував відповідачу заборгованість за кредитом, процентах, пенею та штрафами; до позовної заяви додано фотокопії, які не засвідчені в установленому законом порядку.

На виконання вимог ухвали, позивачем подано заяву на усунення недоліків, в якій він виклав обставини, якими обґрунтовує вимоги, навів розрахунок заборгованості та долучив копію виписки по особовому рахунку відповідача, яка була належним чином завірена.

Повертаючи позовну заяву, суд свій висновок мотивував тим, що позивачем вимоги ухвали повністю не виконані, тобто позивач недоліки не усунув.

Однак апеляційна інстанція не може погодитися з таким висновком суду.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви та заяви, яка була надана на виконання вимог суду, вбачається, що позивачем зазначено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також долучено до матеріалів справи докази, якими ці обставини підтверджуються, зокрема виписку по особовому рахунку відповідача та розрахунок суми заборгованості, яка є предметом спору.

Тобто вимоги ухвали суду позивачем були виконані.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що подання доказів можливе і на наступних стадіях цивільного процесу, зокрема у підготовчому засіданні після відкриття провадження у справі. Повертаючи заяву, суд фактично надав оцінку доказам, наданим позивачем в обґрунтування позовних вимог, що є неприпустимим на стадії відкриття провадження у справі.

Згідно роз'яснень пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, зокрема щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, здійснюється судом вже під час ухвалення рішення, а не на стадії відкриття провадження у справі, або залишення позову без руху.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 05 березня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 травня 2019 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало