РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовомОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступник ВАТ "Банк Універсальний", третя особа ОСОБА_6 про припинення договорів поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 (далі Позивачі) звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступник ВАТ "Банк Універсальний" (далі Відповідач або Банк), третя особа ОСОБА_6 про припинення договорів поруки.

В обґрунтування вимог зазначають, що 26 липня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є «ПАТ «Універсальний Банк» та ОСОБА_6 був укладеній кредитний договір №07-435-КФ-2007, відповідно до цього договору ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 35 000 доларів США під 11.95% річних, дата погашення кредиту до 25.07.2037 року. Того ж дня між, ОСОБА_4 то Банкоком був укладений Договір поруки №1 . В подальшому нею підписано ще дві додаткові угоди до нього: Додаткова угода №б/н до договору поруки від 03.04.2009 року та Додаткову угоду до договору поруки від 21.04.2010 року, Договір поруки б/н від 06.04.2011 року, Договір поруки б/н від 25.07.2013 року. Між ОСОБА_5 та Банком були укладені наступні договори поруки; від 21.04.2010 року б/н та від 25.07.2013 року б/н. Між ОСОБА_1 та Банком були укладені наступні договори поруки: від 06.04.2010 року б/н та від 25.07.2013 року б/н. Вказують, що після подання Банком позову про стягнення з позивачів боргу, їм стало відомо, що між ОСОБА_6 (позичальником) та Банком, окрім кредитного договору було укладено ряд додаткових угод: від 02.04.2008 року, 24.03.2009 року, 03.04.2009 року- внаслідок яких було збільшено відповідальність Позичальника. У звязку з цим загальна сума за кредитним договором виросла, а тому вони вважають, що відповідно до вимог ст. 559 ЦК України порука є припиненою. Крім цього, прострочення платежів за кредитним договором виникло з листопада 2013 року. Вимога до позивачів (позов) про стягнення заборгованості подана більше, ніж через шість місяців з моменту виникнення заборгованості, а саме 03.08.2016 року. Оскільки позивачі не отримували жодних вимог (направлених рекомендованим листом) про погашення заборгованості, відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 обґрунтування позовних вимог підтримали, суду пояснили, що внаслідок укладення додаткових угод між Банком та Позичальником зобовязання за кредитним договором збільшилися, а також після виникнення заборгованості, Банк у строки передбачені ст. 559 ЦК України не звернувся до поручителів про стягнення заборгованості, з цих підстав просили суд припинити договори поруки укладеними між Банком та ОСОБА_1 (ОСОБА_6, ОСОБА_4) Р.М., ОСОБА_5, ОСОБА_1.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволені, суду пояснив, що Банк з Позичальником та Поручителями дійсно укладав кредитний договір, договори поруки, а також додаткові угоди. Відповідальність Поручителів і Боржника є солідарною. Також вказав, що відповідно до Договорів поруки та Основного кредитного договору, порука припиняється, якщо Кредитор протягом трьох років з дня настання строку/терміну виконання Боржником основного зобов'язання за основним договором не предявить вимоги до Поручителя. У звязку з невиконанням умов основного договору Поручителям були направленні вимоги про заборгованість та про повернення кредиту 30.09.2014 року. Оскільки вимога була невиконана Банк змінив умови основного зобовязання щодо строку дії договору ,періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки на 16.12.2014 року, а тому днем припинення поруки є у відповідності до вимог ст. 559 ЦК України є 16.12.2017 року. Позов до суду про стягнення солідарно заборгованості Банку подав 03.08.2016 року, тобто в межах строків передбачених законодавством.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку відмовити в позові з наступних підстав.

Суд встановив, що 26 липня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсальний Банк») та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 07-435-КФ-2007 (далі - кредитний договір), за умовами якого останньому надавалось 35 000,00 дол. США зі сплатою 11,95 % річних, зі строком повернення коштів - до 25 липня 2037 року. До основного Договору між сторонами були укладені Додаткові угоди: 02 квітня 2008 року, 24 березня 2009 року, 03 квітня 2009 року, 21 квітня 2010 року, 24 березня 2011 року, 06 квітня 2011 року, 25 липня 2013 року.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним Договором між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_7 (змінювала прізвище на ОСОБА_6, ОСОБА_4 ) ОСОБА_8 укладено: 26.07.2007 р. Договір поруки №1 та дві додаткових угоди до нього Додаткову угоду б/н від 03.04.2009 р. та Додаткову угоду від 21.04.2010 р., а також договір поруки б/н від 06.04.2011 р. та Договір поруки б/н від 25.07.2013 р.

Також, для виконання забезпечення зобовязання за кредитним Договором між Банком та ОСОБА_5 укладено: Договір поруки б/н від 21.04.2010 р., Договір поруки б/н від 06.04.2011 р., Договір поруки б/н від 25.07.2013 р.

Також, для виконання забезпечення зобовязання за кредитним Договором між Банком та ОСОБА_1 укладено: Договір поруки б/н від 21.04.2010 р., Договір поруки б/н від 25.07.2013 р.

За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частини перша статті 554 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (частина перша статті 559 ЦК України у редакції, чинній на момент подачі позову).

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України(у редакції, чинній на момент подачі позову), порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як убачається з матеріалів справи з усіма поручителями було укладено договори поруки від 25.07.2013 року відповідно до п.4.2 яких "Порука припиняється якщо Кредитор протягом трьох років з дня настання строку /терміну виконання Боржником основного зобовязання за основним договором не предявить вимоги до Поручителя".

30.09.2014 року у звязку з невиконанням умов основного договору Позичальнику ОСОБА_5 та Поручителям ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1 направленні вимоги про заборгованість за кредитним договором, яка становить 38708.03 долари США та повернення кредиту. В матеріалах справи наявне підтвердження про отримання позивачами такої вимоги.

03.08.2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №569/9885/16-ц)

Щодо збільшення відповідальності поручителів, закон повязує припинення договору поруки зі зміною основного зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Звертаючись з позовом припинити договір поруки з підстав збільшення обсягу відповідальності поручителів, позивачі покликаються як на підставу укладення між Банком та позичальником Додаткових угод: від 02 квітня 2008 року, 24 березня 2009 року, 03 квітня 2009 року, а в подальшому і інших про збільшення відсоткової ставки, у зв'язку з чим збільшилася загальна сума заборгованості за кредитом.

Однак, із договорів поруки від 25 липня 2013 року укладеними між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1, поручителі поручилися за належне виконання ОСОБА_5 своїх зобовязань з виконання Основного договору і погодилися з його умовами, зокрема в п.1.2.2. відображено зобовязання боржника щодо сплати процентів/комісії/винагороди/плати за рахунки, зазначені в Основному договорі.

За таких обставин покликання позивачів, що між Банком та Позичальником були змінені умови до основних зобовязань щодо процентних ставок не ґрунтуються на матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступник ВАТ "Банк Універсальний", третя особа ОСОБА_6 про припинення договорів поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 33000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Позивач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: 33000, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: 33000, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3

Відповідач Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", як правонаступник ВАТ "Банк Універсальний", місце знаходження: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська,буд.54/19, .

Третя особа ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: 33000, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4

Повний текст рішення виготовлено 25 квітня 2019 року.

Суддя: С.П. Харечко