overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/905/18
УХВАЛА
23 квітня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., представника позивача ОСОБА_1 Т ОСОБА_2 М., представника відповідача Наталіч О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали,
Представник позивачів подала до суду клопотання про постановлення окремої ухвали щодо перевірки в діях Верхньосироватського сільського голови Сумського району Сумської області ОСОБА_4 ознак правопорушення передбаченого ст.. 382 КК України.
Представник позивачів в судовому засіданні підтримала дане клопотання.
Представник відповідача в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.
Суд, вислухавши учасників процесу, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.
Суд зазначає, що обставин вчинення правопорушення В.Сироватським сільським головою ОСОБА_4 в ході розгляду справи по наявним матеріалам справи у суду не має можливості встановити або спростувати вчинення сільським головою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.
Крім того суд вважає, що представник позивачів не позбавлена можливості звернутися до правоохоронних органів у разі наявності в неї достатніх доказів вчинення В.Сироватським сільським головою ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Окрім цього, суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено прямий обовязок суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.
За таких обставин, розглянувши клопотання представника позивачів про постановлення окремої ухвали, суд не знаходить підстав для цього, оскільки під час розгляду справи не було встановлено порушення законодавства.
Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали щодо перевірки в діях ОСОБА_4 ознак правопорушення передбаченого ст.. 382 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.В.Дашутін
Номер справи 220/979/19
Номер провадження2-о/220/200/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Великоновосілківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, Великоновосілківський район, вул.. Центральна? буд. 104, про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Заява подана з додержанням загальних вимог визначених ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Великоновосілківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, Великоновосілківський район, вул.. Центральна? буд. 104, про встановлення факту належності трудової книжки.

Розгляд справи провести відповідно до ст. 294 ЦПК України з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Проведення підготовчого засідання призначити на 11.10 год. 03.05.2019 року в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересована особа має право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://vk.dn.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 692/926/18
Провадження № 2/692/352/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивувала тим, що 30 вересня 2006 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Федик Дар?ю Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння і довіри між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Стосунки між ними фактично припинені, разом не проживають. Примирення та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що сторони 30 вересня 2006 року уклали шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Федик Дар?ю Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, примиритися не бажає. З письмових пояснень позивача вбачається, що вона не підтримує подружніх стосунків з відповідачем, збереження сім?ї неможливе.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Задоволення позову відповідатиме інтересам позивача, тому шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст. 258, 263-265 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області 30 вересня 2006 року, актовий запис № 2 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - Федик.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий
Справа № 495/8968/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

22 квітня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді - Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про зобов`язання списати заборгованість,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про зобов`язання списати заборгованість.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явивлася, була повідомлена належним чином неодноразово судовими поістками, згідно довідки ГУ ДМС України в Одеській області, поштові повідомлення повернуті до суду з відмітками отримано особисто, за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Судові засідання по справі призначались на 10.01.2019 року, 04.03.2019 року, 22.04.2019 року.

Судом на кожне судове засідання на адресу позивача по справі своєчасно направлялись судові повістки-повідомлення та SMS-повідомлення про місце, час проведення судового засідання, але позивач в судові засідання не зявлявся, повідомлявся належним чином для надання пояснень та з`ясування обставин по справі, причини неявки суду не надав.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

В судовому засіданні встановлено, що позивачка неодноразово не з`являється у судові засідання, заяв до суду про розгляд справи за її відсутність не надала, на судові засідання про причину неявки суду не повідомила, що призводить до затягування розгляду вказаної справи та є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 223, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про зобов`язання списати заборгованість - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 740/143/19
Провадження № 2/740/515/19
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суду Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Полєтавкіної М.О.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований Безуглівською сільською радою Ніжиського району Чернігівської області 13 лютого 1993 року шлюб зі ОСОБА_2

04 лютого 2019 року позивач надіслала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/5766/2019
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський районний відділ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 рокупозов задоволено частково.

Не погоджуючись із постановленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 4. ст. 356 ЦПК України та подана після закінчення строків, установлених ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

11 березня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали апеляційного суду від 11 березня 2019 року ОСОБА_2 отримав 22 березня 2019 року ( а.с. 104 ).

Станом на 22 квітня 2019 року апелянтом не надано до суду жодних доказів усунення зазначених недоліків апеляційної скарги на виконання вимог вказаної ухвали, зокрема, щодо подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський районний відділ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання рішення суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 22 квітня 2019 року і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С.Сержанюк
Справа № 663/206/19
Провадження № 2/663/374/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Шульги К. М., за участю секретаря Миронюк М. М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 заявила в судовому засіданні клопотання та просила забезпечити її участь під час розгляду справи у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що позивач також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (вул. Мангубінська, 39, м. Скадовськ, Херсонська обл.) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання, призначене на 16:40 год. 20 травня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини, провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення підготовчого судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 , якій роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна з`явитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, 73000.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 20 травня 2019 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.)

Відповідач має право до першого підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву та у цей же строк надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів і надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/665/19

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/651/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес»,

третя особа: Комунальне підприємство «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про виплату страхового відшкодування, моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2298/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на переобладнане нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 22 квітня 2019 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на переобладнане нерухоме майно.

В своїй позовній заяві просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами «А-2» загальною площею 638,1 кв.м., житловою площею 322,2 кв.м, №1 огорожа, №2 огорожа, №3 ворота, №4 хвіртка, №5 ворота, №6 хвіртка, №7 вигрібна яма, №8 замощення по вул.Тімірязєва, 64 в м.Полтава.

Позивач ОСОБА_1 23 квітня 2019 року звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 п.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем надано до суду заяву про відкликання позовної заяви, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на переобладнане нерухоме майно повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко

23.04.2019