КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5485/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 369/5553/17

02 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_5 Данііла Юрійовича про розірвання договору оренди ліжко-місць та зобов'язання вчинити дії, стягнення боргу за орендну плату та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, громадська організація «Вишневий світанок», ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_5 Данііла Юрійовича про розірвання договору оренди ліжко-місць та зобов'язання вчинити дії, стягнення боргу за орендну плату.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» заборгованість по оплаті оренди житла в розмірі 47 700 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 988, 96 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, громадська організація «Вишневий світанок», ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року та повернути справу до Києво-Святошинського районного суду Київської області на новий розгляд.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 4800 грн. та подання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи, їх місцезнаходження з наданням відповідної кількості копій скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2019 року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року направлено на адресу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 супровідним листом.

04 квітня 2019 року ОСОБА_2 отримала зазначену ухвалу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року строки, недоліки апеляційної скарги, не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

У судовому засіданні від 25 квітня 2018 року при розгляді апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» адвоката Шокурова ЮріяЛеонідовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 зазначила, що усувати недоліки скарги вона не буде та просила при цьому врахувати її доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Черемшина 2012». Також, 25 квітня 2019 року апелянт подала заяву в якій просила залишити її апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року без розгляду.

У силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду 19 березня 2019 року протягом встановленого судом строку, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року, варто визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_5 Данііла Юрійовича про розірвання договору оренди ліжко-місць та зобов'язання вчинити дії, стягнення боргу за орендну плату та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, громадська організація «Вишневий світанок», ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: