ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4785/19 Справа № 2-144/06 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівський райсількомунгосп" в особі ліквідатора Козаченка Володимира Михайловича на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Петропавлівської МДПІ про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року скасовано та справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду, оскільки апеляційний суд поновив пропущений строк на апеляційне оскарження зі спливом значного періоду часу без наведення відповідних підстав, чим порушив принцип правової визначеності.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Межівський райсількомунгосп" в особі ліквідатора Козаченка Володимира Михайловича звернулося з апеляційною скаргою на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2006 року з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України у редакції 2004 року , апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України у редакції 2004 року апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як встановлено матеріалами справи, 20 лютого 2006 року було ухвалено рішення по справі, не погодившись з яким ТОВ "Межівський райсількомунгосп" в особі ліквідатора Козаченка Володимира Михайловича подало апеляційну скаргу.

Апелянт просив поновити строк на подачу апеляційної скарги у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 (колишній керівник ТОВ "Межівський райсількомунгосп") не виконував вимоги постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2013 року по справі № 904/724/13-Г, та вимоги ч. 6 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": "протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута (статутні документи, протоколи зборів учасників товариства), печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору".

Проте, апелянтом не було надано доказів на підтвердження останнього.

Будь-яких обставин, які є об'єктивно непереборними та переконливо підтверджують неможливість оскарження рішення суду першої інстанції заявником вказано не було.

Оскільки кінцевий строк для подачі апеляційної скарги сплинув, а апеляційна скарга була подана лише 02.08.2016 року (згідно штампу на конверті а.с. 23), тому строк на апеляційне оскарження є пропущеним, а причини пропуску, на які посилається апелянт, були визнані неповажними.

У зв'язку з вищезазначеним, апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку з інших підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

02 квітня 2019 року апелянтом отримана копія зазначеної ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням, проте на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі судді усунуто не було.

Враховуючи вищевикладене, апелянтом, всупереч вимог цивільно-процесуального законодавства, не надано обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку, тому за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Межівський райсількомунгосп" в особі ліквідатора Козаченка Володимира Михайловича у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Петропавлівської МДПІ про визнання права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя: О.В.Свистунова