overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1893/19
УХВАЛА

26 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання незаконним нарахування вартості не облікованого природного газу, скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання незаконним нарахування вартості не облікованого природного газу, скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3ОСОБА_4
Справа № 592/2466/19
Провадження № 2/592/2103/19
УХВАЛА

19 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Череей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явився. Надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про збільшення розміру аліментів, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1771/19, справа № 361/1009/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«25» квітня 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментах та пені,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 17 792 (сімнадцять тисяч сімсот девяносто два) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

У іншій частині позову відмовити.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1).

відповідач ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 б, квартира 170, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Номер провадження: 22-ц/813/4900/19
Номер справи місцевого суду: 523/1987/19
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 року про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 - про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації ,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України апеляці йний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 16 жовтня 2019 року на 13.00 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного

суду Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа № 521/6093/19
Провадження № 2/521/2757/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог 175, 177 ЦПК України, ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року, вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти календарних днів з дня отримання ухвали.

Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Згідно розписки про отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, представник позивача отримав зазначену ухвалу 12 квітня 2019 року, проте в установлений термін недоліки не були виправлені.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 15 квітня 2019 р. не виконав, недоліки не усунув, а отже його позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовом.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/806/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2019 р.

м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2019 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз'яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 487/7497/18
Провадження № 6/487/90/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Гаврасієнко В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення судового наказу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення судового наказу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. ч.3 ст. 433 ЦПК Укаїни визначено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, заява про поновлення пропущеного строку для звернення судового наказу до виконання підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,260,443 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення судового наказу до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2019 року о 08 год. 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Радісна, 3 каб. 22.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврасієнко В.О.
Справа№ 346/1385/19
Провадження № 2/346/1207/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 28 березня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2019 року о 09:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 484/5718/18
Провадження № 2/484/409/19
(Вступна та резолютивна частина)
25.04.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -
Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 281-284, 289, 354-355 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Змінити розмір аліментів, який стягується із ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Криве Озеро Миколаївської області за рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29.04.2010 року (справа №2-110/2010 рік) на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 250 грн. на 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.12.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 764,40 грн.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи:
- ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
- ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду буде складено 03.05.2019 року.
Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 642/3793/17

провадження №22-з/818/195/19

Суддя Харківського апеляційного суду Сащенко І.С., перевіривши на відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини,-

встановив:

02 лютого 2017 року рішенням Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, змінено рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2016 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2016 року, які скасовані в оскаржуваній частині. Позов ОСОБА_1 в частині позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено.

10 квітня 2019 року на адресу Харківського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року. В якій останній зазначив, що йому не зрозуміла резолютивна частина вказаного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Статтею 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 цієї статті письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Проте заява про роз'яснення судового рішення ОСОБА_1 не підписана.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2017 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.С. Сащенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9401/17
Провадження № 2-сз/711/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси в складі:

головуючого судді - Скляренко В.М.

при секретарі- Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» про повернення судового збору по заяві ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 року до суду надійшла заява представника ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» - Чарухи Т.В., в якій просить повернути сплачений судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 711/9401/17, суд приходить до наступного висновку.

09.11.2017 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію повернуто заявнику. Разом з тим, даною ухвалою повернуто Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» сплачений ним судовий збір в розмірі 800 грн. згідно платіжного доручення № 6441 від 19.07.2017 року.

Крім того, згідно супровідного листа від 09.11.2017 року № 711/9401/17/14643/17 ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» направлено заяву з додатками та оригінал платіжного доручення № 6441 від 19.07.2017 року на суму 800 грн.

Також в матеріалах справи № 711/9401/17 містяться відомості про отримання ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» вищевказаних документів (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.11.2017 року, а.с. 13).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судув в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, перевіривши та з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зави про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» про повернення судового збору у справі № 711/9401/17 по заяві ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.М. Скляренко