Номер провадження: 22-ц/813/3812/19
Номер справи місцевого суду: 521/9737/18
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Цюри Т.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідач - Житлово-будівельний кооператив «Політехнік» в особі керівника Тонкович Льоні Олександрівни

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Одесаобленерго»

розглянувши у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року у складі суддіСегеди О.М.

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ЖБК «Політехнік» в особі керівника Тонкович Л.О., третя особа ПАТ «Одесаобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що вони є мешканцями будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №812 від 16 жовтня 2014 року належить квартира АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №3760 від 03 жовтня 2014 року належить квартира АДРЕСА_2

Позивачі вказували, що 19 квітня 2018 року до їх квартир було припинено електропостачання з невідомих для них причин. Того ж дня з цього приводу вони викликали спеціалістів з ПАТ «Одесаобленерго», якими за результатами огляду були складені акти про заміну у квартирі АДРЕСА_1, кабелю у зв'язку з його пошкодженням, а причиною відсутності електропостачання в квартирі АДРЕСА_2 було зазначено пошкодження кабелю.

Стверджували, що доступ до щитових у будинку, що розташований по АДРЕСА_1 має лише керівник ЖБК «Політехнік» Тонкович Л.О., та саме її неправомірними діями їм було неправомірно відключено електроенергію, чим завдано матеріальну шкоду, яку вони понесли на ремонті роботи, пов'язані із закупівлею необхідних матеріалів, залученням спеціаліста та відновлення електроенергії у їх квартирах.

Позивачі вказали, що їх конфлікт з керівником ЖБК «Політехнік» Тонкович Л.О. триває досить довго, з приводу незаконного відключення їх квартир від водопостачання, електропостачання, вони неодноразово звертались до правоохоронних органів.

Також зазначили, що неправомірними діями керівника ЖБК «Політехнік» Тонкович Л.О. їм було завдано моральної шкоди, яка полягає у тому, що в результаті пошкодження систем електропостачання вони залишились без електроенергії та не могли користуватись світлом та побутовою технікою.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивачі просили суд стягнути з ЖБК «Політехнік» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 3466,00 грн., на користь ОСОБА_5 - 2166,00 грн.; стягнути з ЖБК «Політехнік» моральну шкоду на користь ОСОБА_2, у розмірі 5000,00 грн., та 5000,00 грн. на користь ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, їх представник позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Голова правління ЖБК «Політехнік» Тонкович Л.О. та представник ЖБК «Політехнік» в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити у задоволенні позову.

Представник ПАТ «Одесаобленерго» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЖБК «Політехнік» в особі керівника Тонкович Л.О., третя особа ПАТ «Одесаобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишений без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що висновки суду суперечать нормам матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позовних вимог зазначив, що позивачі не довели належними доказами факт заподіяння шкоди у вигляді пошкодження вхідного кабелю електропостачання до осель позивачів відповідачем, однак така позиція суду є передчасною та такою, що сформована без урахування істотних обставин справи, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню.

У своєму відзиві ЖБК «Політехнік» зазначає, що дії відповідача жодним чином не порушували вимоги законодавства щодо відключення позивачів від мережі електропостачання, твердження позивачів щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди необґрунтовані, позивачами не надані докази понесених матеріальних збитків, а також їх моральних страждань, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Комлевої О.С. - головуючого судді, суддів - Журавльова О.С., Цюри Т.В.

У відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №812 від 16 жовтня 2014 року належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 08 червня 2018 року.

ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №3760 від 03 жовтня 2014 року належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 08 червня 2018 року.

З матеріалів справи та пояснень позивачів вбачається, що доступ до систем електропостачання у їх оселях має керівник ЖБК «Політехнік» - Тонкович Л.О. Тому, за їх думкою саме неправомірними діями Тонкович Л.О. їм було неправомірно та необґрунтовано припинення електропостачання та пошкоджено лічильники.

Встановлено, що 18 квітня 2018 року до Південного РЕМ надійшла заява від власників квартир АДРЕСА_1 щодо відсутності електропостачання.

19 квітня 2018 року на підставі заяви власників квартир № АДРЕСА_1 від 18 квітня 2018 року, персоналом Південного РЕМ було проведено обстеження, під час якого виявлено, що у квартирах НОМЕР_1 та НОМЕР_2 пошкоджений ввідний кабель, про що були складені акти огляду щодо приведення електроустановок до вимог нормативно-технічних документів, що підтверджується листом АТ «Одесаобленерго» від 14 травня 2018 року.

Після виконання робіт, 10 травня 2018 року представником Південного РЕМ було проведено пломбування електролічильника квартири НОМЕР_1, про що складено Акт №71632480, який підписаний без зауважень.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачі звертались до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області із заявами від 30 вересня 2017 року, 18 січня 2018 року, 20 січня 2018 року, 16 квітня 2018 року щодо вжиття заходів до Тонкович Л.О., в яких зазначили, що остання систематично завдає їм шкоди.

Судом встановлено, що ЖБК «Політехнік» є юридичною особою, керується у своїй діяльності статутом, Тонкович Л.О. з 03 травня 2012 року є керівником обслуговуючого кооперативу.

Відповідно до договору №1606 від 22 грудня 2008 року, укладеного між ВАТ ЕК «Одесаобленерго» (постачальник) та ЖБК «Політехнік» (споживач) постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком №2, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умов цього договору.

Згідно п.п. 2.3 Договору, до обов'язків споживача відноситься у тому числі, оплачувати постачальнику вартість електричної енергії, забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника електричної енергії за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, уживати комплекс заходів, спрямованих на запобігання виникненню загрози життю або травматизму, пошкодженню обладнання та продукції, негативним екологічним наслідкам тощо.

Встановлено, що 01 листопада 2006 року між КП «Теплопостачання міста Одеси» та ЖБК «Політехнік» (споживач) було укладено договір №3228 на постачання теплової енергії, за умовами якого Теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачу теплову енергію, а споживач зобов'язується оплачувати фактично одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбаченими цим договором. Пунктом 2.1. Договору передбачено, що теплова енергія подається споживачу на опалювання та гаряче водопостачання на об'єкт по АДРЕСА_1, в обсягах згідно Додатку 1 до цього договору.

Також, встановлено, що 01 листопада 2000 року між КП «Одесводоканал» та ЖБК «Політехнік» було укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення.

З пояснень представника відповідача встановлено, що позивачі користуються електричною енергією та послугами водопостачання та водовідведення, які надаються їм через внутрішньо будинкові комунікації, які знаходяться на балансі ЖБК «Політехнік», та які обслуговують та здійснюють ремонт останні, однак від сплати за послуги ЖБК «Політехнік» відмовляються, у зв'язку з чим мешканцями багатоквартирного будинку було прийнято рішення щодо відключення позивачів від мереж електропостачання шляхом таємного голосування, зазначив, що при відключенні кабелі не шкодили.

На підтвердження вищевказаних обставин, представники відповідача надали суду письмові опитування мешканців будинку АДРЕСА_1, щодо відключення квартири НОМЕР_1 (борг 13434,00 грн.) та квартири НОМЕР_2 (борг 15990,00 грн.) від комунікацій, за які не проведена оплата.

В матеріалах справи містяться фотофіксації електрощитів ЖБК «Політехнік» у 7-й парадній на першому та п'ятому поверхах з їх пошкодженнями.

Встановлено, що ЖБК «Політехнік» неодноразово звертався до позивачів із Актами-попередженнями щодо необхідності сплати заборгованості за комунальні послуги, в матеріалах справи наявні розрахунки заборгованості щодо квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які належать позивачам.

Позивачі в судовому засіданні стверджували, що вони сплачують ЖБК «Політехнік» грошові кошти за послуги, надали суду відповідні квитанції.

Судом встановлено, що позивачі не є членами ЖБК «Політехнік», що ними не заперечувалося, договір про утримання будинку та прибудинкових споруд з ними не укладено, доказів, що спростовують зазначене суду надано не було.

Залишаючи позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЖБК «Політехнік» в особі керівника Тонкович Л.О., третя особа ПАТ «Одесаобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди без задоволення, суд виходив з наступного.

Згідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Позивачі стверджують, що у результаті пошкодження кабелю електропостачання, ОСОБА_2 зазнала збитки у загальному розмірі 3466 грн., ОСОБА_3 - у розмірі 2166.

З матеріалів справи вбачається, що керівник ЖБК «Політехнік» Тонкович Л.О. 19 квітня 2018 року зверталась із заявою до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, згідно якої зазначила, що 16 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин було припинено постачання від подачі електроенергії боржників ЖБК «Політехнік», а саме НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та підставі загальних зборі ЖБК «Політехнік», вказано, що приблизно о 20 годині 00 хвилин мешканці парадної, в якій проживають боржники повідомили, що останні зрізають замок з електрощитової, яка знаходиться на їх поверсі.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку, про те, що позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди, на підставі ст. 1166 та 1192 ЦК України не підлягають задоволенню, у зв'язку з їх недоведеністю, оскільки не знайшли свого підтвердження доводи позивачів про завдання їм шкоди, а саме пошкодження кабелю, саме відповідачем - ЖБК «Політехнік» або її посадовою особою.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Судом вірно зазначено, що позивачі та їх представник не надали суду доказів того, що пошкодження електричного кабелю до квартир останніх було здійснено з вини відповідача та в результаті їх неправомірних дій.

Оскільки матеріалі справи таких доказів не містять, суд правомірно визнав, що в задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальних збитків слід відмовити у зв'язку з їх недоведеністю.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Звертаючись до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди у розмірі по 5000 грн., позивачі посилалися на те, що їм було завдано також моральної шкоди, яка полягає у тому, що в результаті пошкодження систем електропостачання позивачі залишились без електроенергії та не могли користуватись світлом та побутовою технікою.

Оскільки, позивачами не було надано належних та допустимих доказів спричинення їм моральної шкоди саме відповідачем, судом обґрунтовано в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди також було відмовлено.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що судом не надано належної оцінки незаконності відключення від електропостачання в силу сплати позивачами за послуги електропостачання при обмеженні права позивачів на членство у ЖБК, доказу пошкодження вхідного кабелю з метою відключення від систем електропостачання, а також, що позиція суду про те, що позивачами не було доведено належними доказами факт заподіяння шкоди відповідачем у вигляді пошкодження вхідного кабелю електропостачання до осель позивачів, є передчасною та такою, що сформована без урахування істотних обставин справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки до суд не було надано доказів того, що пошкодження електричного кабелю до квартир ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було здійснено з вини відповідача та в результаті їх неправомірних дій, також не було надано належних та допустимих доказів спричинення позивачам моральної шкоди саме відповідачем.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення судових рішень, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

РішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 23 квітня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Т.В. Цюра