Справа № 482/1710/17
Номер провадження 2/482/92/2019
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді -Баранкевич В.О., секретаря судового засідання Андрусенко В.А., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ФГ "Істок" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ФГ "Істок" про стягнення заборгованості, головуючий суддя по справі ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі і в разі, коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

Під час проведення розгляду вказаної цивільної справи, позивач ОСОБА_1 неодноразово висказувала недовіру головуючому по справі судді ОСОБА_5 ., нею, 14.08.2018 р. на адресу Вищої Ради Правосуддя направлялася дисциплінарна скарга відносно дій судді ОСОБА_5 , крім того, неодноразово ОСОБА_1 в приміщенні суду та в кабінетах працівників суду висловлювалися недовіра та невдоволення до дій судді ОСОБА_5.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

За таких обставин, враховуючи той факт, що позивач вже завідомо має сумнівищодо неупередженості у здійсненні правосуддя, відповідно, неможливо зберегти повну довіру до процесу розгляду справи та рішення суду, яким би воно не було, та на чию б користь воно не було б ухвалено, що відноситься до інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що передбачено п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України як підставу для відводу судді.

Керуючись ст.31, ст.36, ст.ст.39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ФГ "Істок" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути матеріали до канцелярії суду для вирішення питання про визначення іншого судді, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий