Справа №203/2364/18
Провадження №2/0203/155/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-позивачки ОСОБА_1;

-представниці позивачки ОСОБА_2;

-відповідача ОСОБА_3;

-представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Чечелівської районної в місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

11 липня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони перебували у шлюбі від серпня 2011 року до лютого 2017 року. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач з родиною не проживає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, не цікавиться ними, батьківські обов'язки не виконує. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дітей (а.с.а.с. 1 - 5).

Ухвалою суду від 07.08.2018 року позивачку було звільнено від сплати судового збору (а.с. 62).

08 січня 2019 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті (а.с. 96).

23 січня 2018 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку спілкування з дітьми (а.с.а.с. 131 - 134).

21 лютого 2019 року суд своєю ухвалою повернув зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 (а.с. 241).

Того ж дня суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Чечелівської районної в м. Дніпрі ради.

Позивачка, її представниця у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, пояснивши, що сторони перебували у шлюбі від 05.08.2011 року по 06.02.2017 року. Сторони мають двох малолітніх синів - ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Відповідач з родиною не проживає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, не цікавиться ними, батьківські обов'язки не виконує.

Відповідач, його представник у судовому засіданні заперечували проти позову, пояснивши, що між сторонами тривалий час існує конфлікт, який об'єктивно впливає на можливість спілкування з дітьми відповідача. Останній має стійке бажання спілкуватися з дітьми, опікуватися ними, проте позивачка та її рідня перешкоджають йому у цьому. Крім того, відповідач систематично виконує аліментні обов'язки з утримання дітей.

Представники третіх осіб до суду не з'явилися, звернувшись із заявами про розгляд справи за їх відсутності (а.с.а.с. 78, 79).

23 січня 2019 року відповідач подав відзив на позов, виклавши у ньому доводи, аналогічні викладеним у судовому засіданні (а.с.а.с. 108, 109).

18 лютого 2019 року позивачка подала відповідь на відзив, виклавши у ній доводи, аналогічні викладеним у судовому засіданні (а.с.а.с. 150 - 154).

25 лютого 2019 року відповідач подав заперечення, виклавши у них доводи, аналогічні викладеним у судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони від 05.08.2011 року по 06.02.2017 року перебували у шлюбі.

Під час шлюбу у сторін народилися сини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які постійно проживають разом з позивачкою (а.с.а.с. 11, 12).

23 лютого 2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/139/17 було ухвалене рішення, яким з відповідача на користь позивачки були стягнуті аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітну (доходу). Вказаним рішенням суд встановив факт ухилення відповідача від обов'язків з утримання дітей.

Позивачка з дітьми фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 73).

Згідно з висновком Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 28.09.2018 року №1-39-1536/0/290-18 позбавлення відповідача батьківських прав відносно дітей сторін є доцільним і таким, що відповідатиме їх інтересам (а.с. 80).

Позов побудовано на тому, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню та вихованню дітей, що є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частинами 2, 3 статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з частинами 1, 3 статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами, встановленими статті 76 ЦПК, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом частини 2 статті 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, процесуальним завданням позивачки при зверненні до суду було доведення суду наявності підстав, визначених пунктом 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України (далі - СК), на якому побудовано позов, а саме доведення належними, допустимими та достовірними доказами факту ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Аналіз доказів, наданих позивачкою, у контексті приведених вище норм, свідчить про відсутність достатніх підстав для задоволення заявлених нею позовних вимог.

Так, у якості доказів невиконання відповідачем його батьківських обов'язків позивачкою було надано розрахунок заборгованості відповідача зі сплати аліментів на утримання дітей станом на 01.06.2018 року (а.с. 19), витяги з переписки з відповідачем у інтернет-месенджері «Viber» (а.с.а.с. 28, 32 - 37), висновок Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 28.09.2018 року №1-39-1536/0/290-18 тощо. Крім того, за клопотанням позивачки судом в якості свідків було допитано ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Суд критично ставиться до розрахунку заборгованості відповідача зі сплати аліментів на утримання дітей, оскільки вони спростовуються доказами, наданими суду відповідачем.

Так, згідно з наданими останнім дублікатами квитанцій та платіжними дорученнями, а також розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, виконаним державним виконавцем станом на 01.03.2019 року, відповідач систематично сплачує аліменти і заборгованості не має (а.с.а.с. 117 - 125).

Судом не досліджувалися надані позивачкою витяги з переписки з відповідачем у інтернет-месенджері «Viber» у порядку, визначеному частиною 8 статті 7 ЦПК (через заперечення відповідача).

Суд критично ставиться до показань допитаних у засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, оскільки через пов'язаність з позивачкою або її матір'ю (представницею) та дещо неприязного ставлення до відповідача їх показання позбавлені об'єктивності.

Крім того, згідно з показаннями цих свідків між сторонами тривалий час існують стійкі неприязні взаємини, що з урахуванням місця проживання дітей, безумовно, негативно впливає й на порядок спілкування відповідача з ними.

Відтак суд не знаходить достатніх підстав для задоволення позову, оскільки судове рішення про позбавлення особи такого основоположного права, як батьківське, не може будуватися на доказах, що самі по собі мають суб'єктивний характер.

Така точка зору, безумовно кореспондується з приписами статті 11, частини першої статті 12 Закону України від 26.04.2001 року №2402-ІІІ «Про охорону дитинства», а також принципу 1 Декларації прав дитини, затвердженої Резолюцією 1386 (ХІV) Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1959 року.

Відповідно до статті 141 ЦПК судові витрати у справі необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209 - 211, 213, 228, 229, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1; АДРЕСА_2)у позові до ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2; АДРЕСА_3), треті особи - служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Чечелівської районної в місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 26 квітня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян