Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2019 Справа №607/23270/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Хамелко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в особі Тернопільської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в особі Тернопільської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (далі ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»), у якому просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 6497,80 гривень та 5000 гривень моральної шкоди. В обґрунтування позовної заяви покликається на те, що 23 вересня 2018 року близько 19.30 год. в с. Колодно Збаразького району Тернопільської області по вул. С.Бандери, ОСОБА_5, керуючи автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1, маючи намір об'їхати його (ОСОБА_6) транспортний засіб Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_2, який повертав вліво під час заїзду у двір з включеним лівим поворотом, не впевнився в безпеці та скоїв наїзд у ліву частину його (ОСОБА_6) автомобіля.Вказані обставини встановлені Європротоколом, у якому відображено рух вказаних транспортних засобів, а також те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_5, що визнано ним. Європротокл підписано учасниками ДТП без зауважень та претензій. Цивільна відповідальність винуватця ДТП (ОСОБА_5) застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК-6181867. Страховиком ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» нараховано йому (ОСОБА_1) суму страхового відшкодування у розмірі 12 995,59 гривень, у зв'язку з чим 27 вересня 2018 року ним подано заяву на виплату вказаного відшкодування. Вартість відновлювального ремонту належного йому (ОСОБА_6) транспортного засобу здійснено згідно розрахунку AUDATEX. Однак, відповідно до листа ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» від 4 жовтня 2018 року вих.№6239 страховиком прийнято рішення щодо поділу розміру заподіяної шкоди на учасників заявленої події, тому належна сума страхового відшкодування складає 50%, зокрема, 5 497,79 гривень., яку йому (ОСОБА_6) на даний час відшкодовано, а також виплачено 1000 гривень франшизи. Підставою перерахунку страхової виплати, як зазначено у листі, слугувала невідповідність його (ОСОБА_6) дій, як водія автомобіля Peugeot Expert державний номер НОМЕР_2, які є порушенням окремих положень Правил дорожнього руху України. Зокрема вказано, що ним (ОСОБА_6) під час керування автомобілем Peugeot Expert, державний номер НОМЕР_2, здійснено перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки, що заборонено ПДРУ, і виїзд транспортного засобу на зустрічну смугу руху створив небезпеку для руху автомобіля Opel Astra, державний номер НОМЕР_1, який вже перебував на зустрічній смузі, здійснюючи маневр обгону, що в подальшому призвело до зіткнення обох транспортних засобів. Не погоджуючись із вказаним, 16 жовтня 2018 року він (ОСОБА_6) звернувся до відповідача ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» із заявою, за результатами розгляду якої йому вказаним страховиком 17 жовтня 2018 року надано листа зі змістом, аналогічним у листі від 4 жовтня 2018 року.Однак, із розрахунком страхованого відшкодування та обставинами ДТП щодо порушення ним Правил дорожнього руху України, він (ОСОБА_6) не погоджується та вказує, що 23 вересня 2018 року він вибравши безпечну швидкість руху, включивши поворот вліво, зайнявши положення лівіше, мав намір заїхати у свій двір за адресою: вул.С. Бандери, 37, с. Колодно Збаразького району, Тернопільської області, проте, ОСОБА_5, водій автомобіля Opel Astra, державний номер НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість руху, виконуючи маневр обгону на відрізку дороги, яка має по одній смузі в кожну сторону руху, не оцінивши правильно дорожньо-транспортної обстановки, здійснив наїзд на його (ОСОБА_6) автомобіль. При тому, свою вину у скоєні ДТП ОСОБА_5 визнав повністю.Крім цього, на час скоєння ДТП на відрізку дороги, де його скоєно, дорожніми службами проводилися ремонтні роботи, і будь-яка дорожня розмітка тоді була відсутня та є відсутньою досі.Також вказує, що положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено підстав для зменшення нарахованого страхового відшкодування та його перерахунку страховиком, у тому числі в односторонньому порядку. З цих підстав вважає, що дії відповідача, які полягають у виплаті йому страхового відшкодування у сумі 5497,79 гривень, що, з урахуванням виплаченої франшизи у сумі 1000 гривень становить 50% вартості відновлювального ремонту його пошкодженого автомобіля є неправомірними та просить стягнути решту суми страхового відшкодування у розмірі 6497,80 гривень. Крім цього зазначає, що внаслідок несвоєчасного виконання страховиком ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» свого страхового обов'язку та виплати йому матеріального відшкодування, він вимушений був звертатись за юридичною допомогою, багаторазово звертатись до страхової компанії, що позначилося на його душевному стані, внаслідок чого зазнав моральної шкоди, яка полягає також у тому, що на його утриманні є малолітня дитина, яка має проблеми зі здоров'ям, у зв'язку із чим він відвозить її у спецшколу. Однак, у зв'язку із вчиненням ДТП та пошкодженням транспортного засобу, кошти на своєчасний ремонт якого відповідачем у повному обсязі не виплачено, і який досі перебуває у несправному стані, він позбавлений змоги возити дитину на навчання. У зв'язку із цим, спричинену йому моральну шкоду він оцінює у сумі 5000 гривень. З цих підстав просить позов задовольнити.

02 січня 2019 року від відповідача ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» надійшов до суду відзив на позов, у якому відповідач заперечує проти викладених у позові обставин, покликаючись на те, що згідно схеми ДТП зазначеної в європротоколі, рух автомобіля Позивача Peugeot EXPERT д.н. НОМЕР_2 вказано вліво, який даним маневром виконував поворот та змінював напрямок руху перетинаючи суцільну лінію. Тобто наявна очевидна невідповідність в даній дорожній обстановці дій Позивача вимогам п. 10.4, 11.3, п.1.1 розділу «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, що також знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП. Таким чином дії позивача під час керування автомобілем Peugeot EXPERT д.н. НОМЕР_2, наслідком яких є перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки, що заборонено Правилами дорожнього руху України та виїзд автомобіля Позивача на зустрічну смугу руху, створили небезпеку для руху автомобіля Opel Astra д.н. НОМЕР_1, який вже перебував на зустрічній, смузі, що в подальшому призвело до зіткнення цих транспортних засобів. Це також підтверджується й фотознімком з місця ДТП.Таким чином вважають, що у даному випадку є невідповідність дій позивача Правилам дорожнього руху України, що є взаємопов'язаними із заподіянням неподільної шкоди, розмір страхового відшкодування ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" має визначатися згідно ч. 36.3. ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шляхом ділення загальної суми збитку (12 995,59 гривень) на 2 (кількість учасників ДТП, дії яких призвели до ДТП), що з урахуванням франшизи 1000 гривень згідно полісу страхування, укладеного з ОСОБА_5 становить 5497,79 гривень, що і було виплачено позивачу відповідачем 04 жовтня 2018 року. У зв'язку із цим вважають, що рішення Відповідача є правомірним та відповідає Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а отже вимоги про доплату є безпідставними.Крім того, посилання Позивача на обов'язок відшкодування заподіяної шкоди в повному обсязі, передбачений ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, стосуються лише заподіювача шкоди, а не страхової компанії, яка шкоди не заподіювала та несе відповідальність лише за умов та у межах, встановлених укладеним полісом страхування та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також вважають, що є безпідставними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено відшкодовування моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу потерпілого, а також у зв'язку з порушенням страховиком строків прийняття рішення про виплату/відмову у виплаті страхового відшкодування. Також вказують, що в даному випадку страховик не порушив передбачених законом строків прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та виплати страхового відшкодування, оскільки згідно п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). На подану позивачем 27 вересня 2018 року заяву про виплату страхового відшкодування 04 жовтня 2018 року відповідач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 5497,79 гривень, тобто строки для прийняття рішення та виплати страхового відшкодування Страховиком не пропущено. Разом із цим зазначають, що стан здоров'я дитини позивача та необхідність возити її у спецшколу не пов'язаний із зазначеною ДТП та пошкодженням автомобіля позивача. До того ж пошкодження транспортного засобу позивача мають зовнішній характер та не виключають можливості експлуатації даного транспортного засобу. Також, вказують, що не підлягають застосуванню в даному випадку загальні підстави відшкодування моральної шкоди, передбачені законодавством України, оскільки вони стосуються відшкодування моральної шкоди особою, яка її завдала, а не страховиком. Тому вважають, що вимоги про стягнення моральної шкоди в даному випадку є безпідставними. З цих підстав просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» у судове засідання не з'явилася, однак, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позов.

За вказаних обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України справу слід розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Судом установлено:

23 вересня 2018 року близько 19 години 30 хвилин у с. Колодно Збаразького району Тернопільської області по вул. С.Бандери відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5 та транспортного засобу Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6.

У вказаній дорожньо-транспортній пригоді, автомобілю Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить позивачу ОСОБА_6 були спричинені механічні пошкодження.

Відповідно до п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 23 вересня 2018 року між сторонами складено повідомлення про ДТП (Європротокол).

Як убачається із вищевказаного повідомлення вину у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнав водій автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, що засвідчив власноручним підписом у Європротоколі.

Згідно зазначених у Європротоколі пояснень водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1, мав намір об'їхати транспортний засіб, який повертав вліво і допустив зіткнення з ним, вину у ДТП визнає.

Також, відповідно із поясненнями ОСОБА_1, зазначеними у вказаному повідомленні (Європротоколі), повертаючи ліворуч у свій двір, водій автомобіля Opel Astra в'їхав у його транспортний засіб. Вину у ДТП не визнає.

Цивільна відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_5 застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК-6181867.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК-6181867, строк дії якого з 28 жовтня 2017 року по 27 жовтня 2018 року страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю становить 200000 гривень; за шкоду, заподіяну майну - 100000 гривень; розмір франшизи - 1000 гривень.

27 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» із заявою про виплату страхового відшкодування, у якій зазначив, що погоджується із вартістю відновлювального ремонту згідно розрахунку AUDATEX (розрахунок висновку незалежного експерта, калькуляції СТО) в сумі 12995,59 гривень, та з тим, що розрахунок страхового відшкодування може бути здійснено з вирахуванням величини фізичного зносу.

04 жовтня 2018 року листом за №6239 відповідач ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» повідомив позивача про те, що із фрагменту Європротоколу вбачається, що позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював поворот ліворуч, яким змінював напрямок руху та перетнув суцільну лінію. А тому покликаючись на те, що у дорожньо-транспортній пригоді є невідповідність дій ОСОБА_1 як водія транспортного засобу Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_2, які є порушенням вимог Правил дорожнього руху України, зокрема пунктів 10.4., 11.3. та є взаємопов'язаними за заподіяння неподільної шкоди, Страховик, у відповідності до ст. 36.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прийняв рішення щодо поділу розміру заподіяної шкоди на учасників заявленої події, тому належна сума страхового відшкодування складає 50%, а саме 5497,79, яка буде перерахована позивачу.

16 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до відповідачаПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» із письмовою заявою, у якій вказав, що при здійсненні ним керування на момент вчинення ДТП Правила дорожнього руху України ним не порушувалися, натомість вина ОСОБА_5 визнана ним у Європротоколі, у якому проставлено його підпис. З цих підстав, просив виплатити йому повну суму страхового відшкодування.

17 жовтня 2018 року відповідачем ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» направлено у відповідь позивачу лист за №6512, у якому викладено зміст аналогічний листу 04 жовтня 2018 року листом за №6239 та повідомлено, що Страховик, у відповідності до ст. 36.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прийняв рішення щодо поділу розміру заподіяної шкоди на учасників заявленої події, тому належна сума страхового відшкодування складає 50%, а саме 5497,79, яка буде перерахована позивачу

На даний час, відповідачем виплачено позивачу страхове відшкодування у сумі 5497,79, що підтверджується наданим представником відповідача витягом із програми 1С та визнається позивачем.

Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Згідно ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Вимогами ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засіб».

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засіб» визначено, що метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону).

Потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування.

Беручи до уваги презумпцію страхового відшкодування у рамах ліміту відповідальності страховика та страхувальників, позивач ОСОБА_1, як власник пошкодженого транспортного засобу, наділений правом звернення до відповідача із вимогою про виплату страхового відшкодування, а тому підставно пред'явив позов про стягнення страхового відшкодування до страховика, оскільки заявлена сума страхового відшкодування не перевищує межі ліміту, передбаченого Законом і страховими полісами.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Виплата страхового відшкодування здійснюється відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника та страхового акту (страхового сертифікату), про що вказано у ст.990 ЦК України.

Відповідно до п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Для своєчасного складання страхового акту на учасників дорожньо-транспортної пригоди покладається обов'язок своєчасно повідомити страховика про страховий випадок, в свою чергу страховик зобов'язаний у визначені законодавством строки вчинити дії по фіксації пошкоджень та оцінки шкоди.

Так, відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У примітці до статті 124 КУпАП зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Учасники ДТП, яка сталася 23 вересня 2018 року, скористалися таким правом. У повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду водії погодили обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема обставини щодо винуватості водія ОСОБА_5, який на момент вчинення ДТП керував автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнані самим ОСОБА_5 в пункті 14.

Відповідно до п. 35.1. ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Така заява подана позивачем ОСОБА_1 відповідачу 27 вересня 2018 року.

Пунктом 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що якщо водії транспортних засобів скористалися правом, передбаченим пунктом 33.2 статті 33 цього Закон (Європротокол), страховик відшкодовує виключно шкоду, визначену статтями 29 та 30 цього Закону (реальні збитки)

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

При цьому, за змістом ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Відповідно до Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 698 від 17.11.2011 року «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України»максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України на період з дня набрання чинності цим розпорядженням до 31 грудня 2012 року в розмірі 10000 гривень потерпілому; з 01 січня 2013 року - 25000 гривень потерпілому; з 01 лютого 2016 року - 50000 гривень потерпілому.

Згідно з п. 36.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача здійснена на підставі розрахунку AUDATEX (розрахунок висновку незалежного експерта, калькуляції СТО) та складає 12 995,59 гривень, що не заперечується відповідачем.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд критично сприймає викладені відповідачем у відзиві на позов доводи про те, що у дорожньо-транспортній пригоді наявна також вина позивача ОСОБА_1, а тому страховик повинен відшкодувати лише 50% від суми страхового відшкодування у відповідності до ст. 36.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, згідно ст. 36.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Натомість, у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколі) водій ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» визнав свою вину у вчиненні ДТП, про що власноручно зазначив у Європротоколі.

При тому, вина позивача ОСОБА_1 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не підтверджена жодними належними та допустимими доказами.

Крім цього, абзац третій ст. 36.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якою відповідач обґрунтовує свої заперечення, визначає, що якщо водії транспортних засобів скористалися правом, передбаченим пунктом 33.2 статті 33 цього Закону, страховик відшкодовує виключно шкоду, визначену статтями 29 та 30 цього Закону.

У даному випадку водії скористалися правом, передбаченим пунктом 33.2 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», склавши спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а тому, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у сумі 12 995,59 гривень.

З огляду на те, що відповідачем сплачено на даний час, суму страхового відшкодування у розмірі 5497,79 гривень, а також за вирахуванням суми франшизи у розмірі 1000, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6497,80 гривень страхового відшкодування, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 3ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В той же час, ч. 1 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви (ч. 1 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Таким чином, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги, що позивач в результаті ДТП змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, витрачати час на ремонт автомобіля та отримання страхового відшкодування, відтак, керуючись принципами розумності та справедливості, враховуючи те, що доказів на підтвердження факту завдання моральної шкоди у заявленому позивачем розмірі у сумі 5000 гривень суду не надано, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду розмірі 1000 гривень.

Разом із цим, при визначенні розміру заподіяної позивачу моральної шкоди, суд не бере до уваги надані позивачем виписки з історії хвороби дочки позивача ОСОБА_8, як такі, що не стосуються обставин справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в особі Тернопільської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 6497,80 (шість тисяч чотириста дев'яносто сім) гривень 80 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 704,80 гривень судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення повного рішення суду - 17 квітня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний облікової картки платника податків НОМЕР_5.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (адреса місцезнаходження: вул. Глибочицька, 44, м. Київ, ) в особі Тернопільської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (адреса місцезнаходження: вул. Руська, 24, м. Тернопіль).

Головуючий суддяЛ. М. Сливка