Постанова

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 509/1798/17-ц

провадження № 61-30024св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), ПогрібногоС. О.,Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на рішення Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Комлевої О. С., Кононенко Н. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У травні 2017 року Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі - Чорноморське ОУПФУ Одеської області) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої заробітної плати.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_4 працювала в управлінні Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області із 08 жовтня 2007 року, а на посаді головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій із 01 вересня 2015 року. На моменти звернення до суду відповідач звільнена із посади головного спеціаліста Овідіопольського відділу обслуговування громадян Чорноморського ОУПФУ Одеської області.

Аудитом, який відбувався у період із 11 березня по 20 березня 2014 року виявлено переплату заробітної плати у зв'язку з невірним розрахунком індексації заробітної плати у ОСОБА_4, яка 12 червня 2014 року надала заяву, якою погодилася на утримання з її заробітної плати переплати індексації щомісячно у розмірі 50,00 грн. Вказаною заявою ОСОБА_4 визнала, що переплата індексації виникла у результаті арифметичної помилки та кошти отримала саме вона.

27 січня 2016 року ОСОБА_4 надала заяву № 39, згідно з якої вона просить припинити утримувати з її заробітної плати переплату індексації.

З 12 червня 2014 року по 01 лютого 2016 року із заробітної плати ОСОБА_4 у погашення заборгованості із переплати індексації утримано 1 000,00 грн, заборгованість ОСОБА_4 становить 11 000,71 грн.

Із урахуванням наведеного, позивач просив стягнути із відповідача на свою користь 11 000,71 грн.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 серпня 2017 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ЧорноморськогоОУПФУ Одеської області 11 000,71 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач заявою від 12 червня 2014 року фактично визнала, що вона отримала зайво сплачені кошти, у зв'язку із чим вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 серпня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Чорноморського ОУПФУ Одеської області відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відсутні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача надміру виплаченої заробітної плати, оскільки помилка під час нарахування індексації заробітної плати допущена зі сторони працівника бухгалтерії позивача, а не відповідача та не вважається рахунковою помилкою, а отже не встановлено недобросовісності відповідача.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У листопаді 2017 року Чорноморське ОУПФУ Одеської області подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що заявою від 12 червня 2014 року відповідач визнала, що переплата заробітної плати відбулася у результаті арифметичної помилки та вона отримала ці кошти.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувана цивільна справа та надано строк на подання заперечень на касаційну скаргу.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга Чорноморського ОУПФУ Одеської області не підлягає задоволенню із таких підстав.

Судами встановлено, щоОСОБА_4 працювала в УПФУ в Овідіопольському районі Одеської області із 08 жовтня 2007 року, а на посаді головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій із 01 вересня 2015 року.

Аудитом, який відбувся у період із 11 березня по 20 березня 2014 року виявлено переплату заробітної плати у зв'язку з неправильним розрахунком індексації заробітної плати у ОСОБА_4, яка 12 червня 2014 року подала заяву, згідно з якої погодилася на утримання з її заробітної плати переплати індексації щомісячно у розмірі 50,00 грн.

27 січня 2016 року ОСОБА_4 подала УПФУ в Овідіопольському районі Одеської області заяву № 39, згідно з якою вона просить припинити утримувати з її заробітної плати переплату індексації.

У період із 12 червня 2014 року по 01 лютого 2016 року із заробітної плати ОСОБА_4 для погашення заборгованості із переплати індексації утримано 1 000,00 грн.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» УПФУ в м. Іллічівськ Одеської області, УПФУ в Овідіопольському районі Одеської області реорганізовано шляхом злиття в Іллічівське ОУПФУ Одеської області.

Нормативно-правове обґрунтування

Положеннями статей 1212, 1215 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Не підлягає поверненню безпідставно набуті, зокрема, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються.

Висновки Верховного Суду

Відмовляючи у задоволені позову, суд апеляційної інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, встановивши характер правовідносин сторін у справі, правильно застосував норми матеріального права, які їх регулюють, а саме статтю 1215 Цивільного кодексу України, у зв'язку із чим дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення із відповідача на користь позивача надмірно виплаченої заробітної плати, оскільки позивачем не доведено факту недобросовісного набуття відповідачем таких коштів, як не встановлено й наявності рахункової помилки.

Таким чином, оскільки нарахування заробітної плати у більшому розмірі відбулося не з вини відповідача та за відсутності рахункової помилки, Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову, у зв'язку із відсутністю правових підстав для стягнення надмірно виплаченої заробітної плати із відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанову Верховного Суду України від 22 січня 2014 року № 6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті кошти, що належать до виплат, встановлених абзацом другим частини першої статті 1215 ЦК України (зокрема, заробітна плата), за відсутності рахункової помилки зі сторони особи, яка добровільно провела ці виплати, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Доводи касаційної скарги є необґрунтованими, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. У силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення, арішення суду апеляційної інстанцій - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик