24.04.2019 Справа № 756/3866/19
Ун. № 756/3866/19
Пр. № 6/756/286/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» по справі № 2-7144/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення богу.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2010 року, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.09.2007 року, задоволено в повному обсязі, та стягнуто у солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом у розмірі 165 600 грн. 15 коп. та 888 грн. - судового збору з кожного.

Заявник зазначив, що 08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. При цьому, 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 953/К, відповідно до якого ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» отримало право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.09.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2

З цих підстав, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», просило суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у справі № 2-7144/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.09.2007 року.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2010 року, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.09.2007 року, задоволено в повному обсязі, та стягнуто у солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом у розмірі 165 600 грн. 15 коп. та 888 грн. - судового збору з кожного.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

В свою чергу ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.09.2007 року, на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 953/К від 09.11.2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Згідно п. 1.4. Банк та Покупець зобов'язані повідомити Боржників про купівлю-продаж майнових прав (відступлення права вимоги) за основними договорами, при цьому Банк здійснює повідомлення боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на офіційному сайті АТ «Дельта Банк».

При цьому, сторони погоджуються, що відповідно до ст. 516 ЦК України, покупець несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв'язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами на підставі цього договору, у зв'язку із чим виконання боржниками зобов'язань за основними договорами на користь банку, у тому числі надходження на користь банку грошових коштів в рахунок виконання зобов'язань за основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із боржників про відступлення прав вимоги на підставі цього договору вважається належним виконанням відповідним із боржників зобов'язань за основними договорами.

В матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення про переуступку права вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.09.2007 року, що свідчить про недотримання процедури відступлення права вимоги грошових зобов'язань, щодо повідомлення боржника про вчинення правочину.

У відповідності до п. 2.2 договору про купівлі-продажу майнових прав, покупець підтверджує, що в момент укладення цього договору ознайомився та отримав від продавця інформацію стосовно майнових прав, в тому числі за правами вимоги, що входять до складу майнових прав. Наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються банком покупцеві за відповідними актами протягом 45 робочих днів із дати укладання цього договору.

Всупереч вимогам п. 2.2 договору, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» не долучило до матеріалів справи, копію акту передачі документів, що підтверджують права вимоги до боржника, який має важливе значення для вирішення заяви по суті.

За таких обставин, за відсутності належним чином оформлених документів щодо правонаступництва ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» від ПАТ «Дельта Банк», та підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вчинення правочину, суд вважає, що заява ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук