Ухвала

22 квітня 2019 року

місто Київ

справа № 200/16143/16-ц

провадження № 61-4748ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_6), ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_9, про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_6), ОСОБА_6, ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_9, про визнання договорів недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_9, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_6), ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання припиненим договору поруки; за зустрічним позовом ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_9, до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_6), ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання припиненим договору позики № 1-2015 від 17 квітня 2015 року; за зустрічним позовом ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_9, до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_6), ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання припиненим договору позики № 2-2015 від 17 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 березня 2019 року звернувся із застосуванням засобів поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У квітні 2019 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Оскільки вимоги ухвали суду виконано, касаційна скарга вважається поданою з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/16143/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_6), ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_9, про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_6), ОСОБА_6, ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_9, про визнання договорів недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_9, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_6), ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання припиненим договору поруки; за зустрічним позовом ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_9, до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_6), ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання припиненим договору позики № 1-2015 від 17 квітня 2015 року; за зустрічним позовом ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_9, до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_6), ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання припиненим договору позики № 2-2015 від 17 квітня 2015 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 травня 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний