Номер провадження: 22-ц/813/1747/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ткачука В.О.

учасники справи:

позивач - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційні скарги Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року про забезпечення позову у складі судді Загороднюка В.І.

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним.

Під час розгляду справи, ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просила заборонити відчуження належного їй нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 14.05.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М., та будь-яку передачу прав на неї до закінчення розгляду справи по суті; заборонити внесення відповідного запису про обтяження здійснити за рахунок позивача та відповідним органом, що здійснює таку реєстрацію за вибором позивача; заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Центральній універсальній товарній біржі здійснювати будь-які дії стосовно відчуження належного їй нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення кафе за адресою АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 14.05.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М., та будь-яку передачу прав на неї до закінчення розгляду справи по суті, посилаючись на те, що у відповідності до офіційної інформації, розміщеної на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проводяться прилюдні торги з продажу права вимоги за кредитним договором №66-07/МБ від 11.05.2007 р., що є предметом даного спору, а оскільки нею оспорюється дійсність укладених не один раз договорів відступлення права вимоги, просила забезпечити її позовні вимоги, шляхом заборони відчуження належного їй нерухомого майна, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних її прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Заборонено відчуження належного ОСОБА_3 нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 14.05.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М., та будь-яку передачу прав на неї до закінчення розгляду справи по суті. Заборонено внесення відповідного запису про обтяження здійснити за рахунок позивача та відповідним органом, що здійснює таку реєстрацію за вибором позивача. Заборонено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Центральній універсальній товарній біржі здійснювати будь-які дії стосовно відчуження належного їй нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення кафе за адресою АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 14.05.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М., та будь-яку передачу прав на неї до закінчення розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права, внаслідок чого невірно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» зазначає, що судом не взято до уваги те, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, оскільки обмеження права реалізувати борги шляхом проведення прилюдних торгів є прямим обмеженням функціонування Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, також заявником не було обґрунтовано, яким саме чином ускладниться виконання рішення суду після реалізації боргу, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Також не погоджуючись з ухвалою суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою у задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову прийнята з грубим порушенням ч. 6 ст. 150 ЦПК України, так як заборона Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Центральній універсальній товарній біржі здійснювати будь-які дії стосовно відчуження належного їй нерухомого майнабезпосередньо стосуються здійснення Фондом гарантування процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Відзиви на апеляційні скарги до суду не надходили.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Комлева О.С. - головуючий суддя, судді - Журавльов О.Г., Кравець Ю.І.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2019 року цивільна справа за апеляційними скаргами АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб була прийнята до провадження та справа призначена до розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам судом було задоволено клопотання ОСОБА_3

Проте з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначило, що 11.05.2007 року між ТОВ «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №66-07/МБ, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 950 000 дол. США та 2 020 000 грн., а ОСОБА_3 зобов'язалася належним чином повернути кредиту повному обсязі до 10.05.2022 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 були укладені договори поручительства.

Оскільки, відповідачі не виконали умови кредитного договору позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачів у солідарному порядку.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним, в якому просила визнати недійсним кредитний договір укладений між ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3, посилаючись на те, що кредитний договір є недійсним в силу положень Закону України «Про захист прав споживачів», а також, що кредитний договір підписаний особами, які не мали необхідного обсягу повноважень.

Також ОСОБА_3 в забезпечення позову подала до суду клопотання, в якому просила заборонити відчуження належного їй нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 14.05.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М., та будь-яку передачу прав на неї до закінчення розгляду справи по суті; заборонити внесення відповідного запису про обтяження здійснити за рахунок позивача та відповідним органом, що здійснює таку реєстрацію за вибором позивача; заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Центральній універсальній товарній біржі здійснювати будь-які дії стосовно відчуження належного їй нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення кафе за адресою АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 14.05.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М., та будь-яку передачу прав на неї до закінчення розгляду справи по суті, так як з проведенням процедури ліквідації ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» проводяться прилюдні торги з продажу права вимоги за кредитним договором №66-07/МБ від 11.05.2007 року, що є предметом спору.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2016 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У пункті 6 цієї постанови роз'яснено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляються необґрунтованими.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову, не пересвідчився чи є співмірними із заявленими позивачем ОСОБА_3 вимогами, при цьому суд не з'ясував що дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 160 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Тобто, поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що відповідач за зустрічним позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», а також позивач за первісним позовом, який звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором перебуває в стані ліквідації, та не з'ясував необхідність залучення до справи Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», а також співмірність заявлених позовних вимог.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову.

За таких підстав, колегія суддів, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга АТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити.

УхвалуПриморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року - скасувати. Ухвалити нову.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 26 квітня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець