overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2020/19
Провадження № 2/552/816/19
У Х В А Л А

02.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи Київська районна у м. Полтаві ради, Полтавська обласна державна адміністрація, Управління містобудування та архітектури Полтавської обласної державної адміністрації, Житлово-будівельний кооператив « Ротор», ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про визнання права власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до Київського районного суду м. Полтави з позовом до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи Київська районна у м. Полтаві ради, Полтавська обласна державна адміністрація, Управління містобудування та архітектури Полтавської обласної державної адміністрації, Житлово-будівельний кооператив « Ротор», ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 11 квітня 2019 року позивачам наданий строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В установлений судом строк позивачами не усунуті недоліки.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи Київська районна у м. Полтаві ради, Полтавська обласна державна адміністрація, Управління містобудування та архітектури Полтавської обласної державної адміністрації, Житлово-будівельний кооператив « Ротор», ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом пятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/654/19 Справа № 201/489/17 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

22 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т. П.,

суддів - Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Красвітної Т.П. щодо призначення питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права користування квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2019 року Дніпровським апеляційним судом було прийнято постанову у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 14 годину 10 хвилин 28 травня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду ( вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Ухвала

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 210/3435/17

провадження № 61-7612ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала 09 квітня 2019 року засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 210/3435/17.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 210/3435/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування квартирою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
23.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/4450/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/4450/2018
Номер провадження: 2о/205/34/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

23 квітня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпрі рада, про визнання громадянки недієздатною, та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпрі рада, про визнання громадянки недієздатною, та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року провадження по цивільній справі за вищевказаною заявою було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

22 квітня 2019 року до суду надійшов висновок експерта № 39 від 02.04.2019 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникли його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, розглянувши повідомлення експерта та матеріали справи, вважає можливим провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпрі рада, про визнання громадянки недієздатною, та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «03» червня 2019 року о 15 год. 00 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, к. № 225) .

3. У судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В. .
Справа № 638/5725/19
Провадження № 2-н/638/1008/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до статей 95, 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167 168 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги до заяви у статті 170 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 639/1946/19
Провадження № 2-н/639/325/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, подана представником ОСОБА_3,

до боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН № 427550, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.08.2016 по 01.03.2019 в розмірі 4251,15 грн та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
УХВАЛА

23 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 2-2792/10

провадження № 61-7817ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2019 року за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі позовом першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки відповідно до пункту 3 частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявник повинен зазначити у касаційній скарзі повне найменування інших учасників справи та їх місцезнаходження, зокрема, позивача - першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси, надавши копії виправленої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 17 травня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 333/1790/2014-ц
Провадження №2/333/1165/2019
УХВАЛА

24 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в режимі відеоконференції в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 1 031 341 грн. 57 коп.

13.05.2014 року по справі ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року заочне рішення суду від 13.05.2014 року скасовано, призначено по справі підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 зазначив, що на даний час місце реєстрації ОСОБА_3 Запорізька область, Запорізький район, с. Наталіївка, вул. 8 Березня, 38, а місце реєстрації відповідача ОСОБА_4 відсутнє. Вважав за можливе направити справу за підсудністю.

Представник позивача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, прийшов до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Під час відкриття провадження у справі, а саме 26.03.2014 року судом було дотримано правила підсудності, виклик відповідачів здійснювався відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року).

Враховуючи викладене, суд вважає, що наразі справа дійсно підсудна іншому суду, так як встановлено місце реєстрації відповідача ОСОБА_3, проте на підставі ч. 2 ст. 31 ЦПК України повинна бути розглянута судом, яким прийнята до провадження.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити підготовче засіданні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.04.2019 року.

Суддя: Р.С. Холод
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5623/19 Справа № 179/2355/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Магдалинівський районний центр соціальних служб сім'ї та молоді, про визначення місця проживання дітей, звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Магдалинівський районний центр соціальних служб сім'ї та молоді, про визначення місця проживання дітей, звільнення від сплати аліментів.

Не погодившись із зазначеним вище заочним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка адресована до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене найменування суду, до якого подається скарга.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначений, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Разом з цим, апелянтом в апеляційній скарзі зазначено найменування суду, що не відповідає назві суду, який забезпечує здійснення правосуддя в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область; не зазначено електронної пошти або про її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаних вище недоліків шляхом надіслання на адресу апеляційного суду виправленої апеляційної скарги з кількістю копій відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Магдалинівський районний центр соціальних служб сім'ї та молоді, про визначення місця проживання дітей, звільнення від сплати аліменті - залишити без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Т.П.Красвітна
№ провадження 2/646/403/2019
Справа № 638/292/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» в особі Філії «Харківське Головне регіональне управління» ПАТ КБ «ОСОБА_3», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» в особі Філії «Харківське Головне регіональне управління» ПАТ КБ «ОСОБА_3», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності.

27.02.2018 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сороки О.П. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

03.08.2018 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. цивільну справу прийнято до провадження судді та призначене підготовче засідання.

05.02.2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа надійшла у провадження судді Шелест І.М.

Відповідно до п.1 ч.12 ст.33ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження і призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 33, 41 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти у провадження цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» в особі Філії «Харківське Головне регіональне управління» ПАТ КБ «ОСОБА_3», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності та призначити підготовче засідання на 11.09.2019 на 13-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: (веб-адреса сторінки http://cz.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

25 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 березня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 28 травня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді