Справа № 2-1317/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на дії державного виконавця ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Хрещатик" звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця. В обгрунтування скарги покликається на те, що у провадженні Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області знаходився виконавчий лист № 2-1317/10 від 08.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ «Хрещатик" заборгованості у розмірі 67 329,90 грн. 05.02.2014 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття ВП №41853234. 11.03.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 14.08.2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, а саме: земельної ділянки, площею 0,40 га, наданої для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий № :01:019:0174, що знаходяться за адресою: Львівська область, м.Миколаїв, вул.Радів,3. 16.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

04.03.2018 року ПАТ "КБ «Хрещатик" отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувану керуючись п.3 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2, на праві власності зареєстровано наступне нерухоме майно:

а) житловий будинок «А-2», номер РПВН: 3780356, загальною площею 288,9 м, з приналежними господарськими будівлями та спорудами;

б) земельну ділянку, площею 0,10 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий № :01є6019:0006;

в) земельну ділянку, площею 0,40 га, надану для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий № :01:019:0174, що знаходяться за адресою: Львівська область, м.Миколаїв, вул.Радів, 3.

Вищезазначене майно передано в іпотеку ПАТ "КБ «Хрещатик", в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному договору.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 16.08.2010 за №6- 28/2010 змінено сторону виконавчого провадження з боржника ОСОБА_2, який помер 29.12.2009, на його правонаступника ОСОБА_1, жительку Львівської області, м.Миколаїв вул.Радів, 3.

У ВП № 41853234 було проведено опис та передано на електронні торги тільки земельну ділянку, площею 0,40 га, надану для ведення особистого підсобного господарства кадастровий № :01:019:0174, що знаходяться за адресою: Львівська області м.Миколаїв, вул.Радів, 3.

Таким чином, за боржником ПАТ "КБ «Хрещатик" ОСОБА_1 зареєстровано інше майно, на яке можливо звернути стягнення, а саме:

а) житловий будинок «А-2», номер РПВН: 3780356, загальною площею 288,9 м з приналежними господарськими будівлями та спорудами;

б) земельну ділянку, площею 0,10 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий № :01є6019:0006.

У зв'язку з вищевикладеним, державним виконавцем Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 неправомірно винесено постанову у ВП №41853234 від 29.12.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судове засідання представник скаржника не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Державний виконавець Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ Львівської області ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також, п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено заходи примусового виконання рішень - звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. Вказані заходи не є виключними, адже державний виконавець має здійснити всі дії для пошуку майна боржника та його доходів з метою повного та фактичного виконання рішення суду.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено заходи примусового виконання рішень, а саме:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно із ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобов'язаний : здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно, у державного виконавця відсутні законні підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п.3 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 449 - 451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на дії державного виконавця задоволити.

Зобов'язати державного виконавця скасувати постанову від 29.12.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу та відновити ВП №41853234.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.