Справа № 462/5639/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/1631/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цапа П.М.,

прокурора Заяць І.Є.,

адвоката ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 05 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про пайову участь № 152 від 29 травня 2015 року в сумі 229 267 грн. 60 коп.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що 29 травня 2015 року між Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради та відповідачем був укладений договір про пайову участь № 152, згідно якого відповідач зобовязувався в декілька етапів сплатити пайовий внесок у розмірі 1 478 774 грн. 83 коп.: І-ша черга 20 000 грн. - до 31 серпня 2015 року; 209 267 грн. 60 коп. - до 31 вересня 2016 року, ІІ-га черга 1 249 507 грн. 23 коп. - до 31 грудня 2018 року, однак у визначені договором строки відповідач пайового внеску не сплатив (а.с. 2-6).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь міського бюджету міста Львова 229 267 гривень 60 копійок заборгованості за договором про пайову участь № 152 від 29 травня 2015 року, а також на користь Львівської місцевої прокуратури № 3 5 039 гривень сплаченого судового збору (а.с. 93-94).

Дане рішення оскаржив відповідач ОСОБА_3

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків суду обставинам справи (а.с. 97-100).

В ході апеляційного розгляду справи прокурор заявила клопотання про закриття провадження у даній справі зі скасуванням оскаржуваного рішення суду, покликаючись на те, що на час апеляційного розгляду справи предмет спору вже є відсутнім, оскільки договір про пайову участь № 152 від 29 травня 2015 року, стягнення заборгованості по якому і є предметом позовних вимог, рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2018 року, яке набрало законної сили, розірвано.

Представник апелянта підтримав клопотання прокурора про закриття провадження у справі зі скасуванням оскаржуваного рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

ЦПК України встановлено, що:

-суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п.2 ч.1 ст. 255);

-суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині (зокрема) закрити провадження у справі повністю або частково (п.4 ч.1 ст. 374);

-судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з (зокрема) закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 цього Кодексу (ч.1 ст. 377).

Судом встановлено та стверджується матеріалами справи наступне.

Предметом даного спору є стягнення з ОСОБА_3 на користь міського бюджету міста Львова 229 267 гривень 60 копійок заборгованості за договором про пайову участь № 152 від 29 травня 2015 року, який було укладено між згаданим відповідачем та Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2018 року, яке набрало законної сили, вище згаданий договір про пайову участь № 152 від 29 травня 2015 року розірвано (а.с. 199-204), а відтак предмет спору з часу набрання згаданим рішенням суду законної сили є відсутнім.

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про закриття провадження у даній справі зі скасуванням оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.2, 367, 368, 374 п.4, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 05 лютого 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про пайову участь № 152 від 29 травня 2015 року в сумі 229 267 грн. 60 коп. закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 24 квітня 2019 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4