Ухвала

"18" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/15209/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я України.

Клопотання мотивує тим, що проведення судово-психіатричної експертизи відбулося з порушенням процесуальних норм, які регулюють порядок проведення судової експертизи, що в свою чергу порушує права позивача на проведення у даній справі незалежної та об'єктивної судово-психіатричної експертизи, що є неприпустимим та підлягає виправленню в порядку встановленому законом.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання у зв'язку із його надуманістю і безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є. в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За клопотанням представника позивача ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.02.2018 року була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

За вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно пункту 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

На виконання ухвали суду Київським міським центром судово-психіатричної експертизи 29.11.2018 року складено висновок судово-психіатричного експерта № 761 (т. 3 а.с. 234-249 зв.).

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

За нормою частини 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В обгрунтування вимог про призначення повторної експертизи представник позивача посилається на те, що амбулаторна судово-психіатрична експертиза була проведена у термін, що перевищує 30 діб, що змушує мати сумніви у її правильності, клопотання про надання додаткових матеріалів заявлялося безпосередньо керівником експертної установи Опейда С.В., яка не входила до складу комісії експертів, які проводили цю експертизу, на момент надходження матеріалів справи до експертної установи експерти, які в подальшому проводили експертизу, не могли приймати участь у проведенні експертизи, оскільки тільки 11.05.2018 року отримали кваліфікацію судового експерта, що вказує на свідоме затягування керівником Опейда С.В. призначення кількісного складу комісії експертів та факту особистої потреби керівника експертної установи надання такого доручення тільки певним експертам, крім того експертами враховувались показання свідка ОСОБА_10, які є неоднозначними, так як вказаний свідок на момент направлення матеріалів не експертизу повторно не допитувалась, також експертами не враховано ряд інших обставин та вибирались дані, які неоднозначно відображені в наданих матеріалах.

На підтвердження доводів викладених у клопотанні про призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи суду не надано жодних доказів того, що висновок експертів викликає сумніви щодо його правильності, є необгрунтованим, експерти Київського міського центру судово-психіатричної експертизи прямо чи побічно були заінтересовані у результатах проведеної експертизи, що викликало б сумніви в їх упередженості або об'єктивності.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 353 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2019 року

Суддя Л.М.Виниченко