УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката Колобова М.Г., відповідача ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності, набутого під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду 14.11.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності, набутого під час шлюбу.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 року головуючим у справі визначення суддя Хайдарова І.О.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2019 року у зв'язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи через закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/22525/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.04.2019 року.

05.04.2019 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що у неї обґрунтовані сумніви у тому, що суддя належним чином і у повному обсязі, з урахуванням всіх обставин справи розгляне справу. Так, суддя Ус О.В. розглядала справу №766/19976/18 за поданням старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, зацікавленні особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення частки майна в спільній сумісній власності для звернення стягнення на неї, а саме 1/2 від 16/25 частки жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою суду від 15.11.2018 року задоволено подання старшого державного виконавця Суворовського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області та визначено, що частка боржника ОСОБА_3 у праві сумісної власності з ОСОБА_1 складає 1/2 від 16/25 частки жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи №766/19976/18 суддя Ус О.В. відмовляла в задоволені клопотань заявлених адвокатом Колобовим М.Г. про зупинення розгляду подання через подання цього позову до суду та інших клопотань пов'язаних з об'єктивним та повним розглядом справи, що вказує на зацікавленість судді в розгляді вищезазначеній справі. Не погоджуючись з постановою суду від 15.11.2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Постановою Херсонського апеляційного суду по справі №766/19976/18, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена, ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2018 року скасована і постановлено нове судове рішення, відповідно до якого у задоволенні подання старшого державного виконавця Суворовського районного ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області про визначення частки майна в спільній сумісній власності, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 відмовлено. Не бажає, щоб в друге суддя Ус О.В. розглянула цю справу так само, як і подання державного виконавця у справі №766/19976/18.

05.04.2019 року відповідачем ОСОБА_3 через канцелярію суду подано аналогічне поданому ОСОБА_1 заяву про відвід головуючому.

Підготовче засідання з 08.04.2019 р. було перенесено на 22.04.2019 р. через перебування головуючого у нарадчій кімнаті з розгляду іншої спраи.

Представник позивача 22.04.2019 р. заперечував проти присутності в засіданні вільного слухача, з огляду на те, що він є представником стягувача ОСОБА_4 Судом роз'яснено, що засідання є відкритим та будь-яка особа може перебувати в залі суду в якості вільного слухача.

В підготовчому засіданні представник позивача, позивач та відповідач підтримали заяви про відвід, пояснили, що ухвалення суддею судового рішення за поданням державного виконавця не на користь боржника ОСОБА_3 та заінтересованої особи - його дружини ОСОБА_1, яке в подальшому скасовано апеляційним судом є підставою для обґрунтованих сумнівів, вважають, що головуючий зацікавлена в результаті розгляду справи.

Суд, заслухав присутніх в підготовчому засіданні осіб, дослідив матеріали справи в межах заявленого відводу, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що судом не встановлено об'єктивних обставин для задоволення відводу, приходить до висновку про його необґрунтованість, суд вважає необхідним зупинити провадження та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності, набутого під час шлюбу, в зв'язку з заявленим відводом.

Передати розгляд заявленого відводу іншому судді, який не входить до складу суду, визначення якого провести в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус