Справа № 212/1011/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до ОСОБА_1 про стягнення витрат у звязку з навчанням, -
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Суха Балка» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача витрати повязані із навчанням у розмірі 173 282,76 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 2 599,24 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21 липня 2017 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Євраз ОСОБА_3» правонаступником, якого є позивач та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Угоду про навчання за програмою підготовки стратегічного кадрового резерву за №1813. Відповідно до умов даної Угоди відповідача направлено на навчання до Недержавного навчального закладу Московська Школа Управління «СКОЛКОВО» за програмою професійної перепідготовки «Менеджмент організації». Відповідно до умов Угоди позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання та здійснив оплату навчання відповідача у розмірі 216 603,45 грн. При цьому відповідач був зобовязаний відпрацювати у ПрАТ «Суха Балка» чи в будь-якому іншому товаристві, включеному до переліку афілійованих осіб фінансово - промислової групи DCH, не менше 60 місяців з дня отримання документу, що підтверджує проходження Працівником навчання за Програмою. В іншому випадку умовами Угоди передбачено відшкодування вартості навчання, максимальний розмір якого становить 80% вартості навчання. Зазначає, що відповідач ОСОБА_1 звільнився з підприємства позивача 18.10.2018 року, до закінчення періоду відпрацювання, передбаченого Угодою, а тому зобовязаний відшкодувати позивачу частину витрат, які сплачені за його навчання. Вказав, що 15.11.2018 року на адресу відповідача було направлено вимогу про добровільну сплату грошових коштів, проте дана вимога залишена відповідачем без відповідного реагування.
Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним доказами, наявними в матеріалах справи, до судового засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, відзиву на позов не подавав та ухвалою суду від 23 квітня 2018 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).
Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
21 липня 2017 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Євраз ОСОБА_3» правонаступником, якого є позивач та відповідачем ОСОБА_1 укладено Угоду про навчання за програмою підготовки стратегічного кадрового резерву за №1813. Відповідно до умов даної Угоди відповідача направлено на навчання до Недержавного навчального закладу Московська Школа Управління «СКОЛКОВО» за програмою професійної перепідготовки «Менеджмент організації». (а.с.10-12)
Згідно до п.2,3 даної Угоди період навчання Працівника встановлено з 23.07.2017 по 01.12.2017 року. Загальна вартість навчання за Програмою складає 492 840,84 рублі, що в гривневому еквіваленті на дату укладення даної Угоди, згідно курсу Національного банку України, становить 216 603,45 гривень, що складає 100% вартості.
Позивачем у повному обсязі виконано умови Угоди та сплачено за навчання відповідача ОСОБА_1 216 603,45 гривень. (а.с.13-19)
01 грудня 2017 року ОСОБА_1 видано диплом про професійну перепідготовку. (а.с.20)
Згідно до п.5 Угоди, Працівник зобовязаний пройти навчання відпрацювати за Трудовим договором з Товариством не менше 60 (шістдесят) місяців з дня отримання документу (диплому, свідоцтва, сертифікату та інше), що підтверджує проходження Працівником навчання за Програмою.
Пунктом 6 даної Угоди визначено, що сторони Угоди домовились про відпрацювання Працівником у Товаристві після навчання в наступному порядку: працівник зобовязується відшкодувати не більше 80% вартості навчання за Програмою при звільненні Працівника за власним бажання або ініціативою роботодавця, за винятком п.1 ст.40 КЗпП України, раніше строку визначеного у п.5 Угоди.
Крім того до відпрацювання Працівником у Товаристві прирівнюється відпрацювання в будь-якому іншому товаристві, включеному до переліку афілійованих осіб фінансово - промислової групи DCH.
Згідно із п.7 Угоди визначено, що у випадку розірвання трудового договору до спливу періодів відпрацювання, зазначених у п.5 Угоди, працівник зобовязаний відшкодувати Товариству частину витрат, здійснених у звязку з його навчанням розмір яких розраховується у відповідності з п.п. 7.1 Угоди.
Відповідно до Наказу №199-ОС від 18 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 звільнений з підприємства позивача за власним бажанням ст. 38 КЗпП України, на підставі заяви останнього. (а.с.29)
15 листопада 2018 року на адресу відповідача позивачем направлено вимогу за вих. № 69.1/2473 від 14.11.2018 року щодо відшкодування частини витрат на навчання останнього у розмірі 173 282,76 гривень (а.с. 30-34), однак дана вимога залишена відповідачем без відповідного реагування.
Згідно із ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Виходячи з положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Так, під час розгляду справи встановлено, що позивач у повному обсязі виконав умови Договору, при цьому відповідачем було порушено умови Договору.
Відповідно до розрахунку заборгованості наданої позивачем, з яким повністю погоджується суд, розмір витрат у звязку з навчанням відповідно до Угоди №1813 від 21.07.2017 року становить 173 282,76 гривень.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» підлягає задоволенню та з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню 173 282,76 гривень - витрат у звязку з навчанням.
З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 599,24 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 626,629 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до ОСОБА_1 про стягнення витрат у звязку з навчанням задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повне рішення складено і підписано без його проголошення 23 квітня 2019 року.
Суддя: Н. М. Ваврушак