Провадження №2-з/760/9/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.

за участю позивача-ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_4

представника відповідача-ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

10.01.2019 представником позивача до суду було подано клопотання про забезпечення доказів.

В своєму клопотанні просить суд витребувати з ПАТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) відомості, які містять інформацію про усі наявні банківські вклади (депозити) та інші рахунки ОСОБА_2 в ПАТ «Укрексімбанк» з наданням виписок руху коштів по цим рахункам за період з 01.01.2000 по 27.12.2018.

Клопотання обґрунтовує тим, що за час перебування у шлюбі за спільні кошти було придбано та побудовано нерухоме майно, яке є предметом спору між сторонами. Зазначає, що ОСОБА_2 було передано своїй матері ОСОБА_3 кошти в розмірі 334106 євро, які в подальшому остання розмістила на банківському рахунку в ПАТ «Укрексімбанк».

Заявник вважає, що є підстави припускати, що відповідач ОСОБА_2 має також рахунки в ПАТ «Укрексімбанк» на яких містяться кошти, які є об'єктом спільної сумісної власності.

Крім того, зазначає, що дану інформацію не можливо отримати, оскільки остання містить банківську таємницю.

Враховуючи вищевикладене, просив клопотання задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник клопотання про забезпечення доказів підтримали та просили суд його задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заперечував проти поданого клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання про забезпечення доказів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно з ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки вважає, що дане клопотання грунтується на припущеннях , яке не підтверджено відповідними доказами по справі.

Так, позивачем не надано доказів в підтвердження відкриття певних рахунків у даній банківській установі, як і доказів звернення та/чи відмови у наданні такої інформації на звернення позивача.

Разом з цим, необгрунтовано період витребування інформації, що становить банківську таємницю руху коштів відповідача,який, зокрема, виходить за межі предмету спору у даній справі.

Крім того, суд вважає, що обставивни в обгрунтування поданого клопотання, не входять у предмет доказування у даній справі, оскільки позивачем при зверненні до суду та виходячи з зяавлених вимог не ставилося питання про поділ майна подружжя, у формі поділу грошових коштів подружжя.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову з задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 116-119, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Букіна