Справа № 487/907/19
Провадження № 2/487/1093/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості за необліковану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за необліковану електроенергію. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . 26.10.2018 року при здійсненні технічної перевірки представниками (контролерами) АТ "Миколаївобленерго" у відповідача було виявлено порушення п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за №312, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку без приладу обліку. За даним порушенням складено акт №К-1968, який був розглянутий комісією без участі споживача, та прийнято рішення, що в результаті порушень відповідачем позивачу завдано збитків на суму 15047,37 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживачами та несплаченою електроенергією. Посилаючись на факт порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, та відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 15047,37 грн., та сплачені ним судові витрати в сумі 1921,00 грн.

До судового засідання представник позивача не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов до суду не надав.

Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 зазначеного Закону правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг з електропостачання, які надає позивач АТ «Миколаївобленерго».

Між сторонами було укладено договір № 852087 про користування електричною енергією та відкрито особовий рахунок на ім`я ОСОБА_1

26.10.2018 року при здійсненні технічної перевірки представниками (контролерами) АТ "Миколаївобленерго" дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) було встановлено порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку без приладу обліку.

За даним порушенням складено акт №К-1968, який був 05.12.2018 року розглянутий комісією без участі споживача, та прийнято рішення, що вартість необлікованої електричної енергії, яку спожив відповідач складає 15047,37 грн.

Розрахунок проведено на підставі положень п.п.3.3 та 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКЕРЕ) від 04.05.2006 р. №562.

Загальна сума боргу за необліковану електроенергію складає 15047,37 грн., та до теперішнього часу відповідачем не сплачена. Правильність розрахунку суми заборгованості відповідачем, який неодноразово не з`явився до суду, оспорена не була.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а за такого позовна заява підлягає задоволенню та з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за необліковану електроенергію в сумі 15047,37 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 268, 279, 280-282 ЦПК, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості за необліковану електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» вартість за необліковану електричну енергію в сумі 15047,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 02.05.2019 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Суддя Т.А.Карташева