overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.04.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/3123/19
Провадження № 2/644/1468/19
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3, кв. 118, ІПН НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3, кв. 118 про розірвання шлюбу.

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 04 червня 1983 року в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 341.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Таким чином, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 17 травня 2019 року о 09-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, б. 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року в підготовчому судовому засіданні зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди шляхом виселення до набрання законної сили рішеннями у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири АДРЕСА_1/вул. Південноукраїнській в м. Запоріжжя особистою власністю, а також у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, які перебувають в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

16.04.2019 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотання про поновлення провадження по даній справі та призначення до підготовчого судового розгляду, оскільки набули законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири АДРЕСА_1/вул. Південноукраїнській в м. Запоріжжя особистою власністю, а також у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки на теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Крім того, з огляду на те, що предметом позову є спонукання відповідача до виконання мирової угоди та виселення відповідача з квартири, суд вважає, за необхідне витребувати матеріали спадкової справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя( м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 5) на 28 травня 2019 року о 09-30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 14, прим. 133) належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ОСОБА_5, який помер 21 серпня 2017 року (номер у спадковому реєстрі № 61201823), номер у нотаріуса 69/2017.

Вказані в ухвалі суду матеріали спадкової справи надати суду у строк до 28 травня 2019 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб- адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6486/18
Провадження № 2/210/741/19
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2019 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Муравейник-11» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам і платежам з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи за їх участі, не подали, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Муравейник-11» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам і платежам з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження № 22-ц/812/60/19
Справа № 467/1496/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Іванівська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, Відділ Держземагенства в Арбузинському районі Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, знесення будівлі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 25 січня 2019 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

7 лютого 2019 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А. № 165 від 04 лютого 2019 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виготовлення висновку.

Ухвалою апеляційного суду від 08 лютого 2019 року продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою апеляційного суду від 05 березня 2019 року задоволено вказане клопотання експерта, продовжено проведення експертизи та зупинено провадження на час її проведення.

11 квітня 2019 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшов висновок № 125-027 судової земельно-технічної експертизи від 08 квітня 2019 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України суд з власної ініціативи не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення поновлює провадження у справі, та викликає учасників справи і продовжує судовий розгляд справи.

За таких обставини, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Іванівська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, Відділ Держземагенства в Арбузинському районі Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, знесення будівлі та відшкодування моральної шкоди поновити.

Призначити зазначену справу до розгляду на 16 травня 2019 року на 14:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи, їх представників.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк
Справа № 544/52/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В., Киричевської В.М.,

позивача ОСОБА_1

представник позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту рішення строком до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 137,141, 265, 279 ЦПК України, на підставі ст.23, 1166,1167, 1187 Цивільного кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4) у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 5 815 (пять тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень 35 коп., у відшкодування заподіяної моральної шкоди 10 000 ( десять тисяч ) гривень, у повернення сплаченого судового збору 922 (девятсот двадцять дві ) гривень 08 коп та у повернення витрат на професійну правничу допомогу 1983 (одна тисяча девятсот вісімдесят три ) гривні 46 коп., а всього стягнути 18 720 (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 88 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий -
Справа № 644/2990/19
№/п 2/644/1443/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

22 квітня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві адреса відповідача зазначена не повністю;

- в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- позивачем не зазначено про наявність оригіналів письмових доказів, копії яких надано суду (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); Окрім того, надані суду докази подані в порушення вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України, згідно якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Вказані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті шляхом зазначення в позовній заяві відповідних відомостей, надання суду оригіналів чи належним чином завірених копій документів, доданих до позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В. Г. Черняк
Справа № 615/462/19
Провадження № 2/615/265/19
УХВАЛА

23 квітня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вимагає розірвати шлюб зареєстрований 05.10.2001 року Костівською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис №04, між ним та відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 05.04.2019 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та прохав його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. На адресу суду було повернуто поштове повідомлення з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення.

В матеріалах справи є дані, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач не заперечив без участі ОСОБА_2, тому суд вирішив провести підготовче судове засідання.

Будь-яких клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті на 14 годин 30 хвилин 03 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Провадження №2/447/142/19
Справа №447/2112/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24.04.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

за участю секретаря судового засідання Тремба І.Ю.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений 26.04.2019р., а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258,263 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 03.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №94.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, 13.02.2012р.н. разом зі ОСОБА_1 за адресою м.Миколаїв, вул. Космонавтів,20/5 Львівської області.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.
УХВАЛА

17 квітня 2019 року
м. Київ

справа № 200/12642/16

провадження № 61-7682ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Бабушкінскього районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/12642/16 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 274/7023/18 Провадження № 2/0274/1181/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.04.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (даліСуд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 18.04.2019 р., у якій вона просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 257, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 18.04.2019 р. задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/263/602/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді: Папаценко П.І., за участю секретаря судового засідання Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.10.2010 року у розмірі 5976,18 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявилася, попередньо подала заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання жодного разу не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, заяви про розгляд справи за їх відсутністю або відзив суду не надали, про причини неявки не повідомили, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті та ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3