Справа № 265/6459/16-ц
Провадження № 2-п/265/3/19
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 січня 2017 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, позовні вимоги позивача було задоволено повністю.

13 грудня 2018 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду, в якій він зазначав, що він не погоджується з даним рішенням суду, вважає його необґрунтованим та незаконним, оскільки його було прийнято на підставі матеріалів та доказів, наданих лише стороною позивача, що призвело, на його думку, до неповного зясування обставин справи. Так, вважає, що вказаний кредитний договір ним було підписано під впливом обману з боку позивача, окрім того, сторонами не узгоджено всіх істотних умов договору, оскільки узгоджені у договорі розміри відсоткової ставки за кредитом не відповідають фактично встановленим у договорі розмірам. Крім того, в матеріалах справи немає жодного первинного бухгалтерського документу на підтвердження отримання ним кредитних коштів, а також будь-яких платіжних документів на підтвердження сплати коштів за кредитним договором. Таким чином, неможливо встановити відповідність розрахунку заборгованості, наданого банком, умовам кредитного договору.

Також, посилався на те, що йому не було відомо про ухвалення даного рішення суду, про його наявність йому стало відомо лише 30 листопада 2018 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Просив суд скасувати зазначене заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, доводи заяви підтримали у повному обсязі та просили скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 вересня 2016 року по справі № 265/6459/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» у судове засідання не зявився за невідомих суду причин, хоча судом було вжито заходи для повідомлення сторін, про що свідчать поштові повідомлення.

Згідно з ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 судові повістки, копії матеріалів справи, а у подальшому і рішення суду надсилались за зареєстрованим місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1, що відповідало вимогам діючого на момент розгляду справи законодавству.

Зокрема, в обґрунтування підстав для скасування заочного рішення суду, викладених у заяві, відповідачем ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 286-289, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 02 травня 2019 року.

Суддя Гноєвой С.С.