Справа № 308/5586/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, за участю Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця МВ ДВС ОСОБА_3 під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, за участю Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» зввернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця МВ ДВС ОСОБА_3 під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, буду чи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк» та субєкт оскарження державний виконавець Сухан М.М. в судове засідання повторно не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається із абз.3 п.17 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, ОСОБА_2 повторно не зявляється в судове засідання на розгляд справи за його скаргою, не повідомивши суд про причини неявки та не подавши клопотання про відкладення слухання справи, суд вбачає втрату інтересу заявника в підтриманні вимог скарги, та приходить до переконання, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 447 ЦПК України (від 15.12.2017 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2, за участю Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця МВ ДВС ОСОБА_3 під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4