overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/1127/18
Провадження №2/639/158/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 23 644 грн. пені за неповернення майна, що є предметом договору оренди, за час прострочення з 02.03.2017 року по 01.03.2018 року; 46 792,50 грн. орендної плати за фактичне користування майном, що є предметом договору оренди, після закінчення строку оренди за період з 02.03.2015 року по 01.09.2016 року.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Ухвала

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 565/2145/17

провадження № 61-47713ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 червня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення відсотків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 червня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційну скаргу ухвалою суду було залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було зазначити в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, встановлено для виправлення вказаного недоліку строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 863 отримано заявником ухвалу суду 18 лютого 2019 року.

На виконання ухвали суду про усунення недоліків від заявника надійшло доповнення до касаційної скарги, у якому зазначено, що судові рішення є незаконні, несвоєчасні та несправедливі.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 21 грудня 2018 року заявником не виконано в повному обсязі , що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 червня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 396/641/19
Провадження № 2-о/396/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту.

Заяви у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення мають відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, а також вимогам, що ставляться до її змісту, передбаченими ст.315,318 ЦПК України.

До суду подано заяву про встановлення факту родинних відносин із зазначеням двох заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Нормами ЦПК УКраїни не передбачено звернення двох та більше заявників даної категорії справ.

Крім того в порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутнє письмове підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 258, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення виявлених недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Запропонувати заявнику подати документи та виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: подати суду позов у відповідності до правил ст.ст. 175-177 ЦПК України, зокрема, із врахуванням недоліків, викладених в мотивувальній частині даної ухвали.

В разі якщо заявниками не буде усунуто недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22ц/812/491/19 Головуючий у 1-ї інстанції Гуденко О.А.
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Богуславською О.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 вересня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Гуденко О.А. в залі суду в місті Миколаєві о 9 годині 30 хвилин зі складенням його повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про стягнення боргу за договором позики

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський

О.В. Локтіонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5614/19 Справа № 209/2275/17 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

22 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 16 годину 30 хвилин 09 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
УХВАЛА

19 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 535/767/18

провадження № 61-4622 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2018 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2018 року у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою відмовлено.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ПАТ «Полтавагаз» про повернення 3524 грн судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок судового збору.

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз».

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 452/899/19
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"15" квітня 2019 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, та керуючись ст. 160, п. 4) ч. 1ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 180, ст. 181, ч. 2 ст. 182, 183, 191 СК України,
1. Стягувати із боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 березня 2019 року і до досягнення нею повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп.
3. Роз»яснити боржнику:
-що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- згідно з ч. 7ст. 170 ЦПК України,у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів;
- за правилами ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред»явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "15" квітня 2019 року.
Судовий наказ видано стягувачу "15" квітня 2019 року.
Суддя В.І.Кравців
Справа № 191/3522/18
Провадження № 2-з/191/9/19
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Якимчук-Полянички Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 (фермерського) господарства «Надія» ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (фермерського) господарства «Надія» ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, задовольнити.

Заборонити всім субєктам державної реєстрації, державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії та вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості щодо речових прав похідних від права власності щодо земельної ділянки, загальною площею 6.63 га, кадастровий номер :01:003:0137, розташованої на території Гірківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №191/3522/18 за позовом ОСОБА_1 (фермерського) господарства «Надія» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Марівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Синельниківської райдержадміністрації, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 303/6465/18
Провадження № 22-ц/4806/1203/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 квітня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Боднар Наталія Петрівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 17 липня 2019 року о 11.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Справа №664/404/17
УХВАЛА

23 квітня 2019 року Цюрупинський районий суд

Херсонської області

в складі:головуючий суддя - Бойко В.П.,

секретар - Сорока М.С.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олешки цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів для проведення в подальшому експертизи, оскільки особисто їх отримати немає можливості.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом

Для повного, всебічного та обгрунтованого розгляду справи слід витребувати додаткові докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ ПриватБанк наступні документи:

-оригінал кредитного договору(а також заяву на видачу кредиту в разі наявності) №DNH4KP27690212 від 25.05.2006 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2

Зобов`язати надати вказані докази до 06.06.2019 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Провадження №22-ц/812/712/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2019 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 478/294/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку постановив Казанківський районний суд Миколаївської області під головуванням судді Іщенко Христини Валеріївни у приміщенні цього суду 04 березня 2019 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту до Верховного Суду у випадку та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: С.Ю. Колосовський

Т.Б. Кушнірова