Справа № 310/3279/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

ТОВ «Авто Просто» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги наступним. 29 січня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» і ОСОБА_1 було укладено угоду № 310679 та підписано додатки № 1 та № 2 до неї, які є невідємними частинами угоди. Дана угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Авто Так», яка полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості і які стають учасниками системи, що встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов угод, укладених з учасниками в рамках системи «Авто Так», позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи «Авто Так». Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи «Авто Так». На асигнаційному акті від 28 липня 2011 року ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля. Угоду від 29 січня 2010 року № 310679 було укладено між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 з метою придбання автомобіля КІА RIO. Відповідач скористався наданим йому правом, передбаченим ст. 7 додатку № 2 до угоди, та звернувся до позивача з проханням надати іншу марку автомобіля ніж та, що вказана в додатку № 1 до угоди, а саме автомобіль СНЕRY М11, який він отримав 08 серпня 2011 року та зареєстрував на своє імя. При цьому, на момент отримання автомобіля КІА RІО його ціна становила 104 800 грн., ціна автомобіля СНЕRY М11 107 120 грн. В порядку, визначеному ст. 7 додатку № 2 до угоди, відповідач ОСОБА_1 сплатив різницю між цінами автомобілів в розмірі 2 320 грн., в подальшому він повинен був сплачувати наступні повні внески у відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку № 1 до угоди (КІА RІО). Відповідач зобовязався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120% щомісячних повних внесків. 08 серпня 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого вони зобовязались солідарно відповідати перед кредитором у разі невиконання зобовязань ОСОБА_1 за угодою № 310679. З листопада 2014 року ОСОБА_1 припинив сплачувати внески, загальний розмір заборгованості за угодою склав 158 636,90 грн., з яких чисті внески 99 174,50 грн., внески в оплату послуг 59 462,40 грн. На підставі викладеного, ТОВ «Авто Просто» просило стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості за угодою № 310679 у розмірі 158 636,90 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду були надані заперечення, відповідно до яких останній з позовними вимогами не згоден з огляду на наступне. Розрахунки, надані позивачем, не відповідають дійсності. Свої обовязки за угодою відповідач виконував сумлінно і в повному обсязі, своєчасно сплачував платежі. В лютому 2014 року ОСОБА_1 було зроблено останній платіж за зобовязанням в розмірі 1 796,62 грн., суму боргу було сплачено в повному обсязі. Згідно з доданими до матеріалів справи квитанціями по сплаті боргових зобовязань та розрахунком платежів відповідач ще в 2014 році виплатив позивачу в повному обсязі боргові зобовязання, сплативши 114 125,64 грн. за автомобіль, 23 675,59 грн. за надані позивачем адміністративні послуги, 3 306,68 грн. за оформлення страхового полісу на страхування життя та 14 625,26 грн. за оформлення страхового полісу на автомобіль. Позивач не надавав відповідачу жодного підтвердження того, що сплачені ним кошти на придбання страхових полісів були витрачені саме на ці послуги. Вважає, що позивач шахрайськими діями привласнив сплачені відповідачем кошти в розмірі 17 931 грн., оскільки не давав на підпис жодних договорів страхування. В підписаній ОСОБА_1 угоді та в додатках до неї немає зазначення чіткої дати закінчення угоди. Відповідно до умов угоди сторони домовились, що позивач бере на себе зобовязання надати відповідачу адмінпослуги з купівлі автомобіля, а відповідач оплатити автомобіль за ціною на момент купівлі-продажу автомобіля та надані йому позивачем адміністративні послуги. Вказані умови позивачем було порушено. Крім зазначеного, вважає, що вимоги до поручителів є передчасними. Оскільки вимоги ТОВ «Авто просто» є незаконними та необґрунтованими, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 надала до суду заперечення, згідно з якими з позовом вона не згодна. ОСОБА_3 зазначила, що позивачем надано недостовірні розрахунки, згідно із наданими суду квитанціями відповідач ОСОБА_1 в 2014 році виплатив позивачу в повному обсязі боргові зобовязання, сплативши 114 125,64 грн. за автомобіль, 23 675,59 грн. за надані позивачем адміністративні послуги, 3 306,68 грн. за оформлення страхового полісу на страхування життя та 14 625,26 грн. за оформлення страхового полісу на автомобіль. Умови угоди, які існували на час підписання договору, відповідачці були розяснені, на інші умови вона не погоджувалась. Вимоги до поручителів є передчасними, оскільки позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок застави, що передбачено п. 1.8 договору застави від 22 серпня 2011 року. Крім зазначеного, позивач до предявлення вимоги до неї, як до особи, яка несе субсидіарну відповідальність, не надав докази, що він не може задовольнити вимоги за рахунок основного боржника. Просила в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання не зявися, просив розглянути справу без його участі, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також надав додаткові пояснення, в яких зазначив наступне. ТОВ «Авто Просто» не отримувало жодних повідомлень від постачальника про зміну припинення випуску або припинення постачання автомобіля Кіа Rіо, тобто позивач не проводив процедуру заміни автомобіля, тому у ТОВ «Авто Просто» не виникло обовязку застосування для проведення розрахунків щомісячних платежів поточної ціни автомобіля Сhеry М11. Натомість, ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 7 додатку № 2 до угоди скористався наданим йому правом звернення до позивача із заявою про надання іншої марки автомобіля, ніж та, що вказана в додатку № 1, зі сплатою різниці у вартості автомобілів. Відповідач в подальшому повинен був сплачувати наступні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку № 1. Розрахунок щомісячних платежів позивачем проводився у відповідності з додатком № 2 до угоди з урахуванням поточної ціни автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистрибютором в останній робочий день кожного місяця та є основою розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою. Оскільки умови основної угоди в розумінні відповідачів не змінювались; при підписанні договору поруки поручителі надали згоду на те, що у випадку змін, передбачених угодою, відповідні зміни вносяться лише до основної угоди і не потребують змін до договору поруки; строк дії поруки встановлено сторонами до 31 січня 2023 року, поручителі зобовязані відповідати за зобовязаннями основного боржника.

Відповідачі, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились.

Представник відповідачів в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

29 січня 2010 року між TOB «Авто Просто» і ОСОБА_1 укладено угоду № 310679, предметом якої є надання учаснику послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля Кіа Rіо за ціною 93 600 грн. Плата за послуги, повязані зі вступом до системи складала 3 369,60 грн.

Ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За правилами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Ст. 5 угоди, укладеної між позивачем та ОСОБА_1, передбачено, що учасник зобовязується виконувати зобовязання, передбачені угодою, в порядку та строки, визначені угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладанні угоди; сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов'язань, встановлених угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов'язань за угодою; за вимогою TOB «Авто Просто» надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою.

Додатком № 2 до угоди № 310679 визначено правила функціонування системи придбання в групах «АвтоТак» (далі Правила), пунктом 1.2 статті 1 яких передбачено, що учасник уповноважує TOB «Авто Просто» на організацію та адміністрування системи. Система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можливо придбати за рахунок чистого фонду групи. Учаснику, який сплатив повну вартість автомобіля та виконав усі зобовязання щодо сплати внесків в оплату послуг та страхових платежів, буде надано право на отримання автомобіля на найближчому асигнаційному акті, який буде проводитись у місяці, наступному за місяцем, в якому учасник повністю виконав усі зобов'язання за угодою. Такий учасник користується пріоритетом в отриманні автомобіля перед іншими учасниками в групі.

Згідно з п. 2.3 ст. 2 Правил учасник зобовязаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобовязанийсплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. TOB «Авто Просто» щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обовязку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок TOB «Авто Просто».

Відповідно до п. 2.4 ст. 2 Правил TOB «Авто Просто» надає послуги з адміністрування системи до моменту завершення графіка внесків групи, до якої включено угоду. Учасник має право сплатити ціну послуг внесками відповідно до кількості внесків за графіком або відразу та достроково. У такому випадку учасник повинен попросити надати TOB «Авто Просто» повний розрахунок та бланк квитанції для сплати.

П. 2.5 ст. 2 вказаних Правил передбачено, що з першого повного внеску та до наступного місяця після одержання права на отримання автомобіля, учасник щомісяця сплачує за власним вибором: цілий чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу; або половинний чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу.

Згідно з додатком № 2 повний внесок це щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою; цілий чистий внесок частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком; половинний чистий внесок половина чистого цілого внеску.

Згідно п. 10.1 ст. 10 додатку № 2 до угоди, з моменту отримання автомобіля учасник зобовязується сплачувати разом із щомісячним повним внеском внесок зі страхування автомобіля, який перераховується відповідній страховій компанії згідно з договором страхування, укладеним ТОВ «Авто Просто» від імені учасника на підставі повноважень, наданих угодою. Розмір внеску страхування автомобіля вказано в страховому полісі (сертифікаті), що надсилається кожному учаснику системи страховою компанією. Договір страхування автомобіля укладається на строк, який починається з моменту отримання автомобіля учасником та припиняється після повного виконання учасником зобовязань за угодою.

ОСОБА_1 зобовязався оплатити 100% ціну автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

Згідно з реєстром № З-АП ціна автомобіля Kia Rio станом на травень 2016 року становила 407 500 грн.

У відповідності з розрахунком, наданим позивачем, протягом лютого 2010 року жовтня 2014 року ОСОБА_1 сплачував щомісячні внески, однак з листопада 2014 року припинив їх сплату. Всього за угодою загальний розмір заборгованості складає 158 636,90 грн., з яких чисті внески 99 174,50 грн., що складає 24,3373 % від ціни автомобіля (407 500 х 24,3373%); внески в оплату послуг 59 462,40 грн. (407 500 грн. х 0,38% + 20%ПДВ) х 32 внески)

Таким чином, враховуючи передбачену ЦК України презумпцію дійсності правочину, факт виконання позивачем ТОВ «Авто Просто» умов укладеної з відповідачем ОСОБА_1 угоди в частині передачі у власність автомобіля, а також факт порушення відповідачем умов угоди в частині сплати усієї суми платежів, про що свідчить наявність підтвердженої документально заборгованості в розмірі 158 636,90 грн., суд приходить до висновку, що у даному випадку має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту.

Доводи відповідачів, викладених у запереченнях, щодо повної сплати вартості автомобіля у розмірі 161 825,97 грн. не узгоджуються з наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме текстом угоди від 29 січня 2010 року № 310679 та додатків до неї, які підписані сторонами і є невідємними частинами угоди; способом визначення сум, що підлягають сплаті (загальна сума необхідних платежів за угодою не є поняттям, тотожним вартості автомобіля, а з врахуванням умов угоди значно перевищує вартість останнього, так як кожен щомісячний платіж (яких за договором передбачено 120) складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу); наданим відповідачем розрахунком, у якому відображено внесення відповідачем платежів, розмір яких відповідачем не заперечується.

Щодо нарахуванням позивачем суми щомісячних платежів, виходячи із поточної ціни автомобіля Kia Rio, слід зазначити наступне.

Ст. 7 додатку № 2 до угоди передбачена процедура вибору моделі автомобіля.

Відповідно до п. 7.1 ст. 7 додатку № 2 до угоди учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи «Авто Так». У цьому випадку «Авто Просто» залишає за собою право прийняти або відхилити такий запит в залежності від можливостей постачальника.

Відповідно до п. 7.2 ст. 7 додатку № 2 до угоди, якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дорожче, ніж модель автомобіля, зазначеного в додатку № 1, учасник зобовязаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку № 1 до угоди.

На асигнаційному акті від 28 липня 2011 року відповідачу ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля.

ОСОБА_1 скористався наданим йому правом та 19 серпня 2011 року звернувся до TOB «Авто Просто» із заявою про надання йому іншої марки автомобіля ніж та, що вказана в додатку № 1 до угоди, а саме автомобіля Сhеry М11.

08 серпня 2011 року ОСОБА_1 було сплачено різницю поточної вартості між цінами автомобілів Kia Rio та Сhеry М11 в розмірі 2 320 грн. в порядку, визначеному ст. 7 додатку № 2 до угоди. В подальшому він повинен був сплачувати наступні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку № 1 до угоди (Кіа Rіо), як передбачено ст. 7 додатку № 2 до угоди.

20 серпня 2011 року на імя ОСОБА_1 було зареєстровано транспортний засіб Chery M11, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Суд погоджується з твердженням позивача, що після заміни вибраного відповідачем ОСОБА_1 автомобіля не виникло необхідності проводити інший розрахунок на підставі поточної ціни нового автомобіля.

Так, дійсно, угоду від 29 січня 2010 року № 310679 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено з метою придбання автомобіля КІА КІО.

Умовами угоди, зокрема ст. 9 додатку № 2 до угоди визначено процедуру зміни, припинення випуску або припинення продажу марки та/або моделі автомобіля зазначених в угоді.

Зокрема, відповідно до п. 9.1 ст. 9 додатку № 2 до угоди, якщо протягом строку дії угоди постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та /або модель автомобіля, зазначених в додатку № 1 до угоди, «Авто Просто» зобовязується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Авто Просто» не отримувало повідомлень від постачальника про зміну або припинення випуску чи постачання автомобіля Kia Rio, тому, відповідно, позивач не проводив процедуру зміни автомобіля Kia Rio на автомобіль Chery M11, тому у ТОВ «Авто Просто» не виник обовязок застосування для проведення розрахунків щомісячних платежів поточної ціни автомобіля Chery M11.

Суд також не погоджується з думкою відповідачів щодо безпідставного збільшення позивачем розміру щомісячних платежів, наведеного в розрахунку заборгованості.

Так, додаток № 2 до угоди складається з двох розділів розділ 1. Визначення термінів та розділ 2. Функціонування системи придбання в групах.

Предметом спірної угоди є надання учаснику системи послуг, спрямованих на придбання автомобіля, а не купівля-продаж автомобіля в кредит. Ст. 5 угоди та додатком № 1 до угоди чітко передбачено зобовязання відповідача щодо здійснення платежів за угодою та їх розмір, а саме:

- сплатити плату за послуги, повязані зі вступом до системи при укладенні угоди в розмірі 3% з ПДВ від поточної ціни автомобіля;

- сплатити плату за послуги, повязані з видачею автомобіля за системою при наданні такого права у розмірі 3% з ПДВ від поточної ціни автомобіля;

- щомісячно сплачувати повні внески;

- сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля.

Відповідно розділу 1 додатку № 2 до угоди повним внеском є щомісячний платіж, який складається з чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою.

Розмір складових повного внеску зазначено в додатку № 1 до угоди, зокрема: чистий внесок 0,8333% від ціни автомобіля; внесок в оплату послуг 0,38% від ціни автомобіля + ПДВ; страховий платіж 0,065% від ціни автомобіля.

Загальна кількість внесків названа в угоді як «Графік внесків» та відповідно додатку № 1 до угоди графік внесків становить 120, тобто всього 120 внесків.

За угодою про надання послуг за системою «Авто Так» послуги починають надаватися з моменту підписання угоди за визначеними в додатку № 1 до угоди цінами у відсотках від взаємно обраного критерію ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ТОВ «Авто Просто» шляхом підписання угоди.

Зокрема, відповідно до розділу 1 додатку № 2 до угоди сторони погодили, що поточна ціна автомобіля це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистрибютором в останній робочий день кожного місяця та є основою розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою.

Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в правилах функціонування системи придбання в групах «Авто Так» (додаток № 2 до угоди).

Розмір оплати продукції (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. В ст. 2 додатку № 2 до угоди визначено, що розмір кожного повного щомісячного внеску (у тому числі адміністративних витрат) визначатиметься у відсотках до повідомленої виробником чи імпортером актуальної ціни автомобіля.

Ціна автомобіля, яка повідомлена виробником/імпортером на дату сплати чергового щомісячного платежу і яка береться для розрахунку його розміру, повідомляється кожному учаснику щомісяця у квитанції на сплату щомісячного платежу.

Згідно зі ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зазначення в договорі вартості послуг (ціни договору) не в твердій сумі, а у відсотках від певного, взаємно обраного критерію не суперечить чинному законодавству, а тому не порушує прав споживача.

Доводи відповідачів в частині розподілу внесених сум ТОВ «Авто Просто» не у відповідності до умов угоди, що на їх думку є доказом здійснення нечесної підприємницької практики позивачем, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказані доводи не підтверджені належними й допустимими доказами.

08 серпня 2011 року TOB «Авто Просто» уклало з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договір поруки, згідно з яким кожен із співпоручителів зобовязався відповідати перед товариством у разі невиконання ОСОБА_1 зобовязань за укладеною ним угодою.

В запереченнях на позовну заяву відповідачами було зазначено, що без їх згоди внесено зміни до угоди, внаслідок чого було збільшено обсяг їх відповідальності за договором поруки, а тому у відповідності із ст. 559 ЦК України договір поруки є припиненим. Під змінами умов угоди відповідачі вважають зокрема те, що угоду було укладено з метою придбання автомобіля Kia Rio, який було замінено на автомобіль Сhеry М11, а в подальшому вартість вказаного автомобіля неодноразово було збільшено.

Ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобовязання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобовязальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобовязання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто закон повязує припинення договору поруки зі зміною основного зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких інших умов основного договору.

Отже, правове значення має, чи відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителя під час виконання боржником основного зобовязання.

Як було зазначено вище, відповідач скористався своїм правом на отримання автомобіля іншої марки, ніж зазначено в додатку № 1 до угоди, сплативши різницю між цінами автомобілів в розмірі 2 320 грн. Зазначене свідчить про те, що позивачем не було внесено змін до угоди, сторони виконували взяті на себе зобовязання, визначені в угоді, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 погодились відповідати за виконання взятих боржником зобовязань.

Крім зазначеного, судом встановлено, що під час виконання ОСОБА_1 угоди у звязку зі зміною виробником поточної ціни автомобіля на час сплати відповідного платежу розмір внесків збільшувався.

Згідно з п. 3.2 додатку № 2 розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати.

У відповідності з п. 2.5 договору поруки сторони погодили, що протягом дії договору у випадках зміни умов угоди, якщо можливість цих змін прямо передбачена угодою, у випадках зміни розміру зобовязань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобовязань, якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобовязанням, відповідні зміни вносяться лише до угоди, і не потребують внесення змін до цього договору. На внесення передбачених цим пунктом змін співпоручителі надають згоду під час підписання цього договору.

Зазначена умова договору поруки є результатом досягнення домовленості між сторонами, які є вільними у визначенні змісту зобовязань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Вказаний договір в цій частині не визнавався недійсним у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що зміни поточної вартості автомобіля передбачені умовами угоди і обумовлені зміною вартості автомобіля протягом дії угоди, а тому вони не призвели до зміни обсягу відповідальності поручителя і припинення поруки, оскільки поручителі, підписавши договір поруки, на такі зміни надали свою згоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 4.4. ст. 4 договору поруки строк дії даного договору до 31 січня 2023 року, тобто на даний час договір поруки від 08 серпня 2011 року є чинним.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Авто Просто» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Враховуючи наведене, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, в розмірі 2 379,54 грн. по 793,18 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 18, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, (71154, Запорізька обл., Бердянський район, с. Луначарське, вул. Зелена, буд. 4), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, (71154, Запорізька обл., Бердянський район, с. Луначарське, вул. Зелена, буд. 13), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, (71154, Запорізька обл., Бердянський район, с. Луначарське, вул. Зарічна, буд. 56), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», код за , (03045, м. Київ, Столичне шосе, буд. 90, 4-й поверх) суму заборгованості за угодою № 310679 в розмірі 158 636 (сто пятдесят вісім тисяч шістсот тридцять шість) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, (71154, Запорізька обл., Бердянський район, с. Луначарське, вул. Зелена, буд. 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», код за , (03045, м. Київ, Столичне шосе, буд. 90, 4-й поверх) судовий збір в розмірі 793 (сімсот девяносто три) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, (71154, Запорізька обл., Бердянський район, с. Луначарське, вул. Зелена, буд. 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», код за , (03045, м. Київ, Столичне шосе, буд. 90, 4-й поверх) судовий збір в розмірі 793 (сімсот девяносто три) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, (71154, Запорізька обл., Бердянський район, с. Луначарське, вул. Зарічна, буд. 56) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», код за , (03045, м. Київ, Столичне шосе, буд. 90, 4-й поверх) судовий збір в розмірі 793 (сімсот девяносто три) грн. 18 коп.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26 квітня 2019 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_4