overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 704/280/19
У Х В А Л А

23.04.2019 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коджадолю Таджеттіна про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України.

До відкриття провадження по справі представник позивача подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коджадолю Таджеттіна про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України повернути позивачу.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження №2-п/193/3/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітняя 2019 року в провадження судді надійшла вищевказана заява.

12 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 було залишенно без руху.

18 квітня 2019 року до суду надійшов оригінал квитанціїї, про сплату судового збору про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 березня 2019 року слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 травня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук
Справа № 344/3374/19
Провадження № 2/344/2530/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судові засідання не зявлялась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, жодних заяв від неї не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подала відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 720/315/19
Провадження № 2/720/338/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання щлюбу.

Після отримання матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- незрозумілою є обставина, що позивач просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, однак відповідно до свідоцтва про шлюб відповідач отримала прізвище «Тулик».

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк у межах пяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 536/225/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2019 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області 19 червня 2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Керуючись ч.5 ст.183 СК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня пред'явлення заяви до суду, тобто з 11 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192 гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Даний судовий наказ скасуванню та оскарженню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 333/2277/19
Пр. №2-о/333/137/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й. розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку окремого провадження, 19.04.2019 р. надійшла дана заява, в порядку автоматизованого розподілу суддею по справі визначена суддя Наумова І.Й.

Дослідив заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по цій справі з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. перебуває цивільна справа №333/2215/19 за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласної клінічної психіатричної лікарні» ЗОР про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка надійшла до суду 17.04.2019 р., подана з тих самих підстав, що і заява, яка надійшла до суду 19.04.2019 р. Наразі рішення по справі №333/2215/19 не ухвалено.

Враховуючи, що в провадженні іншого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа №333/2215/19 про той самий предмет, із тих самих підстав, з тими ж самими учасниками по справі, що і в справі №333/2277/19, в звязку з чим у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі №333/2277/19 за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її складання. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 521/4534/19
Провадження № 2/521/2508/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.

секретаря судового засідання - Коноваловій К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено проведення підготовчого засідання.

23.04.2019 року учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - до судового розгляду на 21.05.2019 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №705/5045/18
2/705/904/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Музичук Л.В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 14 травня 2019 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
справа № 179/727/19
провадження № 2-о/179/45/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В

23 квітня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 травня 2019 року о 09-30 годині.

Направити заінтересованим особам заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 24 травня 2019 року подати письмові пояснення по суті спору та за наявністю заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Кошля
Єдиний унікальний номер 229/4152/18 Номер провадження 22-ц/804/1281/19

Єдиний унікальний номер 229/4152/18
Номер провадження 22-ц/804/1281/19
Головуючий в 1 інстанції Панова Т. Л.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 22019 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

Із вказаним рішенням не погодився позивач, та через свого адвоката подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду Халаджи О. В. від 05 квітня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 була залишена без руху для подання заяви з причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги із зазначенням рішення яке оскаржується, та надання копій скарги відповідно до кількості учасників справи (а.с.174) Відповідно до рекомендованого повідомлення ухвала була отримана 12.04.2019 року (а.с.176).

23 квітня 2019 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява з причиною пропуску строку на апеляційне оскарження (а.с.177), проте яке рішення він оскаржує чітко не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 лютого 2019 року, у справі № 229/4152/18 було ухвалено рішення, повний текст якого було виготовлено 21 лютого 2019 року (а.с.155-161).

Частиною другою ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2. строк для усунення недоліків, встановлених в ухвалі Донецького апеляційного суду від 05 квітня 2019 року, для подання апеляційної скарги із зазначенням яке саме рішення суду оскаржується та надання копій апеляційних скарг з додатками відповідно до учасників справи - пять днів з дня отримання даної ухвали

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 строк на усунення недоліків для виконання вимог ухвали Донецького апеляційного суду від 05 квітня 2019 року протягом пяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя О. В. Халаджи
Справа № 750/4364/19
Провадження № 2-н/750/533/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У Х В А Л А Справа № 200/2748/19

Провадження № 2/200/1899/19

19 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 20 лютого 2019 року була передана у провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю.

В звязку зі звільнення судді Єлісєєвої Т.Ю. із займаної посади судді, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями справу для розгляду розподілено мені.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 15 березня 2019 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Таким чином, зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. В силу вимог п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи те, що місцем реєстрації відповідача є Самарський район м. Дніпра, вважаю за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 197, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко