Ухвала

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 635/7369/16-ц

провадження № 61-7750 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лепіхіна Ольга Петрівна, на постанову Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі у зв`язку з пропуском позовної давності.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 585 815,00 грн, у якості грошової компенсації Ѕ частини спільного майна подружжя, яке залишається в одноособовій власності відповідача ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 351 105,00 грн, у якості грошової компенсації Ѕ частини вартості відчуженого ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_2 спільного майна подружжя. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на оскаржуване судове рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У травні 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на оскаржуване судове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом постановлено ухвалу від 24 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на це саме судове рішення - постанову Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі та є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого повторно подає касаційну скаргу на те ж судове рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лепіхіна Ольга Петрівна, на постанову Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь