overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8922/18
Провадження №2-н/646/285/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
26.04.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1235/19
УХВАЛА

19 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення порядку спілкування з дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 03.01.2019 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

ОСОБА_1 25.02.2019 року отримала зазначену ухвалу суду (поштове повідомлення №970).

Поряд із тим, недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви визначені статтями 175 та 177 ЦПК України у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185,ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення порядку спілкування з дітьми - повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 473/1523/19
УХВАЛА

"02" травня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 084 грн. 28 коп.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року вказана позовна заява була залишена без руху з роз`ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, копію ухвали суду від 10.04.2019 року позивач отримав 10.04.2019 року, але зазначені в ній недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. .

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 234/3197/18
Провадження № 2/234/533/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Харькової Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, 22.03.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла уточнена позовна заява позивача про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав до суду уточнену позовну заяву, підтримав її та просив прийняти до розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 полагався на розсуд суду.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, слід зазначити, що судом розпочато розгляд даної справи по суті, на даний час проводиться третє судове засіданні після скасування заочного рішення, сторони надали пояснення, а відтак строк для подачі уточненої позовної заяви в порядку ст. 49 ЦПК України пропущено.

Таким чином, слід відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути її позивачу.

Керуючись ст.ст. 49, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» в прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви в порядку ст. 49 ЦПК України від 13.03.2019 року, яка надійшла до суду 22.03.2019 року, та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

До суду за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди житлового приміщення.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що її слід визнати неподаною та повернути заявнику за наступних підстав.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Вказана ухвала була рекомендованим листом відправлена на адресу заявника.

Станом на 12.04.2019 року на адресу суду не надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв'язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди житлового приміщення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити право повторного зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Матійчук Г.О.
Справа № 200/6309/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінскього районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: п. 9,10 ст. 175, ч.4 ст. 177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім цього позивачці слід сплатити судовий збір в сумі 4025,60грн. і подати до суду відповідні докази цьому.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки протягом 5 днів шляхом подання належном чином оформленої позовної заяви, а також докази сплати судового збору в сумі 4025,60грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
23.04.2019 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/1189/19
Провадження № 2/644/1078/19
УХВАЛА

(про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду)

23 квітня 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Горчакової О.І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

позивача ОСОБА_2 надала заяву;

відповідача ОСОБА_3 надав заяву;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 15.02.2019 року за вхідним № 5075/18-Вх надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.03.2019 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Призначити справу до судового розгляду по суті в зал судових засідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика 18(корпус №2 суду).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 503/22/19
Провадження № 2-о/503/10/19
УХВАЛА

05 квітня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Петрівська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання сторони не з`явилися, від заявника надійшло до суду клопотання про залишення її заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Петрівська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 323/1778/18
Номер провадження 2/323/66/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"02" травня 2019 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою

Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (адреса реєстрації місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: 70534, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Оріхівського районного суду від 30.10.2018 р. провадження по справі зупинено до участі у справі правонаступника померлого.

Відповідно до інформаційної довідки із Спадкового реєстру від 24.04.2019 року, виданої Оріхівською державною нотаріальною конторою інформація щодо спадкоємців ОСОБА_1, померлого 12.08.2018 року, у Спадковому реєстрі відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з моменту смерті відповідача по справі минуло понад шість місяців і встановити особу, яка може бути спадкоємцем майна померлого та відповідно правонаступником у даних спірних правовідносинах не можливо, у звязку з відсутністю спадкоємців, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.05.2019 р. на 08-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/874/2019 Справа № 641/325/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор?єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання - Максимової Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності у цивільному судочинстві, для забезпечення процесуальних прав сторін, суд продовжує підготовче провадження у справі на тридцять днів до 03.06.2019 року.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 49, 189, 251,253,258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого судового засідання у справі на тридцять днів до 03.06.2019 року.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 24.05.2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 663/610/19
Провадження № 2/663/466/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.04.2019 провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог частини 1, 3 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що 24.04.2019 до суду надійшло клопотання експерта, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі для його розгляду.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні для розгляду клопотання експерта від 24.04.2019, після чого вважати провадження по справі зупиненим.

Розгляд клопотання призначити на 14.05.2019 о 09:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
пр. № 6/759/680/19
ун. № 760/9529/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Київ Марко Я.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому документі ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчому документі.

Відповідно до частин 1 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 3 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому документі на 06.05.2019 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (каб. 21-А) за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Копію ухвали суду разом з повідомленням про дату, час та місце розгляду заяви надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко