Справа № 183/6068/13-ц
№ 4-с/183/8/19

У Х В А Л А
26 березня 2019 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Спіциної Л.Ю.
представника заявника Бондаренка Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,
22 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що постановою від 12.09.2014 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції відкрите виконавче провадження ВП № 44727994 за виконавчим листом № 183/6068/13ц від 10.06.2014 р., виданим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 152 778,64 грн.
09.08.2018 року йому стало відомо, що 24.09.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу - виконавчого листа, з підстав відсутності у боржника майна.
Заявник посилався на те, що постанову державного виконавця про повернення стягувачу виконавчого документу та сам виконавчий документ він не отримував, від державного виконавця йому стало відомо, що виконавчий документ йому направлений державним виконавцем не рекомендованим повідомленням, а звичайним листом, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
В наступному стало відомо, що виконавчий документ був втрачений, державним виконавцем не виконувалося належним чином, встановлена наявність у боржника нерухомого майна, державним виконавцем взагалі не встановлене місце проживання чи перебування боржника, державний виконавець не використав свого права на оголошення розшуку боржника.
В зв`язку з наведеним, заявник ОСОБА_1 у скарзі просив суд:
-визнати протиправними дії старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценка Дмитра Івановича в частині повернення виконавчого документа стягувачу - виконавчого листа № 183/6068/13ц від 10.06.2014 р., виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у виконавчому провадженні ВП № 44727994;
-визнати бездіяльність старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценка Дмитра Івановича в частині не направлення йому, ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу - виконавчого листа № 183/6068/13ц від 10.06.2014 р., виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у виконавчому провадженні ВП № 44727994;
-скасувати постанову старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценка Дмитра Івановича від 24.09.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу;
-зобов`язати державного виконавця отримати дублікат виконавчого документу;
-зобов`язати державного виконавця своєю постановою відновити виконавче провадження ВП № 44727994 не пізніше наступного робочого дня з дня одержання державним виконавцем відповідного рішення суду;
В судовому засідання представник заявника Кушніра ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, зазначені у скарзі.
Представник органу виконавчої служби, дії якого оскаржуються - Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, дослідивши долучені до скарги письмові докази, суд приходить до наступного.
На підставі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Статтею 448 ЦПК України визначено, що 1. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. 2. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
У відповідності до ст. 450 ЦПК України, 1. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. 2. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.3. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.
Судом встановлено, що постановою від 12.09.2014 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції відкрите виконавче провадження ВП № 44727994 за виконавчим листом № 183/6068/13ц від 10.06.2014 р., виданим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 152 778,64 грн.
24.09.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу - виконавчого листа, з підстав відсутності у боржника майна.
Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», яка була чинною станом на дату прийняття постанови, було визначено, що 1. Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Органом державної виконавчої служби не надано суду доказів того, що постанова про повернення стягувачу виконавчого документу від 24.09.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції направлена стягувачу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця, а саме, повернення виконавчого документа стягувачу виконавчого листа № 183/6068/13-ц від 10.06.2014 р. (ВП № 44727994) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 152 778,64 грн. звичайною кореспонденцією протиправною, такою, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим, скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
В той же час, суд приходить до висновку, що скарга в частині вимог про визнання дій протиправними, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу; зобов`язати державного виконавця отримати дублікат виконавчого документу; зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що заступником начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 14.12.2018 року винесена постанова про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 44727994, у зазначеному виконавчому провадженні здійснюються виконавчі дії.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково.
Визнати бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині повернення виконавчого документа виконавчого листа № 183/6068/13-ц від 10.06.2014 р. (ВП № 44727994) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 152 778,64 грн. звичайною кореспонденцією протиправною, такою, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».
В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький