overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський апеляційний суд
Справа №484/4768/18
Провадження № 22-ц/812/910/19
У Х В А Л А

26 квітня 2019 м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського товариства «Калина» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2019 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського товариства «Калина» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського товариства «Калина» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2019 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського товариства «Калина» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

2.Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу №484/4768/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського товариства «Калина» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

4.Роз'яснити учасникам справи, яким направляється копія апеляційної скарги, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 травня 2019 року.

5.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

7.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, представнику відповідача.

8.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

9.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
22-ц/804/1462/19
266/638/19
Головуючий в 1 інстанції Федотова В.М.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Принцевської В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2019 року у цивільній справі № 266/638/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління національної поліції в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, заявниця подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявниця просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її заяву.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Оскаржуване рішення ухвалено 05 квітня 2019 року, апеляційна скарга подана до апеляційного суду 24 квітня 2019 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Заявниця звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII),

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2019 року у цивільній справі № 266/638/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління національної поліції в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області.

Надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14 травня 2019 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: В.П. Принцевська
Справа №295/4835/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 11.10.2008 року. Крім того, позивач просила відновити дошлюбне прізвище Яценко та вирішити питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 09:30 год. 11.04.2019 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 576/847/19
Провадження № 2-ві/576/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.19 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді: Сапона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазуру С.А. в справі за його заявою про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2019 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої ДТП.

Також під час розгляду даної заяви, позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Мазуру С.А. Заява про відвід мотивується тим, що суддею Мазуром С.А. розглядалась адміністративна справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 , який керував під час вказаної ДТП автомобілем, і дійшов висновку про його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. За таких обставин, враховуючи, що при розгляді вказаної заяви та цивільної справи в цілому, при розгляді якої встановлюватиметься факт скоєння ДТП та вини Відповідача у його вчиненні, у нього виникають підстави побоювались, що суддя не відступить від своєї позиції у цій справі про винуватість Відповідача у вчиненні вказаної ДТП. Тому заявник заявляє відвід судді.

Відповідно до ч.2. ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, без повідомлення учасників справи. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності хоча б однієї з передбачених в ній підстав.

Однак викладені в заяві про відвід обставини не є підставою для відводу головуючого по справі судді Мазура С . А. і в матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що головуючий якимось чином прямо чи побічно заінтересований в розгляді даної справи.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазуру С.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 649/368/19
Провадження № 2/649/110/19
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Лепетиха Херсонської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великолепетиського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судового засідання Т.С. Філімоненко
Справа № 473/1447/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" травня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Заблоцької М.М., представника позивача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.В. Вуїв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7128/2019
УХВАЛА

25 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ПоліщукН.В.,

суддів Саліхова В.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних втрат,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року призначити до розгляду Київським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.В. Саліхов

В.В.Соколова
Справа № 409/1398/18
Провадження №2/428/233/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

В ході підготовчого засідання судом було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2019 року о 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 456/516/19
Провадження № 2-о/456/43/2019
УХВАЛА

іменем України

02 травня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

встановив:

У судовому засіданні прокурор відмовився від підтримання заявлених вимог та просить суд закрити провадження у справі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечила проти закриття провадження у справі.

Представник заінтересованої особи Ходовицької сільської ради в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.

Заслухавши думку учасників судового процесу та зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частина 3 ст. 13 ЦПК України передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності та з огляду на те, що заявник відмовився від заяви, про що ствердив у судовому засіданні, і відсутні підстави для неприйняття судом такої відмови, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 4 частини 1 ст. 255, статтями 10, 13, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження у справі за заявою Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 308/2658/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву про відвід судді Придачук О.А. в цивільній справі за позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради та державної реєстрації прав власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Придачук О.А. в цивільній справі №308/2658/17 за позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради та державної реєстрації прав власності на земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду ОСОБА_2
Справа № 503/532/19
Провадження № 2/503/456/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 11 червня 2019 року о 11:00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк