П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 123/7470/13-ц 759/18366/18

Номер провадження № 22-ц/824/6065/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - ВербовоїІ.М., суддів Саліхова В.В., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Щербенко А. С.,

вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Миколаєць І. Ю., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В'ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного суду від 30 серпня 2018 року (а.с. 3 - 4) направлено до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалі касаційного провадження № 61-24517ск18 у справі № 123/7470/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розірвання кредитного договору для визначення територіальної підсудності місцевого суду для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року (а.с. 21) розгляд питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розірвання кредитного договору визначено Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2008 року (а.с. 42 - 44) відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розірвання кредитного договору в частині рішень судів (унікальний № 123/7470/13-ц).

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, 15 січня 2019 року ПАТ «МТБ Банк», що є правонаступником за всіма правами та зобов'язаннями ПАТ «Марфін Банк», направило апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість оскаржуваної ухвали, її постановлення з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року та відмовити у відновлені втраченого судового провадження.

Скаржник зазначає, що ні в матеріалах справи, ні в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні рішення, оскаржувані ОСОБА_3

В ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року та в ухвалі Верховного суду від 30 серпня 2018 року зазначено, що вищевказана цивільна справа перебувала в Київському районному суді міста Сімферополя.

З вищенаведеного слідує, що матеріали даної цивільної справи не втрачені та на даний час знаходяться в Київському районному суді міста Сімферополя, а нормам ЦПК України не передбачено відновлення втраченого судового провадження, що знаходиться у судах, розташованих на території АРК та міста Сімферополя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року справу призначено судді-доповідачу Вербовій І.М. Судді, які входять до складу колегії: Вербова І.М. - головуючий суддя, Саліхов В.В., Шахова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2019 року поновлено ПАТ «МТБ Банк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи.

Учасники справи та/або їх представники до суду апеляційної інстанції у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк», стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 555 897, 69 грн., пеню та штраф в розмірі 48 786, 83 грн., а всього 604 684,52 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частковому порядку на користь ПАТ «Марфін Банк» судовий збір у розмірі 3 441 грн., тобто по 1 720 грн. з кожного.

Крім того, вищевказаним судовим рішенням у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Київського районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2014 року відкрито касаційне провадження, витребувано з Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим цивільну справу №123/7470/13-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2018 року направлено до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження для визначення територіальної підсудності місцевого суду для відновлення втраченого судового провадження, оскільки Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим на даний час не здійснює правосуддя, а тому процесуальні повноваження у цивільній справі покладаються на місцевий загальний суд міста Києва, який має бути територіально визначений Апеляційним судом міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року розгляд питання втраченого судового провадження у справі визначено Святошинському районному суду міста Києва.

Відновлюючи втрачене судове провадження у цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з тимчасовою окупацією АР Крим та м. Севастополя є обґрунтовані підстави вважати, що матеріали судової справи ун.№123/7470/13-ц було втрачено та має місце посилання на те, що і сторонами втрачена можливість доступу до вказаної цивільної справи. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність зібраних доказів для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині рішень судів.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною першою статті 489 ЦПК України регламентовано, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч.1 ст.494 ЦПК України).

Крім того, 15 квітня 2014 року набув чинності Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», стаття 12 якого регулює заходи правового реагування на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вказаної норми Закону, Верховний Суд направив, а Київський апеляційний суд своєю постановою від 08 листопада 2018 року визначив Святошинський районний суд міста Києва для розгляду питання втраченого судового провадження у справі.

Так, суд першої інстанції, шляхом повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень вірно встановив, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03 жовтня 2013 року позов ПАТ «Марфін Банк» задоволено в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розірвання кредитного договору - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду АРК від 15 січня 2014 року рішення місцевого суду залишено без змін.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду, колегія суддів дійшла висновку, що відновлюючи втрачене судове провадження в частині рішень судів, суд першої інстанції вірно виходив з тих обставин, що у зв'язку з тимчасовою окупацією АР Крим та м. Севастополя є обґрунтовані підстави вважати, що матеріали судової справи ун.№123/7470/13-ц було втрачено, як і втрачена можливість сторін у справі доступу до вказаної цивільної справи.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про достатність зібраних доказів для частково відновлення втраченого судового провадження в частині рішень судів.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні оскаржувані відповідачем 2 судові рішення, не відповідають фактичним обставинам справи та відхиляються колегією суддів, оскільки судом першої інстанції долучено до матеріалів справи зазначені рішення, роздруковані є Єдиного державного реєстру судових рішень (реєстраційні №№33989036 та 34167086).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на їх правильність, грунтуються на припущеннях, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої по даній справі ухвали, відсутність підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складене 25 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В.Шахова