ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5365/18 Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т. В.
Провадження № 22-ц/818/2322/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 квітня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2019 року, постановлену у складі судді Бабкової Т.В., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєвої Віри Валентинівни про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії по охороні спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2019 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєвої Віри Валентинівни про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії по охороні спадкового майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 13.03.2019 ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

За правилами п. 13 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала постановлена судом 24.01.2019. Апеляційна скарга подана 13.03.2019, тобто, з пропуском законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

До апеляційної скарги було додано заяву про поновлення вказаного строку.

В заяві ОСОБА_4 зазначив, що отримав копію оскаржуваної ухвали тільки 04.02.2019, та у період з 07.02.2019 по 23.02.2019 він перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні Міської клінічної лікарні №13, що підтверджено копією листка непрацездатності Серії АДП № 744883. Просить поновити строк на підставі ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується твердження ОСОБА_4 про дату отримання ним копії оскарженої ухвали (а.с. 225).

Відповідно п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу, якою передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Підстав для застосування ч. 2 ст. 358 ЦПК України судом не було встановлено.

Суд вважав за необхідне відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження із зазначених у заяві підстав, оскільки ним не було доведено суду наявність поважних причин неподання апеляційної скарги у період з 23.02.2019 по 12.03.2019, який не охоплюється наданим листком непрацездатності.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 березня 2019 року відмовлено ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження із зазначених ним підстав та апеляційну скаргу було залишено без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього. Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На адресу Харківського апеляційного суду 17.04.2019 від ОСОБА_4 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_4 зазначив, що вказаний строк ним було пропущений з поважних причин, оскільки після виписки з лікарні 23.02.2019 він зміг приступити лише через тиждень, оскільки погано себе почував. Послався на те, що 11 та 12 березня 2019 року відправити скаргу він не мав можливості через погане самопочуття.

Суд апеляційної інстанції не вважає вказані причини пропуску строку поважними, оскільки ОСОБА_4 не було надано суду доказів того, що в період з 23.02.2019 (виписка з лікарні) по 13.03.2019 (дата подачі апеляційної скарги) його стан здоров'я перешкоджав йому направити апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Враховуючи викладене, слід відмовити ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2019 року.

Керуючись ч. 4 ст. 357, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2019 року, постановлену у складі судді Бабкової Т.В., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєвої Віри Валентинівни про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії по охороні спадкового майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач

В.Б. Яцина.

Судді колегії

П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.