КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7467/2019 Головуючий в суді 1 інстанції Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року у справі за позовомОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору і договору застави майна та виключення запису про заставу рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору і договору застави майна та виключення запису про заставу рухомого майна.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, яка подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено три позовні вимоги, а саме про визнання недійсним кредитного договору, про визнання недійсним договору застави майна та виключення запису про заставу рухомого майна.

Отже, посилання позивача про звільнення від сплати судового збору у повному обсязі не може бути визнане судом обґрунтованим, оскільки вимоги про визнання договору застави недійсним та виключення запису про заставу рухомого майна не охоплюються предметною сферою застосування Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом позивачем було сплачено 974 грн. 40 коп. (як за дві вимоги немайнового характеру).

Таким чином, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 1461 грн. 60 коп. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 0024, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук