Провадження № 6/202/79/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Захаренко Ксенії Сергіївни, про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Захаренко Ксенії Сергіївни, про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2019 року вказане подання було залишено без руху та державному виконавцю Саксаганського відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Захаренко Ксенії Сергіївни було надано термін для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали.

Станом на 26 квітня 2019 року недоліки подання, встановленні ухвалою судді від 28 березня 2019 року не усунені та на адресу суду було повернуто рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення із позначкою про отримання поштового відправлення 12 квітня 2019 року, яким було направлено ухвалу судді про залишення подання без руху.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про неможливість прийняття подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Захаренко Ксенії Сергіївни, про видачу дублікату виконавчого листа з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що у встановлений в ухвалі строк, недоліки подання не усунуто, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України подання необхідно вважати неподаним та таким, що підлягає поверненню державному виконавцю Саксаганського відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Захаренко Ксенії Сергіївні.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Захаренко Ксенії Сергіївни, про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаним та повернути заявникові з усіма доданими до нього документами.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар