Справа №464/3848/15-ц
пр № 6/464/92/19
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про зміну способу і порядку виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 29.11.2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу його від імені боржника,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (далі - ОСОБА_4 «Вердикт Фінанс» 26.03.2019 р. звернувся в суд із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 29.11.2016 р. та постановити ухвалу про стягнення на користь позивача ОСОБА_4 «Вердикт Фінанс» з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 28.01.2008 р. в сумі 477 186 грн. 19 коп.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 29.11.2016 р. в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 28.01.2008 р. в сумі 477 186 грн. 19 коп. вирішено звернути стягнення на користь ОСОБА_4 «Вердикт Фінанс» на предмет застави - автомобіль Тип ТЗ, легковий седан; марка Chevrolet; модель Epica LA69L; номер кузова НОМЕР_1; рік випуску 2007; державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить останньому на праві власності, шляхом продажу та укладення від імені ОСОБА_2 вказаним товариством договору купівлі - продажу автомобіля з іншою особою - покупцем за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на час продажу автомобіля; витребувати у ОСОБА_2 вищезазначений автомобіль та передати у володіння ОСОБА_4 «Вердикт Фінанс»; визнати право ОСОБА_4 «Вердикт Фінанс» підписувати від імені ОСОБА_2 договір купівлі продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем з наданням права вчиняти від імені ОСОБА_2 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення в одному із Центрів надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації, зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення зі письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на предявлення вказаного автомобіля для огляду. На підставі даного рішення суду були видані виконавчі листи та предявлені до виконання Приватному виконавцю Виконавчого округу Львівської області ОСОБА_5 В ході виконавчого провадження було вчинено ряд виконавчих дій по розшуку заставного автомобіля, однак такий знайти не виявилось можливим з метою звернення стягнення. На даний час в добровільному порядку та примусовому порядку рішення суду боржником не виконується, що свідчить про його ухилення від виконання вказаного рішення, зокрема, ОСОБА_2 не повідомляє місцезнаходження заставного автомобіля. З врахуванням наведеного, з метою виконання рішення суду, яке набрало законної сили, та керуючись ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» просить змінити спосіб і порядок виконання рішення з метою стягнення заборгованості за рахунок всього майна боржника ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 «Вердикт Фінанс» - ОСОБА_1 заяву підтримав з підстав, що наведені в такій, просить заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечили проти задоволення заяви та просять відмовити в її задоволенні. ОСОБА_2 надав пояснення про те, що вказаний заставний автомобіль не перебуває на даний час у його користуванні.

Приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви. У відповідності до ч. 2 ст. 435 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву у його відсутності за наявності відомостей про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 29.11.2016 р. задоволено повністю позов ОСОБА_4 «Вердикт Фінанс» та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 28.01.2008 р. в сумі 477 186 грн. 19 коп. вирішено звернути стягнення на користь ОСОБА_4 «Вердикт Фінанс» на предмет застави - автомобіль Тип ТЗ, легковий седан; марка Chevrolet; модель Epica LA69L; номер кузова НОМЕР_1; рік випуску 2007; державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС №056977, зареєстрований Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ, 21.06.2008, шляхом продажу та укладення від імені ОСОБА_2 ОСОБА_4 «Вердикт Фінанс» договору купівлі - продажу вказаного автомобіля з іншою особою - покупцем за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на час продажу автомобіля; витребувати у ОСОБА_2 автомобіль: Тип ТЗ, легковий седан; марка Chevrolet; модель Epica LA69L; номер кузова НОМЕР_1; рік випуску 2007; державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (належний ОСОБА_2 на праві власності) та передати у володіння ОСОБА_4 «Вердикт Фінанс»; визнати право ОСОБА_4 «Вердикт Фінанс» підписувати від імені ОСОБА_2 договір купівлі продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем з наданням права вчиняти від імені ОСОБА_2 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення в одному із Центрів надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації, зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення зі письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на предявлення вказаного автомобіля для огляду.

Вказане рішення набрало законної сили 29.12.2016 р. та відповідно до супровідного листа суду від 10.05.2017 р. №464/3848/15-ц/7007/2017/2/464/1180/16 ОСОБА_4 «Вердикт Фінанс» направлено виконавчі листи по справі для предявлення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно із ч. 1 ст. 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Така ж норма міститься і в ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Вказана правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 25.11.2015 р., справа № 6-1829цс15.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено перелік прав, якими наділені виконавці під час здійснення виконавчого провадження. Зокрема, з метою захисту інтересів стягувача виконавець має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Як вбачається з долучених до матеріалів заяви доказів, жодних дій, спрямованих на пошук заставного автомобіля, приватним виконавцем не вжито, що свідчить про неповноту реалізації прав та вжиття заходів. Більше того, відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_5 від 07.02.2019 р. виконавчий документ №464/3848/15-ц від 02.09.2015 р. повернуто стягувачу на підставі заяви стягувача ОСОБА_4 «Вердикт Фінанс» згідно із п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім цього, Сихівським районним судом м.Львова було увалене рішення від 21 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник - ОСОБА_4 «Вердикт Фінанс» ) 235 279 грн. 41 коп. заборгованості за кредитними договорами №0 від 28.01.2008 р. та №0/1 від 28 січня 2008 р. Відтак, у випадку задоволення заяви, можливе подвійне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 28.01.2008 р.

З врахуванням наведеного, оскільки у справі не встановленні законні підстави для зміни способу виконання рішення, ухваленого Сихівським районним судом м.Львова 29.11.2016 р., відтак суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-261, 435 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про зміну способу і порядку виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 29.11.2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу його від імені боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.04.2019 р.

Суддя Теслюк Д.Ю.