Дата документу 24.04.2019 Справа № 336/991/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/991/18 Головуючий у 1 інстанції Наумов О.О.
Провадження № 22-ц/807/1364/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу.

В обґрунтування заяви зазначено, що 20.07.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі №2-1919 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачем добровільно рішення суду по справі №1919 не виконувалось, у зв'язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до постанови від 26.03.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-1919.

В Автоматизованій системі виконавчого провадження, жодних даних по даному виконавчому листу не має. Банк не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на ім'я ОСОБА_5 Повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого листа по боржнику ОСОБА_5 з відділу ДВС на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надійшло, тобто документ втрачений.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливість отримати з боржника значної суми коштів.

Рішення боржником самостійно не виконується, а пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Просило суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1919 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, просило поновити строк на пред'явлення вищевказаного виконавчого листа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року заяву задоволено.

Поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданий Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, по цивільній справі №2-1919 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, строком на три роки.

Видано дублікати виконавчих листів №2-1919, виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про звернення стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» житловий будинок №40 по вулиці Карбишева у м. Запоріжжя, для погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/17-03/1780-09 від 19.04.2007 року в розмірі 234 710,33 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Визнати дублікат виконавчого листа №2-1919/09, виданого за ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 29 травня 2018 року таким, що не підлягає виконанню. Зобов'язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повернути в матеріали справи дублікат виконавчого листа виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 29 травня 2018 року.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до примусового виконання. Суд визнав встановленими обставини, які є недоведеними. Банк не надав доказів втрати виконавчого листа, доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало суду відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та законною. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказане судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.433 ПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За правилами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 20.07.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі №2-1919 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачем добровільно рішення суду по справі №1919 не виконувалось, у зв'язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до постанови від 26.03.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-1919.

30.06.2011 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'яжу з тим, що стягувач не здійснює авансування виконавчих дій при примусовому виконанні рішення суду.

Як свідчить Інформація про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 07.02.2019 року, підставою повернення виконавчого листа стягувачеві було те, що стягуавач не здійснює авансування. Стягувачу вказано строк повторного пред'явлення виконавчого документа до 30.06.2012 року (а.с.113-115).

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Матеріали справи не містять жодного доказу про належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, що свідчить про порушення судом першої інстанції порядку розгляду заяви банку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Задовольняючи заяву Банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції не з'ясував питання чи надходив виконавчий лист з ДВС до стягувача, чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення суду, які були у банку причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа.

Суд не звернув увагу на те, що стягувачем на підтвердження доводів щодо втрати оригіналу виконавчого листа не надані відповідно до вимог ст.81 ЦПК України докази, не надано докази, які б підтверджували невиконання рішення суду.

Суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для вирішення заяви Банку, не перевірив чи не виконано рішення суду, не з'ясував причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа, не дав належну оцінку цим причинам щодо їх поважності чи неповажності, вважав встановленими обставини, які є недоведеними та передчасно дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа.

Вказані процесуальні порушення відповідно до ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.268, п.6 ч.1ст. 374, ст. ст.379, 381-383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 02 травня 2019 року.

Головуючий

Судді: