РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/1559/18

Провадження № 22-ц/4815/618/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Хилевича С.В., Шимківа С.С.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ПАТ «Фортуна -Банк»

розглянула в письмовому порядку позовного провадження в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року, ухваленої в складі судді Малкова В.В., повний текст якої складено 28.08.2018 року, у справі №565/1559/18

в с т а н о в и в:

08 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, яка надійшла до суду 13 серпня 2018 року, до ПАТ «Фортуна -Банк» про визнання боргу.

Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків скарги, п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна -Банк» про визнання боргу визнано неподаною і повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач у встановлений строк не усунув зазначенні недоліки позовної заяви.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду від 28 серпня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, об'єднавши справи №565/516/17 та №565/1559/18.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконна та несправедлива.

Справу розглянуто в порядку ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З гідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідає.

Визнаючи скаргу неподаною та повертаючи її скаржнику, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 15 серпня 2018 року.

За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з матеріалів справи, 13.08.2018 року позивач звернувся в суд з позовом від 08.08.2018 року до відповідача про визнання боргу, у зв'язку з невиконанням рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в розмірі 10801,04 долари США за період з 23.09.2014р. до 27.01.2017р. з пені у розмірі 7548110,77 грн. та визнання боргу відповідача у розмірі 200000 грн. моральної шкоди. В позові зазначено «Позовна заява від 22.03.2017р. в справі 565/516/17 про визнання боргу».

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків скарги, п'ять днів з дня отримання ухвали, а саме згідно п.5, 8, 10 ч.3 ст.175 ЦПК позовна заява не містить, виклад фактичних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності), не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не вказано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала отримана скаржником 20 серпня 2018 року.

Отже, недоліки позовної заяви необхідно було усунути до 27.08.2018 року.

Проте, у встановлений судом процесуальний строк позивачем недоліки позову не усунуто. Тобто вимоги передбачені п.п.5,8,10 ч.3 ст.175 ЦПК України на які покликався суд позивач не виконав.

У цьому випадку наявні підстави для застосування до поданої позовної заяви положень частини 3 статті 185 ЦПК України .

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про повернення заяви з підстав невиконання вимог закону, визначених судом є правильним, оскільки звертаючись до суду учасники справи мають не тільки відповідні права, а і зобов'язані виконувати обов'язки, покладені на них чинним процесуальним законодавством.

Доводи скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не впливають на правильність постановленої судом ухвали і, з огляду на вимоги ст. 375 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для її скасування, тому підлягають відхиленню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 травня 2019 року.

Головуючий суддя :

Судді :