провадження № 22-ц/824/6551/19 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - ФінагеєвВ.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» про визнання недійсним протоколу загальних зборів в частині, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

У березні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом та просила визнати недійсним протокол загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» від 30 червня 2015 року в частині питання 3 пункту 14 порядку денного, а саме: в частині першій п. 14 питання 3 частину речення «або особи, які хоч і зареєстрували своє право власності, проте, як інвестори будівництва житлового комплексу чи з законних підстав, є власниками майнових прав на нерухоме майно у житловому комплексі або вважають себе власниками таких прав» - виключити; частину другу п. 14 питання 3 протоколу від 30 червня 2015 року виключити.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що вона скористалася правом на пред'явлення зустрічного позову у встановлений судом строк. Питання про прийняття зустрічної позовної заяви не було вирішено у п'ятиденний строк виключно через неправомірні і незаконні ухвали суду першої інстанції. Первісний позов залишено без розгляду за заявою ОСББ через сім місяців після звернення ОСОБА_5 з зустрічним позовом. Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 175, 177, 193, 194 ЦПК України. У силу вимог ст. 185 ЦПК України після усунення недоліків зустрічна позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Питання про прийняття зустрічного позову має вирішуватися, виходячи з дати його подання станом на 05 березня 2018 року і наявності на цю дату первісного позову, а також з урахуванням ухвал суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що первісний позов залишено без розгляду, а питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання в одне провадження вирішено не було, що є обов'язковою умовою відповідно ст. 193 ЦПК України, з чого слідує, що спільний розгляд первісного позову із зустрічним вже не можливий та суперечить вимогам зазначеної правової норми.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно зі ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2018 року ОСОБА_5 подала зустрічну позовну заяву, яка була повернута ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року (а.с.88, Т.1).

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 08 червня 2018 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.186, Т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.193, Т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишено без розгляду (а.с.205, Т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.207, Т.1).

Постановою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.247, Т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.3, Т.2).

31 січня 2019 року на виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року ОСОБА_5 надала квитанцію про сплату судового збору та копію позовної заяви з додатками для відповідача, тобто, виконала вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що первісний позов залишено без розгляду, а питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання в одне провадження вирішено не було, що є обов'язковою умовою відповідно ст. 193 ЦПК України.

Однак, суд першої інстанції не застосував положення ч. 5 ст. 185 ЦПК України, чим позбавив ОСОБА_5 права доступу до правосуддя, та не звернув увагу на те, що цивільним процесуальним кодексом не передбачено повернення зустрічної позовної заяви з зазначених судом підстав.

Крім того, як вірно зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_5, питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду з первісним позовом не було вирішено виключно через незаконність ухвали, постановленої Шевченківським районним судом міста Києва 06 березня 2018 року.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 381, 382-384 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2019 року.

Судді Фінагеєв В.О.

Верланов С.М.

Мережко М.В.