overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2492/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 квітня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся до суду з даним позовом до відповідача, третьої особипро позбавлення батьківських прав. При цьому, вказав, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання ч.6 ст.187 ЦПК України судом направлений запит про встановлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_1

Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Миколаївській області та довідки Департаменту з надання адміністративних послуг, відповідач зареєстрованою у Миколаївській області та м. Миколаєві не значиться.

При цьому, з копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Дніпровським РВ ГУДМС України в м. Києві 22.12.2012 року, вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 10 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає на розгляд справу іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Враховуючи, що останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 , матеріали позовної заяви слід передати до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись 27, 28, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району, передати до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-510/2009 Головуючий у 1 інстанції: Хобор Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/1083/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіКопняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2009 року, постановлене в складі головуючого судді Хобор Р.Б.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги, запропоновано у 15-денний строк подати відзив на неї.

Суддею - доповідачем вчинено необхіднідії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведеннідодатковихпідготовчихдій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 29 серпня 2019 року 11 год. 15 хв. в приміщенні Львіського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/7574/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

в складі судді Реви О.І.

від 25 березня 2019 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі №373/239/18 Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-технічна експертиза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромислова група «Югенергопромтранс»

про визнання дій неправомірними та визнання експертного звіту неправомірним і його скасування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2019 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивачка звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу постановлено 25.03.2019, а апеляційну скаргу подано 03.04.2019, тобто з дотриманням строку, який визначений ст. 354 ЦПК України, вважаю, що відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик
№ 201/4850/19
провадження 2/201/2301/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 квітня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 квітня 2019 року надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 00 хвилин 29 липня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 26 квітня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1181/2019 Справа № 641/1983/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зобовязати відповідача повернути їй грошові кошти.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року позовна заява була залишена без руху, з підстав передбачених ч. 2 ст. 185 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення її недоліків.

З розписки позивача про вручення їй нарочно ухвали вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду 26.03.2019 року, проте у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу 02.05.2019 Справа № 334/5116/17
Є.у. №334/5116/17
Провадження №22-ц/807/2013/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» - адвоката Романенка М.В. на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», треті особи: Головне управління Держпраці у Запорізькій області, Державна установа «Український науково - дослідний інститут промислової медицини», про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» - адвоката Романенко М.В. подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

В клопотанні зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту рішення він отримав 25 лютого 2019 року.

Згідно ст. 127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» - адвоката Романенка М.В. про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2018 року задовольнити.

Поновити представнику приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» - адвокату Романенка М.В. строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» - адвоката Романенка М.В. на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», треті особи: Головне управління Держпраці у Запорізькій області, Державна установа «Український науково - дослідний інститут промислової медицини», про зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 17.05.2019 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.А. Воробйова
02.05.2019
Справа № 642/4182/17
Провадження №2-п/642/15/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 29.01.2018 по цивільній справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_1, третя особа АКІБ «Укрсиббанк» про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 05.04.2019 заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Після усунення недоліків заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 28 травня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/1057/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 квітня 2019 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Знамянський комбінат комунальних послуг», третя особа з боку позивача ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 273,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Знамянський комбінат комунальних послуг», третя особа з боку позивача ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Знамянський комбінат комунальних послуг» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 9642 (девять тисяч шістсот сорок дві) гривні 98 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Знамянський комбінат комунальних послуг» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири ) гривні 80 коп. та витрати на проведення експертизи в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - Комунальне підприємство «Знамянський комбінат комунальних послуг» місце знаходження Кіровоградська область м. Знам'янка вул. Олександрійська, 56, .

Третя особа ОСОБА_2 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 виданий Знамянським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 22 серпня 1997 року.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 752/12124/13-ц

провадження № 61-6091 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Якименко Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року та на постанову Апеляційного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувачі публічне акціонерне товариство «РайффайзенБанк Аваль», публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року та на постанову Апеляційного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року в даній справі повернуто як таку, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

19 березня 2019 року адвокат Якименко М. М. повторно з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2019 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для подачі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази на підтвердження поважності причин його пропуску, а також документ на підтвердження сплати судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали адвокат Якименко М. М. подав до Верховного Суду документ на підтвердження сплати судового збору, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та посилався на обставини, які є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити адвокату Якименко Миколі Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/12124/13-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувачі публічне акціонерне товариство «РайффайзенБанк Аваль», публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 25 травня 2019 року, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко