ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 2023/4115/12

Провадження № 22-ц/818/3096/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі №2023/4115/12 за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Купянському МРУЮ Харківської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року, постановлену суддею - Гетьман Л.В., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року тимчасово обмежено право виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання ним своїх зобов`язань.

25 квітня 2019 року на зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши надані матеріали, суд вважає, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з п.1, 13 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 2 статті 294 ЦПК України ( у редакції, що діяла на час ухвалення рішення) визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду постановлено 12 вересня 2012 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 25 квітня 2019 року.

Отже, із матеріалів справи вбачається, що в установлений законом процесуальний строк - 5 днів, який діяв на час розгляду справи, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана не була.

Апеляційна скарга надійшла до суду через 7 років та 7 місяців.

Згідно з ч.2 ст.358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зазначена норма процесуального закону незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладає на суд обов`язок відмовити у відкритті провадження, оскільки зазначений строк апеляційного оскарження є граничним.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07 травня 2009 року позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 19304 грн. та сплачений позивачем судовий збір в сумі 193 грн. 04 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

З тексту судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки в судове засідання не повідомив.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року, ОСОБА_1 зазначає про поважність причин пропуску строку посилаючись на ті обставини, що оскаржувану ухвалу він не отримував, про обмеження права на виїзд дізнався випадково та звернувся за отриманням копії ухвали до суду першої інстанції. Пропущення строку на апеляційне оскарження сталося з причин збору доказів, які підтверджують відсутність його ухилення від виконання зобов`язань.

Проте, доказів щодо отримання копії ухвали ОСОБА_1 не надав.

Отже, доказів, що ОСОБА_1 не пропущено річний строк на оскарження ухвали суду першої інстанції ним не надано.

На обставини непереборної сили особа, яка подає апеляційну скаргу, не посилається.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Дані висновки суду не суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Стосовно питання доступу до суду Суд у справі «МПП "Голуб" проти України» повторює, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (див. справу "Голдер проти Сполученого Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, Серія А N 18, ст. 13-18, п. 28-36).

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С .А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Крім того, із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів справи свідчить, що цивільна справа №2-133/2009р. за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена за закінченням терміну зберігання (а. с. 1).

Справа №2023/4115/2012 також до суду не надійшла, в матеріалах справи є лише копія ухвали Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання ним своїх зобов`язань (а. с. 3).

За таких обставин, матеріали справи, на підставі яких ОСОБА_1 був тимчасово обмежений у праві виїзду за межі України, суду не надані.

Викладені обставини також виключають можливість відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки питання про відновлення втрачених судових проваджень не вирішено.

З огляду на викладене, керуючись вимогами ч.2 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2019 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Купянському МРУЮ Харківської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Проте, ОСОБА_1 не позбавлений можливості ставити питання про захист порушених прав шляхом пред`явлення до суду заяви про скасування застосуваного до нього тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Купянському МРУЮ Харківської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді І.О. Бровченко

І.В. Бурлака