КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-981/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5711/2019
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Т.А.

за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Слюсар Т.А., з посиланням на те, що апеляційна скарга була прийнята до розгляду безпідставно.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, а прийняти рішення про відкриття апеляційного провадження маже тільки апеляційний суд у складі колегії, проте суддя-доповідач одноособово було прийнято таке рішення..

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про відвід судді Слюсар Т.А. від розгляду справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

В заяві про відвід ОСОБА_1 висловлено незгоду з діями судді Слюсар Т.А., пов'язаними з ухваленням процесуальних рішень по справі (дій).

Між тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені ОСОБА_1 обставини не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Слюсар Т.А. в результатах розгляду справи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про визнання заявленого ОСОБА_1 відводу судді Слюсар Т.А. необґрунтованим.

З метою вирішення заяви про відвід, заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід судді Слюсар Т.А., заявлений ОСОБА_1 - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: