overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/8698/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кедик Тетяни Володимирівни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кедик Т.В., заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кедик Т.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07 березня 2019 року на підставі поданої ухвали Солом'янського районного суду м. Києва № 760/31566/18 від 17 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування копії матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати Солом'янському районному суду м. Києва:

- належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кедик Т.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07 березня 2019 року на підставі поданої ухвали Солом'янського районного суду м. Києва № 760/31566/18 від 17 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/1827/13-ц Провадження №6/694/43/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

02.05.2019 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, -

В С Т А Н О В И В:

на адресу суду надійшла заява боржника ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

Одночасно заявником заявлено клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом (дублікатом) №694/1827/13-ц від 14.12.2017 року, виданим Звенигородським районним судом Черкаської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 3907802,97 грн., до розгляду судом даної заяви..

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України суд до розгляду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином частиною 3 статті 432 ЦПК України передбачено право, а не обов'язок суду зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За таких обставин підстави для зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого листа відсутні.

Суд, вивчивши вищевказане клопотання, приходить до висновку, що воно не обґрунтоване та відсутні правові підстави для зупинення виконання за виконавчим листом, а відтак, у задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1), заінтересована особа ПАТ «Укрсоцбанк» (, адреса вул..Ковпака 29, м.Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (пр.-кт.Шевченка 12-а, м.Звенигородка, Черкаської області, 20202 ) о 12 год. 00 хв. 13 травня 2019 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб (стягувача).

У задоволенні клопотання заявника про зупинення виконання за виконавчим листом (дублікатом) №694/1827/13-ц від 14.12.2017 року - відмовити.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.05.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3244/19
Провадження № 2-о/644/122/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лизогубівська сільська рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Лизогубівська сільська рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає прийняттю до розгляду та по справі необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315-318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лизогубівська сільська рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, пр. Архітектора Альошина,7, зал судового засідання №1, на 10-30 годину 30.05.2019 року.

Копію ухвали надіслати сторонам. Копію заяви та доданих документів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала може бути оскаржена лише у зв'язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Номер провадження 2/754/5524/19
Справа № 754/6177/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2019 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36) про набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача Київської міської ради про набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 12.06.2019 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 11.06.2019 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: О.В.Лісовська
Справа номер 237/648/19
Номер провадження 2/237/615/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

22.04.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 14833,29 гривень.

Ухвалою від 25.02.2019 року позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

За наданий судом час, так і станом на 22.04.2019 року, позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 25.02.2019 року, так як ухвала суду, надіслана рекомендованим листом на адресу позивача, була отримана позивачем 12.03.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України строк усунення недоліків позову, який залишено без руху, не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином позивач протягом встановленого строку не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.Ю.Кучко

Дата документу 22.04.2019 року
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 14 листопада 2019 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу роз'яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали (зважаючи на п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження №2/359/281/2019
Справа №359/1761/18
УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 08 липня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
"26" квітня 2019 р.
Справа № 642/5966/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2019 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря - Канаєвої К.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Регіональної філії «Південної залізниці» Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконними рішення та бездіяльності органу місцевого самоврядування та органу приватизації, зобов'язання вчинити певні дії з внесення змін та видачі нових дійсних правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення, прийнятого у спрощеному позовному провадженні суду може бути відкладено на строк не більш як пять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Регіональної філії «Південної залізниці» Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконними рішення та бездіяльності органу місцевого самоврядування та органу приватизації, зобов'язання вчинити певні дії з внесення змін та видачі нових дійсних правовстановлюючих документів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко
№ 207/1435/19
№ 2-н/207/109/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 168, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 квітня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев'яносто дві) гривні 10 копійок.
3. Негайно стягнути зОСОБА_3 на користьОСОБА_2 аліменти в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________О.К.Подобєд
Справа 688/692/19
№ 2/688/366/19
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про внесення змін до договору оренди, зобовязання внести на розгляд сесії заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача та позивач в підготовче засідання не зявились. Представник позивача подала до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі та участі позивача, в якому позов підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, подав відзив на позов, в якому просить в позові відмовити.

Із-за неявки в підготовче засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року залишено без руху заяву про збільшення позовних вимог та надано представнику позивача строк для усунення її недоліків сплатити судовий збір протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У визначений судом строк представник позивача не усунув недоліки заяви про збільшення позовних вимог, в звязку з чим таку слід вважати неподаною та повернути позивачу відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що спір на даний час не вирішено, заперечення позову представником відповідача унеможливлює вирішення спору у підготовчому засіданні, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд знаходить підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 3 ст. 185, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про збільшення позовних вимог вважати неподаною та повернути позивачу.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про внесення змін до договору оренди, зобовязання внести на розгляд сесії заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, та призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 24 травня 2019 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті на 13 год. 00 хв. 24 травня 2019 року викликати учасників справи.

На ухвалу в частині повернення заяви про збільшення позовних вимог може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Босюк.