ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3851/19 Справа № 198/330/18 Суддя у 1-й інстанції - Гайдар І. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

26 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шемеш 17" на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шемеш 17», третя особа : Юр'ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі з актом приймання-передачі, -

ВСТАНОВИЛА :

29 січня 2019 року ТОВ "Шемеш 17" звернулось із апеляційною скаргою на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору ( а.с. 195-196).

21 лютого 2019 року копії вищезазначеної ухвали було направлено на адресу ТОВ "Шемеш 17" та представнику апелянта - ОСОБА_3 (а.с. 197).

05 квітня 2019 року копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху було повторно направлено на адресу ТОВ "Шемеш 17" та представнику апелянта - ОСОБА_3 (а.с. 201).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до апеляційного суду 08 квітня 2019 року та 22 квітня 2019 року, ТОВ "Шемеш 17" та представник апелянта - ОСОБА_3 копії ухвал отримали 30 березня 2019 року та 16 квітня 2019 (а.с.202,203,204), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шемеш 17" на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення його апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича