overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року місто Київ

справа № 761/16204/16-ц

провадження № 22-ц/824/5908/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Коцюрби Л.О.,

розглянувши заяви суддів Вербової І.М., Шахової О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про стягнення процентів на банківський вклад та трьох процентів річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні судді Вербова І.М. та Шахова О.В. заявили про самовідвід, посилаючись на те, що вони вже брали участь у розгляді цієї справи по суті.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду міста Києва у складі головуючого: Шахової О.В., суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д., від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року задоволено частково. Рішення суду скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ПАТ "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 проценти за договором банківського вкладу в розмірі 35 543, 84 доларів США та 3% річних в сумі 14 871, 72 доларів США за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за період з 27 серпня 2014 року по 1 червня 2015 року. У іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частини 1 статті 33 ЦПК України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2019 року розгляд даної справи визначено колегії суддів у складі: Головачова Я.В. (головуючий суддя), Вербової І.М., Шахової О.В.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За приписами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У зв'язку із тим, що судді Вербова І.М. та Шахова О.В. брали участь у розгляді цієї справи, заяви про самовідвід суддів необхідно задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заявлені суддями Вербовою І.М. та Шаховою О.В. самовідводи задовольнити.

Справу передати на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
465/6710/18
2/465/572/19
У Х В А Л А

судового засідання

19.04.2019 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЧІНВЕСТКОМ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційної фірми «Екотех», про визнання незаконним та скасування наказу №26102 від 26жовтня 2018 року про внесення ОСОБА_1 до ЄДР, як особу що має право вчиняти правочини від імені ТОВ «Інвестиційна фірма «Екотех» без довіреності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів в якому просить визнати наказ №26102 від 26жовтня 2018 року про внесення ОСОБА_1 до ЄДР, як особу що має право вчиняти правочини від імені ТОВ «Інвестиційна фірма «Екотех» без довіреності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЧІНВЕСТКОМ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційної фірми «Екотех», про визнання незаконним та скасування наказу №26102 від 26жовтня 2018 року про внесення ОСОБА_1 до ЄДР, як особу що має право вчиняти правочини від імені ТОВ «Інвестиційна фірма «Екотех» без довіреності, та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 10 червня 2019 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №295/4168/19
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

01.04.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, у якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 802.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 19 червня 2019 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/gromadyanam/csz/.

Суддя:
Справа № 182/5518/15-ц
Провадження № 2/0182/4/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу було призначено до розгляду на 24.04.2019 року о 10.00 год. Ухвалою суду від 05.04.2019 року було задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції; вирішено судове засідання, призначене на 24.04.2019 року о 10.00 год., провести в режимі відео конференції; доручено Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення по справі відеоконференції на 24.04.2019 року о 10.00 год., відповідача та його представника зобовязано було прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 24.04.2019 року о 10.00 год.

Судом було направлено ухвалу суду від 05.04.2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, у матеріалах справи наявне підтвердження про бронювання майданчика відео конференції (дата:08.04.2019 року) (а.с.53,54).

24.04.2019 року о 10.00 год. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ не було забезпечено проведення по справі відеоконференції, як пояснила відповідальна особа, що з причини розгляду в режимі відео конференції в цей час інших справ.

У звязку з чим, розгляд справи відкладено до 13.05.2019 року о 10.00 год. Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, той факт, що постійним місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 (Амур-Нижньодніпровський район), зважаючи на положення ст.212 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання по даній справі, призначене на 13.05.2019 року о 10.00 год. необхідно провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначене на 13.05.2019 року о 10.00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення по справі відеоконференції на 13.05.2019 року о 10.00 год.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 13.05.2019 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 178/446/19
У х в а л а

"23" квітня 2019 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України ( в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), а саме: відсутня відмова ДРАЦС про реєстрацію смерті ОСОБА_2, померлої 20 грудня 1995 року.

Відповідно до ч.1 та ч.2ст. 185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ст.185 ЦПК України суд протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові позовної заяви, обумовлюють залишення її без руху та надання позивачеві строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції про встановлення факту смерті залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя ОСОБА_3
Ухвала

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 362/1360/13-ц

провадження № 61-7074ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи - реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про визнання права власності на майно та зобов'язання зареєструвати право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка подана в передбачений законом строк та відповідає вимогамстатті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У задоволенні заяви слід відмовити у зв'язку з тим, що главою 2 розділу V ЦПК України не передбачено повноважень суду касаційної інстанції на забезпечення позову.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Васильківського міськрайонного Київської області цивільну справу № 362/1360/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи - реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про визнання права власності на майно та зобов'язання зареєструвати право власності на майно.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/7607/2019
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 годину 15 хвилин 21 травня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22 квітня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від сторін не заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 13 травня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 693/1134/18
2/693/66/19
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

23.04.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

за участю секретаря судового засідання - Середюк О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за Ѕ частину транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за Ѕ частину транспортного засобу.

13.12.2018 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовче засіданні позивач ОСОБА_1 не зявилася по невідомих суду причинах.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, проте до суду направив заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з проведенням оцінки вартості транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, закрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

Згідно ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладено або у ньому була оголошена перерва.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за Ѕ частину транспортного засобу - до 14 годину 00 хвилин 04 червня 2019 року.

Повідомити учасників справи про день, час та місце підготовчого засідання.

З інформацією про дату та час розгляду справи можна ознайомитися за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження № 2-н/537/572/2019
Справа № 537/1429/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 656 грн 48 грн. та 192 грн 10 коп. судового збору, відповідно до ст. ст. 160, 161, 162, 168, 169, 170 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили ________________2019 року.
Судовий наказ виданий ________________201_ року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря