У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 р.,справа передана на розгляд під головуванням судді Галущенко Ю.А.

На підставі ст.39 ЦПК України,вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних міркувань.

12.10.2016 р.Шевченківським районним судом м.Запоріжжя під моїм головуванням було постановлено рішення у цивільній справі № 336/5450/16 за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про звернення стягнення на предмет іпотеки,яким є квартира АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.07.2017 р.зазначене рішення було скасовано,ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

За заявою ОСОБА_4,Шевченківським СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькі області 30.01.2016 р.до ЄРДР внесено відомості за ч.4 ст.190 КК України за фактом заволодіння шляхом шахрайства невідомими особами квартирою № 4 в будинку № 157-а по вул.Чарівній в м.Запоріжжі після смерті ОСОБА_5,спадкоємцем якого є позивач ОСОБА_4

При розгляді цивільної справи 336/415/19 провадження 4с/336/11/2019 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_6М.у виконавчому провадженні,29.02.2019 р.ОСОБА_1був заявлений відвід судді Галущенко Ю.А.з огляду на ті обставини, що є сумніви в неупередженості та обєктивності головуючого судді,яка розглядала повязану справу та приймала рішення,що в подальшому було скасовано,оскільки ОСОБА_4вважає суддю зацікавленою у результатах розгляду справи.

Ухвалою від 29.02.2019 р. було задоволено самовідвід судді Галущеенко Ю.А.від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_6М.у виконавчому провадженні .

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,яка нараді передана на розгляд під головуванням судді Галущенко Ю.А.,також є повязаною із справою за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про звернення стягнення на предмет іпотеки,яким є квартира АДРЕСА_1,тому розгляд справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про звернення стягнення на предмет іпотеки,яким є квартира АДРЕСА_1 суддею Галущенко Ю.А.викликатиме сумніви у учасників справи щодо неупередженості та обєктивності головуючого судді.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Крім того,стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини встановлено,що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 98).

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на те,що у позивача ОСОБА_1як ініціатора даного судового провадження існують сумніви в неупередженості та недовіра до головуючого судді,з метою виключити будь-які підстави вважати судове рішення за результатами розгляду справи незаконним,відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді справи,відповідно до положень ч.1 ст.39,ч.1 ст.40 ЦПК України, заявляю по самовідвід від участі у даній справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Передати справу до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК складу суду для розгляду даної цивільної справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко