overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8385/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2019 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши заяву КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 30) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного звязку з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, АДРЕСА_1), -

встановив:

23.04.2019 до Київського районного суду м. Харкова звернувся заявник КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного звязку з ОСОБА_1

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.

На виконання вимог ч. 6 ст. 165 ЦПК України, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та 02.05.2019 отримано таку інформацію.

Перевіривши форму та зміст заяви, суддею встановлено, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 163, 164 ЦПК України.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, тому наявні підстави до відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 30) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного звязку з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 755/1719/19
(вступна та резолютивна частини)
"04" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді Астахової О.О.,
при секретарях: Якименко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеногопозовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення суду до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
С у д д я О.О. Астахова
На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через п'ять днів.
Провадження по справі № 2/522/1952/19
УХВАЛА

23 квітня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретарів судового засідання: Фуцур Н.В., Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору,-

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, по якому просить суд визнати недійсним договір кредиту № 665/Ф03.7/109 від 14.05.2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 ..

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, по якому просила визнати припиненою з 15.01.2015 року поруку за Договором поруки № 03-24/911 від 14.05.2008 року, укладений між АКБСР « Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 43,49, 255, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 26.04.2019 року.

Суддя: Абухін Р.Д.

23.04.2019
Справа № 523/4096/19
Провадження №2-о/523/192/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд було призначено на 26 квітня 2019р. 09 год. 00хв. в залі №20 Суворовського районного суду м. Одеси.

Заявник звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини -залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.04.2019р.

Суддя:
Справа №: 398/849/19
провадження №: 2-н/398/129/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" травня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В. розглянувши матеріали за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Три оселі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі,
Керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ___________________________________ Коліуш Галина Вадимівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Єдиний унікальний номер 233/1585/17 Номер провадження 22-ц/804/1317/19

Суддя-доповідач ОСОБА_1П
Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С.

У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
25 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1;
суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Бахмут апеляційну скаргу Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2018 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2018 року відмовлено в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржив позивач та 29 березня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору та ціну позову дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

У даній справі спір виник у сфері кредитних взаємовідносин, яка з урахуванням ціни позову відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області) без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Никифоряк Л.П.

Судді: Гапонов А.В.

ОСОБА_4
Справа № 212/6168/17
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Стрижак Є.С.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача адвоката - ОСОБА_3

представника ПАТ «Пдприємство з іноземними

інвестиціями «Інтервибухпром» адвоката - ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу,

ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» треті особи: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення компенсації матеріальної шкоди, завданої настанням дорожньо-транспортної пригоди, зустрічною позовною заявою приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

23 квітня 2019 року представник позивача по первісному позову адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою про закриття провадження по справі, в звязку з відмовою позивача від позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 підтримали клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Суд вивчивши матеріла справи, не вбачає підстав для задоволення клопотання про закриття провадження, а саме в заяві відсутнє підтвердження, що сторонам зрозумілі наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 256 ЦПК України. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. А тому закриття провадження по справі будуть порушені права позивача за первісним позовом, в звязку з подальшим розглядом в суді зустрічного позову, який витікає з первинного, тому відмова від позову суперечить чинному законодавству України.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 255, 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» треті особи: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення компенсації матеріальної шкоди, завданої настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
УХВАЛА

02.05.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2019 року по справі №766/21830/18 обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.02.2019 року року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини. Заявник з даним судовим рішенням не погоджується, оскільки заочне рішення прийнято у його відсутність, однак на його адресу не надходили повістки про виклик в судове засідання. Про наявність позовного провадження відповідач дізнався лише після того, як отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, в зв`язку чим просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 286 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 21.06.2018 року о 08:30 год.

Направити сторонам копію зазначеної ухвали, та позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 715/2635/18
Провадження № 2/715/130/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2019 року

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено до 25.04.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя:
Пр. №2/756/753/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 березня 2019 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

26.03.2019 року представник позивача подав до суду заяву в якій зазначив, враховуючи те що відповідачем було укладено договір про відступлення права вимоги №158/18 від 26.10.2018 року, яким по суті передано право вимоги за Кредитним договором №050-2008-126 від 30 січня 2008 року на користь ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ». Позивач звернувся до відповідача з проханням надати інформацію з цього приводу.

11.03.2019 року було отримано відповідь ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» у якій зазначається що відповідно до Договору про відступлення права вимоги №2610/18-1 від 26 жовтня 2018 року, право вимоги за Кредитним договором №050-2008-126 від 30 січня 2008 року, перейшло до ОСОБА_3, матері ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи що ПАТ «Універсал Банк» залишив первісну позовну заяву без розгляду, втратив статус кредитора за Кредитним договором №050-2008-126 від 30 січня 2008 року та не має жодних претензій до позивача, представник позивача просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає правильним залишити без розгляду вищевказаний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 692/337/19
Провадження № 2/692/541/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Агромакс» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Агромакс» (с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області вул. Колгоспна, 9, код ЄДРОПУ 32506713) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі за грудень 2018 року за один робочий день, а саме 10 грудня 2018 року, зобов?язавши відповідача провести нарахування та виплату суми заборгованості позивачу.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Агромакс» (с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області вул. Колгоспна, 9, код ЄДРОПУ 32506713) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 5145 гривень 12 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Звільнити позивача від сплати судового збору в частині стягнення моральної шкоди.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Агромакс» (с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області вул. Колгоспна, 9, код ЄДРОПУ 32506713) на користь держави судові витрати у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Платіжні реквізити для сплати судових витрати (судового збору): стягувач Державна судова адміністрація України; реквізити отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення суду в частині стягнення та зобов?язання виплатити заробітну плату допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст рішення буде виготовлено 02.05.2019 року.