Постанова

Іменем України

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 750/6528/14

провадження № 61-43471св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області,

третя особа - ОСОБА_4,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2018 року у складі колегії суддів: Скрипки А. А., Лакізи Г. П., Харечко Л. К.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідачів про визнання недійсними торгів, договорів купівлі-продажу, свідоцтв про право власності на майно.

Позовна заява обґрунтована тим, що 25 жовтня 2013 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС ЧМУЮ Шестак Я. В. складено акт опису та арешту майна - квартири АДРЕСА_1 без участі та відома боржника, в порушення статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктів 4.2.2, 4.2.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, при цьому копія акту не була вручена боржнику.

ОСОБА_1 вказувала, що її не було повідомлено про особу, призначену для визначення вартості спірного майна, і за цих обставин позивач була позбавлена можливості реалізувати своє право на відвід суб'єкта оціночної діяльності, передбачене статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», а також подати заперечення проти визначеної оцінки. В порушення пункту 4.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, позивачу не було надіслано повідомлення про оцінку майна, також в порушення пункту 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, позивача не було повідомлено про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, а також про стартову ціну реалізації майна, що позбавило позивача можливості бути присутньою на прилюдних торгах. При цьому лист № 1201 від 24 лютого 2014 року про призначення прилюдних торгів на 12 березня 2014 року вона не одержувала.

Також підставою для визнання прилюдних торгів недійсними позивач зазначала, що фактично була проведена оцінка майна - двокімнатної квартири, загальною площею 56,1 кв. м, і на реалізацію було передано також вказане майно, при цьому, як лот, була зазначена двокімнатна квартира, загальною площею 61,1 кв. м. Фактично було реалізовано нежитлове приміщення, під час передачі на прилюдні торги та проведення цих торгів не було надано повної інформації про об'єкт, що відчужується, не була оголошена необхідна інформація та характеристика майна і ліцитатором, який проводив прилюдні торги.

ОСОБА_1 просила визнати недійсними:

прилюдні торги з реалізації належного їй арештованого майна: двокімнатної квартири АДРЕСА_1, які відбулися 12 березня 2014 року;

договір купівлі-продажу належної їй квартири, оформлений у вигляді протоколу № 2514125/1 від 12 березня 2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна;

свідоцтво про придбання майна - квартири АДРЕСА_1 видане на підставі акту про реалізацію нерухомого майна від 19 березня 2014 року;

застосувати наслідки недійсності правочину - двосторонню реституцію, передбачену статтею 216 ЦК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними торгів, договорів купівлі-продажу, свідоцтв про право власності на майно закрито

Короткий зміст рішень судів

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним протокол № 2514125/1 від 12 березня 2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсним акт заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про проведення прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1, затверджений 19 березня 2014 року. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 19 березня 2014 року, видане ОСОБА_2 У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року скасовано в частині визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, акту заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про проведення прилюдних торгів квартири, свідоцтва про право власності на квартиру, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що державний виконавець повідомив ОСОБА_1 про результати визначення вартості майна рекомендованим листом із повідомленням про вручення, результати визначення оцінки майна нею не оспорені у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а тому неможливість оспорити стартову ціну реалізації арештованого майна через неналежне повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів не може бути підставою визнання недійсності результатів цих торгів. Не зазначено у змісті оскаржуваних судових рішень й те, яким чином невідповідність площі об'єкта нерухомості (56,1 кв. м) у повідомленні про проведення прилюдних торгів порівняно з іншими документами виконавчого провадження (61,1 кв. м з урахуванням проведення реконструкції квартири під магазин) та відсутність у ньому відомостей про прийняття арештованої квартири в експлуатацію як магазину непродовольчих товарів, вплинули на результат прилюдних торгів та призвели до порушення прав ОСОБА_1, якщо стартову ціну цього майна експерт визначав виходячи із площі об'єкта оцінки 61,1 кв. м та подібне для порівняння за вартістю майно визначав із приміщень торгово-адміністративного призначення.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова в складі судді: Карапути Л. В. від 04 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2018 року мотивоване тим, що на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало ОСОБА_1, була реалізована двокімнатна квартира, що переобладнана під магазин АДРЕСА_1, загальною площею 61,1 кв м. Державний виконавець повідомив ОСОБА_1 про результати визначення вартості майна рекомендованим листом із повідомленням про вручення, результати визначення оцінки майна нею не оспорені у порядку Закону України «Про виконавче провадження», а тому неможливість оспорити стартову ціну реалізації арештованого майна через неналежне повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів не може бути підставою визнання недійсності результатів цих торгів. Невідповідність площі об'єкта нерухомості (56,1 кв. м) у повідомленні про проведення прилюдних торгів, яка зазначена у правовстановлюючому документі на квартиру та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження порівняно з іншими документами виконавчого провадження (61,1 кв. м з урахуванням проведення реконструкції квартири під магазин) та відсутність у ньому відомостей про прийняття арештованої квартири в експлуатацію, як магазину непродовольчих товарів, не вплинули на результат прилюдних торгів, оскільки стартова ціна цього майна експертом була визначена, виходячи із площі об'єкта оцінки 61,1 кв. м та подібне для порівняння за вартістю майно визначено із приміщень торгово-адміністративного призначення, а тому повідомлення про проведення прилюдних торгів та протокол проведення прилюдних торгів не могли містити інші дані, які б не відповідали правовстановлюючим документам, зокрема, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, в якому за ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу зареєстрована квартира.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2018 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними торгів, договорів купівлі-продажу, свідоцтв про право власності на майно задоволено частково.

Визнано недійсним протокол № 2514125/1 від 12 березня 2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсним акт заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про проведення прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1, затверджений 19 березня 2014 року. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 19 березня 2014 року, видане ОСОБА_2 У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2018 року мотивована тим, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про проведення прилюдних торгів, що позбавило її права на оскарження стартової ціни реалізації майна. Також було порушено правила проведення прилюдних торгів, оскільки інформаційне повідомлення про публічні торги не містило опису та характеристики нерухомого майна, у повідомленні про проведення прилюдних торгів було невірно зазначено площу об'єкту нерухомості - квартири, яка переобладнана під магазин непродовольчих товарів, не зазначено всіх характеристик, а саме про те, що об'єкт нерухомості прийнято в експлуатацію, як магазин непродовольчих товарів.

Аргументи учасників справи

У серпні 2018 року ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, в якій просить постанову апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2018 року скасувати та залишити в силі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2018 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції протиправно надав оцінку діям ПП «Нива В. Ш.», незважаючи на те, що провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито. Оскільки провадження у справі в частині позовних вимог до ПП «Нива В. Ш.» закрито, то підстави для задоволення похідних позовних вимог відсутні. Позивач не оскаржила звіт суб'єкта оціночної діяльності, а тому він є чинним. Не встановлено ким були порушено права позивача. Підставою для пред'явлення позову про визнання торгів недійсними є наявність порушення закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав та інтересів особи, яка їх оспорює.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 направила відзив на касаційну скаргу, в якому просила у задоволені касаційної скарги відмовити, а постанову апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2018 року залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що твердження ОСОБА_3 стосовно ПП «Нива В. Ш.» є хибними, суперечать матеріалам справи. Апеляційний суд мав право розглядати справу щодо інших відповідачів. Позивач не була повідомлена про проведення прилюдних торгів. Це позбавило її права на оскарження стартової ціни та було невірно зазначено площу квартири, яка переобладнана під магазин непродовольчих товарів.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року справа призначена до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що згідно із договором купівлі-продажу від 12 вересня 2006 року, ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1.

26 березня 2012 року Деснянським районним судом було видано виконавчий лист № 2/2506/839/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 55 927,90 грн та судові витрати в розмірі 559,27 грн. Постановою старшого державного виконавця Центральному відділі ДВС ЧМУЮ від 28 березня 2012 року було відкрите виконавче провадження з приводу виконання цього виконавчого листа. На виконанні в Центральному відділі ДВС ЧМУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 34398476 про стягнення боргів з позивача на користь ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ПАТ «Чернігівгаз», ОСОБА_11, УПФУ в м Чернігові.

25 жовтня 2013 року згідно із актом опису й арешту майна в рамках зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/2506/839/12, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова, в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13, описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, переобладнану під магазин, загальною площею 56,1 кв. м в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення з позивача боргів на користь семи стягувачів.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС ЧМУЮ від 13 листопада 2013 року призначено ОСОБА_14 експертом, суб'єктом оціночної діяльності для надання звіту про оцінку майна з питань ринкової вартості описаного майна. Згідно із повідомленням 13 листопада 2013 року було надіслано копії цієї постанови стягувачу та боржникам. Згідно копії журналу вихідної кореспонденції вказана постанова адресована ОСОБА_1 25 листопада 2013 року та отримана 27 листопада 2013 року.

Відповідно до звіту про оцінку майна - двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка проведена оцінювачем ПП «Експертна фірма «Експерт-плюс», станом на 16 грудня 2013 року, ринкова вартість цього майна становила 268 373 грн. Згідно із загальною характеристикою об'єкта (сторінка 10 звіту) розділ 2.1, оцінюваний об'єкт являє собою двокімнатну квартиру, що розташована на першому поверсі в триповерховому цегляному будинку, на дату оцінки використовується під магазин запчастин, також експертом було враховано, що квартира використовується під магазин (під комерцію) (сторінка 12 Звіту). Для визначення вартості об'єкта, експертом для порівняння були відібрані саме приміщення торгово-адміністративного призначення.

Листом від 24 грудня 2013 року № 34398476/1 Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції повідомив учасників виконавчого провадження про оцінку арештованого майна ОСОБА_1 - двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний лист був направлений ОСОБА_1 30 грудня 2013 року на адресу АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Конверт адресованій ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 повернутий до Центрального відділу ДВС по причині невручення - закінченням терміну зберігання, за адресою АДРЕСА_2 був вручений 31 грудня 2013 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Між Державною виконавчою службою України та ПП «Нива-В. Ш.» було укладено генеральний договір № 4 від 25 січня 2012 року про реалізацію арештованого майна, на яке звернуто стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень.

17 лютого 2014 року між Центральним відділом ДВС ЧМУЮ та Філією 25 ПП «Нива-В.Ш.» на підставі генерального договору було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до якого на торги було передано нерухоме майно, арештоване при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № ЄДРВП 34398476, згідно акту опису та арешту майна від 25 жовтня 2013 року, а саме, двокімнатна житлова квартира, загальною площею 56,1 кв. м (площа змінена, згідно із реконструкцією на 61,1 кв. м), що належить ОСОБА_1, місцезнаходження майна: АДРЕСА_1.

12 лютого 2014 року Центральним відділом державної виконавчої служби ЧМУЮ було подано заявку на проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна - двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 268 373 грн.

24 лютого 2014 року Філією 25 ПП «Нива-В.Ш.» було надіслано повідомлення начальнику Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ, боржнику ОСОБА_1 та стягувачам про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, за договором № 2514125 від 17 лютого 2014 року, а саме: лот № 1 - двокімнатна житлова квартира, загальною площею 56,1 кв м, житловою площею 38,8 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, стартова ціна лоту - 268 373 грн, призначено на 12 березня 2014 року о 10-00 годині, місце проведення торгів - м. Чернігів, вул. Стахановців, 2. Вказане повідомлення надсилалось позивачу за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Відповідних повідомлень про вручення адресату вказаних поштових відправлень матеріали справи не містять.

Згідно відповіді Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 12 квітня 2016 року № 8/Д-165, надати інформацію щодо поштових відправлень філії 25 ПП «Нива-В.Ш.» та отримання її адресатом ОСОБА_1 за 2014 рік підприємство не має можливості, оскільки журнали обліку врученої рекомендованої кореспонденції за 2014 рік у Чернігівській дирекції УДППЗ «Укрпошта» не зберігаються, у зв'язку із закінченням термінів їх зберігання. Оголошення про проведення прилюдних торгів також було опубліковано на офіційному веб-сайті від 24 лютого 2014 року, повідомлення № 538589, лот № 1057689.

Згідно із протоколом №2514125/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 від 12 березня 2014 року, було проведено прилюдні торги лоту- двокімнатної квартири, загальною площею 61,1 кв. м за початковою вартістю 268 373 грн, участь у яких взяли ОСОБА_2 та ОСОБА_15 Переможцем торгів було визнано ОСОБА_2, який придбав вказане нерухоме майно за 268 400 грн.

19 березня 2014 року було затверджено акт про реалізацію нерухомого майна, відповідно до якого, 12 березня 2014 року філією 25 ПП «Нива-В.Ш.» на підставі договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 2514125 від 17 лютого 2014 року було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - двокімнатної квартири, яка реконструюється в магазин АДРЕСА_1, загальна площа 61,1 кв. м.

Згідно із протоколом № 2514125/1 проведення прилюдних торгів від 12 березня 2014 року, переможцем торгів став ОСОБА_2 Ціна продажу нерухомого майна, згідно протоколу №2514125/1 проведення прилюдних торгів від 12 березня 2014 року - 268 400 грн.

Відповідно до договору дарування від 08 квітня 2014 року, ОСОБА_2 подарував двокімнатну квартиру, яка має 61,1 кв. м загальної площі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3

30 серпня 2014 року ОСОБА_3 передала вказаний об'єкт нерухомості в іпотеку ОСОБА_4

Відповідно до витягу із рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 22 лютого 2007 року № 36, ОСОБА_1 дозволено проектно-пошукові роботи для реконструкції нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 під магазин непродовольчих товарів із улаштуванням окремого входу та автономного джерела теплопостачання. У пункті 4.39. рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 21 серпня 2007 року №215 позивачу надано дозвіл на будівництво згідно з розробленою проектно-кошторисною документацією, для реконструкції нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 для улаштування магазину непродовольчих товарів з окремим входом та автономним джерелом теплопостачання.

Згідно із актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженого рішенням міськвиконкому від 21 квітня 2008 року № 98, державною приймальною комісією прийнятий в експлуатацію магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1, загальною площею 61,1 кв. м.

Згідно повідомлення комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 12 лютого 2016 року №69, відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи, за даними технічної інвентаризації від 25 жовтня 2007 року, квартиру АДРЕСА_1 переобладнано під магазин загальною площею 61,1 кв.м. Проте, відомості щодо переведення зазначеного об'єкту із житлового фонду у нежитловий, акт введення в експлуатацію та оформлення права власності на магазин в матеріалах інвентарної справи відсутні.

При скасуванні рішення суду першої інстанції та частковому задоволенні позовних вимог апеляційний суд вказав, що ОСОБА_1 не була повідомлена про проведення прилюдних торгів, що позбавило її права на оскарження стартової ціни та було невірно зазначено площу квартири (яка переобладнана під магазин непродовольчих товарів.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком апеляційного суду з таких підстав.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред'явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.

Тобто, для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

У постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15 зроблено висновок, що «правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо підлягають оскарженню в порядку, передбаченому законом. За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності. Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. Ураховуючи зазначене, можна зробити висновок про те, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення. Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на зазначене можна зробити висновок про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює».

У постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15 зроблено висновок, що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Суд першої інстанції встановив, що на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, що належало позивачу була реалізована двокімнатна квартира, яка переобладнана під магазин АДРЕСА_1. Повідомлення про проведення прилюдних торгів та протокол проведення прилюдних торгів не могли містити інші дані, які б не відповідали правовстановлюючим документам. Невідповідність площі об'єкта нерухомості (56,1 кв. м) у повідомленні про проведення прилюдних торгів порівняно з іншими документами виконавчого провадження (61,1 кв. м. з урахуванням проведення реконструкції квартири під магазин) не вплинули на результат прилюдних торгів, оскільки стартова ціна цього майна експертом була визначена виходячи із площі об'єкта оцінки 61,1 кв. м.

Суд першої інстанції встановив, що державний виконавець повідомив ОСОБА_1 про результати визначення вартості майна рекомендованим листом із повідомленням про вручення, результати визначення оцінки майна нею не оспорені у порядку Закону України «Про виконавче провадження», а тому не можливість оспорити стартову ціну реалізації арештованого майна через неналежне повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання недійсними торгів.

За таких обставин, встановивши, що неналежне повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позову. Натомість апеляційний суд скасував законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржене рішення апеляційного суду постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права. У зв'язку із наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржене рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_3 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 461,60 грн. Тому з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416, 418 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2018 року скасувати.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2018 року залишити в силі.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасована постанова апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2018 року втрачає законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 461,60 грн судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат