Ухвала

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 490/12901/13-ц

провадження № 61-36959 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: УсикаГ. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на окрему ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Прокопчук Л. М., Самчишиної Н. В., Царюк Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2017 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк, Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Окремою ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня

2018 року запропоновано голові Центрального районного суду м. Миколаєва ініціювати проведення зборів суддів вказаного суду з метою обговорення роботи судді Гуденко О. А. та сприяння усунення тяганини в розгляді зазначеної справи.

Короткий зміст доводів касаційної скарги

У касаційній скарзі, яка була подана до Верховного Суду у червні 2018 року, заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану окрему ухвалу суду апеляційної інстанції.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п'ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк, Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на окрему ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторінза наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник