Справа №:755/338/19
Провадження №: 4-с/755/13/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця, суд-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд: визнати неправомірною постанову Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кедик Тетяни Володимирівни про арешт коштів боржника по виконавчому провадженні № 52583092 від 31.05.2018 року в частині накладення арешту на кошти заробітної плати, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, який відкритий на ім'я ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Визнати неправомірними відмови Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області та Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, щодо зняття арешту з коштів заробітної плати, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, який відкритий на ім'я ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Зняти арешт з коштів заробітної плати, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, який відкритий на ім'я ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, накладений постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 31 травня 2018 року за виконавчим провадженням № 52583092 з примусового виконання виконавчого листа № 2-455/1-10, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 204 113,47 грн.

Заявлені вимоги скаржника обгрунтовані тим, що постанова Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 31 травня 2018 року за виконавчим провадженням № 52583092 про арешт коштів боржника, в частині накладення арешту на кошти заробітної плати, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, який відкритий на ім'я ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, винесена з порушенням вимог ст. ст. 68-70 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника в судове засідання не з'явилися про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. До початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця та заінтересованої особи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що 31 травня 2018 року винесено постанову Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кедик Тетяни Володимирівни про арешт коштів боржника по виконавчому провадженні № 52583092, відповідно до якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на будь-який розрахункових, депозитних, карткових рахунках.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відтак ч. 3 даної статті передбачено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У зв'язку з винесенням постанови Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кедик Тетяни Володимирівни про арешт коштів боржника від 31 травня 2018 року по виконавчому провадженні № 52583092, виконано арешт коштів заробітної плати, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, який відкритий на ім'я ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» від 29 серпня 2018 року, виданої ОСОБА_1, адміністратору відділу інформації гіпермаркету «Епіцентр К» №5 м. Київ, в тому, що вона дійсно працює в ТОВ «Епіцентр К» з 16 травня 2016 року (згідно наказу 192/кб-п від 13.05.2016 року). Заробітну плату отримує на р/р № НОМЕР_2, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк».

Крім того, відповідно до виписки по заробітній платі за період з 01 січня 2016 року по 02 листопада 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» нараховувало заробітну плату ОСОБА_1 на р/р № НОМЕР_2, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк».

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

У відповідності до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 2, 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» (ст. 128 КЗпП України) передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

- у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

- за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

В своїй скарзі представник скаржника зазначає, що внаслідок винесення державним виконавцем зазначеної вище постанови, ОСОБА_1 фактично було позбавлено коштів для існування.

Статтею 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01 липня 1949р., ратифікована 23 червня 1992р. визначено, що заробітна плата може стати об'єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством.

Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованихКонституцією України та законами України.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік дій, які виконавець має право та зобов'язаний вчиняти.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Таким чином, накладення арешту на зарплатний рахунок боржника № НОМЕР_2, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк» та призначений для виплати заробітної плати, унеможливлювало своєчасну виплату заробітної плати, що призвело до порушення конституційних прав заявника.

У зв'язку із наведеним, суд надходить до висновку про необхідність визнання неправомірною постанову Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кедик Тетяни Володимирівни про арешт коштів боржника по виконавчому провадженні № 52583092 від 31.05.2018 року в частині накладення арешту на кошти заробітної плати, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, який відкритий на ім'я ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Разом з тим, слід визнати неправомірну відмову Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, щодо зняття арешту з коштів заробітної плати, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, який відкритий на ім'я ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Стосовно визнання неправомірної відмови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, щодо зняття арешту з коштів заробітної плати, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, який відкритий на ім'я ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної вимоги оскільки доказів такої відмови скаржником до суду не надано.

Щодо вимог скаржника про зняття арешту з коштів заробітної плати, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, який відкритий на ім'я ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, накладений постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 31 травня 2018 року за виконавчим провадженням № 52583092 з примусового виконання виконавчого листа № 2-455/1-10, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 204 113,47 грн., суд наголошує на тому, що він не вправі підміняти орган виконавчої служби та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції державного виконавця.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця підлягають частковому задоволенню.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кедик Тетяни Володимирівни про арешт коштів боржника по виконавчому провадженні № 52583092 від 31.05.2018 року в частині накладення арешту на кошти заробітної плати, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, який відкритий на ім'я ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Визнати неправомірною відмову Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, щодо зняття арешту з коштів заробітної плати, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, який відкритий на ім'я ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя