ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішень нотаріусів та запису про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішень нотаріусів та запису про право власності /а.с. 1-20/.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2019 року справу передано на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області /а.с. 129/.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати дану ухвалу та повернути справу для продовження розгляду до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1, стосуються оскаржень саме рішень нотаріусів, місцезнаходження одного з яких є м.Дніпро, тому до даних правовідносин не може застосовуватись виключна підсудність /а.с. 133-137/.

Сторони не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, суд першої інстанції виходив того, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, розташованого за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с.Матвіївка, вул.Набережна.

Статтею 263 ЦПК України установлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає указаним нормам чинного законодавства.

Поняття підсудності у цивільному судочинстві це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ. Підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

Відповідно до положень частини першої статті 114 ЦПК України / в редакції, чинній на момент подання позовної заяви/ встановлено виключну підсудність для спорів, що виникають з приводу нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» визначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи з аналізу правових норм, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об'єктом якого є нерухоме майно.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з приводу договорів дарування, предметом яких є земельні ділянки та будинок, розташовані за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с.Матвіївка, вул.Набережна.

Отже, предметом спору у даній справі є оскарження договорів, об'єктом яких є нерухоме майно.

Твердження апелянта про те, що справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області, так як підсудність даної справи на момент подачі позовної заяви визначалась статтею 113 ЦПК України /в редакції, чинній на момент подання позовної заяви/, є безпідставними, оскільки заявлений спір повинен розглядатися за правилами виключної підсудності, яка регулювалась на той час статтею 114 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах закону і, зважаючи на вимоги ст. 30 ЦПК України, дійшов вірного висновку, що справа підсудна саме Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області, за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_9