overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/1935/19

Провадження № 22-ц/818/2655/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 квітня 2019 року у складі судді Баркової Н.В. по справі № 639/1935/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 квітня 2019 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 квітня 2019 року у складі судді Баркової Н.В. по справі № 639/1935/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 травня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 671/638/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

02 травня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

представника позивача ОСОБА_2,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Наркевицької селищної об'єднаної територіальної громади в особі Наркевицької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та не заперечила проти призначення справи до судового розгляду. Також, підтримала клопотання заявлене у позовній заяві про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Представник відповідача Наркевицької селищної об'єднаної територіальної громади в особі Наркевицької селищної радив підготовче засідання не з'явився. Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений. Відзиву, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Судові витрати, понесені позивачем складають: судовий збір у розмірі 1589,44 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 91, 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Наркевицької селищної об'єднаної територіальної громади в особі Наркевицької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту родинних відносин, до судового розгляду по суті в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) на 10 годину 00 хвилин 06 червня 2019 року.

З 06.06.2019 розпочати розгляд справи по суті.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Направити повторно Відділу у Волочиському районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області копію ухвали від 11.04.2019 для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
справа 296/2528/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

26 квітня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат та утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 159/421/19
Провадження № 2/159/463/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Визначити за ОСОБА_1 право власності на НОМЕР_1 ідеальної частки у праві спільної сумісної власності в квартирі АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного судового рішення відкласти до 27 травня 2019 року включно.

Головуючий:О. А. Восковська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/4587/18-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження 22ц - 819/428/2019 Доповідач: Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Пузанової Л.В.,

секретаря Пісоцька Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційні скарги Фонду державного майна України та Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» в особі наглядової ради про визнання незаконними дії Наглядової ради приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 377 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Фонду державного майна України та Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2018 року по даній справі скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» в особі Наглядової ради про визнання незаконними дії Наглядової ради приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Пузанова
Справа № 569/9856/18
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Калетинець Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Рівне-1» про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Рівне-1» про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача Громадську організацію «Обєднання «Агенство Рівнеінформ»» з тих підстав, що Громадська організація «Обєднання «Агенство Рівнеінформ»» є власником сайту http://rivne1.tv.

Відповідно до ч.1 ст.51ЦПК України суд першої інстанції має право за лопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у справі співвідповідача.

Відповідно до положень ч. 2,3 ст.51ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивачам було відомо, що Громадська організація «Обєднання «Агенство Рівнеінформ»» є власником сайту http://rivne1.tv, судом було розяснено право заміни первісного відповідача належним відповідачем, проте в судовому засіданні 08 січня 2019 рокуКундель М.Г. та ОСОБА_2 заперечували проти заміни неналежного відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Рівне-1» на належного Громадську організацію «Обєднання «Агенство Рівнеінформ»» .

В звязку з вищевказаним, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивачів про залучення у справі в якості співвідповідача Громадську організацію «Обєднання «Агенство Рівнеінформ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.51, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Громадську організацію «Обєднання «Агенство Рівнеінформ», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Підпалий В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, на підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передано на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.09.2019 р. ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2019 року про направлення справи за підсудністю залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, - прийняти до провадження Печерського районного суду міста Києва.

Призначити підготовче засідання на 17 годину 00 хвилин 25.02.2020 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Володимирська,15, каб. 213.

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 404/186/16-ц
Номер провадження 2/404/83/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.

за участі секретаря - Туровської О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого просила:
- винести рішення, яким визнати право власності ОСОБА_1 на Ѕ частку у її спільному майні подружжя з ОСОБА_2 , квартири АДРЕСА_1 та рухомому майні, виділивши її частку з майна ОСОБА_1 ;
- розділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно висновку експертів.
24.10.2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задоволено. Зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя, до часу демобілізації із лав Збройних Сил України відповідача ОСОБА_2 .
12.12.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2016 року залишено без змін.
20.12.2018 року постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.12.2016 року залишено без змін.
22.03.2019 року до суду надійшло клопотання від позивача про відновлення провадження у цивільній справі.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Вирішення питання по поновлення провадження у справі призначено з урахуванням перебування судді на лікарняному, відпустці та у відрядженнях.
Враховуючи наведене, провадження у справі не підлягає поновленню, оскільки згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 05.03.2019 року відповідач перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 .

Таким чином, клопотання позивача не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 372/3132/18
Провадження 2-370/19
ухвала

24 квітня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала в судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечила щодо прийняття зустрічного позову та об»єднання з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений зустрічний позов про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного мана подружжя, в разі його задоволення може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, крім того первісний та зустрічний позов витікають з однорідних сімейних правовідносин.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 193,194 ЦПК України суд -,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного мана подружжя, та об»єднати його з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/6267/19
Провадження № 2-н/344/191/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шамотайло О.В.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа№ 490/2919/19
н/п 2-н/490/233/2019
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

02.05.2019 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.