24.04.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/4799/15-ц
Провадження № 6/644/118/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі - Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», заінтересована особа старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню і просив визнати таким, що не підлягає виконанню повністю ухвалений не Іменем України та складений 08.05.2015 року процесуальний документ під назвою «Судовий наказ по справі № 644/4799/15-ц» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за послуги газопостачання та судового збору в розмірі 557,76 грн., незважаючи на резолютивну частину процесуального документу, зазначеного як «Судовий наказ» та в якому було зазначено про стягнення заборгованості в розмірі 342,61 грн., суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 78,13 грн. та 3 % річних в розмірі 15,22 грн., а всього 435,96 грн. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. Зобовязати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, не пізніше одного робочого дня з дня набрання чинності рішення суду здійснити виконавчі дії, в тому разі в реєстраційних службах на підставі визнання таким, що не підлягає виконанню повністю ухваленого не Іменем України та складеного 08.05.2015 року процесуального документу під назвою «Судовий наказ по справі № 644/4799/15-ц» та не пізніше десяти календарних днів з дня набрання чинності рішення суду, повідомити в адресу суду та ОСОБА_1 про його виконання.

Ухвалою суду від 16.04.2019 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 25.04.2019 року.

Заявник в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно, в поданій ним заяві просив судові засідання проводити без його участі та участі його представника.

Стягувач ПАТ «Харківміськгаз» в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Державний виконавець в судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав пояснення, копію виконавчого провадження та клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 за його відсутності. З письмових пояснень вбачається, що на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова перебуває судовий наказ по справі 644/4799/15-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ППАТ «Харківміськгаз» суму заборгованості з газопостачання за виконавчим провадженням № 49607773. Постановою державного виконавця від 10.12.2015 року було відкрито виконавче провадження. В редакції Закону України «Про виконавче провадження» ( до 05.10.2016 року) , який діяв в момент відкритті виконавчого провадження № .12.2015 року авансовий внесок не сплачує стягувач, ПАТ «Харківміськгаз», а по поводу ухвали суду не іменем України субєктивна точка боржника. На теперішній час рішення суду частково виконано та не скасовано боржником. Законних підстав для повернення стягувачу у державного виконавця не має. На даний час державний виконавець обєднав виконавче провадження № 49607773 у зведене виконавче провадження № 57106266.

Дослідивши матеріали заяви та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав…

Судом встановлено, що 06 травня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою ПАТ «Харківміськгаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 342,61 грн., що утворилась за період з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року, суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 78,13 грн., та 3 % річних в розмірі 15,22 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ набрав законної сили 26.05.2015 року.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили ( крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і , як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Однак, з викладених заявником обставин та наданих документів, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставу визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконання заявник зазначає, що у виконавчому документі не зазначено, що він ухвалений Іменем України, при цьому суд наголошує, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом.

Як вбачається, вказаний судовий наказ було видано 06 травня 2015 року, тобто на момент чинного Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2004 року, згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 ЦПК України ( в редакції 2004 року) судові рішення викладаються у формах: ухвали, рішення. Отже, у суду не було підстав ухвалювати судовий наказ іменем України.

На час розгляду заяви, в провадженні старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Iндустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 644/2322/15-ц виданий 06.05.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості з газопостачання.

Судовий наказ № 644/4799/15-ц виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на даний час не скасовано.

Крім того, як видно з матеріалів справи № 644/4799/15-ц, ухвалою суду від 05.08.2016 року заява представника ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова була залишена без розгляду та розяснено право на повторну подачу заяви після усунення причин, які були підставою для залишення її без розгляду.

З копії заяви ПАТ «Харківміськгаз» вбачається, що станом на 17.04.2019 року заборгованість за послуги з газопостачання боржника ОСОБА_1 перед ПАТ «Харківміськгаз» у розмірі 342,61 грн. відсутня. Сума боргу на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 78,13 грн., 3 % річних в розмірі 15,22 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн. на теперішній час боржником ОСОБА_1 не сплачено. ( а. с. 20 вик. провадження)

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу № 644/4799/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за послуги газопостачання, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору в розмірі 557,76 грн.таким, що не підлягає виконанню, суд вважає необхідним відмовити.

Вимоги заявника щодо зобовязання державного виконавця не пізніше одного робочого дня з дня набрання чинності рішення суду здійснити виконавчі дії, в тому разі в реєстраційних службах на підставі визнання таким, що не підлягає виконанню повністю ухваленого не Іменем України та складеного 08.05.2015 року процесуального документу під назвою «Судовий наказ по справі № 644/4799/15-ц» та не пізніше десяти календарних днів з дня набрання чинності рішення суду, повідомити в адресу суду та заявника про його виконання задоволенню не підлягають з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 431, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволеннізаяви ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», заінтересована особа старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Глібко