Ухвала

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 202/5457/16-ц

провадження № 61-3582ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 325 ЦПК України, яка була чинною на момент ухвалення апеляційним судом оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Можливість поновлення строку на касаційне оскарження в разі його пропуску з поважних причин передбачена статтею 390 ЦПК Україниу чинній редакції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вважаючи, що такий пропущений з поважних причин. Заявник посилається на те, що він не був залучений до участі у розгляді справи, хоча на час апеляційного перегляду він був власником спірного майна. Про наявність відповідного судового провадження він дізнався після ознайомлення з матеріалами справи № 202/861/18 за позовом Дніпровської міської ради в особі прокуратури Дніпропетровської області до нього про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому оскаржуване рішення стало підставою для пред'явлення позову. З рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року він ознайомився 19 лютого 2019 року. Оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 29 вересня 2017 року, укладеного між ним і ОСОБА_2, на підставі якого було проведено державну реєстрацію права власності, він є власником спірного майна, тому апеляційним судом ухвалено рішення, яке стосується його прав і інтересів.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11 грудня 2007року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, оскільки він не був залучений до участі у справі, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, до касаційної скарги додано клопотання, у якому ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року до вирішення справи по суті.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що заявник просить зупинити виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року, яким скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позову.Оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає примусовому виконанню, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року у справі № 202/5457/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на квартиру.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов