Справа № 297/2477/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача : ОСОБА_1,

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду від 3 грудня 2018 року, постановлену суддею Ільтьо І.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: виконавчий комітет Берегівської міської ради та Управління державної архітектоурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення будівлі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи : виконавчий комітет Берегівської міської ради та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення будівлі.

У судовому засіданні 03.12.2018 в суді першої інстанції позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 подали письмове клопотання про зупинення провадження у вище вказаній справі, мотивуючи його тим, що у провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Берегівської міської ради до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Берегівського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 архітектурно-будівельна інспекція України про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта, скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно.

У випадку задоволення вище зазначеного позову спірний будинок вважатиметься обєктом самочинного будівництва, який підлягає знесенню.

Посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України просили зупинити провадження в даній справі до вирішення вищевказаної цивільної справи.

Ухвалою Берегівського районного суду від 3 грудня 2018 року зупинено провадження у цій справі до завершення цивільної справи за позовом Берегівської міської ради до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Берегівського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 архітектурно-будівельна інспекція України про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта, скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, а у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у зазначеній справі відмовити і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує на те, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу не врахував, що у даній справі наявні усі докази, що дозволятимуть встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, та дійшов помилкового висновку про зупинення провадження, хоча п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України прямо забороняє суду посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у таких випадках.

Також зазначає, що суд належно не мотивував своє рішення, не зазначив, які саме факти, що будуть встановлені у справі, на яку він послався як на підставу для зупинення провадження, матимуть будь-яке (в тому числі і преюдиціальне) значення для даної справи і чому цю справу неможливо розглянути за відсутністю цих фактів. Вважає, що будь-яке рішення суду по цивільній справі №297/2468/18 не буде мати жодного доказового значення при вирішенні цієї справи.

Апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду, зазначену у п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України (зупинення провадження у справі), відповідно до ч. 2 ст. 369, ч. 13 ст. 7 ЦПК України без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України в редакції 2004 року, що кореспондується зі ст. 251 чинного ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з неможливості її розгляду до вирішення іншої цивільної справи.

Однак, зазначивши іншу цивільну справу, до вирішення якої зупиняється провадження у цій справі, суд не вказав в чому полягає неможливість її розгляду, зокрема, які в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції, у відповідності статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Берегівського районного суду від 3 грудня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач : Судді :