overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/989/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана заява, якою заявник просила стягувати з боржника аліменти на утримання спільної дитини.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу за наступних підстав.

Заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника аліментів на утримання дитини у тверді грошовій сумі в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Пунктом 5 частини 1 статті 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В свою чергу, 50 відсотків проджиткового мінімуму для дитини відповідного віку складає 813 гривень.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки ОСОБА_1 заявлено вимогу, яка не відповідає ст. 161 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючисьст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу - відмовити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 727/3946/19
Провадження № 2/727/930/19
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

(повторно)

22 квітня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Позивач, на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2019 року про залишення його заяви без руху, прилучає до матеріалів позову довідку ФОП ОСОБА_3, однак не долучає до матеріалів заяви відповідний звіт про оцінку спірного майна з посиланням на вартість вказаного у позові будинковолодіння та сертифікатом експерта на право здійснення оцінки майна.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повторно залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 234/7861/18 Номер провадження 22-ц/804/975/19

Єдиний унікальний номер 234/7861/18 Головуючий у 1 інстанції Данелюк О.М.
Номер провадження 22-ц/804/975/19 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А
24 квітня 2019 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Корчистої О.І.
суддів: Кішкіної І.В., Тимченко О.О.
за участі секретаря Ситнік Д.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №234/7861/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Краматорського міського округу ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю та зміни черговості одержання права на спадкування,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2019 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Краматорську Донецької області,
В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Краматорського міського округу ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю та зміни черговості одержання права на спадкування.
24 квітня 2019 року у судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.
У звязку із закінченням шістдесятиденного строку розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.
Керуючись ст. 240, 371, 381 ЦПК України,

Клопотання ОСОБА_5, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1, задовольнити.
Продовжити строк розгляду цивільної справи №234/7861/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Краматорського міського округу ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю та зміни черговості одержання права на спадкування, на п'ятнадцять днів за закінченням шістдесятиденного строку з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Розгляд справи відкласти на 08 травня 2019 року до 10 години 00 хвилин.
Виклик учасників справи повторити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 161/3170/19
Провадження № 2/161/1521/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22 квітня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Грабовській Г.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України .

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, справу призначити до судового розгляду по сутіу приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 318) на 27 травня 2019 року, о 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
Ухвала

22 квітня 2019 року

місто Київ

справа № 397/401/18

провадження № 61-3937ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання сертифікату дійсним та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 лютого 2019 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У квітні 2019 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема оригінал квитанції про досплату судового збору.

Оскільки вимоги ухвали суду виконано, касаційна скарга вважається поданою з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Олександрівського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 397/401/18 за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання сертифікату дійсним та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 травня 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Дата документу "25" квітня 2019 р.
Справа № 320/3208/19
Провадження № 2/320/2213/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мелітопольської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- до справи залучено не належного відповідача, оскільки нотаріус не є учасником спірних матеріальних правовідносин відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року No 7 «Про судову практику у справах про спадкування»;

- не долучено всі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та на які посилається позивач у позові.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 10-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17943/18

пр. № 2/759/2420/19

27 березня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, р/р 6901 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, 04053) матеріальну шкоду в розмірі 2 139 (дві тисячі сто тридцять дев'ять) грн. 84 коп.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Журибеда
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/438/19
Провадження № 2/674/324/19
У Х В А Л А

"23" квітня 2019 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 липня 2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі..

У подружжя є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про надання строку для примирення два місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення два місяці, враховуючи клопотання позивача та те, що сторони у шлюбі перебувають не тривалий час, сварки тимчасові, крім того, мають на утриманні малолітню дитину.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.4 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/2024/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/691/19

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Федоривича про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство Гарантія»,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя О.К.Євстафіїв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/185/19 Справа № 185/1223/17 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В.А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за клопотанням Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди за ушкодження здоров'я на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля задоволено частково.

15 квітня 2019 року Приватне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля звернулось з клопотанням про повернення судового збору.

18 квітня 2019 року, на запит, було надіслано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди за ушкодження здоров'я на роботі.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду клопотання про повернення судового збору по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про повернення судового збору до розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/653/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2019 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Крижопільська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту родиннихвідносин .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , заінтересована особа Крижопільська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту родиннихвідносин .

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/653/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Крижопільська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту родиннихвідносин .

Призначити судове засідання на 16 травня 2019 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/685/18
Провадження № 22-ц/801/777/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 рокуСправа № 145/685/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

Секретар: Куленко О.В.

За участю: представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Путіліна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області та Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини і про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

Рішення ухвалив суддя Ратушняк І.О.

Рішення ухвалено: час - невідомий, в смт. Тиврові Вінницької області

Повний текст рішення складено 6 грудня 2018 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіВ.В. Сопрун
І.М. Стадник
Провадження № 2/638/2090/19
РІШЕННЯ

іменем України

22.04.2019 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.,

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ долі померлого у спільному сумісному майні, -

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ долі померлого у спільному сумісному майні - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, належала ідеальна частка ( доля) в спільному сумісному майні у розмірі ј частина квартири АДРЕСА_1ові в порядку придбання за договором купівлі- продажу, посвідченому 20 травня 2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Середенко Н.В. № 854 та зареєстрованим в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20 травня 2005 року за № 10693678.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 пропорційно з кожного на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 суму судового збору в розмірі 704 гривни 80 копійок по 352 гривни 40 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.