Справа №587/187/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/2317/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І. . , розглянувши апеляційну скаргу Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2019 року

в цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на дії державного виконавця Бистрової Наталії Борисівни у порядку ст. 447 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2019 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» строк на подання до суду скарги на дії державного виконавця.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на дії державного виконавця Бистрової Н.Б. задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця Бистрової Н.Б. від 17 грудня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 587/1760/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості в сумі 9499,00 грн.

Вказану ухвалу суду Сумський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області оскаржив в апеляційному порядку, направивши 07 березня 2019 року поштою апеляційну скаргу. Однак, при її подачі заявник не сплатив судовий збір.

У зв'язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційна скарга Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області була залишена без руху і заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в сумі 1 921 грн 00 коп., для підтвердження чого останній мав надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Також заявнику було роз'яснено, що у разі невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути Сумському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Сумський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ставив питання про скасування ухвали суду від 18 лютого 2019 року.

При цьому, заявник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 1 921 грн 00 коп., у зв'язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 20 березня 2019 року Сумському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду заявнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз'яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що Сумський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 26 березня 2019 року отримав копію ухвали судді апеляційного суду від 20 березня 2019 року про залишення його апеляційної скарги без руху (а.с. 60).

Проте, недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2019 року в цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на дії державного виконавця Бистрової Наталії Борисівни у порядку ст. 447 ЦПК України визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко