КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №06.08/824/348/2019
22-ц/824/560/2018 Доповідач-Чобіток А.О.
24 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.
розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Постановою Київського апеляційного суду від 19.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року скасованота постановлено нове судове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.
Перерозподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводився.
09.04.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, які були нею здійснено при поданні заяви про перегляд заочного рішення та за подачу апеляційної скарги.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо :
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як убачається із постанови Київського апеляційного суду від 19.11.2018 року, то за результатами розгляду даної справи судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність ухвалення в даній справі додаткової постанови.
Згідно із ч.1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як убачається із матеріалів справи, то при поданні заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого судом першої інстанції ОСОБА_2 сплатила 352,40 грн. судового збору в доход держави, а за подачу апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції - 8 798,98 грн., що разом складає 9 151,38 грн. (а.с. ,135,161,181).
Оскільки в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відмовлено в повному обсязі, то зазначені суми судових витрат підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.
Керуючись ст. 270 ЦПК України , суд апеляційної інстанції -
п о с т а н о в и в :
Постановити в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості додаткову постанову.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її складення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: А. О. Чобіток
Судді: О. В. Немировська