Постанова

Іменем України

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 755/13709/18

провадження № 61-1640св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представники позивача: Чепіга ДмитроОлексійович, Литвиненко Олена Леонідівна,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року в складі судді Мазурик О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 18 липня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 4 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, станом на 31 травня 2018 року, утворилась заборгованість у розмірі 111 397,75 грн, яка складалася із: заборгованості за кредитом - 3 995,57 грн та заборгованості за відсотками за період з 18 липня 2013 року по 31 січня 2018 року - 107 402,18 грн.

З урахуванням викладеного, АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 111 397,75 грн.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від 18 липня 2013 року № б/н у розмірі 5 801,50 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 22 листопада 2018 року

АТ КБ «ПриватБанк», подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року апеляційну скаргу

АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з підстав того, що скаргу підписано представником АТ КБ «ПриватБанк» - Литвиненко О. Л., проте вона не є адвокатом, та надано строк для усунення недоліків, зокрема надання доказів на підтвердження адвокатської діяльності представника.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року апеляційну скаргу

АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 25 жовтня 2018 року повернуто заявнику.

Повертаючи апеляційну скаргу заявнику, апеляційний суд виходив із того, що скаргу заявником у встановлений ухвалою суду від 07 грудня 2018 року строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для вирішення питання про відкриття провадження до суду апеляційної інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 111 397,75 грн, тобто справа у малозначному спорі (малозначна справа), тому відповідно до частини другої статті 60 ЦПК України представництво у цій справі можуть здійснювати не тільки адвокати.

Відзив інших учасників справи на касаційну скаргу не подано

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 листопада 2018 року представник

АТ КБ «ПриватБанк» - Литвиненко О. Л. подала апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року. До касаційної скарги було додано довіреність, згідно з якою Литвиненко О. В. уповноважено представляти інтереси банку у будь-яких судах України усіх інстанцій та третейських судах (арбітражах) з усіма правами, наданими чинним законодавством.

Згідно з частиною третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до частини другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з частинами першої, третьої статті 62 ЦПК України повноваження представника юридичної особи підтверджуються довіреністю, яка видається за підписом особи, уповноваженої на це законом або установчими документами.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 111 397,75 грн грн, яка станом на 01 січня

2018 року, не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762,00х100=176 200,00), таким чином даний спір виник у малозначному спорі, тому інтереси відповідача може представляти представник, який не є адвокатом, проте має цивільну процесуальну дієздатністьта не є особою відповідно до положень статті 61 ЦПК України.

Отже, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, дійшов помилкового висновку про те, що представник АТ КБ «ПриватБанк» - Литвиненко О. Л., не має права подавати та підписувати апеляційну скаргу,оскільки не є адвокатом.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати, та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись статтями400, 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В.М. Коротун

В.І. Крат

В.П. Курило