Справа № 265/2770/19
Провадження № 2-з/265/3/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В обгрунтування поданої заяви вказує на те, що 01 березня 2019 року між ним та громадянкою ОСОБА_3 було укладено договір оренди нерухомого майна, розташованого по проспекту Перемоги, будинок № 111 приміщення 58 літ.А-5 в місті Маріуполі Донецької області. За цим договором у разі продажу приміщення він як орендатор має першочергове право на його придбання. Йому стало відомо про наявність укладеного договору купівлі-продажу орендованого ним нерухомого майна між ОСОБА_3 та громадянинкою ОСОБА_4, письмового повідомлення про це він не отримував. В подальшому 24 квітня 2019 року йому стало відомо вже про наявність укладеного 16 квітня 2019 року договору дарування між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відносно спірного нерухомого майна.

За цих обставин він має намір предявити до суду позов про визнання такого догоговору дарування недійсним. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та є ефективним захистом його порушених прав, так як теперішній власник приміщення може його відчужити, а також відключити електроенергію та воду, що позбавить його користуватися приміщенням та завдасть збитків, так як він займається роздрібною торгівлею цукрових кондитерських виробів в спірному приміщенні.

Просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: 6/1000 частки приміщення № 58, заг. площею 58,7 кв.м., літ.А-5 по проспекту Перемоги, будинок № 111 в місті Маріуполі Донецької області (а саме, кімнати 5а,6,7,8,9,10, що становить 6/1000 частини багатоквартирного жилого будинку літ.А-5);

- заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчиняти дії щодо припинення електроенергії та водопостачання у цьому приміщенні;

- зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надати йому рахунки щодо сплати за спожиту електроенергію та водопостачання згідно лічильників, встановлених у орендованому ним приміщенні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується шляхом, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (п.п.1-3 ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України).

За вимогами п.п.4, 6 ч.1, ч.4 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного зобовязання.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обгрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

В поданій до суду заяві заявник просить застосувати три заходи забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на нерухоме майно, заборону вчиняти певні дії та встановлення обовязку вчинити певні дії. Однак заявником не обгрунтовано доцільності вжиття кожного заходу (яким чином невжиття кожного з перелічених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому у разі задоволення позову, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся).

В порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України не містить подана заява і пропозиції заявника щодо зустрічного зобовязання.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст.261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 26 квітня 2019 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1