ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Харків

Справа № 629/4253/18

Провадження № 22-ц/818/1146/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Племінний завод ім. 20 річчя Жовтня»

Відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Племінний завод ім. 20 річчя Жовтня» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2018 року, постановлену суддею Мицик С.А.,-

за позовом Публічного акціонерного товариства «Племінний завод ім.. 20 річчя Жовтня» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ПАТ «Племінний завод ім. 20 річчя Жовтня» звернулося до суду з позовом, в якому просило зобов'язати відповідача дотримуватися положень довіреності та заборони підписання від імені позивача договорів оренди земельних ділянок та додаткових угод до них без попереднього узгодження умов договорів оренди земельних ділянок та додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок з виконавчим органом ПАТ «Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня».

17 вересня 2019 року ПАТ «Племінний завод ім. 20 річчя Жовтня» подало заяву про забезпечення позову, в якому просило вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1.Заборони будь-яким державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі Державній реєстраційній службі України та її структурним підрозділам, Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Харківській області, будь-якій реєстраційній службі управління юстиції, нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо державної реєстрації, перереєстрації, внесення змін відносно прав користування, оренди щодо земельних ділянок, які перебувають в оренді ПАТ «Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня», без участі у проведенні реєстраційних дій керівника ПАТ «Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня», зазначеного у Державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, до завершення судового розгляду справи № 629/4253/18.

2. Заборонити ОСОБА_1 здійснювати реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо державної реєстрації, перереєстрації, внесення змін відносно прав користування, оренди щодо земельних ділянок, які перебувають в оренді ПАТ «Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня», без участі у проведенні реєстраційних дій керівника ПАТ «Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня», зазначеного у Державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, до завершення судового розгляду справи № 629/4253/18. При забезпеченні позову судом було застосовано зустрічне забезпечення у сумі 50000 гривень, які були внесені позивачем на депозитний рахунок суду.

Заява мотивована тим, що на думку позивача існує висока ймовірність вчинення відповідачем неправомірних дій на підставі виданої довіреності, а тому наявний ризик порушення законних прав позивача, що впливає на повноцінний та справедливий розгляд справи. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року заяву ПАТ «Племінний завод ім. 20 річчя Жовтня» задоволено повністю.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Попова О.Г. вищезазначену цивільну справу було передано згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Мицик С.А., та прийнято суддею у провадження згідно Ухвали суду від 25.10.2018 року.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2019 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2018р. а саме: заборону будь-яким державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі Державній реєстраційній службі України та її структурним підрозділам, Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Харківській області, будь-якій реєстраційній службі управління юстиції, нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо державної реєстрації, перереєстрації, внесення змін відносно прав користування, оренди щодо земельних ділянок, які перебувають в оренді ПАТ «Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня», без участі у проведенні реєстраційних дій керівника ПАТ «Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня», зазначеного у Державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, до завершення судового розгляду справи № 629/4253/18.

Залишено захід забезпечення позову, застосований Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2018р.(справа № 629/4253/18; провадження № 2-з/629/11/18), а саме: заборонити ОСОБА_1 здійснювати реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо державної реєстрації, перереєстрації, внесення змін відносно прав користування, оренди щодо земельних ділянок, які перебувають в оренді ПАТ «Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня», без участі у проведенні реєстраційних дій керівника ПАТ «Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня», зазначеного у Державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, до завершення судового розгляду справи № 629/4253/18.

Скасовано зустрічне забезпечення, застосоване Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2018р. в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень. Повернуто ПАТ «Племінний завод ім. 20-річчя» зустрічне забезпечення в сумі 50000(п'ятдесят тисяч) гривень, які позивач сплатив на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Харківські області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26281249, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, № рахунку: 6674) відповідно до платіжного доручення № 1572 від 26.09.2018р.

Ухвала мотивована тим, що судом не встановлено підстав для забезпечення позову у виді заборони будь-яким державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі Державній реєстраційній службі України та її структурним підрозділам, Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Харківській області, будь-якій реєстраційній службі управління юстиції, нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо державної реєстрації, перереєстрації, внесення змін відносно прав користування, оренди щодо земельних ділянок, які перебувають в оренді ПАТ «Племінний заводі м. 20-річчя Жовтня», без участі у проведенні реєстраційних дій керівника ПАТ «Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня», зазначеного у Державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, до завершення судового розгляду справи № 629/4253/18,- оскільки вказаний захід забезпечення позову не стосується предмета позову, може порушити права та охоронювані інтереси інших осіб, та в заяві позивача про забезпечення позову відсутнє обґрунтування такого заходу забезпечення вказаного позову.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ПАТ «Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня» звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

В скарзі посилається на норми законодавства та те, що суд проігнорував Постанову Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільні справі».

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є зобов'язання ОСОБА_1 дотримуватися положень довіреності №б/н від 26.06.2017 року та заборонити ОСОБА_1 підписувати від імені ПАТ «Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня» договори оренди земельних ділянок та додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Згідно з частин 1, 7, 8 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням учасників справи, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідний вид забезпечення позову повинен стосуватися предмета спору.

Позивачем заявлено позовну вимогу до ОСОБА_1 про зобов'язання дотримання положень довіреності та заборони укладення договорів оренди земельної ділянки від імені ПАТ «Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня».

Оскільки предметом розгляду справи є дотримання ОСОБА_1 визначених довіреністю №б/н від 26.06.2016 року повноважень, тобто довіреність цілком не ставиться під сумнів, вимог щодо визнання її недійсною позивачем не заявлено, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про не співмірність заявлених заходів забезпечення позову із вимогами позовної заяви, тому підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити в подальшому виконання рішення суду не має.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня» залишити без задоволення.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 26 квітня 2019 року