КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6541/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Саліхова В.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Державної служби України з надзвичайних ситуацій на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Юзькової О.Л. 05 червня 2018 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, яка замінена ухвалою суду замість Державного підприємства "Агентство інформації, міжнародного співробітництва та розвитку "Агентство Чорнобильінтерінфом", про перерахунок заробітної плати, стягнення недоплаченої заробітної плати та зобов"язання видати довідку,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП "Агентство інформації, міжнародного співробітництва та розвитку "Агентство Чорнобильінтерінфом" про перерахунок заробітної плати, стягнення недоплаченої заробітної плати та зобов"язання видати довідку.

Вимоги до ДП "Агентство інформації, міжнародного співробітництва та розвитку "Агентство Чорнобильінтерінфом" ґрунтуються на факті перебування сторін у трудових правовідносинах.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2018 року замінено відповідача ДП "Агентство інформації, міжнародного співробітництва та розвитку "Агентство Чорнобильінтерінфом" на Державну службу України з надзвичайних ситуацій.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Державною службою України з надзвичайних ситуацій подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, провадження у справі закрити.

Посилається на безпідставність висновків, що виплата позивачеві заробітної плати проводилась МНС України (Державною службою України з надзвичайних ситуацій) і зазначена особа має відповідати за позовом.

Також посилається на незгоду із позовними вимогами.

Як на підстави закриття провадження у справі посилається на те, що підприємство, із яким позивач перебував у трудових відносинах, ліквідовано, відповідно провадження у справі підлягає закриттю.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача посилається на законність ухвали суду, вказує, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій буде належним відповідачем у цій справі, у зв"язку із чим просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач та представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник Державного підприємства "Агентство інформації, міжнародного співробітництва та розвитку "Агентство Чорнобильінтерінфом" в судове засідання не з"явився, судова повістка повернулась до суду у зв"язку із вибуттям організації за вказаною адресою.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з"явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з"явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до части 1 та 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про заміну відповідача, суд першої інстанції керувався ст.51 ЦПК України та виходив з того, що представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача на належного - Державну службу України надзвичайних ситуацій, яке мотивовано тим, що первісний відповідач хоча і здійснював нарахування заробітної плати, але отримував для її виплати пряме фінансування із Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи. Зазначене Міністерство було реорганізовано на підставі Указу Президента України №726/12 від 12 березня 2014 року у Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яка на даний час є третьою особою у справі.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідачем є особа, яка на твердження і переконання позивача є тією особою, яка порушила права та інтереси позивача та/або зобов"язана вчинити дії або на неї має бути покладено інший обов"язок з метою їх відновлення.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до статей 4, 42, 51 ЦПК України обов"язок визначення належної особи, яка має відповідати за позовом, покладається на позивача.

Згідно із змістом ст.ст. 264, 265 ЦПК України під час ухвалення рішення суду вирішує, зокрема, чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, чи були та якою особою порушені, не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Тобто, для визначення того, чи є визначений позивачем відповідач тією особою, яка має відповідати за позовом, необхідним є дотримання всієї процедури розгляду справи у суді, що виникає під час провадження у справі від початку відкриття провадження у справі і до ухвалення рішення по суті спору на підставі встановлених і досліджених доказів.

Тільки за наслідками розгляду позовних вимог та під час їх аналізу суд може констатувати, що саме визначеним відповідачем порушені, не визнані або оспорюються права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, інакше це є прямим втручанням у принципи диспозитивності, безсторонності, змагальності та обов"язку доводити позовні вимоги. Якщо ж суд дійде висновку, що відповідач є неналежним, то відповідно суд приймає рішення про відмову у задоволенні вимог до цього відповідача.

Таким чином, заперечення особи проти того, що вона має відповідати за позовом підлягають дослідженню та оцінці при вирішенні спору по суті заявлених позовних вимог.

Щодо доводів скарги в частині необхідності закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В контексті цього суд переглядає процесуальні ухвали лише в тих межах, в яких вони прийняті. Оскаржуваним питанням, яке наразі переглядається, є заміна учасника справи за клопотанням позивача і суд апеляційної інстанції не вправі розглядати питання щодо наявності або відсутності підстав для закриття провадження у справі, оскільки зазначене питання підлягає дослідженню судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381- 384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.В. Саліхов

В.В.Соколова