УХВАЛА

19 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 278/2351/16-ц

провадження № 61-7297 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України» на постанову Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України», служби автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг України «Укравтодор» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом та з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог просила стягнути з солідарно з ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та САД у Житомирській області ДААД України «Укравтодор» 7225,12 грн вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, 1300 грн вартості проведеного дослідження розміру завданого транспортному засобу пошкодження, а також 1000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього - 9525,12 грн.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2018 року в складі судді Зубчук І. В. позов задоволено частково, стягнуто з САД у Житомирській області ДААД України «Укравтодор» на користь ОСОБА_2 3612,56 грн вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу та 1300 грн витрат на проведення дослідження, а всього - 4912,56 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року в складі колегії суддів Галацевич О. М., Борисюка Р. М., Григорусь Н. Й. апеляційну скаргу САД у Житомирській області ДААД України «Укравтодор» задоволено, рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2018 року в частині стягнення вартості матеріальної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» га користь ОСОБА_2 3612,56 грн матеріальної шкоди, 1300 грн - витрат за проведення експертного дослідження, а всього - 4912,56 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП «Житомирський облавтодор» на вказане судове рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі не перевищує 192 100 грн, тому справа є малозначною в силу закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року), Azyukovska v. Ukraine (Азюковська проти України) ід 09 жовтня 2018 року.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України» на постанову Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко