02 травня 2019 року , м.Сватове
Сватівський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Реки А.С.,
за участю секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А.,
відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 21 березня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено в повному обсязі; витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 прилавок-вітрину холодильну марки «Цикл» ПВХС-1 на користь ОСОБА_2, але при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на її користь суми сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. та оплати за звіт про оцінку майна в розмірі 1350 грн. Вказані судові витрати підтверджуються доданими до заяви в якості додатків квитанціями про сплату судового збору та оплату послуг оцінювача.
Позивач та її представник до зали судового засідання не зявилися, в своєї заяви про винесення додаткового рішення позивач просила проводити розгляд відповідної заяви без її участі.
Представник відповідача до зали судового засідання не зявився, про дату,час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно вимог ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вказала, що у неї відсутні кошти на оплату, оскільки вона є інвалідом 3 групи, витрачає значні кошти на лікування, та єдиним її доходом є пенсія. Також, вказала, що сума оплати послуг оцінювача не відповідає відповідній роботі, оскільки оцінювач не провадив огляд вітрини на місці її зберігання.
У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 141 ЦПК України передбачений розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Під час вирішення справи по суті судом не було вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до ч. 6-9 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, витрати ОСОБА_2 на сплату судового збору, у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», становлять 704 грн. 80 коп. та витрати, повязані із проведенням оцінки майна складають 1350 грн. Їх оплату ОСОБА_2 підтверджено відповідними квитанціями (а.с. 1,31).
Посилання ОСОБА_1, як на підставу своїх заперечень, на встановлення їй третьої групи інвалідності, не є підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки згідно п. 9 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Також, відповідачем не було доведено неспівмірності витрат, повязаних із проведенням оцінки майна.
Таким чином, враховуючи, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено в повному обсязі, при цьому під час ухвалення рішення питання про судові витрати, які складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи, а саме проведенням оцінки майна, не вирішено, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення, а тому заяву слід задовольнити в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 139, 141, 270 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Водоп`янова, 39, судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. та витрати, повязані з розглядом справи, а саме проведення оцінки майна, у розмірі 1350 (одна тисяча триста пятдесят) грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя А.С. Река