ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/7837/18

Номер провадження 22-ц/816/2433/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

у присутності :

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2019 року в складі судді Чернобай О.І., постановленої у м. Суми

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «СМНВО») про стягнення невиплаченої заробітної плати у сумі 44145,74 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 44145,74 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.05.2018 року по 18.12.2018 року включно у сумі 46421,08 грн з наступним утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» судовий збір на користь держави у сумі 704,80 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

ПАТ «СМНВО» з вказаним заочним рішенням не погодилось та звернулось із заявою про його перегляд.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року заяву ПАТ «СМНВО» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року було залишено без руху, оскільки в порушення вимог п.4 ч.2, ч.4, ч.6, ч.7 ст.285 ЦПК України відповідач у заяві не зазначив докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти позову, які не додані до заяви про перегляд заочного рішення, а саме довідки з розрахунком заборгованості по заробітній платі на момент звільнення з зазначенням середньоденного заробітку позивача, а також до заяви про перегляд заочного рішення не надано доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи та не додано квитанцію про сплату судового збору.

ПАТ «СМНВО» було запропоновано у 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали усунути вказані вище недоліки заяви, а також роз'яснено, що у випадку їх не усунення заява буде вважатися неподаною.

01 лютого 2019 року відповідач звернувся до суду із заявою про неможливість виконання ухвали суду від 22 січня 2019 року, до якої була долучена заява про перегляд заочного рішення з копіями для позивача та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2019 року заяву ПАТ «СМНВО» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто відповідачу, оскільки, на думку суду першої інстанції, недоліки заяви не були усунуті.

ПАТ «СМНВО» з ухвалою суду першої інстанції від 04 лютого 2019 року не погодилось та оскаржило її в апеляційному порядку. Вказуючи на неповне з'ясування обставин у справі, порушення судом норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що на виконання п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення було зроблено посилання на докази, якими обґрунтовані заперечення проти позову, а саме, на довідку про заборгованість по заробітній платі, яку товариство може надати під час перегляду заочного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечив проти її задоволення в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши думку позивача та його представника, які заперечили проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції за наявними в справі доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву ПАТ «СМНВО», суд в оскаржуваній ухвалі послався на її недоліки, які відповідач не усунув, а саме: не зазначив докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не додано довідку про заборгованість по заробітній платі, не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 960,50 грн та не додано копії всіх доданих документів до копії заяви про перегляд заочного рішення для позивача.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Стаття 285 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Зокрема, у заяві має бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це (п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України).

Також, у заяві має бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України).

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник (ч. 7 ст. 285ЦПК України).

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення вказав, що з 10 липня 2018 року було припинено електропостачання до адміністративних будівель ПАТ «СМНВО», що, на думку заявника, є об'єктивною та поважною причиною неприбуття представників відповідача у судове засідання, подання відзиву на позовну заяву та відповідних доказів. Стосовно посилань на докази та безпосередньо подання доказів відповідач зазначив, що товариство невзмозі виконати вимоги ухвали суду про витребування довідки про розмір заборгованості по заробітній платі через запровадження з 25 червня 2018 року простоїв і відповідні докази будуть подані у судове засідання.

На підтвердження вищевикладених обставин стосовно запровадження простою і припинення електропостачання ПАТ «СМНВО» до заяви про перегляд заочного рішення додало копії відповідних наказів товариства та попередження про припинення електропостачання (а.с.47-51).

Проте, суд першої інстанції не дав оцінки вказаним відповідачем причинам неподання доказів, які, на думку колегії суддів, є поважними та такими, що підтверджені належними письмовими доказами. Крім того, 01 лютого 2019 року відповідачем надано для позивача копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами, та оригінал платіжного доручення №42751 від 17.01.2019 року про сплату судового збору за перегляд заочного рішення у сумі 960,50 грн (а.с.53).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд дійшов передчасного висновку про недотримання заявником вимог п.4 ч.2, ч.4, ч.6, ч.7 ст.285 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки оскаржувана ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 25 квітня 2019 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик