Справа № 148/8/19
Провадження №2-зз/148/2/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В. при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, мотивованим свої вимоги тим, що ухвалою суду 15.01.2019 вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Михайлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, за участі третіх осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: заборонено вчиняти будь-які дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, померлого 26.08.2017 на нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: вул.Відродження (Чапаєва), 30-а, с.Михайлівка, Тульчинського району, Вінницької області. Однак, всупереч вимогам ч. 4 ст. 152 ЦПК України, ОСОБА_3 в десятиденний строк позов до суду не подав. Вважає, що вжиті заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Третя особа ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, подали до суду заяву, згідно якої просять розглянути їх клопотання у їх відсутність, заяву підтримують.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої просить розглянути клопотання без його участі, заперечує проти даного клопотання, так як ним було подано позовну заяву одночасно із заявою про забезпечення позову і на даний час не відпала необхідність забезпечення позову. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідач - представник Михайлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої просить розглянути клопотання без його участі, проти його задоволення не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути дане клопотання у відсутність нез'явившихся учасників справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши клопотання та матеріали цивільної справи №148/8/19, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №148/8/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Михайлівської сільської ради, за участі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яка була подана 04.01.2019 разом із заявою про забезпечення позову. 15.01.2019 ухвалою суду провадження у даній справі відкрито.

Таким чином, норми ч. 4 ст. 152 ЦПК України позивачем не порушено.

В свою чергу, доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, викладені у клопотанні, не спростовують необхідності скасування вжитого заходу забезпечення позову у справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, приходжу до висноку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову з підстав зазначених у клопотанні.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: