overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2950/19
2-о/310/186/19
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини .

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.185,186 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4, 175,176, 293 ЦПК України, суддя-

У х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини .

Призначити судове засідання на 10-30 години 20 травня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Заінтересованим особам в строк до 20 травня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 653/2279/18
Провадження № 2/653/454/19
РІШЕННЯ

іменем України

15 квітня 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 05 вересня 2003 року вони уклали шлюб. На даний час стосунки зіпсувались, подружжя не спілкується між собою. Разом не проживають. Шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не прибула, але надіслала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі. Вимоги позову підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Керуючись ст.281 ЦПК України, вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 (в дівоцтві ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 , 05 вересня 2003 р. укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1 .

Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Подружжя не спілкується. Шлюб існує лише формально. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі ст..142 ЦПК України, судові витрати відносяться за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 110-112, 115 СК України, ст.ст. 260, 264-266, 281 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 05 вересня 2003 року, Партизанською селищною радою Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 15.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Дата документу 22.04.2019 Справа № 554/1616/19
Провадження № 2/554/1264/2019
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1,

за участю секретаря- ОСОБА_2,

за участю представника позивача- ОСОБА_3,

за участю відповідача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа- Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради про усунення перешкод щодо участі вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

ВСТАНОВИВ:

По справі в порядку підготовки справи до судового розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа- Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради про усунення перешкод щодо участі вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.05.2019 р. на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 355/647/19
Провадження № 2/355/309/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/309/19, № справи 355/647/19 за позовом ОСОБА_2 (проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, 07501) про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі 2/355/309/19, № справи 355/647/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 15 травня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 450/3154/17 Провадження № 2/450/226/19
УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кіпчарського М.О.

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Пустомитівської РДА, про виселення з житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Провадження по даній справі відкрито у 2017р. в порядку цивільного судочинства, по якій ухвалою суду від 19.10.2018р. зупинено провадження в порядку п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України у зв»язку із смертю ОСОБА_5 власника будинку, в якому проживають відповідачі, оскільки щодо спірного будинку існує рішення суду по іншій справі у виді звернення стягнення на майно та відкрито виконавче провадження.

Зважаючи на те, що після смерті ОСОБА_5 ( помер 26.08.2018р. ) минуло більше 6-ти місяців, тому відпала перешкода до залучення до участі у справі з виконання рішення суду правонаступників.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 55, п.1 ч.1 ст.253,254,260, 352-354 ЦПК України, -

постановив:

поновити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Пустомитівської РДА, про виселення з житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду в судому засіданні о 09:30 год. 30.05.2019 року у приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою: м.Пустомити, вул.Кандиби,3

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СуддяОСОБА_6
Справа № 397/486/19
У Х В А Л А

24.04.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку №39, який розташований по вул. Чкалова в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградській області та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

У підготовче засідання сторони не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 надала клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у звязку з зайнятістю в іншому процесі в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає причину неявки представника відповідача поважною, тому підготовче засідання підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна на 27 травня 2019 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 761/372/14-ц
Провадження № 6/761/198/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна)

28 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Фецяк Р.А.,

державний виконавець Савчук К.П.

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Савчук Н.П. про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що повний текст ухвали буде складений не пізніше 02 квітня 2018року.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Савчук Н.П. про видачу дублікату виконавчого листа,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/372/14-ц від 07.10.2016р. про вселення малолітнього ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 559/1224/18
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Ралець Р.В.
секретаря Федчук А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, шлюб, зареєстрований 10.07.2007 року виконавчим комітетом Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, актовий запис №18 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати. Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати із матірю ОСОБА_2.

З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про ще одну дитину сторін.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання були сповіщені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст.223 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та надані суду документи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що при винесенні рішення судом не вирішено питання стосовно третьої дитини сторін, а саме ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, хоча сторони подавали відповідні докази та давали пояснення.

Враховуючи те, що при винесенні рішення не було вирішено питання про третю дитину сторін, необхідно ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. ст.133, 139, 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 521/3896/19
Провадження № 2/712/1408/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 травня 2019 року на 14-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.А. Романенко
Номер провадження 22-ц/816/2833/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2019 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 13 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 487/2858/18
Провадження № 2/487/182/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Туманової О.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Зіневича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення у справі співвідповідача ОСОБА_3 , яка приймала участь у створенні спірного майна, що є предметом поділу між подружжям.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що позивач з клопотанням про залучення співвідповідача не звертався, а відповідач не наділений таким правом відповідно до цивільно-процесуального законодавства, тому клопотання представника відповідача про залучення співвідповідачем ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 51 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Зіневича Д.В. про залучення співвідповідачем ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скраги на рішення суду.

Суддя Т. А. Карташева