Справа № 139/280/19
УХВАЛА

03 травня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-11/2004 за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до дослідного господарства «Україна», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення 117476 грн 27 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому просив суд винести ухвалу, якою скасувати арешт, накладений на все майно ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження 5396394, який було вчинено 31.07.2007 Мурованокуриловецькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця серії АА № 609212 від 19.12.2003.

Клопотання мотивоване тим, що 26.02.2019 під час оформлення договору купівлі-продажу квартири в м. Житомир ОСОБА_2 дізнався що 31.07.2007 року Мурованокуриловецькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця серія АА №609212 від 19.12.2003 року було накладено арешт на його майно без визначення певного обєкта, реєстраційний номер обтяження 5396394.

Отримавши вище вказану інформацію від нотаріуса, 28.02.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції з заявою щодо надання інформації щодо стадії виконавчого провадження, в якому було накладено арешт на його майно та скасування такого арешту майна.

На своє звернення, ОСОБА_2 отримав з Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби відповідь, згідно якої у відділі відповідно до даних реєстру інформація відсутня у звязку з тим, що всі завершені виконавчі провадження за 2003 рік були знищені в 2007 році.

Крім того, відділом ДВС було повідомлено, що згідно ОСОБА_5 про знищення виконавчих проваджень державної виконавчої служби у Мурованокуриловецькому районі від 01 березня 2007 року за порядковим номером 4248 знищено виконавче провадження №512/1 від 19.12.2003 року, найменування боржника - ОСОБА_2, характер виконання- арешт майна.

Також, відділом ДВС в листі зазначено, що станом на 28.02.2019 року у відділі виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2, на виконанні не має, та упродовж трьох останніх років - не надходили.

З отриманої на адвокатський запит копії рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26.01.2004 року (справа №2-11/2004р.) зясовано, що на розгляді суду перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного поштово пенсійного банку «Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до дослідного господарства «Україна» с.Немерче Мурованокуриловецького району Вінницької області, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вище вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили 26.02.2004 року було вирішено стягнути солідарно з дослідного господарства «України» с. Немерче Мурованокуриловецького району Вінницької області, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь АППБ «Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість по кредиту, пеню та витрати по сплаті держмита.

З отриманих з Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області та Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції документів, зясовано, що арешт, який накладено на майно ОСОБА_2, є заходом забезпечення позову, оскільки виконавче провадження №512/1 по накладенню арешту на майно було розпочато 19.12.2003 року, тобто до набрання законної сили рішенням суду (26.02.2004 року).

Існування арешту та заборони на відчуження майна порушує конституційні права власника майна - ОСОБА_2, та створює для нього перешкоди в набутті права власності на майно, а підстави для арешту його майна - відсутні. У звязку з цим представник відповідача звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав за обставин у ньому викладених, просив його задоволити.

Представник АТ Райффайзен банк Аваль» в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Пунктом 10 Постанови ПВСС України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи, судом встановлено, що 26 січня 2004 року Мурованокуриловецький районним судом Вінницької області винесено рішення у цивільній справі № 2-11/2004 за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до дослідного господарства «Україна», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення 117476 грн 27 коп. (а.с. 22).

Вказаним рішенням позов задоволено та вирішено стягнути солідарно з дослідного господарства «Україна» Державної сільськогосподарської дослідної станції с. Немерче Мурованокуриловецького району, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь АППБ «Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість по кредиту 90200 гривень, пеню 4086 гривень 87 копійок, витрати по сплаті держмита 1174 гривні 77 копійок, а всього 95461 гривень 64 копійки. Рішення набрало законної сили 26 лютого 2004 року.

Відповідно до ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 157958733 на невизначене майно, все майно ОСОБА_2, згідно постанови Відділу державної виконавчої служби серії АА 609212 від 19.12.2003, Мурованокуриловецькою державною нотаріальною конторою 31.07.2007 зареєстровано арешт, реєстраційний номер обтяження 5396394 (а.с. 14).

Вказаний арешт накладено відповідно до ухвали суду, винесеній у зазначеній вище справі, що підтверджується витягом з книги обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві за 2003 рік (а.с. 43,44).

ОСОБА_2 на праві власності належить квартира, що знаходиться за адресою: м.Житомир, пров. Студентський, 5, яку він придбав за договором купівлі-продажу від 26.02.2019 (а.с. 15-18).

ОСОБА_5 листа-відповіді Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області №1223 від 28.02.2019, повідомлено ОСОБА_2 про те, що у Відділі ДВС відсутня інформація про накладення арешту на все його майно, оскільки всі завершені виконавчі провадження за 2003 рік були знищені у 2007 році. ОСОБА_5 від 01.03.2007 за № 4248 знищено виконавче провадження № 512/1 від 19.12.2003, найменування боржника ОСОБА_2, характер виконання арешт на майно. Крім того, Відділ ДВС повідомив, що згідно даних реєстру станом на 28.02.2019 у Відділі відсутні виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2, і такі за останні три роки не надходили (а.с. 12).

Крім того, в Єдиному реєстрі боржників відомості про ОСОБА_2 відсутні (а.с. 20).

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 8 Конституції України норми Конституції є нормами прямої дії.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Особа може бути обмежена у здійснені права власності лише у випадках, і в порядку, встановленому законом.

Частиною першою ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є положення про право мирно володіти своїм майном. Тлумачення цього положення як захисту права власності було здійснено Європейським судом з прав людини у справі Маркс проти Бельгії (Marckx v. Belgium), заява №6833/74 від 13.07.1979 р., в якому суд зазначив: «Визнаючи, що кожен має право мирно володіти своїм майном, ст. 1 у своїй суті забезпечує право власності».

Таким чином, суд вважає встановленим, що на сьогоднішній день відсутні відомості про наявність підстав для арешту всього майна ОСОБА_2 і ситуація коли обмежується конституційне право особи вільно володіти та розпоряджатися належною їй власністю без формально визначеного акту, який складений належним чином та уповноваженим органом, - є неприпустимою. А тому, порушене право заявника підлягає відновленню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 81, 158, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на все майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який було вчинено 31 липня 2007 року Мурованокуриловецькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця серія АА № 609212 від 19 грудня 2003 року, реєстраційний номер обтяження 5396394.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя: