справа № 544/2013/14-ц
пров.№ 6/544/12/2019
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О. О.,

за участі секретаря Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пирятині цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі № 544/2013/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ «Дельта Банк» у сумі 30771,46 грн. та судовий збір у сумі 307,71 грн. Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 червня 2018 року стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі № 544/2013/14-ц змінено із ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 15.03.2019 Пирятинським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплаченого судового збору в розмірі 307,71 грн.

08 квітня 2019 року стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. В заяві пояснив, що стягувач за виконавчим листом ПАТ «Дельта Банк» відступив право вимоги за кредитними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до договору №195/К від 09.02.2018. ПАТ «ДельтаБанк», як стягувач, виконавчих документів по указаній вище справі не отримував та не передавав заявнику для звернення їх до виконання, що позбавляло заявника на право звернення судового рішення до виконання. Таким чином, рішення суду в частині стягнення судового збору станом на сьогоднішній день залишається невиконаним. Боржник заборгованість не погашає та ухиляється від добровільного виконання рішення суду. Просить визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 307,71 грн по справі № 544/2013/14-ц та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник заявника не з'явився, просив розгляд заяви проводити у його відсутність, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про продовження строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Боржник у судове засідання не з'явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, направила до суду заяву, у якій просила справу розглядати у її відсутність, проти задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа для виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 10 жовтня 2014 року Пирятинським районним судом Полтавської області у цивільній справі № 544/2013/14-ц за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 (на даний час прізвище змінено на Кожевнікова) Н.Г. про стягнення боргу за кредитним договором було ухвалено рішення, згідно якого позов було задоволено та стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у сумі 30771,46 грн. та судовий збір у сумі 307,71 грн. ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги за кредитними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до договору №195/К від 09.02.2018. Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 червня 2018 року стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року у цивільній справі № 544/2013/14-ц змінено із ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 15 березня 2019 року Пирятинським районним судом Полтавської області заявнику виданий виконавчий лист по справі про стягнення судового збору в сумі 307,71 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд виходить із поважності причин пропуску заявником строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання із таких мотивів.

За правилами ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, тому суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

ПАТ «Дельта Банк» (відносно якого з 2015 року розпочато процедуру ліквідації) як стягувач по справі виконавчий лист не отримував та не передавав заявнику для звернення його до виконання, що позбавило заявника права на звернення судового рішення до виконання. Рішення суду станом на сьогоднішній день не виконано і не втратило своєї законної сили. У контексті наведеного, з урахуванням цього положення і доводів заявника, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку предявлення виконавчого документа про стягнення судового збору в сумі 307,71 грн до виконання по цивільній справі № 544/2013/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 544/2013/14-ц за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Поновити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення виконавчого документа про стягнення судового збору в сумі 307,71 грн до виконання у справі №544/2013/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Суддя: О. О. Сайко