Номер провадження: 22-ц/813/2372/19
Номер справи місцевого суду: 523/7861/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря Чепрас А.І.

з участю: представника позивача військової частини НОМЕР_1 і відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 Ізмаїльського прикордонного загону Державної прикордонної служби Українина рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2018 року (одноособово суддя Шепітко І.Г.) у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, визнання нечинною судової автотоварознавчої експертизи, -

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)
31.05.2017 року військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі-в/ч НОМЕР_1 ) звернулась із позовом до ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій відповідача та нечинною судову автотоварознавчу експертизу, а саме: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення експертизи і визнати нечинним судову автотоварознавчу експертизу щодо визначення вартості відновлювального ремонту і матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_2 , володільцію автомобіля «Toyota Land Cruiser» № НОМЕР_2 .

Позов обґрунтовано наступним.

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №500/2935/16-ц за позовом гр. ОСОБА_2 до в/ч НОМЕР_1 про стягнення з в/ч НОМЕР_1 матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю «Toyota Land Cruiser Prado», 2012 року випуску внаслідок ДТП, що сталась 19.07.2015 року за участі водія в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 15.11.2016 року у справі №500/2935/16-ц призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення вартості відновлювального ремонту й матеріальної шкоди, заподіяної гр. ОСОБА_2 , володільцю автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», № НОМЕР_2 . Відповідач ОСОБА_1 склав висновок експерта №5819 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості, вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, заподіяної володільцю автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», № НОМЕР_2 . За результатами висновків експерта вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», № номер НОМЕР_2 , з урахуванням терміну експлуатації, на час проведення експертизи 18.12.2016 року, становить 518 862,32 гривень. З таким висновком експерта позивач не згоден і вважає, що відповідач, надаючи висновок порушив його права та інтереси.

Посилаючись на те, що дії відповідача з проведення висновку є протипавними, а висновок експерта має бути визнаний нечинним, позивач просив позов задовольнити.

У суді першої інстанції представник позивача наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також письмові заперечення на позов, в яких зазначив, шо із позовом не згоден, оскільки судову автотоварознавчу експертизу він провів у відповідності до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі № 500/2935/16-ц.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.09.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

(короткий зміст вимог апеляційної скарги)
Позивач не погодився із рішенням суду від 17.09.2018 року і подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовну заяву у повному обсязі, посилаючись на порушеня норм матеріального та процесуального права.
(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу)
Апеляційна скарга представника в/ч 1474 зазначає: ухвала суду від 15.11.2016 року у справі № 500/2935/16-ц містить про те, що при проведенні експертизи екесперт повинен використовувати за необхідності відновлений автомобіль «Toyota Land Cruiser» № НОМЕР_2 , однак у висновку експерта № 5819 від 18.12.2016 року зазначається, що експертиза проводилась без огляду автомобіля через те, що автомобіль повністю відновлений; автомобіль відновлений повністю, аекспертиза проводилась без огляду автомобіля; під час проведення автотоварознавчої експертизи відповіч, як судовий експерт, зобов`язаний був керуватися нормативно-правовими актами з оцінки майна, в тому числі і Методикою; відповідно до - п. 8.5 Методики, якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження; у п. 5.1 Методики зазначається, що визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними данних, необхідних для оцінки; враховуючи зазначене, проведення автотоварознавчої експертизи без огляду автомобіля можливе тільки в кримінальному провадженні при поданні органом (посадовою особою), який здійснює судове чи досудове слідство, необхідних даних і не проводиться експертиза, якщо автомобіль відновлений; тобто у випадку відновлення (повністю чи частково) чи без огляду автомобіля оцінка його не проводиться для будь-якого виду судочинства, окрім кримінального провадження; відповідно до п. 3 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, непрофесійна оцінка - оцінка, проведена з порушенням кваліфікаційних вимог, що визначаються законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність; відповідач при проведнні оцінки відновленого автомобіля порушив пункти 5.1, 8.5, та 8.5.1 Методики, що є непрофесійною оцінкою, крім того відповідач порушив інші вимоги Методики.

(узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи)
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, зазначаючи: особливістю проведення експертизи у цивільній справі № 500/2935/16-цє те, що на момент проведення експертизи транспортний засіб, який підлягав дослідженню, був відновлений повністю, про що вказав суд в ухвалі від 15.11.2016 року; питання, які поставив суд експерту, сформульовані судом відповідно до Методичних рекомендацій «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», а відповідно до Законодавства України, експерту були зрозумілі і знаходились у межах його компетенції та спеціальних знань експерта, тому підстав про направлення до суду «Повідомлення про неможливість проведення судової експертизи» у експерта не було; підстави для непроведення судової експертизи були відсутні, у зв`язку з чим, він, як експерт, зобов`язаний був прийняти ухвалу суду до виконання; п. 3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз…» надає чітку відповідь на безпідставність позовних вимог позивача, а саме, «у виняткових випадках, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку. Про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано в постанові (ухвалі) про її призначення.», при цьому, моживість проведення такої експертизи лише у кримінальному провадженні та неможливості її застосування до цивільних справ у цьому пункті не йдеться; у п.5.1 Методики вказується на випадки, при яких можливе проведення експертизи без огляду транспортного засобу, а саме: «Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішення органу (посадової особи), яка здійснює досудове чи судове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки»; враховуючи, що вищевказана «Методика…» після 2009 року не змінювалась, складалась спеціалістами в галузі автотоварознавчих експертиз, застосовується експертами як нормативно-технічний документ у різних видах судочинства, вважає, він не порушив п. 5.1 «Методики…», як не порушив права та інтереси позивача при здійсненні ним обов`язків судового експерта.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з червня 2016 року знаходиться цивільна справа №500/2935/16-ц за позовом гр. ОСОБА_2 до в/ч НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної шкоди, що заподіяна автомобілю «Toyota Land Cruiser Prado» внаслідок ДТП, яке мало місце 19.07.2015 року за участі водія в/ч НОМЕР_1 (а.с.11).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2016 року у справі №500/2935/16-ц призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення вартості відновлювального ремонту й матеріальної шкоди, заподіяної гр. ОСОБА_2 , як володільцю автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», проведення експертизи доручено експерту Федотову Ф.В, при цьому, в ухвалі суду зазначено, що при проведенні експертизи експерт може використовувати, за необхідності, відновлений автомобіль (а.с.110,111).

Проведення експертизи було доручено експерту Федотову Ф.В., відповідачу у даній справі (а.с.118-122).

18.12.2016 року експерт склав висновок №5819 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості, вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, заподіяної володільцю автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», № НОМЕР_2 , внаслідок ДТП (а.с.16-49).

Судом апеляційноїй інстанції нові обставини не встановлювались і нові докази не досліджувались.
Між сторонами виникли правовідносини, пов`язані із діями експерта щодо надання експертного висновку, які регулюються нормами ЦК України, ЦПК України, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», відповідного до наказу від 08.10.1998 року №53/5, затвердженого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145 (далі-Інструкція).

(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції)
Суд першої інстанції, відмовляючи у позові виходив з того, що висновок експерта в іншій цивільній справі є доказом у цій справі і підлягає оцінці відповідно до вимог цивільного процесуального законодаства (а.с.153-155).
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів (ст. 76 ч.1, ч.2 п.2 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 89 ч.ч.1,2 ЦПК України).
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ст. 103 ч.ч.1-4 ЦПК України).
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ч.1 ЦПК України).
Зважаючи на те, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2016 року у цивільній справі №500/2935/16-ц призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Федотову Ф.В., на виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 18.12.2016 року склав висновок №5819, який є письмовим доказом у цивільній справі №500/2935/16-ц, і, відповідно до ст. ст. 89, 110 ЦПК України, підлягає оцінці судом у цивільній справі №500/2935/16-ц щодо його належності, допустимості та достовірності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові.
(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)
Доводи представника позивача у скарзі про те, що:експертиза проводилась без огляду автомобіля; під час проведення автотоварознавчої експертизи відповіч, як судовий експерт, зобов`язаний був керуватися нормативно-правовими актами з оцінки майна, в тому числі і п.п. 8.5 Методики про те, що якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження; у п. 5.1 Методики зазначається, що визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними данних, необхідних для оцінки; проведення автотоварознавчої експертизи без огляду автомобіля можливе тільки у кримінальному провадженні при поданні органом (посадовою особою), який здійснює судове чи досудове слідство, необхідних даних і не проводиться експертиза, якщо автомобіль відновлений; у випадку відновлення (повністю чи частково) чи без огляду автомобіля оцінка його не проводиться для будь-якого виду судочинства, окрім кримінального провадження; відповідач при проведенні оцінки відновленого автомобіля порушив пункти 5.1, 8.5, та 8.5.1 Методики, що є непрофесійною оцінкою, - не заслуговують на увагу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження.
Суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, зокрема, на підставі висновку експерта, який є письмовим доказом у справі і підлягає оцінці судом, який розглядає справу по суті щодо його належності, допустимості та достовірності.
Висновок експерта Федотова Ф.В. №5819 від 18.12.2016 року є письмовим доказом у цивільній справі №500/2935/16-ц, а тому не може бути предметом окремого розгляду у даній справі.

Застосування експертом відповідної Методики під час проведення експертизи також підлягає перевірці судом, який призначив відповідну експертизу.

Виконуючи ухвалу суду від 15.11.2016 року у цивільній справі №500/2935/16-ц про проведення експертизи, ОСОБА_1 , як експерт, діяв відповідно до вимог ст. ст. 103, 104 ЦПК України, п. 1.1, 1.8 Інструкції.

(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)
Оскільки не встановлено порушення прав позивача за захистом якого він звернувся до суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові.
(висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції)
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.
СУДОВІ ВИТРАТИ
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1, ч.2 п.п.1-3 ЦПК України).
Колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, тому позивач не має права на відшкодування судових витрат.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляцйійної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 24.04.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська Г.Я. Колесніков