Ухвала

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 378/1160/15-ц

провадження № 61-43170ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Ставищенського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Величко Оксана Леонідівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності окремих частин заповіту; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1

на рішення Ставищенського районного суду Київської області

від 15 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області

від 14 грудня 2017 року.

До касаційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної скарги.

Клопотання мотивоване тим, що вона працює викладачем, отримує заробітку плату за рахунок Державного бюджету України. разом з тим, заявнику було зроблено операцію, тому всі кошти витрачаються на їжу, ліки та інші товари. Вказані обставини підтверджуються довідками, які додані до матеріалів касаційного провадження, зокрема, листками непрацездатності.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання та розгляд її касаційної скарги.

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Також, у касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Заявник вказувала, що у судовому засіданні апеляційного суду 14 грудня 2017 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення При цьому, було зазначено, що повний текст можна буде отримати особисто в канцелярії суду. Проте, повний текст ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року заявник не отримала, оскільки перебувала на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності, що додані до матеріалів касаційного провадження.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ставищенського районного суду Київської області

від 15 вересня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Київської області

від 14 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зі Ставищенського районного суду Київської області цивільну справу № 378/1160/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Ставищенського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Величко ОксанаЛеонідівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності окремих частин заповіту; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська