overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4964/18
Провадження № 2/210/431/19
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідачі в жодне судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Правом на відзив не скористались.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідачів, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 689/823/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25.04.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Сутковецької сільської ради (місце знаходження: с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області) про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сутковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сутковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 22 травня 2019 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 22 травня 2019 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 22 травня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Ухвала

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 686/21483/16-ц

провадження № 61-42528ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Логінова Наталія Миколаївна, на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних нарахувань і трьох процентів річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Логінова Н. М., на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/21483/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних нарахувань і трьох процентів річних від простроченої суми.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 521/6316/19
Провадження № 2-н/521/314/19
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 11251,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» суми боргу в розмірі 11251,10 грн. за теплову енергію, а також судових витрат у розмірі 192,10 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не є територіальною приналежністю Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч.8 ст. 164 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

З наведеного вище суддя вважає за необхідне матеріали справи № 521/6316/19 направити до Роздільнянського районного суду Одеської областіза підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, 164 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 11251,10 грн. - направити за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області(67400, Одеська обл., м. Роздільна, вул. Європейська, 37 а).

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук

25.04.19
Справа № 588/488/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Криничанська сільська рада Тростянецького району Сумської області, Орган опіки та піклування Тростянецького міської ради Сумської області, про звільнення від виконання повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якійпросив звільнити його від виконання повноважень опікуна відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявник у судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення його заяви без розгляду, дане питання просив вирішити без його участі (а.с.28).

Заінтересована особа та представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися.

Ураховуючи, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе вирішити це питання без їх участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку із подачею заявником заяви про залишення його заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 257, ст.ст.260, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Криничанська сільська рада Тростянецького району Сумської області, Орган опіки та піклування Тростянецького міської ради Сумської області, про звільнення від виконання повноважень опікуна - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів із дня проголошення ухвали.

Суддя О.С.Линник
Справа № 473/1619/19
УХВАЛА

"25" квітня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про зняття з усього належного позивачу майна (рухомого та нерухомого) арешту, накладеного постановою державного виконавця від 01.06.2017 року в рамках виконавчого провадження про стягнення з останньої на користь відповідача штрафу.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року вказана позовна заява була залишена без руху з роз`ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

24.04.2019 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту - повернути.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачений за квитанцією № 73 від 11.04.2019 року на користь державного бюджету Вознесенського району (Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 22030101, код отримувача 38037770, , р/р 4113).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/3510/18

"26" квітня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області заяву

ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 06.03.2008 року.

26.04.2019 року ОСОБА_1 надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позивача про залишення без розгляду позову підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.03.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в строк п'ятнадцять днів з урахуванням п.п.15.5п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Єд. унік. № 243/3755/19

Провадження № 2/243/1511/2019

02 травня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №2 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2019 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 02 травня 2019 року о 08-45 год.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, ст. 240, 258-261, 263 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку на 13 травня 2019 року на 11-10 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2019 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/344/2019
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,543,625 ЦК України, ст.ст. 160, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп. по 64 грн. 03 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
Справа № 664/3616/18
Провадження № 2-сз/664/9/19
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.01.2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст.133, 353, 354 ЦПК України, ст.7 ЗУ « Про судовий збір», суддя

постановила:

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1762,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM6BUDZO від 16.11.2018 року в сумі 1762,00 грн. до АТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпро.

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління Державної казначейської служби України в Олешківському районі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 750/6183/18
Провадження №2/524/506/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25.04.2019 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів,-

Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м.Кременчук, пров.Будівельний, 10 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пеню за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 26796,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м.Кременчук, пров.Будівельний, 10 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць