Постанова

Іменем України

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 404/7699/14-ц

провадження № 61-12033св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В.І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: приватне підприємство «Кіровоград-Буд-Дизайн», Кіровоградська міська рада,

третя особа - управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2016 року в складі судді Галаган О. В. та на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2018 року в складі колегії суддів: Гайсюка О. В., Голованя А. М., Єгорової С. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Кіровоград-Буд-Дизайн» (далі - ПП «Кіровоград-Буд-Дизайн»), Кіровоградської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання незаконним рішення Кіровоградської міської ради та недійсним договору оренди землі.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він у 1991 році збудував торгівельний павільйон на вулиці Попова в м. Кіровограді.

16 квітня 2004 року збудованому торгівельному павільйону присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1

Рішенням Кіровоградської міської ради від 29 січня 2014 року йому надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 площею 0,02 га в оренду строком на 10 років для розміщення магазину за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають в запасі.

На його замовлення проект землеустрою було виготовлено та погоджено з управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради 18 лютого 2014 року, але управління Держземагенства у Кіровоградському районі 25 лютого 2014 року відмовило у погодженні землеустрою у зв'язку з тим, що зазначена земельна ділянка накладається на суміжну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 і яку за договором оренди від 23 липня 2009 року №162 укладеного з Кіровоградською міською радою, передано ПП «Кіровоград-Буд-Дизайн» строком на 25 років площею 4819,12 кв.м під розміщення ринку.

Посилаючись на те, що його права порушені, оскільки міськрада рішенням про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою від 29 січня 2014 року №2814 підтвердила наявність у нього права на земельну ділянку 0,02 га у зв'язку з наявністю побудованого на ній торгівельного павільйону, просив визнати незаконним рішення Кіровоградської міської ради від 16 вересня 2008 року № 1232 та визнати недійсним договір оренди землі №162 від 23 липня 2009 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не довів, що внаслідок прийняття рішення Кіровоградської міської ради від 16 вересня 2008 року № 1232 та укладення договору оренди землі від 23 липня 2009 року №162 порушені його права.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована відсутністю підстав для визнання недійсними рішення Кіровоградської міської ради від 16 вересня 2008 року № 1232 та договору оренди землі від 23 липня 2009 року №162.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2018 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

28 березня 2018 року справа надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що передача в оренду ПП «Кіровоград-Буд-Дизайн» земельної ділянки повинна була здійснюватися на підставі аукціону, проект землеустрою, за яким земельна ділянка надавалась ПП «Кіровоград-Буд-Дизайн», в матеріалах справи відсутній, умовами спірного договору оренди передбачено, що земельна ділянка передається без об'єктів нерухомого майна та інших об'єктів інфраструктури, що не відповідає дійсності.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

23 квітня 2018 року від ПП «Кіровоград-Буд-Дизайн» до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, який мотивований тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому касаційна скарга підлягає відхиленню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що рішенням Кіровоградської міської ради від 16 вересня 2008 року № 1232 ПП «Кіровоград-Буд-Дизайн» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 1003,70 кв. м та 3815,42 кв. м в оренду на 25 років для розміщення ринку на АДРЕСА_2

23 липня 2009 року Кіровоградська міська рада та ПП «Кіровогра-Буд-Дизайн» уклали договори оренди зазначених земельних ділянок.

01 вересня 2009 року ПП «Кіровогра-Буд-Дизайн» та ОСОБА_4 уклали договір № 12 про оренду торгівельного місця НОМЕР_2 площею 75 кв.м, що розташований на території ринку «Жемчуг» на АДРЕСА_1, строком на 5 років.

За замовленням ОСОБА_4 20 жовтня 2013 року виготовлено технічний паспорт на нежитлове приміщення, що розташоване на АДРЕСА_1, площею 170,3 кв.м, яке складається з: тамбуру - 0,8 кв.м, торгових залів площею 76,8 кв.м, 28,0 кв.м, 55,7 кв.м, 6,0 кв.м та коридору - 3,0 кв.м.

Рішенням тридцять третьої сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради від 29 січня 2014 року № 2814 ОСОБА_4 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 в оренду строком на 10 років, площею 0,02 га, які використовуються в комерційних цілях, для розміщення магазину за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі.

Відповідно до висновку управління Держземагенства у Кіровоградській області від 25 лютого 2014 року у погодженні проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки в оренду терміном на 10 років для розміщення магазину із земель комунальної власності (земель запасу) житлової та громадської забудови площею 0,02 га за адресою: АДРЕСА_1 позивачу відмовлено у зв'язку з перетином (накладенням) меж земельної ділянки з суміжними земельними ділянками.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини першої статті 4, частини першої статті 13 ЦПК України, статті 15 ЦК України, судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси фізичної чи юридичної особи.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не зазначив, які його права, свободи чи законні інтереси порушено внаслідок ухвалення Кіровоградською міською радою рішення про затвердження ПП «Кіровоград-Буд-Дизайн» проекту землеустрою. Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог щодо визнання недійсним договору оренди землі, укладеного відповідачами, не є підставами для визнанням його недійсним.

На інші обставини як на підставу своїх вимог позивач не посилається.

За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги про те, що передача в оренду ПП «Кіровоград-Буд-Дизайн» земельної ділянки повинна була здійснюватися на підставі аукціону, не заслуговують на увагу, оскільки аукціон проводиться у випадку надходження двох чи більше клопотань (заяв) щодо оренди однієї і тієї ж земельної ділянки.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2016 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В.І. Крат