РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15972/18

Провадження № 2/643/1594/19

19 лютого 2019 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді Майстренко О.М., за участю секретаря судових засідань - Постульга О.Г. розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву позовом ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ,3-тя особа ЗАТ «Завод «Південкабель» про звільнення майна з-під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у якій просить зняти арешт (заборону на нерухоме майно) з квартири АДРЕСА_1, зареєстрований 06.10.2004року за реєстраційним номером 1358396 Першою Харківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 18639 від 20.09.2004року Московського ВДВС міста Харкова.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її рідний брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя братові ОСОБА_3 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1, в якій він проживав по день смерті. Після смерті брата позивач звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, та приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І. заведена спадкова справа № 11/2018.При проведенні нотаріальних дій, пов'язаних з оформленням спадщини, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І. 03.09.2018року була отримана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої видно, що до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 06.10.2004року Першою Харківською Державною нотаріальною конторою накладене обтяження у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 на підставі повідомлення від 20.09.2004року №18639 ВДВС Московського району міста Харкова. У звязку з чим позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

У судове засідання представник позивача не з'явилась , надала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позовну заяву підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача, 3 -тя особа ЗАТ «Завод «Південкабель» у судове засідання не з'явились, надавши заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, помер в місті Харкові, про що Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області зроблений відповідний запис 26.02.2018року № 3145.

За життя ОСОБА_3 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1, в якій він проживав по день смерті.

Після смерті брата позивач звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, та приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І. заведена спадкова справа № 11/2018.

При проведенні нотаріальних дій, пов'язаних з оформленням спадщини, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І. 03.09.2018року була отримана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої видно, що до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 06.10.2004року Першою Харківською Державною нотаріальною конторою накладене обтяження у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 на підставі повідомлення від 20.09.2004року №18639 ВДВС Московського району міста Харкова

Відповідно копія постанови старшого державного виконавця ВДВС Московського районного управління юстиції Піскової О. А. . про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2004 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа 2- 2-4635 від 17.07.2001 року , виданого Московським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Південкабель» 651.00 гривен закінчено , у зв'язку з погашенням боргу боржником в повному обсязі згідно кваитніцї № 562/7 від 28.09.2004 року,знято арешт з квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої на ім'я ОСОБА_3 ., знято арешт з автотранспорту належного ОСОБА_3-„ФІАТ ТІПО" д/н НОМЕР_1, також знято арешт з усього майна арештованого згідно акту опису і арешту АА №107452 від 24.09.04 року .

Згідно вказаної постанови, її копія надіслана сторонам, до Першої Харківської Державної нотаріальної контори, Московського районного суду міста Харкова, БТІ міста Харкова, ДАІ Харківської області.

З відповіді начальника Московського ВДВС м .Харкова № 17824/14.6-35 від 14.09.2018року вбачається, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру, встановлено, що станом на 14.09.2018року виконавчий лист № 2-4635, виданий Московським районним судом міста Харкова 17.07.2001 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Південкабель» 651.00 гривень на примусовому виконанні відділу не перебуває.

Відповідно до п.п.9.9 Наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008року «Про затвердження порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби», строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. Оскільки вищезазначене виконавче провадження було знищено із закінченням строку зберігання та автоматизована система не містить відомостей про нього, в наданні копії постанови про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 було відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття.

Після смерті брата ОСОБА_3, позивач є єдиною спадкоємицею, що підтверджується повідомленням приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І. № 530/01-16 від 01.10.2018року.

Квартира АДРЕСА_1 фактично належить позивачці , однак оформити належним чином свої спадкові права у відповідності до чинного законодавства, вона позбавлена можливості, в зв'язку із знищенням виконавчого провадження через закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїммайном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до частин 1,2 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає випадки зняття арешту з майна, в тому числі арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п.4 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації прав підлягає заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, згідно приписів п.9 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає доведеним, що на цей час відсутні всі правові підстави для примусових дій, які полягають в арешті квартири АДРЕСА_1, в зв'язку із закінченням виконавчого провадження, в якому боржником був ОСОБА_3, таким чином, суд вважає позов обґрунтований та підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України , ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ,3-тя особа ЗАТ «Завод «Південкабель» про звільнення майна з-під арешту -задовольнити.

Зняти арешт (заборону на нерухоме майно) з квартири АДРЕСА_1, зареєстрований 06.10.2004 року за реєстраційним номером 1358396 Першою Харківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 18639 від 20.09.2004 року Московського ВДВС міста Харкова.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Майстренко О.М.