Постанова

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 628/2423/13-ц

провадження № 61-3338св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - Куп'янська міська рада Харківської області,

заінтересовані особи: Куп'янська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_1,

особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги - ОСОБА_2,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня

2013 року у складі судді Скородєлової В. В., додаткове рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року у складі судді Скородєлової В. В. та постанову Харківського апеляційного суду

від 15 січня 2019 року у складі колегії суддів: Піддубного Р. М.,

Котелевець А. В., Тичкової О. Ю.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У червні 2013 року Куп'янська міська рада Харківської області, заінтересовані особи: Куп'янська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява обґрунтована тим, що на підставі договору купівлі-продажу

від 25 травня 1977 року ОСОБА_6 на праві власності належало 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 Власником іншої 1/4 частини вказаного житлового будинку є ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер, із заявами про прийняття спадщини до Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Куп'янська міська рада Харківської області просила визнати спадщину, до складу якої увійшли 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 відумерлою та передати вказане нерухоме майно у власність територіальної громади міста Куп'янськ Харківської області.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

від 17 липня 2013 року заяву задоволено.

Визнано 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, що за життя належали ОСОБА_6 відумерлою спадщиною та передано їх до комунальної власності територіальної громади міста Куп'янськ.

Додатковим рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року визнано відумерлою спадщину та передано до комунальної власності територіальної громади міста Куп'янськ, за адресою: АДРЕСА_1 - 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,9 кв.м, у тому числі житловою 35,1 кв.м, який в плані земельної ділянки позначений літерою «А», при якому є надвірні будівлі та службові приміщення: літня кухня літ. «Б», площею 15,4 кв.м, сарай - літ. «Г», площею 18,8 кв.м, погріб - літ. «С», площею 26,1 кв.м, вбиральня - літ. «Д», площею 2,8 кв.м, огорожа - № № 1, 2, що за життя належали ОСОБА_6

Задовольняючи заяву, місцевий суд виходив із того, що після смерті

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 . спадкоємці відсутні, а тому спадщина є відумерлою та підлягає переданню до комунальної власності територіальної громади міста Куп'янськ Харківської області.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої інстанції,

ОСОБА_2 оскаржив їх в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2013 року залишено без змін.

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції. При цьому зазначив, що жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_6 або матері ОСОБА_7 ним не надано і матеріали справи не містять.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:

11 лютого 2019 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2013 року, додаткове рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 січня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що після смерті батька

ОСОБА_6 спадщину прийняла його дружина ОСОБА_7 шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки на час відкриття спадщини проживала разом зі спадкодавцем.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 померла. Після її смерті спадкоємцями за законом першої черги стали його брат ОСОБА_8, який помер

ІНФОРМАЦІЯ_3 року та він ОСОБА_2 Разом з тим, визнаючи спадщину відумерлою, суд першої інстанції не з'ясував питання щодо наявності спадкоємців за законом та за заповітом та прийняття ними спадщини, у зв'язку з чим вирішив питання про його права та обов'язки не залучивши до участі у справі.

Доводи інших учасників справи:

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Рух касаційної скарги:

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Куп'янського міськрайонного суду Харківської області.

25 лютого 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

26 лютого 2019 року матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду апеляційної інстанції:

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції. При цьому зазначив, що жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_6 або матері ОСОБА_7 ним не надано і матеріали справи не містять.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

У частинах першій, другій та п'ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Мотиви з яких виходить Верховний Суд:

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (частина перша статті 17 ЦПК України).

За правилами частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_2 вважаючи, що його право рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2013 року та додатковим рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року порушено, оскаржив їх в апеляційному порядку, зазначивши на обґрунтування своїх доводів відповідні мотиви.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2013 року та додаткове рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року у даній справі. Відкриваючи апеляційне провадження, суд вважав, що апеляційна скарга подана належною особою та за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Оскаржуваною постановою Харківського апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2013 року без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що права та інтереси ОСОБА_2 вирішенням заяви про визнання спадщини відумерлою не порушені, оскільки він у встановлений законом строк спадщину не прийняв.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частина перша стаття 362 ЦПК України).

Якщо суд апеляційної інстанції вважав, що права та інтереси

ОСОБА_2 рішенням суду першої інстанції не вирішувались, то відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції мав обговорити питання про закриття апеляційного провадження, а не про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Перевірка доводів касаційної скарги, пов'язаних з установленням фактичних обставин справи та оцінкою доказів у ній, перебуває поза визначеними статтею 400 ЦПК України повноваженнями суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, постанова апеляційного суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки апеляційним судом були допущені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного суду від 15 січня 2019 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
В. М. Коротун
В. І. Крат
В. П. Курило