Справа №521/1360/19
Провадження №2/521/1935/19
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 квітня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Плавич І.В.,

секретар судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Прокуратури Одеської області про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Під час розгляду справи від представника Прокуратури Одеської області надійшла заява про закриття провадження у справі. Мотивуючи дану заяву, заявник посилалася на ті обставини, що відповідно до рішення суду на користь ОСОБА_1 стягнуто, зокрема, майнову шкоду у розмірі 213 036,31 гривень, яка є предметом спору по даній справі.

Представник Прокуратури Одеської області з`явився у відкрите судове засідання, підтримав заяву про закриття провадження у даній справі, просив суд закрити провадження у даній справіц на підставі ст. 255 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та його повноважний представник у відкрите судове засідання з`явилися, заперечували проти задоволення заяви про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що при ухваленні рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_1 суми майнової шкоди у розмірі 213 036,31 гривень було взято до уваги довідку про грошове забезпечення, надану Головним управлінням ДФС в Одеській області, а не відомості про застраховану особу, складені Пенсійним фондом України.

Представник Державної казначейської служби України у відкрите судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення позову, підтримав клопотання представника прокуратури Одеської області про закриття провадження у справі.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області у відкрите судове засідання не з`явився, управління про розгляд справи повідомлялось належним чином, причини неявки представника суду не відомі.

Під час розгляду заяви про закриття провадження у даній справі, судом було встановлено, що як вбачається з рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року у цивільній справі №521/4470/16-ц, зокрема, позов ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Одеської області, за участю третіх осіб - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування та прокуратури - задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 213 036 (двісті тринадцять тисяч тридцять шість) гривні 31 копійку, моральну шкоду в розмірі - 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19. 07. 2016 р. змінено в частині стягнення моральної шкоди, визначивши її розмір, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 , в сумі 300000 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, вказані рішення набрали законної сили у встановленому законом порядку.

Крім того, судом звернуто увагу, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Одеської області, за участю треті осіб - Головного управління Державної казначейської служби України Одеській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури та суду, за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із вищевказаної ухвали, причиною звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами стали саме ті обставини, що при прийнятті рішення, на думку ОСОБА_1 , не було вірно встановлено розмір зарплати ОСОБА_1 , виходячи із відповідної довідки ДФС.

Дійсно, згідно із приписами частини 1 статті З ЦПК України (в редакції 2005 року), частини 1 статті 4 ЦПК України (в редакції 2017 року) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог частини 2 статті 10, частини 1 статті 60 ЦПК України (в редакції 2005 року), частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України (в редакції 2017 року) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Доказами, згідно частини 1 статті 57 (в редакції 2005 року), частини 1 статті 76 ЦПК України (в редакції 2017 року) є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України (в редакції 2005 року), частиною 2 статті 78 ЦПК України (в редакції 2017 року) визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вимоги частини 3 статті 10, частини 2 статті 59, частин 1, 3 та 4 статті 60 ЦПК України (в редакції 2005 року), частини 3 статті 12, частини 2 статті 78, частин 1 та 6 статті 81 ЦПК України (в редакції 2017 року), суд зазначає, що кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. При цьому, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, скориставшись своїм правом та виконавши обов`язок про надання доказів, ОСОБА_2 надано докази на підтвердження його позовних вимог, а саме, довідку про грошове забезпечення, видану ДФС, на підставі якої здійснено розрахунок суми матеріальної шкоди.

При розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Одеської області, за участю третіх осіб - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури та суду, позивачем самостійно зроблено вибір довідку якої установи, як доказ, надати до суду на підтвердження своїх позовних вимог, оскільки дані ПФУ та ДФС вже існували на момент звернення з позовом.

Отже, позивач, як особа, що повинна довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надав ті докази, які він вважав належними та допустимими.

Вказане дає можливість дійти висновку, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, вже існували, утім, ним не реалізовано належним чином свої процесуальні права та обов`язки.

Як регламентує ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Проаналізувавши рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року у справі №521/4470/16-ц та з огляду на цивільну справу №521/1360/19 суд доходить висновку, що судом уже ухвалено рішення між тими ж сторонами з приводу того самого предмету спору з тих самих підстав.

Також, слід зазначити, що суд критично відноситься до заперечень сторони позивача проти закриття провадження у даній справі через ті мотиви, що при ухваленні рішення у цивільній справі №521/4470/16-ц при здійсненні відповідних розрахунків заподіяної майнової шкоди була взята до уваги довідка про грошове забезпечення Головного управління ДФС в Одеській області №2973/8/15-17-0501-01 від 27 травня 216 року, а не індивідуальні відомості про застраховану особу Пенсійного фонду України щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1, які надані стороною позивача як доказ у справі, що розглядається на даний час.

Адже, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках (ст. 13 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку про доцільність задоволення заяви представника прокуратури одеської області та про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Прокуратури Одеської області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич /піІдпис/

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №521/18735/13-ц

в Малиновському районному суді міста Одеси.

Суддя: Секретар:

суді міста Одеси.

пис/