Постанова

Іменем України

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 645/5655/16-ц

провадження № 61-43786св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В, Сімоненко В. М., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Некрасова Н. А., про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову апеляційного суду Харківської області

від 02 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Колтунової А. І.,

Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради,

відповідач - ОСОБА_3,

треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Некрасова Н. А.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2016 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №3, діючи в інтересах держави в особі Харківської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Некрасова Н. А., у якому просив: визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_9 та

ОСОБА_10 та складається з квартири АДРЕСА_1, відумерлою, визнати право власності на вказану квартиру за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради; витребувати зазначену квартиру від добросовісного набувача ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

2. Позовна заява мотивована тим, що 17 червня 2014 року

ОСОБА_5 набув у невстановлений в ході розслідування кримінального провадження спосіб підроблений документ - договір купівлі-продажу квартири від 26 травня 2014 року, укладений між ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А. В. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 954.

3. На час укладення вказаного договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_9 та ОСОБА_10 померли. ОСОБА_9

померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

4. Після смерті власників спірної квартири ОСОБА_5 набув завідомо підроблений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу спірної квартири від 26 травня 2014 року, укладений між ним та ОСОБА_9.

5. 20 травня 2016 року ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності, відчужила вказану квартиру ОСОБА_3 шляхом укладення договору купівлі-продажу.

6. Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину за частиною четвертою статті 358 КК України (використання завідомо підробленого документу).

7. Незаконними діями по відчуженню спірної квартири завдано збитки державі в особі Харківської міської ради, оскільки на час смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будь-яка інша особа в квартирі не проживала, у встановленому законом порядку з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Квартира мала перейти у власність Харківської міської ради як відумерла спадщина.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

8. Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова

від 27 вересня 2017 року у складі судді Сілантьєвої Е. Є. позов задоволено.

Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті

ОСОБА_9 та ОСОБА_12 та складається з квартири АДРЕСА_1. Визнано за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради право власності на дану квартиру. Витребувано квартиру від добросовісного набувача ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

9. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірна квартира вибула з володіння Харківської міської ради, якій належить на підставі положень ЦК України про відумерлість спадщини, не з волі останньої, іншим шляхом, в зв'язку з чим наявні підстави для витребування вказаного майна у добросовісного набувача, яким є відповідач.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

10. Постановою апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

11. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що Харківською міською радою як органом, який згідно ЦК Українизобов'язаний прийняти у власність відумерле майно, а саме квартиру, та в інтересах якого пред'явлено позов, правомірно заявлено вимоги про витребування вказаного майна від відповідача.

12. У даному випадку належним способом захисту є звернення до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. В даному випадку, ОСОБА_3 не позбавлена можливості захистити порушені права шляхом пред'явлення позову до ОСОБА_5

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. У касаційній скарзі, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

14. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що прокурором не обґрунтовано та не доведено наявності правових підстав представництва інтересів Харківської міської ради. Прокуратура не уповноважена на подання позовної заяви з вимогою визнання спадщини відумерлою, такими повноваженнями наділені виключно органи місцевого самоврядування. Судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки тому факту, що на час пред'явлення позову та ухвалення судового рішення добросовісним набувачем та власником квартири була ОСОБА_3, право власності за якою на нерухоме майно було зареєстроване 12 травня 2016 року. Висновки суду про вибуття квартири із власності Харківської міської ради поза її волею є безпідставними, оскільки станом на час укладення договору-купівлі продажу Харківська міська рада не була власником квартири та їй не належить право витребування майна з чужого незаконного володіння.

15. Судом не враховано, що договір купівлі-продажу квартири, на підставі якого ОСОБА_3 набула права власності на квартиру не визнаний недійсним, державна реєстрація на право власності на квартиру у встановленому законом порядку не скасована.

Доводи інших учасників справи

16. Представник ОСОБА_3 подала пояснення на касаційну скаргу, з яких вбачається, що представник підтримує доводи касаційної скарги.

17. Інші учасники справи не скористалися правом подання до суду відзиву на касаційну скаргу, письмових заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

18. Касаційне провадження у справі підлягає зупиненню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

19. Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

20. Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц (провадження № 61-31707св18) за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_14 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокуратури Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року.

21. Необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Верховний Суд обґрунтована формуванням єдиної правозастосовчої практики, оскільки наявні протилежні за змістом правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, щодо застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

22. Вбачається, що оскаржуване судове рішення у цій справі та оскаржувані рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

23. Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

24. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

25. Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у вказаній справі (№645/5655/16-ц) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц (провадження № 61-31707св18).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі 645/5655/16-цза позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Некрасова Н. А., про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_14 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

А.О. Лесько

В. В.Пророк

В. М.Сімоненко

І. М.Фаловська