Справа №591/2689/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О.В
Номер провадження 22-ц/816/1693/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено в повному обсязі за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

Від представника ОСОБА_5 - адвоката Щербак С.В. надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки питання про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у графі «підпис» основної боргової розписки від 21 серпня 2015 року, ОСОБА_5 чи іншою особою, потребує спеціальних знань.

Сторона відповідача заперечує проти призначення даної експертизи, так як її проведення призначалося двічі під час розгляду справи в суді першої інстанції, і саме у зв'язку з ненаданням позивачем зразків свого підпису (вільних та експериментальних) експертизи проведені не були. Разом з тим, зазначає, що позивач заперечує і ту обставину, що саме ним заповнювався текст розписки, а відповідач наголошує на тому, що сам позивач у присутності відповідача власноручно заповнив текст розписки та поставив свій підпис. У зв'язку з цим, у разі призначення почеркознавчої експертизи щодо належності підпису, вважає за доцільне поставити на вирішення експерта і питання щодо належності почерку у даних документах саме позивачу.

Заслухавши думку учасників справи стосовно призначення судової почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Одним із способів забезпечення доказів є призначення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції ухвалами від 19 квітня 2018 року та від 12 жовтня 2018 року у справі призначалася судова почеркознавча експертиза. За наслідками призначення експертизи ухвалою від 19 квітня 2018 року справа для проведення експертизи судом до експертної установи не направлялась, оскільки позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не надали вільні зразки почерку та підпису. При цьому суд першої інстанції не роз'яснив учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі.

З тексту мотивувальної частини ухвалу суду від 12 жовтня 2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи вбачається, що суд зобов'язував позивачів надати експерту на його вимогу всі необхідні матеріали. Проте, повідомленням судового експерта від 05 листопада 2018 року у зв'язку з ненаданням для проведення експертизи порівняльного матеріалу (зразків почерку та підпису позивачів) та з врахуванням визначеного судом терміну проведення експертизи, повідомлено суд про неможливість проведення експертизи та повернуто матеріали даної цивільної справи на адресу суду. В повідомленні експерта також зазначено, що аркуші на яких маються рукописні записи, не мають будь-яких пояснювальних надписів та не зазначені в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 12.10.2018 року за підписом головуючого судді Грищенко О.В. як зразки почерку та підпису конкретної особи.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. Згідно пункту 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи. Пунктом 2.2. розділу ІІ вказаної Інструкції на експерта покладаються такі обов'язки: зокрема повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані. Крім того відповідно до пункту 4.4. розділу ІУ Інструкції якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи терміново у письмовій формі повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не вживає належних заходів для усунення цих перешкод, керівник експертної установи по закінченні тридцяти календарних днів з дня направлення повідомлення повертає йому (їй) матеріали.

Всупереч наведеним положенням діючого законодавства, експертом клопотання про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема вільних та умовно-вільних зразків підпису та почерку, та повідомлення про неналежне оформлення судом експериментальних зразків почерку та підпису, до суду не направлялося.

Враховуючи, що експертом було повернуто справу без попереднього подання суду клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме експериментальних, вільних та умовно-вільних зразків почерку ОСОБА_5, а повторне клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи судом взагалі не було вирішено, колегія суддів вважає за необхідне клопотання представника позивача адвоката Щербак С.В. про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Враховуючи, що сторони не досягли згоди щодо експертної установи та, беручи до уваги, що експертом Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса було повідомлено суд першої інстанції про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи без дотримання положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, колегія суддів вважає за необхідне призначити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Щербак Світлани Володимирівни про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у графі «підпис» основної боргової розписки від 21 серпня 2015 року ОСОБА_5 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у графі «підпис» у доповненні до основної боргової розписки від 21 серпня 2015 року ОСОБА_5 чи іншою особою?

3. Чи дійсно власноручно написаний текст (почерк) в основній борговій розписці від 21 серпня 2015 року належить ОСОБА_5?

4. Чи дійсно власноручно написаний текст (почерк) в доповненні до основної боргової розписки від 21 серпня 2015 року належить ОСОБА_5?

Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частинах на позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_6.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи № 591/2689/17;

- оригінал основної боргової розписки ОСОБА_5 від 21 серпня 2015 року;

- оригінал доповнення до основної боргової розписки ОСОБА_5 від 21 серпня 2015 року;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 на 5 аркушах;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_5 на 10 аркушах;

- вільні зразки підпису ОСОБА_5 на 28 аркушах;

- вільні зразки почерку ОСОБА_5 на 4 аркушах.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик