Справа № 495/7838/18
№ провадження 2-ві/495/16/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі судового засідання - Савенко М.В.

розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. по цивільній справі №495/7838/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне Управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 року, заява відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. по цивільній справі №495/7838/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне Управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді заявник вказує, що ухвалою суду від 31.08.2018 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Суддею безпідставно відмовлено в клопотаннях ОСОБА_5 ., ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, позивач по справі ОСОБА_3 являється родичем ОСОБА_6 , який обіймає посаду секретаря судового засідання у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, вказане викликає обґрунтовані сумніви щодо не об`єктивності та неупередженості судді Заверюха В.О. при розгляді справи.

На підставі вищевикладених обставин, з посиланням на ст. ст. 36, 37 ЦПК України, відвести суддю Заверюха В.О. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.ст. 36, 37 ЦПК України, Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. перебуває цивільна справа №495/7838/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне Управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2019 року цивільна справа №495/7838/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської міської ради, треті особи міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м.Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку прийнята до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 18.02.2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку - відмовлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 11.03.2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку - відмовлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2019 року замінена неналежна третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на належну Головне Управління Держгеокадастру в Одеській області по цивільній справі №495/7838/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

В якості підстав для відводу відповідачами вказані такі факти, як : ухвалою суду від 31.08.2018 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено; Суддею Заверюха В.О. безпідставно відмовлено в клопотаннях ОСОБА_9 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. Однак, це є не згода відповідачів з процесуальним рішенням суду, і є підставою для їх апеляційного оскарження, а не для віводу судді. Що, стосується посилання відповідачів на той факт, що позивач по справі ОСОБА_3 являється родичем ОСОБА_6 , який обіймає посаду секретаря судового засідання у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, то ця обставина не може бути розцінена судом як самостійна підстава для відводу судді.

Таким чином, суд вважає, що заява відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Заверюха В.О. є необґрунтованою, а обставини, на які відповідачі посилаються, обґрунтовуючи її, не є підставою для відводу в розумінні ст.ст. 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Заверюха В.О. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Білгород-Дністровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне Управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :