overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/2402/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/816/2923/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2019 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 невиплачену заробітну плату в розмірі 11843,67 грн. Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

Вказане рішення ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило в апеляційному порядку, проте, до апеляційної скарги не додало документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11.04.2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 1152,60 грн, а також роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» отримала 11.04.2019 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» вимог ухвали не виконало, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук
Справа № 226/1066/19
ЄУН № 226/1066/19
Провадження № 2/226/441/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 квітня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про встановлення місця проживання та відібрання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про встановлення місця проживання та відібрання дітей.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа має бути розглянута у порядку загального провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: 85327, м.мирноград Донецької області, мікр-н Молодіжний, 40/28; мешкає за адресою: 85327, м.Мирноград Донецької області, мікр-н Світлий, 1/26, до ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: 85327, м.мирноград Донецької області, мікр-н Молодіжний, 40/28; мешкає за адресою: 85320, м.Мирноград Донецької області, вул.Волкова, 13, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, місцезнаходження: 85323, м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, буд.9; про позбавлення батьківських прав.

Розглядати справу за правилами загального провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09.30 годину 24 травня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 200/6325/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Лукінової К.С.

При секретарі Лежньов О.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2002 року у справі № 2-2313/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2002 року у справі № 2-2313/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині зазначення невірної дати реєстрації шлюбу, який було розірвано.

В судове засідання сторони не прибули.

Суд, дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2002 року у справі № 2-2313/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08.04.1998 року за актовим записом № 337 відділом ЗАГСА Бабушкінського району м. Дніпропетровська, що мають неповнолітню дитину розірвано.

Згідно копії свідоцтва про одруження серії І-КИ № 016806 від 29.06.1996 року видно, що дійсною датою реєстрації шлюбу є 29.06.1996 року.

За таких обставин видно, що дійсно в рішенні суду допущена описка.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2002 року у справі № 2-2313/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2002 року у справі № 2-2313/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши дату реєстрації шлюбу, який було розірвано замість «08.04.1998 року» - вірно « 29.06.1996 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 766/6018/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

19 квітня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/6018/18 від 15.08.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановила:

До Херсонського міського суду Херсонської області 17.04.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/6018/18 від 15.08.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Проте, заявник 17.04.2019 року звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення від 15.08.2018 року та у заяві не ставить питання про поновлення строку на подання такої заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись стст.185, 260, 285, 287 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/6018/18 від 15.08.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
печерський районний суд міста києва
Справа № 565/2121/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Василенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м.Києва Ільєвої Т.Г. від розгляду цивільної справи №562/2121/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 08.02.2019 року перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про відшкодування моральної шкоди.

04.04.2019 року позивачем електронною поштою подано до суду заяву про відвід головуючого судді Ільєвої Т.Г. від розгляду даної справи у зв'язку з тим, що заявник не погоджується з викладеним в ухвалі суду від 15.02.2019 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ільєвої Т.Г. від розгляду даної справи визнано необґрунтованою, провадження по справі зупинено та заяву про відвід передано для вирішення.

На підставі ч. 8 ст.40 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи позивача щодо упередженості та необ'єктивності головуючого судді Ільєвої Т.Г. є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальним рішенням.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ільєвої Т.Г. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м.Києва Ільєвої Т.Г. від розгляду цивільної справи №562/2121/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2019 року Справа № 357/4514/19
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1 475 грн. 54 коп., адреса: Київська обл., м АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2017 року по 01.03.2019 року.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО. В. Бондаренко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Провадження № 2/760/1917/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 14.12.2018 у справі відкрито спрощене позовну провадження.

31.01.2019 позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи право позивача на залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/20/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

присяжних: Гаврилової О.В., Сябро О.В.

при секретарі: Кузик О.С.

за участі:

заявниці: ОСОБА_3,

представника

заінтересованої особи 1: ОСОБА_4,

заінтересованої особи 2: ОСОБА_5

розглянувши питання про поновлення зупиненого провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація; ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною; встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2018р. по зазначеній цивільній справі було призначено судово - психіатричну експертизу,; провадження по справі зупинено на підставі п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 253 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадку визначеному п. 5) ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, а також беручи до уваги, надходження до суду висновку судово - психіатричної експертизи № 733 від 20 листопада 2018р., суд вважає за необхідне поновити зупинене провадження по справі.

Керуючись ст. 252, 259, 268, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити зупинене провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація; ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною; встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, на 19 квітня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 19 квітня 2019р.

Суддя:

Присяжні:
єдиний унікальний номер справи 531/606/19
номер провадження 2/531/254/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2019 року сторони в судове засідання не зявились.

Від позивачки надійшла заява про закриття провадження в справі в звязку зі смертю відповідача. На підтвердження чого надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлої чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 255, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження в справі задовольнити.

Закрити провадження в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя