overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5584/19
Справа № 522/6857/19
УХВАЛА

про залишення без руху

25 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.04.2019 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги.

Справу отримано суддею 22.04.2019 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Проте, позовна заява Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, в позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, положеннями ч. 5 ст. 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення..

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, підтвердити відповідність копій письмових доказів.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
1Справа № 335/3598/19 2/335/1553/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Макарова В.О.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про продовження строку для надання відзиву та доказів,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 03.04.2019 року, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомлення сторін,

30.04.2019 року від відповідача на адресу суду надійшла письмова заява про продовження строку для надання відзиву на позов та доказів по справі.

Відповідно до ч. 2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи, викладені відповідачем в заяві про продовження строку для надання відзиву та доказів по справі, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд вважає можливим продовжити відповідачу строк для складання відзиву на позовну заяву на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 127, 178, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про продовження строку для надання відзиву та доказів по справі, задовольнити.

Продовжити відповідачу Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» строк для складання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 та надання доказів по справі до 15 травня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 308/4542/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засідання представник позивач ОСОБА_2 просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду..

Відповідно до ч.3ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 червня 2019 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 372/3640/18
Провадження 2-520/19
ухвала

24 квітня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 09 січня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 22 травня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 199/4764/18
УХВАЛА

24.04.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Сімони Дмитрівни, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Сімони Дмитрівни, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_7 надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Сімони Дмитрівни, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Сімони Дмитрівни, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 127/8599/19
У Х В А Л А

03 травня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Горденко Г.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 повторно в підготовче засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 24-25)

Зясувавши думку позивача ОСОБА_1, суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності відповідача ОСОБА_2

Заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Вислухавши думку позивача, суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, погодивши дату судового засідання з позивачем.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.05.2019 р. о 17-15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 570/3860/19
Номер провадження 2/570/240/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Квасилівської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квасилівської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дану цивільну справу розглянути за правилами загального позовного провадження, призначивши її до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду на 01 жовтня 2019 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши дану ухвалу і виклик до суду на адреси, вказані в позовній заяві, а саме:

- позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- відповідача - Квасилівської селищної ради Рівненського району Рівненської області (вул.Богдана Хмельницького,2, смт.Квасилів, Рівненський р-н, Рівненська обл.).

Додатково відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 523/3223/19
Провадження №2/523/2552/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"22" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1 .,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Різой Наталії Вікторівни копію спадкової справи №12/2018, відкритої до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №8799.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 571/733/19
Провадження №2/571/304/2019
У Х В А Л А

02 травня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Остківське лісове господарство» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Остківське лісове господарство» (далі ДП «Остківське лісове господарство») про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 02 травня 2019 року відкрито провадження у справі за правила ми спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 10 червня 2019 року.

З поданням позовної заяви позивачем подано клопотання про витребування у ДП «Остківське лісове господарство»: оригінали документів ( заяви, наказу, довідок, копії трудової книжки).

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи те, що клопотання про витребування доказів подано позивачем у строки визначені ст.83 ЦПК України та що для всебічного, повного та обєктивного розгляду всіх обставин справи необхідні вказані документи, є підстави для витребування даних доказів, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ДП «Остківське лісове господарство» оригінали документів, а саме:

1. Заяву ОСОБА_1 на підставі якої ОСОБА_1звільнено з посади лісничого Кисорицького лісництва в ДП «Остківський лісгосп»;

2. Наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади лісничого Кисорицького лісництва в ДП «Остківський лісгосп»;

3. Довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні два календарні місяці, які передували звільненню його з роботи, та кількість відпрацьованих ним робочих днів у ці місяці;

-

4. Належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1.

Докази надати суду в строк до 10.06.2019 року.

Копію ухвали надіслати ДП «Остківське лісове господарство» для виконання.

Роз'яснити, що у відповідності до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
24.04.2019 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/205/19
Провадження № 2/644/891/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 квітня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря Дашкової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14.01.2019 року представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.07.2007 року у розмірі 11 785 грн. 88 коп. і сплачений судовий збір в розмірі 1 921 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу, яка вказана в позовній заяві та підтверджена відповіддю з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, які повернулися до суду без вручення з відміткою працівника поштового відділення - «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення», що підтверджується довідкою Укрпошти, форма 20.

Крім того, повідомлявся в тому числі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, на підставі ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» і відповідно до ст. ст. 128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином.

Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова