Справа № 552/1421/19
№ пров. 2-з/544/10/2019
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О. О.,

за участі секретаря судового засідання Киричевської В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на житловий будинок, що розташваний за адресою: вулиця Ярмаркова,29 у м.Пирятині Полтавської області та на квартиру №502, що розташована за адресою: вулиця Незалежності,16 у м.Ніжині Чернігівської області, що належать на праві власності ОСОБА_2 Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1 120 000 грн.. Враховуючи те, що сума позовних вимог є значною, з метою забезпечення виконання рішення суду, а також недопущення відчуження майна боржника, позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_3

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 1 120 000 гривень.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає за необхідне вимоги за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково, накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 будинок, що знаходиться по вулиці Ярмаркова, 29 у м.Пирятині Полтавської області, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як сума боргу є значною.

В частині вимог про накладення арешту на майно відповідача - квартиру №502, що знаходиться по вулиці Незалежності,16 у м. Ніжині Чернігівської області, слід відмовити, оскільки суду не надано достовірних даних про те, що ця квартира належить відповідачу на праві власності.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна - житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Ярмаркова,29 у м. Пирятині Полтавської області, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання до 26.04.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Сайко О.О.