Провадження № 6/761/3/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.,

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

та представника боржника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №761/26953/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

21.10.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бєлінської І.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №761/26953/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину та пені по сплаті аліментів.

Свою заяву державний виконавець обґрунтовує тим, що на даний час у Шевченківському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження, за яким 12.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі №761/26953/15-ц. У ході проведення виконавчих дій, державному виконавцю стало відомо, що ОСОБА_4 працевлаштований до ТОВ «СП ЄВРОТРЕЙД» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 5, к. 5, що знаходиться у Печерському районі м. Києва. Тому, посилаючись на положення ч. 1 ст. 370 ЦПК України в редакції, яка діяла на час подання заяви, просила видати дублікат виконавчого листа

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні подання, оскільки, на даний час останній не працює у ТОВ «СП ЄВРОТРЕЙД», до того ж, ним виконується рішення та сплачуються кошти на утримання дитини.

Державний виконавець та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видача дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року (том 2 а.с. 195 - 200) стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини усіх видів доходів (заробітків), щомісячно, починаючи з 05 вересня 2015 року до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку щомісяця.

Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на навчання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмір 1 487 грн. 50 коп., а саме у розмірі половини від оплаченої суми за 1 курс навчання (2015-2016 роки) ним в Київському транспортно-економічному коледжі Національного транспортного університету.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 пеню (неустойку) за несплату аліментів на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 29.01.2013 року по 04.10.2013 року в розмірі 1 778 грн. 70 коп.

Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі - 487 гривні 20 коп.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2016 року (том 2 а.с. 186 - 189) рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення аліментів та пені змінено, виклавши резолютивну частину у цій частині у наступні редакції: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів (заробітків) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення повноліття сином ОСОБА_8, а в подальшому - по 1/6 частині щомісяця і до досягнення повноліття донькою, ОСОБА_7, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 пеню (неустойку), у зв'язку з виниклою заборгованістю по сплаті аліментів у суді 1 889 грн. 20 коп. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року (том 3 а.с. 126 - 131) рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені за прострочення сплати аліментів скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У частині вирішення позовних вимог про збільшення розміру аліментів та про стягнення додаткових витрат рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2016 року - залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.02.2019 року (том 3 а.с. 179-184), рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року в частині позовних вимог про стягнення пені за прострочення сплати аліментів скасовано та ухвалено нове судове рішення у цій частині наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 пеню (неустойку), у зв'язку з виниклою заборгованістю по сплаті аліментів, у розмірі 898 грн. 07 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Так, із матеріалів справи вбачається, що на час звернення до суду із цим поданням, матеріали даної справи були відсутні у Шевченківському районному суді м. Києва у зв'язку з розглядом апеляційних, а у подальшому касаційних скарг на рішення суду першої інстанції від 29.02.2016 року.

У подальшому, після повернення справи до Шевченківського районного суду м. Києва, ухвалою судді від 27.02.2019 року призначено судове засідання.

Згідно положень ст. 370 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час звернення державного виконавця до суду з даним поданням), суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як відомо, 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Таким чином розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, які діють з 15 грудня 2017 року.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України).

Таким чином, у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Натомість, державний виконавець як на підставу для задоволення подання посилається на положення ст. 370 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час звернення державного виконавця до суду з даним поданням), що ОСОБА_4 працевлаштований до ТОВ «СП ЄВРОТРЕЙД» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 5, к. 5, що знаходиться у Печерському районі м. Києва, що не може бути підставою для його задоволення згідно приписів п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, що є наслідком для відмови у задоволенні подання.

Крім того, навіть на час звернення до суду, а саме, станом на 21.10.2016 року, ОСОБА_4 був звільнений з ТОВ «СП ЄВРОТРЕЙД» за власним бажанням наказом від 26.09.2016 року, що підтверджується копією його трудової книжки.

З огляду на викладене, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Шевченківського районного відділу виконавчої служби м.Києва ГТУЮ в м.Києві Бєлінської І.В. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №761/26953/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 26.04.2019 року.