Справа №438/360/19
Провадження №2/438/265/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2019 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільному майні, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільному майні.

Ухвалою судді Бориславького міського суду Львівської області від 08 квітня 2019 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків, а саме:

- в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач ОСОБА_1не зазначив свій та відповідача ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі);

- в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем ОСОБА_1не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.5, 6 ст. 177 ЦПК України позивач, викладаючи обставини, в обґрунтування своїх позовних вимог про збільшення частки у спільному майні, а саме 22% автомобіля марки ОСОБА_3, не долучив доказів, підтверджуючих право власності на спірний автомобіль.

Також, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 08.04.2019 позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Позивачем ОСОБА_1 на виконання ухвали судді про залишення позовні заяви без руху від 08.04.2019 подано до суду позовну заяву (уточнююча зустрічна по справі №438/38/19) про збільшення частки у спільному майні з долученими до неї копіями квитанцій рахунків-фактур та копією ухвали.

Досліджуючи, подану позивачем ОСОБА_1 позовну заяву (уточнююча зустрічна по справі №438/38/19) про збільшення частки у спільному майні, встановлено, що така позовна заява не є позовною заявою на усунення недоліків згідно ухвали судді про залишення позовної заяви безе руху від 08.04.2019 у справі №438/360/19, провадження №2/438/365/2019.

Тому вважаю, що недоліки, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 08.04.2019 не виконані позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, відповідно дану позовну заяву із доданими до неї документами слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільному майні - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Львівського апеляційного суду з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Т.Слиш