overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1409/16-ц
Провадження №2/548/42/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - НАСК «Оранту» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - НАСК «Оранту» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 21.09.2016 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду .

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 06.02.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської обалсті від 17.04.2018 року та 31.07.2018 року відкладено підготовче судове засідання.

В судове засідання не з"явилися усі участники справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - НАСК «Оранту» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,- відкласти на 13 годину 20 хвилин 21 травня 2019 року.

Проводити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
пр. № 2/759/2327/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

19.04.2019р. до суду надійшла заява від позивача про відмову від позову, закриття провадження по справі та повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору згідно ст. 255 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд вважає, що заява позивача не порушує законних прав і інтересів сторін і не суперечить закону.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити, прийняти його відмову від позову.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований:АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно квитанціїї № N1BDJ43854 від 31.102018р. при поданні позову, а саме 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві грн. 40 коп.)

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
У Х В А Л А

смт. Короп 22 квітня 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Грушко О.П.,

при секретарі Хілько Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м.Чернігів, вул. Шевченка, 105) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 04 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 14.30 год. 22 квітня 2018 року.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії: визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які докази надано сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м.Чернігів, вул. Шевченка, 105) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області на 10 травня 2018 року о 14 год. 30 год.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грушко О. П.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/864/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Базіль Л.В.

Бугрика В.В.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 травня 2019 року, 10годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Приходько

Судді : Л.В. Базіль

В.В. Бугрик
Справа № 562/63/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2019 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. розглянувши справу за поданням заступника начальника Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

У Здолбунівському районному відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 05.07.2005 р. н. Згідно довідки розрахунку , що міститься в матеріалах виконавчого провадження , станом на 01.03.2019р. заборгованість зі сплати аліментів становить 6500 гривень. Згідно довідки УДМС України від 29.01.2019 року боржник на обліку не значиться. 20.03.2019 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника а саме м. Здолбунів, вул. Заводська 14/6, встановлено , що дана квартира відчужена боржником у 2016 році станом на 20.03.2019 року місце проживання чи перебування боржника не відоме, тому заступник начальника Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

В судове засідання представник ДВС не з»явився надав суду заяву в якій подання підтримав просить розгляд провести без його участі.

Оскільки місце знаходження боржника невідоме, перевіривши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника. Відповідно до ст. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,ст. 42 ЗУ " Про виконавче провадження"-

УХВАЛИВ :

Подання заступника начальника Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити. Оголосити розшук боржника ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки місце його знаходження невідоме.

Розшук доручити Здолбунівському ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненсього апеляційного суду протягом п»яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя :
У Х В А Л А

09.04.2019 Справа №607/3620/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2019 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

Направити учасникам справи копії ухвали, заяви та додатків до неї.

В судове засідання викликати сторони та представника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Тернопільській області.

Головуючий суддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Номер провадження 2/229/149/2019

Справа № 229/3428/18

10 квітня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Лебеженка В.О.,

за участю: секретаря судового

засідання ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати сум, що належать від підприємства,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства 'Українська залізниця' про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплат сум, що належать від підприємства - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ вул. Тверська, б. 5, ) на користь позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за період березнь 2017 року - квітень 2017 року в сумі 10390 (десять тисяч триста девяносто) грн. 05 коп. без утримання податку й інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (, юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська,5) на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за березень 2017 року у розмірі 8045 (вісім тисяч сорок пять) грн. 51 коп. підлягає негайному виконанню, в частині стягнення заробітної плати за квітень 2017 року в сумі 2344 (дві тисячі сорок чотири) грн. 54 коп., після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом тридцяти днів після оголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті 10 квітня 2019 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа №333/7173/18
Пр. №2/333/727/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачі у судове засідання повторно не зявились. Судом були направлені судові повістки на зареєстровану адресу проживання відповідачів, але на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», на конверті містяться відмітки листоноші про залишення відповідачам повідомлення про необхідність зявитись до поштового відділення для отримання кореспонденції, але з невідомих причин вони не отримали судові повістки. Також на офіційному сайті «Судова влада України» розміщувалось оголошення про виклик відповідачів в судове засідання по цій справі. З урахуванням положень п. 4 ч.ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України, відповідачі повідомлені належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідачів суду не повідомлені, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідача до суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не зявилися до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надали, представник позивача не заперечувала відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 500/9255/18
Провадження № 2/500/214/19
УХВАЛА

24 квітня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючисьст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа №766/3377/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу.

До суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_2, в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про відкриття провадження у справі. Конверт повернувся з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд дійшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15 годину 40 хвилин 23 травня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"24" квітня 2019 р.

м. Рівне

Справа № 563/1784/18

Провадження № 22-ц/4815/715/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ЕКСПОРТ ЛІМІТЕД - ОСОБА_2 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 ЕКСПОРТ ЛІМІТЕД 04.04.2019 року (згідно штампа на поштовому конверті) подало апеляційну скаргу підписану представником ОСОБА_2, якою не додано до апеляційної скарги довіреності або іншого документа, що посвідчує її повноваження.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ЕКСПОРТ ЛІМІТЕД ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки ОСОБА_1 ЕКСПОРТ ЛІМІТЕД не є учасником справи, ним не заявлено будь-які вимоги до будь-якої із сторін у даній справі, як не і заявлено будь-яких вимог до нього, тому у ОСОБА_1 ЕКСПОРТ ЛІМІТЕД відсутнє самостійне право на апеляційне оскарження ухвали Корецького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2018 року.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ЕКСПОРТ ЛІМІТЕД - ОСОБА_2 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2018 року слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 352 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ЕКСПОРТ ЛІМІТЕД - ОСОБА_2 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_4