Справа №2-3122/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТзОВ "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-3122/11 з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01.11.2011 року та поновити строк на його пред`явлення, мотивуючи тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01.11.2011 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Хрещатик" заборгованість за кредитним договором №05/К/Ф-08 від 29.02.2008 року в розмірі 65040,04 грн., та судовий збір. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2018 року замінено ПАТ КБ "Хрещатик" на правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал". Вказує, що у зв`язку із перебуванням ПАТ КБ "Хрещатик" на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2019 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01.11.2011 р. позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Хрещатик" заборгованість за кредитним договором №05/К/Ф-08 від 29.02.2008 року в розмірі 65040,04 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 2670,00 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 550,09 грн., простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 550,09 грн., пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів в розмірі 65,40 грн., а також судовий збір в розмірі 650,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 65810,04 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2018 року замінено ПАТ КБ "Хрещатик" на правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" (арк. справи 66-68).

Згідно акту перевірки матеріалів кредитної справи №05/К/Ф-08 щодо ОСОБА_1 від 19.04.2019 року, перевіркою оригіналів матеріалів кредитної справи переданих ТОВ "Вердикт Капітал" встановлено фат відсутності у ній оригіналів виконавчих листів №2-3122/11 виданих на підставі рішення від 01.11.2011 р. (арк. справи 78).

Відповідно до пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 19.04.2019 р., встановлено, відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Хрещатик" відсутні (арк. справи 79).

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Перевіривши та оцінивши доводи заяви, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, докази отримання його стягувачем відсутні.

У відповідності зі ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки стягнення по виконавчому листу не відбулося у зв`язку з його втратою, суд вважає можливим поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як пропущений з поважних причин.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2019 року.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3122/11 за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Хрещатик" заборгованість за кредитним договором №05/К/Ф-08 від 29.02.2008 року в розмірі 65040,04 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 2670,00 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 550,09 грн., простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 550,09 грн., пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів в розмірі 65,40 грн., а також судовий збір в розмірі 650,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 65810,04 грн.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документу по справі №2-3122/11 за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Хрещатик" заборгованість за кредитним договором №05/К/Ф-08 від 29.02.2008 року в розмірі 65040,04 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 2670,00 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 550,09 грн., простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 550,09 грн., пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів в розмірі 65,40 грн., а також судовий збір в розмірі 650,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 65810,04 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус