overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/592/73/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, яку мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.02.2019 року її позов задоволено. Однак у вказаному рішенні невірно зазначено по батькові відповідача. За таких обставин просить виправити допущену описку у рішенні суду.

У судове засідання сторони не з`явились, що відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши докази справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2019 року рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми позов ОСОБА_1 задоволено - розірвано шлюб та ухвалено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитини віку 18 років, починаючи стягнення з 23.11.2018 року, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. на користь ОСОБА_1 (а.с.35)

При ухваленні вказаного судового рішення у резолютивній частині рішення помилково зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2 як « ОСОБА_2 », хоча правильно « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд зазначає, що допущена описка, є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених у судовому рішенні, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, зазначивши правильно по батькові відповідача ОСОБА_2 як « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 569/6737/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

24 квітня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://rvm.rv.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Дата документу 26.04.2019
Справа № 320/1801/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1166 гектарів, розташовану за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, Семенівська сільська рада, Обслуговуючий кооператив «Холодмаш-1», ділянка № 53, в порядку спадкування після померлої 07.07.2009 ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, я місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачі:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_1.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Провадження № 22-ц/807/1961/19
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2019 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку зазначено, що про постановлення оскаржуваної ухвали йому стало відомо 28 березня 2019 року, під час ознайомлення його представником з матеріалами справи (а.с. 46).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи поважність причин пропуску строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, є підстави для поновлення строку.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2019 року у цій справі - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 травня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/781/19
номер провадження 6/531/17/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 травня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Карлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ( м. Карлівка Полтавської області, вул.Полтавський шлях,54) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою .

Заява подана й оформлена з додержанням вимог ЦПК України, справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області відповідно до ст. 441 ЦПК України.

За таких обставин, провадження за вказаною заявою підлягає відкриттю із призначенням її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Карлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду на 19.06.2019 о 15-30 годині в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м.Карлівка, Полтавська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа №635/3414/16-ц
Провадження № 2-п/635/21/2019
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

02 травня 2019 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.285 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Відповідно до ч 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.285, 286 ЦПК України, суддя-

постановив:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15 травня 2019 року о 16.15 год.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів, сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 490/2834/19
н/п 2-н/490/225/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачі з 22.07.2014 за вказаною адресою не мешкають.

Відповідачами надано письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності та визнання позову.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право власності на житло № 10151 від 03.03.1999, виданого розпорядженням Лисичанського міськвиконкому. Окрім позивача в квартирі зареєстровані відповідачі, які з 22.07.2014 за вказаною адресою не мешкають, за комунальні послуги не сплачують.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позову, надані докази достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 12, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, який проживає за адресою: Російська Федерація, Краснодарський край, хутір Убих, СНТ «Будівельник», буд. 178, до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в особі законного представника ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 274/7220/18 Провадження № 2/0274/1220/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.04.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заявуОСОБА_1
пропроведення судового засідання у режимі відеоконференції
у цивільній справі за позовомОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, законним представником яких він є,
доОСОБА_1
провідшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, посилаючись на те, що він бажає особисто поставити позивачу запитання, проте не має змоги з'явитись у судове засідання, оскільки відбуває покарання у Державній установі "Коростенська виправна колонія (№ 71)".

У судовому засіданні, яке відбулось 25.04.2019 р., представник ОСОБА_1 ОСОБА_5, цю заяву підтримав та на питання Суду повідомив, що ним з'ясовувалась обставина можливості проведення відеозв'язку з Державною установою "Коростенська виправна колонія (№ 71)", зі слів працівників останньої така можливість є.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.04.2019 р., ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6, у судовому засіданні 25.04.2019 р., проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції не заперечували.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.04.2019 р., було відкладено розгляд справи та призначено наступне судове засідання на 29.05.2019 р. о 14:00.

Відповідно до частини першої, частини дванадцятої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув'язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Розглянувши вказану заяву, враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 43, 212, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Державній установі "Коростенська виправна колонія (№ 71)", задовольнити.

2. Судове засідання, призначене на 29.05.2019 р. о 14:00 провести у режими відеоконференції.

3. Доручити Державній установі "Коростенська виправна колонія (№ 71)" (м. Коростень, вул. Білоцерківське шосе, 4) забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача засудженого ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 138/1030/19
Провадження №:2/138/517/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2019 року м. Могилів-Подільський Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.04.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 12.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте вимоги ухвали про залишення позову без руху від 09.04.2019 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 3, 5-7, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав позивачу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Лисенко