Ухвала

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 161/12791/14-ц

провадження № 61-10121св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_3,

позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк»,

відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

позивач за зустрічним позовом 1 - ОСОБА_4,

відповідач за зустрічним позовом 1 - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк»,

позивач за зустрічним позовом 2 - ОСОБА_5,

відповідачі за зустрічним позовом 2: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», ОСОБА_4

розглянув заяви ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача за первісним позовом та заявника касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» та відмову від касаційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2016 року у складі судді Подзірова А. О. та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 16 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Завидовської-Марчук О. Г., Грушицького А. І., Свистун О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 16 серпня 2016 року, відмовлено у первісному позові до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ТОВ «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору та зустрічний позов ОСОБА_5 до ТОВ «БМ Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки задоволено.

У вересні 2016 року ПАТ «БМ Банк» звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить рішення Луцького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 16 серпня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у зустрічних позовах.

16 вересня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у вказаній справі відкрито касаційне провадження; зупинено виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року та ухвали Апеляційного суду Волинської області від 16 серпня 2016 року до закінчення касаційного перегляду справи.

26 грудня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справсправу призначено до судового розгляду.

21 лютого 2018 року справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-УІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

02 жовтня 2018 року, посилаючись на статтю 55 ЦПК України, до Верховного Суду звернувся ОСОБА_3 із заявою про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача за первісним позовом та заявника касаційної скарги АТ «БМ Банк».

Заяву обґрунтовану тим, що 13 вересня 2018 року між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» (далі - ТОВ «Фінстрим») укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором поруки, відповідно до умов якого ТОВ «Фінстрим» зобов'язалося за дорученням ОСОБА_3 від свого імені вчинити правочину щодо набуття права вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором від 11 липня 2008 року № 4/105/110708 та до ОСОБА_5 за договорами іпотеки від 11 липня 2008 року № 4/105/110708 і поруки від 11 липня 2008 року № 4/105/110708.

13 вересня 2018 року на виконання договору комісії ТОВ «Фінстрим» (новий кредитор) уклало з АТ «БМ Банк» (первісний кредитор) договір № 13-09/2018 відступлення права вимоги (цесії) до ОСОБА_4 за кредитним договором від 11 липня 2008 року № 4/105/110708 та до ОСОБА_5 за договорами іпотеки від 11 липня 2008 року № 4/105/110708 і поруки від 11 липня 2008 року № 4/105/110708.

Цього ж дня - 13 вересня 2018 року, ТОВ «Фінстрим» на виконання договору комісії, передав копії кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору та договору поруки, а також право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором від 11 липня 2008 року № 4/105/110708 та до ОСОБА_5 за договором поруки від 11 липня 2008 року № 4/105/110708, про що сторони підписали акти приймання-передачі.

02 жовтня 2018 року ОСОБА_3, посилаючись на частину четверту статті 398 ЦПК України, також подав до Верховного Суду заяву про відмову від касаційної скарги, в якій зазначив, що наслідки відмови від касаційної скарги йому відомі та зрозумілі.

Верховний Суд, дослідивши доводи ОСОБА_3 та надані ним докази, дійшов висновку, що вказані заяви не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 надав до Верховного Суду копії: договору комісії від 13 вересня 2018 року на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором поруки, укладеного ним і ТОВ «Фінстрим», договору від 13 вересня 2018 року № 13?09/2018 відступлення права вимоги (цесії) до ОСОБА_4 за кредитним договором від 11 липня 2008 року № 4/105/110708 та до ОСОБА_5 за договорами іпотеки від 11 липня 2008 року № 4/105/110708 і поруки від 11 липня 2008 року № 4/105/110708, акта приймання-передачі документів за договором № 13-09/2018 про відступлення права вимоги, повідомлення від 23 вересня 2018 року ОСОБА_4 про заміну кредитора у зобов'язанні, акта приймання-передачі документів до договору комісії від 13 вересня 2018 року на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором поруки, акта прийому-передачі права вимоги від 13 вересня 2018 року, розрахунку заборгованості станом на 13 вересня 2018 року, зразка повідомлення ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відступлення права вимоги та повідомлення зазначених осіб про перехід права вимоги до нового кредитора від 13 вересня 2018 року № 439.

Відповідно до частин другої, четвертої, п'ятої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На підтвердження доводів, викладених у своїх заявах, ОСОБА_3 надав копії документів, які не завірені належним чином; у заявах не зазначено про відповідність цих копій оригіналам і про наявність оригіналів у заявника; завірительний підпис ОСОБА_3 на звороті підшитих копій документів жодним чином не посвідчений, що позбавляє суд можливості встановити належність підпису саме ОСОБА_3

Таким чином, передбачені статтями 55, 398 ЦПК України, підстави для залучення ОСОБА_3 до участі у справі як правонаступника позивача за первісним позовом та заявника касаційної скарги АТ «БМ Банк» та закриття касаційного провадження - відсутні.

На підставі статті 512 ЦК України та керуючись статтями 55, 260, 261, 402, 398, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача за первісним позовом та заявника касаційної скарги Акціонерного товариства «БМ Банк» та відмову від касаційної скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А. С.Олійник

С. О. Погрібний

Г. І.Усик