Справа № 2-101/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», зацікавлені особи: ОСОБА_1 та Спільне сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Насіння-сервіс»» про заміну стягувача у виконавчому листі.

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «АНСУ» звернувся до суду із вказаною заявою, вказавши, що рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20.10.2010 року по справі № 2-1014/2010 задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , Спільного сільськогосподарського ТОВ «Науково-виробничої фірми «Насіння сервіс»» про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Спільного сільськогосподарського ТОВ «Науково-виробничої фірми «Насіння Сервіс»» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0030/08/05-CL від 29.02.2008 року та договором поруки у сумі 339765,57 грн. та 1820, 00 грн. судових витрат.

Станом на сьогоднішній день, ТОВ «ФК «АНСУ» є дійсним кредитором за кредитним договором № 0030/08/05-CL від 29.02.2008 року, тому просить замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» у виконавчих листах № 2-101/2010, виданих на підставі рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01.11.2010 року, його правонаступником ТОВ «АНСУ»

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника ТОВ «АНСУ», на задоволенні заяви наполягає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви, просив надати строк на оскарження рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

ПАТ «Банк Форум» та Спільне сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Насіння-сервіс»» в судове засідання не з`явилися з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчих листах підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новоронцовського районного суду Херсонської області від 20.10.2010 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 та Спільного сільськогосподарського ТОВ «Науково-виробничої фірми «Насіння сервіс»», солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № № 0030/08/05-CL від 29.02.2008 року та договором поруки у сумі 339765,57 грн. та 1820, 00 грн. судових витрат.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи № 2-101/2010 від 01.11.2010 року.

Матеріалами справи встановлено, що 09.10.2018 року між ПАТ «Банк Форум» (первісний кредитор) та ТОВ «АНСУ» (новий кредитор) було укладено договір №1274-Ф про відступлення прав вимоги, згідно якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права до боржників за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки. Згідно реєстру відступлених прав вимоги, який є невід`ємною частиною договору, ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «АНСУ» права вимоги до ОСОБА_1 та Спільного сільськогосподарського ТОВ «Науково-виробничої фірми «Насіння Сервіс»» за кредитним договором № 0030/08/05-CL від 29.02.2008 року.

Таким чином, ТОВ «АНСУ» є процесуальним правонаступником позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Згідно виписки з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «АНСУ» займається діяльністю - надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вбачається з практики Європейського Суду з прав людини.

В п.п. 40 і 41 рішення ЄСПЛ "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 року зазначається, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Ефективний захист сторони у такому судовому процесі та відновлення законності передбачають, що адміністративні органи зобов`язані виконати рішення цього суду. У зв`язку з цим Суд зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст.514 вказаного Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 515 вказаного Кодексу передбачено випадки коли заміна кредитора не допускається, а саме не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до ч. 1 ст.516 вказаного Кодексу заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, така заміна в результаті відступлення права вимоги (цесія) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

З аналізу положень ст.ст. 516, 517 ЦК України, вбачається наступне: заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; ця заміна не впливає на обов`язок боржника погашати кредит взагалі, в тому числі первісному кредитору у випадку неповідомлення його про передачу права вимоги іншій особі.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Зокрема, за п.п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора: у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); у разі правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування). І така заміна кредитора належним кредитором відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання (якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження).

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст.442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Про це також зазначено і в постановах Верховного Суду, зокрема, від 25.04.2018 року (у справі №761/14076/14-ц), від 03.05.2018 року (у справі №409/559/15-ц).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, заява про заміну сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у виконавчих листах по цивільній справі № 2-101/2010, виданих на підставі рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01.11.2010 року, є обґрунтованою, виходячи із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема і поза межами виконавчого провадження, з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», зацікавлені особи: ОСОБА_1 та Спільне сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Насіння-сервіс»» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (, юридична адреса: вул. Лейпцігська, 3-А, м. Київ, 01015) у виконавчих листах по цивільній справі № 2-101/2010, виданих на підставі рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01.11.2010 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення Ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії Ухвали.

Суддя О.О. Дамчук