Справа №474/452/19
Провадження №6/474/9/19
У Х В А Л А

Іменем України

02.05.19 р.

Врадіївський районний суд Миколаївської області області у складі:

головуючого судді Фаісй В.В.

за участі секретаря судового засідання Багрін Н. А.

без участі:

приватного виконавця Куліченко Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Куліченко Д. О. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, що знаходиться по вул АДРЕСА_1 та належить боржнику ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області перебуває виконавче провадження №58462789 з примусового виконання виконавчого листа №474/670/14ц від 24.01.2017р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок сплати заборгованості за кредитним договором коштів в сумі 302137,04 грн., постанова про відкриття якого направлена рекомендованим листом з описом боржнику та вручена йому 07.03.2019р. На роз`яснення у постанові про відкриття виконавчого провадження боржником не подано декларації про доходи та майно. Крім того, в ході здійснення виконавчого провадження виконавцем з інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено що боржнику належить будинок по АДРЕСА_1 , що боржник перебуває на обліку у Пенсійному фонді та отримує пенсію в розмірі 5445,64 грн., а також працює головою. Врадіївської селищної ради. Посилався, що ним, 09.04.2019р., боржнику була направлена вимога про надання доступу до нерухомого майна по вказаній вище адресі для проведення виконавчих дій 19.04.2019р., та що вказаної дати при здійсненні виходу до вказаного домоволодіння боржник доступу до приміщення не забезпечив, а його дружина категорично відмовилася вчинити такі дії, територія будинку була зачинена на замок, а у дворі знаходилася вівчарка, в зв`язку з чим ним було викликано службу 102 та подано заяву про перешкоди у вчиненні виконавчих дій.

Приватний виконавець Куліченко Д, О. в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання (судова повістка про виклик направлена на офіційну електронну адресу зазначену у поданні) не з`явився, звернувшись з заявою вх.№2164 від 02.05.2019р., про розгляд справи у його відсутність, в зв`язку з перебуванням на виконавчих діях в іншому адміністративному центрі Миколаївської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини:

-на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д. О. перебуває виконавче провадження №58462789 з примусового виконання виконавчого листа №474/670/14ц від 24.01.2017р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок сплати заборгованості за кредитним договором коштів в сумі 302137,04 грн. (виконавчий лист на боржника ОСОБА_1 , постанова про відкриття виконавчого провадження №58462789 від 22.02.2019р.);

-22.02.2019р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна та коштів боржника, які направлені ОСОБА_1 27.02.2019р., та вручені адресату 07.03.2019р. (рекомендований лист №950, накладна, опис документів до листа №950, роздруківка з сайту «Укрпошта» щодо відстеження вручення відправлення );

-згідно даних Пенсійного фонду України ОСОБА_1 обліковується по Кривоозерському об`єднаному УПФУ як особа яка отримує пенсію, розмір пенсії складає 5445,64 грн. (відповідь №);

-згідно даних Пенсійного фонду України ОСОБА_1 обліковується по Кривоозерському об`єднаному УПФУ як особа яка працює за трудовими та цивільно - правовими договорами, місце роботи Врадіївська селищна рада (відповідь № );

-згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 164071970 за ОСОБА_1 зареєстроване на праві приватної власності житловий будинок по АДРЕСА_1 , щодо якого також зареєстровано обтяження (договір іпотеки) (інформаційна довідка № 164071970);

-19.04.2019р. приватним виконавцем, у присутності двох понятих, складено акт за результатами виходу за адресою АДРЕСА_1 для проведення його огляду та опису, в якому виконавець зазначив, що 09.04.2019р. боржнику було направлено повідомлення про проведення 19.04.2019р. виконавчих дій, яку боржник не виконав, доступу до будинку не забезпечив, та його ж дружина також відмовилася забезпечити доступ до будинку, територія домоволодіння огороджена, зачинена на замок, у дворі вівчар (акт від 19.04.2019р.);

При прийнятті рішення суд керується:

Частиною 1ст.439 ЦПК України, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч.ч. 2, 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна (ч. 1ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Отже, як вбачається з аналізу вищевказаних норм, умовами примусового проникнення до житла боржника чи іншого володіння боржника, для арешту майна, яке там знаходиться чи для опису нерухомого майна з метою його реалізації, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на достатніх доказах, які переконливо підтверджують умисне перешкоджання боржника вільному доступу приватного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Відповідно до ст. 9 ІНСТРУКЦІЇ з організації примусового виконання рішень - вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

Як вбачається з матеріалів, долучених на підтвердження обставин, викладених у поданні, воно не містить доказів на підтвердження того, що у боржника відсутні грошові кошти, кошти на рахунках у банках чи нерухоме майно, зокрема транспортні засоби, на які може бути звернено стягнення першочергово, для задоволення вимог стягувача, їх недостатності.

Не доведено приватним виконавцем, і ту обставину, що ОСОБА_1 ухиляється від надання безперешкодного доступу до житлового приміщення.

Так, ним здійснювався вихід за вказаною адресою 19.04.2019р., про що як стверджує виконавець, ним, 09.04.2019р., було направлено вимогу боржнику про надання доступу до нерухомого майна по вказаній вище адресі для проведення виконавчих дій, та що при здійсненні виходу на місці була присутня, дружина боржника ОСОБА_2 , що зафіксовано виконавцем в акті, яка відмовилася надати доступ до приміщення, підписати акт, у присутності понятих.

Однак матеріали подання не містять даних про надіслання боржнику 09.04.2019р. саме вимоги про надання доступу до житлового приміщення 19.04.2019р., про яку стверджує виконавець, її отримання боржником, чи повнолітнім членом його сім`ї, так як і не міститься вимога (її копія), яка б давала можливість дійти суду висновку про її зміст, обізнаність боржника про необхідність надання доступу до житлового будинку, а наявний лише витяг з сайту «Укрпошти» «відстежити відправлення» з номером відправлення 674, виготовлене 22.04.2019р., з якого не можна ідентифікувати ПІП адресата, його вміст, та яке крім того не містить даних про вручення /невручення/ його адресату станом на дату вчинення виходу, складання акту.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.259-261, 353, 354, 355, 439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Фасій