overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6127/18 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 49 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
25 квітня 2019 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі суддіКоломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2018 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишена без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивач 24 січня 2019 року з порушенням строку на апеляційне оскарження подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з метою звернення апелянта до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 17 грудня 2018 року із зазначенням причин пропуску вказаного строку.
23 квітня 2019 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 17 грудня 2018 року.
Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була постановлена без участі заявника. Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 не отримувала, що підтверджується матеріалами справи.
З огляду на наведене, скаржник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказану ухвалу у встановлені законом строки, а тому його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду підлягає до задоволення.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2018 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2018 року.
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-2520/12
Провадження №6/433/48/19
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

"02" травня 2019 р. смт Троїцьке

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І. розглянувши питання про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-844/12 за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м.Луганська.

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року було відкрите провадження у справі, судом ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у справі, а вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 28 березня 2019 року відновлене втрачене судове провадження в частині ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від 17.12.2013 року, відповідно до якої суд залишив заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, без задоволення.

Ухвала суду від 28 березня 2019 року набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що судом було вирішене питання про відновлення провадження у справі, відпали обставини для зупинення вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, а тому дане питання підлягає бути відновленим.

На підставі наведеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №2 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: смт.Троїцьке по вул.1 Травня, 5-а на 12 червня 2019 року на 14-30 годину, про що повідомити сторони належним чином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/11922/18

Провадження № 22ц/818/2572/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі №643/11922/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року, ухвалене суддею Букреєвою І.А.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року позов ПАТ «Ідея Банк» - задоволено.

На заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачено судовий збір.

За таких обставин суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року.

Клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки скарга подана в установлений законом строк.

Заочне рішення ухвалене 05 лютого 2019 року; 12 березня 2019 року ухвалою суду залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду; апеляційна скарга подана 27 березня 2019 року тобто, у визначений законом строк 30 днів.

Керуючись ст.ст.354, 359-361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі №643/11922/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року, ухвалене суддею Букреєвою І.А.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Розяснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 травня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_2
Справа № 234/7078/19
Провадження № 2-н/234/380/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 листопада 2013 року по 28 лютого 2019 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 22 квітня 2019 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя:
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2019 року

м. Рівне

Справа № 571/1501/18

Провадження № 22-ц/4815/640/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Рокитнівського НВК "Школа І-ІІІ ст. ліцей", третя особа - директор Рокитнівського НВК"Школа І-ІІІ ст. ліцей" ОСОБА_3 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рокитнівського НВК "Школа І-ІІІ ст. ліцей", третя особа - директор Рокитнівського НВК"Школа І-ІІІ ст. ліцей" ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду на 10:15 год. 13 червня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
Справа № 346/1740/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/742/19
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду, постановлену у складі судді Беркещук Б.Б. 04 березня 2019 року в м. Коломиї,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 04 березня 2019 року - без змін.

Відновити дію ухвали Коломийського міськрайонного суду від 04 березня 2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: О.В. Пнівчук

Р.Й. Матківський
233 Справа № 233/1097/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
25 квітня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Аллік Ю.М.
розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
В підготовче судове засідання не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2019 року о 15-00 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
465/6126/15-ц
2/465/844/19
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2019 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

за участі секретаря Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про витребування доказів у справі, а саме витребування у Пятої Львівської державної нотаріальної контори (м. Львів, вул. Г. Чупринки, 69) спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 29 серпня 2015 року.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку що слід витребувати докази.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Пятої Львівської державної нотаріальної контори (м. Львів, вул. Г. Чупринки, 69) спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 29 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 495/9715/18
№ провадження 2/495/1006/2019
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

02 травня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

справа № 495/9715/18,

за участю учасників справи:

особисто позивача ОСОБА_1 ,

особисто відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 1261, 1267, 1268, 1269 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Старокозацька сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області, що знаходиться за адресою: с. Старокозаче, Білгород - Дністровського району Одеської області по вул. Соборна , 34.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складений 07 травня 2019 року.

Суддя: