Справа № 307/1249/19
Провадження № 2-з/307/14/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., за участю секретаря Фера В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій зазначає, що10 грудня 2018 року, о 03 годині 00 хвилин, в смт. Солотвино, по вул. Спортивній, Тячівського району Закарпатської області, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Hyndai Sonata, номерний знак Чеської Реєстрації НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з належним їй автомобілем марки Renault Kadjar, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої з вини відповідача, зазнав механічних пошкоджень належний їй автомобіль марки Renault Kadjar, державний номерний знак НОМЕР_1 та згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності №565 їй була заподіяна матеріальна шкода на суму 401 014, 77 грн. Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги поведінку відповідача, яка спрямована на ухилення від відшкодування завданих позивачці збитків, вважає що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду так, як ОСОБА_2 може до прийняття судом рішення по суті відчужити належне йому на праві приватної власності майно. Оскільки завдання шкоди їй в результаті вчиненого з вини ОСОБА_2 ДТП є очевидним, в зв'язку з цим вважає, що таким забезпеченням позову не може бути спричинено необґрунтованих збитків відповідача, а відтак відсутня необхідність застосування зустрічного забезпечення. Однак, разом з цим на виконання вимог пункту 6 частини 1 ст. 151 ЦПК України, у якості зустрічного забезпечення пропонує та повідомляє про готовність вчинити визначені судом дії для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову відповідно до пункту 2 ч.4 ст.154 ЦПК України.

Просить накласти арешт на майно (рухоме та нерухоме) та грошові кошти, що належить відповідачеві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на праві приватної власності і знаходиться у нього або інших осіб, в межах розміру заявлених вимог, а саме 302 514,77 грн.

Учасники справи в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

На підставі ч.1 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, у поданій заяві заявник зазначає про готовність вчинити визначені судом дії для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову, однак не зазначає жодних пропозицій з цього питання.

Отже, дана заява не відповідає вимогам п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПУ України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вище наведеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, як така, що подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 151, ст.ст. 153, 258-260, 352 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, згідно квитанцій № 139 від 17 грудня 2018 року та №TS204884 від 15 квітня 2019 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Суддя В.В. Ніточко