Справа № 755/8917/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі: Якименко Т.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Києві судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

та зустрічним позовом ОСОБА_3, поданий в особі представника ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_4 залишено без задоволення. (а.с.61).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року прийнято відмову представника позивача від позовних вимог в частині до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення - закрито. (а.с.62).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3, поданий в особі представника ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення. (а.с.63).

Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_4за первісним позовом. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_3, поданий в особі представника ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закінчено та справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки позивач за зустрічним позовом та його представник повторно не з'явились у судове засідання про причини неявки суд не повідомили, із заявами про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, із заявами про розгляд справи у їх відсутність не звертались.

Суд заслухавши клопотання представника позивача за первісним позовом, вивчивши матеріали, прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_3, поданий в особі представника ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 12 листопада 2018 року.

З матеріалів справи убачається, що позивач та його представник за зустрічним позовом у судове засідання призначене на 12.11.2018 року не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 повідомлялась належним чино, що підтверджується даними розписки про час та дату розгляду справи (а.с.87). Про причини неявки суд не повідомила. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надано, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 14.02.2019 року на 10 год. 00 хв.

14.02.2019 року позивач за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується даними відстеження поштового відправлення (а.с. 121). Уповноваженого представника на судовий розгляд справи за поданим ним позовом до суду не направив. Про причину неявки суд не повідомив із заявами про розгляд справи у його відсутність, або відкладення судового розгляду - не звертався, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 03 квітня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

03 квітня 2019 року позивач за зустрічним позовом та його представник втретє не з'явились у судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_3, у розумінні вимог ЦПК України, повідомлявся належним чином, що підтверджується даними повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Конверт за закінченням терміну зберігання повернувся на адресу суду (а.с.127). Уповноваженого представника на судовий розгляд справи за поданим ним позовом до суду не направив. Про причини неявки суд не повідомив. Документів, що підтверджують поважність причин відсутності позивача за зустрічним позовомабо його представника, клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Однак, будь-яких заяв від позивача за зустрічним позовом про зміну його місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, повідомлявся належним чином про день, час та місце судового розгляду, однак повторно не з'явився у судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, клопотань про відкладення розгляду справи позивачем також не надавалось, уповноваженого представника на судовий розгляд справи за поданим ним позовом до суду не направив суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 259-261, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3, поданий в особі представника ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя О.О. Астахова