ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5387/19 Справа № 176/387/19 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

22 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р.,Макарова М.О.

ознайомившись з заявою Первинної профспілки організації Незалежної профспілки гірників України "Інгульська шахта ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про забезпечення позову по справі за позовом Первинної профспілки організації Незалежної профспілки гірників України "Інгульська шахта ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним наказу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом Первинної профспілки організації Незалежної профспілки гірників України "Інгульська шахта ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним наказу.

Не погодившись з такою ухвалою, Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року у вказаній справі відкрито апеляційне провадження провадження та призначено справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22 квітня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Первинної профспілки організації Незалежної профспілки гірників України "Інгульська шахта ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про забезпечення позову по даній справі шляхом:

- зупинення дії наказу генерального директора Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" О.Г. Сорокіна №17 від 09 січня 2019 року "Про зміну в організації виробництва і праці та скорочення працівників Інгульської шахти ДП "Схід ГЗК";

- заборони Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" розривати трудові договори на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з будь-якими працівниками Інгульської шахти Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана Первинною профспілкою організації Незалежної профспілки гірників України "Інгульська шахта ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.п.1,4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача,щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

З огляду на вимоги, заявлені Первинною профспілкою організації Незалежної профспілки гірників України "Інгульська шахта ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в заяві про забезпечення позову, заявником не зазначено, яким чином може бути утруднене та буде неможливим в майбутньому виконати судове рішення у разі задоволення позовних вимог. Отже, яким саме чином може бути невиконане рішення суду, заявником не зазначено.

Згідно п.п.4,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, та врахуванню підлягають інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також заходи забезпечення позову не повинні бути втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів звертає увагу на те, що у виниклих правовідносинах сторін відсутні будь-які підстави вважати, що невжиття зазначених заявником заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому підстави для задоволення заяви Первинної профспілки організації Незалежної профспілки гірників України "Інгульська шахта ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" відсутні.

Керуючись ст.ст.149-153,260,381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви Первинної профспілки організації Незалежної профспілки гірників України "Інгульська шахта ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.