УХВАЛА

19 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 757/22307/17-ц

провадження № 61-48302ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 рокув справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - громадська організація «Громадське телебачення» про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію про ОСОБА_2 у вигляді фактичних тверджень, а саме: «ОСОБА_2 перший заступник Голови СБУ (керівник управління «К») ховає дорогущий будинок під Києвом, чотири іномарки (дві понад $ 100000 кожна) і ще купу різної нерухомості»; «В паперовій декларації (за брехню в якій в тюрму не саджали) ОСОБА_2 все це вказати забув»; «Основне його завдання в СБУ- «кошмарить комєрсов» (як вони це самі називають) в інтересах друзів Президента», «Попри мізерні офіційні статки ОСОБА_2, по-справжньому безбідне життя веде матір трьох дітей генерал-майора 35-річна ОСОБА_5», яка створена та викладена ОСОБА_4 у статті (пості) та поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09 год. 18 хв. на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_2, де розміщене посилання на офіційний веб-сайт ГО «Громадське телебачення» та посилання на розміщений на каналі ГО «Громадське телебачення» на сайті «YouTube» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3; зобов'язати відповідача ОСОБА_4 спростувати не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів, з моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили, розповсюджену ним недостовірну інформацію, шляхом розміщення на його (ОСОБА_4.) сторінці в соціальній мережі Facebook вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 15 год. 37 хв. відповідач здійснив поширення серед необмеженого кола осіб у соціальній мережі «Facebook» з позначкою «Доступно всім» аудіовізуальний твір третьої особи, що містить фрагменти недостовірної інформації у формі фактичних тверджень про позивача. Поширена інформація є фактичним твердженням, завідомо недостовірна, неправдива, містить відомості про події, які існували, але відомості про них не відповідають дійсності, є перекрученими.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що поширена ОСОБА_4 інформація містить оціночні судження, має суспільний інтерес до ОСОБА_2, як до публічної особи, а відомості розповсюджені з метою перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами. Суди зазначили, що в даному випадку не мало місце поширення неправдивих відомостей, а те, що оспорена інформація принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача останнім не доведено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - громадська організація «Громадське телебачення» про захист честі, гідності та ділової репутаціїпризначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

А.О. Лесько

С.Ю. Мартєв