КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/3319/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/4346/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Борисенко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Хілл Інтернешнл Україна»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Гребенюк В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілл Інтернешнл Україна» про звільнення,

в с т а н о в и в :

у березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ ««Хілл Інтернешнл Україна», в якому просила визнати звільненою із посади директора за ст. 38 КЗпП України.

В обґрунтування позову зазначала, що 05.02.2015 згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ ««Хілл Інтернешнл Україна» її призначено на посаду директора. Згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» відомості про неї, як керівника та підписанта товариства внесено до Єдиного держаного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначала, що засновники підприємства фактично не цікавляться своїм підприємством, підприємство не виконує поставлені економічні завдання, у зв'язку з чим вона втратила зацікавленість у перебуванні у трудових відносинах та зайнятті посади директора. 25.04.2017 вона написала заяву про звільнення за власним бажанням та повідомила учасників товариства про необхідність проведення загальних зборів для вирішення питання про її звільнення. 09.06.2017 позачергові загальні збори не відбулися через відсутність кворуму. Оскільки не прийнято рішення про її звільнення це порушує її трудові права.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2018 позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме вказує, що судом не враховано, положення ст. 38 КЗпП, ст. 145 ЦК України, ст. 58, 59, 60, 62 Закону України «Про господарські товариства». Праву керівника товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов'язок учасників товариства провести загальні збори, розглянути заяву про звільнення та створити новий виконавчий орган. Вона надала докази про те, що звернулась до учасників товариства із заявою про звільнення та з повідомленням про скликання зборів для вирішення цього питання. Уповноважений орган проігнорував її заяву про звільнення, збори проведені не були. Суд не звернув уваги на те, що відповідно до ст. 43 Конституції та ст. 22 КЗпП України заборонено обмеження права на припинення трудового договору.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає, задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.02.2015 на підставі протоколу № 9 загальних зборів учасників ТОВ «Хілл Інтернешнл Україна», наказом № 48 від 06.02.2015 ОСОБА_1 призначено директором ТОВ «Хілл Інтернешнл Україна». Наказ про призначення на посаду директора підписано самою ОСОБА_1

Згідно з витягом з ЄДРПОУ, засновниками (учасниками) товариства є ОСОБА_3, розмір внеску до статутного фонду становить 5 000 грн та «АО БЕТАЙЛІГУНГС ГМБХ», розмір внеску якого до статутного фонду становить 95 000 грн.

25.04.2017 ОСОБА_1 подала заяву про звільнення з займаної посади директора ТОВ «Хілл Інтернешнл Україна» за власним бажанням. Відповідна заява була направлена учасникам (засновникам) товариства ОСОБА_3 та ТОВ «АО БЕТАЙЛІГУНГС ГМБХ».

25.04.2017 ОСОБА_1 звернулася до учасників (засновників) ТОВ «Хілл Інтернешнл Україна» з повідомленням № 02/04, в якому зазначала про необхідність проведення загальних зборів учасників ТОВ«Хілл Інтернешнл Україна» для вирішення питання про її звільнення з посади директора ТОВ«Хілл Інтернешнл Україна».

09.06.2017 на призначені позачергові загальні збори учасники (засновники) товариства не з'явилися.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанцій виходив с того, що позивач обрала неправильних спосіб захисту порушеного права.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КЗпП Українипідставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

Відповідно до статті 38 КЗпП Українипрацівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноваженого ним орган письмово за два тижні. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавства про працю, умови колективного чи трудового договору.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачку обрано директором ТОВ «Хілл Інтернешнл Україна» згідно з протоколом установчих зборів засновників товариства 05.02.2015 № 9.

Рішення про звільнення позивачки з посади директора товариства зборами засновників ТОВ «Хілл Інтернешнл Україна» не приймадлося.

Відповідно до частини третьої ст. 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить створення та відкликання виконавчого органу товариства (частина 4 статті 145 ЦК України, статті 41 та 59 Закону України «Про господарські товариства»).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 12 січня 2010 року № 1-2/2010 у справі про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України роз'яснив, що реалізація учасниками акціонерного товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього товариства стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Зміст положень частини третьої статті 99 та частини четвертої статті 145 ЦК України треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства відкликати члена виконавчого органу від виконання обов'язків, які він йому визначив.

Незважаючи на те, що позивач не надала Статуту ТОВ «Хілл Інтернешнл Україна» остання фактично вказує на недотримання засновниками товариства вимог законодавства та установчих документів щодо скликання та проведення загальних зборів товариства, що є порушенням прав учасника на управління товариством, а не трудових прав керівника товариства, то спір в цій частині за своєю правовою природою та правовими наслідками належить до корпоративних спорів і підлягає вирішенню господарськими судами.

Згідно 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності орган державної влади, органу влади автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої-пятої статті 13 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні позову про звільнення з посади директора суд першої інстанції правильно виходив з того, що вирішення питання про звільнення керівника товариства віднесено до компетенції загальних зборів товариства, а не до компетенції суду, та що позивач обрала неправильний спосіб захисту порушеного права, оскільки спір фактично виник щодо не проведення засновниками товариства зборів для вирішення питання про звільнення з посади директора товариства.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375,381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлено 23.04.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик