У Х В А Л А

"02" травня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/6326/19

провадження № 6/755/538/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, АТ «Укрсоцбанк», про видачу дубліката виконавчого листа, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, АТ «Укрсоцбанк», про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 17 квітня 2019 року подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, АТ «Укрсоцбанк», про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Даною ухвалою суду, яку отримано заявником 23 квітня 2019 року, зазначено про необхідність виконання заявником вимог Закону України «Про судовий збір» та сплатити судовий збір за вимогу про видачу дубліката виконавчого листа, а також надати додаткові документи, зазначені в ухвалі суду від 17 квітня 2019 року.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк заявник не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, АТ «Укрсоцбанк», про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення заявнику даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган