overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6316/19
Провадження № 2/520/3156/19
УХВАЛА

23.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Коваленко О.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лісстройтранс» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «Лісстройтранс» про захист прав споживачів.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ТОВ «Лісстройтранс» про захист прав споживачів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лісстройтранс» про захист прав споживачів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 487/2900/19
Провадження № 2-о/487/88/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

23.04.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Баштанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Баштанська державна нотаріальна контора (Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Полтавська, 41) звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Зелений Яр Баштанського району Миколаївської області.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 316, 318 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до розгляду, відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами окремого провадження з викликом сторін.

Одночасно суд вважає за необхідне витребувати з Баштанської державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Баштанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин до розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Баштанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 14.05.2019 р. о 08.30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Витребувати з Баштанської державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про прийняття заяви до провадження та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особам одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів до відома та виконання.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа №266/7627/18
Провадження№ 2/266/515/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

за участю секретаря судового засідання Шишханової К.Р.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства», Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання дій комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційного господарства» незаконними, стягнення моральної шкоди, зобовязання Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради призначити субсидію у звязку з відсутністю заборгованості,стягнення судових витрат -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просили визнати дії КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційного господарства» незаконними, щодо невиконання ремонтних робіт по пориву водопровідної труби, відшкодування витрат повязаних з поновлюваними роботами, стягнення 5000гривень моральної шкоди . До відповідача Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради позивачі предявляли вимоги стосовно зобовязання нарахувати субсидію, у звязку з відсутністю заборгованості по комунальним послугам.

В судове засідання від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява, яку підтримала позивач ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог до Департаменту соціальних послуг населення Маріупольської міської ради, щодо зобовязання нарахування субсидії.

Суд вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщопозивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині вимог до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, щодо зобовязання нарахувати субсидію.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства», Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання дій комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційного господарства» незаконними, стягнення моральної шкоди, зобовязання Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради призначити субсидію у звязку з відсутністю заборгованості,стягнення судових витрат в частині вимог до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради , щодо зобовязання нарахувати субсидію закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 219/2109/19
Провадження № 2/219/1329/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Лісний» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) звернувся до гаражного кооперативу «Лісний» (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Івкіна, буд. 57, ) про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

22.04.2019 року за № 12215 від представника позивача адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 12 лютого 2019 року, (місцезнаходження: 84500, м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, буд. 5), до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Лісний» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 8 та підпункту 15.5 пункту 15 розділу ХIII «Перехідні положення» до дня утворення апеляційних судів в апеляційних округах та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя Н. М.Медінцева
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/74/19

Головуючий у першій інстанції - Ільченко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/794/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання дій в частині нарахування штрафу незаконним,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Роз`яснити, що сторони мають право заявити відвід відповідно до положень частин 2, 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи на 30 травня 2019 року.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/522/1776/19
УХВАЛА

19 квітня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ЦРЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго», ПАТ «Одесагаз», за участю третьої особи - Служби у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом та зобов`язання відновити постачання електроенергії та природного газу, шляхом укладення тимчасових договорів та підключення до електричної мережі та відновлення постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ЦРЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго», ПАТ «Одесагаз», за участю третьої особи - Служби у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом та зобов`язання відновити постачання електроенергії та природного газу, шляхом укладення тимчасових договорів та підключення до електричної мережі та відновлення постачання природного газу.

До суду 18.03.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, яка мотивована тим, що її донька в інтересах якої вона зверталася до суду на цей час повнолітня людина та повноважень на ведення справи позивач немає.

У судове засідання 19.04.2019 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд прави по суті не проводився.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ЦРЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго», ПАТ «Одесагаз», за участю третьої особи - Служби у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом та зобов`язання відновити постачання електроенергії та природного газу, шляхом укладення тимчасових договорів та підключення до електричної мережі та відновлення постачання природного газу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 23.04.2019 року.

Суддя: В.Я.Бондар
Справа № 369/1218/19
Провадження №2/369/1920/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участі секретаря Середенко Б.С.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

У підготовче судове засідання відповідачі не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом було прийнято уточнену позовну заяву, вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, розяснюється відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, зясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на тривалість судового розгляду, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2019 року на 16 год. 15 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі, клопотання щодо залучення, витребування доказів до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2021/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

"23" квітня 2019 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням під час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Харківський національний університет повітряних сил звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням під час навчання у розмірі 35665,02 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Харківського національного університету повітряних сил до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням під час навчання.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 22.05.2019 року на 11 годин 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 490/6920/18
Провадження № 22-ц/812/710/19
Провадження № 22-ц/812/717/19
Категорія 53 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Іванович Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами

ОСОБА_2,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Яндекс.Україна», подану в його інтересах Іванович Тетяною Василівною

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2019 року, ухваленого під головуванням судді - Черенкової Н.П. об 11 год 51 хв в приміщенні того ж суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яндекс.Україна» (надалі - ТОВ «Яндекс.Україна) про стягнення компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Яндекс.Україна», подану в його інтересах Іванович Тетяною Василівною залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту до Верховного Суду у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Провадження № 2/537/559/2019
Справа № 537/1073/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.04.2019 року та 18.04.2019 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд заяви про залишення позову без розгляду без участі представника позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України суд, -

постановив:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич