Справа № 368/430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Назаренко А.І.,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

з участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_2

з участю представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_3

та третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_4

під час підготовчого засідання в залі суду в м. Кагарлику Київської області цивільної заяви (заяву, скаргу) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва та дотримання правил добросусідства та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, Відділ містобудування та архітектури, капітального будівництва і цивільного захисту Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в порядку ст.. 193 ЦПК України, -

встановив:

У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва та дотримання правил добросусідства та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, Відділ містобудування та архітектури, капітального будівництва і цивільного захисту Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в порядку ст.. 193 ЦПК України.

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшов позов (уточнений).

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 вважає, що суд повинен винести рішення щодо даних вимог та продовжити розгляд підготовчого засідання.

Третя особа по зустрічному позову ОСОБА_4 вважає, що підстав для прийняття даних вимог відсутні.

Суд, вислухавши думку позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представника, представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3, третю особа по зустрічному позову ОСОБА_4В та вивчивши уточнені позовні вимоги вважає, що уточненні позовні вимоги ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме:

?відсутня сплата судового збору або підстави звільнення. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Якщо ж ні, то згідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду: позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому необхідно провести оплату в сумі 768 грн. 40 коп.

В зв'язку з цим суд вважає, що уточнену позовну заяву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185, 193, 259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Уточнену позовну заяву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ухвали для усунення недоліків уточненої позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки уточненої позовної заяви в зазначений вище термін, то уточнена позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко