Дата документу 24.04.2019 Справа № 2-3659/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-3659/11 Головуючий у 1 інстанції Апаллонова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/174/19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Воробйової І.А. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Богадар», про стягнення збитків, заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва квасу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_5, про стягнення збитків, заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва квасу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Квас Бевериджиз» на користь ОСОБА_4 9 828 100 грн. збитків за порушення прав інтелектуальної власності та судові витрати по сплаті за проведення судової експертизи у сумі 20 000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Квас Бевериджиз» на користь держави судовий збір у сумі 1700 грн.

В решті частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Квас Бевериджиз» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, судовий збір стягнути з позивача.

15 квітня 2019 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 подано до апеляційного суду заяву про відвід судді Воробйової І.А. з тих підстав, що колегія суддів Запорізького апеляційного суду у складі суддів Онищенка Е.А., Воробйової І.А., Бєлки В.Ю. вже неодноразово приймали участь у вирішенні справ за участі між тими ж сторонами за аналогічного предмету та підстав позовів. Приймаючи постанову у даній справі колегія суддів Запорізького апеляційного суду вже дала оцінку певним обставинам, що мають суттєве значення і для вирішення даної справи, а тому колегія суддів має наперед визначене ставлення до розгляду апеляційної скарги, що свідчить про наявність беззаперечних сумнівів у неупередженості та обєктивності суддів, що входять до складу колегії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 5 ст. 39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 у судовому засіданні 13 березня 2019 року заявлявся відвід судді Онищенко Е.А. з підстав того, що колегія суддів Запорізького апеляційного суду у складі суддів Онищенка Е.А., Воробйової І.А., Бєлки В.Ю. вже неодноразово приймали участь у вирішенні справ за участі між тими ж сторонами за аналогічного предмету та підстав позовів. Приймаючи постанову у даній справі колегія суддів Запорізького апеляційного суду вже дала оцінку певним обставинам, що мають суттєве значення і для вирішення даної справи, а тому колегія суддів має наперед визначене ставлення до розгляду апеляційної скарги, що свідчить про наявність беззаперечних сумнівів у неупередженості та обєктивності суддів, що входять до складу колегії.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2019 року визнано необґрунтованим, провадження у справі було зупинено на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 березня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід колегії судді Онищенка Е.А.

Оскільки представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 повторно заявлено відвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відвід належним чином не вмотивовано, колегія суддів вважає такі дії представника спрямованими на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду заяви про розяснення рішення суду, а отже на підставі ч. 5 ст. 39, ч.3 ст. 44 ЦПК України заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 44, 260 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Воробйової І.А. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: