ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3336/19 Справа № 208/7248/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,

на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 24 вересня 2018 року Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», про визнання незаконними дії, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ /а.с.2-5/.

Позов обгрунтовував тим, що ОСОБА_1 є власником будинку № 6 по вулиці Маяковського в місті Камянське Дніпропетровській області. Відкритий особовий рахунок № 032017 на ОСОБА_1 та укладено договір № 10734 від 30 березня 2009 про надання послуг з газопостачання, встановлені газові прилади. 23 липня 2013 року під час демонтажу газового лічильника на повірку та при візуальному огляді ПЛГ працівниками газового господарства у присутності позивача були виявлені ознаки порушення та згідно п.3.2.2 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, складено акт виявлення порушень № 00510734 від 23 липня 2013 року, в якому зазначено порушення «Пломба заводу-виробника не щільно закріплена в посадковому гнізді». 08 серпня 2013 року було проведено експертизу знятого на повірку лічильника газу марки Генератора типу G6, зав.№ 248967. Висновки комісії: виявлені сліди втручання в роботу ПГЛ, чим порушено п.23 Правил, згідно з яким відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач.

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дніпропетровськгаз», в якому просив суд відмовити в задоволенні позову, а зустрічні вимоги задовольнити та визнати дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства у відключенні споживача ОСОБА_1 особовий рахунок № НОМЕР_1 від газопостачання будинку № 6 по вулиці Маяковського в місті Камянське Дніпропетровській області незаконними; зобовязати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства установити лічильник газу споживачу ОСОБА_1, особовий рахунок № НОМЕР_1 від газопостачання будинку № 6 по вулиці Маяковського в місті Камянське Дніпропетровській області; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на користь ОСОБА_1 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Свій позов ОСОБА_1 обгрунтовував тим, що він є споживачем природного газу. 23 липня 2013 року лічильник газу було знято на чергову державну повірку та при демонтажу лічильника газу представниками позивача контрольні показники лічильника становили 24 962 куб.м. В ході зняття лічильника на повірку було складено акт виявлення порушень № 00510734 від 23 липня 2013 року, в якому зазначено, що висловлює сумніви у правильній роботі встановленого за адресою: будинок № 6 по вулиці Маяковського в місті Камянське Дніпропетровській області, лічильника газу марки «Генератор» типу G6, зав.№ 248967, рік випуску 1999, підприємство-виробник Київ з показами 24962 куб.м. дата проведення повірки 08.08.2013 в 14.00. з причин унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду. В акті зазначено, що «пломба завода изготовителя не плотно закреплена в посадочном гнезде» та 23 липня 2013 року лічильник газу було демонтовано для проведення експертизи. 08 серпня 2013 року проведено експертизу знятого лічильника газу. Відповідно до акту експертизи лічильника № 00510734 від 08 серпня 2013 року при зовнішньому огляду лічильника газу не виявлено пошкодження пломб та повірочного тавра, пошкодження відлікового механізму, а виявлено механічні пошкодження, а саме: «захисне скло відлікового механізму відєднується від корпусу суматора, вільний доступ до відлікового механізму». Так, при огляді лічильника газу 23 липня 2013 року представниками позивача не було виявлено зазначене пошкодження, а виявлене лише під час проведення експертизи, що свідчить про те, що дане пошкодження лічильника газу на час огляду його представниками управління по експлуатації газового господарства 23 липня 2013 року було відсутнє. Таким чином, виявлене в ході проведення експертизи пошкодження лічильника газу могло утворитися при демонтажу або в ході транспортування лічильника після демонтажу, що свідчить про відсутність вини в пошкодженні лічильника газу. Отже, він не втручався в роботу лічильника газу, а тому нарахування заборгованості за спожитий газ в сумі 3 525,62 грн. безпідставні. Протиправними діями відповідача йому також спричинена й моральна шкода, яку він оцінює в 3 000 грн.. Моральна шкода заподіяна внаслідок порушення прав споживача, яка полягає у його душевних стражданнях та переживаннях з приводу безпідставного збільшення тарифу за спожитий газ, незаконного встановлення його вини в пошкодженні лічильника газу, переживання привели до головних болів та безсонних ночей.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 24 вересня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», про визнання незаконними дії, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовлено /а.с.109-111/.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» суму коштів в рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3 525 (три тисячі пятсот двадцять пять) грн. 62 коп.

Вирішено питання судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дніпропетровськгаз», а його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно зясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам /а.с. 115-116/.

Від ПАТ «Дніпропетровськгаз» через представника адвоката ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Дніпропетровськгаз», суд першої інстанції виходив з доведеності порушення споживаччем п. 1.3, п. 2.2 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 та наявності підстав у звязку з цим для стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ. Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що що під час демонтажу газового лічильника на повірку та візуальному огляді ПЛГ працівниками газового господарства за адресою позивача були виявлені ознаки порушення, як «Пломба заводу-виробника не щільно закріплена в посадковому гнізді», тому позивачем правомірно було здійснено відключення позивача від газопостачання, у звязку з чим суд вважав, що підстави для визнання дій позивача по відключенні від газопостачання незаконними відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) споживачами газу регулювалися чинними на час їх виникнення Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 (далі Правила) та Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальнику або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальником або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28 жовтня 2014 року (далі Порядок).

Відповідно до п. 34 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за пошкодження лічильника газу, пломб, індикаторів дії впливу постійного магнітного поля на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника.

Згідно п. 35 Правил про порушення, допущені споживачем під час користування газом, відповідальні представники газорозподільного (газопостачального) підприємства складають акт-претензію у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Матеріалами справи підтверджено, що 23 липня 2013 року під час демонтажу газового лічильника на повірку та візуальному огляді ПЛГ працівниками газового господарства за адресою позивача були виявлені ознаки порушення, як «Пломба заводу-виробника не щільно закріплена в посадковому гнізді», про що складено акт № 00510734, який підписано представником газопостачальної організації та споживачем.

Лічильник було демонтовано та направлено для проведення експертизи, про що складено акт /а.с. 10/.

Відповідно до п. 25 Правил експертиза лічильника газу проводиться відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27 грудня 2005 р. № 619 (далі Положення).

Актом експертизи лічильника газу № 00510734 від 08 серпня 2013 року встановлено, що захисне скло відлікового механізму від'єднується від корпусу суматора, вільний доступ до відлікового механізму, що є наслідком несанкціонованого доступу до лічильного механізму. Виявлені сліди втручання в роботу ПЛГ. Лічильник підлягає заміні за кошти абонента.

Відповідно до п. 23 Правил відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач.

Наведене свідчить про те, що саме відповідач ОСОБА_1, який є власником лічильника, під час його експлуатації допустив пошкодження лічильника.

Враховуючи те, що факт пошкодження лічильника, встановлений актом № 00510734 від 23 липня 2013 року та підтверджений висновком експертизи, й не спростований відповідачем, колегія суддів приходить до висновку про обовязок відповідача відшкодувати позивачу спричинені збитки.

Згідно п. 30 Правил газопостачальне підприємство має право: вимагати від споживача відшкодування збитків згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, яким визначається розмір завданих збитків.

Як вбачається з матеріалів справи і це не заперечується сторонами, споживач не вжив заходів щодо заміни лічильника газу, внаслідок чого ПАТ «Дніпропетровськгаз було нараховано розмір збитків відповідно до середньомісячного обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або міжопалювальний) попереднього року або фактичний період споживання (опалювальний або міжопалювальний), якщо він становить менш як шість місяців, а в подальшому - відповідно до встановлених норм споживання та вимог Закону України Про забезпечення комерційного обліку природного газу.

Доводи щодо обовязку газопостачальної організації установити лічильник газу в будинку № 6 по вул.Маяковського в м. Камянське Дніпропетровської області, з власного обмінного фонду, також не грунтуються на законі, оскільки лічильник, який перебував у власності споживача, визнано в установленому порядку непридатним до подальшої експлуатації та ремонту. А тому, лічильник підлягає заміні за кошти абонента, чим порушено п.23 Правил, згідно з яким відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач, отже, відповідно до п.16-1 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, позивач не наділений повноваженнями встановлювати лічильник, який перебував у власності відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 24 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_3