overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2659/18
Провадження № 2/346/148/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі : судді - Пятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини по виконавчому листу № 346/2520/14-ц від 29 липня 2014 року виданого Коломийським міськрайонним судом,-

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизута здійснено виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому представник відповідача за первісним позовом просить призначення справи до судового розгляду, а позивач та її представник в судове засідання не з»явилися.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини по виконавчому листу № 346/2520/14-ц від 29 липня 2014 року виданого Коломийським міськрайонним судом та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21 травня 2019 року о 15: 30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Лукінова К.С.

при секретарі Кожемяка Ю.І.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альянс» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альянс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, за іпотечним договором, скасування реєстраційного запису Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та зняття заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альянс» звернувся до Бабушкінскього районного суду м.Дінпропетровська з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альянс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, за іпотечним договором, скасування реєстраційного запису Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та зняття заборони на його відчуження.

Вивчивши матеріали справи, заяву суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає оскільки постановою від 24.10.2018р., Верховного суду рішення Бабушкіснкього районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2016року та рішення Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2016р. скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альянс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів про відступлення права вимог за кридитним договором та іпотечним договором.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви так як відсутній предмет спору у даній справі, а провадження у цій же справі закінчене.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи те, що справа розглядом завершена з винесенням рішення Верховним судом, то невжиття заходів забезпечення позову ні в який спосіб не зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже правові підстави для забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альянс» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альянс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за

кредитним договором, за іпотечним договором, скасування реєстраційного запису Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та зняття заборони на його відчуження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена проятгом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6309/16-ц
Провадження № 2-с/711/9/19
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02.05.2019 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.04.2019 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 04.08.2016 року у справі №711/6309/16-ц яким з ОСОБА_1 на користь КП «СУБ «Митниця» стягнуто заборгованість по квартирній платі (послуга з утримання будинку та прибудинкової території) в сумі 3035 грн. 47 коп. та судовий збір в сумі 689,00 грн., а всього 3724,47 гривень. 07.02.2019 року за даним судовим наказом було відкрито виконавче провадження. А про винесений судовий наказ вона дізналась 18.04.2019 року. Заявник вважає, що судовий наказ необхідно скасувати, оскільки до отримання нею судового наказу вона здійснювала виплати, однак з невідомих їй причин кошти не були зараховані.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви заявником не пропущено, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий 04 серпня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі № 711/6309/16-ц ( провадження №2-н/711/333/16).

Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам та Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 435/5742/13
Провадження №6/433/25/19
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

"02" травня 2019 р. смт Троїцьке

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І. розглянувши питання про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №435/5742/13 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м.Луганська.

Ухвалою суду від 19 грудня 2018 року було відкрите провадження у справі, судом ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у справі, а вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

29 березня 2019 року втрачене судове провадження було відновлене в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 18 липня 2013 року.

Ухвала суду від 29 березня 2019 року набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що судом було вирішене питання про відновлення провадження у справі, відпали обставини для зупинення вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, а тому дане питання підлягає бути відновленим.

На підставі наведеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №2 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: смт.Троїцьке по вул.1 Травня, 5-а на 11 червня 2019 року на 14-30 годину, про що повідомити сторони належним чином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа №:755/4449/19
Провадження №: 2-о/755/347/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника Служби у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, про надання права на побачення з дитиною, -

у с т а н о в и в:

18.03.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, про надання права на побачення з дитиною.

Ухвалою суду від 22.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами окремого провадження до судового засідання.

До початку проведення судового засідання заявник та заінтересована особа ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами про проведення судового засідання призначеного на 25.04.2019 року без їх участі, а також просять суд витребувати від органу опіки та піклування висновок щодо поданої заяви.

Представник Служби у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання представника про необхідність витребування від органу опіки та піклування висновку за місцем фактичного проживання дитини із посиланням на положення ст. 19 СК України.

Суд, вивчивши клопотання представника органу опіки та піклування, приходить до висновку про необхідність його задоволення, оскільки обґрунтування клопотання відповідають положенням ст. 19 СК України і наявність висновку органу опіки та піклування є обов'язковим та сприятиме всебічному, повному і об'єктивному розгляду справи і її вирішенню у відповідності до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 261, 353-355 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника заінтересованої особи про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Служби у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації Висновок щодо доцільності надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволу на періодичні побачення з його малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та у разі наявності такої доцільності у висновку запропонувати відповідний графік зустрічей батька з дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 689/601/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.04.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В.,розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_1 ОСОБА_2(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 14 травня 2019 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 14 травня 2019 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 14 травня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24квітня 2019 року м. Херсон

Справа №766/16312/16-ц

Провадження №22ц/819/195/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

суддів: Вейтас І.В.,

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Дорошинської В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» про визнання припиненими трудових відносин, зобов'язання оформити звільнення та проведення стягнень, визнання незаконним припинення трудового договору, зміну формулювання причин та дати звільнення, зобов'язання внести відповідні зміни до трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки, заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» про визнання незаконним припинення трудового договору, зміни формулювання причин та дати звільнення, зобов'язання внести відповідні зміни до трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки, заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

Л.А. Приходько
УХВАЛА

26 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 234/15406/17

провадження № 61-8136ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Донецької області, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Донецької області, у якому просив стягнути на його користь 142 079 361 грн майнової шкоди та 6 000 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 28 березня 2019 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 270 000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У квітні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 березня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області справу № 234/15406/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Донецької області, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 242/2351/19
Провадження № 2-о/242/319/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

25 квітня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) , заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ( Донецька область, м. Новогродівка, вул. Центральна, 19) про встановлення факту народження дитини , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 А Р. звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 317 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316,317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання на 25 квітня 2019 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов