Справа № 177/690/19
Провадження № 2/177/597/19
У Х В А Л А

26.04.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2019 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.06.2012 в розмірі 15920,04 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 0 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 688,15 грн., нарахована пеня за прострочене зобовязання 11063,95 грн., нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 2933,65 грн., штрафи: 500 грн. фіксована частина і 734,29 грн. процентна складова.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесений судовий збір в розмірі 1921 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, у звязку з невідповідністю ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення п. 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач належним чином не обґрунтовує своїх позовних вимог та не зазначає доказів на їх підтвердження.

У позовній заяві позивач вказує на те, що 01.06.2012 укладено договір між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

До позову не надано докази встановлення кредитного ліміту в розмірі 500 грн., його зміни.

До позову додано витяг з Тарифів, який передбачає різні умови кредитування, однак позовна заява не містить обґрунтування того, за якими умовами кредитування здійснювалося кредитування саме ОСОБА_2

Згідно розрахунку заборгованості слідує зміна відсоткової ставки, однак до позову не надано доказів підтвердження отримання згоди позичальника на зміну відсоткової ставки за кредитом.

У звязку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати докази на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна