Справа № 202/7299/18
Провадження № 4-с/202/8/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Індустріальний відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Авісто», на бездіяльність начальника Індустріального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Індустріального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, відповідно до якої просила визнати протиправною бездіяльність начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області щодо невжиття дій по зняттю арешту з майна ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), накладеного на підставі постанови Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 11790483 при закінчені виконавчого провадження та зобовязати Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління в особі начальника ОСОБА_2 зняти вказаний арешт.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на виконанні знаходилось виконавче провадження № 28911807 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.05.2008 року. 12.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 1 відповідно до вимог якого Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 19.05.2008 року. В свою чергу, 25.04.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авісто».

ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором № 0 від 19.05.2008 року перед правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авісто» виконала, у звязку із чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авісто», зобовязане було забезпечити виключення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку, який було внесено у реєстр у зв'язку з укладенням договору іпотеки між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» в забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором. 11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 стало відомо про існування арешту нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі постанови Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 26 вересня 2011 року. Постанову про накладення арешту на обєкт нерухомості ОСОБА_1 не отримувала. До теперішнього часу обтяження не скасовано, неодноразові звернення до відділу ДВС про скасування арешту у звязку із погашенням боргу залишились проігнорованими.

Наведене зумовило ОСОБА_1 звернутись до суду з відповідною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2018 року, скаргу передано на розгляд судді Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П. від 20 листопада 2018 року вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином шляхом направлення судової повістки.

В силу вимог ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд скарги у відсутність учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно зясувавши всі обставини справи, доходить наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалами справи документами, що на виконанні Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-850 від 08.12.2010 року виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 864 136,35 грн.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 26 вересня 2011 року, ВП № 28911807 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1, реєстраційний номер 11790483.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авісто» та адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звертались до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявами про скасування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, який був накладений на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.20, 24).

Відповідно до відповіді Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 134-76/3147 від 07 листопада 2017 року, на виконанні в Індустріальному відділі ДВС в 2011 році перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-850 від 08.12.2010 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 864 136,35 гри., яке в свою чергу завершено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року) та виконавче провадження знищено на підставі п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої влади від 05.07.1999 року, у звязку із закінченням строку зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень (а.с.21).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження..

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-850 від 08.12.2010 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 864 136,35 гри., завершено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року). При цьому, державним виконавцем не було вирішено питання про зняття накладеного арешту на обєкт нерухомості, який є приватною власністю ОСОБА_1

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу, начальником Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не вчинено жодних дій щодо зняття арешту з майна за заявою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 13 листопада 2018 року, що свідчить про бездіяльність відділу ДВС, та наявність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Індустріального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 2-3, 10, 76-89, 95, 258-261, 447-453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: Індустріальний відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Авісто», на бездіяльність начальника Індустріального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області щодо невжиття дій по зняттю арешту з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), накладеного на підставі постанови Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 11790483.

Зобовязати Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в особі начальника ОСОБА_2, зняти арешт з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) накладений на підставі постанови Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 26 вересня 2011 року, ВП № 28911807, реєстраційний номер обтяження 11790483.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Л.П. Слюсар