Справа № 676/2483/19
Номер провадження 6/676/226/19
УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л

державного виконавця Підгородецької О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Головного державного виконавця Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернулася з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання наказу № 924/1488/14 від 21.11.2014 р, виданого Господарським судом Хмельницької області про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» боргу в сумі 27 365,16 грн; виконавчого листа № 755/247/15-ц від 13.03.2015 р, виданого Дніпровським районним судом про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 160 992,70 грн, 121,80 грн; виконавчого листа № 751/12714/14 від 24.12.2014 р, виданого Новозаводським районним судом про стягнення на користь ПАТ «Альфа-Банк» в сумі 34 844,09 грн; виконавчого листа № 676/1710/15-ц від 11.02.2016 р, виданого Камянець-Подільським міськрайонним судом на користь ОСОБА_3 в сумі 135 448,06 грн, на користь держави в сумі 1354,49 грн; виконавчого листа № 676/6312/15-ц від 25.01.2016 р, виданого Камянець-Подільським міськрайонним судом про стягнення на користь держави 487,20 грн, на користь ОСОБА_4 в сумі 16 000 грн; виконавчого листа № 676/7070/15-ц від 12.03.2016 р, виданого Камянець-Подільським міськрайонним судом про стягнення на користь держави 1431,64 грн, на корсть ОСОБА_5 486564,03 грн; виконавчого листа № 676/7485/15-ц від 06.04.2016 р, виданого Камянець-Подільським міськрайонним судом про стягнення коштів на користь ОСОБА_6; наказ № 924/40/16 від 24.03.2016 р, виданий Господарським судом на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 59 177,61 грн, а всього на суму 1253580,51 грн. Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошено заборону його відчуження, зроблені запити в реєструючи органи для перевірки майнового стану боржника, оголошено в розшук належний боржнику транспортний засіб Renault Fluence ВХ 8387 ВЕ. Боржник не перебуває на обліку як особа яка отримує дохід, не отримує пенсію, не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, має відкриті рахунки в банківських установах, на які накладений арешт. На виклик до державного виконавця 19.01.2019 р та 25.03.2019 р боржник не з'явився. Вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, та документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон. Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, Хмельницька область м. Камянець-Подільський вул. 30 років Перемоги, 6/95 до виконання зобов'язань, покладених на нього згідно рішень суду.

В судовому засіданні головний державний виконавець Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 подання підтримала, просить задовольнити.

У відповідності до ст. 441 ЦПК України суд розглядає подання без виклику в судове засідання сторін.

Заслухавши державного виконавця, дослдіивши матеріали виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на виконанні в Камянець-Подільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання : виконавчого листа № 676/7485/15-ц про стягення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 заборгованості в сумі 8031,90 доларів США, що складає 208 106,53 грн, 487,20 грн; виконавчого листа № 676/6923/15-ц про стягненя з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 135 448,06 боргу; виконавчого листа № 676/7070/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 340 00 грн, 134 389,24 грн, 3400 грн; виконавчого листа № 676/1710/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 120 000 грн боргу; виконавчого листа № 676/6312/15-ц про стягенння з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 16 000 грн. боргу. Крім того МВ ДВС відкрито виконавчі провадження про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Оксі Банк» (постанова про відкриття виконавчого провадження № 58797420 від 05.04.2019 р.), та ГУ ДФСУ в Хмельницькій області (постанова про відкриття виконавчого провадження № 58392433 від 15.02.2019 р.).

Матеріали виконавчого провадження не містять доказів повідомлення боржника про початок примусового виконання рішення суду, постанови про відкриття виконавчого провадження повернулись без вручення боржнику.

Долучені до матеріалів справи списки поштових відправлень рекомендованих листів не дають можливості переконатись суд в тому, що ОСОБА_2 направлялись постанови про відкритя виконавчого провадження.

В матеріалах виконавчого провадження міститься розписка ОСОБА_2 від 31.12.2015 року в якій він зобов'язується сплачувати борги до повного погашення. Однак станом на 31.12.2015 року на примусовому виконанні перебували тільки виконавчі листи про стягення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 та банків.

В судовому засіданні державний виконавець пояснила, що на виконання рішень судів нерухоме майно, що належало боржнику було реалізовано.

Боржник не перебуває на обліку як особа яка отримує дохід, не отримує пенсію, не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, має відкриті рахунки в банківських установах, на які накладений арешт.

Матеріали виконавчого провадження не містять інформації проживання боржника за зареєстрованим місцем проживання, або його розшук.

Не з'явлення боржника на виклик до державного виконавця 19.01.2019 р. та 25.03.2019 р. не може свідчити про ухилення боржника, оскільки в виконавчому провадженні відстуні докази вручення боржнику викликів.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначалися Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Пунктом 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Зі змісту п.19 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець зобов'язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Такі ж правила передбачені і в ст. 13 Загальної декларації прав людини.

Приймаючи до уваги узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховного Суду, ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Наявність у боржника невиконаних зобов'язань за рішенням суду сама по собі, не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження, є навмисне та свідоме невиконання боржником рішення суду.

Ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням суду, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Суд вважає, що державним виконавцем не надано доказів ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов'язань за рішеннями судів, наявність у боржника доходу за кордоном державним виконавцем не встановлено, не встановлено також чи перетинав ОСОБА_2 кордон. Крім того державним виконавцем не вчинено всіх виконавчих дій, які передбачені Законом для погашення заборгованості і без участі боржника. З урахуванням наведенного суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити..

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.18 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Головного державного виконавця Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_9