КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8070/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/18636/18

02 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Притули Н.Г., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» суму заборгованості за кредитним договором №251013-UAH від 25.10.2013 року станом на 20.04.2018 року в розмірі 365041,42 грн. та 5475,57 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, 19 квітня 2019 року Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» направило апеляційну скаргу, в якій просило змінити рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року та стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість в загальній сумі 435241,42 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 184738 грн.; заборгованість за відсотками - 209880,43 грн.; пеня за несплаченим кредитом в сумі - 14646,50 грн.; пеня за несплаченими відсотками - 25976,49 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Також в апеляційній скарзі клопотало про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Вказало, що копію оскаржуваного рішення отримано 04 квітня 2019 року.

Посилаючись на вищезазначене, просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днівз дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2019 року, за відсутності учасників процесу, було ухвалене оскаржуване рішення Шевченківського районного суду міста Києва.

Дата складення повного тексту рішення не зазначена.

Копію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року, Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» отримало 04 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду апелянтом подано 19 квітня 2019 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення суду.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу Акціонерне товариство «БанкКредит Дніпро» подало у передбачений законом тридцяти денний строк з дня отримання копії рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Притули Н.Г., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: