Справа № 442/2419/16-ц
Провадження № 6/442/66/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа №442/2419/16-ц, та поновлення строку на предявлення його до виконання,-

встановив:

09.04.2019 заявник звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа №442/2419/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказує на те, що вказаний виконавчий документ було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документу.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.05.2016 у цивільний справі №442/2419/16-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту задоволено. Скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №20642238 від 05.08.2010, ВП №25836672 від 23.03.2011, ВП №30524005 від 27.12.2011 в частині накладення арешту на майно, звільнено з під арешту майно, яке перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» та належне ОСОБА_2, а саме : торгове приміщення №174 торгової будівлі №3, загальною площею 15, 2 кв.м., по вул. Самбірській, 128/1, в м. Дрогобич Львівської області.

З матеріалів справи та системи документообігу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вбачається, що виконавчий лист №442/2419/16-ц у справі не видавався.

На підставі наведеного, судом встановлено, що справа №442/2419/16-ц, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його до виконання, не є з предметом позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виконавчий лист у такій справі не видавався, предметом такої справи №442/2419/16-ц є звільнення майна з під арешту, а тому у заяві слід відмовити.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив :

У заяві Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа №442/2419/16-ц, та поновлення строку на предявлення його до виконання- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Львівського апеляційного суду протягом 15 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Хомик А.П.