КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Київ

Справа №359/4627/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2680/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: СоколовоїВ.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Журавського В.В. 05 жовтня 2018 року в м. Борисполі, повний текст рішення складено 16 жовтня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, припинення права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказував на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі без відповідної правової підстави перебуває ОСББ «Чубинське». При цьому, дану квартиру ОСББ «Чубинське» займає самовільно, оскільки між ОСОБА_2 та ОСББ «Чубинське» ніколи не укладалось жодної цивільно-правової угоди, яка б надавала право перебування у ній ОСББ «Чубинське». На чисельні звернення ОСОБА_2 про звільнення зайнятого житлового приміщення ОСББ «Чубинське» відмовляється та жодним чином не реагує. Тому ОСОБА_2 просить усунути перешкоди у користуванні власним майном шляхом виселення ОСББ «Чубинське» з квартири АДРЕСА_1.

Заперечуючи проти даного позову ОСББ «Чубинське» звернувся до ОСОБА_2 із зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири та скасування запису про реєстрацію його права власності на квартиру. В обґрунтування зустрічного позову представник зазначав, що теплопостачання багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 здійснюється за допомогою дахової газової котельні, експлуатація якої не можлива без окремого приміщення (диспетчерського пункту), де цілодобово знаходиться черговий персонал. При проектуванні та будівництві будинку забудовником ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» не було виділено окремого приміщення для використання в цих цілях. Тому при здачі будинку в експлуатацію самим забудовником і було виведено в спірну квартиру, яка йому на той час належала на праві власності, сигналізацію та інше обладнання, яке забезпечує нормальний режим роботи дахової газової котельні.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» про усунення перешкод у користуванні майном - задоволено.

Зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 власним майном шляхом виселення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» з квартири АДРЕСА_1 загальною площею 78,8 м.кв.

В задоволенні зустрічного позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, припинення права власності на нерухоме майно - відмовлено.

Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріали цивільної справи не містять робочого проекту на газопостачання багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, зі змісту якого б вбачалось, що система сигналізації з газопостачання розташована саме у спірній квартирі, а тому з метою забезпечення належної експлуатації будинку квартира №41 має бути в якості допоміжного приміщення передана ОСББ «Чубинське». Навіть у разі встановлення, що забудовником будинку АДРЕСА_1 всупереч будівельних стандартів, норм і правил було допущено порушення, що полягає у відсутності приміщення, придатного для перебування обов'язкового чергового персоналу. Дана обставина жодним чином не може позбавити ОСОБА_2, який у передбачений законом спосіб та порядок набув право власності на спірну квартиру, усіх належних йому правомочностей власника щодо вільного володіння, користування та розпорядження нерухомим майном.

На переконання суду, ОСББ «Чубинське» не доведений факт недостовірності довідки про інвестування коштів та договору про інвестування у житлове будівництво, укладеного між ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» та ОСОБА_2 Тому доводи щодо підробки вказаних документів визнані такими, що мають характер припущення, у зв'язку з цим судом відмовлено у задоволені зустрічного позову.

Не погодилось із вищезазначеним судовим рішенням ОСББ «Чубинське», представником подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність рішення, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та за неповного з'ясування обставини, що мають значення для справи. Вказує на те, що суд першої інстанції перешкоджав відповідачу реалізувати своє право на подачу доказів, у зв'язку з чим не було повно та всебічно з'ясовано обставин справи. Зазначає, що всі докази надані позивачем є підробленими, на що вказував відповідач, проте ці доводи залишились поза увагою суду. Вказує , що суд не дав жодної оцінки листу Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «АКБ «Київ» Кічука О.І. від 23 червня 2018 року з якого вбачається, що починаючи з 01 червня 2013 року по 23 червня 2018 року будь-яких коштів від ОСОБА_2 на рахунки ТОВ «Агробудпереробка» не надходило. Вказана обставина свідчить про те, що і в 2016 році ніяких розрахунків між позивачем та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» не було. Також зазначає про те, що відповідачем зверталась увага суду про порушення позивачем строку на звернення з позовом до суду, проте в судовому рішенні не відображено жодного аргументу щодо порушення позивачем строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 - відмовити, а зустрічний позов ОСББ «Чубинське» - задовольнити .

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Власенко С.П. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив про її задоволення.

Позивач ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, право власності набуто на підставі договору купівлі-продажу від 19 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД». Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.Г. за реєстровим №684 ним же здійснена державна реєстрація права власності, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №57852999 від 21 квітня 2016 року (т.1 а.с.5,6).

Відповідач ОСББ «Чубинське» визнає факт використання ними квартири АДРЕСА_1 в якості диспетчерського пункту, де цілодобово знаходиться черговий персонал.

З доводів ОСББ «Чубинське» вбачається, що теплопостачання багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 здійснюється за допомогою дахової котельної установки, яка працює на природному газі.

Висновком експерта ОСОБА_6 №19-18/д від 03 вересня 2018 року, складеним на звернення ОСББ «Чубинське» встановлено, що проект будинку АДРЕСА_1 на момент створення передбачав дахову котельню та диспечерську для цілодобового розміщення чергового персоналу в окремому приміщенні. Експлуатація цього будинку і котельні неможлива без цілодобово чергового персоналу. Експертом вказано, що в АДРЕСА_1 знаходиться обладнання без якого неможлива експлуатація газової котельні і будинку в цілому. Розміщення цього обладнання в іншому місці будинку неможливе,оскільки це повинно бути окреме приміщення в будинку. Якого проектом не передбачено. Фактичним функціональним призначенням квартири АДРЕСА_1 являється диспетчерський пункт для цілодобового розміщення чергового персоналу. Проектом будинку АДРЕСА_1 не передбачено диспетчерського пункту або іншого приміщення яке б відповідало нормативним вимогам, і яке використовувалось під диспетчерський пункт, тому експерт вказав, що квартира №41 - це єдине приміщення, яке фактично використовується, як диспетчерський пункт, так як не передбачено іншого. Також експертом зазначено, що диспетчерська дахової котельні на даний час не може знаходитись у теплопункті будинку, так як там відсутнє денне освітлення, стоять баки з водоою, баки акумулятори, насоси, сирість. При цьому також зазначено, що диспетчерська та операторська дахової котельні можуть знаходитись в даному приміщенні за умови приведення такого приміщення відповідно до вимог ДСН (т.1 а.с.169-202).

Робочий проект на газопостачання, розробленого ТОВ «АМВ Котлосервис», вимагає наявності цілодобово працюючого чергового персоналу поза приміщенням котельні (т.2 а.с.17-61). Акт від 07 квітня 2005 року свідчить про закінчення будівництва цього об'єкту газопостачання (т.2 а.с.63). А штатний розпис ОСББ «Чубинське» передбачає 4 штатних одиниці оператора котельні (т.2 а.с.70).

В листі ПАТ «Київобленерго» від 11 квітня 2019 року повідомляє, що згідно Акту здачі до експлуатації системи сигналізації загазованості виведені в приміщення чергового. Питання щодо подальшого забезпечення роботи дахової котельні вказаного житлового будинку, в разі відсутності у ньому окремого приміщення для цілодобового перебування обслуговуючого персоналу дахової котельні, можна вирішити після прийняття відповідного проектного рішення (т.2 а.с.71).

В силу ч.3 ст.41 Конституції України, ч. 1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ніхто не може бути позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду (ч.2 ст.47 Конституції України).

Згідно з положеннями ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ст.382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

В порядку ст.385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Аналогічні положення містяться і в ст.150 ЖК України

Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 155 ЖК України передбачено, що жилі будинки (квартири), що є приватній власності громадян, не може бути вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою).

Положеннями п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що допоміжне приміщення - це приміщення, призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

У відповідності до вимог ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, моральним засадам.

З наведених обставин справи вбачається, що спірне приміщення є квартира АДРЕСА_1 знаходиться на першому поверсі будинку, має загальну площу 78,8 кв.м, житлову площу 45,3 кв.м та складається з 3-х кімнат. Вказане приміщення використовується в якості диспетчерського пункту для цілодобового розміщення чергового персоналу для забезпечення контролю дахової котельні, яка забезпечує опалення будинку. Проте, вказане приміщення має статус житлового, дані про віднесення його до нежитлового фонду чи допоміжного приміщення в матеріалах справи відсутні. А зазначення в акті про прийняття будинку в експлуатацію кількості квартир 148 замість 150 не свідчить про виключення квартири №41 зі складу житлових приміщень будинку.

Відповідач у вимогах зустрічного позову оспорює право власності позивача, просить про визнання недійсним договору на підставі якого набуто це право. Разом з тим, відповідач не є стороною договору, цим договором не вирішуються права і не зачіпаються інтереси відповідача, оскільки вказане приміщення маючи статус житлового не відноситься до спільного майна власників багатоквартирного будинку, і відповідно до віддання ОСББ.

Та обставина, що спірне приміщення використовується в якості диспетчерського пункту для контролю дахової котельні, сама по собі, не є достатньою підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного позивачем. Так матеріалами справи підтверджується, що на час укладення договору в цьому приміщенні знаходилось обладнання без якого неможлива експлуатація газової котельні будинку, проте також вбачається як наявність теплового пункту розміщеного в цокольному приміщенні будинку, так і можливість перенесення обладнання в це приміщення після приведення його у стан відповідно до вимог ДСН та прийняття відповідного проектного рішення. А отже твердження відповідача про необхідність облаштування виключного цього приміщення як диспетчерської для забезпечення опалення будинку не можна визнати обґрунтованими.

При цьому, матеріали не містять даних про наявність правових підстав для здійснення ОСББ використання спірного приміщення для облаштування диспетчерського пункту, зокрема, наявності будь-яких договірних правовідносин з попереднім власником цього приміщення ТОВ «Агробудпереробка ЛТД».

А отже наведені відповідачем обставини не є такими, що свідчать про невідповідність договору купівлі-продажу від 19 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» нормам чинного законодавства України. Відповідно, укладений правочин вважається правомірним,а позивач таким, що набув право власності на спірну квартиру, до складу якого входить право на вільне володіння, користування і розпорядження нею.

Враховуючи наведені обставини, а саме визначення спірного приміщення як житлового, відсутність у відповідача правових підстав для його зайняття, і відсутність порушення його права чи інтересу укладеним позивачем правочином, правомірність набуття позивачем права власності на об'єкт нерухомості який є житлом, та вимоги останнього про усунення перешкод у користуванні ним є законними і обґрунтованими. А отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність вимог зустрічного позову і наявність підстав для задоволення вимог первісного позову.

Таким чином, доводи викладені у апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують. А тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування з мотивів викладених у апеляційній скарзі не вбачається.

Враховуючи, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, понесені відповідачем судові витрати компенсації, в силу ст. 141 ЦПК України, не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» - залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В.Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 22 квітня 2019 року.