overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 651/33/19
Провадження № 2/651/25/19
У Х В А Л А

іменем України

26.04.2019 року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

судді Загрунного В.Г.

секретаря Бедюх А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Херсонської області цивільну справу № 651/33/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання, призначене на 10.00 годину 26.04.2019 року відповідач та її представник представник - адвокат Аносов Ю.В. не з`явилися, але адвокат надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю його явки до суду через зайнятість в іншому процесі з розгляду кримінальної справи.

Позивач та її представник - адвокат Курієць І .В . в судове засідання, призначене на 10.00 годину 26.04.2019 року також не з`явилися.

Згідно ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Аносова Ю.В. , визнати причину його неявки поважною та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважною причину неявки представника відповідача - адвоката Аносова Ю.В..

Розгляд цивільної справи № 651/33/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти до 10.00 години 24.05.2019 року.

В засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Справа № 344/9237/18
Провадження № 22-ц/4808/691/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником ОСОБА_3 , на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене у складі судді Татарінової О.А. 06 березня 2019 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2019 року- без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
права №:133/1098/19
УХВАЛА

02.05.2019

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження заяву ОСОБА_2 до Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо в заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). В поданій заяві дві вимоги окремого провадження та одна вимога позовного провадження, заявником, загалом, оплачено судовим збором позовна вимога та одна вимога окремого провадження, інша вимога окремого провадження судовим збором не оплачена.

Окрім цього заявник не надав до заяви копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та постанову нотаріуса про відмову вчинити дії.

З огляду на викладене та враховуючи, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185ЦПК України тих самих підстав.

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 до Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар: Дата документу 02.05.2019
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2019 рокуСправа № 573/693/19
провадження № 2-н/573/31/19
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії «Білопільський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 727/2174/19
Провадження № 2/727/709/19
УХВАЛА

24 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

У підготовче судове засідання сторони не зявились.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 14 травня 2019 року о 09.40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/975/19
Номер провадження 2/213/931/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - Соловйова Л.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м.Кривий Ріг, вул.Дежньова, 9) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів - не встановлено.

Згідно п.1 частини 1 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274-275 ЦПК України, суддя, -

П ОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі в судове засідання на 16 годину 45 хвилин 29 травня 2019 року у залі №3 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6А.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк - 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, відповідачу - п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які мають відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу також позовну заяву з додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України/

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 664/571/18
Провадження № 2/661/38/19
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судоворго засідання - Бірючова О.В.

у цивільній справі №664/571/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

По якій представник відповідача просив проводити судові засідання за його участю в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Херсонським міським судом Херсонської області.

Вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця знаходження представника відповідача від місцезнаходження Херсонським міським судом Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом з врахуванням клопотання поданого представником відповідача.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання призначене на 23 травня 2019 року о 11.15 години проводити за участю: представника відповідача - ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особу та перевірити повноваження представника відповідача.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для виконання та організації проведення відеоконференції; та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимівідео конференції до відома.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
пр. № 2/759/3773/19
ун. № 759/3608/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 28.02.2019 року позовну заяву залишено без руху.

03.04.2019 року позивач через канцелярію суду, направив клопотання про усунення недоліків у позовній заяві.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 184 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Підготовче судове засідання призначити на 24 липня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

СУДДЯ :
справа № 691/1040/18
провадження № 2/691/93/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 квітня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судової повістки. Листа про розгляд справи у її відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 24.04.2019 Справа № 318/164/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 318/164/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1787/19 Петров В.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Полякова О.З.

За участю секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 березня 2018 року по цій справі, про задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за пенею, комісією та штрафом (фіксована частина) скасувати та прийняти постанову наступного змісту:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за пенею, комісією та штрафом (фіксована частина). Загальна заборгованість за кредитним договором складає 111782 грн. 76 коп.

В решті заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 березня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: Е.А. Онищенко

О.З. Поляков
Справа № 390/936/18
Провадження №2-во/390/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали заяви ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: у резолютивній частині рішення суду, невірно вказано дату зареєстрованого шлюбу як «22 вересня 1978 року», а потрібно вказати як «22 вересня 2012 року».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 серпня 2018 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області постановлено рішення, яким шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 1978 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 368 розірвано.

Під час винесення рішення було допущено механічну описку, а саме:в резолютивній частині рішення, невірно вказано дату зареєстрованого шлюбу як «22 вересня 1978 року», а потрібно вказати як «22 вересня 2012 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що вимоги заяви є обґрунтованими, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2018 року містить описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.258, 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення, дату зареєстрованого шлюбу замість «22 вересня 1978 року», вказати вірно «22 вересня 2012 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №2/369/777/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Середенко Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Перша Київська обласна нотаріальна контора про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

16 квітня 2019 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

17 квітня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, перевіривши повноваження представника, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Перша Київська обласна нотаріальна контора про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич