УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Парковий бульвар 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівський забудовник», з участю третіх осіб Хмельницької міської ради, Департаменту архітектури містобудування та земельних ресурсів у Хмельницькій області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення, знесення обєкту самочинного будівництва та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

18 січня 2019 року представник позивача в судовому засіданні подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на обєкт незавершеного будівництва та заборони будівництва, яку обґрунтовує тим, що оскільки відповідачі не виконують приписи УДАБІ у Хмельницькій області та продовжують будівництво багатоповерхового будинку, у тому числі і на земельній ділянці позивача, чим порушують його права. Необхідність арешту полягає в тому, що необхідно унеможливити передачу відповідачем прав власності на обєкт незавершеного будівництва, а також зупинення порушень прав позивача та знесення самочинного будівництва у випадку задоволення позову. Ціна позову становить 731 334 грн 40 коп., а тому обраний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами. Невжиття заходів для забезпечення позову може істотно ускладнити виконання судового рішення

Представник відповідача ЖБК «Парковий бульвар-1» в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення поданої заяви, зазначив, що готовність 17 поверхового житлового будинку становить 99 відсотків, що будинок в найближчий час має бути прийняти в експлуатацію, майнові права на усі квартири належать іншим особам, а накладення арешту унеможливить отримання правовстановлюючих документів особами, які виявлять бажання оформити свої права.

Представник відповідача ТОВ «Проскурівський забудовник» в судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні заяви, зазначив, що приписи, які виносилися УДАБІ у Хмельницькій області скасовані.

Суд, дослідивши матеріали заяви, а також подану заяву на предмет її відповідності вимогам ст.151 ЦПК України, прийшов до висновку, що в її задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В силу ч.4.ст.151 ЦПК України у заяві може бути зазначено декілька видів забезпечення позову із обґрунтуванням доцільності щодо кожного із них.

Види забезпечення позову визначені ст.150 цього Кодексу.

ОСОБА_4 просить суд визначити такі види забезпечення позову як накладення арешту на обєкт незавершеного будівництва багатоповерховий житловий будинок по вул. проскурівського підпілля, 157 в м. Хмельницькому та заборонити будівництво будинку.

п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року звернуто увагу судів на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи, що на земельній ділянці позивача розташована частина багатоповерхового житлового будинку, який знаходиться за адресою вул. Проскурівського підпілля, 157 в м. Хмельницькому, та викупом усіх квартир іншими особами, суд, погоджується із позицією представника відповідача, що такий вид забезпечення позову може завдати шкоди не тільки юридичній особі, яка є замовником будівництва, але й правам інших осіб, які уклали договір на дольову участь будівництві.

З цих самих причин, не може бути обраний і такий вид забезпечення позову, як заборона здійснювати будівництво, оскільки це може потягнути за собою негативні наслідки для забудовника та замовника будівництва, повязані із строком здачі будинку в експлуатацію та виконання своїх зобовязань перед особами, з якими укладеного договори на дольову участь у будівництві.

Тобто обрані види забезпечення позову вочевидь є неспівмірними із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст. 150-153, 352-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт незавершеного будівництва та заборони будівництва відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: