Провадження № 2/641/494/2019 Справа № 641/8301/18
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.,
за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Туан до Публічного акціонерного товариства Банку «Меркурій», третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про звільнення майна з-під арешту, -
ОСОБА_1 Туан звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати заборону відчуження та зняти арешти, накладені постановою Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 28.05.2010 про відкриття виконавчого провадження на все нерухоме майно ОСОБА_1 Туан, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1.
До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 Туан - адвоката ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник відповідача ПАТ Банк «Меркурій» в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.
Представник третьої особи Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
25.03.2008 між ОСОБА_1 Туан та АКБ Меркурій було укладено кредитний договір № 22-12-69; в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_1 Туан та банком укладено іпотечний договір №22-1-05-66 від 25.03.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, відповідно до якого в іпотеку були передані майнові права на квартиру робочий №4, що знаходиться у першій секції в будинку, що будується за адресою: м. Харків, пр. Московський буд. 124/5.
28.05.2010 Комінтернівським ВДВС ХМУЮ було відкрито ВП 20180014, з повідомлення ПАТ Банк Меркурій від 21.09.2010 р. №3817/18 вбачається, що Банк мав намір продати предмет іпотеки (майнові права) будь-якій особі, якщо позивач не висловить наміру придбати предмет іпотеки.
Листом від 21.09.2010 позивач повідомив ПАТ Банк Меркурій про відсутність в нього наміру придбати майнові права на квартиру.
21.11.2010 до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від ПАТ Банк Меркурій надійшов лист щодо повернення виконавчого напису без виконання.
25.11.2010 Комінтернівським ВДВС ХМУЮ було накладено заборону відчуження а все нерухоме майно ОСОБА_1 Туан та арешт на майнові права - квартиру №4 що обєктом будівництва за адресою: м. Харків, пр. Московський буд. 124/5.
26.11.2010 державним виконавцем винесено постанову про закінчення вказаного провадження (повернення ВД без виконання на вимогу суду, стягувача чи іншого органу).
На теперішній час відсутні претензії чи вимоги фінансового характеру з боку ПАТ Банк Меркурій до ОСОБА_1 Туан, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого (м. Харків, пр .Московський буд. 124/5 секц.1, кв.4) відомості відсутні.
23.03.2012 згідно договору купівлі-продажу р.№650 ОСОБА_1 Туан придбав у власність квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 36101618).
У вересні 2018 року позивачу ОСОБА_1 Туан стало відомо від нотаріуса про те, що на все його нерухоме майно накладений арешт.
Через Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта було з'ясовано, що Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у межах ВП 20180014 відкритого 28.05.2010 р.:
1.25.11.2010 р. 18:19:35 був накладений арешт на все нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 10535541, реєстратор Харківська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України);
2.25.11.2010 р. 18:31:54 був накладений арешт на квартиру, майнові права на однокімнатну квартиру, загальною площею 58,90 кв.м. на 2 поверсі в будинку, що є об'єктом будівництва, адреса: Харківська обл., м. Харків, пр. Московський, будинок 124/5, секція 1, квартира 4 (реєстраційний номер обтяження 10535597, реєстратор Харківська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України).
Позивач звернувся до МВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова, який є правонаступником Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, із заявою щодо зняття арешту з майна.
26.11.2010 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (повернення ВД без виконання на вимогу суду, стягувача або іншого органу).
Відповідно до пункту 9.9 розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладання адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.
Також було зазначено, що детальніша інформація з цього приводу у Відділі відсутня у звязку із тим, що матеріали завершених виконавчих проваджень знищені за спливом строку зберігання та законної можливості для зняття арешту не вбачається.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути ієна права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим м, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 37 ч. 1 п. 9 ЗУ Про виконавче провадження від 21.04.1999 №606-ХІV (в редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин - 2010 р.) виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ або на письмову вимогу стягувача.
Відповідно до ст. 38 ЗУ Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження згідно із ст. 37 цього Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження.
Частина 5 ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VIII вказує, що арешт може бути знятий за рішенням суду.
З огляду на ту обставину, що виконавче провадження, за яким постановою державного виконавця було накладено арешт на все нерухоме майно та на майнові права на квартиру знищено, має статус завершеного, а накладений арешт не скасовано, захист майнових прав позивача у спосіб оскарження бездіяльності державного виконавця неможливий (відсутня правова підстава для примусових дій державного виконавця), у звязку із чим цивільне право підлягає захисту шляхом ухвалення рішення про зняття арештів, накладених в межах ВП №20180014.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлено власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 Туан обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням наявних у справі письмових доказів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 Туан задовольнити.
Скасувати заборону відчуження та зняти арешти, накладені постановою Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 28.05.2010 на нерухоме майно ОСОБА_1 Туан, а саме: на все нерухоме майно ОСОБА_1 Туан РНОКПП НОМЕР_1 ( реєстраційний номер обтяження 10535541, реєстратор Харківська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, дата та час накладення 25.11.2010 р. 18:19:35, підстава виникнення обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер 20180014, виданий 28.05.2010 р., видавник Комінтернівський ВДВС ХМУЮ); на майнові права на однокімнатну квартиру, загальною площею 58,90 м2 на 2 поверсі в будинку, що є обєктом будівництва, адреса Харківська область, м. Харків, пр. Московський, 124/5, секція 1, квартира 4, власник ОСОБА_1 Туан РНОКПП НОМЕР_1 (реєстраційний номер обтяження 10535597, реєстратор Харківська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, дата та час накладення 25.11.2010 р. 18:31:54, підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження, 20180014, 28.05.2010, Комінтернівським ВДВС ХМУЮ).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства банку «Меркурій» на користь ОСОБА_1 Туан сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 Туан, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_4.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство банк «Меркурій», , м. Харків, вул. Ярослава Мудрого,23.

Третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, , м. Харків, майдан Захисників України,7/8.

Суддя: ОСОБА_4