overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/201/19
Провадження № 2/288/247/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

з участю секретаря судового засідання - Франчук Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання призначене на 22 квітня 2019 року о 14 годині 00 хвилин, відповідач ОСОБА_5 не зявився, надав до суду заяву в якій просив судове засідання призначене на 22 квітня 2019 року проводити без його участі.

Судом поставлено на обговорення питання про обов"язкову явку відповідача в судове засідання для дачі пояснень.

Позивач та її представник проти визнання обовязкової явки відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не заперечували.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі визнання потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки неявка відповідача ОСОБА_5 перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку ОСОБА_5 в судове засідання обовязковою, у звязку з чим, розгляд справи відкласти.

Керуючись статтею 222, 223, 240, 258- 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, відкласти до 16 травня 2019 року о 16 годині 10 хвилин.

Визнати обов'язкову явку у судове засідання відповідача ОСОБА_5 - для дачі пояснень.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Роз'яснити, що відповідно до пункту 3 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані: 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 148/741/19
Провадження №2-н/148/37/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2019 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., вирішуючи питання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог, передбачених ст. ст.175, 177 ЦПК України:

- в позовній заяві не зазначено поштовий індекс сторін, повна адреса місцезнаходження відповідача, реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі);

- у позовній заяві позивачем не підтвержено, про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху до усунення недоліків.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається представнику позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-во/759/81/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 р. ухвалено рішення у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

17.04.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а сааме: просить зазначити вірний номер провадження справи «2/759/5935/18» замість «2/759/1621/19», а також у вступній частині рішення суду в складі учасників справи вказати «ОСОБА_1.» замість «ОСОБА_3.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у рішенні Святошинського районного суду від 04.03.2019 року допущена описка в зазначенні, а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

У вступній частині рішення суду в складі учасників справи замість позивача «ОСОБА_3.» виправити та читати «ОСОБА_1.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І.Ю. Миколаєць
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6449/19 Справа № 185/3131/19 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Національна академія внутрішніх справ звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Національній академії внутрішніх справ строк на апеляційне оскарження ухвали судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року про відмову у відкритті .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 червня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 461/2514/18
Провадження № 2-сз/461/5/19
УХВАЛА

23.04.2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МБ КВЕСТ», третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивача про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі.

При поданні позову ОСОБА_2 був сплачений судовий збору розмірі 704,80 грн. (т.1, а.с.18). Однак, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 була звільнена від сплати судового збору при поданні даного позову.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2019 року, позов ОСОБА_2 задоволений, визнано незаконним та скасовано наказ товариства з обмеженою відповідальністю «МБ КВЕСТ» № 3-к від 05 січня 2018 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2, консультанта з клінічних досліджень»; стягнуто з відповідача на користь держави суму судового збору у розмірі 704 гривні 80 копійок. Квитанцією від 11 березня 2019 року ТОВ «МБ КВЕСТ» сплатило судовий збір відповідно до рішення суду.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова повернути повернути ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 328 АТ «Ощадбанк» від 18 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Номер провадження: 22-ц/813/3189/19
Номер справи місцевого суду: 509/4242/17
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов"язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л. М. Вадовська

Л. Г. Ващенко
Справа № 720/263/19
Провадження №2-о/720/22/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Мамалигівська сільська рада Новоселицького району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.258, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 на момент його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 року по АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 02.05.2019 року.

Суддя:
Справа № 404/1990/19
Номер провадження 2/404/504/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

провівши в приміщенні суду в м. Кропивницькому підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суд м. Кіровограда від 20 березня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Під час засідання 23.04.2019 року, з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче провадження, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189, 197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.08.2019 року о 14-00 год. в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

22 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участі секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Від представника позивача Гаренко Н.В. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. Дане питання просила вирішити за її відсутності.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
справа №619/429/19
провадження №2/619/508/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прудянської селищної ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Прудянської селищної ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, також надала заяву про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки вона зверталася до нотаріальної контори з запереченнями стосовно спадкових прав позивача.

Головою Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області до суду надано заяву про розгляд справи у відсутності їх представника та прийняття рішення згідно вимог законодавства України.

Представник третьої особи Дергачівської державної районної адміністрації надав суду клопотання про розгляд справи без їх участі та винести рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 51, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Прудянської селищної ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud2010/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
пр. № 2/759/3437/19
ун. № 759/2016/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2019 р. позов було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду 10.04.2019р. та 15.04.2019рю позивачем надано заяву про усунення недоліків, однак фактично недоліки не усунуто.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та зняття з реєстрації, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда