У Х В А Л А

25 квітня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Харечка С.П.. розглянувши заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Харечка С.П. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2019 року судді Рівненського міського суду Харечку С.П., згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 24.04.2019 року надійшла цивільна справа № 569/10131/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, визнання права власності на майно.

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об»єктивності в розгляді зазначеної цивільної справи суддею Харечком С.П.. до вирішення питання про прийняття вищевказаної справи до свого провадження по справі було подано письмову заяву про самовідвід.

Суддею подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв"язку із тим, що із заяви про відвід судді Ковальова І.М., поданої представником позивача ОСОБА_1 вбачається, що позивач ОСОБА_1 вважає, що розгляд справи №569/10131/17 у Рівненському міському суді є неможливий, з огляду на те, що неможливо утворити неупереджений та незаінтересований новий склад суду для розгляду даної справи, адже мати відповідача ОСОБА_2, суддя Ореховська К.Е. перебуває у трудових відносинах з усіма працівниками суду, що теоретично може впливати на їх неупередженість при розгляді справи.

Вивчивши на стадії вирішення питання про прийняття вищевказаної справи до свого провадження, заяву про самовідвід подану суддею Харечком С.П. до прийняття справи до свого провадження та дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Заява про самовідвід судді, яка подана суддею Рівненського міського суду Харечком С.П. є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Харечка С.П. у розгляді цивільної справи № 569/10131/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, визнання права власності на майно - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ч.3 статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.