overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/490/19
Провадження № 2/140/399/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

22.04.2019 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Затишняка А.О.

учасників справи - представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши в підготовочму судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу № 140/490/19 за позовом ОСОБА_2 до Рачківської сільської ради Немирівського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини ,

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_2 для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 грудня 2006 року в м. Немирові Вінницької області строком на два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С.М. Науменко
№ провадження 2/495/336/2019
Ухвала

про витребування доказів

04 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

28.02.2019 року позивач - ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністрвоської міської ради: Інформацію з відповідними підтверджуючими документами про зареєстроване на праві власності (спільної часткової власності, спільної сумісної власності) нерухоме майно за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючим по АДРЕСА_1 .

Витребувати з Сервісного центру МВС в Одеській області №5143 розташований за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, 4: Інформацію з відповідними підтверджуючими документами про зареєстровані на праві власності (спільної часткової власності, спільної сумісної власності) транспортні засоби за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючим по АДРЕСА_1 ).

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністрвоської міської ради: Інформацію з відповідними підтверджуючими документами про зареєстроване на праві власності (спільної часткової власності, спільної сумісної власності) нерухоме майно за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючим по АДРЕСА_1 .

Витребувати з Сервісного центру МВС в Одеській області №5143 розташований за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, 4: Інформацію з відповідними підтверджуючими документами про зареєстровані на праві власності (спільної часткової власності, спільної сумісної власності) транспортні засоби за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючим по АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5266/19
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду від 05.03.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ПрАТ СК «Галицька» про стягнення майнової шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного

суду Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа № 645/2339/19
Провадження № 6/645/87/19
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

02 травня 2019 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Іващенко С.О. розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

19 квітня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним поданням та просив вирішити питання про примусове проникнення до приміщення боржника ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, б. 33.

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 439 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.187,439 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Призначити подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника до судового розгляду на 02.05.2019 року о 15 год. 50 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа № 175/4692/18-ц
Провадження № 2/175/1523/18
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

У підготовчому засіданні суд відповідно до вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України провів ряд підготовчих дій.

20 березня 2019 року до суду надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 18 листопада 2017 року (а.с.43-133).

Адвокат позивачки позовні вимоги підтримав, та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - до судового розгляду на 14-30 год. 10 липня 2019 року, викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Єдиний унікальний номер 235/1040/19 Номер провадження 22-ц/804/1950/19
Справа № 235/1040/19 Головуючий в суді першої інстанції Філь О.Є.
Провадження № 22-ц/804/1950/19 Суддя-доповідач Біляєва О. М
У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Біляєвої О. М. (суддя-доповідач), Корчистої О. І., Папоян В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2019 року призначити до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 30 липня 2019 року в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут, вул. Свободи, 10) з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. М. Біляєва

О. І. Корчиста

В. В. Папоян
Справа № 758/1644/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У порушення вищезазначених вимог ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не надані докази того, що дитина проживає разом з ОСОБА_1 та перебуває на його утриманні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 25.04.19.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 639/2615/19
Провадження № 2-н/639/460/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.05.2017 року по 01.04.2019 року в розмірі 1 396 (одна тисяча триста девяносто шість) гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 192 (сто девяносто дві) гривні 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 503/404/19
Провадження № 2/503/417/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 11 червня 2019 року о 10:30 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 552/2354/19
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ» про визнання спадкоємця власником та засновником підприємства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання спадкоємця власником та засновником підприємства.

В позовній заяві просила суд визнати його власником та засновником із 100% часткою в статутному капіталі ПП «ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ».

При зверненні з позовом до суду позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ» про визнання спадкоємця власником та засновником підприємства залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.04.2019
Cправа № 127/5332/19
Провадження № 2/127/745/19
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши позовну заяву Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення надміру виплачених коштів грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької областіу складі головуючого судді Дернової В.В. від 12.03.2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

28.03.2019 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано до суду відзив на позов з додатками; 10.04.2019 року Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради на адресу суду надано відповідь на відзив з додатками; 02.05.2019 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло заперечення на відповідь на відзив.

З урахуванням змісту поданих документів, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) осіб.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів грошової допомоги у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) осіб у судовому засіданні на 13 червня 2019 року о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/643/70/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019

25 квітня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту проживання однією родиною зі спадкодавцем.

Рішенням суду від 02.04.2019 вимоги заяви задоволено.

11.04.2019 з боку ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, а саме в мотивувальній частині рішення помилково зазначено дату народженняОСОБА_2 як «02.06.1941» замість правильного «07.05.1921».

Як вбачається з тексту рішення, судом дійсно допущено описку в зазначенні дати народження ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, у суду є правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2019 допущену описку.

Четвертий абзац мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції:

«З копії паспорту громадянина України, виданого на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається що його місце проживання було зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с 5).».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова