Ухвала

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 203/1637/18

провадження № 61-7634ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2018 року подання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2018 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою подання ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника - громадянина України ОСОБА_1, до повного виконання виконавчих документів, що перебувають на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у складі зведеного виконавчого провадження АСВП № 55186239.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

10 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року, в якій скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року постановлена за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обмеження виїзду за межі України (пункт 31 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційне провадження не підлягає відкриттю, оскільки подано касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частиною другої статті 394 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська