overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/765/19

Номер провадження: 6/511/17/19

"25" квітня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши подання старшого державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Горбатюк К.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Горбатюк К.І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянки України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього по виконавчому документу 511/1856/15-ц від 18.12.2015 року виданий Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 35177,42 грн.

Вказане подання підсудне Роздільнянському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Горбатюк К.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 25.04.2019 року в залі суду №1 за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська,37-а.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 639/2653/19
Провадження № 2-н/639/480/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, подана представником ОСОБА_3,

до боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.05.2016 року по 01.04.2019 року в розмірі 1 996, 76 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Справа № 182/578/19
Провадження № 2/0182/1285/2019
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.03.2019 року було відкрито провадження по справі.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.32).

Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином (а.с.29,31), до суду не надано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30.05.2019 року на 11.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 645/1908/18

Провадження № 22-ц/818/3164/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року в складі судді Горпинич О.В. по справі № 645/1908/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту) та звільнення , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року в складі судді Горпинич О.В. по справі № 645/1908/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту) та звільнення , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 31 травня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2019 року м. Чернівці

справа № 718/794/16-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_3(с. Стрілецький Кут, вул. Івасюка, 6) роз'яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 13 травня 2019 року.

Суддя підпис /ОСОБА_1Ю./

З оригіналом згідно:

Справа №718/794/16-ц Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т.І.

Провадження №22-ц/822/547/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2019 року м. Харків

Справа № 639/4135/18

Провадження № 22-ц/818/2454/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1,

Відповідач: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 січня 2019 року, ухвалене суддею Барковою Н.В.,-

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 січня 2019 року змінити в частині розміру аліментів. Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, місце реєстрації: 62560, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН651285, РНОКПП, місце реєстрації: місто Харків, вул. Володарського, 46) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 2027 (дві тисячі двадцять сім) гривень, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття 27 лютого 2029 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу залишити без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалось.

Поновити дію рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 січня 2019 року в частині розірвання шлюбу, стягнення судових витрат в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., витрат на правову допомогу 3000 (три тисячі) грн. та судового збору 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

ОСОБА_4
Справа № 219/2988/19
Провадження №2/219/1488/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

за участю секретаря Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться дійсна цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з,явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, надала суду заяву, в якій наполягає на позовних вимогах та просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, між тим, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В судове засідання треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, надала суду заяви, в яких не заперечують проти заявлених вимогах та просять розглянути справу у їх відсутність.

В судове засідання тертя особа ОСОБА_4 не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, між тим, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання відповідача та третьої особи ОСОБА_4 щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, до 03 червня 2019 року, о 08 год. 00 хвил., судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 315 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 727/4401/19
Провадження № 2-н/727/94/19
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2019 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини відповідно до ст.ст. 11, 16, 267, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 161 ч. 1 п.4, 5, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 квітня 2019 р. і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 192,10 грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 7 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили ______ _______________________ 201 _____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до 21 березня 2026 року.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________201 ______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Житомирський апеляційний суд
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2019 року

по цивільній справі за позовом Руїс ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 22.04.2019, з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заяву мотивує тим, що оскаржуване рішення ухвалене без її участі, а його копію вона отримала 12 квітня 2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 1 ч.2 ст.354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/5385/19 Провадження № 2-н/638/958/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

17 квітня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Харківська медична академія післядипломної освіти про видачу судового наказу про стягненння заборгованості за відшкодування витрат на утримання будинку й територій та житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник, Харківська медична академія післядипломної освіти, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 34254,14 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 960,5 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України - не вказано повні дані боржника: поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, номер і серію паспорта боржника, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Харківська медична академія післядипломної освіти про видачу судового наказу про стягненння заборгованості за відшкодування витрат на утримання будинку й територій та житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: