overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3476/18
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року Тернівський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 р. до Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 рогу, надійшла заява ОСОБА_2 представника позивача АТ КБ «ПриватБанк»про усунення описки в рішенні від 26.11.2018 р. Тернівського районного суду міста ОСОБА_1, яким було частково задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, так як у другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначено прізвище, імя та по-батькові позивача та його ідентифікаційний номер, а саме «ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_1)», замість вірного «ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2)». Крім цього, такі ж помилки було допущено і у виконавчому листі, виданому 07.02.2019 р..

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення від 26.11.2018 р. Тернівського районного суду міста ОСОБА_1, у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказавши прізвище, імя та по-батькові відповідача та його ідентифікаційний номер як «ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2)».

Виправити описку у виконавчому листі виданому 07.02.2019 р. Тернівським районним судом міста ОСОБА_1 на підставі рішення Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 від 26.11.2018 р. у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказавши прізвище, імя та по-батькові боржника та його ідентифікаційний номер як «ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 361/3588/17

провадження № 22-ц/824/7983/2019

26 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г.М.Кирилюк, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року у складі судді Дутчака І.М.,

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 11 квітня 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи, що повний текст оскаржуваного рішення суду вона отримала 28 березня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року ОСОБА_3 отримала 28 березня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 170).

З урахуванням викладеного є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 357, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г.М.Кирилюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/587/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 травня 2019 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 163, 167 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя З. Б. Руденко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5737/19 Справа № 176/2786/18 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_2
Провадження № 2/235/979/19
Справа № 235/2142/19

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ Вступна та резолютивна частини/
25 квітня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої - судді Величко О.В.,
при секретарі Лебеденко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 12,13 ,18, 141, 229, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог- відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя:
Справа № 671/959/18
УХВАЛА
23 квітня 2019 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з клопотанням засудженого вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні у цивільній справі № 671/959/18 за позовом Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, заподіяної злочином,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що бажає взяти участь в судовому засіданні у цивільній справі № 671/959/18 за позовом Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, заподіяної злочином.
Вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню та його слід доставити в Державну установу «Хмельницький слідчий ізолятор» для надання можливості взяти участь у розгляді цивільної справи № 671/959/18, у якій він є відповідачем.
Керуючись ст. ст. 42, 43, 372 КПК України, -
Доставити в Державну установу «Хмельницький слідчий ізолятор» засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Державній установі «Літинська виправна колонія № 123».
Начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» - повідомити Волочиський районний суд Хмельницької області про прибуття засудженого ОСОБА_1 у слідчий ізолятор.
Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Літинська виправна колонія № 123».
Розгляд цивільної справи № 671/959/18 за позовом Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, заподіяної злочином, відбудеться 17 липня 2019 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
Суддя О.М. Бабій
Провадження № 2/235/1173/19
Справа № 235/2919/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 травня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 85300, АДРЕСА_1, надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який проживає за адресою: 85300, АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду.

Заява подана з додерженням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 85300, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який проживає за адресою: 85300, АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

2. Справа буде розглядатися в порядку позовного загального провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 28.05.2019 року на 11-45 год.

4.Вирішення заяв, клопотань позивача ( якщо такі є)

5.Відповідачу протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову

6. До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

9. Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

10. Копію ухвали направити всім: позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2372/19
Провадження № 2-о/265/367/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Хайтулової Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні чоловіка, заінтересована особа: Маріупольське обєднане управління ПФУ Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні чоловіка, заінтересована особа: Маріупольське обєднане управління ПФУ Донецької області.

02 травня 2019 року від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування відомостей, а саме: з Маріупольського обєднаного управління ПФУ Донецької області відомостей про розмір пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 21.03.2019 року, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1; з ЖКП «Азовжитлокомплекс» відомостей хто фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1, протягом 2018-2019 років. Судове засідання просила провести за її відсутності.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявника про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Маріупольського обєднаного управління ПФУ Донецької області відомості про розмір пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 21.03.2019 року, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з ЖКП «Азовжитлокомплекс» відомості хто фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1, протягом 2018-2019 років.

Копію ухвали для виконання направити до Маріупольського обєднаного управління ПФУ Донецької області, ЖКП «Азовжитлокомплекс».

Зазначені відомості необхідно направити на адресу суду до 28 травня 2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 175/4645/17-ц
Провадження № 2/175/1757/17
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумірної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумірної власності подружжя.

У підготовчому засіданні суд відповідно до вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України провів ряд підготовчих дій і зясував позиції сторін.

09 лютого 2018 року адвокат відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (том №1 а.с.164-168).

20 березня 2018 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, зміну предмету позову (том №1 а.с.197-200).

Ухвалою суду від 18 вересня 2018 року витребувано докази за клопотанням позивачки (том №1 а.с.226).

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумірної власності подружжя - до судового розгляду на 14-00 год. 10 липня 2019 року, викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 216/5832/17
Провадження 2/216/1006/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря: Морозова Н.М.

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року до Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_2 Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 04.12.2017 року.

20.02.2019 року представником позивача через канцелярію суду, до початку слухання судом справи по суті, було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті, заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 521/5956/19
Провадження №2/521/2737/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 квітня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Однак, 24.04.2019 року надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя