Справа № 317/3144/18
Провадження № 2-ві/317/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Герман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. надійшла службова записка судді Громової І.Б. про заявлений усний відвід представником відповідача ОСОБА_2 головуючому судді Громовій І.Б. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах, з тих підстав, що суддя Громова І.Б. має неупереджене ставлення до відповідача, вважає що суддя може прийняте завідомо не правосудне рішення по справі, посилаючись на ч. 5 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд, на підставі ст. 40 ч. 8 ЦПК України, вважає можливим вирішити питання про відвід судді Громової І.Б. без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини на які посилається представник відповідача, не передбачені статтями 36-37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Крім того, відповідно до ст. 39 ч. 3 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у спрощеному позовному провадженні. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до звукозапису судового засідання від 26.04.2019 р. в якості підстав для відводу головуючого по справі судді представник відповідача посилається на те, що суд розпочав розглядати уточнену позовну заяву, в якій по суті змінено підстави та предмет позову та з якою не ознайомився відповідач, що в свою чергу призведе до ухвалення неправосудного рішення, і що, на думку представника відповідача, свідчить про упередженість судді Громової І.Б.

Однак з вказаними доводами погодитись не можна, оскільки підстави, на які адвокат ОСОБА_2 посилається в обґрунтування відводу фактично є незгодою з діями суду та не є підставою для відводу судді.

Будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36-40, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Мінгазов