overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.04.2019 Справа №607/8122/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного Управління Держгеокадастру у Тернопільській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного Управління Держгеокадастру у Тернопільській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 червня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул.Котляревського,34, 2 поверх, зал судових засідань №8).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 148/285/18
Провадження №22-ц/801/939/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

25 квітня 2019 рокуСправа № 148/285/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Зайцева А.Ю. (суддя доповідач),

суддів: Шемети Т.М., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_3 до Тульчинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

Ураховуючи зазначене, справу слід призначити до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 261, 365, 366, 381, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Тульчинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року, до розглядув приміщенні Вінницького апеляційного суду, на 23 травня 2019 року на 12:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6 ОСОБА_2

Судді: Т. М. Шемета

ОСОБА_7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України» (м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33-Б, ), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, ), третя особа ОСОБА_2 (Київська область, Макарівський район, с. Мар'янівка, вул. Дрогобудська, 2) про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на відшкодування майнової шкоди в розмірі 22625 гривень 20 копійок, 1000 гривень вартості проведення автотоварознавчого дослідження та 640 гривень судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України» (м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33-Б, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 гривень та 640 гривень судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 26 квітня 2019 року.

Суддя:
Справа 749/1366/18
Номер провадження 2-сз/749/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі №749/1366/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

03.04.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір.

У судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про те його неявка не є перешкодою у розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

21.11.2018 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 22.12.2018 року відмовлено АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_2.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 гривень відповідно до платіжного доручення № ВОК31В1DBL від 31.10.2018 року.

Копію ухвали направити до АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
пр. № 2/759/144/19
ун. № 759/7723/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О. при секретарі Дудник В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу запозовом Житлово-будівельного кооперативу «Екскаваторщик - 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа запозовом Житлово-будівельного кооперативу «Екскаваторщик - 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання, яке відбулося 22.03.2019 та 24.04.2019 р., представник позивача повторно не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, поважних причин неявки суду не надав, не просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 Цивільного процесуального кодексу України,-

постановив:

Цивільну справу запозовом Житлово-будівельного кооперативу «Екскаваторщик - 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Святошинський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : Т.О.Величко
справа № 415/4910/12
№ провадження 2-во/208/41/19
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Стомаченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

15 червня 2012 року винесено судовий наказ, яким стягнена заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

При отриманні заявником судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 червня 2012 року в тексті було виявлено описку, а саме: не вказана дата народження боржника ОСОБА_1 21 березня 1951 року.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно виправити описку в судовому наказі від 05 серпня 2013 року.

Згідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому ст. 432 ЦПК України.

Так, як вбачається з тексту судового рішення допущена описка, а саме: не вказана дата народження боржника ОСОБА_1 21 березня 1951 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку, яка була допущена судом в судовому рішенні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі № 415/4910/12, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 15 червня 2012 року по цивільній справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, вказавши дату народження боржника ОСОБА_1 - 21 березня 1951 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області або Апеляційний суд дніпропетровської області.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 184/2100/17
Номер провадження 2/184/10/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Малашиної Ю.Б., за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах: Міністерство оборони України, Національна академія сухопутних військ ім. гетьмана ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі,

За участю відповідача ОСОБА_2,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ ім. гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі - відмовити.

Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, ), Національної академії сухопутних військ ім. гетьмана ОСОБА_1 (79012, м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32, ) у рівних частках на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; адреса: 53303, АДРЕСА_1) судові витрати в розмірі 5491 (пять тисяч чотириста девяносто одна) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
н/п 2/490/618/2019 Справа № 490/2832/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «мтб банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Біона Груп», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Механика-ТД» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2019 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів,в якій просить суд стягнути з ПАТ «МТБ Банк» збиток у розмірі 700 000 000,00 (сімсот мільйонів) грн. та з ТОВ «Біона Групп» штраф у розмірі 80 000 000 (вісімдесят мільйонів) грн.

03.04.2019 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 175 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте в порушення зазначених вимог, позивачем не надано суду відповідних Витягів щодо підтвердження реквізитів та місцезнаходження відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позовичу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.
Справа №761/1609/19
провадження №2/175/202/19
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «НАДРА» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №761/1609/19 (провадження №2/175/202/19) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товарна біржа «Придністроє» про припинення договору поруки.

У свою чергу, представник ПАТ КБ «НАДРА» надав суду письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду, у звязку з їх неможливістю прибуття у судове засідання через велику завантаженість та значну віддаленість від Дніпропетровського районного суду.

Згідно з ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У звязку з вищевикладеним обставинами, суд вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товарна біржа «Придністроє» про припинення договору поруки, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «НАДРА» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначений розгляд цивільної справи №761/1609/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товарна біржа «Придністроє» про припинення договору поруки, на 16 травня 2019 року о 10:00 годині, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, вул. Московська, №8, корп.30.

Доручити відповідальній особі Шостого апеляційного адміністративного суду забезпечити проведення судового засідання 16 травня 2019 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа №464/5696/17
пр № 2/464/221/19
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 050/45/08-Ф від 07.02.2008 року у розмірі 28 876,63 доларів США та 99 433,19 грн.

Ухвалою суду від 19 січня 2018 року зупинено провадження в справі до набрання законної сили рішеннями Личаківського районного суду м.Львова у цивільній справі № 463/5298/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18.03.2019 року позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним задоволено. Вказане рішення суду не оскаржувалась та набрало законної сили.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, вважаю, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судовий розгляд справи на 28.05.2019 року на 09.15 год.

Головуюча: