ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

26 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 2011/2425/2012

провадження № 22ц/818/2601/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2019 року у складі судді Семіряд І.В. за заявою Публічного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання - задоволено.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2019 року.

На вказану ухвалу 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року витребувано зазначено справу з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 26 квітня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, процесуальні документи, які знаходяться на аркушах справи № 24, 25, належним чином не оформлено.

Крім того, із заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання вбачається, що вона подана Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк», проте у вступній та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали вказано, що розглянуто заяву Приватного акціонерного товариства «ПриватБанк».

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2019 року у складі судді Семіряд І.В. за заявою Публічного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 08 травня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака