У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі судового засідання Колено Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни сторони стягувача його правонаступником -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25.12.2014 року у цивільній справі № 243/6430/14 були задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з відповідачів на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі продажу майнових прав № 950/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 35ДС/00090/К03/2008.

Просять замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявилась.

Заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили (а.с.87, 88).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2014 року у цивільній справі № 243/6430/14 були задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; з відповідачів на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 33015,49 грн. (а.с.51-52).

Відповідно до договору про купівлю продажу майнових прав № 949/К, укладеного 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором кредиту № 35ДС/00090/К03/2008, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.72-75).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частина 5 вказаної статті передбачає можливість застосування положень цієї статті у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1, частини 1, статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, суд доходить до висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги первісного кредитора у зобовязанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у звязку з чим, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 банк»» (01133, м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), 36-Б) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у цивільній справі № 243/6430/14 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35ДС/00090/К03/2008.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3