Справа № 690/193/19
Номер провадження № 2/690/129/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.04.2019 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міського голови м. Ватутіне ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації та зобовязання спростувати її,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій він просить:

-визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та порушує право на недоторканість ділової репутації, поширену ОСОБА_2, міським головою м. Ватутіне, на 69-ій сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 31.01.2019 року інформації наступного змісту: «наступні 3 питання… дані питання не розглядалися на комісіях 18 питання «Про введення до складу постійної комісії з питань роботи підприємств промисловості, комунального господарства, будівництва, транспорту, звязку екології та раціонального природокористування ОСОБА_1»,… і 20 питання «Про внесення змін до рішення Ватутінської міської ради від 12.11.2015 № 1-2/VII «Про постійні комісії міської ради», вони не розглядались на комісіях, немає по них ні протоколів, ні висновків, нічого»;

-зобовязати відповідача у 10-денний термін з дня вручення повного тексту рішення суду спростувати поширену на 69-ій сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 31.01.2019 року недостовірну інформацію наступного змісту: «наступні 3 питання… дані питання не розглядалися на комісіях 18 питання «Про введення до складу постійної комісії з питань роботи підприємств промисловості, комунального господарства, будівництва, транспорту, звязку екології та раціонального природокористування ОСОБА_1»,… і 20 питання «Про внесення змін до рішення Ватутінської міської ради від 12.11.2015 № 1-2/VII «Про постійні комісії міської ради», вони не розглядались на комісіях, немає по них ні протоколів, ні висновків, нічого» у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація або здійснити спростування недостовірної інформації у спосіб, найбільш наближений (адекватний) до способу поширення у разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Ухвалою суду від 12.04.2019 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та надано позивачу триденний строк на усунення вказаних недоліків, з часу отримання копії даної ухвали, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, з дотриманням положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України. Одночасно даною ухвалою позивачу також розяснено наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем у межах встановленого судом строку, з урахуванням ч. 3 ст. 124 ЦПК України, подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено три примірники позовної заяви у новій редакції за змістом якої позовні вимоги залишені без змін, однак новим відповідачем визначено Ватутінську міську раду, а процесуальний статус міського голови м. Ватутіне ОСОБА_2 визначено як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Положеннями ч. 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Водночас, збільшивши кількість учасників справи шляхом зазначення у позові, крім відповідача, ще й третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, у порушення імперативних вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви у новій редакції не долучено додатки відповідно до фактичної кількості учасників справи, оскільки позовна заява у первісній редакції містила лише відповідача та до неї було додано копії всіх документів, що додавались до позову, без урахування наявності у справі третьої особи.

При цьому, судом безпосередньо в ухвалі від 12.04.2019 року вказувалось позивачу на необхідність дотримання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України під час усунення недоліків позовної заяви, однак вказану вимогу суду та імперативну вимогу законодавства не виконано.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачено можливості повторного залишення позову без руху для усунення фактичних недоліків шляхом виконання вимог, зокрема і ст. 177 ЦПК України, а також з урахуванням відсутності копій всіх документів, що додані ОСОБА_1 до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 2 ст. 190 ЦПК України, у разі відкриття провадження у справі.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України, необхідність дотримання яких під час усунення недоліків позовної заяви вказано в ухвалі суду від 12.04.2019 року, а тому вказана позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Водночас, оскільки на даний час таке клопотання відсутнє, питання повернення позивачу судового збору судом не вирішується.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 177, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови м. Ватутіне ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації та зобовязання спростувати її вважати неподаною та повернути її разом із доданими до неї документами позивачеві, після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Линдюк В.С.