overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є.у.н.с.512/533/16-ц
Провадження №2/512/26/19
"16" вересня 2019 р.
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 вересня 2019 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бростовської Н.О.,

секретаря - Пустовіт С.П.,

за участю

представників позивача - адвоката Остапишеної Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, клопотання представника позивача - адвоката Остапишеної Людмили Сергіївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на необхідність визначення вартості спадкового майна, заявила клопотання про витребування із ТОВ «Савранське районне бюро технічної інвентаризації» технічної документації на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживала спадкодавець ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Саврань, Одеської області.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Враховуючи наведене, для розгляду справи по суті є необхідність витребувати у ТОВ «Савранське РБТІ» технічну документацію на житловий будинок.

Керуючись ч.ч.1, 3 6 ст.84, ч.1 ст.258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранське районне бюро технічної інвентаризації» Заєць Наталію Леонідівну ( АДРЕСА_2 ) надати до Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області) в строк до 10 березня 2020 року копію технічної документації на житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.7, 8, 9 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч.7 ст.118 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
н/п 2/490/1409/2018
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві описку в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.02.2019 року,

в с та н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.02.2019 року визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на 64/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарських і побутових споруд.

Однак в мотивувальній та резолютивній частині рішення не вірно вказано номер будинку по АДРЕСА_1 , а саме: « будинок АДРЕСА_2 » замість вірного «будинок АДРЕСА_1».

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в рішенні суду від 20.02.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та замість невірного номеру будинку по АДРЕСА_2 вказати вірний - «АДРЕСА_1».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 503/2355/18
Провадження № 2-о/503/4/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кодимський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт її народження в певний час, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявлені вимоги мотивовані тим, що при народженні заявника виконавчим комітетом Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області зроблено актовий запис №29, в якому помилково зазначено дату народження заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_1, однак дати ІНФОРМАЦІЯ_1 не існувало, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 був не високосний. Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації свого права щодо володіння, розпорядження та користування належним їй майном, оскільки проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з посиланням на не існуючу дату народження власника майна не можливе.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 та п. 7 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа: 487/1056/19 Суддя суду першої інстанції Карташева Т.А.
Провадження: 22-ц/812/750/19Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Лептугою С.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2019 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Карташевої Т.А. в приміщенні цього ж суду, за заявою ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Кредитні ініціативи», Миколаївської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» (далі - МФ КП «Агенція адміністративних послуг») про визнання незаконним та скасування рішення,

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
Справа №639/2629/19
Провадження №2-н/639/468/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», місцезнаходження: м. Харків, вул. Світло шахтаря, б. 4/6, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 603,604, гуртожиток заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 182/9897/18
Провадження № 2/0182/881/2019
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Нікопольської місцевкої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач подав до суду заяву, в якій просив суд закрити провадження по справі в звязку з погашенням заборгованості.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі закрити в звязку з відмовою від позову.

Керуючись ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевкої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою закрити в звязку з відмовою від позову.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/1670/19
Провадження № 2/314/770/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ про зняття арешту -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ про зняття арешту , і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 23 травня 2019 року на 08 годин 10 хвилин, з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 (п?ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу можливість подати учасникам справи та до суду відповідь на відзив, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відзиву (за даними канцелярії суду).

Надати відповідачу можливість подати учасникам справи та до суду заперечення, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відповіді на відзив (за даними канцелярії суду).

Роз?яснити позивачу та відповідачу, що відповідь на відзив та заперечення подаються за правилами, встановленими для подання відзиву на позов.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:ОСОБА_2

24.04.2019
Справа № 456/4519/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/811/1347/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2019 року скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №50116862, видану 17.03.2016р. державним виконавцем Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в апеляційній скарзі є поважними, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Справа № 676/307/19
Номер провадження 2/676/734/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2019 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 районуХмельницької області) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»(; адреса місцезнаходження: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) заборгованість за кредитним договором № б/н в6ід 29.04.2016 р. в сумі 6826,21 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 4653,56 грн., заборгованість по відсоткам 1371,40 грн., штраф 500,00 грн.(фіксована частина), штраф 301,25 грн.(процентна складова); 1092,36 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

02 травня 2019 р.

Справа № 414/1105/19

Провадження № 2/414/330/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря Дегтяренко Т.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, суд з'ясував, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; представник позивача не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; зясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; зясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; зясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи відсутня.

Тому суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вищевказану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні зали судових засідань Кремінського районного суду Луганської області на 03 червня 2019 року, о 08.15 годині, про що повідомити сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЄМ. Акулов
Справа № 219/3611/19
У Х В А Л А

02.05.2019 Суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 162 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 травня 2019 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко