Справа № 481/496/19
Провадж.№ 2-з/481/2/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Вжещ С.І.,

при секретарі судових засідань Юхименко Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Новий Буг Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 року ОСОБА_1 пред`явила вищевказаний позов до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 1561 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"грошових коштів у розмірі 20597 грн. 22 коп. за договором, укладеним між нею та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ»

Виконавчий напис приватного нотаріуса від 9 жовтня 2017 року позивач вважає незаконним та таким що не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом не було перевірено наявність заборгованості та її безспірність.

Крім того відповідачем пропущено строк звернення із заявою про вчинення виконавчого напису до нотаріуса. Позивач також наполягає, що заборгованості перед банком АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» у неї не має, оскільки вона за кредитним договором розрахувалась ще в 2014 році.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просила визнати виконавчий напис, вчинений 9 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 1561, таким, що не підлягає виконанню.

22.04.2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій, посилаючись на загрозу втрати нею грошових коштів, а також ускладнення їх повернення у разі задоволення позову, просила вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів в сумі 20597 гривень 82 копійки з заробітної плати ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса.

За змістом ст. ст.149-153 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено в установленому порядку.

Процесуальним законом визначено обов`язок заявника вказати предмет позову та обґрунтувати необхідність забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, яку заявник має намір предявити, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано до суду позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, який відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню, тобто виконавчий документ оскаржується боржником в судовому порядку.

12 квітня 2019 року було відкрито провадження за позовною заявою.

З матеріалів справи убачається, що матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити судове рішення, зводиться до визнання виконавчого напису, вчиненого 9 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованим в реєстрі за №1561, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 20597 грн. 82 коп., таким, що не підлягає виконанню.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса відкрито виконавче провадження, та винесена постанова про звернення стягнення на грошові кошти у вигляді заробітної плати, а тому існує загроза втрати нею грошових коштів, а також ускладнення їх повернення, у разі задоволення позову.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір щодо законності видачі приватним нотаріусом виконавчого напису, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку грошові кошти у розмірі 20597 грн. 82 коп., та існує реальна загроза втрати цих коштів в ході виконання виконавчого провадження, відкритого за вказаним виконавчим написом.

З метою недопущення цього, на думку суду, слід застосувати захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки в разі його незастосування можуть бути порушені права позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153,258-261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення грошових коштів в сумі 20597 грн. 82 коп. з заробітної плати ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису від 9 жовтня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за №1561, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПННОМЕР_1 (АДРЕСА_1 ) .

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (м. Київ, вул. Андріївська, 4, МФО 334851)

Встановити, що заходи забезпечення позову передбачені цією ухвалою, діють до розгляду справи по суті.

Копії даної ухвали направити сторонам для відома та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяні Леонідівні для виконання.

На підставі частини 1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 24.04.2019 року.

Суддя Вжещ С.І.