overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1294/19
УХВАЛА

21 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби Українина рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа №295/4553/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (10029, м. Житомир, вул. Домбровського, 72а) до ОСОБА_2 (10029, АДРЕСА_1), треті особи Орган опіки та піклування Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан ОСОБА_3, 4/2), ОСОБА_4 (10014, м.Житомир, вул. Перемоги, 7, каб. 26), про встановлення графіку відвідування та участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить встановити графік спілкування, виховання, спільного відпочинку та участі у вихованні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, ОСОБА_4, про встановлення графіку відвідування та участі у вихованні дитини.

2. Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 25 червня 2019 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/gromadyanam/csz/.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4275/19
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Журавльова О.Г., отримав апеляційну скаргу заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків (упущеної вигоди), завданих невиконанням зобов'язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси,

встановив:

Апеляційна скарга заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі ОМР відповідає вимогам ст.356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 352-354, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2019 року

м. Кропивницький

справа №398/4770/18

№ провадження 22-ц/4809/654/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дьомич Л.М., Кіселика С.А.,

секретар судового засідання Кравченко Я.С.,

учасники справи:

державний виконавець - Сагайдачна Валентина Володимирівна,

стягувач - ОСОБА_1,

представник стягувача - адвокат Чемерис Сергій Якович,

боржник - ОСОБА_3,

представник боржника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Чемериса Сергія Яковича, який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2019 року в складі головуючого судді Крімченко С.А. за скаргою адвоката Чемериса Сергія Яковича, який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1, на постанову державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сагайдачної Валентини Володимирівни, боржник ОСОБА_3, -

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Чемериса Сергія Яковича, який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1, задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2019 року скасувати.

Скаргу адвоката Чемериса Сергія Яковича, який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1, на постанову державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сагайдачної Валентини Володимирівни, боржник ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С.М. Єгорова

Судді Л.М. Дьомич

С.А. Кіселик
Справа № 346/1914/19
Провадження № 2/346/1351/19
УХВАЛА

24 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.10.2013 року у розмірі 13 761,55 грн. та понесені судові витрати.

Однак, в провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з аналогічним предметом та підставою позову в, якій ухвалою суду від 22 квітня 2019 року відкрито провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, то у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Однак, у звязку із тим, що до позовної заяви представником позивача долучено аналогічне платіжне доручення (№ PROM3BEV4R від 13.03.2019 року), що і в матеріалах цивільної справи за якою відкрито провадження, то судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.186, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Номер справи 237/1928/19
Номер провадження 2-н/237/86/19
Мар'їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.04.19 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.М. Ліпчанський
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 132/1333/15-ц
Ухвала

Іменем України

23 квітня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Калинівської міської ради, ПАТ «ОТП Банк» про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання спільним майном подружжя та його поділ, визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Калинівської міської ради, ПАТ «ОТП Банк» про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання спільним майном подружжя та його поділ, визнання договору іпотеки недійсним.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2019 року зявився представник ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_4 Позивачі в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Калинівської міської ради, ПАТ «ОТП Банк» про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання спільним майном подружжя та його поділ, визнання договору іпотеки недійсним на 09 год. 00 хв. 29 травня 2019 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/401/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" квітня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Слободянюк Т.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 26 березня 2019 року у разі наявності спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 25 лютого 1994 року в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, зобов'язано Державний нотаріальний архів Вінницької області надати копію такої спадкової справи із відомостями про коло спадкоємців та видачу свідоцтва про право на спадщину, однак станом на 23 квітня 2019 року зазначені відомості до суду не надійшли.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обгрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Враховуючи, що відомості щодо спадкової справи до суду не надійшли, що унеможливлює всебічний та повний розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 4 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно на 11 год 40 хв 21 травня 2019 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Скаковська
У Х В А Л А

25 квітня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Вінницької міської ради ОСОБА_4,

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала уточнення до позовної заяви, в якому просила встановити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 0,0523 га, що знаходиться по вулиці Рилєєва, 58 в м. Вінниці відповідно до виготовленого ДП «Поділлягеодезкартографія» кадастрового плану від 12.09.2018 р., згідно якого ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 0,0241 га, що позначена на плані «зона 2» блакитним кольором, ОСОБА_3 користується земельною ділянкою площею 0,0282 га, що позначена на плані «зона 1» жовтим кольором.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд прийняти до розгляду уточнення до позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Вінницької міської ради ОСОБА_4 щодо прийняття до розгляду уточнення до позовної заяви не заперечували.

Вислухавши пояснення представника позивача, зясувавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду уточнення до позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнення до позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 308/3178/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовною заявою адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтерасах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №308/3178/19 за позовом адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтерасах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 15 квітня 2019 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Однак при виготовленні тексту ухвали було допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали невірно зазначено дату призначення справи до розгляду «03 квітня 2019 року о 13 год. 30 хв.» замість вірної «03 червня 2019 року о 13 год. 30 хв.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду по справі допущена описка, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтерасах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вказати вірним у резолютивній частині ухвали дату призначення справи до розгляду на «03 червня 2019 року о 13 год. 30 хв.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Деметрадзе Т.Р.