overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4605/19
ун. № 759/7956/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідно до ч.3 п.1,2 ст..175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не зазначені дані про найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

- не зазначені повні дані про позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, зокрема дані про прізвище, ім'я та по батькові сторін, місце проживання чи перебування позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків, дата народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2, номер і серія паспорта обох сторін, відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса та адреси електронної пошти;

Дані недоліки є суттєвими, за таких обставин у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко
Справа № 570/659/19
Номер провадження 2/570/727/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

08 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Шпанівської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Рівненського районного суду від 18.02.2019 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу надано час на усунення недоліків.

10 квітня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., тому зазначена сума підлягає поверненню у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., що був сплачений згідно реквізитів квитанції № 0.0..1 від 07.02.2019 у АТ КБ "Приватбанк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної копії ухвали.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Київ

Апеляційне провадження № 22-ц-вп/824/269/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації розірвання шлюбу, в якій заявлено клопотання про визначення підсудності.

24 квітня 2019 року зазначені матеріали передані судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 23 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації розірвання шлюбу, направити до Дарницького районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Ухвала

23 квітня 2019 року

м. Київ

справа №214/5150/17

провадження №61-3465ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз»звернулось із касаційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачем індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів.

До касаційної скарги було додано платіжне доручення від 04 лютого

2019 року №1391 на суму 25 600 грн, яке свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2019 року відмовлено публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» у відкритті касаційного провадження у вказаній справі з підстав, передбачених пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України.

Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, заява публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз»сплачений судовий збір в розмірі 25 600 грн (двадцять п'ять тисяч шістсот гривень), що внесений згідно із платіжним дорученням від 04 лютого 2019 року №1391 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 409/1158/18
Провадження № 22-ц/810/226/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О.,Яресько А.В.

за участю секретарясудового засідання ОСОБА_2

учасники справи:

ОСОБА_3

представник позивача - ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного судув м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_6

на ухвалу

Білокуракинського районного суду Луганської області від 31 січня 2019 року, постановлену у складі судді Максименко О.Ю. в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області усмт. Білокуракине

у справі за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 02 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 31 січня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі- Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку ст.432 ЦПК України, в якій просить виправити описку у виконавчому листі та рішенні суду у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення помилки в виконавчому листі.

Відповідно до ч.1ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити описку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.06.2018р. у цивільній справі № 490/1143/18 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені.

06.03.2019 р. від позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 15.06.2018 року та виконавчому листі, виданому 13.12.2018 року на виконання вищезазначеного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва. В заяві зазначено про те, що судом у рішенні суду та виконавчому листі була допущена описка, а саме некоректно вказана сума стягнення.

Дослідивши матеріали справи, заяву, рішення, виконавчий лист, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі оскільки згідно матеріалів справи та наведеного розрахунку в рішенні суду сума, яка має стягуватися з відповідача має бути - 56763 грн. 01 коп. , а отже вбачається, що у виконавчому листі та рішенні суду сума заборгованості, яка має стягнутися з відповідача зазначена невірно.

Виходячи з наведеного, заява про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючисьст.432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку у рішенні суду від 15.06.2018 року та виконавчому листі, виданому 13 грудня 2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 490/1143/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши замість невірної суми стягнення за тілом кредиту 56763,01 (П`ятдесят шість тисяч сімсот шістдесят три) грн. 16 коп. вказати вірну 56763 (П`ятдесят шість тисяч сімсот шістдесят три) грн. 01 коп.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Ухвала

26 квітня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

Встановив:

25 квітня 2019 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 вказував, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем не склалися. Через різні погляди на життя та несумісність характерів, вони припинили проживати однією сім'єю, тому він прохав суд шлюб між ними розірвати, зазначивши, що ними було вжито всі заходи досудового врегулювання спору - примирення, які позитивного результату не дали.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суддя вважає, що вказану справу за свою складністю потрібно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187,189,190,191 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 03 червня 2019 року о 13 год 00 хв у залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Встановити відповідачеві строк до 20 травня 2019 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 569/7965/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

25 квітня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 20 червня 2019 рокуо 12:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій
Справа № 226/253/19
Провадження № 2/226/256/2019
УХВАЛА

25 квітня 2019 року м.Мирноград

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

розглянувши в залі суду в м.Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2019 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час ухвалення даного рішення, у резолютивній його частині була допущена описка, а саме помилково зазначена сума заборгованості за кредитом 21361,056 грн., замість правильної суми 21361,06 грн.

Суд, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, може виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що 23 квітня 2019 року при ухваленні рішення, у резолютивній частині була допущена описка, що вбачається з матеріалів справи, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В другому абзаці резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити описку та вважати правильною суму стягуваної заборгованості за кредитом - 21361,06 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

24.04.2019 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2019 року на 13.45 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2019 року

м. Харків

справа № 641/3364/17

провадження № 22ц/818/1498/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

третя особа - Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року в складі судді Чайка І.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 722 грн. 0 0коп. (дві тисячі сімсот двадцять дві грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова