overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3505/17
Провадження № 2/265/30/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини - інваліда,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини - інваліда.

03 квітня 2019 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України відомостей, чи перетинав кордон відповідач ОСОБА_2.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості, чи перетинав кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період 2017-2019 роки із зазначенням дати виїзду/повернення та до якої країни.

Копію ухвали для виконання направити до Державної прикордонної служби України.

Зазначені відомості необхідно направити на адресу суду до 14 травня 2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 351/219/19
Номер провадження №2/351/351/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" квітня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача розірвання шлююбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлююбу у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

"02" травня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/5892/19

провадження № 2/755/3353/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_1, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року прийнято до розгляду й відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

02 травня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 до суду подано письмовий відзив на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 2, 3 статті 182 Цивільного процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Письмові заяви, клопотання, що подаються до суду повинні бути підписаними особою, яка їх подає. Необхідність даного реквізиту пояснюється тим, що розгляд анонімних заяв не допускається.

Як убачається із змісту відзиву на позовну заяву, остання не містить підпису відповідача, відсутність якого є підставою для повернення відзиву на позовну заяву відповідно до положення ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 182, 183, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 - повернути відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Номер провадження: 22-ц/813/5092/19
Номер справи місцевого суду: 523/7110/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Павлишина Юрія Миколайовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18.03.2019 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії, рішення начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лавренюк Алли Олександрівни, заінтересована особа - Акціонерне Товариство « Райффайзен Банк Аваль» ,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 16 жовтня 2019 року на 13.20 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
1Справа № 335/4288/19 2-н/335/222/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

24 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Халаку аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Халаку аліментів на неповнолітню дитину.

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та доданими документами, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

23.042019 року до суду надійшла Департаменту реєстраційних послуг Запорозької міської ради інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 Халаку фізичної особи, згідно із якою за адресою: м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1, був зареєстрований з 08.06.2012 року по 22.10.2013 року.

Таким чином, у відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Халаку аліментів на неповнолітню дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Проценко
Справа № 404/5969/18
Номер провадження 2/404/3195/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря- Вітохіної Н.А.,

учасники справи: представник позивача- Усатенко В.Ю., відповідач, третя особа не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №3» Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №3» Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №3» Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 збитків в розмірі непризначеної субсидії з 01.05.2018 року по 30.09.2018 року, включно, в сумі -7 181, 05 грн., понесених судових витрат- відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

відповідач: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №3» Кіровоградської міської ради, місцезнаходження: проїзд Тінистий,5, м. Кропивницький, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, місцезнаходженн: вул. Шатило, 12, м. Кропивницький, .

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 541/720/19
Провадження № 2/541/581/2019
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого газу, -

в с т а н о в и в :

01.04.2019 ПАТ «Полтавагаз» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: позивач звертається з позовом до ОСОБА_1, проте в прохальній частині ставить вимоги до ОСОБА_2; місцем проживання відповідача вказує: АДРЕСА_1, в прохальній частині зазначає вул.Леніна, 89, с.Кибинці, Миргородського р-ну.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ПАТ «Полтавагаз» слід залишити без руху, а позивачу визначити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 177,185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого газу залишити без руху, надавши позивачам строк, 3 дні з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачу, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_3
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.19 року Справа № 202/2192/19
Провадження № 2-н/202/58/2019
м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відповідно ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 192,10 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню у межах стягнення суми платежу аліментів за один місяць.
Відповідно до ст.. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 8 ст. 180 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 274/2407/19
Провадження № 2/0274/1644/19
УХВАЛА

26.04.2019 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.06.2011 в розмірі 85382, 97 грн з підстав невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши у позові, що ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок позивач не вказав у позові, розміру відсоткової ставки за користування кредитом, суми отриманих відповідачем грошових коштів, не зазначив строку дії карти. Відсутні відомості щодо збільшення кредитного ліміту, при тому, що борг по тілу кредиту перевищує суму ліміту. Відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані обставини.

Також вбачається, що додана до позовної заяви копія анкети-заяви неякісна, її зміст не читається.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк 10 днів, з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі.

Позивачу слід вказати у позовній заяві вказати: розмір відсоткової ставки за користування кредитом, суми отриманих відповідачем грошових коштів, строк дії карти, відомості про збільшення кредитного ліміту.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом виготовлення нового тексту позовної заяви позовної заяви, з її копією для відповідача.

Розяснити позивач, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається банку.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Провадження № 22-ц/4806/1330/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Коваленка Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 лютого 2019 року (у складі судді Іванова А.П.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Коваленка Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 лютого 2019 року (у складі судді Іванова А.П.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з'ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 14 травня 2019 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Єдиний унікальний номер 725/2440/19
Номер провадження 2/725/337/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання якої: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул.. Кишинівська, 30, до ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 ОСОБА_3 особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання якої: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул.. Кишинівська, 30, до ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 30хв. 20.05.2019 року, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко