Дата документу 17.04.2019 Справа № 320/545/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 320/545/19Головуючий у 1-й інстанції Юрлагіна Т.В.
Пр. № 22-ц/807/1359/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.в.м.с 2-4), в якому просила визнати виконавчий напис від 26.01.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 1025 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки, належну ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» визнати таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову (а.в.м.с. 5) шляхом накладення заборони Мелітопольському міськрайонному відділу державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 26.01.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1025 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - належну позивачу квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. До набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо реалізації вказаної квартири.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2019 року (а.в.м.с. 25) заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цій справі задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису № 1025, вчиненого 26 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, до заміни його іншим видом заходу забезпечення позову або до його скасування у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с. 27-30) просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у цій справі.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (а.с. 38).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 50), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 51).

Учасники справи своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом не скористались.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судове засідання 17 квітня 2019 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи відповідач та треті особи чи представники останніх у цій справі (а.с. 57, 59-60) не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Третя особа - Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційному суду заяву про розгляд цієї справи апеляційним судом без участі його представника (а.с. 61).

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання відповідача, третіх осіб, а також представників останніх, якщо вони є, і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив заяву Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, які присутні в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та її представника, що з'явились в режимі відеоконференції, та які у тому числі на запитання апеляційного суду зазначали, що 11.04.2019 року суд першої інстанції вже відмовив позивачеві у задоволенні її вищезазначеного позову у цій справі та скасував раніше застосовані ним оскаржуємою ухвалою заходи забезпечення позову, проте, рішення суду ще не набрало законної сили, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що суд першої інстанції задовольнив вищезазначену заяву позивача про забезпечення позову у цій справі фактично лише частково, а не повністю, як він зазначив в оскаржує мій ухвалі у цій справі.

Проте, позивач ОСОБА_5 (в частині відмови у задоволенні її заяви про забезпечення позову) та треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі погодились, останню в апеляційному порядку не оскаржували.

Відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» оскаржує вищезазначену ухвалу суду першої інстанції лише в частині задоволення заяви позивача про забезпечення позову позивача у цій справі.

За таких обставин, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» і лише в частині задоволення заяви позивача про забезпечення позову у цій справі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову позивача у цій справі у вищезазначений спосіб, керувався ст. ст. 149, 150, 153, 154, 247, 260 ЦПК України та виходив із наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №1025, вчиненого 26.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про звернення стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

З матеріалів справи встановлено, що 14.08.2018 року головним державним виконавцем Мелітопольського МВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 п. 6 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст. 150 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.15 постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року, суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Враховуючи викладене, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, судом першої інстанції правильно встановлено, що існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, тому наявні підстави для забезпечення позову у передбаченому законом порядку шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до ст. 153 ч. 7 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ст. 154 ч. 3 ЦПК України суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Окрім того, суд першої інстанції вважав, що підстав для застосування зустрічного зобов'язання, у відповідності до ст. 154 ЦПК України не має, з урахуванням природи спірних відносин, що виникли між сторонами, способу забезпечення позову, наявності зареєстрованого у позивача місця проживання та відсутності у суду даних про вчинення позивачем дій щодо зловживання наділеними процесуальними правами та дій спрямованих на відчуження належного майна або інших дій, які можуть свідчити про наміри позивача утруднити або унеможливити виконання виконавчого напису нотаріуса у випадку відмови у задоволенні позовних вимог.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на законі та належних, допустимих доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції на підставі наявних у цій справі матеріалів та доказів станом на час постановлення оскаржуємої ухвали (22 січня 2019 року), тобто тих, що були досліджені судом першої інстанції при постановленні останньої.

Тому, для апеляційного суду на час апеляційного розгляду не має значення, що у подальшому ухвала, яка є предметом апеляційного перегляду у цій справі на теперішній час, вже скасована судом першої інстанції у зв'язку із розглядом у подальшому цієї справи по суті.

Предметом виконання в даному випадку є не судове рішення, а виконавчий напис нотаріуса, який є предметом судового оскарження у цій справі, і для такого випадку прямо в ЦПК України у ст. 150 ч. 1 п. 6 передбачено окремий захід забезпечення, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вжиті лише на час розгляду цієї справи судом у цій справі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими у цій справі вищезазначеними позовними вимогами позивача ОСОБА_2 та не порушують прав ТОВ «Кредитні ініціативи», не є втручанням в господарську діяльність останнього.

Застосування зустрічного забезпечення є правом, а не обов'язком суду першої інстанції у цій справі.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи».

Так, в силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Однак, докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України у цій справі відсутні, та зокрема стороною відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» апеляційному суду не надані.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, встановлено, що відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи» при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн (а.в.м.с. 46).

Однак, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу ТОВ «Кредитні ініціативи» у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок позивача ОСОБА_2 будь-яких судових витрат, пов'язаних із розглядом цієї скарги апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 12,141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 22.04.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.