Справа №: 343/775/19
Провадження №: 2-з/0343/4/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 квітня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Долинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачка просить розділити майно придбане в період спільного шлюбу, виділивши у власність:

Їй, ОСОБА_1, - автомобіль марки Renault, модель - Маster, тип двигуна - дизельний, обєм двигуна 2464куб, рік випуску - 2008, номер кузова (шасі рами) - 1 FDС2L638898734, реєстраційний номер до відчуження - АТ1793ВК, після - АТ2216СМ, ринкова вартість якого за інформацією сайту Авторіа складає 9500доларів США, що становить 256500 грн.

Відповідачу, ОСОБА_2, - автомобіль Fiat, модель DOBLO 2007 року випуску, тип двигуна - дизельний, обєм двигуна 1248 куб, номер кузова (шасі рами) ZFА9761, реєстраційний номер до продажу - АТ1794ВК, після - АТ7186СК, ринкова вартість якого за інформацією сайту Авторіа складає 6000 доларів США, що становить 162000 грн.

- автомобіль марки Renault, модель - Trafic кузов VF1Т3Х2, 1992 року випуску, реєстраційний номер АТ5996, вартість якого оцінює 3500 доларів США, що становить 94500 грн.

Загальна вартість майна, що пропонується виділити у власність відповідача, складає; 9500 доларів США, що становить 256500 грн.

Стягнути з відповідача на її користь всі витрати по справі.

Ухвалою Долинського районного суду від 19.04.2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху та надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали позивачкою ОСОБА_1, усунено вказані в ухвалі недоліки.

Ухвалою Долинського районного суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 23.04.2019 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 343/775/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначено підготовче судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на 28.05.2019 року в 09.30 год.

Одночасно з поданням позову, позивачкою ОСОБА_1, подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

автомобіль марки Renault, модель - Маster, тип двигуна - дизельний, обєм двигуна 2464куб, рік випуску - 2008, номер кузова (шасі рами) - 1 FDС2L638898734, реєстраційний номер до відчуження - АТ1793ВК, після - АТ2216СМ;

автомобіль марки Renault, модель - Маster, тип двигуна - дизельний, обєм двигуна 2464куб, рік випуску - 2008, номер кузова (шасі рами) - 1 FDС2L638898734, реєстраційний номер до відчуження - АТ1793ВК, після - АТ2216СМ

автомобіль Fiat, модель DOBLO 2007 року випуску, тип двигуна - дизельний, обєм двигуна 1248 куб, номер кузова (шасі рами) ZFА9761, реєстраційний номер до продажу - АТ1794ВК, після - АТ7186СК.

Такі вимоги обґрунтовує тим, що нею, ОСОБА_1, заявлено позов до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

В період перебування у спільному шлюбі за спільні сімейні кошти ними було придбано 3 автомобілі:

У 2000 році - автомобіль марки Renault, модель - Trafic кузов VF1ТЗХ2, 1992 року випуску, реєстраційний номер АТ5996. Його власником згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ЯНВ №347686 записана вона, ОСОБА_1. С.М.

27.08.2013 року - автомобіль вантажний марки Renault, модель - Маster, тип двигуна - дизельний, обєм двигуна 2464куб, рік випуску - 2008, номер кузова (шасі рами) - 1 FDС2L638898734, реєстраційний номер до відчуження - АТ1793ВК. Згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ власником даного автомобіля був записаний ОСОБА_2

27.08.2013 року - автомобіль вантажний Fiat, модель DOBLO 2007 року випуску, тип двигуна - дизельний, обєм двигуна 1248 куб, номер кузова (шасі рами) ZFА9761, реєстраційний номер до продажу - АТ1794ВК. Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ власником даного автомобіля був записаний ОСОБА_2

У 2014 році 2-й і 3-й вище вказані автомобілі були переобладнані на напівпасажирський - Renault Trafic і пасажирський - Fiat DOBLO. В такому статусі ці два автомобілі перебували в користуванні їх сімї як мінімум до 2018 року, бо вона неодноразово їх бачила в Долині й керував ними ще тоді її чоловік.

З 2016 року всі 3 автомобілі постійно перебували у володінні і користуванні відповідача, жодного доступу вона до них не мала. Щодо автомобіля Renault Trafic, то він у напіврозібраному стані напевно перебуває у будинковолодінні провулок Стрілецький 7 в с. Мала Туря, де на даний час відповідач проживає вже з іншою жінкою. Щодо двох інших автомобілів, то їй відомо, що відповідач їх незаконно і без її згоди вже відчужив, оскільки обидва автомобілі вона бачила вже на нових номерах:

Автомобіль марки Renault, модель - Маster, 2008 року випуску, реєстраційний номер до продажу - АТ1793ВК, після продажу - АТ2216СМ.

Автомобіль марки Fiat, модель DOBLO2007 року випуску, реєстраційний номер до продажу-АТ1794ВК, після продажу - АТ7186СК.

Для отримання інформацій про те, коли, яким чином і кому її колишній чоловік продав два вище вказані автомобілі, вона звернулася за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_3

22 березня 2019 року він перший раз звернувся до Калуського міжрайонного МРЕВ із адвокатським запитом, але відповіді на нього не поступило.

10 квітня 2019 року її представником - адвокатом ОСОБА_3 було надіслано повторний запит, на який Калуський міжрайонний МРЕВ надав відповідь за №31/9/2/335 від 12.04.2019 року, в якій, посилаючись на ЗУ «Про інформацію» та ЗУ «Про доступ до публічної інформації», відмовив у наданні такої інформації.

За таких обставин в неї є всі підстави вважати, що її колишній чоловік або вже продав, або має намір продати майно, яке є їх спільною сумісною власністю, тому вважає за необхідне з метою недопущення перепродажі автомобілів , подати заяву про забезпечення позову.

Так, спільним сумісним майном є три автомобілі, які були придбані ними з відповідачем в період їх спільного шлюбу. Є підстави вважати, що два з трьох автомобілів, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача вже було відчужено відповідачем на користь третіх осіб без передачі 50 % виручених коштів позивачу, тому у разі невжиття заходів забезпечення позову ті особи можуть відчужити ще іншим особам і це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 150 позов забезпечується: накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

П. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вказує позивачка в заяві про забезпечення позову, відповідач два спірні автомобілі відчужив.

Враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява позивача щодо забезпечення позову обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволити .

Накласти арешт на:

- автомобіль марки Renault, модель - Trafic кузов VF1ТЗХ2, 1992 року випуску, реєстраційний номер АТ5996;

- автомобіль марки Renault, модель - Маster, тип двигуна - дизельний, обєм двигуна 2464куб, рік випуску - 2008, номер кузова (шасі рами) - 1 FDС2L638898734, реєстраційний номер до відчуження - АТ1793ВК, після - АТ2216СМ;

- автомобіль Fiat, модель DOBLO 2007 року випуску, тип двигуна - дизельний, обєм двигуна 1248 куб, номер кузова (шасі рами) ZFА9761, реєстраційний номер до продажу - АТ1794ВК, після - АТ7186СК.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя: