КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №372/1175/18 головуючий у І інстанції: Зінченко О.М. провадження 22-ц/824/3607/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Віліщук Юрія Володимировича про відшкодування збитків.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2018 року ОСОБА_1 з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 01 грудня 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про продаж ліквідатором ТОВ «ЦЕМЛАЙН» - ВіліщукомЮ. В. майна: цілісного майнового комплексу, що складався з нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці площею 2,675 га за адресою: м. Українка, вул. Промислова, 41, автомобілів, обладнання та дебіторської заборгованість у складі кредиторських вимог до ТОВ «ВБК «Легіон» та ТОВ «ВБК «Моноліт».

Організатором аукціону було визначено спеціалізовану торгову організацію - Товарна біржа «Універсальна земельна товарна біржа Дніпровська».

Позивачем було укладено договір-доручення (про співпрацю) від 21 грудня 2017 року з Біржою та заявку на купівлю до цього договору.

На виконання вимог цього договору 21 грудня 2017 року позивачем було сплачено реєстраційний внесок для участі в аукціоні в сумі 5 000,00 грн. та гарантійний внесок для участі в аукціоні з продажу майна в сумі 3 187 523,02 грн.

29 грудня 2017 року відбувся аукціон, в якому позивач відповідно до Протоколу з реалізації майна ТОВ «Цемлайн» в процедурі ліквідації, визнана переможцем за ціною 3 970 000,00 грн.

12 січня 2018 року позивачем було сплачено решту коштів за майно в сумі 782 476,98 грн.

Однак, після проведення аукціону відповідач відмовився підписувати протокол торгів.

При цьому з метою придбання майна позивачем було отримано кредит у ТОВ «Фінансова компанія «Народна Позика» в розмірі 3 188 000,00 грн., за користування яким нараховувались проценти відповідно до кредитного договору. Також було взято в позику частину коштів у інших осіб.

Враховуючи те, що на отриманий кредит нараховувались проценти, а відповідач ухилявся від підписання документів, а також зважаючи на те, що частина майна була відсутня, позивачем було подано заяву до Біржі про повернення сплачених коштів.

Біржа повернула сплачені кошти 25 січня 2018 року за вирахуванням винагороди біржі за проведення торгів в сумі 119 100 грн.

Позивач просила стягнути з Віліщука Ю. В., на її користь відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 276 352,95 грн. та 230 000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що Віліщук Ю.В. публікуючи оголошення про торги та виставляючи майно на продаж свідомо пропонував на реалізацію майно якого не існувало.

Зауважує, що відповідальність відповідача за завдану матеріальну шкоду, як ліквідатора ТОВ «Цемлайн», передбачена законодавством України.

У відзиві на апеляційну скаргу Віліщук Ю.В. погоджується з висновками місцевого суду та зазначає, що він не мав повноважень, щодо підписання протоколу торгів, акту передачі прав власності, платіжних доручень, а тому не вбачає своєї вини в завданій шкоді позивачу.

Крім того, зауважує, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження понесених витрат ОСОБА_1 в заявленому розмірі.

В судовому засіданні сторони підтримали свої позиції.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами;

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів

3) показань свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає у повній мірі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права законом не передбачений.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи, 14 серпня 2017 року ліквідатором ТОВ «Цемлайн» Віліщук Ю.В. укладено договір на проведення аукціону з продажу майна банкрута з ТБ «УЗТБ «ПРИДНІПРОВСЬКА».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2017 року припинено повноваження ліквідатора ТОВ «Цемлайн» Віліщука Ю.В.

Судом першої інстанції встановлено, 01 грудня 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про продаж ліквідатором ТОВ «ЦЕМЛАЙН» Віліщуком Ю.В. майна - цілісного майнового комплексу.

21 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 2112001/000-КФК/17, відповідно до якого фінансова установа надає позичальнику кредит у формі відзивної поновлюваної кредитної лінії у національній валюті України на загальну суму 3 188 000 грн. на споживчі цілі. Кредит надається позичальнику строком з 21 грудня 2017 року по 21 березня 2018 року. Позичальник сплачує Фінансовій установі відсотки за користування кредитом за фактичний час користування грошовими коштами з розрахунку 32 відсотків річних.

21 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та Товарною Біржею «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» укладено договір-доручення (про співпрацю) № 21-12-1/17, предметом даного договору є співпраця між Біржею та клієнтом на аукціоні майна банкрута ТОВ «Цемлайн». На виконання вимог цього договору 21 грудня 2017 року позивачем було сплачено реєстраційний внесок для участі в аукціоні в сумі 5 000,00 грн. та гарантійний внесок для участі в аукціоні з продажу майна в сумі 3 187 523,02 грн.

21 грудня 2017 року позивачем було сплачено реєстраційний внесок для участі в аукціоні в сумі 5000,00 грн. та гарантійний внесок для участі в аукціоні з продажу майна в сумі 3 187 523,02 грн.

29 грудня 2017 року було призначено аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «Цемлайн» організатором аукціону визначено Товарну біржу «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська».

29 грудня 2017 року відбувся аукціон, в якому ОСОБА_1 було визнано переможцем, та 12 січня 2018 року позивачем було сплачено решту коштів за майно в сумі 782 476,98 грн

18 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Ліквідатора ТОВ «Цемлайн» Віліщука Ю.В. з вимогою забезпечити оформлення права власності на придбане нерухоме майно, рухоме майно, що було реалізоване на торгах.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29 травня 2018 року ліквідатором ТОВ «Цемлайн» у справі про банкрутство №911/3730/16 призначено арбітражного керуючого СокотунаВ.А.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що Віліщук Ю.В. завдав їй майнову та моральну шкоду неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, з посиланням на Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , статтю 1166 ЦК України та ст. 23 ЦК України.

Згідно з ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

За приписами абз. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Однією з підстав виникнення зобов'язання є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобов'язань, які виникають із правомірних актів, цей вид зобов'язань виникає із неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Деліктне (позадоговірне) зобов'язання виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов'язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов'язальних правовідносин.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

За загальним правилом шкода підлягає відшкодуванню: в повному обсязі - відшкодовується як реальна шкода, тобто втрачене або пошкоджене майно в результаті протиправної поведінки правопорушника, так і упущена вигода; особою, яка безпосередньо завдала шкоду.

При цьому, саме на позивача покладено обов'язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв'язку.

Як зазначено вище, обов'язок доказування факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв'язку між протиправними діями та шкодою покладено чинним законодавством саме на позивача.

Позивачем до матеріалів справи не надано доказів, які свідчили б про протиправну поведінку відповідача.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, на яку посилається позивач, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Однак жодних підтверджень завданої моральної шкоди матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає, що спір пов'язаний зі справою про банкрутство ТОВ «Цемлайн» та діями ліквідатора.

Відповідно до п. 89 Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство», відповідно до частини третьої статті 24 Закону (2343-12) ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому Законом ( 2343-12 ) та іншими нормативно-правовими актами. У разі тимчасового зупинення судом продажу майна банкрута або здійснення деяких інших повноважень ліквідатора в ліквідаційній процедурі останній продовжує здійснювати решту своїх, визначених Законом ( 2343-12 ), повноважень, на які не поширюється таке зупинення, зокрема виконує повноваження працедавця, вживає заходів щодо охорони майна боржника тощо.

Враховуючи вищенаведене, місцевий суд правильно зазначив, що Віліщук Ю.В. не мав повноважень, щодо підписання протоколу торгів від 29 грудня 2017 року, акту передачі прав власності на продане рухоме та нерухоме майно, платіжних доручень для розрахунку з заставними кредиторами за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ТОВ «Цемлайн», оскільки 21 листопада 2017 року припинено повноваження Віліщука Ю.В., як ліквідатора та надано повноваження виконувати обов'язки до призначення іншого ліквідатора.

З огляду на вищезазначене, доводи апелянта в частині наявності повноважень ліквідатора у відповідача, які б давали можливість вчиняти вищезазначені дії колегія суддів відхиляє.

У відповідності до ч.ч. 3-4 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно до ч.ч. 11-12 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ч.4 ст.46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

З огляду на зазначене, доводи ОСОБА_1 в частині визначення порядку вирішення спору не заслуговують на увагу, крім того не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що спір не міг бути вирішений в межах ліквідаційної процедури по причині того, що провадження у справі про банкрутство було закрите, оскільки позов поданий нею в квітні 2018 року, а провадження у справі про банкрутство у відповідності до наданих позивачем відомостей було закрите 23 листопада 2018 року.

Колегія суддів з огляду на вищенаведене приходить до висновку, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, щодо цивільно-правової відповідальності відповідача, оскільки з матеріалів справи не можливо встановити наявності шкоди завданої саме відповідачем, доказів на підтвердження його протиправної поведінки.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: