г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/853/18
Номер провадження 2/213/60/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Стаматової А.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні /у залі судових засідань №14/ цивільну справу №213/853/18 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення до Приватного Акціонерного Товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування ОСОБА_4 ф.Н-1 №8 від 07.12.2017р. про нещасний випадок, повязаний з виробництвом та ОСОБА_4 ф.Н-5 проведення розслідування нещасного випадку від 07.12.2017 року, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить скасувати ОСОБА_4 ф.Н-1 №8 від 07.12.2017р. про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, що стався з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ф.Н-5 від 07.12.2017р. про проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_5.

В обґрунтування вказаної вимог позивач зазначає, що 15.09.2017р. о 21.15години в результаті електричної дуги було травмовано електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_5. Актами про нещасний випадок №8 за ф.Н-1 від 07.12.2017р. та проведення розслідування нещасного випадку за ф.Н-5 від 07.12.2017р. випадок був визнаний повязаним з виробництвом. Причинами нещасного випадку було визначено: Основна: Технічна незадовільний технічний стан автоматичного вимикача типу А 3144. Ймовірно через спробу крадіжки срібних нерухомих контактів невстановленими особами. Супутні: Організаційна невиконання вимог інструкцій з охорони праці та невиконання посадових обовязків. Представник відділення фонду, який брав участь у розслідуванні підписав ці акти з окремою думкою, оскільки вважав складання актів передчасним без зясування всіх обставин справи, і тому даний нещасний випадок визнав не страховим та не повязаним з виробництвом. Відділення Фонду вважає, що акти ф.Н-1 від 07.12.2017р. та ф.Н-5 від 07.12.2017р. є незаконними і тому звертається до суду з наміром скасувати їх. Підстави позову: нещасний випадок с ОСОБА_5 стався під час огляду автоматичного вимикача А-3144. Згідно пояснень ОСОБА_5 (повний перелік обставин викладений в п.3 ОСОБА_4 ф.Н-5 від 07.12.2017р.) всі свої дії, які передували нещасному випадку від проводив за усним розпорядженням по мобільному телефону ОСОБА_6 (електрик дільниці ВД №2 РЗФ ПСК №221 ПрАТ «ІНГЗК»).

Але, комісією з розслідування встановлено:

- ОСОБА_5 не отримував усне або письмове завдання від ОСОБА_6 чи інших посадових осіб на виконання робіт по технічному обслуговуванню автоматичного вимикача А-3144 на 1 РЩ-221, встановленому на 2 РЩ-221 ПСК №221 під час огляду електрообладнання №221

- Записи про виконання ОСОБА_5 огляду електродвигуна приводу конвеєра СГ-1 та проведення виміру струму навантаження електродвигуна конвеєру СН-1 в ПСК №201 ві оперативному журналі чергових електриків ВД №2 ОВД №3 відсутні.

- Відсутнє завдання ОСОБА_5 в книзі нарядів на огляд електродвигуна конвеєру СГ-1 в ПСК №201.

- Записи про виконання ОСОБА_5 огляду, перевірки цілісності обмоток, проведення виміру опору відносно землі електродвигунів магнітного сепаратора №2412 та проведення вимірів струму їх навантаження, деблокування причин зупинки млинів в ПСК №231 в оперативному журналі чергових електриків ВД №2 ОВД №3 відсутні.

- Відсутнє завдання ОСОБА_5 в книзі нарядів на виконання огляду, перевірки цілісності обмоток, проведення виміру опору відносно землі електродвигунів магнітного сепаратора №2412 та проведення вимірів струму їх навантаження, деблокування причин зупинки млинів в ПСК №231

Таким чином всі дії ОСОБА_5, які передували нещасному випадку були проведені ним самостійно. Оскільки свідки настання нещасного випадку відсутні, після отримання пояснень ОСОБА_5 було прийняте рішення про створення експертної комісії (протокол засідання комісії від 11.10.2017р.) Але, висновки експертної комісії було проігноровано комісією з розслідування. Пояснення ОСОБА_5 щодо обставин настання нещасного випадку, не підтверджуються висновками експертної комісії від 22.11.2017р. Враховуючи відсутність свідків, управління вважає, що до складання ОСОБА_4 Н-1 та Н-5 необхідно було провести судово-медичну експертизу, щодо можливості (або неможливості) отримання травми «Термічний опік електровольтовою дугою обличчя, обох верхніх кінцівок, лівої гомілки ІІ-ІІ ст. Опік коньюктиви обох очей, опік шкіри повік середнього ступеню тяжкості. До 7% поверхні тіла» при обставинах зазначених в пояснювальній записці ОСОБА_5 від 20.09.2017р. та протоколі опитування його від 28.09.2017р. Але цього зроблено не було. Згідно п.5 «Заходи щодо усунення причин настання нещасного випадку» ОСОБА_4 ф.Н-5 від 07.12.2017р., визначений п.п.5 «Направити матеріали розслідування нещасного випадку з ОСОБА_5 до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001235, щодо встановлення факту 16.09.2017р. крадіжки девяти контактних клем з автоматичних вимикачів, які знаходяться в ПСК №221 РЗФ №2 ПрАТ «ІНГЗ». Враховуючи, що основною причиною нещасного випадку була зазначена в п.4 ОСОБА_4 ф.Н-5 від 07.12.2017р. «Технічна незадовільний технічний стан автоматичного вимикача типу А 3144. Ймовірно через спробу крадіжки срібних нерухомих контактів невстановленими особами», то Управління вважає, що складання актів до підтвердження або спростування правоохоронними органами факту крадіжки та встановлення винних осіб було передчасним.

Відповідно до п.16 Порядку розслідування №1232 від 30.11.2011р., обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що повязані з виробництвом є:

2) Використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності, що підтверджено відповідними висновками);

5) Вчинення кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Отже, Управління вважає, що комісія з розслідування нещасного випадку не зясувала всі обставин нещасного випадку і тому встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом є неправомірним.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача покладався на розсуд суду.

Третя особа - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази у їх сукупності суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ПрАТ "ІНГЗК" 07.12.2017 року склав наступні акти:

- ОСОБА_4 ф.Н-1 №8 від 07.12.2017р. про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, що стався з ОСОБА_5 (а.с. 7-10);

- ОСОБА_4 ф.Н-5 від 07.12.2017р. про проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_5 (а.с. 11-15).

Згідно вказаних актів встановлено, що 15.09.2017 року близько 19.00 години електрослюсар черговий та з ремонту устаткування ВД № 2 РЗФ № 2 ОСОБА_5 прибув на роботу. О 19.30 годині в адміністративно-побутовому комбінаті РЗФ-2 перевдягнувся в спеціальний одяг, спеціальне взуття та направився в приміщення чергових електриків. З 19.40 год. до 19.50 год. ОСОБА_5 знаходився в приміщенні чергових електриків, де отримав наряд від безпосереднього керівника, електрика зміни ОСОБА_6 на виконання робіт: «Проверка изоляции электрооборудования, выполнение работ по бирочному журналу, обход-осмотр электрооборудования, ПСУ, выполнение работ по журналу заявок и заявкам оператора, замена горевших ламп освещения».

Після цього ОСОБА_5 попрямував в приміщення чергових електриків, де з 19.55 до 20.20 годин прийняв зміну на робочому місці від електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування ОСОБА_7, оглянув та зробив відповідний запис в оперативному журналі.

Зі слів ОСОБА_5 з 20.35 години він виконував надані в телефонному режимі усні завдання ОСОБА_6 про огляд електродвигуна приводу конвеєра СГ-1, про вимір струму навантаження електродвигуна конвеєра СГ-1 в ПСК № 201, про що також в телефонному режимі доповідав ОСОБА_8

Згідно пояснень електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування ВД № 2 РЗФ-2 ОСОБА_5, він зайшов до ПСК № 231. Провів огляд електрообладнання та деблокував причини зупинки млинів, вийшов з ПСК № 231 та попрямував до ПСК № 221. ОСОБА_5 зайшов до ПСК № 221, побачив рукоятку від автоматичного вимикача А 3144, яка лежала на підлозі. Він оглянув 2 РЩ-221, побачив, що на автоматичному вимикачі А 3144 відсутня ручка та вирішив її одягти на взводний механізм. ОСОБА_5 підняв ручку з підлоги та почав її одягати, тримаючи її правою рукою, на взводний механізм автоматичного вимикача А 3144. Під час виконання цієї операції кришка автоматичного вимикача змістилася на ОСОБА_5 і в цей момент пролунав вибух та яскравий спалах.

О 21.15 годині в результаті електричної дуги, яка виникла в результаті короткого замкнення між шпильками фаз В и С у просторі між корпусом автоматичного вимикача А 3144, виконуючого комутацію з 1 РЩ-221, та азбестоцементною панеллю 2РЩ-221, пластиною дугогасильної камери, ОСОБА_5 травмувався.

Комісією з розслідування на підставі п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим Постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року, нещасний випадок с ОСОБА_5 був визнаний таким, що повязаний з виробництвом, про що було складено відповідний ОСОБА_4 № 8 від 07.12.2017р. ф. Н-1 та акт проведення розслідування нещасного випадку від 07.12.2017р.

Комісією з розслідування нещасного випадку встановлено:

ОСОБА_9 не отримував усне або письмове завдання від ОСОБА_8 чи інших посадових осіб на виконання робіт по технічному обслуговуванню автоматичного вимикача А-3144 на 1 РЩ-221 ПСК № 221 під час огляду електрообладнання ПСК № 221.

2.Записи про виконання ОСОБА_5 огляду електродвигуна приводу конвеєра СГ-1 та проведення виміру струму навантаження електродвигуна конвеєру СГ-1 в ПСК № 201 в оперативному журналі чергових електриків ВД № 2 ОВД № 3 відсутні.

3.Відсутнє завдання ОСОБА_5 в книзі нарядів на огляд електродвигуна приводу конвеєра СГ-1 та проведення виміру струму навантаження електродвигуна конвеєру СГ-1 в ПСК № 201.

4.Записи про виконання ОСОБА_5 огляду, перевірки цілісності обмоток, проведення виміру опору відносно землі електродвигунів магнітного сепаратора № 2412 та проведення вимірів струму їх навантаження, деблокування причин зупинки млинів в ПСК № 231 в оперативному журналі чергових електриків ВД № 2 ОВД № 3 відсутні.

5.Відсутнє завдання ОСОБА_5 в книзі нарядів на виконання огляду, перевірки цілісності обмоток, проведення виміру опору відносно землі електродвигунів магнітного сепаратора № 2412 та проведення вимірів струму їх навантаження, деблокування причин зупинки млинів в ПСК № 231.

Коротке замкнення на автоматичному вимикачі А3144 на 1 РЩ-221, встановленому на 2 РЩ-221 ПСК № 221 спричинило спрацювання масляного вимикача комірки № 37 по лінії 6кВ підстанції № 16 від якої комутується трасформатор 6кВ/0,4кВ № 61 встановлений в ПСК № 221 о 21.15 годині, згідно пояснень в.о. головного енергетика РЗФ № 2 ОСОБА_10 Отже всі дії ОСОБА_5, які передували нещасному випадку, були проведені ним самостійно.

Крім того, судом встановлено, що в подальшому створена комісія з розслідування нещасного випадку проігнорувала висновки експертної комісії, згідно з якими пояснення ОСОБА_5 щодо обставин настання нещасного випадку, не підтверджуються висновками експертної комісії від 22.11.2017 року.

Враховуючи відсутність свідків, необхідно було провести судово-медичну експертизу, щодо можливості (або неможливості) отримання травми «Термічний опік електровольтовою дугою обличчя, обох верхніх кінцівок, лівої гомілки ІІ-ІІ ст. Опік коньюктиви обох очей, опік шкіри повік середнього ступеню тяжкості. До 7% поверхні тіла» при обставинах зазначених в пояснювальній записці ОСОБА_5 від 20.09.2017р. та протоколі опитування його від 28.09.2017р., при цьому, як встановлено судом, цього зроблено не було.

Крім того, згідно п.5 «Заходи щодо усунення причин настання нещасного випадку» ОСОБА_4 ф.Н-5 від 07.12.2017р., визначений п.п.5 «Направити матеріали розслідування нещасного випадку з ОСОБА_5 до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001235, щодо встановлення факту 16.09.2017р. крадіжки деівяти контактних клем з автоматичних вимикачів, які знаходяться в ПСК №221 РЗФ №2 ПрАТ «ІНГЗ». Враховуючи, що основною причиною нещасного випадку була зазначена в п.4 ОСОБА_4 ф.Н-5 від 07.12.2017р. «Технічна незадовільний технічний стан автоматичного вимикача типу А 3144. Ймовірно через спробу крадіжки срібних нерухомих контактів невстановленими особами», то Управління вважає, що складання актів до підтвердження або спростування правоохоронними органами факту крадіжки та встановлення винних осіб було передчасним.

Відповідно до п.16 Порядку розслідування №1232 від 30.11.2011р., обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що повязані з виробництвом є:

2) Використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності, що підтверджено відповідними висновками);

5) Вчинення кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що комісія з розслідування нещасного випадку не зясувала всі обставин нещасного випадку і тому встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, як зазначає позивач, дійсно є неправомірним.

На підставі викладеного, керуючись Законом України №1105-XIV Про загальнообовязкове державне соціальне страхування, Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, профзахворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. №1232, ст. ст. 13, 81, 89, ч.1 ст.141, 223, 247, 263, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення до Приватного Акціонерного Товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування ОСОБА_4 ф.Н-1 №8 від 07.12.2017р. про нещасний випадок, повязаний з виробництвом та ОСОБА_4 ф.Н-5 проведення розслідування нещасного випадку від 07.12.2017 року - задовольнити.

ОСОБА_4 Н-1 №8 від 07.12.2017 року про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, що стався з ОСОБА_5 скасувати.

ОСОБА_4 Н-5 від 07.12.2017 року про проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_5 15 вересня 2017 року о 21 год. 15 хв. у приватному акціонерному товаристві "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду, в звязку з оголошенням його вступної та резолютивної частини, подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 30а, .

Відповідач Приватне Акціонерне Товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»: 50064, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Рудна, будинок 47, .

Третя особа ОСОБА_5, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Повне судове рішення буде складено до 22 квітня 2019 року включно.

Головуючий суддя В.В.Попов.