overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2013/19
Номер провадження 2/676/1246/19
УХВАЛА

25 квітня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільської міської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Судом до участі в справі в якості співвідповідача залучено її чоловіка - ОСОБА_2, який подав суду зустрічну позовну заяву.

До початку судового розгляду ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом і обєднанню зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Тому суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження і призначити по справі підготовче засідання.

Керуючись ст. 258 260, 193 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 до спільного розгляду з первісним позовом , вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження і призначити по справі підготовче засідання на 23 травня 2019 року на 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Ухвала

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 263/1284/18

провадження № 61-48297 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. від 18 грудня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 14 листопада 2018 року відмовлено.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 952 грн на р/р № 6007 згідно квитанції № 65 від 08 грудня 2018 року на суму 1 952 грн.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
№ справи687/147/19
УХВАЛА

25 квітня 2019 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач вперше в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 10 год. 25 хв. 16 травня 2019 року про що повідомити сторін.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз'яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/370/2019
22 квітня 2019 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
судовий збір в розмірі 192 (сто дев'яносто два) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ р оку
Суддя _______________ Є. В. Петров
19.04.2019
Справа № 642/2406/19
Провадження № 2/642/123/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.,

з участю секретаря Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про внесення виправлень в рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року у цивільній справі за заявою представника заявника адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження дитини,-

встановив :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року заяву представника заявника адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження дитини було задоволено.

В резолютивній частині рішення міститься описка, а саме не вказані обовязкові реквізити: «громадянство батьків»

Відповідно дост. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 10.04.2019 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивну та мотивувальну частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року описку, а саме в резолютивну частину внести обовязкові реквізити- громадянство батьків, вірно зазначивши « матірю якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України та батьком якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 541/2573/18
Номер провадження 2/541/225/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М. В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

ухвалив:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 в повному обсязі.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 на право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,0508 га, розташовану по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, який зареєстрований 18.01.2005 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 55.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено 17.04.2019.

Суддя О. А. Городівський
Ухвала

14 травня 2019 року

м. Київ

справа № 758/16076/18

провадження № 61-5857ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: державного підприємства державного некомерційного підприємства «Центральний проектний та технічно-дослідницький інститут» Міністерства оборони України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява про відкликання зазначеної касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала касаційну скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 393, 398 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: державного підприємства державного некомерційного підприємства «Центральний проектний та технічно-дослідницький інститут» Міністерства оборони України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 128/4485/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Москвичовій О.Р.., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

УСТАНОВИВ:

01.04.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2

19.04.2019 о 09.05 год. до судового засідання учасники розгляду даного подання не з*явились, державний виконавець Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про залишення даного подання без розгляду, дане клопотання просила розглянути без її участі .

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про залишення подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2

- без розгляду підлягає до задоволення, оскільки вона подана до початку розгляду подання по суті та це є виключне право заявника.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 задовольнити.

Подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення подання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 523/2877/19
Провадження №2/523/2491/19
У Х В А Л А

"15" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9, в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло №12-30445 від 13.02.2007р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства на імя ОСОБА_2 та скасування реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна за ОСОБА_2 ; витребування у ОСОБА_3 . квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності на вищевказане майно за ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 як продавець не мав права відчужувати майно, що свідчить про недобросовісність набувача і є підставою для витребування майна з незаконного володіння.

Позивач звернулася з клопотанням про витребування копії заяви про видачу паспорту НОМЕР_3 на імя ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , виданий Красноокнянським РВ УМВС України в Одеській області 18.03.1998 року, рнокпп: НОМЕР_2 , а також від приватного нотаріуса копію договору іпотеки від 07.12.2018 р. реєстр №388, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та документи, що стали підставою для його укладення, оскільки ці докази мають значення для розгляду справи, а позивачу не нададуть їх.

В засіданні 11.04.2019 р. представник позивача підтримала клопотання, представник відповідача не заперечував проти витребування доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволення виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вказану норму та предмет заявлених вимог, суд вважає клопотання обгрунтованим, оскільки витребування вказаних доказів має значення для з`ясування доводів позивача та правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.84, 260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області копію заяви про видачу паспорту НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Красноокнянським РВ УМВС України в Одеській області 18.03.1998 року, рнокпп: НОМЕР_2 .

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни копію договору іпотеки від 07.12.2018 р. реєстр №388, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та документи, що стали підставою для його укладення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 634/1288/18

Провадження № 22-ц/818/2794/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. розглянув в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 березня 2019 року у складі судді Нестеренко О.С. по справі № 634/1288/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 березня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Сахновщинського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 березня 2019 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, ст.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сахновщинського районного суду Харківської області справу № № 634/1288/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.І. Овсяннікова