Ухвала

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 212/900/17-ц

провадження № 61-3609ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Єруновою ОленоюВалеріївною, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл нерухомого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2019 року представник ОСОБА_1 ? адвокат Єрунова О. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року та заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2019 року касаційну скаргу

залишено без руху та надано для усунення недоліків десятиденний строк з дня вручення копії ухвали. Заявнику необхідно було надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку та надати документи, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Копію ухвали Верховного Суду від 21 лютого 2019 року отримано

ОСОБА_1 та його представником Єруновою О. В. 19 березня 2019 року та 07 березня 2019 року відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які долучено до матеріалів касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від

18 жовтня 2005 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки заявником у встановлений судом строк, станом на 24 квітня

2019 року, не виконано вимоги ухвал Верховного Суду щодо усунення недоліків касаційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги заявнику не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Єруновою ОленоюВалеріївною, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл нерухомого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило