Справа № 373/630/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 р. м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_2 Дауд до ОСОБА_3, треті особи: Гайшинська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Дауд звернувся із позовом до суду та просив визнати його батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої ОСОБА_3. Також просивь змінити прізвище та по батькові дитини, зазначивши метричні дані дитини як ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 24.05.2018 було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 03.07.2018.

Ухвалою суду від 03.07.2018 у підготовчому засіданні за клопотанням позивача, по даній справі призначено судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації, проведення якої було доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. На час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

12.02.2019 Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи повернуто ухвалу суду без виконання, оскільки оплата вартості експертизи позивачем не проведена.

20.02.2019 провадження по справі відновлене та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні 06.03.2019.

06.03.2019 ні позивач, ні інші учасники справи в підготовче засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Підготовче засідання було відкладене до 15.04.2019.

15.04.2019 та 02.05.2019 в підготовче засідання ні позивач, ні інші учасники справи не зявилися повторно, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судові повістки, які були направлені за адресою фактичного місця проживання позивача, яку він зазначив у позовній заяві, повертались на адресу суду з відміткою «Повернуто за закінченням терміну зберігання». Крім того, 15.04.2019 позивач про розгляд справи 02.05.2019 був додатково повідомлений телефонограмою.

За правилами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою цієї статті визначено випадки, коли суд відкладає розгляд справи, в тому числі і першої неявки в судове засідання учасника справи.

Пунктом другим частини третьої статті 223 ЦПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання, крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання допустив повторну неявку в судове засідання, а тому суд незалежно від причин неявки має провести судове засідання розглянути справу.

Норма ч. 5 ст. 223 ЦПК України зазначає про наслідки повторної неявки у виді залишення позову без розгляду лише у випадку відсутності поважних причин неявки або неповідомлення про причини неявки, крім випадку, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про застосування спеціальної норми, що виписана у пункті 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи. Тобто, за структурою цієї норми визначено альтернативну умову. Перша ? повторна неявка позивача в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи або друга ? неповідомлення про причини неявки в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Зясувавши зміст цих норм суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду саме на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача (незалежно від причин).

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Дауд до ОСОБА_3, треті особи: Гайшинська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя ОСОБА_7