Справа № 654/3620/16-ц
Провадження № 6/654/33/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2019 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
секретаряКозенко В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області, Манікін Д. С., представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Хараїм О. В., про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Заява мотивована тим, що 06.11.2018 року Голопристанським районним судом Херсонської області винесено ухвалу по справі №654/3620/16-ц про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 . Заявник посилається на те, що вона умисно не ухиляється від виконання своїх зобов`язань, а тому просить скасувати заходи примусового виконання рішення у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, якими порушуються її права, гарантовані Конституцією України.

В судове засідання заявник та інші учасники судового процесу не з`явилися, про місце дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Клопотання представника стягувача ОСОБА_4 . - адвоката Хараїм О. В. про відкладення розгляду справи судом не враховується, оскільки представником не надано документів, підтверджуючих поважність причини неявки.

Дослідивши матеріали заяви та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За поданням приватного виконавця Манікіна Д. С., 06.11.2018 Голопристанським районним судом Херсонської області винесено ухвалу в справі №654/3620/16-ц про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Дана ухвала суду була мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавчий лист №654/3620/16-ц від 29.11.2017, виданий Голопристанським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості в загальному розмірі 582896,25 грн. На сьогоднішній день рішення суду залишається невиконаним, боржниця на виклики до приватного виконавця не з`являється, декларацію про доходи не подає, будь-які дії, спрямовані на сплату боргу в тому числі за рахунок належного їй майна останньою не вживаються, що свідчить про умисне та свідоме ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх зобов`язань перед стягувачем (а. с. 6-8).

Однак, як вбачається із заяви ОСОБА_1 , під час винесення судом вищевказаної ухвали, боржника було позбавлено можливості прийняти участь в розгляді справи при вирішенні питання, що так чи інакше стосується прав та обов`язків боржника, позбавив права боржника реалізувати свої права, як сторони судового провадження передбачені вимогами цивільно-процесуального законодавства України, зокрема надати свої пояснення.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Питання про тимчасове обмеження, у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, приватний виконавець вказував на те. що боржник навмисне ухиляється від виконання зобов`язань за судовим рішенням. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Однак підтвердження умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань ні приватним виконавцем, ні іншими учасниками провадження, до суду не надано, а навпаки, з наявних матеріалів справи вбачається, що в рамках виконавчого провадження сума коштів заборгованості стягується з пенсії боржника ОСОБА_1 на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.09.2018, яка була направлена для виконання до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, що підтверджуються інформацією приватного виконавця від 22.04.19 №957, наданою заявнику.

Положеннями статті 6 Закону «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Крім того, заявник у своїй заяві зазначає, що вона має намір виїхати за кордон до своєї рідної доньки та онуків, тобто не з комерційних цілях та на певний період часу (відповідно до заяви-гарантійного листа), і обмеження побачення матері з донькою може порушувати норми Конституції України стосовно прав громадян на спілкування з сім`єю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати захід примусового виконання рішення у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, вжитих ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області по справі №654/3620/16-ц від 06.11.2018.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя: Ю. В. Францішко