overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/851/19
Провадження №2/541/635/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 травня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С. В., у справі № 541/851/19 провадженні № 2/541/635/2019 розглянувши позовну заяву Обласного комунальноговиробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" (адреса: пров. Луговий,11, м.Миргород, Полтавська обл., 37600) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, Полтавська, 37600) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

18 квітня 2019 року до суду надійшли матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання по даній справі призначити на24.06.2019 о 15 год.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 521/7117/19
Провадження № 2-о/521/185/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Заява відповідає вимогам статтей 350-1, 350-2, 350-3, 350-4 ЦПК України.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 294 , 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 03 червня 2019 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі подати в строк до судового засідання письмовий відзив на заяву.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 344/7123/19
Провадження № 2/344/2983/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29.05.2019 року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 452/388/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" квітня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, - зареєстрований 8 листопада 2007 року Стрілковицькою сільською радою Самбірського району Львівської області, актовий запис №19, Свідоцтво про шлюб І-СГ №073178 від 08.11.2007 року.

Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 понесені документально підтверджені судові витрати у розмірі 768,4 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 25 квітня 2019 року повного судового рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/2884/19, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Сонячної сільської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

19 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОМБр, 30 звернувся до суду із позовом до Сонячної сільської ради, розташованої за адресою: Донецька область Волноваський район с.Сонячне, вул.Миру, 26 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 25.07.2016р.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, згідно яких в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи зі спорів щодо спадкування, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обовязковим проведенням підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Сонячної сільської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25 червня 2019 року об 13 год. 00 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8532/13-ц
Провадження № 2/520/794/19
УХВАЛА

25.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря - Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявоюТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

У судове засідання представник позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна» повторно не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив та не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відсутність позивача та його пояснень перешкоджає, на переконання суду, повному і всебічному розгляду даної справи.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 274/2347/19
Пр. № 2/0274/1627/19
УХВАЛА

26.04.2019 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ ОТП Факторинг Україна, третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -
В с т а н о в и в :
В провадження судді Вдовиченко Т.М. 22.04.2019 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ ОТП Факторинг Україна, третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.
Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України, у зв'язку з тим, що суддя перебуває у гарних відносинах з третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2
Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З врахуванням обґрунтованості заяви судді Вдовиченко Т.М. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :
Заяву про самовідвід судді Вдовиченко Т.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ ОТП Факторинг Україна, третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою задовольнити.
Справу спрямувати до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко
Провадження № 2/712/805/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи: Службу у справах дітей та сім»ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

Позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували проти залучення третьої особи.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання не з»явилися.

Представник третьої особи в судовому засіданні клопотання підтримала.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити Службу у справах дітей та сім»ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до участі в справі в якості третьої особи.

Частиною 1 статті 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст. ст. 53, 240, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, залучити в якості третьої особи Службу у справах дітей та сім»ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про що повідомити останню.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 29 травня 2019 року.

Про час і місце судового засідання сторонам направити судові повістки, третій особі направити судову повістку з копією ухвали та позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №295/5417/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє Акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27, п.9 ч. 1 ст. 165, п.1 ч.1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець
Номер провадження 2-зз/756/35/19
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Іванової І.О.,

розглянувши питання про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.11.2016 накладено арешт на автомобіль «Hummer», чорного кольору, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (державний номер НОМЕР_1 при реєстрації за попереднім власником ОСОБА_3).

Ухвалою суду від 04.06.2018 постановлено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу автомобіля залишити без розгляду.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 04.11.2016.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у даній справі.

З викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2016 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу автомобіля.

Скасувати арешт накладений на автомобіль «Hummer», чорного кольору, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (державний номер НОМЕР_1 при реєстрації за попереднім власником ОСОБА_3).

Виконання ухвали покласти на Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві та Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов