overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали справи поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до військово-цивільної адміністрації м. Волноваха про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

25.04.2019 року позивач ОСОБА_1, звернулвся до суду із позовом до військово-цивільної адміністрації м. Волноваха про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, згідно яких в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи щодо спадкування, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обовязковим проведенням підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 189,196, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до військово-цивільної адміністрації м. Волноваха про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07 травня 2019 року об 11.00 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.І.Мохов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/623/19
Провадження № 2/376/516/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" травня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Коваленка О.М.

при секретарі: Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частини спадкового майна в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , а саме:

-житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-на земельну ділянку для будівництва, обслуговування жилого будинку і господарських споруд, серія НОМЕР_2 , кадастровий номер НОМЕР_3 , площею 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, серія НОМЕР_4 , кадастровий номер НОМЕР_3 , площею 0,3719 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О. М. Коваленко
Справа № 182/7249/18
Провадження № 2/0182/129/2019
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.09.2018 року звернулася до Нікопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів.

Ухвалою про відкриття провадження від 28.11.2018 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 20.01.2019 року о 14.00 годину.

До суду 25.04.2019 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки спір вирішений мирним шляхом.

ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Згідно ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 200, ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 727/4633/19
Провадження № 2/727/1011/19
УХВАЛА

24 квітня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

Що позивач подав до суду заяву з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

- не викладені обставини з приводу того, чому позивач не вирішує це питання в позасудовому порядку шляхом надання договору від 05 квітня 2019 року до органу ДВС.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати йому строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви про скасування

судового наказу

26.04.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву Голови Жмеринської районної ради ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява про скасування судового наказу за підписом Голови Жмеринської районної ради ОСОБА_1, відповідно до якої він просить скасувати судовий наказ від 15.04.2019 по справі 2 н/130/40/2019.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст.170 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу встановлено, що в порушення вимог ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що подана до суду заява про скасування судового наказу не відповідає вимога ст. 170 ЦПК України, суддя вбачає підстави для її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 19, 170 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Голови Жмеринської районної ради ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 26.04.2019
Дата документу 26.04.2019
Справа № 501/1205/19
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (боржник ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України вважаю необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (боржник ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09-30 год. 14 травня 2019 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/480/19
Справа №754/4217/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2019 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.26 Закону України "Про електроенергетику", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
5. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
6. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №333/249/19
Провадження № 2/333/872/19
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

25 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною заявою. Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2019 р. відкрито провадження по даній справі. Підготовче провадження по справі закрито.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судові засіданні, призначені по даній справі на 27.03.2019 р., 25.04.2019 р. позивач, яка викликалась судом, не зявився, на підставі п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, суд вважає позивачку повідомлену у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, причини неявки позивач суду не повідомив.

Дослідив матеріали справи, суд, враховуючи категорію справи, наявні в матеріалах справи копії письмових доказів, обраний позивачем спосіб захисту, вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційного інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту даної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Ухвала

26 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 415/4462/18

провадження № 61-6871ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її адвоката Приходька Євгена Володимировича на постанову Луганського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат у зв'язку з невиконанням рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та її адвоката Приходька Є. В. на постанову Луганського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, з тих підстав, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення та копію цього судового рішення отримала лише 28 лютого 2019 року, що підтверджується копією поштового конверта.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Клопотання ОСОБА_1 та її адвоката Приходька Євгена Володимировича про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та її адвокату Приходьку Євгену Володимировичу строк на касаційне оскарження постанови Луганського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року.

Витребувати з Лисичанського міського суду Луганської області цивільну справу № 415/4462/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат у зв'язку з невиконанням рішення суду.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/3490/18 головуючий у І інстанції: Пінкевич Н.С.
провадження 22-ц/824/5484/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

судді-доповідача Сліпченка О.І., Сержанюка А.С., Сушко Л.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14,365, 366, 368, 369 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського Апеляційного суду на 21 травня 2019 року на 12 год. 30 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний № 408/434/19-ц
Провадження № 2/408/890/19

У Х В А Л А

с.Біловодськ 25 квітня 2019 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ровеньки, Луганська область, адреса для листування: 93601, поштове відділення №1, вул. Барбашова, 38, смт. Станиця Луганська-1, Станично-Луганський район, Луганська область) до Ровеньківської міської ради Луганської області (вул. Леніна, 41, м. Ровеньки, Луганська область) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ровеньківської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник Ровеньківської міської ради Луганської області в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Біловодського районного суду, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ровеньки, Луганська область, адреса для листування: 93601, поштове відділення №1, вул. Барбашова, 38, смт. Станиця Луганська-1, Станично-Луганський район, Луганська область) до Ровеньківської міської ради Луганської області (вул. Леніна, 41, м. Ровеньки, Луганська область) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас