Номер провадження: 22-ц/813/1551/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.04.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/10924/15-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про заміну сторони у справі правонаступником,

встановив:

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.10.2006 р. у розмірі: 1) - 23 141,81 долара США - заборгованість по кредиту та процентам, з яких: - 20 373,37 долара США - строкова заборгованість по кредиту; - 743,57 долара США - прострочена заборгованість по кредиту; - 0,02 долара США - поточна заборгованість по процентам; - 2 024,85 долара США - прострочена заборгованість по процентам; 2) - 8 802,34 грн. - пеня, з яких: - 2 347,03 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; - 6 455,31 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Банк обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_5 порушив зобов'язання за укладеним з Банком кредитним договором з повернення кредиту, сплати процентів, у зв'язку з чим виникла заборгованість у вищевказаному розмірі (Т. 1, 2 - 4).

У жовтні 2015 р., не визнавши первісний позов Банку, ОСОБА_5 звернувся до суду із уточненим у червні 2018 р. зустрічним позовом, в якому остаточно просить: 1) визнати недійсними укладені між ним та Банком договори про надання споживчого кредиту № 0 від 24.10.2006 р. та № 0 від 24.10.2006 р.; 2) скасувати реєстраційний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виключити з Державного реєстру іпотек відомості про обтяження майна іпотекою.

ОСОБА_7 обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги тим, що Банк при укладені кредитного договору ввів його в оману щодо технічного стану придбаної за кредитні кошти квартири. Квартира знаходиться у ветхому, не придатному для проживання будинку. Укладаючи договір про надання споживчого кредиту, він розраховував на отримання кредиту для придбання достойного житла. Разом з тим, був введений в оману стосовно властивостей і якості майна, для придбання якого був укладений договір. Умови договору є несправедливими, якщо усупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. В порушення цього, Банк при укладанні кредитних договорів та договору іпотеки визнав нерухоме майно таким, що не знаходиться у ветхому стані, квартиру такою, що підключена до міської мережі теплопостачання, чим ввів його в оману як позичальника (Т. 1, а. с. 86 - 91, Т. 2, а. с. 188 - 189).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 р. у задоволені вищезазначеного первісного позову Банку відмовлено. Вищезазначений зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсним Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 24.10.2006 р., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 (Т. 2, а. с. 201 - 208).

Банк в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення первісного позову Банку, відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції до апеляційного суду надійшло клопотання Банку про заміну останнього його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» (далі - ТОВ «ФК «Еліт-Фактор»).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.04.2019 р. клопотання Банку про заміну сторони у справі правонаступником задоволено.

Залучено до участі у справі ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» як правонаступника Банку.

ОСОБА_4 у наданій апеляційному суду заяві просить залучити її як правонаступника ТОВ «ФК «Еліт-Фактор». ОСОБА_4 обґрунтовує свою заяву тим, що за укладеним 26.02.2019 р. між ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» та нею договором Факторингу № 26/02/2019 до останньої перейшли усі права та обов'язки за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.10.2006 р., укладеного між Банком та ОСОБА_5.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала доводи та вимоги своєї заяви про заміну сторони у справі правонаступником.

ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» представника у судове засідання не направив.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання Банку.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її як найскорішому розгляді, колегія суддів ухвалила розглянути клопотання за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши клопотання про заміну сторони у справі правонаступником, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

До заяви ОСОБА_4 про заміну сторони у справі правонаступником додано завірену копію укладеного 26.02.2019 р. між ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» та ОСОБА_4 договору Факторингу № 26/02/2019. За вказаним договором факторингу до ОСОБА_4 переходить права вимоги за укладеним між Банком та ОСОБА_5 кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.10.2006 р.. На день підписання цього договору факторингу загальна заборгованість ОСОБА_5 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.10.2006 р. становить: - 21 116,94 долара США - основна сума боргу; - 7 046,49 долара США - проценти.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За правилами, передбаченими ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора або боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про заміну сторони у справі правонаступником є обґрунтованою, а тому її необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 55, 367, 368, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 про заміну сторони у справі правонаступником - задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 як правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 19 квітня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе