Справа № 346/5616/18
Провадження № 22-ц/4808/528/19
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Беркещук Б.Б. 18 січня 2019 року,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулася до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення дублікату виконавчого листа №2-1033/2010р.до виконання, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 15.04.2013 року в справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 року прийнято рішення №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на підставі постанови Правління Національного банку України №188 від 19.03.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1». Рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22.02.2016 року та № 474 від 15.02.2018 року продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» відповідно до 19.03.2018 року та до 19.03.2020 року. 22 липня 2010 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення в цивільній справі № 2-1033/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 05/07/13-05с від 24.09.2007 року в розмірі 388 863,13 грн, 1700 грн витрат по оплаті судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заборгованість ОСОБА_2 не сплачена. В наглядовій справі ПАТ «ВіЕйБі Банк» наявний дублікат виконавчого листа № 2-1033/2010р., виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 15.04.2013 року, із зазначенням строку предявлення до виконання до 23.08.2013 року. Оскільки уповноважена особа Фонду не могла знати про факт того, що документ знаходиться в матеріалах кредитної справи, повторно не предявлено до відповідного відділу ДВС та про пропуск строку до того, як нею було проведено інвентаризацію кредитних активів, просила поновити пропущений строк на пред'явлення дубліката виконавчого листа №2-1033/2010р.до виконання, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 15.04.2013 року в справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині боржника ОСОБА_2 (а.с.226-227, том 2).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 січня 2019 року в задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовлено (а.с.242-245, том 2).

Не погодившись з ухвалою суду уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» подала апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування фактичних обставин справи та не дослідження та не надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Апелянт зазначає, що заборгованість ОСОБА_2 залишається не сплаченою, а тому виконавчі документи підлягають подальшому примусовому виконанню. Стягнення заборгованості з ОСОБА_2 буде сприяти частковому поверненню коштів вкладників ПАТ «ВіЕйБі Банк». Сам факт того, що колишнє керівництво банку, за часів якого виконавче провадження було втрачено (не було здійснено належного контролю), звільнено, а керівником стягувача призначено особу від Фонду, дає підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Апелянт звертає увагу суду на те, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2017 року у справі № 346/4532/16-ц поновлено строк на предявлення виконавчого документа № 2-1033/2010 про стягнення з ОСОБА_3 (солідарний боржник у цій же справі) на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 05/07/14-05с від 24.09.2007 року в розмірі 388 863,13 грн, 1700 грн витрат по оплаті судового збору та 120 грн витрат на ІТЗ розгляду справи. Проте, суд дійшов помилкового висновку про відмову у поновленні пропущеного строку на предявлення виконавчого документу до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

З наведених підстав просить скасувати ухвалу суду, поновити пропущений строк для предявлення дублікату виконавчого листа № 2-1033/2010р., виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 15.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 05/07/14-05с від 24.09.2007 року в розмірі 388 863,13 грн, 1700 грн витрат по оплаті судового збору та 120 грн витрат на ІТЗ розгляду справи (а.с.1-2, том 3).

Відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У судове засідання сторони виконавчого провадження не зявилися, про день місце та час розгляду справи повідомлені шляхом направлення судової повістки рекомендованою поштовою кореспонденцією за місцем реєстрації.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обовязок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з положень ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.433 ЦПК України, встановивши, що протягом тривалого часу з моменту завершення виконавчого провадження та ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, останній не сприяв виконанню судового рішення, не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, прийшов до висновку про безпідставність поновлення такого строку.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 22 липня 2010 року позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість згідно кредитного договору №05/07/14-5с від 30.11.2007 року в розмірі 388 863 грн.13 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.73-76, том 1).

Вказане рішення суду у встановленому законом порядку набрало законної сили та судом видано виконавчі листи по справі.

На підставі зазначеного рішення Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 13 липня 2011 року видано виконавчий лист №2-1033/2010р. про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №05/07/14-5с від 30.11.2007 року в розмірі 388 863 грн.13 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.81, том 1) та постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Коломийського МРУЮ відкрито виконавче провадження з його виконання (а.с.81, том 1).

Згідно ухвал Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2013 року, які набрали законної сили, в порядку розгляду подання начальника відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції видано дублікати трьох виконавчих листів по справі № 2-1033 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « ВіЕйБіБанк» 388 863 ,13 грн боргу; 120 грн судових витрат та 1700 грн судового збору , у звязку з втратою оригіналів(а.с.73,74,75, том 2).

Ці обставини підтверджуються також змістом відповіді голови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області № 2-1033/2010-вх. від 13.09.2016 року та листом керівника апарату Коломийського міськрайонного суду від 20.01.2017 р. № 2-1033/2010 про те, що шість виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» по справі № 2-1033/2010 було виписано судом 04.10.2010 року. Дата видачі відсутня у звязку із знищенням журналу обліку виконавчих документів, виданих судом. Дублікати трьох виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ « ВіЕйБіБанк» по справі № 2-1033/2010 року видано судом 15.04.2013 року. Згідно реєстру відправки курєрської кореспонденції дублікати виконавчих листів отримано ВДВС Коломийського МРУЮ 16 квітня 2013 року (а.с.128, том 1, 72, том 2).

В матеріалах справи наявний дублікат виконавчого листа № 2-1033/2010р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором №050/07/14-5с від 30.11.2007 року в розмірі 388 863 грн.13 коп., виданий Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 15 квітня 2013 року на виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання до 23 серпня 2013 року (а.с.231, том 2; а.с.3, том 3).

Із повідомлень начальника ВДВС №14-97/17 від 19.07.2016 року та № 14/14/42/2 від 21.09.2016 р., № 14/5 28/2 від 17.01.2017 року та № 12.16-14-7551 від 06.04.2017 року встановлено, що у відділі ДВС Коломийського МРУЮ перебував виконавчий лист № 2-1033 від 22.07.2010 року, виданий Коломийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « ВіЕйБіБанк» боргу. Боржником у встановлений термін рішення суду не виконано, було проведено ряд виконавчих дій. Виконавче провадження завершено 12.06.2013 року на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час прийняття рішення,виконавчий лист повернуто на адресу стягувача та повторно до виконання не надходив. На підтвердження долучено копію постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Коломийського МРУЮ від 12.06.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу. 05.01.2017 року введено автоматизовану систему ВП та припинено доступ до ЄДВРП, у звязку з чим неможливо відобразити документальне підтвердження повернення виконавчого документа стягувачу, надати для огляду вищевказані виконавчі провадження немає можливості, оскільки вони знищені у звязку із закінченням 3-річного терміну зберігання (а.с.104, 164,165 том 1, 86, 158 том 2).

На підставі рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», № 213 від 22.02.2016 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора» та № 474 від 15.02.2018 року у ПАТ «ВіЕйБі Банк» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку з 20 березня 2015 року, процедура продовжена до19.03.2020 року включно (а.с.225,234 том1; 4, 174, 201-202, 212-213,228-230 том 2; 10-12 том 3).

В ході процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» встановлено втрату оригіналу виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 боргу, що зафіксовано у акті до Протоколу № 1 від 11.08.2016 року, складеного постійно діючою робочою комісією та на підтвердження суду надано витяг з цього протоколу(а.с.105, том 1).

22.08.2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ініційовано подання суду заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа в частині боржника ОСОБА_2 (а.с.100-102 т. 1)

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2017 року, яка набрала законної сили за наслідками повернення апеляційної скарги апелянту,у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №05/07/14-5с від 30.11.2007 року в розмірі 388 863,13 грн, 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на ІТЗ, в частині боржника ОСОБА_2 відмовлено. Суд виходив з того, що дублікати трьох виконавчих листів щодо цього боржника судом вже видавалися і стягувачем не представлено доказів про те, що дублікати виконавчих листів втрачено під час пересилки. (а.с.164-166, 219 том 2).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за заявою учасника справи, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 01.01.2013 року, чинного на час предявлення дубліката виконавчого листа до виконання про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором ), виконавчі листи, видані на виконання судових рішень, могли бути пред'явлені до виконання протягом року, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, виконавчий лист (його дублікат) міг бути повторно предявлений на виконання стягувачем після його повернення 12.06.2013 року на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час прийняття рішення, протягом року, тобто у строк до 13.06.2014 року.

Відповідно до частин першої та другої ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов'язок пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до положень статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду з дня початку процедури введення тимчасової адміністрації/ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, здійснює керівництво банком і діє в інтересах банку.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у поданій заяві не є поважними та такими, що об'єктивно перешкоджали уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку (з 20 березня 2015 року) подати від імені стягувача заяву про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Натомість така заява суду надійшла лише 06.11.2018 року.

При тому заявник не надав пояснень причин подання раніше заяви про видачу дублікату цього виконавчого листа, не зазначив коли ним цей дублікат отриманий, що дає суду підстави вважати і підтверджує позицію відділу ДВС про повернення дублікату виконавчого листа та отримання його стягувачем у червні 2013 року.

Банк, який є юридичною особою, зобов'язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Слід також зазначити, що труднощі в організації належного виконання обов'язків працівників контролюючого органу не є об'єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають вчинити дії в межах встановлених законодавством строків.

Стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Таких висновків дійшов і Верховний Суд, відмовляючи ухвалою від 23 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження в аналогічній справі (справа 32-988/10, провадження №61-39843ск18).

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги те, що протягом тривалого часу з моменту завершення виконавчого провадження та прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.06.2013 року, стягувач не сприяв виконанню судового рішення, отримавши виконавчий документ не предявив його до виконання, що свідчить про втрату інтересу щодо реалізації своїх прав у примусовому виконанні рішення суду, а відтак відсутні правові підстави для поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що зазначені позивачем підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не можна визнати поважними, у зв'язку з чим підстави для поновлення такого строку відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Тому підстав для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись 374, 375, 381 384ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 січня 2019 року без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2019 року.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Л.В.Василишин

ОСОБА_5