Ухвала

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 563/625/18

провадження № 61-258св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В.І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності,

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності.

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 17 вересня 2018 року визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенка В. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за яким за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на житловий будинок із господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1, скасовано внесений в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис № 24823714 про право власності ОСОБА_5 на указане майно.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у позові. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У січні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за указаною касаційною скаргою, витребувано справу із суду першої інстанції.

08 лютого 2019 року цивільна справа № 563/625/18 передана судді-доповідачу В. І. Журавель.

11 квітня 2019 Верховним Судом зареєстровано клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що у провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа № 563/344/18 (у якій він один із відповідачів), предметом позову у якій є визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки у справі № 563/344/18 вирішується питання щодо його права власності на будинок, а у справі № 563/625/18 предметом позову є визнання протиправним і скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності, зокрема, його, на цей же будинок, з метою недопущення порушення його прав та інтересів, просив заяву задовольнити.

Згідно із частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання постанови апеляційного суду, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат