overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.04.2019 Справа № 363/4085/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за заборгованість за послуги з постачання природного газу у сумі 17 006,21грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (ЄДРПОУ 39592941, 04108, м. Київ, пр-т Свободи, 2-Г літ. А).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 07301, АДРЕСА_1).

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 242/1051/19
Провадження № 2/242/601/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 квітня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В підготовче судове засідання представник позивач не зявився, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідачі у підготовче судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі на 08.30 год. 15 травня 2019 року, повторити виклик сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

В матеріалах цивільної справи мається заява від представника заявника ОСОБА_3 про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки заявника або його представника в судове засідання обовязковою.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, враховуючи підставу та предмет позову, суд вважає за необхідне визнати явку заявника ОСОБА_1 або його представника в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень по справі та зясування обставин, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку заявника ОСОБА_1 або його представника в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, у судове засідання, яке призначено на 24 червня 2019 року о 16:50 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 352/2068/18
Провадження № 2/352/215/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

за участю секретаря судового засідання Мотрук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11.05.2007 року у виконкомі Вільшаницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 8 - розірвати.

Неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання с. .Вільшаниця вул. Осередок, 23 Тисменицький район Івано-Франківської область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 526/1577/18
Провадження № 2-ві/526/3/2019
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тищенко Л.І., -

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

08 квітня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Тищенко Л.І. У даній заяві позивач зазначив, що суддя виконує забаганки відповідача, справа розглядається тривалий час, тому вбачаються корисливі мотиви та є сумніви в її обєктивності та неупередженості, в звязку з чим просить передати справу на розгляд третейського суду.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд заслухавши заявника, який суду пояснив, що підставою для відводу є неодноразові відкладення розгляду справи головуючим суддею Тищенко Л.І., перевіривши матеріали заяви про відвід приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відкладення розгляду справи або перерва в судовому засіданні відповідно до ст. 240 ЦПК України є процесуальною дією суду.

Враховуючи, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

ухвалив :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тищенко Л.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
справа №619/217/19
провадження №2/619/453/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання 28 березня 2019 року та 23 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи є заява позивача ОСОБА_1 від 21.01.2019 про розгляд справи за його відсутності та в якій позовні вимоги він просив задовольнити в повному обсязі. Однак на адресу суду надійшла інша заява позивача ОСОБА_1 від 20.03.2019 року про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду. Підписи за заявах позивача ніким не завірені і не встановлено даних особи, яка звернулася з вищевказаними заявами. Суд визнав явку позивача в судове засідання обовязковою, у звязку з вищевикладеними обставинами.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час і місце розгляду справи належним чином, про що в справі мається поштове повідомлення про отримання судової повістки 02 квітня 2019 року. Про поважні причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 643/1981/19
Провадження № 2/643/2527/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1(адреса: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 11.04.2019 року о 16.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1286/2019 Справа № 641/2616/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання як дружини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на дружину.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 27 червня 2019 року о 09-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ПП «КВЖРЕП №8» - ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому наказі за заявою ПП «КВЖРЕП №8» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2018 року судом задоволено вищевказану заяву та видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_3

15.04.2019 року представником стягувача ОСОБА_2, подано заяву про виправлення помилки у вищевказаному наказі, в обгрунтування якої вказала, що у резолютивній частині наказу відсутні відомості про стягнення заборгованості з боржника за вивіз сміття, а саме 249,16 грн.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у судовому наказі від 22.12.2018 року допущено описку, а саме: не вказано про стягнення заборгованості з боржника за вивіз сміття у розмірі 249,16 грн.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку в судовому наказі Богунського районного суду м. Житомира від 22.12.2018 року по справі №295/16060/18 доповнивши перший абзац резолютивної частини наказу наступним реченням: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» заборгованість за послуги з вивезення та захоронення побутових відходів у розмірі 249 грн.16 коп., перерахувавши вказану суму на р/р 3803 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків МФО 351005, .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Справа №613/108/19 Провадження № 2/613/196/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2019 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

Під час підготовчого провадження до справи приєднано відзив на позовну заяву та відповідь на відзив.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявились. Представник позивача надав суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності та відсутності позивача. Не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі, просив призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 в підготовче засідання не зявились. Представник відповідача надала суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності та відсутності відповідача. Не заперечувала проти закриття підготовчого провадження у справі, просила призначити справу до розгляду по суті.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у звязку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 20 травня 2019 року в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ