overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/84/19
провадження 2/527/225/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Бутко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області в м. Глобине цивільну справу № 527/84/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування за законом- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (рнокпп: НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), право оренди в порядку спадкування за законом на земельну ділянку з кадастровим номером :00:006:0013, яка розташована за межами населених пунктів на території Федорівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, загальною площею 48,0693 га, орендовану на підставі договору Б/Н від 14.02.2017 року, укладеного між померлим ОСОБА_3 та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду .

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце знаходження: Полтавська область Глобинський район, с. Федорівка, вул. Миру, 22, рнокпп: НОМЕР_1);

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (місце знаходження: м. Полтава, вул. Уютна, 23).

Суддя А. В. Павлійчук
Справа №295/5414/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, в загальній сумі 10101,24 грн. та витрат на оплату судового збору в сумі 1921, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 662/913/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до підготовчого засідання

25 квітня 2019 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 10, 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 04.06.2019 року о 15-00 годин.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 191, 193 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2118/gromadyanam/csz/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:В. В. Решетов
Справа № 191/194/19
Провадження № 2/191/36/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24 квітня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Борисової О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Раївської сілської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Будь-яких клопотань та заперечень від сторін не надійшло.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Раївської сілської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08-40 годин 20 травня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
пр. № 2-ві/759/15/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Горло Н.М.

позивач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача- ОСОБА_1 , про відвід судді Шум Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця», про визнання незаконним, протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід судді Шум Л.М., оскільки у нього виникли сумніви в неупередженості судді при розгляді справи, а саме: зволікання з відкриттям провадження у справі, що призвело до недотримання розумних строків при відкритті провадження у справі; допущено до участі у справі представника відповідача, повноваження якого не перевірено належним чином; відмовлено у витребування доказів, які на думку позивача мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року вирішення питання щодо відводу судді Шум Л.М. передано на розгляд суду, у зв'язку з його необґрунтованістю.

В судовому засіданні позивач просив заяву про відвід судді Шум Л.М. задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу ( самовідводу), якщо: він прямо чи побічного заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру та запобігти упередженості судді під час розгляду справи (рішення «Білуха проти України). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі LeComte, VanLeuven i DeMeyerevsBelgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути не тільки реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, а й суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.

Суд вважає, що доводи позивача на існування упередженості судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. при розгляді вказаної вище справи є необґрунтованими, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа 484/1266/19
Провадження № 2/484/725/19
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

25.04.2019року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, ціна позову 75320грн.

На підготовче засідання сторони не з`явились.

Представник позивача надав заяву, в якій просив відкласти підготовче засідання на іншу дату через відсутність відповідача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що питання, визначені ч.2 ст. 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, відповідно до вимог ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 198, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 29.05.2019р. на 13:30год.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали та викликати їх на судове засідання

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
н/п 2-н/490/209/2019
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2619/19
22 квітня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Боти О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2В,,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Звільнити ОСОБА_3 в порядку ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору за подання до суду даного зустрічного позову.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом Акціонерному товариству «Комерційний інвестиційний банк», розяснивши право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

Суддя Іванов А.П.
Справа № 524/7848/18
Провадження № 2/524/503/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2019 до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не здійснювався.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні, враховуючи, що відповідач сплатив кошти у розвиток інфраструктури міста у повному обсязі.

Роз'яснити позивачеві, що він має право відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 142, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь - залишити без розгляду у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 629/6539/18
Провадження № 2/629/375/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40081305, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Лозова, смт. Панютине, вул. Заводська, буд. 5 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, кім. 134-135, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, остання адреса реєстрації: Харківська область, м. Лозова, смт. Панютине, вул. Слобожанська, буд. 20, кім. 134-135 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

30.11.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме кімнатами 134-135, в будинку 20 по вул. Слобожанська, (колишня вул. Комінтерну), м. Лозова, Харківської області внаслідок відсутності в жилому приміщенні понад шість місяців, та стягнути з відповідачів судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 1762 гривні.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/6539/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», ідентифікаційний код 40081305, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Лозова, смт. Панютине, вул. Заводська, буд. 5 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, кім. 134-135, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, остання адреса реєстрації: Харківська область, м. Лозова, смт. Панютине, вул. Слобожанська, буд. 20, кім. 134-135 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3830/18
Провадження № 22-ц/4820/831/19
УХВАЛА

02 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Пєнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Довжоцької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення сесії, реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 27 травня 2019 року на 14-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

-Довжоцьку сільську раду Кам'янець-Подільського району Хмельницької області (вул.Смірнова,53, с.Довжок, Кам'янець-Подільського р-ну., Хмельницької обл., 32343);

-ОСОБА_5

-ОСОБА_6

(АДРЕСА_2).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай