Справа №2-252/11
Провадження №6/359/32/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шляхетко Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

В грудні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що у Дарницькому РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №53159349 з виконання виконавчого листа №2-252/2011, виданого 30 червня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором в розмірі 804640 гривень 4 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. 29 листопада 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ПАТ «Оксі банк» договір про відступлення права вимоги, за яким АТ «Райффайзен банк Аваль» відступив ПАТ «Оксі Банк» право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором. В той же день ПАТ «Оксі Банк» уклав з ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» договір відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Оксі Банк» відступив ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором. Крім того, в той же день ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» уклав з ОСОБА_3 договір відступлення права вимоги №29-11/18/2, за яким ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» відступив ОСОБА_3 право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором. Тому ОСОБА_3 просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник боржника ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви.

Представники АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Оксі банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» не з'явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника та представника боржника, а також дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у Дарницькому РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №53159349 з виконання виконавчого листа №2-252/2011, виданого 30 червня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором в розмірі 804640 гривень 4 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Ця обставина підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провад-ження від 20 грудня 2016 року (а.с.5) та інформацією про виконавче провадження від 7 грудня 2018 року (а.с.6-8).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов'язко-вого для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що 29 листопада 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ПАТ «Оксі банк» договір про відступлення права вимоги (а.с.9-12), за яким АТ «Райффайзен банк Аваль» відступив ПАТ «Оксі Банк» право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором. В той же день ПАТ «Оксі Банк» уклав з ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» договір відступлення права вимоги (а.с.16-18), за яким ПАТ «Оксі Банк» відступив ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором. Крім того, в той же день ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» уклав з ОСОБА_3 договір відступлення права вимоги №29-11/18/2 (а.с.21-23), за яким ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» відступив ОСОБА_3 право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором.

Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_4 на підставі кредитного договору №014/3847/82/59732 від 27 серпня 2007 року. Відмова у заміні стягувача у виконавчому провадженні призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Це буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» належить замінити на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №53159349 з виконання виконавчого листа №2-252/2011, виданого 30 червня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 боргу за кредитним договором в розмірі 804640 гривень 4 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №53159349 з виконання виконавчого листа №2-252/2011, виданого 30 червня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 боргу за кредитним договором в розмірі 804640 гривень 4 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Повний текст ухвала суду складений 4 лютого 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець