Справа № 589/3647/17
Провадження № 2/589/106/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

представника позивача Бараннікової Н.О . (шляхом відеоконференції з Подільський районним судом м. Києва),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 18 вересня 2007 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, за яким останній отримав кредит у розмірі 45862 швейцарських франків, що на день укладення кредитного договору еквівалентно 195282 грн 32 коп, з відсотковою ставкою 9,490% річних та кінцевим строком повернення кредиту 17 вересня 2014 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0 від 18 вересня 2007 року, АКІБ «Укрсиббанк» було укладено з ОСОБА_3 26 жовтня 2007 року договір поруки №153669 та 18 вересня 2007 з ОСОБА_4 договір поруки №142456. 20 квітня 2012 року був укладений договір факторингу між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», яке в свою чергу передало право відступлення грошової вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Кредекс Фінанс». В зв`язку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання відповідно до кредитного договору, станом на день відступлення права вимоги у нього утворилась заборгованість у розмірі 470070,70 грн, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 329051,56 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 141019,14. Крім того, позивачем за порушення умов кредитного договору також були нараховані відсотки з моменту переуступки права вимоги - 14 травня 2012 року по 01 вересня 2017 року у сумі 169143 грн, яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі, які належним чином повідомлялись про розгляд справи, повторно в судове засідання не з`явились, відомостей про поважність причин неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від відповідачів до суду не надійшло. Відзив проти позовних вимог до суду відповідачі не надавали.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за згодою представника позивача, ухвалив рішення про заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 вересня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником прав та обов`язків якого виступає Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК») та ОСОБА_2 уклали Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №0.

Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору Банк зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти (кредит) в сумі 45862 швейцарських франки та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених Договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 195282,32 грн за курсом Національного банку України на день укладення Договору.

Відповідно до п. 1.2.2. - Позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору (якщо сторонами визначено такий графік погашення та укладено Додаток №1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 17 вересня 2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору та/або умов відповідної угоди Сторін.

Відповідно умов кредитного договору - за користування кредитними коштами, процентна ставка встановлюється у розмірі 9,490% річних (а.с. 6-22).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0 від 18 вересня 2007 року, АКІБ «Укрсиббанк» було укладено з ОСОБА_3 договір поруки №153669 від 26 жовтня 2007 року та з ОСОБА_4 договір поруки №142456 від 18 вересня 2007 року (а.с. 31-32, 33-34).

21 лютого 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №142456 від 18 вересня 2007 року з ОСОБА_4 та додаткову угоду№1 до договору поруки №153669 від 26 жовтня 2007 року з ОСОБА_3 , за якими останні як поручителі надали свою згоду на зміну основного зобов`язання, що забезпечується договором, а саме графіку погашення кредиту (а.с. 35,36).

Після чого, 10 квітня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №3 до договору №0 від 18 вересня 2007 року щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації, відповідно до якої сторони домовилися, що сплата процентів, нарахованих згідно умов договору за використання кредитних коштів швейцарських франках в період з 01 лютого 2009 року по 22 лютого 2009 року здійснюється позичальником в період з 01 березня 2011 року по 10 березня 2011 року згідно умов договору (а.с. 30).

Банк зобов`язання щодо надання грошових коштів виконав, але відповідач ОСОБА_2 умови зазначеного Кредитного договору щодо повернення грошових коштів зі сплатою відповідних відсотків порушував. У зв`язку з чим, 25 грудня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором 00 та договорами поруки №142456, №153669, за загальною сумою заборгованості за кредитним договором в розмірі 329764,05 грн станом на 16 грудня 2009 року, яка складається з: 292990,11 грн заборгованості за кредитом, 32049,89 грн простроченої заборгованості за відсотками, 2882,32 грн пені за прострочення відсотків, 1341,73 грн пені за прострочення кредиту, 500 грн неустойки за порушення зобов`язань. За результатами розгляду даного позову судом було прийнято заочне рішення від 22 березня 2010 року, відповідно до якого вимоги позивача повністю задоволені, що підтверджується копією рішення суду у справі №2-388/10 (а.с.53-54).

20 квітня 2012 року ПАТ «Укрсиббанк» уклав з ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» Договір Факторингу за № 05 /12, відповідно до умов якого відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за вказаним Кредитним договором (а.с. 59-68).

Відповідно до п. 2.1. Договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року, Клієнт (ПАТ «УкрСиббанк») зобов`язується відступити Фактору (ТОВ «Кредекс Фінанс») права вимоги за кредитами, а Фактор зобов`язується придбати Права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити ціну продажу, передбаченого цим договором.

Копією акту приймання-передачі від 14 травня 2012 року підтверджується, що сторонами договору факторингу було підписано вказаний акт та передано право вимоги за кредитами (а.с. 69).

За заявою ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» 27 липня 2012 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2010 року у цивільній справі №2-388/10 (а.с. 55-56).

Після укладення договору факторингу позивач продовжував нараховувати відповідачу відсотки за користування кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 14 вересня 2017 року заборгованість за договором №0 складає 639213,70 грн з яких:

-заборгованість по основній сумі кредиту - 329051,56 грн;

-заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 141019,14 грн.

-заборгованість по доонарахованим відсоткам - 169143 грн, з моменту переуступки по дату виготовлення розрахунку (14 вересня 2017 року).

В межах зазначеної справи позивач просить стягнути з відповідачів в судовому порядку заборгованість по доонарахованим відсоткам.

Разом з тим, такі вимоги позивача не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч. 2ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Таким чином, нарахування процентів за кредитним договором, після пред`явлення вимоги про повне дострокове повернення заборгованості є безпідставним та таким, що не ґрунтується на законі.

До зазначених правових висновків прийшла Велика Верховного Суду у Постанові від 28.03.2018 р. по справі № 444/9519/12 (Пункти 48-55, 91 зазначеної постанови).

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову, судовий збір з відповідачів не стягується.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 05.04.2019 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко