overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3225/19
Номер справи місцевого суду: 495/7440/15-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та визнання права власності,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року та додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 06 червня 2019 року о 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
Справа № 453/267/19
№ провадження 2/453/216/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» в особі належно уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_2 (довіреність № 367-К-Н-О, належно засвідчена копія долучена до матеріалів позовної заяви) 01.03.2019 року звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 09.03.2016 року у загальному розмірі 37 414 грн. 22 коп.. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

02.05.2019 року учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26.06.2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 490/2485/19
н/п 2-н/490/203/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Прибужжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

В С Т А Н О В И В:

Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Прибужжя» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Прибужжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Черенкова Н.П.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1257/18
Провадження № 22-ц/4820/1068/19
УХВАЛА

25 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору фінансової послуги недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року, яка за змістом не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, найменування суду, до якого подається скарга.

Разом з тим, в порушення зазначеної вимоги процесуального закону, заявником в апеляційній скарзі неправильно зазначено найменування суду, до якого подається скарга, де замість «Хмельницький апеляційний суд» вказано «Апеляційний суд Хмельницької області», який ліквідовано, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року залишити без руху та надати йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

Належним чином оформлену апеляційну скаргу надати до апеляційного суду.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/10199/18

Провадження № 22-ц/818/1017/19

Категорія:сімейні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку, передбаченому ст.358 ЦПК України, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року у складі судді Єрмак Н.В.

у цивільній справі № 643/10199/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

14.12.2018 року через ОСОБА_2 подав на рішення апеляційну скаргу, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року залишена без руху та надано термін для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи та доданих письмових матеріалів з обґрунтуванням поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали ХАС від 27.12.2018 року вручена матері ОСОБА_2 (а.с. 39)

24.01.2019 повторно на адресу ОСОБА_2 було направлено копію зазначеної ухвали, яка згідно поштових повідомлень про вручення поштового відправлення повернулася до ХАС не вручена з підстав закінчення терміну зберігання.

Станом на 26 квітня 2019 року вказані в ухвалі недоліки скаржником не усунуто.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Зазначене свідчить про ознаки недобросовісного здійснення ОСОБА_2 своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_2в наданий строкнедоліки не усунув, то апеляційна скарга підлягає визнанню такою, що неподана і поверненнюйому.

Керуючись ст.ст. 185, 357,389, 390 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : І.В.Бурлака

В.Б. Яцина
Провадження № 2-п/592/690/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про перегляд заочного рішення суду № 592/11952/18, -

встановив:

Відповідач ПАТ «СМНВО» звернувся до суду з зазначеною заявою, та просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Судовий збір сплачений.

Відповідно до ч.1ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючисьст.286 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження у справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про перегляд заочного рішення суду № 592/11952/18.

Призначити справу до розглядуна 16 травня 2019 року о 08 год. 50 хв., за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 19, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підставпорушення правил підсудності.

Суддя О.В. Литовченко
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2019 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати їй дублікат виконавчого листа № 174/970/15-ц.

Ухвалою судді від 11.04.2019 року зазначену заяву було залишено без руху, а заявниці надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви, копію якої отримано ОСОБА_1 особисто 12.04.2019 року, однак у встановлений судом строк будь-які дані на підтвердження виконання заявницею вимог ухвали до суду не надані.

Відповідно до ч.ч.3,5,6 ст.185 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Оскільки, заявницею недоліки заяви у встановлений судом строк не усунуті, тому заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 127/174/19
Провадження № 2/127/45/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Середи Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні відмовити.

Повернути ОСОБА_1 з депозитного рахунку суду грошову суму в розмірі 110897,00 грн. (сто десять тисяч вісімсот девяносто сім гривень 00 коп.) сплачених відповідно до квитанції №0.0..1 від 05.03.2019 року за частку майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 114,40 грн. (сто чотирнадцять гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ід. номер: НОМЕР_1, адреса: 21000, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ід. номер: НОМЕР_2, адреса: 21000, АДРЕСА_1.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4369/19 Справа № 205/3353/17 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2018 року по справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 год. 09 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 686/8744/17
УХВАЛА

26 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Петльованій Л.В.

з участю представника

позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карго-Сервіс», третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення частки майна товариства,

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ТОВ «Карго-Сервіс», третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права спадкоємців на частку в статутному капіталі, виділення в натурі частки майна та стягнення коштів.

В подальшому позивачі звернулись до суду із заявою про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на все рухоме та не рухоме майно, яке належить ТОВ «Карго-Сервіс.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки позивачі відмовились від позову. З тих самих підстав підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськайонного суду від 19 травня 2017 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 255 ч. 1 п. 4, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карго-Сервіс», третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення частки майна товариствазакрити.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на все рухоме та нерухоме майно, кошти або банківські рахунки, які належать товариству з обмеженою відповідальністю Карго-Сервіс, (, 29000, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 20) скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №720/146/19
Провадження № 2/720/291/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у порядку спрощенного провадження в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,

- про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 80, 82, 245, 246, 258-273, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Змінити розмір та спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2. ІПН:НОМЕР_1 та в подальшому стягувати аліменти на користь ОСОБА_3, ІПН:НОМЕР_2 на утримання ОСОБА_4 в розмірі ј частини зі всіх його доходів але не менш як 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2. ІПН:НОМЕР_1 в сумі 768 грн. 40 коп. на рахунок Новоселицького районного суду: (/Код ЄДРПОУ суду 02885669, УДК у Новоселицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38038355, Банк отримувача ГУДКУ у Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 899998, №доходного рахунку щодо сплати судового збору 157, код класифікації доходів бюджету 22030001/.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду через пять днів.

Суддя : Вівчар Г.А.
Провадження № 2/760/4273/19
в справі № 760/4059/19-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

02 травня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_2 / аліменти на утримання дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 3 000, 00гр. на місяць, починаючи з 11 лютого 2019 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 / 768, 40 гр. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 07 травня 2019 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва