Справа № 521/9952/18
Провадження № 2/521/551/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Власової В.В.

за участі сторін:

представника позивача -Дзиговської С.М.,

представника другого відповідача - ОСОБА_15.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у розмірі 131865,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовом Акціонерне товариство «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у розмірі 131865,00 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що між АТ «Одесаобленерго», як постачальником електричної енергії та ОСОБА_1 і ОСОБА_2. , як споживачами, відсутні договірні правовідносини щодо постачання електричної енергії за адресою АДРЕСА_6, попри це останні споживають електроенергію, шляхом порушення ПКЕЕН, а саме через самовільне підключення до електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго».

Позивач вказує, що 26.12.2016 року уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго», керуючись п. 37 Правил, проводилась перевірка об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 на відповідність споживання електричної енергії Правилам, в ході проведення якої, було виявлено порушення п. 42 Правил, а саме (мовою оригіналу): «самовольное подключение к сетям Одесаобленерго . Пользование без договора и без прибора учета».

На підставі виявленого порушення Правил, під час проведення перевірки, уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 було складено Акт про порушення Правил №036469 від 26.12.2016 року, у присутності представника ОСОБА_6 (представитися належним чином останній відмовився).

01.02.2017 року була проведена комісія з розгляду складеного акту про порушення ПКЕЕ № 036469, на якій було прийнято рішення здійснити розрахунок по акту за 1(один) рік по пропускній здатності мідного проводу, перерізом 2,5 кв.мм, з урахуванням використання навантаження 8 годин на добу (п. 3.3.б. п. 3.5 Методики), а саме з 27.12.2015 р. по 26.12.2016р., згідно з п. 3.1.5. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 із змінами.

Як вказує позивач, вартість не облікованої, внаслідок порушення Правил, електроенергії по акту № 036469 від 26.12.2016 року, склала 131 865,00 грн.

У зв`язку з зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно вартість необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в розмірі 131865грн. та судовий збір, у сумі 1762,00 грн., а також просить повернути суму надмірно сплаченого судового збору, у розмірі 994,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про явку до суду повідомлявся належним чином.

Представник другого відповідача в судовому засіданні просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Також, другим відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, у відзиві другий відповідач посилається на те, що між АТ «Одесаобленерго», як постачальником електричної енергії та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як споживачами, наявні договірні правовідносини, підтвердженням цього факту є наявність особистого рахунку, який вказаний у «Завданні від 26.12.2016» позивача, а саме № 0000/344236 та наявний в матеріалах справи.

Другий Відповідач вказує, що зі змісту Акту про порушення №036469 від 26 грудня 2016 року, який був складений працівниками АТ «Одесаобленерго», не вбачається які саме пункти Правил користування електричною енергією були порушені ними та не доведено факт вини.

Також, у відзиві зазначено, що сам гараж є власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , до нього в якості освітлення в середині приміщення було проведене світло від будинку до самого гаражу та за використане освітлення платили за лічильником, який був встановлений в самому будинку.

Це, на думку відповідача, не є порушенням користування електроенергією чи протизаконними діями, зі сторони власників будинку.

Щодо відсутності приладу обліку, у відзиві вказано, що дане твердження є необґрунтованим та спростовується доказом останньої заміни лічильника.

Коли працівники АТ «Одесаобленерго» приїхали 26 грудня 2016 року, відповідачів не було вдома, але представники позивача проводили огляд та склали Акт про порушення, без їх присутності.

Працівникам АТ «Одесаобленерго» було запропоновано приїхати на наступний день, коли власники будуть дома та оглянути житловий будинок і гараж в їх присутності, надати їм доступ до гаражу та приладу обліку електроенергії, але у відповідь на запропоноване рішення ситуації було отримано усну відмову.

Також, у відзиві вказано, що Акт про пломбування № 03006058 від 26 грудня 2016 року був складений пізніше на два дні від вказаної в ньому дати - 26 грудня 2016 року складання Акту про порушення № 036469, але це не відображено у самому Акті про пломбування і поставлена хибна дата, яка не відповідає дійсності.

На думку другого відповідача, рішення комісії від 01.02.2017 № 513 про нарахування відповідачам оперативно-господарських санкцій є необґрунтованим та безпідставним, оскільки енергопостачальною організацією - позивачем, у справі не доведено факту втручання відповідачами в роботу приладу обліку електричної енергії, а відтак, на думку другого відповідача, відсутнє інкриміноване відповідачам порушення «Правил користування електричною енергією».

На підставі зазначеного, другий відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у розмірі 131865, 00 грн., відмовити в повному обсязі.(а.с.61-74).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2016 року представниками АТ «Одесаобленерго» проводилась перевірка об`єкту відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , на відповідність споживання електричної енергії Правилам.

За результатом проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , представниками АТ «Одесаобленерго» було складено Акт про порушення Правил №036469 від 26.12.2016 року, в якому вказано, що перевіркою встановлено, що споживач ОСОБА_1 і ОСОБА_2 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушили: «Самовольное подключение к сетям «Одессаоблэнерго». Пользование без договора и без прибора учета».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику», енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Згідно до пункту 37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку.

У відповідності до пункту 42 вказаних Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

У пункті 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), зазначено, що споживач несе відповідальність, згідно із законодавством, за порушення Правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Порядок складання актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією передбачений пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до якого, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Проте, перевірка та Акт про порушення №036469 було складено представниками АТ «Одесаобленерго», з порушенням вищенаведених Правил користування електричною енергією для населення, які діяли на час проведення перевірки.

Так, відповідно до складеного представниками АТ «Одесаобленерго», Акту про порушення №036469: цей Акт складено за участі споживача (уповноваженої ним особи) «представника ОСОБА_6». (а.с.9).

Тобто, при проведенні перевірки та складанні Акту, представниками АТ «Одесаобленерго», не тільки не було встановлено, як того вимагає діюче законодавство, чи є особа співвласником об`єкта або чи має вона право користуватися цим об`єктом відповідно до договору, а навіть прізвище не було встановлено, а було лише в складеному Акті вказано як «представника ОСОБА_6».(а.с.9).

Також, у зв`язку з цим, суд звертає увагу на те? що, згідно Інформаційного листа Держенергонагляду України від 13.08.2012 № 01/10-3219 «Щодо особливостей визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН», Держенергонагляд інформує: згідно з вимогами статті 3 Сімейного кодексу України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. У разі, якщо Акт про порушення ПКЕЕН було підписано особою, яка є повнолітнім членом сім`ї споживача електричної енергії, спільно з ним проживає, під час оформлення Акта про порушення ПКЕЕН знаходилась у помешканні, то порушень вимог нормативних документів стосовно процедури оформлення Акта про порушення ПКЕЕН зі сторони енергопостачальника немає.

Однак, Акт про порушення, складений у присутності «представника ОСОБА_6», щодо якого відсутні відомості, що він проживає спільно зі споживачами електричної енергії - власниками приміщення, і відсутній договір про надання цього приміщення йому в користування та не підписаний ним, а тому не може вважатися оформленим з дотриманням вимог пункту 53 Правил.

Виходячи з викладеного, доводи позивача, що Акт про порушення складено у присутності належної особи, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки з Акту про порушення вбачається, що його складено у присутності «представника ОСОБА_6», але, в матеріалах справи відсутні відомості, що вказана особа є співвласником спірного приміщення в будинку АДРЕСА_1 , або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору.

Також, всупереч діючим на час складання Акту, Правил користування електричною енергією для населення, акт не було підписано ні побутовими споживачами, ні представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору).

Крім того, відповідно до вказаного Акту про порушення №036469: в графі: з актом про порушення ознайомлений споживач (або уповновожена ним особа) вказано, що від підпису відмовився.

Вказане також судом не може бути прийнято як належний доказ, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стосовно яких складено Акт, не були присутні при його складенні, а тому не могли ознайомитись з актом про порушення та відмовлятись від підпису в ньому.

Крім того, це також спростовується самим Актом, в якому не зазначено, що особи, стосовно яких складається Акт, були присутні при його складенні.

Окрім того, згідно до вказаного Акту, в графі: зауваження до складеного акта: вказано, що «потребителю разъяснено его право о внесении замечаний к данному акту, от чего потребитель отказался» (а.с.11).

Вказане також судом не може бути прийнято до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стосовно яких складено Акт, не було раз`яснено їх права про внесення ними зауважень до акту, вони від цього, як споживачі, не відмовлялись, оскільки не були присутні при його складенні, а тому не могли ознайомлюватись з правами та відмовлятись від надання зауважень.

Також, до Акту було долучено схему електропостачання споживача від 26.12.2016р., підписану п`ятьма особами від позивача. В цій же схемі було вказано: з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа, але прізвища особи споживача або уповноваженої ним особи, який був ознайомлений: не зазначено, лише вказано: від підпису відмовився.(а.с.12).

Вказане представниками АТ «Одесаобленерго» в схемі електропостачання, також судом не може бути прийнято до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стосовно яких складено Акт, не могли ні з актом про порушення, ні складеною у той же час, схемою електропостачання, бути ознайомленими та відмовлятися від підпису в них, оскільки не були при цьому присутніми, що також підтверджується тією ж складеною схемою, в якій прізвища осіб споживачів не зазначено, а лише вказано: від підпису відмовився.

З тих же підстав, суд не приймає як доказ, складений представниками позивача «Акт отказа от подписи» від 26.12.2016 року (а.с.13), оскільки встановлено, що в указаний день при здійсненні перевірки, відповідачі були відсутні.

Також, суд звертає увагу на те, що примірник складеного Акта, як того вимагало діюче на той час законодавство, не було своєчасно вручено відповідачам.

Крім того, позивач посилається на те, що Акт №036469 було складено внаслідок виявлення порушення правил користування електричною енергією на об`єкті нежитлового приміщення -гараж, що розташований в АДРЕСА_2 , а договорні відносини існують щодо постачання електричної енергії на об`єкт - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.91).

Проте, відповідно до паспорту, відповідач ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 .(а.с.35-36).

Згідно до адресної довідки, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .(а.с.55).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 : Відомості про об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер майна: 18797148; тип майна - будівля; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 ; загальна площа - 75,1 кв.м.; відомості про право власності - відсутні;

Відомості про об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер майна: 21160178; тип майна - нежила окремо розташована будівля; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 ; загальна площа - 47,2 кв.м.; відомості про право власності: дата внесення запису - 18.04.2012 року; приватна часткова власність: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу № 269 від 05.04.2012 року;

Відомості про об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер майна: 38603639; тип майна - нежитлове приміщення; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 ; загальна площа - 93,4 кв.м.; відомості про право власності: дата внесення запису - 14.12.2012 року; Виробничо-комерційний центр «Богарт», форма власності: приватна; підстава виникнення: Свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 13.10.1999. (а.с. 32-33)

Також, згідно тієї ж інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 : Відомості про об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження майна: 11152984; тип майна - нежитлова будівля; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 ; власник - ОСОБА_8 . (а.с. 33)

Отже, як вбачається з наведеної інформаційної довідки, всупереч вказаному позивачем, право власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , не зареєстровано, а значиться зареєстрованим саме за адресою: АДРЕСА_2 ; (а.с.91).

Також, згідно до Витягу про державну реєстрацію прав, 18.04.2012 року зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на Ѕ частини нежитлового одноповерхового приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , згідно договору купівлі-продажу від 05.04.2012 року (а.с.85).

Крім того, відповідно до Акту №7098024 встановлення/заміни/ технічної перевірки /контрольного огляду/пломбування/ збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) встановленого на об`єкті споживача від 29.03.2018року, особовий рахунок № НОМЕР_1 , цим актом представник ПАТ «Одесаобленерго», споживач ОСОБА_2 підтверджують, що за адресою: АДРЕСА_2 .3 позапланово виконані роботи з технічної перевірки /контрольного огляду/ /заміни/ встановлення/ збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) та встановлено: потужність, згідно Договору складає 5квт, провод має переріз 16 кв.мм; номінальний струм - 25 А, знято встановлений до цього один лічильник № 0581675, 2011 року випуску та встановлено лічильник № 8870980, 2017 року випуску, фазність-3, клас точності -1.(а.с.83-84).

Згідно до долученої позивачем до матеріалів справи Довідки (виписки з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію), від 04.04.2018 року, довідка видана ОСОБА_9 , про те, що вона постійно мешкає і зареєстрована в АДРЕСА_1, займає житлову площу 143,3 кв.м., особовий рахунок відкритий на неї. З нею в цьому будинку зареєстровано п`ять осіб: донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зять ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внук ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внучка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .(а.с.96).

Відповідно до ксерокопій рахунків на оплату електроенергії за особовим рахунком НОМЕР_3, ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» Центральний РЕМ, виставлені з 25.05.2016 року по 13.12.2017 року рахунки на оплату електроенергії ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.75-81).

Згідно до ксерокопій квитанцій, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_2 здійснено через установи банків оплату за нараховану за адресою: АДРЕСА_6 , використану електроенергію в 2016 - 2017 р.р. (а.с.75-81).

Отже, зазначені документи суперечать заявленому позивачем.

Вивчені документи також вказують на те, що між АТ «Одесаобленерго», як постачальником електричної енергії та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як споживачами, були договірні правовідносини, підтвердженням цього факту є також наявність особистого рахунку № НОМЕР_4 , на який посилається позивач у «Завданні від 26.12.2016» (а.с.14).

Таким чином, посилання позивача на те, що Акт 036469 було складено внаслідок виявлення порушення правил користування електричною енергією на об`єкті нежитлового приміщення, що розташовано в АДРЕСА_6, а договірні відносини існують щодо постачання електричної енергії на об`єкт - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_8 , (а.с.91), суд не може прийняти до уваги, оскільки вказаний будинок належить іншій особі; доказів, щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_8 , який належав би відповідачам, учасниками справи до суду не надано та спростовано вищенаведеними документами, долученими до матеріалів справи.

Також, позивачем надано до суду роздруківку балансу абонента ОСОБА_9 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , за період з 01.01.2016 року по 01.07.2018 року, в якому вказано, що за зазначений період часу вказаній особі було нараховано до сплати- 51320,55грн. і було нею сплачено - 51340,28грн. (а.с.95).

Вказана роздруківка балансу абонента ОСОБА_9 , судом не приймається до уваги, оскільки не свідчить про наявність вини в діях відповідачів та абонент ОСОБА_9 , не являється ні стороною, ні третьою особою по справі.

Крім того, надана до суду представником позивача Роздруківка від 01.08.2018 щодо прогнозу погоди в м. Одесі з 26.12.2016 року по 31.12.2016 року (а.с.97), також судом не приймається до уваги, оскільки не свідчить про наявність вини в діях відповідачів та правомірності дій позивача щодо складання Акту за результатами перевірки.

Окрім того, позивач надав ксерокопії документів, стосовно яких вказує, що в будівлі за адресою: АДРЕСА_6 де було виявлено порушення, знаходилось раніше колективне підприємство «Маяк автосервіс».(а.с.129-130)

Згідно до долученої позивачем до позову ксерокопії заяви від 07.05.07р., колективне підприємство «Маяк автосервіс» просить виключити з договору №32 на використання електроенергії № лічильника 061200 за адресою: АДРЕСА_6 , у зв`язку зі здачею приміщення. (а.с.131).

Відповідно до ксерокопії технічного паспорту, 3-фазного розрахункового вимірювального комплексу, складено, у зв`язку з ліквідацією точки обліку, споживач КП «Маяк Автосервіс» (а.с.132).

Згідно до повідомлення, перевірено необхідність ліквідації точки обліку споживача КП «Маяк Автосервіс» (а.с.133).

Долучені позивачем документи стосовно колективного підприємства «Маяк автосервіс», також судом не приймаються до уваги, оскільки не свідчать про наявність вини в діях відповідачів та правомірності дій позивача щодо складання Акту про порушення Правил №036469 від 26.12.2016 року.

Крім того, відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Проте, незважаючи на встановлене діючим законодавством, доказів того, що енергопостачальник взагалі повідомляв відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , про час і дату засідання комісії, до суду представником позивача не було надано.

Також, незважаючи на відсутність доказів своєчасного повідомлення відповідачів про час і дату засідання комісії, комісією за відсутності відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було 01.02.2017 року розглянуто Акт про порушення ПКЕЕ № 036469.

За результатами розгляду Акта, було складено Протокол, згідно до якого, прийнято рішення здійснити розрахунок по акту за 1(один) рік по пропускній здатності мідного проводу, перерізом 10 кв.мм, з урахуванням використання навантаження 8 годин на добу (п. 3.3.б. п. 3.5 Методики), протокол відповідачам направити поштою.(а.с.17).

Розрахунок проведено з 27.12.2015 р. по 26.12.2016р., загальна сума нарахування склала 131 865,00 грн.(а.с.18)

Згідно до пункту 53 Правил, Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

Доказів того, що позивачем було своєчасно вручено відповідачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , Рішення комісії з розгляду актів, яке оформлено протоколом, до суду також не було надано позивачем.

Також, згідно протоколу № 513, засідання комісії Центрального РЕМ 01.02.2017 року, з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, відбулось без присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , було розглянуто Акт 036469 від 26.12.2016 року та вирішено провести розрахунок по акту згідно п. 3.1.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 за один рік по пропускній здатності мідного проводу, перерізом 10 кв.мм., з урахуванням використання навантаження 8 годин на добу (п. 3.3в. п. 3.5).

Між тим, у відповідності п. 2.3. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії та за кількістю днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ.

Згідно до п. 3.3.б). Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: (у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Проте, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ, позивачем також не було встановлено, а вирішено нарахувати за один рік по пропускній здатності мідного проводу, перерізом 10 кв.мм..

Виходячи з викладеного, розгляд Акту про порушення на засіданні комісії було здійснено з порушенням вимог, чинного на той час законодавства, оскільки про засідання комісії, призначене на 01.02.2017 року, відповідачі повідомлені не були, враховуючи, що Акт про порушення було складено за їх відсутності, а доказів того, що листи-повідомлення про засідання комісії, було направлено відповідачам, до суду не надано.

Таким чином, оскільки відповідачі на були належним чином повідомлені про розгляд Акту про порушення, то, відповідно його було розглянуто в порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення.

Крімтого, докази того, що відповідачі не були належним чином повідомлені про засідання комісії, підтверджуються матеріалами справи.

Також, у відповідності до п.4.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в Акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Проте, у п.5 Акту про порушення, відсутній перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи, паспортні дані струмоприймачів відсутні, виміри струму навантаження належним чином не проведені, а лише вказано, що, «в связи с недопуском к токоприемникам не представляется возможным определить количество, мощность, режим работы» (а.с.10).

Також, позивачем не були дотримані вимоги п.4.6 Методики.

Пунктом 3 Правил користування електричною енергією для населення, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на 3 роки.

Договір про користування електричною енергією вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін.

Як вбачається з Завдання на установку, знімання, перевірку схеми підключення, пломбування, підключення, відключення лічильника, перевірка виконання технічних умов, припису, від 26.12.2016 року, складеного ПАТ ЕК «Одесаобленерго», Центральний РЕМ, Абонент (споживач): ОСОБА_2 , особистий рахунок № НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_6 , Лічильник № 0581675, тип: НІК 2301 АП1, ампер - 5, вольт - 380, пломба 75899340,1001809,535, Блок. пломба 01050335. Дата держповірки 2/2011. (а.с. 14)

Згідно наданих квитанцій також вбачається, що відповідачі виконують свої обов`язки за договором та сплачують надані їм позивачем, послуги за користування електроенергією.

Отже, суд критично ставиться до вказаного акту позивача, оскільки відповідно до п. 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМ України від 08.02.2006 року № 122, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Також, розрахунок нарахованих збитків, здійснений позивачем за один рік, не відповідає наведеним вимогам Методики щодо кількості днів розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, які повинні складати не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Крім того, суд звертає увагу, що у порушення вищенаведених норм права, позивачем не надано належних та допустимих доказів про вчинення відповідачами правопорушення, яке б обов`язково мало наслідком застосування до них відповідальності, передбаченої методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Таким чином, обставини щодо неправомірності застосування до відповідачів позивачем санкції, є підтвердженими нормами діючого законодавства та доказами, наявними у матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 10,12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у розмірі 131865,00 грн., відмовити.

Повернути акціонерному товариству «Одесаобленерго» (), адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 б, з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) надмірно сплачений за платіжними дорученнями № 10060320 від 19.08.2016р. та № 10060319 від 19.08.2016р., судовий збір у розмірі 994,00грн.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26 квітня 2019 року.

Суддя: Н.В. Мирончук