overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/816/3313/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції
04 червня 2019 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.
перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1
на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 січня 2015 року
в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 січня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 19 червня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича (а.с. 99).
Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко
Судді : О.Ю. Кононенко
С.С. Ткачук
Справа № 639/8320/15-ц
Провадження № 2/639/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про поновлення провадження у справі

24 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року клопотання позивача про направлення матеріалів справи для проведення призначеної по справі судової будівельно-технічної експертизи - задоволено.

Цивільну справу № 639/8320/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою направлено до науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 для проведення призначеної по справі ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2017 року судової будівельно-технічної експертизи.

Для проведення експертизи експерту надано матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_4

Витребуватноу Харківського міського голови інвентаризаційну справу на домоволодіння № 40 (сорок) по вул. Володарського у м. Харкові.

Провадження по справі зупинено.

24 квітня 2019 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова від судового експерта ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса надійшов Висновок експерта за результати проведення судової будівельно-технічної експертизи №23946 від 05.04.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15 травня 2019 року о 14.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 524/9021/18
Провадження № 2/524/729/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1О про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик, але повторно не зявився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
справа 278/846/19
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, оглянувши яку приходжу до висновку, що підстав для відкриття провадження у справі на даний час немає, а заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Вищевказаною процесуальною нормою Закону декларується, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У відповідь на запити від 2.04.2019 року та 11.04.2019 року судом отримані відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, відновідно до яких ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві (с. Пряжів Житомирського району Житомирської області, вул. Польова, 18) не значиться.

Крім того, матеріали позовної заяви не містять підтверджуючої інформації про місце реєстрації проживання відповідача до моменту подачі позовної заяви, в разі наявності якої у відповідності до ч. 9 ст. 28 ЦПК України дало б змогу суду відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, враховуючи той факт, що позивачем не надано суду необхідної та достатньої інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відсутність вказаної інформації виключає можливість визначити підсудність справи.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ній.

Роз'яснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 333/7326/18
Пр. № 2/333/807/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку ст. 247 ЦПК України (без фіксування цивільного процесу), цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.01.2019 року відкрито провадження у справі № 333/7326/18 та призначено справу до підготовчого засідання на 12.02.2019 року на 09 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені сторони.

В підготовче засідання сторони не зявилися. Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила.

Конверт повернувся до суду за не запитом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06.03.2019 року на 12 год. 45 хв.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила. До суду повернулося рекомендоване повідомлення про отримання відповідачем судового виклику.

Розгляд справи відкладено на 24.04.2019 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не зявилася, заяв, клопотань не надала. До суду повернулося рекомендоване повідомлення про отримання відповідачем судового виклику.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України(в редакції від 15.12.2017 року) слідує, що судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляються за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 09.01.2019 року, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 26.04.2005 року по теперішній час (а.с. 11).

Отже, відповідач належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, відповідач повідомлений судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, заяв, клопотань, заперечень не надіслав. Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному провадженні.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 640/3436/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря - Міжиріцької А.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

13 лютого 2019р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23.11.2007р. у сумі 50 034, 95 грн.

27.02.2018р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова загальне позовне провадження у вищевказаній справі відкрите.

Представник позивача, відповідач, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до підготовчого судового засідання не зявились, причину неявки не сповістили, відповідач відзив на позов не подав.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.30 год. 20 червня 2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/3403/17
Провадження № 2-др/539/4/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді Гудкова С.В.,
з участю секретаря Шрейтер С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Саната 777» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -
В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2019 року заявники звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В заяві вказали, що рішенням Лубенського міськрайонного суду від 06.03.2019р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Саната 777» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів було частково задоволено позовні вимоги позивачів та стягнуто з ОСОБА_4 :
- на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 126753,01грн. та 1267,53грн. судового збору;
- на користь ОСОБА_3 безпідставно отримані кошти в розмірі 145661грн. та 1456,61 судового збору,
однак в мотивувальній частині рішення, судом не вказані суми, з приводу котрих було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Крім того, в рішенні не обумовлено, чому відбулася зміна прізвища відповідача із ОСОБА_5 на ОСОБА_4.
Прохають ухвалити додаткове рішення, котрим вирішити питання на яку конкретну суму було відмовлено в задоволенні позовних вимог позивачів та вказати причину зміни прізвища відповідача з ОСОБА_5 на ОСОБА_4
Сторони до суду не зявилися.
Відповідно п. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Перелік причин, з яких суд може ухвалити додаткове рішення є вичерпним, передбачений ч. 1 ст. 270 ЦПК України, вимоги заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підпадають під жоден пункт зазначеної статті.
Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду С.В. Гудков
Справа № 522/7139/19
Номер провадження 6/522/837/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

24 квітня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, по якій просив суд замінити стягувача Пенсійний фонд України в Приморському районі м. Одеси на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Матеріали справи отримано 24.04.2019 року.

Головуючий по справі суддя перебуватиме у щорічній основній відпустці у період часу з 02.05.2019 року по 11.05.2019 року.

Керуючись ст.175, 177 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд справи провести судове засідання в залі засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 10 хвилин 13 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Д.Абухін

24.04.2019
Провадження №2/225/499/2019
Справа №225/1316/19
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленка Є.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 із позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення, посилаючись на те, відповідач по справі є її сином та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Торецька, власником якої є вона, але фактично у вказаній квартирі не проживає.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 16.04.2019 року у вищезазначеній цивільній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Учасникам справи було надано строк для подання до суду відзиву та заперечень на відзив. Судове засідання для розгляду справи було призначено на 14.05.2019 року.

23.04.2019 року, до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частини перша статті 13 ЦПК України).

Заява позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду (підпункти 8, 15.5 пункту1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

16 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 . надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності та витребувати з Першої Херсонської державної нотаріальної контори спадкову справу №56114702 за заявою ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на предмет спору, те, що у сторони позивача виникають складнощі в самостійному отриманні зазначених доказів, суд дійшов переконання щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, а також витребувати матеріали інвентарної справи за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Першої Херсонської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи №56114702, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у КП «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу за адресою: м.Херсон, вул.16 Текстильна, 54.

Витребувані документи надати до 16.06.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан