Справа № 183/4472/18
№ 2/183/711/19
18 квітня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді - Городецького Д. І.,
з секретарем судового засідання - Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації та обліку громадян Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
26 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнила (а.с. 59-61).
В обґрунтування уточненого позову позивач посилалась на те, що вона на підставі договору дарування від 04 вересня 2010 року, є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1
У зазначеній квартирі зареєстрований ОСОБА_2, який є відповідачем у справі та який був колишнім власником квартири, що 28 грудня 2005 року здійснив її відчуження, одночасно втративши право користування нею, однак з реєстрації не знявся та фактично у ній не проживає понад установлені законом строки, житловим приміщенням не користується, не є його власником, або користувачем.
Позивач посилалась також на те, що реєстрація відповідача перешкоджає реалізації її прав як власника житла, у зв'язку з чим просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1
Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року було відкрите провадження у справі (а.с. 27-28).
Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 67).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву суду не подавав.
Представник третьої особи - Відділу реєстрації та обліку громадян Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яку вона набула на підставі договору дарування, укладеного 04 вересня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_4 подарувала, а позивач ОСОБА_1 прийняла в дар вищезазначене жиле приміщення.
Право власності позивача також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації" № 27227233 від 06 вересня 2010 року (а.с. 13, 14).
В свою чергу ОСОБА_4 28 грудня 2005 року придбала у ОСОБА_2, який є відповідачем у справі, вищезазначену квартиру, що посвідчено укладеним між ними договором купівлі-продажу та підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № НОМЕР_2 від 14 березня 2019 року (а.с. 62-63).
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не знявся з реєстраційного обліку в спірному жилому приміщенні, зареєстрований в квартирі з 29 листопада 2001 року до теперішнього часу (а.с. 19).
Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно)і яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
У відповідності до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
На підставі ст. 391 ЦК України, власник має права вимагати усунення перешкод його права, хоч вони і не поєднані з позбавленням володіння.
В зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 має право вимагати усунення порушень її прав, як власника нерухомого майна.
На підставі ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Право користування спірним жилим приміщенням у ОСОБА_2 було похідним від його права власності на квартиру, він, як власник квартири, у відповідності до ст. 150 Ж України, мав право користуватися нею для особистого проживання і проживання членів його сім'ї.
Розпорядившись нерухомим майном (продавши квартиру ОСОБА_4), ОСОБА_2 втратив право власності на неї, а отже і право користування зазначеним жилим приміщенням, в зв'язку з чим, суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими і відповідач повинен бути визнаний таким. що втратив право користування спірним житлом, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати в сумі 704,80грн.
В зв'язку з вищенаведеним, керуючись ст.ст. 76-81, 89, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації та обліку громадян Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).
Сторони у справі:
- позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1;
- відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повне судове рішення складено 18 квітня 2019 року.

Суддя Д.І. Городецький