КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1058/19
Провадження № 2/552/600/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2019 року Київськийрайонний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання квартири відповідно до частки у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання квартири відповідно до частки у спільному майні. Позов обґрунтовував тим, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться у спільній частковій власності. Власником 2/3 частин даної квартири є він на підставі свідоцтва про право власності б/н від 04.03.2002 року та договору дарування №3313 від 18.06.2011 року, а власником 1/3 частин даної квартири є відповідач ОСОБА_2 на підставі договору дарування №3315 від 04.03.2002 року. Позивач зазначає, що усі витрати з утримання спільного майна та вартість спожитих комунальних послуг несе лише він самостійно. Оскільки відповідач не приймає участі в оплаті житлово-комунальних послуг, просив суд стягнути з ОСОБА_2 понесені на утримання квартири АДРЕСА_1 витрати, а саме: за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - 445,35 грн., за послуги централізованого опалення - 4410,90 грн., за послуги домофону - 32 грн., за повірку лічильників обліку води - 69 грн., за заміну металопластикових вікон - 3792,70 грн. а разом - 8749,95 грн. Крім того, стягнути з ОСОБА_2 на його користь та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5400 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26.02.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали, просили суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 2/3 частин квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 04.03.2002 року та договору дарування №3313 від 18.06.2011 року,

Власником 1/3 частин даної квартири є ОСОБА_2 на підставі договору дарування №3315 від 04.03.2002 року.

В судовому засіданні встановлено, що оплату житлово-комунальних послугпротягом останніх 3 років здійснював ОСОБА_1, а саме за послуги централізованого опалення, витрати на утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджується квитанціями.

За період з 01.03.2016 року по 22.02.2019 року ОСОБА_1 було здійснено наступні витрати з оплати житлово-комунальних послуг:

- за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - 1484,52 грн., 1/3 становить 445,35 грн.

- за послуги централізованого опалення - 13232,7 грн.. 1/3 становить 4410,9 грн.

Відповідно до частки ОСОБА_2 у спірному майні (1/3) з нього необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 4 856 грн. 25 коп., сплачених за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, централізованого опалення за період з 01.03.2016 року по лютий 2019 року.

Також позивач оплачував послуги домофону, здійснив повірку лічильників обліку води. Послуги домофону з 01.03.2016 р. по лютий 2019 р. - 96 грн. 1/3 становить 32 грн., повірка лічильників обліку води у вересні 2018 р. - 230 грн., 1/3 становить 69 грн.

Згідно договору №3955/04/2016/0323 від 26.04.2016 року, відповідно до умов якого ОСОБА_5 надано грошові кошти в сумі 11 378,00 грн., за які придбано світлопрозорі конструкції з енергозберігаючим склом, у тому числі вікна та балконні двері, та відповідне додаткове обладнання і матеріали до них.

Протягом строку дії кредитного договору позивач виконав кредитні зобовязання на суму 11378 грн., що підтверджується квитанціями та довідкою ПАТ АБ «Укргазбанк» від 22.02.2019 р. № 5-323/16/154/2019.

Зважаючи на обов'язок кожного співвласника нести витрати, які є необхідними для підтримання спільного майна у належному стані та вказуючи на невиконання такого обов'язку відповідачем по справі, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права з даним позовом про відшкодування понесених ним самостійно витрат по сплаті житлово-комунальних послуг.

Таким чином, спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами права, які містяться в статтях Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

У відповідності до вимог ч.3 та ч.4 ст.319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.322 ЦК України).

За приписами ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання, що визначено ст.541 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених обстави - невиконання відповідачем, як співвласником квартири, обов'язку щодо участі у витратах на управління вказаним житлом та одноосібну оплату таких витрат позивачем - іншим співвласником квартири, суд вважає, що позивач, виконавши солідарний обов'язок щодо оплати житлово-комунальних послуг, отримав право зворотної вимоги до відповідача в межах належної йому частки, в зв'язку з чим порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення понесених ним витрат.

При цьому, суд враховує аргументи, наведені позивачем на підтвердження підстав для задоволення позову, які підтверджуються дослідженими судом доказами, що є належними, допустимими та достовірними в розумінні ст.ст.77-79 ЦПК України.

Тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення і з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 445 грн. 35 коп., за послуги централізованого опалення в сумі 4 410 грн. 90 коп., за повірку лічильників обліку води в сумі 69 грн., а всього 4 925 грн. 25 коп.

Водночас суд не погоджується з розміром коштів в сумі 32 грн за оплату домофону та 3 792 грн. 70 коп. за заміну металопластикових вікон, які позивач просить стягнути з відповідача, оскільки дані витрати ОСОБА_1 не відносяться до витрат на житлово-комунальні послуги в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що при встановленні метало пластикових конструкцій, позивач не поставив ОСОБА_2 до відому щодо здійснення ним такої заміни.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3-13, 12, 13, 77-79, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/3 частину витрат, понесених на утримання квартири АДРЕСА_1, а саме за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 445 грн. 35 коп., за послуги централізованого опалення в сумі 4 410 грн. 90 коп., за повірку лічильників обліку води в сумі 69 грн., а всього 4 925 грн. 25 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 30 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко