Єдиний унікальний номер 233/6188/18 Номер провадження 22-ц/804/1119/19

Суддя-доповідач ОСОБА_1П
Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.
У Х В А Л А

Іменем У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

Суддів Никифоряка Л.П. (доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в м. Бахмуті без повідомлення учасників справу що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2019 року про повернення позову,

В С Т А Н О В И В:

В позові предявленому до суду 22 листопада 2018 року ОСОБА_4 просив суд стягнути з позичальника ОСОБА_5 заборгованість за договором позики в розмірі 22 000,00грн. Також позивач просив стягнути інфляційні витрати в розмірі 15 788,00грн, 3% річних за три роки в розмірі 1980,00грн та пеню за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в розмірі 48 180,00грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2019 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилався на невідповідність висновків суду, щодо ціни позову, викладених в ухвалі про залишення позову без руху, обставинам справи та порушення норм процесуального права що поєднано з створенням перешкоди щодо доступу позивача до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, за відсутності учасників справи повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином, суд апеляційної інстанції переглядаючи справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Копія ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2019 року направлена позивачу 09 січня 2019 року та отримана останнім згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 12 лютого 2019 року.

Суд першої інстанції вважав позов неподаним та повернув позивачу через те що позивач не виконав вимоги визначені в ухвалі суду від 08 січня 2019 року та не сплатив судовий збір.

Суд першої інстанції вірно визначив норми права однак частково висновки є помилковими, оскільки зроблені судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи.

За змістом статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 4 та 5 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції керувався положеннями частини 4 та 5 статті 177 ЦПК України про необхідність підтвердити сплату судового збору в розмірі визначеному судом, суд вважав що позивачем висунута вимога про стягнення 175896,00грн, виходячи з якої розмір судового збору розрахований судом склав 1758,96грн.

Також суд вважав за необхідне зобовязати позивача подати оригінал письмового доказу (розписки) на який посилається позивач в підтвердження своїх вимог.

В подальшому вважаючи позовну заяву ОСОБА_4 неподаною та повертаючи її суд першої інстанції виходив з того, що позивач у визначений судом строк недоліки не усунув, та поданий ним позов не відповідає вимогам щодо форми та змісту позову.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві /частина 3 статті 185 ЦПК/.

Однак суд першої інстанції залишаючи заяву без руху та повертаючи позов не врахував вимог законодавства і матеріалів справи із яких вбачається, що позивач зазначив ціну позову 87 948,00грн, яка є сумою всіх вимог, та суд першої інстанції помилково визначив ціну позову в іншому подвійному розмірі, з огляду на що невірно визначив розмір судового збору.

Також, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до змісту наведених норм процесуального права на позивача покладено процесуальне зобовязання подати всі наявні в нього докази якими він обґрунтовує свої вимоги. Оцінку доказів на предмет їх належності та допустимості суд здійснює в ході судового розгляду, а не при вирішенні питання про прийняття позову та відкриття провадження у справі. При цьому питання щодо прийнятності доказів або способу, в який вони повинні оцінюватись суд вирішує під час ухвалення рішення.

Отже, висновки суду не узгоджуються із вимогами чинного законодавства, судом не враховано, що відповідно до дійсного змісту наведених норм може бути визнано неподаною та повернено позивачеві позов за умови не виконання вимог які чітко визначені статтями 175 та 177 ЦПК України, та розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до вимог статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що має своїм наслідком скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2019 року.

Судді: