Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1467/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Кондрацької Н.М., за участю секретаря Мелещенко О.В., представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» ОСОБА_2 розглянувши заяву про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Позарецькій С.М. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я на виробництві та стягнення середнього заробітку, вказуючи на те, що ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 05.03.2019р. (під головуванням судді Позарецької С.М.) відмовлено ТОВ «Разек Черкаси» у задоволенні скарги в частині оскарження рішень приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів, про арешт майна та про об»єднання виконавчих проваджень у зведене. В частині оскарження постанов про стягнення основної винагороди приватного виконавця провадження у справі закрито. На вказане судове рішення ТОВ «Разек Черкаси» подано апеляційну скаргу, яка 22.03.2019р. надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Між тим, 08.04.2019р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» отримано судову повістку по справі №711/1467/18 щодо призначення суддею Позарецькою С.М. до розгляду заяви ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі від 08.11.2018 р. по справі №711/1467/18. Приймаючи судове рішення від 05.03.2019 року суддя сформувала висновки щодо обставин пов»язаних із оформленням та змістом виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2018р. №711/1467/18, зокрема й резюмувала з приводу того, що вказані виконавчі листи відповідають фактично вимогам Закону України «Про виконавче провадження», з чого можна зробити висновок, що суд констатував відсутність жодних помилок або неточностей. Більш того, як вказує представник ТОВ, в ухвалі були встановлені відповідні обставини, пов»язані із дослідженням змісту виконавчих документів та надано оцінку таким виконавчим листам в розрізі вимог чинного законодавства. Отже, вважає, що у судді Позарецької С.М. вже сформована позиція щодо даного питання, й тих обставин, які будуть предметом дослідження під час розгляду заяви ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчих документах. Крім того, з висновками, сформованими суддею Позарецькою С.М. в ухвалі від 05.03.2019р. боржник ТОВ «Разек Черкаси» не погодився й подав апеляційну скаргу, в якій навів доводи в спростування таких висновків суду. На даний час апеляційна скарга не розглянута. Також, представник зазначає, що є підстав для відводу судді, оскільки сформувавши висновок в ході розгляду скарги ТОВ «Разек Черкаси» в судовому рішенні від 05.03.2019р., як оскаржується в апеляційному порядку, який безпосередньо пов»язаний із вимогами та підставами, викладеними ОСОБА_4 в заяві про виправлення помилки у виконавчому документі, суддя вже обмежений таким висновком, що перешкоджатиме об»активному та неупередженому розгляду заяви ОСОБА_4 Таким чином, посилаючись на ст.ст. п.5 ч.1 ст. 36, ч.3 ст. 39 ЦПК України, просить суд, - задовольнити заяву про відвід судді Позарецькій С.М. при розгляді заяви ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі №711/1467/18 та справу за такою заявою передати на повторний автоматизований розподіл справ для визначення іншого складу суду.

Ухвалою від 15 квітня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 наполягав на задоволенні заяви про відвід судді.

Позивач ОСОБА_5 зазначив, що представник відповідача має право на свою думку, однак заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились.

Так, відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи,що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою представника відповідача, не конкетизовані, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У заяві про відвід головоючого судді Позарецькій С.М. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Разек Черкаси» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я на виробництві та стягнення середнього заробітку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6