overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/703/19
Провадження № 2/595/329/2019
У Х В А Л А

24.04.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі:

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Тарчинської Л.Я.,

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бучацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Заводська,1 в м. Бучач Тернопільської області.

22 квітня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю житлового будинку по вул. Заводська,1 в м. Бучач Тернопільської області.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним позовом.

Представник позиваки ОСОБА_3 ОСОБА_1 не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Згідно положень частин 2 та 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогамст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст.ст. 193-194, 200,258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю житлового будинку.

Вимогу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю житлового будинку об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити підготовче засідання на 22 травня 2019 року, на 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачці за зустрічним позовом ОСОБА_3, роз`яснивши їй право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідачки. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5964/19 Справа № 209/1270/18 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним майном подружжя та розподіл майна подружжя, набутого в період шлюбу, визнання права власності на 2/3 частини житлового приміщення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на квартиру та стягнення вартості майна в порядку поділу майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 13 серпня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа №266/6290/18
Провадження№ 2/266/198/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Широковій Г.К.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 14.01.2019р. по справі відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

02.04.2019 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду, справу розглянути без її участі та за відсутності її представника.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи призначені на: 03 квітня 2019 року о 14 год. 30 хв.; 22 квітня 2019 року о 11 год. 30 хв.; повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у розписці, яка міститься у матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_2 будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, позивач, неодноразово не зявлявся до суду без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримку позовних вимог.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Донецького апеляційного суду.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 125/430/17
Провадження №22-ц/801/903/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

23 квітня 2019 рокуСправа № 125/430/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжлісся» на рішення Барського районного суду від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжлісся» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14-15 год. 16.05.2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 497/149/19
Провадження № 2/497/304/19
УХВАЛА

23.04.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року позивач звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі не менш ніж 1/4 частини від усіх доходів відповідача, щомісячно та не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідно віку до повноліття дитини.

Ухвалою від 12.02.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибув, повідомлявся згідно вимог чинного законодавства, отримав судову повістку, що підтверджується поштовим повідомленням, про причину своєї не явки суду не повідомив, з заявою про відкладення підготовчого судового засідання не звертався.

Згідно ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

На виконання вимог ст.189 ЦК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2019 року о 10:45 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 274/2197/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Гришковецької селищної ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам вимог статей 175-177, 315-318 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/2197/19 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Гришковецької селищної ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 08.07.2019 року у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

В судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 708/292/19
Номер провадження № 2/708/107/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 квітня 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, укладеного 21 вересня 2017 року Соснівським районним у місті Черкаси відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 291.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в даному судовому засіданні.

Головуюча
Ухвала

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 727/3674/18

провадження № 61-636ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання заступника прокурора Чернівецької області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2019 року у відкритті касаційного провадження за клопотанням ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_1, третя особа - Сторожинецька районна організація громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, за касаційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівців від 19 жовтня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено заявнику.

До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору від 26 грудня 2018 року № 1562 на суму 1 762 грн.

У березні 2019 року до суду касаційної інстанції від заступника прокурора Чернівецької області надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 762 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Прокуратурою Чернівецької області судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору

від 26 грудня 2018 року № 1562 у сумі 1 762 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника прокурора Чернівецької області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути Прокуратурі Чернівецької області сплачений судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, що внесений згідно з платіжним дорученням про сплату судового збору

від 26 грудня 2018 року № 1562 на рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача - 38004897, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 495/3375/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження органу приватизації від 13.07.2006 року, видане на ім`я ОСОБА_3 .

Визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності на житло від 31.07.2006 року, видане на ім`я ОСОБА_3

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя:
провадження № 2/294/167/19
справа № 294/1296/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., при секретарі Рижук В.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року ухвалою суду у вказаній цивільній справі призначено підготовче судового засідання.

В підготовче судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином.

До початку підготовчого судового засідання позивач через канцелярію суду подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідача про день, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Обставин, що перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись наведеним та статтями 197, 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2019 року о 12:15 год. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Херсон

справа № 654/2965/17

провадження № 22-ц/819/329/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача) Чорної Т.Г.,
суддів:Базіль Л.В.,
Склярської І.В.

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2018 року у складі судді Францішка Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позички,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року провадження у зазначеній справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

15 квітня 2019 року до апеляційного суду разом з матеріалами цивільної справи надійшов висновок експерта № 55-ПТ від 05.04.2019р. судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстава, у зв'язку з якою зупинено провадження в справі перестала існувати, суд вважає за можливе поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2018 року у складі судді Францішка Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позички.

Призначити розгляд справи у суді апеляційної інстанції на 14 травня 2019 року о 13 годині 00 хвилин.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Базіль

І.В.Склярська
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/408/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2019 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком номер АДРЕСА_2, шляхом виселення ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) 704,80 (сімсот чотири гривні 80 копійок) грн.. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до вимогп.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судовоїінформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, щодіяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя О. С.Шабас