overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/793/18
провадження № 2/197/352/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

22 квітня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.09.2018 справу прийнято до розгляду та відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.10.2018 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення.

До канцелярії суду від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, примирення не відбулося.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254,260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.В. Леонідова
У Х В А Л А

Справа № 184/856/19

Номер провадження 6/184/21/19

23 квітня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця В.О. Сбоєвої, погодженого начальником Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця В.О. Сбоєвої, погодженого начальником Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який ухиляється від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття зазначеного подання до розгляду.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст. 438 ЦПК України, подання про примусовий привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання державного виконавця В.О. Сбоєвої, погодженого начальником Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - до розгляду.

Призначити проведення відкритого судового засідання о 15 годині 00 хвилин 03 травня 2019 року в залі судових засідань №1 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6
Справа № 161/8039/18 Провадження № 22-ц/802/446/19 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Категорія: 26 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 02 травня 2019 року.

Суддя :
гСправа № 358/337/19 Провадження № 2/358/307/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника Органу опіки та

піклування Богуславської РДА ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Богуславської РДА Київської області про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 26.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував що до призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання зявилась та не заперечувала що до призначення справи до розгляду по суті.

Представник третьої особи в судове засідання зявилась, та не заперечував що до призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, а саме:

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії :

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючисьст.197-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 04.06.2019 року з 14 години 30 хв. в залі засідань № 2 Богуславського районного суду Київської області, викликати в судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
пр. № 2/759/2357/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяною внаслідок дорожньо-траспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

18 січня 2019 року від представника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до суду надійшло клопотання в якому просить закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, що пов'язано із погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі та повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного предмет спору відсутній, у зв'язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Також у поданому клопотанні представник позивача просить повернути судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Положеннями п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись ст. ст. 49, 142, 206, 256, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяною внаслідок дорожньо-траспортної пригоди - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» (вул. Іллінська, 8, м. Київ, ідентифікаційний код 20474912, п/р № 0300 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) суму сплаченого судового збору 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., згідно платіжного доручення № 508422 від 24.10.2018 року, як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа №201/4115/19
Провадження № 2ві/201/15/2019
У Х В А Л А

23 квітня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про визнання прав на автентичність офіційних перекладів на державну мову текстів рішень ЄСПЛ у справах «ОСОБА_1 проти України» та «ОСОБА_1 проти України №2»,

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна про визнання прав на автентичність офіційних перекладів на державну мову текстів рішень ЄСПЛ у справах «ОСОБА_1 проти України» та «ОСОБА_1 проти України №2».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019р. головуючим по справі визначена суддя Ткаченко Н.В. Між тим, суддею Ткаченко Н.В. ухвалою від 09.04.2019р. заявлено про самовідвід.

Справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019р. цивільна справа була передана судді Антонюку О.А.

22.04.2019р. судді Антонюку О.А. позивачем був заявлений відвід, який своєю ухвалою від 22.04.2019р. визнав його необґрунтованим (а.с.№8), після чого заява в порядку ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України була передана на розгляд судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

З урахуванням тих обставин, що ухвалою від 09.04.2019р. по даній справі мною був заявлений самовідвід, що унеможливлює вирішення в подальшому будь-яких заяв та клопотань по даній цивільній справі, при розгляді заяви про відвід судді Антонюка О.А. також слід заявити самовідвід..

Під час прийняття рішення про самовідвід, мною також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, згідно яких, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заявити по цивільній справі № 201/4115/19 (провадження № 2ві/201/15/2019) за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про визнання прав на автентичність офіційних перекладів на державну мову текстів рішень ЄСПЛ у справах «ОСОБА_1 проти України» та «ОСОБА_1 проти України №2»

- самовідвід.

Цивільну справу № 201/4115/19 (провадження № 2ві/201/15/2019) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 200/5288/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінскього районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна.

19.04.2019р. судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукіновій К.С. на підставі автоматичного розподілу було передану дану справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст.19,274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 04.06.2019 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щододаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http:// bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження № 2-н/243/281/2019
Справа № 243/3761/19
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2019 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Роман Володимирович Кузнецов
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___________________
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Роман Володимирович Кузнецов
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________
провадження №2/279/551/19
Справа № 279/5898/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді : Коваленко В.П., за участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини за минулий час ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за останні три роки, з 16.12.2015 по 16.12.2018 .

Належним чином повідомлена позивач ОСОБА_1 неодноразово ( 03 квітня 2019 року та 24 квітня 2019 року) в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

У відповідності до вимог ст. 257ч.1п.3 Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки .

За таких обставин суд вважає необхідним залишити вказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч.1 п.3 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини за минулий час , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 355/641/19
Провадження № 2/355/307/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко Олена Леонідівна розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/278/19, № справи 355/550/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (адреса для листування: вул. Володимирська, 27, м. Київ, 01001) до ОСОБА_2 (зареєстрованої по АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду від представника позивача Крючкова С.С. надійшло письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості становить 36020 гривень 77 копійок.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Задовольнити частково клопотання представника позивача Крючкова Сергія Сергійовича про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/278/19, № справи 355/550/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 08 травня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 754/4085/19
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - заявник

ОСОБА_2 - боржник

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

До розгляду заяви про видачу судового наказу по суті від заявника 23.04.2019 року до суду надійшла заява про повернення заяви разом з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, 4. Крім цього, заява повертається у випадках, коли: 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу повертається.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та додані до неї документи повернути заявнику.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, 7. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: