overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/3109/18
Провадження № 2/165/184/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

17 квітня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області о 09 год. 30 хв. 10 травня 2019 року, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/249/19
Провадження № 2/670/215/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому позивач просив стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 12359,63 гривень за кредитним договором № б/н від 29.08.2012 року та судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Провадження у справі було відкрито 29.03.2019 року та справу призначено до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження.

22.04.2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій вказав,що борг за кредитом не визнає, та просив справу слухати не в спрощеному порядку, а в порядку загального позовного провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, та враховуючи клопотання відповідача, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

За наведених обставин, необхідно перейти зі стадії розгляду справи по суті в стадію підготовчого провадження, що передбачено діючим ЦПК України, для забезпечення повного і всебічного зясування обставин справи.

Керуючись ст. 260, ст. 261, ст. 274, ст. 277 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі, та призначити підготовче судове засідання на 07.05.2019 року на 08.30 год.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони та їх представників.

Розяснити сторонам вимоги ст. 83 ЦПК України, згідно з якими:

- позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 464/1860/19
Номер провадження 2/464/1010/19
УХВАЛА

23 квітня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/1860/19

сторони:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

відповідачі: ОСОБА_4 (останнє відоме місце проживання - м.Львів, вул.Черкаська,4/28), ОСОБА_5 (м.Львів, вул.Вагонова,21)

вимоги: відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та відшкодування моральної шкоди

Обставини справи

До суду надійшла відповідна позовна заява.

Мотиви та висновки суду

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, а справа підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заяв чи клопотань позивачем до позовної заяви не додано.

З урахуванням ст.274 ЦПК України справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючисьст.ст.4, 19, 174, 175, 178, 181, 187, 189, 191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 10 год. 04 червня 2019 року (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 5, кабінет № 506), про що повідомити учасників справи.

Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати суду, а одночасно іншим учасникам справи в копіях, відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до ст.178 ЦПК України, і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз*яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

У разі отримання позивачами відзиву відповідачів на позовну заяву подати суду відповідь на відзив, оформлену відповідно до ст.179 ЦПК України з урахуванням положень ч.3-5 ст.178 ЦПК України, до початку підготовчого засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи та позовної заяви з доданими до неї документами відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Провадження №2/672/326/19
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

25.04.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Варовецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Варовецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 21.04.2018 року ОСОБА_4.

25.04.2019 року позивач подала до суду клопотання про заміну відповідача Варовецьку сільську раду Городоцького району Хмельницької області на належного відповідача Городоцьку міську раду Хмельницької області.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд відповідно до ст.51 ЦПК України вважає за можливе за клопотанням позивача замінити Варовецьку сільську раду Городоцького району Хмельницької області належним відповідачем Городоцькою міською радою Хмельницької області, оскільки вказана міська рада створена 10.08.2017 року шляхом об?єднання 40 населених пунктів, серед яких с.Варівці Городоцького району Хмельницької області.

Керуючись ст.51, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити Варовецьку сільську раду Городоцького району Хмельницької області належним відповідачем Городоцька міська рада Хмельницької області (місце знаходження: Хмельницька область, м.Городок, вул.Грушевського, 53).

Призначити підготовче судове засідання на 14.05.2019 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/2345/18
Провадження № 6/185/185/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення.

До суду від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід головуючому судді Бондаренко В.М. з тих підстав, що суддею Бондаренко В.М., приймалось раніше рішення з приводу перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами між сторонами по справі.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, просив суд розглядати питання щодо відводу судді за його відсутності. У задоволенні заяви просив відмовити.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши положення ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав для його задоволення, у зв'язку з чим вважає за необхідне передати цивільну справу до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Бондаренко В.М. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бондаренко Вікторії Михайлівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Бондаренко В.М. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 592/3426/19
Провадження № 2/592/2341/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.04.2019 р. було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

Представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , було подано до суду заяву про вступ до участі у справі ОСОБА_2 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,- за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України,- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зважаючи на те, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , яка не є стороною у справі, суд вважає за доцільне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 О.С.

Керуючись ст.ст. 53, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, на 11 год. 00 хв. 20 травня 2019 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/408/19
Провадження №2/319/233/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2019 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (71031, Запорізька область, Більмацький район, с. Шевченківське, вул. Гвардійська, буд. 4) до ОСОБА_2 (71031, Запорізька область, Більмацький район, с. Шевченківське, вул. Гвардійська, буд. 4) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до положень ст. 187 та ст.196 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст. 19, 187, 196 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 17 травня 2019 року в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а.

4. Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобовязаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 17 травня 2019 року.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Номер провадження 2/754/759/19
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

19 квітня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Панченко О.М., за участю секретаря Табачука Д.О.

учасники розгляду:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

третя особа - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О., ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович про визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором , -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О., ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович про визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним з моменту укладення договір №23 від 06 вересня 2017 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором №126 від 26 лютого 2007 року укладений між ПАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_7.

Визнати недійсним з моменту укладення договір №23/1 від 06 вересня 2017 року про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 26 лютого 2007 року зареєстрований в реєстрі № 176 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю., укладений між ПАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_7.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О. на користь ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. в рахунок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. в рахунок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, адреса для листування АДРЕСА_2).

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк» ( вул. М. Раскової, м. Київ, 02660)

Відповідач: ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1)

Третя особа: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Повний текст рішення суду буде виготовлено в строк до 26.04.2019 року.

Головуючий
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/788/18 Номер провадження 22-ц/814/557/19Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Бугрія В.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним

в с т а н о в и л а :

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2019 року і 18 березня 2019 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено справу до розгляду на 02 квітня 2019 року.

В судовому засіданні 02 квітня 2019 року розгляд справи було відкладено на 23 квітня 2019 року, в зв'язку з задоволенням клопотання апелянта про витребування доказів. Судом направлено відповідні запити, та розгляд справи призначено на 23 квітня 2019 року.

Проте, станом на 23 квітня 2019 року апеляційним судом на отримано всі відповіді на запити щодо витребування доказів.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки за апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження 5 березня 2019 року, вона має бути розглянута до 05 травня 2019 року.

Отже, враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Головуючий суддя: Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак