Провадження № 22-ц/812/795/19
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Миколаїв

справа № 487/6168/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

учасники справи:

стягувач - Державна судова адміністрація України,

боржник - ОСОБА_1;

головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чернявська А.Б.;

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2019 року про зупинення провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чернявської А.Б. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшло клопотання, в якому він просить витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва завірену належним чином копію наказу голови Заводського районного суду м. Миколаєва № 64-А від 27 березня 2019 року про відрядження на навчання судді.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається із змісту статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, ОСОБА_1 зазначав, що вказаний наказ може підтвердити або спростувати причини не проведення по вказаній справі судового засідання 3 квітня 2019 року суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюком А.В.

Враховуючи, що по даній апеляційній скарзі перевіряється правомірність ухвали про зупинення провадження по справі, яка постановлена 29 березня 2019 року, колегія суддів вважає, що такий доказ, як наказ голови суду про відрядження судді, який на думку заявника підтверджує обставини не проведення по вказаній справі судового засідання, яке мало відбутись пізніше - 3 квітня 2019 року, не є належним та достатнім доказом для вирішення питання про зупинення провадження у справі, а тому клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова