overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4568/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/678/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене у складі судді Татарінової О.А. 04 березня 2019 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/830/18
УХВАЛА

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Довженко О.А.,

розглянувши 22 квітня 2019 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору,

встановив:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.06.2018 року у відкритті провадження відмовлено.

Заява АТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов`язати фінансовий орган УДКС України в Миколаївському районі Миколаївської області повернути Акціонерному Товариству Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір у розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві)грн. 00 коп. (Держбюджет Миколаївського району, Банк УДК в Миколаївській області, код за , МФО-899998, код платежу-22030101, р/рахунок- НОМЕР_1 ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Терентьєв

22.04.2019
Справа № 131/1790/18
Провадження № 2/131/167/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якому заперечив щодо розгляду справи в спрощеному провадженні та просив розгляд вказаної справи проводити за правилами загального позовного провадження з огляду на невизнання ним позовних вимог та необхідності дачі особистих пояснень в судовому засіданні. При цьому зазначив, що строк подання такої заяви пропустив, оскільки здійснював догляд за рідним дядьком, який є інвалідом І групи.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява відповідача та його заперечення щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження є не обгрунтованими.

У відповідності п. 1 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Оскільки заперечення відповідача проти розгляду справи в спрощеному порядку є не обґрунтованими, суд вважає за доцільне залишити заяву відповідача без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перехід до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

24 квітня 2019 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України м. Лисичанська Луганської області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом, у вигляді недоотриманої пенсії померлою особою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти, набуті в порядку спадкування за законом у вигляді недоотриманої у звязку зі смертю ОСОБА_2 суми пенсії, в розмірі 18203,25 грн.

Разом з позовом заявою позивач надав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, в обґрунтування заяви позивач посилається на нормативно-правові акти та рішення Європейського Суду з прав людини, однак при цьому не наводить жодного доводу та не подає жодного доказу на підтвердження того, що його майновий стан (і з яких саме причин) перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відстроченні сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України м. Лисичанська Луганської області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом, у вигляді недоотриманої пенсії померлою особою до ухвалення судового рішення у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1874/18
У Х В А Л А

25.04.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника третьої особи приватного виконавця ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Гайвороні справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН", треті особи без самостійних вимог: Печерський районний відділ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві, приватний виконавець ОСОБА_2, Територіальний сервісний центр №3545 Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області Міністерства внутрішніх справ про скасування арештів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН", треті особи без самостійних вимог: Печерський районний відділ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві, приватний виконавець ОСОБА_2, Територіальний сервісний центр №3545 Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області Міністерства внутрішніх справ про скасування арештів.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2018 справа призначена до підготовчого засідання.

Представник позивача та представник третьої особи приватного виконавця ОСОБА_2 вважають за можливе закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представники ТОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН", Печерського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві, Територіального сервісного центру №3545 Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області Міністерства внутрішніх справ у підготовче судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН", треті особи без самостійних вимог: Печерський районний відділ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві, приватний виконавець ОСОБА_2, Територіальний сервісний центр №3545 Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області Міністерства внутрішніх справ про скасування арештів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 16.07.2019 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 487/7318/18
Провадження № 2/487/622/19
У Х В А Л А

03.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря - Янковець Г.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву, якою просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явилась. Про час та дату содового засідання повідомлялась належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Закрити підготовче провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи по суті призначити на 19.06.2019 року 09-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І.О.Притуляк
Провадження № 2-п/761/107/2019
У Х В А Л А

16 травня 2019 року уддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 407 на

"27" червня 2019 року 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №333/6777/18
Провадження №2/333/621/19
УХВАЛА

25 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовочому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: ОСОБА_2, 69104, АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_3, 69104, АДРЕСА_2

про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа.

В підготовче засідання зявився представник відповідача.

Позивач та її представник в підготовче засідання не зявились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи неявку позивача та її представника, а також невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 20.03.2019 року, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання на 14.05.2019 р. о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче засідання у справі №333/6777/18 відкласти.

2. Наступне підготовче засідання призначити на 14.05.2019 р. о 12 год. 00 хв.

3. Підготовче засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 16.

4. Повторно зобовязати ОСОБА_3 у строк до 13.05.2019 року надати на адресу суду оригінал договору позики №20.12.2017 від 20.12.2017 року та оригінал розписки від 20.12.2017 року, написаної ОСОБА_2

5. Копію ухвали про відкладення підготовчого засідання та судові повістки про виклик до суду направити на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
н/п 2-н/490/111/2019
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по внескам на управління та утримання будинку та прибудинкової території, внесків до ремонтного фонду,

встановив:

20.02.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по внескам на управління та утримання будинку та прибудинкової території, внесків до ремонтного фонду за період з 11 жовтня 2016 року по 01 грудня 2018 року у розмірі 4326,08 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 192,10 грн.

Заявник не надав суду доказів, що зазначені квартири належать на праві власності боржнику, а за такого не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту 8 частини 1статті 165 ЦПК Українисуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 165ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по внескам на управління та утримання будинку та прибудинкової території, внесків до ремонтного фонду

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частинистатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 310/2803/19
2/310/1608/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в :

18.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд приходить до висновку про необхідність відкриття загального позовного провадження та призначення по справі підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити підготовче засідання на 14-00 год. 23 травня 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, зала судових засідань 206.

Відповідач має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 639/1696/19
Провадження № 2-н/639/298/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2016 по 01.03.2019 в розмірі 671 (шістсот сімдесят одна) гривня 64 копійки, з яких: 453,01 грн сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 179,01 грн інфляційні витрати, 39,62 грн три відсотки річних від простроченої суми.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»судовий збір у розмірі 192 (сто девяносто дві) гривні 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 288/1436/17
Провадження № 2/288/91/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 квітня 2019 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника Позивача - ОСОБА_2,

представника Відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, що повязано з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі - закрити.

Розяснити позивачу право звернення із даними позовними вимогами до Господарського суду Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5