КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 756/1979/19

номер провадження: 22-ц/824/6652/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Воронової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року у складі судді Жука М.В., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони у виконавчому проваджені у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт») звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва 16 квітня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 127 740 грн 13 коп. та судові витрати у розмірі 1 817 грн 40 коп. 31 жовтня 2018 року між ПАТ «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «Глобал Спліт перейшли права вимоги, зокрема, за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Перехід права вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 підтверджується витягом з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами.

Посилаючись на зазначені обставини, заявникпросив замінити стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 2-1961/2010 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 127 740 грн 13 коп. та судові витрати у розмірі 1 817 грн 40 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року заяву ТОВ «Глобал Спліт» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчому проваджені з примусового виконання заочного рішення Облонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2010 року у справі №2-1961/2010 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 21 лютого 2019 року, внаслідок чого він був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи. Вказує, що суд першої інстанції не з'ясував чи існує виконавче провадження з примусового виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2010 року по справі № 2-1961/2010, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором. Зазначає, що заміна сторони у виконавчому провадженні поза межами виконавчого провадження є можливе лише у випадку смерті фізичної особи чи припинення юридичної особи кредитора. Доказів про припинення кредитора у справі № 2-1961/2010 матеріали справи не містять. Також вказує, що з моменту ухвалення рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2010 року по справі № 2-1961/2010 пройшов тривалий час, однак ТОВ «Глобал Спліт» не надало суду доказів існування боргу за вказаним вище рішенням суду.

Представник ТОВ «Глобал Спліт» Петренко М.О. подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якому вказує, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначає, що заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення та не залежить від існування відкритого виконавчого провадження. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахувавши доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положення цього конституційного принципу закріплені у ст.ст. 12, 13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Повідомлення про судове засідання відноситься до елементу змагальності сторін та є обов'язком суду.

За змістом п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Порядок повідомлення учасників справи про розгляд справи встановлений ст.ст.128-130 ЦПК України, про належне повідомлення особи про дату, час і місце судового засідання може свідчити розписка.

За змістом ч.2 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, перешкоджає розгляду справи.

Неповідомлення судом учасників процесу про дату судового засідання є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, частиною першою якої передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження було призначено судом на 21 лютого 2019 року о 16 год. 00 хв., про що учасникам справи було направлено судові повістки (а.с.20-23).

Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що боржник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, призначеного судом на 21 лютого 2019 року. Натомість суд першої інстанції розглянув справу без його участі та постановив ухвалу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Таким чином недотримання судом норм процесуального права призвело до порушення права ОСОБА_1 на справедливий суд, що в силу п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню.

Вирішуючи заяву ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва 16 квітня 2010 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № «3» 235-03/06-МФ від 20 березня 2006 року у розмірі 127 740 грн 13 коп. та судові витрати у розмірі 1 817 грн 40 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили 27 квітня 2010 року (а.с.1).

31 жовтня 2018 року між ПАТ «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого банк відступив ТОВ «Глобал Спліт» належні банку права вимоги до позичальників та поручителів, відповідно до додатку №1 до договору (а.с.4-5).

З витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 31 жовтня 2018 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № «3» 235-03/06-МФ від 20 березня 2006 року становить у розмірі 25 726,97 доларів США та заборгованість по пені і штрафах у розмірі 4 854 555 грн 23 коп. (а.с.6).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 1305/549/12.

Тому доводи апеляційної скарги про неможливість заміни сторони виконавчого провадження, оскільки в матеріалах справи відсутні докази існування виконавчого провадження з примусового виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2010 року у справі № 2-1961/2010, не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що з моменту ухвалення заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2010 року по справі № 2-1961/2010 пройшов тривалий час, однак ТОВ «Глобал Спліт» не надало суду доказів існування боргу за вказаним вище рішенням суду.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заперечуючи наявність заборгованості, ОСОБА_1 не надав апеляційному суду доказів виконання ним заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2010 року, що є його процесуальним обов'язком відповідно до вимог ст.81 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів враховує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведених вище вимог закону та встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (, адреса місцезнаходження: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок №5-Б, офіс №5) у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2010 року у справі № 2-1961/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді