overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5004/18 Номер провадження 22-ц/814/1276/19Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21 березня 2019 року, постановлену суддею Нестеренко С.Г.,

у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, заінтересовані особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21 березня 2019 року. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року закінчені підготовчі дії по вказаній справі та призначено її розгляд на 02 травня 2019 року.

Відповідно до ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, узвязку з перебуванням члена колегії у складі колегії суддів Полтавського апеляційного суду судді Чумак О.В. у відпустці в період 02-03 травня 2019 року, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді Ю.В. Дряниця

ОСОБА_4
№ 191/3501/18
провадження 2/201/1144/2019
УХВАЛА

25 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» 10 вересня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, зясувавши думку представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 19 вересня 2019 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 161/7033/19
Провадження № 2/161/2141/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

25 квітня 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

24.04.2019 позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із положеннями пункту 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 12 червня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І. Б.
Справа № 643/3185/19
Провадження № 6/643/141/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07.03.2019 року заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж пяти днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

05.04.2019р. зазначена ухвала суду від 07.03.2019р. була отримана заявником.

Однак заявник у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в звязку з чим заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про усунення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання задоволено частково, стягнуто з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи стягнення з 06.03.2019 року і до припинення нею навчання, але не більше як до 23-х річного віку.

При цьому у тексті резолютивної частини рішення допущено описку в зазначенні адреси місця проживання відповідача, а саме зазначено «АДРЕСА_1» замість вірного «АДРЕСА_2»

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки зазначена описка носить очевидний характер, не впливає на суть постановленого рішення, то вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, зазначивши в резолютивній частині рішення адресу місця проживання відповідача «АДРЕСА_3» замість «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/2332/18
Номер провадження 2-во/213/22/19
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

24 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі №213/2332/18 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2019 року рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вимоги ОСОБА_3, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення задоволені повністю та встановлений факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 29 квітня 2018 року.

Проте, в описовій та резолютивній частинах рішення судом допущена описка помилково зазначена дата смерті ОСОБА_5 «02 травня 2018 року» замість «29 квітня 2018 року», яку заявник просить виправити, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року по цивільній справі №213/2332/18 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення та вірним вважати, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 29 квітня 2018 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 468/491/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В., за участі секретаря Хижняк К.А., позивача, представника відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, прокурора Кручко О.С., Бєликової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (місцезнаходження: вул. Декабристів, 5 м. Миколаїв, ) та Державної Казначейської служби України (місцезнаходження: вул. Бастіона, 6 м. Київ, ) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 06.05.2019 року.

СУДДЯ:
Справа №592/1235/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/816/2766/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

26 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2019 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

02 травня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 175/204/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.259 ч.6 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну на резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту відкласти не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 175/204/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати заборону проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням домоволодіння та земельної ділянки (кадастровий номер :01:085:0221, площею 0,091 га) по вул. Лісній, №5 в СТ «Ландиш», Ювілейна (Слобожанська) селищна рада Дніпропетровського (Дніпровського) району Дніпропетровської області, встановлену ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Ребров
Провадження № 2-о/235/384/19
Справа № 235/2955/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду с заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,294, 299,315,317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2019 року о 13-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: