ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/397/19

Головуючий у першій інстанції - Кухта В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/562/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Лакізи Г.П.,

суддів: Бечка Є.М., Скрипки А.А.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі судді Кухти В.О. від 04 березня 2019 року (повний текст ухвали складений 04 березня 2019 року) в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго",

боржник - ОСОБА_3,

У С Т А Н О В И В:

18 лютого 2019 року Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, в якому просило видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2016 по 31.12.2018 у сумі 14062,57 грн., втрат від інфляційних процесів у сумі 431,19 грн., 3% річних у сумі 568,64 грн. та 192,10 грн. судового збору.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2019 року відмовлено Публічному акціонерному товариству "Облтеплокомуненерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" просить скасувати ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ПАТ "Облтеплокомуненерго" зводяться до того, що приймаючи рішення про відмову у видачі судового наказу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо пропуску трирічного строку позовної давності.

ПАТ "Облтеплокомуненерго" зазначає, що пунктом 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 №572, визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води є календарний місяць, а плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Отже, сума нарахування за лютий 2016 року це сума, яку споживач мав сплатити до 20 березня 2016 року за розрахунковим документом за лютий місяць, тобто, споживач дізнається про суму до сплати за послуги, спожиті в лютому місяці, лише в березні після отримання розрахункового документа за лютий. Відповідно ж до ч.5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, в даному випадку перебіг позовної давності починається з 20 березня 2016 року. Отже, при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу 18 лютого 2019 року, ПАТ "Облтеплокомуненерго" не порушило вимог закону про перебіг строку позовної давності та звернулося до суду в строк, що не суперечить ст. 257 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_3 передбаченим ст. 360 ЦПК України правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу ПАТ "Облтеплокомуненерго" не скористався.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 369 ЦПК, п.1 ч.1 ст. 353 України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, а тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2019 року розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заявнику Публічному акціонерному товариству "Облтеплокомуненерго" копію ухвали про відкриття провадження у справі вручено 02.04.2019, боржнику ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією апеляційної скарги вручено 02.04.2019, що підтверджується долученими до матеріалів справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, зважаючи на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2019 року Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, в якому просило видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2016 по 31.12.2018 у сумі 14062,57 грн., втрат від інфляційних процесів у сумі 431,19 грн., 3% річних у сумі 568,64 грн. та 192,10 грн. судового збору (а.с.2-9).

Оскаржуваною ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2019 року відмовлено Публічному акціонерному товариству "Облтеплокомуненерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції дійшов висновку, що з моменту виникнення у заявника права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену ст. 257 ЦК України, що, відповідно до п. 5 ч.1 ст.165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу.

З висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу не може погодитися апеляційний суд, зважаючи на таке.

За змістом ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

За приписами ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Згідно зі ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Пунктом 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 №572, визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води є календарний місяць, а плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Отже, сума нарахування за лютий 2016 року - це сума, яку споживач мав сплатити до 20 березня 2016 року за розрахунковим документом за лютий 2016 року.

Звертаючись 18 лютого 2019 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, яка утворилася за період з 01.02.2016 по 31.12.2018, ПАТ "Облтеплокомуненерго" не пропустило строк звернення із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки перебіг трирічного строку позовної давності розпочався з 21.03.2016, тобто з наступного дня після 20 березня 2016 року - календарної дати, не пізніше якої споживач повинен був здійснити оплату послуг з централізованого опалення за лютий 2016 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Облтеплокомуненерго" підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу - скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 24 квітня 2019 року.

Головуючий: Судді: