Постанова

Іменем України

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 752/1417/16-ц

провадження № 61-13890св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у складі судді Колдіної О. О. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Білич І. М., Поліщук Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» (далі - ПАТ «ДАК «Українські поліметали») про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати.

Позов обґрунтовано тим, що 05 січня 2015 року між позивачем та ПАТ «ДАК «Українські поліметали» укладено контракт, згідно з яким ОСОБА_2 прийнято на посаду першого заступника директора юридичного департаменту, строк дії якого складав один рік, з посадовим окладом у розмірі 5 700,00 грн.

У зв'язку із складним фінансовим становищем ПАТ «ДАК «Українські поліметали» за час роботи позивача заробітну плату йому жодного разу не виплачено.

Станом на 31 травня 2015 року розмір заборгованості зі сплати заробітної плати за виключенням обов'язкових платежів, які підлягають відрахуванню, складає 23 167,65 грн, які відповідач відмовляється сплатити у добровільному порядку, тому позивач вимушений звернутись до суду з відповідним позовом.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року, позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «ДАК «Українські поліметали» на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати за період з 05 січня 2015 року по 31 травня 2015 року у розмірі 23 167,65 грн.

Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що наявність трудових відносин між сторонами у справі підтверджено копією контракту, актом приймання-передачі документів ПАТ «ДАК «Українські поліметали» від 31 липня 2015 року, де ОСОБА_2 як перший заступник голови юридичного департаменту ПАТ «ДАК «Українські поліметали» входив до складу комісії. ОСОБА_2, як представник ПАТ «ДАК «Українські поліметали», неодноразово брав участь у судових засіданнях, що підтверджено відповідними судовими рішеннями.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2016 року ПАТ «ДАК «Українські поліметали»звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заперечень на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходило.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

20 січня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3

21 червня 2017 року ухвалою Верховного Суду вказану справу призначено до судового розгляду.

У березні 2018 року справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційну скаргу мотивовано тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено обставини справи, зокрема інформацію Державної фіскальної служби України щодо нарахування позивачу заробітної плати та відрахувань єдиного соціального внеску.

Судами першої та апеляційної інстанцій не надано належну оцінку доводам відповідача щодо відсутності вказаної інформації.

Копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України підписано неналежною особою, оскільки керівником на момент видачі такої довідки був тимчасово виконуючий обов'язки генерального директора ПАТ «ДАК «Українські поліметали» ОСОБА_4, тому така довідка не може бути належним доказом у справі згідно з положеннями статті 58 ЦПК України 2004 року.

Судами проігноровано клопотання відповідача щодо витребування трудової книжки, що могло б свідчити про наявність трудових відносин між сторонами.

Судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено та не встановлено належним чином фактичні обставини справи, тому вони дійшли передчасного висновку про задоволення позову.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 05 січня 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ДАК «Українські поліметали» підписано контракт, відповідно до якого позивача прийнято на посаду першого заступника директора юридичного департаменту.

Згідно з пунктом 1 вказаного контракту він є строковим трудовим договором, на підставі якого виникають трудові відносини між працівником і підприємством, за яким працівник зобов'зався виконувати роботу, визначену цим контрактом, а роботодавець зобов'язується виплачувати працівнику заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбаченої законодавством, колективним договором, угодою сторін (пункт 3 контракту).

Сторони погодили, що строк дії контракту складає один рік.

Згідно з пунктом 9 контракту за виконання обов'язків, передбачених цим контрактом, працівнику встановлено посадовий оклад у розмірі 5 700,00 грн.

ОСОБА_2, як представник ПАТ «ДАК «Українські поліметали», брав участь у судових засіданнях, що підтверджено ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року, ухвалою Рівненського Апеляційного господарського суду від 14 травня 2015 року, ухвалою Львівського Апеляційного господарського суду від 25 травня 2015 року.

Згідно із довідкою від 08 червня 2015 року № 08/06-01, наданою ПАТ «ДАК «Українські поліметали», ОСОБА_2 станом на дату видачі довідки працює у ПАТ «ДАК «Українські поліметали», займає посаду першого заступника директора юридичного департаменту, а заборгованість підприємства зі сплати заробітної плати позивачу становить 28 500,00 грн. З урахуванням податків, які підлягають стягненню заборгованість складає 23 167,65 грн.

Відповідно до відомостей Державної фіскальної служби України від 15 липня 2016 року ОСОБА_2 за 2015 рік нараховано дохід ПАТ «ДАК «Українські поліметали».

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно із частиною першою статті3 та статтею 4 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю, яке складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України, приписи якої кореспондуються із частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно з частиною першою статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що трудові відносини між сторонами підтверджено, зокрема, копією контракту, актом приймання-передачі документів ПАТ «ДАК «Українські поліметали» від 31 липня 2015 року, де ОСОБА_2, як перший заступник голови юридичного департаменту ДАК «Українські поліметали», входив до складу комісії, довідкою від 08 червня 2015 року про те, що позивач станом на дату її видачі працює у ПАТ «ДАК «Українські поліметали» та про наявність заборгованості зі сплати позивачу заробітної плати, судовими рішення про участь позивача у судових справах в інтересах відповідача.

Твердження ПАТ «ДАК «Українські поліметали» про те, що у сторін відсутні трудові відносини спростовуються матеріалами справи та встановленими судами першої та апеляційної інстанцій фактичними обставинами, а відповідачем не надано доказів на їх спростування.

З урахуванням предмета, підстав та змісту позову, Верховний Суд зауважує, що відповідач має довести відсутність трудових відносин.

Посилання ПАТ «ДАК «Українські поліметали» у касаційній скарзі є аналогічними доводам, викладеним у запереченнях на позов та апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги про те, що судами не досліджено надані позивачем письмові докази, Верховний Суд відхиляє, оскільки судом першої інстанції встановлено, що після призначення 11 червня 2015 року нового керівника товариства документи з кадрових питань та бухгалтерські документи передано не було, а неузгодженість передачі документів діяльності підприємства після призначення 11 червня 2015 року генеральним директором ОСОБА_5 не спростовує трудові відносини між сторонами у справі.

З огляду на зазначене доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК Українипередбачено: якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки у вказаній справі оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: С. О. Карпенко

В.О. Кузнєцов

А.С. Олійник

Г.І. Усик