overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/634/19
Провадження №2/200/60/19
У Х В А Л А

Про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

07 березня 2019 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

при секретарі Кубрак К.В.,

розглянувши в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», яку автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

У справі відкрито провадження по справі за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилась, про час та місце була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд визначає дату призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вирішені усі процесуальні питання, до суду ніяких клопотань від сторін не надходило, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.196-197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», до судового розгляду по суті на 23.05.2019 року о 09:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська В.І. Томаш
Дата документу 26.04.2019
Справа № 501/1193/19
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (боржник ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України вважаю необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (боржник ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09-30 год. 14 травня 2019 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02.05.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Войнашівської сільської ради Барського району про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

18.12.2018 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

19.04.2019 року ухвала Барського районного суду Вінницької області про призначення експертизи разом з матеріалами цивільної справи № 125/1872/18 повернута з експертної установи в звязку з виконанням експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити та розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Войнашівської сільської ради Барського району про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.30 годину 22.05.2019 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/592/243/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2018 р. заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати - повернуто заявнику.

Представник ПАТ «СМНВО» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за заяву у сумі 881 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми ПАТ «СМНВО» до заяви було долучено платіжне доручення № 40758 від 30.11.2018 р., ПАТ «ПУМБ», згідно якого було сплачено судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 881 гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 40758 від 30.11.2018 р., ПАТ «ПУМБ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 182/3665/16-ц
Провадження № 2/0182/809/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

03 квітня 2017 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення цивільної справи № 182/471/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1В, ТОВ «Леком» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання покупцем за договором, яка знаходиться в провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакової В.В., оскільки предметом розгляду даної справи є спільне майно подружжя ОСОБА_2, зокрема складські приміщення бокси, господарський двір за адресою: Дніпропетровська область. м. Нікополь, вул. Комодемянської Зої, буд. 3-а.

У звязку з вищезазначеним, ухвалою суду від 12.10.2017 року провадження по справі було зупинено.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 подала суду заяву про відновлення провадження по справі, оскільки 11.02.2019 року рішення по справі № 182/471/17 набуло чинності.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 19,254,274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, та призначити її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження на 24.06.2019 року на 11:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 617/1541/18
Провадження № 2/617/103/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання - Борщ Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «ДПЗКУ» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває вказана справа.

Ухвалою від 11 жовтня 2018 року вказана справа призначена до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання суддя Глоба М.М. заявив самовідвід, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_3 є чоловіком судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьової Ірини Степанівни.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Глоби М.М. по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Цивільну справу № 617/1233/18, провадження № 2/617/103/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати до канцелярії Вовчанського районного суду Харківської області для повторного автоматизованого розподілу, з урахуванням вимог п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 395/401/19 Провадження № 2/395/152/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 10 травня 2019 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/401/19 Провадження № 2/395/152/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 10 травня 2019 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 592/6433/19
Провадження № 2/592/2993/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді Корольової Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми ( м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал № 21) на 30.05.2019 року на 08:30.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам.

Суддя Г.Ю. Корольова
Номер провадження 2-о/243/713/2019
Номер справи 243/4544/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

«02» травня 2019 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ДЗЕТЛАУСКАС ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ДЗЕТЛАУСКАС ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 06 травня 2019 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 643/2667/19
Провадження № 2/643/2656/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі померлого у спільному сумісному майні,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ долі померлого у спільному сумісному майні.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти заборону на відчуження і зміну власника автомобілів ВАЗ 2103, державний номер Н2880ХА, MAZDA 626, державний номер НОМЕР_1, SUZUKI GRAND VITARA, державний номер НОМЕР_2. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач є сином ОСОБА_3, який був у шлюбі з матірю позивача. Відповідач може розпорядитись зазначеним майном без відома позивача, що може унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки до заяви не додані докази того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова