overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва

до

ОСОБА_1

про стягнення вартості наданих соціальних послуг

в с т а н о в и в:

Позивач Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва звернувся до суду із позвною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих соціальних послуг.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за його відсутності. Також представником позивача було подана заяву про заміну позивача його правонаступником, а саме - Миколаївським міським центром зайнятості.

Відповідно до Положення про Миколаївський міський центр зайнятості, а також відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Миколаїський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов`язків Інгульського районного центру зайнятості, Заводського районного центру зайнятості, Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва та Корабельного районного центру зайнятості.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що Миколаївський міський центр зайнятості є правонаступником Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва, то заяву слід задоволити.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити позивача - Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва у справі за позовом Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих соціальних послуг належним позивачем - Миколаївський міський центр зайнятості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя
Номер справи 220/871/19
Номер провадження2/220/327/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 квітня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-путь» (, вул. Гагаріна 43 с. Воскресенка, Великоновосілківського району Донецької області)

до відповідачів:

ОСОБА_1 (вул. Пятихатки, 10 с. Воскресенка, Великоновосілківського району Донецької області),

ОСОБА_2 (вул. Пятихатки, 2 с. Воскресенка, Великоновосілківського району Донецької області),

ОСОБА_3 (вул. Гагаріна, 64 с. Воскресенка, Великоновосілківського району Донецької області),

ОСОБА_4 (вул. Гагаріна, 14 с. Воскресенка, Великоновосілківського району Донецької області),

ОСОБА_5 (вул. Гагаріна 24 с. Воскресенка, Великоновосілківського району Донецької області),

Шевченківської сільської ради (вул. Шевченко, 3 селище Шевченко, Великоновосілківського району, Донецької області)

про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Агро-путь» подана його представником ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шевченківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

Вимоги позивача мотивовано відмовою державного реєстратора у реєстрації права власності на розпайоване нерухоме майно та неможливістю у позасудовому порядку оформити.

Позовна заява подана з додержанням вимогст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду у загальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Агро-путь» подана його представником ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шевченківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання у загальному провадженні на 21 червня 2019 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати подати суду та направити позивачу відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому в 15 денний строк з дати отримання ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 638/7374/18
Номер провадження 2 С/638/64/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

установив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася 22.04.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, в якій просять суд скасувати судовий наказ та надати право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку скороченого провадження мотивуючи тим, що нарахування проводилося на підставі недостовірних даних. Неодноразово, було винесене рішення суду щодо скасування судового наказу з аналогічною вимогою КП «Жилкомсервіс» щодо неї, які вона додає до своєї заяви.

Суддею встановлено, що заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, викладених в п. п. 2, 5 ч. 3, п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, а саме: заява про скасування судового наказу не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржника для фізичних осіб громадян України; не зазначено про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. До заяви про скасування судового наказу не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору; не додано клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки боржник 12.03.2019 р. вже зверталася до суду із заявою про скасування цього ж судового наказу № 638/7374/18.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, викладених в п. п. 2, 5 ч. 3, п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, тому суддя повертає її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 258 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№ 346/1942/19
Провадження № 2/346/1360/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10:20 год. 23.05.2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 638/5589/19
Номер провадження 2 - Н/638/989/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189 - VIII, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України,
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб - адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
За змістом ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий «_____» ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 242/2354/19
Провадження № 2-о/242/321/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

25 квітня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1), в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 ( Донецька область, м. Краматорськ, вул. Я. Мудрого, 48а) , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ( Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 10) про встановлення факту смерті , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 317 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316,317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 25 квітня 2019 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 487/642/19
Провадження №22-ц/812/908/19
У х в а л а

26 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про усунення порушень прав споживача послуг з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2019 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 487/642/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про усунення порушень прав споживача послуг з теплопостачання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше десяти днів з дати отримання копії цієї ухвали суду.

У разі подачі відзиву, надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л. М. Прокопчук
Провадження № 2/638/1729/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., за участю секретаря судового засідання Голуб Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву Комунального підприємтсва "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, яким просили стягнути з відповдіача на їх користь 26629,71 грн.

Заочним рішенням від 10.02.2019 позовну заяву КП "Харківські теплові мережі" задоволено, стягнуто із відповідача заборгованість у розмірі 19956,87 грн., 3 відсотки річних у сумі 776,15 грн., інфляційні витрати у розмірі 4296,69 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 гривень.

При перевірці матеріалів справи, судом виявлено описку у названому заочному рішенні - помилково вказано номер провадження "2/638/1251/18" замість дійсного "2/638/1729/19".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що зазначена описка може призвести до неправильного розуміння та виконання заочного рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись стст. 260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.02.2019 по справі № 638/18925/17, вказавши правильний номер провадження "2/638/1729/19" замість помилково вказаного "2/638/1251/18".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 149/1114/19
Провадження №2/149/440/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.05.2019 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ч.6 ст. 19, п. 1 ч.1 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10.00 годину 30.05.2019 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити третій особі п"ятиденний строк з дня отримання матеріалів позовної заяви та відзиву для надання своїх пояснень щодо позову та відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності .

Суддя Робак М. В.
Провадження № 2/760/4571/19
В справі № 760/6196/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Вікторія Леонідівна про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні відомості щодо:

- викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, викладені позивачем обставини справи не відповідають змісту заявлених вимог, оскільки не зрозуміло з яких конкретно підстав останній просить визнати недійсним договір дарування.

Крім того, позивач посилається на те, що не підписував договір дарування, проте в обгрунтування заявлених вимог посилається на обман з боку відповідача як на підставу для визнання недійсним спірного договору.

Згідно роз'яснень, викладених у постанові Пленум Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Разом з тим, позивачем не надано посилань на докази в підтвердження того, що на момент укладання спірного договору він дійсно помилявся щодо його природи, прав та обов'язків сторін чи можливо не підписував такий договір, чи підписав під впливом обману.

Таким чином, виклад обставин справи позову та його обгрунтування є взаємовиключними, оскільки передбачають наявність відмінних між собою спірних правовідносин, які також регулюються різними правовими нормами, а відтак підлягають конкретизації підтави для визнання недійсним спірного договору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна