Постанова

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1911/2010

провадження № 61-5522св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

відповідачі: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Юг»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2010 року у складі судді Жуган Л. В. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2016 року у складі суддів: Драгомерецького М. М., Панасенкова В. О., Парапана В. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

07 вересня 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ВАТ «ВіЕйБі Банк»), назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 20 грудня 2012 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Юг» (далі - ТОВ «Альянс Юг») укладено кредитний договір № 44/07ю (далі - кредитний договір), за умовами якого останньому надано кредит в іноземній валюті у розмірі 250 000,00 доларів США на строк до 19 грудня 2009 року зі сплатою 13,2% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ «ВіЕйБі Банк» і ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_4 передано в іпотеку банку кв. АДРЕСА_1.

Внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору станом на 03 липня 2009 року утворилась заборгованість у розмірі 1 406 118,34 грн.

Короткий зміст судових рішень у справі

Рішення суду першої інстанції

Протокольною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2010 року до участі у справі залучено співвідповідача ТОВ « Альянс-Юг».

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором від 20 грудня 20107 року № 44/07 у розмірі 1 406 118,34 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4, відповідно до умов договору іпотеки, є поручителем за виконання ТОВ «Альянс Юг» зобов'язань за кредитним договором від 20 грудня 2007 року № 44/07. Оскільки ТОВ «Альянс Юг» зобов'язання за кредитним договором не виконав, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з поручителя ОСОБА_4

Рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2010 року, задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4 Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2010 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у позові.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, апеляційний суд посилався на частину четверту статті 543 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та виходив з того, що рішенням господарського суду задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк», зобов'язано ТОВ «Альянс-Юг», як боржника за основним зобов'язанням, повністю виконати договірні зобов'язання, чим припинено зобов'язання ОСОБА_4, які виникли на підставі договору іпотеки.

Рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2011 року задоволено касаційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк». Рішення Апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2010 року скасовано. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2010 року залишено в силі.

Рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2016 року, за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Альянс Юг», поданої у порядку статті 318 ЦПК України 2004 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2010 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2016 року скасувати, ухвалите нове рішення про відмову у позові.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

02 грудня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2017 року справу призначено до касаційного розгляду.

31 січня 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі зазначено, що оскаржувані судові рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Порушенням норм матеріального права є те, що задовольняючи позов про стягнення з відповідача ОСОБА_4, як з поручителя, заборгованості за кредитним договором, суди не врахували, що між ОСОБА_4 і ПАТ «ВіЕйБі Банк» правовідносини виникли на підставі договору іпотеки. Порядок задоволення вимог кредитора за рахунок предмету іпотеки встановлено Законом України «Про іпотеку», відповідно до частин першої, третьої статті 33 якого, іпотекодержатель задовольняє свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, стягнення з ОСОБА_4 кредитної заборгованості у порядку солідарного стягнення, не відповідає способу захисту цивільних прав, передбаченого статтею 16 ЦК України.

Суди першої та апеляційної інстанцій застосували до спірних правовідносин статті 543, 554 ЦК України, які не підлягають застосуванню, і не застосували статті 572, 575, 580, 590 ЦК України, статтю 33 Закону України «Про іпотеку», які підлягали застосуванню.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

У запереченнях на касаційну скаргу, поданих до суду у січні 2017 року, позивач зазначив про безпідставність касаційної скарги та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень. У запереченнях позивачем зазначено, що звертаючись до суду апеляційної інстанції, заявник апеляційної скарги не врахував, що ця справа вже переглянута судом касаційної інстанції. Рішення суду першої інстанції залишено в силі, а звернення із другою апеляційною скаргою є порушенням цивільного процесуального закону.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

20 грудня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» і ТОВ «Альянс-Юг» укладено кредитний договір № 44/07ю, відповідно до умов якого ВАТ «ВіЕйБі Банк» надало ТОВ «Альянс-Юг» кредит у розмірі 250 000,00 доларів США, строком до 19 грудня 2009 року.

25 грудня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку банку передано кв. АДРЕСА_1.

Згідно із пунктом 9.3 договору іпотеки договір діє до повного виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором.

ТОВ «Альянс-Юг» кредитних зобов'язань не виконало.

Постановою Господарського суду Одеської області від 01 грудня 2009 року ТОВ «Альянс-Юг» визнано банкрутом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2010 року на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» з ТОВ «Альянс-Юг» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2007 року № 44/07ю у розмірі 151 839,47 доларів США, інфляційні втрати у розмірі 15 256,01 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Переглядаючи справу в касаційному порядку в межах доводів касаційної скарги Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до встановлених у справі обставин, внаслідок неналежного виконання ТОВ «Альянс Юг» зобов'язань за кредитним договором, що встановлено судовим рішенням Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2010 року, у ПАТ «ВіЕйБі Банк» виникло право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки. Таким чином, правовідносини між ОСОБА_4 і ПАТ «ВіЕйБі Банк» виникли на підставі договору іпотеки.

Відповідно до частин першої, третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Способи звернення стягнення на предмет іпотеки встановлено статтями 36 - 38 Закону України «Про іпотеку».

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо виникнення у ПАТ «ВіЕйБі Банк» права задоволення своїх вимог до боржника за кредитним договором шляхом стягнення заборгованості з особи, якою забезпечено виконання зобов'язання за кредитним договором, не відповідають нормам матеріального права.

Посилання в оскаржуваних судових рішеннях на статтю 554 ЦК України є безпідставним, оскільки вказаною нормою права передбачено правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою (солідарна відповідальність боржника і поручителя у разі порушення боржником зобов'язання).

Судами не враховано, що іпотека, відповідно до статті 575 ЦК України, є окремим видом застави, а порука та застава, відповідно до частини першої статті 546 ЦК України, - види забезпечення виконання зобов'язання.

Таким чином, стягнення судом із іпотекодавця коштів за кредитним договором не відповідає вимогам Закону України «Про іпотеку» та договору іпотеки, про що обгрунтовано зазначено у касаційній скарзі.

Посилання позивача на те, що розгляд апеляційної скарги ТОВ «Альянс Юг» суперечить нормам цивільного процесуального закону, оскільки оскаржуване судове рішення залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховний Суд відхиляє на підставі статті 318 ЦПК України 2004 року, відповідно до якої, якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави; залежно від обґрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до статті 307 цього Кодексу; при цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

Крім того, у своїх запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Альянс Юг» та на касаційну скаргу ОСОБА_4 позивач не наводив та не наводить доводів щодо безпідставності призначення цієї апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 412 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відповідно до викладеного вище, суди першої та апеляційної інстанцій неправильно встановивши правовідносини, які виникли між сторонами у справі, застосували норми права, які не підлягали застосуванню (стаття 554 ЦК України).

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Встановивши, що позивач обрав спосіб захисту своїх прав, який не передбачений законом, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 44/07ю від 20 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» і ТОВ «Альянс Юг».

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту в) пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

З огляду на задоволення касаційної скарги, судовий збір, сплачений відповідачем за перегляд справи у суді касаційної скарги підлягає компенсації за рахунок позивача.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У позові Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2007 року № 44/07ю відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_4 2 342 (дві тисячі триста сорок дві) грн 40 коп судового збору, сплаченого за розгляд справи у суді касаційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

С.О. Погрібний

Г. І.Усик