Справа № 402/61/19
Провадження № 2-з/386/8/19
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

26 квітня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

17 січня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

31.01.2019 ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

05 квітня 2019 року розпорядженням Ульяновського районного суду Кіровоградської області «Про передачу справи до іншого суду» відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справу передано на розгляд Голованівському районному суду Кіровоградської області, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

17 квітня 2019 року зазначена цивільна справа надійшла до Голованівського районного суду Кіровоградської області та ухвалою від 22.04.2019 прийнята до провадження.

ОСОБА_2 25.04.2019 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_3 із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-330/11, виданого 14.10.2011 Ульяновським районним судом Кіровоградської області по виконавчому провадженню №29967281 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та позовну заяву, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За нормами частини 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявником у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява представника позивача про забезпечення позову подана без додержання вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - повернути представнику позивача.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Гарбуз О. С.