Справа № 2-8902/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Фідобанк», позивач ПАТ «Фідобанк», відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фідобанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2п-8902/10, де позивач ПАТ «Фідобанк», відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На обґрунтування подання зазначає, що 06.12.2010 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 2п-8902/10 задоволено позовні вимоги ПУАТ «ФІДОБАНК», що є повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, боргу в розмірі 285 752 грн. 60 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1820 грн.

14.03.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчі листи по цивільній справі № 2п-8902/10, які банком направлено до ДВС з заявами про відкриття виконавчого провадження.

16.11.2018 року до Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області надіслано звернення про хід виконання виконавчих документів у справі № 2п-8902/10.

12.12.2018 року ПУАТ «ФІДОБАНК» отримано відповідь з додатками від Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, з якої вбачається, що 23.06.2014 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та повернуто виконавчий лист, щодо боржника ОСОБА_1, а щодо боржника ОСОБА_2, то 27.03.2018 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2п-8902/10.

Проте вищезазначені постанови та оригінали виконавчих листів до ПУАТ «ФІДОБАНК» не надходили. Тобто, оригінали виконавчих документів втрачено.

У судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Від представника ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилась цивільна справа №2-8902/10 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

06.12.2010 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 2п-8902/10 задоволено позовні вимоги ПУАТ «ФІДОБАНК», що є повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, боргу в розмірі 285 752 грн. 60 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1820 грн.

14.03.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчі листи по цивільній справі № 2п-8902/10.

12.12.2018 року у ПУАТ «ФІДОБАНК» отримано відповідь з додатками від Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, з якої вбачається, що 23.06.2014 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та повернуто виконавчий лист, щодо боржника ОСОБА_1 а щодо боржника ОСОБА_2, то згідно вищезазначеної відповіді 27.03.2018 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2п-8902/10.

Мотивуючи свою заяву, ПАТ «Фідобанк» вказує, що вищезазначені постанови та оригінали виконавчих листів до ПУАТ «ФІДОБАНК» не надходили, є втраченими.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Так, заявник не звертався до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Представником банку не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, а також існування об'єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки представник ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не надав заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 433, п. 17 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Фідобанк», позивач ПАТ «Фідобанк», відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Деметрадзе Т.Р.