ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

25 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 619/1255/18

провадження № 22-ц/818/2470/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

за участю секретаря Брулевича В.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ТОВ Фірма «СВ»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

заапеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СВ» - Радутного Олександра Едуардовича на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2019 року, постановлену суддею Болибоком Є.А.

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СВ» про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'ю,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ Фірма «СВ» про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'ю.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ Фірма «СВ» - Радутний О.Е. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну танеобґрунтовану, постановити нову, якою у задоволенні клопотання про забезпечення доказів відмовити.

Скарга містить посилання на те, що зупинення провадження у справі суд ухвалив безпідставно, у ньому не визначено строк, на який здійснюється зупинення провадження, вказаним рішенням створено умови для подальшого виходу за межі наданих суду повноважень - вчинення дії передбачені чинним законодавством, а саме щодо незаконного одержання доказів та повторного виконання своєї вже виконаної ухвали від 22.06.2018 р. про призначення комплексної судово-медичної експертизи.

Також, зазначено, що рішенням про витребування доказів у якості способу їх забезпечення суд порушив вимоги п.п. 2, 3, 4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, ч. 3 ст. 117 ЦПК України та принцип змагальності сторін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду призначення медичної експертизи не виконано, у зв'язку з відсутністю необхідної медичної документації.

Суд вважав при цьому, що строк для подання доказів, передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, пропущено позивачем з поважних причин.

Судова колегія з таким висновком погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року, залишеної без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2018 року по справі призначено комплексну судово-медичну експертизу проведення якої доручено експертам Київського обласного бюро судової медичної експертизи з залученням фахівців Клініки професійних захворювань державної установи « Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» (т. 1 а.с. 148-149, 189-190).

З листів КЗКОР «Київське обласне бюро судових медичних експертиз» від 06.09.2018 року та від 06.02.2019 року вбачається, що для проведення дослідження експертній установі необхідно надати первісну медичну документацію. У зв'язку не наданням такої документації ухвала суду повернута без виконання (т. 1 а.с. 195,239).

Враховуючи, що проведення медичної експертизи визнано необхідним заходом, з чим погодилася і суд апеляційної інстанції витребування доказів сприятиме повному та об'єктивному розгляду справи.

Посилання апеляційної скарги на порушення судом принципу змагальності не можна вважати обґрунтованим.

За правилами ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Перелік документів, витребуваних судом визначено експертами.

Направлення справи для проведення експертного дослідження після отримання додаткових документів, визначених експертом не суперечить процесуальному закону та сприяє повноті розгляду справи.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що витребування судом першої інстанції первинної медичної документації з медичних закладів, пацієнтом яких була позивач не суперечить вимогам закону та не порушує прав відповідача.

Разом з тим, не можна вважати обґрунтованим висновок суду щодо зупинення провадження у справі.

Статтями 251 та 252 ЦПК України передбачені випадки у яких суд зобов'язаний або має право зупинити провадження у справі.

Зазначеними нормами не передбачено обов'язку або права суду зупинити провадження у справі у зв'язку з витребуванням доказів.

Судова колегія вважає, що питання про зупинення провадження у справі вирішено судом передчасно і підлягає вирішенню при направленні матеріалів справи до експертної установи.

Оскільки судом першої інстанції питання про зупинення провадження у справі з порушенням норм процесуального права, тому відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України оскаржувана ухвала у цій частині підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, що стосується вимог апеляційної скарги про покладання на позивача судових витрат, пов'язаних з розглядом апеляційної скарги, в тому числі сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. судова колегія вважає їх безпідставними з огляду на приписи ст. 141 ЦПК України, оскільки вказана норма передбачає розподіл судових витрат лише у випадку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 251, п.6 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1ст. 379, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СВ» - Радутного Олександра Едуардовичазадовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2019 року - змінити, скасувавши в частині зупинення провадження у справі.

В іншій ухвалу залишити без змін.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В порядку ч. 2 ст. 389 ЦПК України в касаційному порядку оскарженню не підлягає .

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - В.Б. Яцина

Н.П. Пилипчук

Повний текст постанови складено 25 квітня 2019 року.