Ухвала

19 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 212/7367/15-ц

провадження № 61-7178ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2017 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи - Криворізького міського управління юстиції про визнання договорів недійсними та поновлення становища, що існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження судового рішення закінчився 27 березня 2019 року, а касаційна скарга подана до Верховного Суду 03 квітня 2019 року.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у зв'язку з тим, що копію постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не отримував, а дізнався про неї20 березня2019 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У разі пропущення строку з причин, визнаних поважними, суд за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк (стаття 390 ЦПК України).

Наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки на їх підтвердження не надано доказів.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Керуючись статтями 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2017 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв