Справа № 482/763/19
Номер провадження 2-зз/482/1/19
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання - Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді заборони проводити дії, направлені на відчуження, зокрема будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Відповідно до заяви, підставою для звернення до суду з вимогами про скасування заходів забезпечення позову стало те, що в провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У ході розгляду вказаної справи, 17.11.2003 р. судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову, у зв`язку з чим було накладено захід забезпечення позову у виді заборони проводити дії, направлені на відчуження будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, її спадкоємцем є донька - заявник по справі.

При оформленні свідоцтва про право на спадщину з`ясувалося, що на спадкове майно накладено захід забезпечення позову у вигляді заборони проводити дії, направлені на відчуження цієї нерухомості.

Вказане перешкоджає ОСОБА_1 в повній мірі розпорядитися належним їй нерухомим майном.

Зазначає, що в зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, відпали підстави для продовження існування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала заяву, якою просила суд розглядати її заяву в її відсутність та про підтримання заявлених нею вимог.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-21/2004, матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у Новоодеському районному суді Миколаївської області перебувала цивільна справа № 2-21/2004 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Під час розгляду вищевказаної справи, судом було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, у зв`язку з чим, 17.11.2003 р. ухвалою суду було накладено захід забезпечення позову у виді заборони проводити дії, направлені на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

14.06.2004 р. по зазначеній справі було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 , та стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 в рахунок заподіяної матеріальної шкоди 1732,93 грн., 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнуто з кожного з відповідачів по 130,50 грн. мита на користь держави.

На підставі заяви позивача, судом 14.06.2004 р., видано виконавчий лист № 2-21, який було скеровано до Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ та відкрито виконавче провадження ВП № 17328446.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 22.11.2008 р., 22 листопада 2008 року укладено шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , після укладенню шлюбу ОСОБА_1 присвоєно шлюбне прізвище ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 .

Її спадкоємцем є донька - заявник ОСОБА_1 .

При оформленні свідоцтва про право на спадщину з`ясувалося, що на спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , накладено захід забезпечення позову у вигляді заборони проводити дії, направлені на відчуження цієї нерухомості, що перешкоджає останній в повній мірі розпорядитися належним їй нерухомим майном.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчудження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, за № 135123715 від 21.08.2018 р., накладено арешт на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.02.2010 р., винесеної державним виконавцем Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-21, виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в сумі 8732,93 грн., відповідно до п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з повним фактичним виконанням.

Відповідно до листа за підписом начальника ВДВС Новоодеського РУЮ за № 14/10616 від 12.10.2010 р., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-21, виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в сумі 8732,93 грн., закінчено, у зв`язку зі сплатою солідарним відповідачем ОСОБА_3 всієї суми боргу.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно ст. 158 ЦПК України ( в ред. від 15.12.2017 р.), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За правилами ст.ст.1216,1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в рамках забезпечення якого, ухвалою суду від 17.11.2003 року вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті та рішення суду виконане, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає ОСОБА_1 в реалізації її прав, а тому заява є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17.11.2003 р. по справі № 2-21/2004 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у виді заборони проводити дії, направлені на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: