ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №585/4561/18

Номер провадження 22-ц/816/2334/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2019 року у складі судді Шульги В.О., ухвалене у м. Ромни, повний текст якого складено 21 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», у листопаді 2018 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 89197,07 грн. заборгованості по Кредитному договору № 86/08-РБФ від 03.03.2008 р. Також, позивач просив суд вирішити питання розподілу судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.03.2008 р. між Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» та відповідачем - ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 86/08-РБФ, за умовами якого останньому було відкрито кредитну лінію з лімітом 98700,00 доларів США. Строк дії кредитної лінії згідно Кредитного договору з 03.03.2008 р. по 02.03.2015 р., а сплата відсотків за користування кредитними коштами складає 11,9 % річних.

В зв'язку з тим, що позивач порушував строки сплати кредитних коштів, у нього виникла заборгованість, а тому виникла необхідність її стягнення в судовому порядку. Серед іншого позивач зазначив, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2017 року по справі № 585/1314/17 з відповідача вже стягнуто заборгованість по Кредитному договору № 86/08-РБФ від 03.03.2008 року та додатковим договором до нього в сумі 320587,50 грн., а тому обставини встановлені судовим рішенням не потребують доведення.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповного встановлення фактичних обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Серед іншого просить суд вирішити питання розподілу судових витрат.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин правові висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 28.03.2018 року (справа № 14-10цс18) та від 04.07.2018 року (справа № 14-154цс18) щодо нарахування відсотків за Кредитними договорами поза межами їх дії. Вважає, що Кредитний договір, що укладений між ним та відповідачем не втратив своєї дії, оскільки зобов'язання по ньому не виконані в повній мірі сторонами і заборгованість по ньому залишається несплаченою (п. 8.3 кредитного договору), а тому нарахування відсотків за користування кредитними коштами відповідно до договору є правомірним.

Відповідач надав до суду відзив, в якому просив в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2018 року: 1762 грн. х 100 = 176200 грн.), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та відповідачем було укладено договір кредиту на умовах строковості, платності та повернення. В зв'язку з тим, що позивач вже пред'явив позов до відповідача і рішенням Роменського міськрайонного суду від 17.05.2017 року його було задоволено, то у нього відсутні правові підстави для нарахування відсотків за користування кредитними коштами відповідно до Кредитного договору № 86/08-РБФ від 03.03.2008 року, оскільки такі відсотки нараховані позивачем поза межами дії цього договору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи, 03.03.2008 р. між Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» та відповідачем - ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 86/08-РБФ, за умовами якого останньому було відкрито кредитну лінію з лімітом 98700,00 доларів США. Строк дії кредитної лінії, згідно Кредитного договору, з 03.03.2008 р. по 02.03.2015 р., а сплата відсотків за користування кредитними коштами складає 11,9 % річних.

Додатковими угодами №1 та № 2 до Кредитного договору від 03.03.2008 р. № 86/08-РБФ було змінено умови кредитування, в зв'язку з чим сторони домовилися у тексті Додаткової угоди № 3 від 10.08.2012 року викласти Кредитний договір у новій редакції. Додатковою угодою № 4 від 29.09.21014 року внесено зміни до кредитного договору, зокрема до п. 1.4 та 1.3. якими відповідач зобов'язаний здійснювати повернення кредиту в повному обсязі в термін не пізніше 02 липня 2018 року. Водночас, за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлена в розмірі 20% річних. При цьому проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування нараховуються на залишок строкової заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту, до дня повного погашення заборгованості за кредитом або до дня перенесення кредиту на рахунки простроченої заборгованості.

Рішенням Роменського районного суду Сумської області від 17.05.2017 року по справі № 585/1314/17 з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість на користь АБ «Укргазбанк» по кредитному договору № 86/08-РБФ від 03.03.2008 р.

Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Наслідки порушення договору позичальником визначено ч. 1 ст. 1050 ЦК України, відповідно до якої, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що з дня пред'явлення кредитором вимоги до боржника про дострокове погашення всієї суми боргу, кредитний договір припиняє свою дію, а відтак, кредитор втрачає право на нарахування відсотків передбачених у ньому, і має право на сплату відсотків відповідно до ст. 625 ЦК України. Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 564/2199/15-ц, а також у постановах від 28.03.2018 року (справа № 14-10цс18) та від 04.07.2018 року (справа № 14-154цс18).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач пред'явив вимогу до відповідача про дострокове припинення Кредитного договору у вигляді позову до суду. Таким чином, з дня пред'явлення такої вимоги Кредитний договір № 86/08-РБФ від 03.03.2008 року припинив свою дію.

З огляду на вищевказані правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено всі фактичні обставини справи та застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко