ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4379/19 Справа № 183/2559/18 Суддя у 1-й інстанції - Кошля А. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року АТ КБ "Приватбанк" відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На зазначене вище рішення АТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, яка підписана ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 31.07.2018 року.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником.

Відповідно до ч. 3 ст.62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

До апеляційної скарги долучено копію довіреності від 31.07.2018 року на ім'я ОСОБА_2. Вказана довіреність від імені АТ КБ «ПриватБанк» видана першим заступником голови правління банку ОСОБА_3, яка діє на підставі наказу АТ КБ «ПриватБанк» СП-2018-6937670 від 04 липня 2018 року "Про делегування права видавати довіреності від імені Банку". Однак, матеріали справи не містять та до апеляційної скарги не долучені письмові докази, що підтверджують наявність у ОСОБА_3 повноважень на видачу зазначеної вище довіреності, зокрема, відсутня копія наказу АТ КБ «ПриватБанк» СП-2018-6937670 від 04 липня 2018 року.

Згідно з п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги надаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, до копії апеляційної скарги не додані копії всіх письмових матеріалів, які долучені апелянтом до апеляційної скарги.

Крім цього, апелянтом порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з тим, що копію оскаржуванго судового рішення отримано апелянтом 11.01.2019 року, на підтвердження чого до апеляційної скарги долучено ксерокопію неналежної якості, що унеможливлює встановлення обставин, на які посилається апелянт, як на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаних недоліків, шляхом направлення на адресу апеляційного суду документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 на видачу довіреності ОСОБА_2, та доказу, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Т.П.Красвітна