КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 359/458/18

провадження № 22-ц/824/5942/2019

25 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

при секретарі Дуці В. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - адвоката Сечка Сергія Володимировича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року у складі судді Саламон О. Б.,

встановив:

28.12.2017 року Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ)звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 580,85 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.01.2016 року о 14.40 год. по вул. Київський Шлях,22 в м. Бориспіль сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю двох транспортних засобів: «Porshe Cayenne», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Suzukі Grand Vitara», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, що належить ОСОБА_5

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Suzukі Grand Vitara», державний номер НОМЕР_1, застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за полісом №АЕ/6161026 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_5 звернулася до МТСБУ з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.

МТСБУ було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП в розмірі 15 030 грн 85 коп., що підтверджується платіжним дорученням №6256рв від 11.08.2016 р., також було понесено витрати на послуги аварійного комісара.

Бориспільським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

09.08.2016 року відповідачу було направлено лист № 3/1-05/21406 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди.

Оскільки відповідач в добровільному порядку заподіяну шкоду не відшкодував, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник МТСБУ - адвокат Сечко С.В. просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва та ухвалити нове, яким позовні вимоги МТСБУ задовольнити в повному обсязі.

Посилається на ті підстави, що суд першої інстанції не встановив дійсні обставини справи, не дослідив докази в повному обсязі та дійшов помилкових висновків про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Зазначив, що відмінність пошкоджень, зазначених в первинній довідці ДАІ та Звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 15.02.2016 р., пояснюється тим, що інспектор ДПС Бориспільського ВП, який складав первинну довідку, не є експертом в оцінці завданої шкоди, а тому не міг в повному обсязі оцінити всі механічні пошкодження ТЗ, зокрема внутрішні.

Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 15.02.2016 р., складений особою, яка має кваліфікацію оцінювача дорожніх транспортних засобів, володіє спеціальними знаннями в цій сфері та здійснила огляд КТЗ відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 . Сумніви відповідача стосовно того, що вказані у звіті пошкодження не стосуються даної ДТП , ґрунтуються на припущеннях.

На підтвердження витрат у зв'язку з залученням аварійного комісара представником позивача надавалися додаткові пояснення з витягом з регламентних виплат МТСБУ, що є доказом сплати витрат за послуги аварійного комісара у розмірі 550 грн.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

В судовому засіданні представник МТСБУ - Сечко С.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.01.2016 року о 14.40 год. по вул. Київський Шлях, 22 в м. Бориспіль сталася ДТП за участю транспортних засобів: «Porshe Cayenne», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Suzukі Grand Vitara», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована, шкоду, заподіяну потерпілому, він не відшкодував.

21.01.2016 р. ОСОБА_5 звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП та 27.07.2016 р. - з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», зробленого на замовлення МТСБУ, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «Suzukі Grand Vitara», д.р.н. АЕ 6701 АХ, станом на 19.01.2016 р. з урахуванням ПДВ, але без врахування ВТВ, становить 16 727,94 грн.

11.08.2016 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_5 в сумі 15 030,85 грн, що підтверджується платіжним дорученням №6256рв від 11.08.2016 р. (а.с.24).

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Зазначеним Законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення суми страхового відшкодування суд першої інстанції виходив з того, що протокол огляду транспортного засобу від 01.02.2016 р., який подано разом зі звітом, містить перелік пошкоджень автомобіля «Suzukі Grand Vitara», державний номер НОМЕР_1, а саме: двері задка-деформація; облицювання заднього бамперу - деформація; кожух заднього запасного колеса -розлом.

При цьому з схеми ДТП, складеного інспектором ДПС Бориспільського ВП з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району, вищевказаний автомобіль отримав пошкодження задньої кришки багажника, заднього бампера. У вказаній схемі не зазначено такого пошкодження, як розлом кожуха заднього колеса. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності підстав для заміни дверей задка у зв'язку з їх пошкодженням внаслідок ДТП.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 3 та 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У підтвердження своїх позовних вимог та розміру завданих йому збитків, позивач надав суду звіт про визначення вартості матеріального збитку, який складено спеціалістом, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача.

Як вбачається з матеріалів справи, у даних про пошкодження транспортних засобів, зазначених інспектором ДПС Бориспільського ВП з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району ГУ НП в Київській області зазначено, що у автомобіля «Suzukі Grand Vitara», д.р.н. АЕ 6701 АХ, внаслідок ДТП пошкоджено задню кришку багажника, задній бампер; у звіті про визначення вартості матеріального збитку, - двері задка, облицювання заднього бамперу, кожух колеса запасного - розлом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти того, що кожух запасного колеса внаслідок зіткнення тріснув, а двері задка отримали незначне пошкодження.

При цьому відповідач не скористалося своїм правом заявити клопотання про призначення експертизи для визначення розміру майнової шкоди, завданої позивачу, тобто не спростував належними та допустимими доказами визначений позивачем розмір завданої майнової шкоди.

З огляду на доведеність обсягу пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, та відсутності доказів на спростування вартості матеріального збитку, визначеної звітом, складеним особою, що має кваліфікацію оцінювача дорожніх транспортних засобів, володіє спеціальними знаннями, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність заявлених позовних вимог в частині стягнення суми страхового відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повно з'ясував фактичні обставини справи, не надав належну оцінку наявним у справі доказам, тому рішення суду у вказаній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про стягнення з відповідача на користь позивача 15 030,85 грн.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат у зв'язку з залученням аварійного комісару в розмірі 550 грн, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження понесення вказаних витрат.

Витяг "Регламенті виплати МТСБУ" (а.с. 89), за відсутності відповідного платіжного доручення, таким доказом не є.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - Сечка Сергія Володимировича задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 15 030,85 грн скасувати.

Постановити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02000, бул. Русанівський, а/с 272, ) суму страхового відшкодування у розмірі 15 030,85 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 858,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 26 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк