Справа № 2-3421/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді : Лукінової К.С.

за участю секретаря: Лежньова О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства «Банк ФАМІЛЬНИЙ» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк ФАМІЛЬНИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В поданій заяві заявник зазначає, що 28.04.2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчий лист у справі № 2-3421/11. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень - відкритих виконавчих проваджень у даній справі не має і в матеріалах кредитної справи відсутній.Згідно з даними АСВП вказане виконавче провадження 20.12.2013 року було завершене у звязку з відсутністю у боржника майна. Після повернення оригіналу виконавчого листа стягувачу стягувач виявив, що його не отримував. При цьму ПАТ «Банк ФАМІЛЬНИЙ» змінював місе розташування через що існувала реальна загроза втрати оригіналу виконавчого документу, належних стягувачу копій матеріалів виконавчого провадження та матеріалів кредитної справи. Через відсутність у заявника оригіналу виконавчого документу, ним було пропущено строк для повторного предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 17.4) Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного. Так, згідно п. 17.4) Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу. Втім, заявник на втрату оригіналу такого документу не посилається та доказів про його втрату суду не надав. Вказує лише на нібито його не отримання при пересилці, але доказів таких обставин суду не надає. Крім цього, стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документа для виконання без поважних причин, оскільки сама по собі відсутність чи наявність оригіналу виконавчого документа не свідчить про належні дії стягувача, спрямовані на реальне виконання рішення суду, а відтак не перешкоджала у будь-який спосіб стягувачу звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку предявлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин немає підстав вважати, що виконавчій лист по справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату. При цьому строк для предявлення виконавчого листа до виконання пропущений стягувачем без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4) Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Банк ФАМІЛЬНИЙ» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк ФАМІЛЬНИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова