Єдиний унікальний номер 725/1742/19
Номер провадження 2-с/725/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітка ОСОБА_1» про скасування судового наказу виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці від 29 березня 2019 року щодо стягнення з ТзОВ «Сітка ОСОБА_1» на користь ОСОБА_2 не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року представник ТзОВ «Сітка ОСОБА_1» звернувся до суду зі вказаною вище заявою.

Посилався на те, що 29 березня 2019 року Першотравневим районним судом м.Чернівці видано судовий наказ щодо стягнення з ТзОВ «Сітка ОСОБА_1» на користь ОСОБА_2 не виплаченої заробітної плати в розмірі 1427,05 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 15600 грн. Крім того, стягнуто з Товариства на користь держави понесені судові витрати у розмірі 192,10грн.

Однак із вказаним судовим рішенням він не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Так, судом було видано судовий наказ на підставі документів, які належним чином не засвідчені та підписані директором ОСОБА_3, який в той час був відсторонений від виконання обов»язків керівника.

Отже, вказані документи не відповідають вимогам допустимості та достовірності доказів та не можуть лягти в основу судового рішення.

Крім того, стягувачу завдано шкоду колишнім директором ТзОВ «Сітка ОСОБА_1» ОСОБА_3, відносно якого Чернівецькою місцевою прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.191, ч.1 ст.206-2, ч.2 ст.357 КК України.

Усі ці обставини, на його думку, свідчать про наявність спору про право, у зв»язку із чим, заявлені стягувачем вимоги повинні розглядатився в порядку позовного провадження.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається із матеріалів справи, представник ТзОВ «Сітка ОСОБА_1» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у визначений законом строк.

Таким чином, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

У відповідності до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз»яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Отже, цивільно-процесуальний кодекс України передбачає можливість видачі судового наказу тільки за умови безспірності таких вимог.

За таких обставин приходжу до висновку, що судом при видачі судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником у заяві про його скасування, а отже на момент видачі судового наказу мав місце спір про право, у зв»язку із чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 170, 171, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий Першотравневим районним судом м.Чернівці 29 березня 2019 року №725/1742/19 про стягнення з ТзОВ «Сітка ОСОБА_1» на користь ОСОБА_2 суму не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку скасувати.

Роз»яснити зявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк