Номер провадження: 22-ц/813/2575/19
Головуючий у першій інстанції Загароднюк В.І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Савранського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравець О.В. щодо оцінки майна ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018р. ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, у якій просила поновити їй строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця Савранського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області щодо оцінки майна; визнати незаконним та скасувати висновок про вартість майна від 14.03.2018 року (оцінювач ОСОБА_4), яким визначено вартість належного боржнику майна Huyndai Sonata, р/н НОМЕР_1, 2014 р.в., виконаного у межах ВП № 55096650 у Савранському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, де вартість автомобіля зазначено у розмірі 290160 гривень, що за курсом на день оцінки 14.03.2018 року 1:25,91 за 1 дол. США та до розгляду скарги по суті, постановити ухвалу, якою зупинити реалізацію арештованого майна Huyndai Sonata, р/н НОМЕР_1, 2014 р.в., за зведеним виконавчим провадженням №55096650 у Савранському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року скаргу ОСОБА_2, суб'єкт оскарження Головний державний виконавець Савранського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравець О.В. про визнання незаконним та скасування висновку - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким визнати незаконним та скасувати висновок про вартість майна від 14.03.2018 року (оцінювач ОСОБА_4), яким визначено вартість належного боржнику майна Huyndai Sonata, р/н НОМЕР_1, 2014 р.в., виконаного у межах ВП № 55096650 у Савранському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, де вартість автомобіля зазначено у розмірі 290160 гривень, що за курсом на день оцінки 14.03.2018 року 1:25,91 за 1 дол. США становить 11 198, 75 дол. США та стягнути з заінтересованої особи витрати на сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.11.2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Савранського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравець О.В. щодо оцінки майна, а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.12.2018 року призначено розгляд вищевказаної цивільної справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Цюра Т.В. - головуючий суддя, судді - Гірняк Л.А., Сегеди С.М., що є підставою для прийняття справи до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Савранського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравець О.В. щодо оцінки майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року, яку було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

У відзиві на апеляційну скаргу, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, посилаючи на необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_2, просить відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 року було стягнуто на користь скаржниці грошові кошти та на підставі цього рішення видано виконавчий лист № 522/17845/15-ц від 06.03.2017 року.

Спрямовано виконавчий лист № 522/17845/15-ц до Савранського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області за місцем реєстрації боржника ОСОБА_5.

24.11.2017 року було відкрито виконавче провадження ВП № 55242458.

Постановою від 27.11.2017 року було об'єднано у зведене провадження ВП № 55242458 та ВП № 55096650 у зведене провадження ВП № 56035531.

Згідно із висновком від 14.03.2018 року визначено вартість належного боржнику майна Huyndai Sonata, р/н НОМЕР_1, 2014 р. в., виконаного у межах ВП № 55096650, де зазначено вартість автомобілю 290160 гривень, за курсом на день оцінки 14.03.2018 року 1:25,91 за 1 дол. США.

Проте ОСОБА_2 посилається на те, що у дійсності ринкова вартість такого класу автомобілю коливається від 16000 до 18000 дол. США.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що така скарга є необґрунтованою в частині порушення прав скаржника, які підлягають захисту на момент розгляду скарги.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2018 року до примусового виконання надійшов виконавчий напис від 20.04.2016 №425, виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу про звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_5, а саме: транспортний засіб марки Huyndai Sonata, р/н НОМЕР_1, 2014 р. в., на загальну суму 331978,28 грн. на користь ПАТ «Кредобанк».

08.11.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за АСВП № 55096650.

23.11.2018 року надійшов виконавчий лист № 522/17845/15-ц від 06.03.2017, виданий Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_5 на користь адвоката ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 68 650,00 грн.

24.11.2017 року було відкрито виконавче провадження за АСВП № 55242458.

Постановою від 27.11.2017 року було об'єднано у зведене провадження ВП № 55242458 та ВП № 55096650 у зведене провадження ВП № 56035531.

22.12.2017 року головним державним виконавцем Відділу Кравцем О.В. описано транспортний засіб марки HYUNDAI, модель SONATA, 2014 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить боржнику та являється заставним майном, відповідальним зберігачем призначено боржника - ОСОБА_5

У відповідності до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Згідно з статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі- оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» Суб'єктами оціночної діяльності є- суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

28.12.2017 року головним державним виконавцем Відділу Кравцем О.В. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - «Інвестиційно - консалдингове бюро «Тріада» (а.с. 10)

20.03.2018 року отримано звіт про незалежну оцінку, згідно якого ринкова вартість транспортного засобу складає 290 160 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Матеріалами справи встановлено та сторонами справи не оспорюється, що 21.03.2018 року копії висновку направлено для ознайомлення на адреси сторін виконавчого провадження (а.с. 13).

Крім того, вказаний висновок попередньо було надіслано на електронні адреси стягувачів, які зазначено у їх заявах.

Тобто, сторони із результатами оцінки були ознайомлені належним чином, жодних заперечень до Відділу або до суду не надходило.

02.04.2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява щодо передачі описаного майна ДП «СЕТАМ», щодо оцінки майна жодних зауважень не було.

18.04.2018 року направлено заявку на реалізацію арештованого майна до Одеської філії ДП «СЕТАМ». Торги призначено на 23.05.2018 № лота 277423.

21.05.2018 року надійшла ухвала від 11.05.2018 Приморського районного суду м. Одеси про заборону головному державному виконавцю Відділу Кравець О.В. здійснювати продаж арештованого майна у зв'язку з чим, того ж дня винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій та дану постанову направлено на електронну адресу ДП «СЕТАМ» та 22.05.2018 направлено на поштову адресу ДП «СЕТАМ» та сторонам.

22.05.2018 року боржником пред'явлено ухвалу від 11.05.2018 Верховного суду про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 68 650,00 грн. до закінчення касаційного розгляду справи. Одночасно винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій АСВП №55242458.ю стягувачем по якому є ОСОБА_2

У судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що 23.10.2018 року, торгуючої організацією ДП «СЕТАМ» вже проведено електронні торги, на яких продано транспортний засіб марки «Huyndai» модель «Sonata», р/н НОМЕР_1, 2014 р.в., за 347321,52 грн., тобто за суму значно вищу, ніж оспорюється апелянтом.

12.11.2018 року державним виконавцем Кравцем О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП №55096650 у відповідності до п.15 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, дії державного виконавця здійснено у відповідності до норм чинного законодавства.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 у своїй заяві від 07.02.2018 року зазначила, «що у разі неможливості реалізувати з торгів майно, проводити стягнення з заробітної плати боржника ОСОБА_5», тим самим підтвердивши свою згоду на продаж за ціною, визначеною саме експертом.

Доводи апеляційної скарги, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм матеріального та процесуального, а висновки суду не відповідають встановленим у справі обставинам, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки не знайшли свого підтвердження під час перегляду даної ухвали в апеляційному порядку, а докази та обставини, на які посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження місцевого суду та додаткового правового аналізу не потребують.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Савранського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравець О.В. щодо оцінки майна - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26.04.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда