Номер провадження: 22-ц/813/1985/19
Номер справи місцевого суду: 521/9938/18
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновьского районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою в котрій просив суд встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

19.06.2018 року уточнив позовні вимоги та просив суд:

- встановити факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2009 року по 23.08.2017 року.

- визнати об'єктом права спільної су3місною власності ОСОБА_4 та ОСОБА_9: квартиру загальною площею 43,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

Визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири загальною площею 43,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1( а.с.25-28).

В заяві про забезпечення позову просив суд накласти арешт на:

-квартиру загальною площею 43,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

-квартиру загальною площею 36,20 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

- квартиру загальною площею 47,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3.

Вимоги обґрунтовував тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2018 року заяву представника ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на квартиру загальною площею 43,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Накладено арешт на квартиру загальною площею 36,20 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Накладено арешт на квартиру загальною площею 47,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з винесенням нової, про відмову в забезпечені позову посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що районний суд вийшов за межі заявлених вимогах так як позивач заявляв вимоги лише на квартиру загальною площею 43,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на -квартиру загальною площею 43,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1;квартиру загальною площею 36,20 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2., квартиру загальною площею 47,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3. Районний суд виходив з вимог ст.149 ч.2 ЦПК України та вважав, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до су

Повністю погодитись з таким судженням районного суду не можна з таких міркувань.

Встановлено, що предметом спору являється квартира загальною площею 43,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просив суд накласти арешт на:

-квартиру загальною площею 43,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

-квартиру загальною площею 36,20 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

- квартиру загальною площею 47,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до вимог чч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пп.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з того, що позивачем право власності на : квартиру загальною площею 36,20 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2. та квартиру загальною площею 47,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3. не оспорюється, а предметом спору є лише виключно квартира загальною площею 43,0 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, висновок районного суду, що невжиття заходів невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду стосовно накладення арешту на квартири, поза маежами заявлених вимог є помилковим.

Судова колегія погоджується з судженням районного суду щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 43,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вона знаходиться у спорі, і існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.

Враховуючи, що при вирішенні заяви про забезпечення позову районним судом порушено норми процесуального права, що призвело до незаконного судового рішення в частині накладення арешту на майно, яке не перебуває в спорі, і для вирішення цього питання по суті немає необхідності додаткового з`ясування обставин по справі та їх оцінки, судова колегія з підстав ст.376 ч.1 п.3 ЦПК України скасовує ухвалу суду в частині забез-печення позову, а саме- квартири загальною площею 36,20 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2.та квартири загальною площею 47,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3. з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 в цій частині.

В силу ст.375 ЦПК України в решті, судове рішення залишає без змін.

Керуючись ст. 367,368,374,375,376 ,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,- ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновьского районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року в частині накладення арешту на квартиру загальною площею 36,20 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2.та на квартиру загальною площею 47,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 скасувати та постановити постанову.

Заяву представника ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 43,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1. ; квартиру загальною площею 36,20 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2.; квартиру загальною площею 47,9 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3. задовольнити частково.

В заяві представника ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 36,20 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2.та на квартиру загальною площею 47,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 - відмовити.

В решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 25.04.2019 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра