overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2220/836/2012
№ 6/688/40/19
Ухвала

19 квітня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальностю "Фінасова компанія "Максимум" про заміну позивача (стягувача) сторони по справі №2/2220/383/2012, про видачу копії рішення та виконвчого документа , -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальностю "Фінасова компанія "Максимум" звернулося до суду з заявою про заміну позивача (стягувача) по справі №2/2220/383/2012 за позовом Публічного акціонерного товаричтва "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №0484/08/01-Anew від 12 вересня 2008 року, про видачу копії рішення та виконавчого документа.

Заява оформлена та подана відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, що є підставою для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальностю "Фінансова компанія "Фінасова компанія "Максимум" про заміну позивача (стягувача) сторони по справі №2/2220/383/2012, про видачу копії рішення та виконвчого документа на 08 годину 30 хвилин 25 квітня 2019 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: 30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницька область, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4007/19
Провадження № 2/750/1289/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Гетьмана Полуботка, буд. 40, м. Чернігів) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Гетьмана Полуботка, буд. 40, м. Чернігів) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24.05.2019 на 08 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 158/316/19
Провадження № 2/0158/221/19
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження

25 квітня 2019 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі.

Згідно з ухвалою суду від 07.03.2019 року провадження у справі було зупинено у звязку із смертю відповідача до залучення до участі у справі правонаступників відповідача.

25.04.2019 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі для заміни відповідача належним.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 20 травня 2019 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/9880/18
Провадження № 2/524/911/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1А про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик, але повторно не зявився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 450/2335/18 Провадження № 2/450/1056/19
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

24 квітня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., вивчивши матеріали цивільної справи№450/2335/18 за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування збитків , -

в с т а н о в и в :

позивач 25.072018р. звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача з вимогою про відшкодування матеріальних збитків та судових витрат в загальному розмірі 65216,49 грн.

30.07.2018р. по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, та ухвалою суду від 18.01.2019р. дану справу передано на розгляд Печерського районного суду м.Києва за підсудністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник позивача оскаржив його в апеляційному порядку, ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 01.04.2019р., ухвала Пустомитівського районного суду від 18.01.2019р. скасована, справа направлена в суд для продовження її розгляду.

Згідно ч. 11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим же суддею.

Керуючись ст.ст. 19,33,175-179, 196,260,261,352-355 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду справу №450/2335/18 ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування збитків, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 28 травня 2019 року в приміщенні суду за адресою: вул.І.Кандиби, 3 м. Пустомити Львівської області.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http:// pu.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 538/718/19
Провадження № 2-о/538/29/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2019 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, зацікавлена особа: Бодаквянська сільська рада Лохвицького району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Представник заявників ОСОБА_1 (с. Хрулі Лохвицького району), ОСОБА_2 (с. Хрулі Лохвицького району), ОСОБА_3 (с. Хрулі Лохвицького району) адвокат ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) звернувся до Лохвицького районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, зацікавлена особа: Бодаквянська сільська рада Лохвицького району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину, 30.05.2019 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 6.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у зв"зку з порушенням правил підсудності протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 729/1414/18
2/729/76/19 р.
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
22 квітня 2019 р. м. Бобровиця
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Демченко Л.М.,
за участю секретаря Іллюши Т.Л.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить здійснити поділ спільного майна подружжя, визнавши належним їй на праві особистої приватної власності диван-книжку, комод, кухонну кутову стінку, пральну машину та газо-електро плиту.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, просить призначити справу до судового розгляду та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що сторони до суду не зявились, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 травня 2019 року на 08 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання сторони та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 643/4665/19
Провадження № 2-сз/643/33/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23.04.2019 р. відкрито провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 17,20 грн.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 17,20 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259,260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути Комунальному підприємству «Харківводоканал», , надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 17,20 грн. на р/р 0007, КОД отримувача 37999607, отримувач ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, МФО 851011 згідно квитанції № 1684 від 19.06.2018 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 376/362/19
Провадження № 2/376/412/2019
У Х В А Л А

"22" квітня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 01.03.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.06.2019 року на 10:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2019 року

м. Харків

справа №643/10394/16-ц

провадження №22-ц/818/2333/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року разом з клопотанням про поновлення строку

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу.

У зв'язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа №443/2070/18
Провадження №2/443/658/19
У Х В А Л А

про надання строку для примирення сторін

22 квітня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді ,

з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладений 07 квітня 2017 року у Залізничному районному у м. Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області за актовим записом №106.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити із підстав вказаних у позові, але не заперечує проти надання строку для примирення, про що просить відповідач ОСОБА_2 у своїй письмовій заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, подала заяву, відповідно до якої просить надати термін на примирення.

Враховуючи, що сторони в справі в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, проаналізувавши подану відповідачем заяву та вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

За змістом ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для примирення сторін достатнім буде надання їм п'ять місяців.

Відповідно до п.) 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно із п.) 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, ст. ст. 253, 268-261 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення п'ять місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя З.М.Коліщук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7768/17
Провадження № 22-ц/4820/800/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2017 року в частині забезпечення позову (суддя Карплюк О.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про стягнення коштів за договором позики,

керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2017 року скасувати в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви позивача в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк