overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/269/19
Провадження № 2/376/370/2019
УХВАЛА

"24" квітня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М. розглянув матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

05.02.2019 року до Сквирського районного суду Київської області з позовною заявою звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.04.2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_2 про передачу вищевказаної справи за підсудністю, оскільки вона з 11.07.2017 року зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою №91 від 23.04.2019 року, яка видана виконкомом Гайворонської сільської ради Володарського району Київської області та відміткою у паспорті.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом .

Оскільки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та направити справу до Володарського районного суду Київської області.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю.

Згідно п.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Сквирському районному суду Київської області та підлягає передачі на розгляд до Володарського районного суду Київської області.

Керуючись ст.. ст.. 27, п. 1, 3 ст.31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Володарського районного суду Київської області, за адресою: вулиця Миру,25, смт. Володарка, Київська обл., 09300.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом п'ятнадцати днів з дня складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/813/2563/19
Номер справи місцевого суду: 520/878/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2018 року - позов задоволено.

Визнано спадщину після смерті ОСОБА_6, що складається з квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 відумерлою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.02.2019 року прийнято цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2018 року до провадження.

Призначено справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання спадщини відумерлою до розгляду на 16 квітня 2019 року на 11 год. 30 хв. в суді апеляційної інстанції за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.04.2019 року заяву судді-доповідача Погорєлової Світлани Олегівни про самовідвід задоволено.

Матеріали цивільної справи №520/878/17 передано до канцелярії суду для визначення нового складу суду в порядку, передбаченому ст. 41 ЦПК України.

18.04.2019 року автоматизованою системою документообігу суду з підстав самовідводу судді Погорєлової С.О. проведений повторний автоматизований розподіл справи та визначено склад суду: головуючий судя-доповідач Цюра Т.В., суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

Справа підлягає прийняттю до свого провадження та розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з викликом учасників справи.

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі необхідні дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2018 року.

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 22 серпня 2019 року о 14 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

А.П.Заїкін

О.М.Таварткіладзе
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/1431/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«23» квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2019 року про забезпечення позову у цій справі в частині зупинення реалізації житлового будинку № 135 загальною площею 126,9 кв.м, житловою площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Молодіжна, який належить ОСОБА_3, шляхом проведення електронних торгів скасувати та прийняти в цій частині постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом пяти днів.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/311/238/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 квітня 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

за участю: представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, третя особа Малобілозерська сільська рада Василівського району Запорізької області, про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області, третя особа Малобілозерська сільська рада Василівського району Запорізької області, про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 30 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, третя особа Малобілозерська сільська рада Василівського району Запорізької області, про поновлення договору оренди земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті у Василівському районному суді Запорізької області на 13 годин 30 хвилин 24 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа №705/712/19
2/705/1267/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 квітня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання 25.04.2019 року не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223 ч. 4, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Головуючий суддя В.Л. Гудзенко
Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
Єдиний унікальний номер 266/7382/18
Номер провадження 22-ц/804/1446/19
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.

Принцевської В.П.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 16 травня 2019 року о 10-40 год.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

02.05.2019
Номер справи 623/1186/19
Номер провадження 2/623/428/2019
У Х В А Л А

іменем України

25.04.2019 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши цивільну справу № 623/1186/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському та Ізюмському районах та м. Ізюм Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна , -

в с т а н о в и л а :

22.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна в які просить суд:

- зняти арешт з всього майна, що належить ОСОБА_1, що був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 44741648 від 17.09.2014 року.

Вказана позовна заява 09 квітня 2019 року була відкликана позивачем ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, та просила повернути їй суму судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, повернення заяви не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському та Ізюмському районах та м. Ізюм Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна повернути позивачеві ОСОБА_1.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя : Т. Д. Бєссонова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/175/19, cправа № 361/2439/19
С У Д О В И Й Н А К А З
«24» квітня 2019 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньо будинкових систем в сумі 12 354 грн. 11 коп.,
У квітні 2019 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, заборгованість водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньо будинкових систем у сумі 12 354 грн. 11 коп., оскільки боржник не здійснює оплату наданих послуг.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі
ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 30, 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Суддя В.О. Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін предявлення до виконання «___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Справа №295/5969/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 17704,43 грн. та судових витрат в розмірі 1921,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Провадження № 2-во/263/71/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2019 року № 263/17217/18 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2019 року № 263/17217/18 встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 12 квітня 2017 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

24 квітня 2019 року від адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні, в якій вона просить виправити прізвище «Журавль» на «Журавель».

Так, у вказаному рішенні зазначене прізвище матері ОСОБА_2 «Журавль» замість «Журавель».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2019 року № 263/17217/18 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2019 року № 263/17217/18 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, та вважати написаним правильно прізвище матері ОСОБА_2 «Журавель» замість «Журавль».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/783/19
Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА

25 квітня 2019 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Встановити, що відзив на апеляційні скарги може бути подано до 10 травня 2019 року та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Одночасно суд роз'яснює, що у відповідності до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Пономаренко