Справа № 766/1685/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять суд визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між ними та відповідачкою відносно первинних часток у домоволодінні а саме: ОСОБА_1 у розмірі 33/100; ОСОБА_6 у розмірі 21/100, ОСОБА_7 у розмірі 46/100.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року було призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

20.11.2018 року надійшов висновок повторної судової земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні стороною відповідача було заявлено клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, у зв`язку із тим, що висновок експерта не відповідає вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, проведення якої просила доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на розгляд яких поставити наступні питання:

-Надати варіант фактичного користування земельною ділянкою між співвласниками будинку ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , з зазначенням конфігурації, площ земельної ділянки, в тому числі під їх будівлями та спорудами?

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів та поданих додатково відповідачем документів щодо розміру вигрібної ями, наявності кабелю Інтернету, відсутності доступу та користування позивачами спорудами літ. Л та літ. Д, рішення Суворовського народного суду м. Херсона від 26.05.1970 року встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників в домоволодінні на момент виникнення спільної часткової власності, за варіантом висновку № 18-1613/397 від 15.11.2018 року судової земельно-технічної експертизи?

-Визначити усі можливі варіанти, у тому числі за фактичним порядком, що склався між позивачами та відповідачем з зазначенням площ, конфігурації, порядку спільного користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та варіанти окремого користування земельною ділянкою ОСОБА_3 відповідно до вимог нормативне - правових актів, рішення Суворовського народного суду м. Херсона від 26.05.1970 року, із розміром часток співвласників в домоволодінні момент виникнення спільної часткової власності?

Позивач та її представник заперечували проти призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 зазначив, що ним було допущено ряд помилок, які виправити можливе лише шляхом призначення додаткової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки повторна експерти проведена неповно, усунути неповноту висновку експертизи шляхом допиту експерта в судовому засідані не виявилось можливим, суд приходить до висновку, що заявлене стороною відповідача клопотання про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню, однак проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити іншій експертній установі Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на розгляд якої поставити питання зазначені стороною відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України на час призначення експертизи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Надати варіант фактичного користування земельною ділянкою між співвласниками будинку ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , з зазначенням конфігурації, площ земельної ділянки, в тому числі під їх будівлями та спорудами?

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів та поданих додатково відповідачем документів щодо розміру вигрібної ями, наявності кабелю Інтернету, відсутності доступу та користування позивачами спорудами літ. Л та літ. Д, рішення Суворовського народного суду м. Херсона від 26.05.1970 року встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників в домоволодінні на момент виникнення спільної часткової власності, за варіантом висновку № 18-1613/397 від 15.11.2018 року судової земельно-технічної експертизи?

-Визначити усі можливі варіанти, у тому числі за фактичним порядком, що склався між позивачами та відповідачем з зазначенням площ, конфігурації, порядку спільного користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та варіанти окремого користування земельною ділянкою ОСОБА_3 відповідно до вимог нормативне - правових актів, рішення Суворовського народного суду м. Херсона від 26.05.1970 року, із розміром часток співвласників в домоволодінні момент виникнення спільної часткової власності?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко