24.04.2019
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019р. Справа №642/4183/16 Провадження №2/642/519/19
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,відповідача ОСОБА_5 комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва» в особі представника ОСОБА_6; третя особа: Харківське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківської області в особі представника ОСОБА_7;

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва»; третя особа: Харківське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківської області про встановлення факту нещасного випадку, повязаного за виробництвом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_6Г заявлено відвід головуючому судді Євтіфієву В.М. з підстав:

Представник відповідача вважає, що дії головуючого який не задовольнив заявлені клопотання, про виклик та допит свідків, долучення доказів до матеріалів справи, свідчить про упередженість головуючого. Таким чином, на думку представника відповідача головуючий підлягає відводу.

Враховуючи думку учасників судового засідання, щодо заявленого відводу, суд вважає:

Статтею 36 ЦПК України зазначені підстави, яки дають право сторонам яки беруть участь у справі заявити відвід. За вимогами ст.12, 13 ЦПК України, сторона повинна довести ті обставини на яки посилається.

Представником відповідача не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, визначені статтею 36 ЦПК України.

Всі доводи представника відповідача яки викладені в усної заяві про відвід, суперечать вимогам ст.214 ЦПК України, т.я. головуючий керує ходом судового розгляду.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Крім того, вимогами статті 39 ч.3 ЦПК України визначено:

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, представник відповідача заявленим відводом намагається вплинути на дії головуючого та змусити його діяти в супереч встановленому обовязку згідно статті 214 ЦПК України..

Таким чином, заявлених відвід є необґрунтованим.

Вимогами статті 40 ч.3 ЦПК України визначено: Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частино першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі зупинити та передати заявлений відвід на вирішення іншому судді Ленінського районного суду м.Харькова.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв