УХВАЛА

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 405/6273/17

провадження № 61-42693св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі: Бобринецький районний суд Кіровоградської області, керівник апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області Гичка Олена Борисівна, Територіальне управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28 березня 2018 року у складі судді Шевченко І. М. та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2018 року у складі колегії суддів: Мурашка С. І., Дуковського О. Л., Карпенка О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, керівника апарату суду Гички Олени Борисівни та Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області, у якому просила:

- визнати неправомірною відмову керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області Гички О. Б. у винесенні наказу за поданням судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області про покладення на неї (ОСОБА_3) обов'язків додаткового помічника судді Бондаренка В. В., яка викладена в письмових відмовах від 21 лютого 2017 року за вх. № 833/17 (на ім'я ОСОБА_3) та за 824/17 (на ім'я судді Бондаренка В. В.);

- скасувати наказ від 21 лютого 2017 року № 14-к керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області Гички О. Б. про її (ОСОБА_3) звільнення відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП, частин другої та третьої статті 92 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», з посади помічника судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за закінченням строку;

- поновити її на посаді помічника судді Бобринецького районного суду;

- зобов'язати керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області Гичку О. Б. винести наказ, яким покласти на неї (ОСОБА_3) обов'язки додаткового помічника судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області на час виконання суддею Бондаренком В. В. повноважень судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області та стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації у Кіровоградській області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 лютого 2017 року до дня прийняття судом рішення у справі.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що працювала помічником судді у Бобринецькому районному судді Кіровоградської області з 2008 року.

02 травня 2016 року їй повідомлено про зміну істотних умов праці (скасування державної служби і запровадження патронатної служби) у зв'язку з набранням з 01 травня 2016 року чинності законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII.

Після змін у законодавстві, суддею ОСОБА_4 було внесено подання про продовження її роботи на посаді його помічника та згідно наказу від 23 червня 2015 року № 32-к Бобринецького районного суду Кіровоградської області вона з 01 липня 2015 року продовжила працювати помічником судді.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 лютого 2017 року № 207/015-17 суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Борбинецького районного суду Кіровоградської області у зв'язку з виходом у відставку.

10 лютого 2017 року вона подала заяву про закріплення її додатковим помічником судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренка В. В., який, у свою чергу, 13 лютого 2017 року подав керівнику апарату суду подання про покладення на неї обов'язків додаткового помічника судді на час виконання ним повноважень судді.

21 лютого 2017 року керівником апарату суду у задоволенні її заяви та поданні судді Бондаренка В. В. відмовлено.

21 лютого 2017 року на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП, частин другої, третьої статті 92 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889- VIII «Про державну службу» її звільнено з посади помічника судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області у зв'язку з закінченням строку (формулювання в трудовій книжці).

Посилаючись на те, що відмова керівника апарату суду є неправомірною та прийнята з порушенням законодавства, просила позов задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28 березня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що наказ про звільнення помічника судді ОСОБА_3 є правомірним, звільнення судді у відставку та укладення строкового трудового договору з помічником, як додатковим помічником судді (на час виконання повноважень), стало б порушенням вимог статті 157 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2018 року рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28 березня 2018 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що звільнення судді ОСОБА_4 є підставою для припинення трудового договору з помічником судді ОСОБА_3

ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скарга аргументована тим, що суди не з'ясували фактичних обставин справи, не надали їм належної правової оцінки, у зв'язку з чим дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.

Суди не звернули увагу на те, що вона відповідала вимогам, установленим частиною другою статті 151 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також виконала всі умови, встановлені частиною третьою статті 157 цього Закону та пункту 17 Положення про помічника судді, для виконання обов'язків додаткового помічника судді, а тому непродовження строкового трудового договору з нею є безпідставним та незаконним.

Керівник апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області Гичка О. Б. подала відзив, у якому просила залишити без задоволення касаційну скаргу та без змін оскаржувані судові рішення як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року зупинено касаційне провадження у справі № 405/6273/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 815/2546/17.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 13 березня 2019 року у справі № 815/2546/17, яка 29 березня 2019 року оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Тому колегія суддів поновлює касаційне провадження у справі № 405/6273/17 за позовом ОСОБА_3 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області Гички О. Б., Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись статтею 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 405/6273/17 за позовом ОСОБА_3 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області Гички Олени Борисівни, Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

СуддіН. О. Антоненко В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат

,