Справа № 365/70/19
Номер провадження: 2/365/114/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.2019 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Прилуцьке МРЕВ Чернігівської області (Територіальний сервісний центр МВС України № 7442), про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Згурівського районного суду Київської області із вищезазначеною позовною заявою посилаючись на те, що в травні 2008 року на авторинку в м. Києві придбав у невідомих осіб мотоцикл «SUZUKI VX 800», номер рами VS 51 B 108299, варістю 25000,00 грн. Правовстановлюючі документи на мотоцикл були німецькою мовою. При купівлі мотоцикла у позивача було лише 22000,00 грн, решту 3000,00 грн позивачу надав відповідач ОСОБА_2, при умові, що позивач інколи надаватиме йому мотоцикл в користування. Протягом 2008-2010 років позивач надавав відповідачу мотоцикл в користування. З травня 2008 року позивач добросовісно і відкрито володіє мотоциклом. В 2018 році позивач звернувся до Прилуцького МРЕВ Чернігівської області з метою реєстрації транспортного засобу, проте йому було відмовлено у звязку із відстуністю документів про право власності. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на мотоцикл та не стягувати з відповідача судовий збір.

В судове засідання учасники справи повторно не зявились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, направили до суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи у їх відсутність, позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю. Територіальний сервісний центр МВС України № 7442 заяв чи письмових пояснень до суду не направив.

Суд визнав можливим розглядати справу у відсутність учасників справи, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін та їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У володінні та користуванні позивача ОСОБА_3 більше 10 років перебуває мотоцикл «SUZUKI VX 800», номер рами VS 51 B 108299 (довідка в.о. старости Петрівського старостинського округу а.с.8).

Відповідно до довідки для власника транспортного засобу про зняття транспортного засобу з обліку німецькою мовою та її українського перекладу, мотоцикл «SUZUKI VX 800», номер рами VS 51 B 108299, зареєстрований на ОСОБА_4, Дюссельдорфер Штр. 92, м. Меттманн, Німеччина, був тимчасово виведений з експлуатації 10.09.02 р. (а.с.11-13).

Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти рухомим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності за набувальною давністю на транспортні засоби набувається за рішенням суду.

Згідно Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.

При вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя ст. 344 ЦК). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга ст. 344 ЦК) (п. 9 Постанови)

Враховуючи положення ст.ст. 335, 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (стаття 214 ЦПК).

Можливість пред'явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15,16 ЦК України, а також частини четвертої статті 344 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв'язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи питання про добросовісність володіння, суд виходить з того, володіння є добросовісним, якщо володілець не знав і не міг знати про те, що володіє чужою річчю, тобто обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не викликали сумніву щодо правомірності набуття такого майна.

Водночас право власності за набувальною давністю можна визнати лише за особою, яка фактично не є законним володільцем такого майна, тобто особа, яка володіє майном з дозволу власника і знає хто є власником майна, не може вимагати визнання за нею права власності за давністю володіння.

Застосування набувальної давності передбачає відсутність підстави для виникнення права власності в момент заволодіння чужою річчю. У разі якщо існує інша підстава для виникнення права власності у момент заволодіння, а сторона посилається на строк набувальної давності, слід визнати, що стороною вибрано невірний спосіб захисту, тобто такий, який не відповідає специфіці правовідносин, що виникли.

Враховуючи положення ст. 206 ЦПК України та встановлені в ході судового розгляду обставини справи, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем суперечить закону, а тому не може бути прийняте судом.

Суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі, оскільки він не є власником спірного майна або уповноваженою особою, до якої має бути предявлений позов у випадку безхазяйності спірного майна.

В ході судового розгляду позивачем не було доведено правомірність набуття у володіння мотоцикла «SUZUKI VX 800», номер рами VS 51 B 108299, а також легальність зазначеного транспортного засобу (законність його ввезення на територію України). Суд приходить до висновку, що позивачем невірно обрано спосіб захисту.

Суд вважає за необхідне в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю, відмовити повністю.

На підставі ст. 141 ЦК України, враховуючи відмову в задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачем, залишити за ним.

Керуючись ст.ст.335,344 ЦК України,

ст.ст.81,141,198,200,206,247,263-265,273 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Прилуцьке МРЕВ Чернігівської області (Територіальний сервісний центр МВС України № 7442), про визнання права власності за набувальною давністю відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 26.04.2019 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ