overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/803/19
Провадження № 2/0158/357/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 квітня 2019 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Корецької В.В.

за участю секретаря - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ківерцівського району Волинської області, Ківерцівської державної нотаріальної контори, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Ківерцівського району Волинської області, Ківерцівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 сільська рада Ківерцівського району Волинської області та Ківерцівська державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається, з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ківерцівського району Волинської області, Ківерцівської державної нотаріальної контори, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 222/2111/18
Провадження № 2/222/93/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Гранкіної О.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

представники учасників справи:

представник позивача - адвокат ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку загального позовного провадження, за участю представника позивача адвоката ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок відшкодуванню на користь позивача ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 303/1420/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 694/1801/18
Провадження № 2-о/690/3/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2019 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Звенигородська міська рада Черкаської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення належності ОСОБА_2 прийнятих правовстановлюючих документів,

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1, заінтересовані особи: Звенигородська міська рада Черкаської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення належності ОСОБА_2 прийнятих правовстановлюючих документів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.А. Здоровило

Повний текст рішення буде виготовлено 26 квітня 2019 року.
Провадження № 2/127/909/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в селаді головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Гончаруку І.О.
за участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кредитна спілка «Злагода» про стягнення грошових коштів ,-
ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Кредитна спілка «Злагода» про стягнення грошових коштів.
Ухвалою суду від 28.03.2019 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.
В підготовче засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, подав заяву до суду про розгляд судового засідання у його відсутність.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.05.2019 року 14.30 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.
Справу розглядати одноособово.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1460/17
Провадження № 2-сз/456/6/19
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали заяви АТ КБ «ПриватБанк»про повернення сплаченого ними судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1600,00грн., який було сплачено на р/р 3017, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM1BUS79 від 21.04.2017р., у звязку з тим, що ухвалою суду від 31.01.2019 по справі № 456/1460/17 було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника у судове засідання не зявився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26.09.2018р. у справі № 456/1460/17 закрито провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв»язку із настанням смерті фізичної особи.

Згідно ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 31.01.2019р. АТ КБ «Приватбанк» повернуто судовий збір в розмірі 1600,00 грн., який був сплачений на р/р 0017, одержувач Стрийський УДКСУ у Львівській області, МФО 825014, за платіжним дорученням №PROM1BUS79 від 21.04.2017р..

Тобто, як вбачається з наведеного, судом уже вирішено питання щодо повернення судового збору згідно оригіналу квитанції, що міститься у матеріалах справи.

Крім того, суд зазначає, що представник заявника АТ КБ «Приватбанк» у своїй заяві просить вирішити питання про повернення судового збору у їх користь, який було сплачено на р/р 13017, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM1BUS79 від 21.04.2017р.. Тобто, ще однією з підстав відмови у задоволенні заяви є розбіжність у розрахункових рахунках вказаних у самій заяві та оригіналі платіжного доручення.

Тому на підставі наведеного, суд не вбачає підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 168/277/19
Провадження № 6/168/7/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Назарук О.В., вивчивши подання головного державного виконавця Старовижівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Старовижівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Слід прийняти та призначити дане подання до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Старовижівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 20 хв. 24 квітня 2019 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт.Стара Вижівка Волинської області.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 165/354/19
Провадження № 2/165/298/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

17 квітня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області о 14 год. 00 хв. 16 травня 2019 року, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 404/2689/19
Номер провадження 6/404/172/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

23 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житлового приміщення, що перебуває у власності боржника -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і необхідний час в наведенні доказів, суд виносить вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 265, 439 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житлового приміщення, що перебуває у власності боржника задовольнити.

Надати дозвіл старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 на примусове проникнення в квартиру № 74, що знаходиться в будинку № 7, по вул. М. Конєва в м. Кропивницький, що належить боржнику ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення, яке буде складено 23.04.2019 року.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 6/761/636/2019
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Приват банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 433, 442, 446, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 19.06.2019 року о 08.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
02.05.2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Фролова О.Л.
з участю секретаря судового засідання Кремсалюк Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне заяву представника позивача адвоката Ткаченка М.О. про ухвалення додаткового рішення,-
У Тальнівський районний суд надійшла заява представника позивача адвоката Ткаченка М.О. про ухвалення додаткового рішення по справі № 704/218/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій заявник просить прийняти додаткове рішення в частині стягнення з відповідача судових витрат по справі.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд вважає розгляд справи проводити у відсутність учасників справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення.
За заявою представника позивача судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 768 грн. 40 коп, які документально підтверджені.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Оскільки у вказаному судовому рішення не вирішеного питання про стягнення судового збору, слід ухвалити додаткове рішення.
На виконання вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.
На підставі викладеного,керуючись ст. 10, 12, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 354 ЦПК України,суд,-
Заяву представника позивача адвоката Ткаченка М.О. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О. Л. Фролов
№536/371/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.

за участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені ст. 197 ЦПК України та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності до судового розгляду по суті на 04 жовтня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4