overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 569/24433/18

провадження № 61-7789ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 березня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 березня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/24433/18 за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Ухвала

26 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 490/940/14-ц

провадження № 61-21811ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом приведення об'єкта у попередній стан, який існував до порушення цього права,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом приведення об'єкта

у попередній стан, який існував до порушення цього права, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 травня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 659/318/19
Номер провадження 2/659/93/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"25" квітня 2019 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.П., розглянувши матеріали судової справи № 659/318/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 25 липня 2014 року у розмірі 11215 гривень 63 копійки, та 1921 гривні понесених витрат на сплату судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за дорученням Кіріченко В.М . звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 25 липня 2014 року у розмірі 11215 гривень 63 копійки, та 1921 гривні понесених витрат на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією актового запису про смерть № 04 від 06 березня 2018 року наданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області.

У зв`язку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача мала місце до пред`явлення даного позову до суду, ОСОБА_1 не набула цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не була стороною у даній справі на момент смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по судовій справі № 659/318/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 25 липня 2014 року у розмірі 11215 гривень 63 копійки, та 1921 гривні понесених витрат на сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 761/284/17
Провадження № 6/761/713/2019
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442, 446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 20.06.2019 року о 09.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/389/75/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 Знамянський міськрайонний суд Кіровградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком з господарськими та побутовими будівлями і спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком з господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явилася в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та відзив не подала.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 177/769/19
Провадження № 2/177/627/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований18 жовтня 2014 року Луганською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 6. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ». Стягнути з відповідача на її користь сплачений нею при подані судовий збір в розмірі 768,40 грн.

21 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1034/19
УХВАЛА

25 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Левада-2012» про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо земельної ділянки від 24.01.2017,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2019 року, яка за змістом не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, найменування суду, до якого подається скарга.

Разом з тим, в порушення зазначеної вимоги процесуального закону, заявником в апеляційній скарзі неправильно зазначено найменування суду, до якого подається скарга, де замість «Хмельницький апеляційний суд» вказано «Апеляційний суд Хмельницької області», який ліквідовано, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2019 року залишити без руху та надати їй строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

Належним чином оформлену апеляційну скаргу надати до апеляційного суду.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.01.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним (без застосування наслідків недійсності правочину) та витребування автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Виноградівського районного суду в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Київ.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції задоволити.

Доручити Шевченківському районному суду м.Київ (вул.Дегтярівська, 31а м.Київ) забезпечити проведення судовогНо засідання в режимі відеоконференції за Аучасті відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_5 на 13.00 год. 15.02.2019 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Судове засідання відкласти на 13.00 год. 15.02.2019 року.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Шевченківському районному суду м.Київ та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий ОСОБА_6
УХВАЛА

23 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 669/759/17

провадження № 61-8044ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір'я Агро-М» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір'я Агро-М» до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Білогірського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 669/759/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір'я Агро-М» до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 676/2443/19
Номер провадження 2/676/1340/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

24 квітня 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 21 травня 2019 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 216/1787/19
провадження № 2/216/2486/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Враховуючи рівень складності справи, предмет позову, значення справи для сторін, обраний спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд за правилами загального провадження з повідомленням сторін та їх представників.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 187, 189-200, 260 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 23 жовтня 2019 року о 10.45 год. у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, буд. 12, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №5, поверх 5.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cn.dp.court.gov.ua/sud0444.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників справи згідно п. 2 ч. 2 ст. 187 ЦПК України:

-позивач: Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", місце проживання (знаходження): АДРЕСА_1 ;

-відповідач: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О.І. Бондарєва
Справа №694/664/19
2-н/694/34/19
У Х В А Л А
26.04.2019 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги з постачання електроенергії.
Заявник ОСОБА_3 акціонернео товариство «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж звернувся до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги з постачання електроенергії.
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 163, 164 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись статтями 161, 163, 167 ЦПК України, -
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Дудніченко