Дата документу 24.04.2019 Справа № 320/5868/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 3205868/16 Головуючий у 1-й інстанції: Міщенко Т.М.
Провадження № 22-ц/807/1823/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним права власності, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 320/5868/16, провадження № 22-ц/807/1823/19, датованого 04 квітня 2019 року, визначено колегію суддів у складі: головуючої судді (судді - доповідача): Полякова О.З., суддів: Крилової О.В., Кухаря С.В.

22 квітня 2019 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід колегії та всіх суддів Запорізького апеляційного суду, з посиланням на існування у неї сумнів в обєктивності та неупередженості суддів Запорізького апеляційного суду в цій колегії та взагалі до суддів Запорізького апеляційного суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В., колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за п. 5 ч.1 цієї статті,якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку судової колегії, заявлений відвід у цій справі є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В., передати в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення цього питання іншому судді, провадження у справі - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: