У Х В А Л А

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 454/1606/17

провадження № 61-7035зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 29 червня

2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 06 грудня 2017 року, у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в частині вимог до Апеляційного суду Львівської області про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 06 грудня 2017 року залишено без змін.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2018 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди відмовлено.

У квітні 2019 року до Верховного Суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2018 року.

У прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з частини другої статті 423 ЦПК України є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частинами першою, другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами першим і третім частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Оскільки суд касаційної інстанції залишив без змін ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29 червня 2017 року і ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 06 грудня 2017 року та рішення по суті спору не ухвалював, постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 14 березня 2018 року не може бути переглянута Верховним Судом за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим у прийнятті заяви ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, відмовити.

Заяву разом із доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун