Справа № 2-1258/11
ЄУН № 2-1258/11
Провадження № 6/226/50/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 12.12.2011 року у справі № 2-1258/11 за його позовом з ОСОБА_1 стягнено заборгованість за договором № 41300 від 15.10.2007 року в сумі 18255,89 грн., судовий збір у сумі 182,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в сумі 120,00 грн. 06.02.2012 року їх представнику було видано виконавчий лист, який було предявлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Димитровського районного управління юстиції. У лютому 2019 року на адресу представника заявника надійшла відповідь, про те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Димитровського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом. 18.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення. Надання відділом державної виконавчої служби Димитровського районного управління юстиції іншої інформації неможливе, оскільки матеріали виконавчого провадження були знищені. Пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції у заявника встановлено, що жодних відправлень отриманих від державної виконавчої служби до Головного офісу банку у м.Києві не надходило, про що складений відповідний акт. Таким чином виконавчий лист, виданий на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області було втрачено при пересиланні. Виходячи з вищевикладеного, просить видати дублікат виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

Представник заявника до суду не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд заяви без участі представника, підтримує заяву в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Мирноградського міського ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області до суду не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений у встановленому порядку.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 12.12.2011 року у цивільній справі № 2-1258/11 задоволено цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», яким з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за договором № 41300 від 15.10.2007 року в сумі 18255,89 грн., судовий збір 182,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 27-28).

Згідно заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» від 08.06.2012 року на адресу Відділу державної виконавчої служби Димитрівського районного управління юстиції у Донецькій області було направлено оригінал виконавчого листа від 12.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором № 41300 від 15.10.2007 року в сумі 18255,89 грн., судового збору 182,55 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., про що є відмітка про прийняття відділом 02.07.2012 року (а.с.39).

Згідно листа Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28.02.2019 року, за даними системи з 09.04.2014 року у відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1258/2011 від 06.02.2012 року, виданого Димитровьким міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» боргу у сумі 18558,44 грн. 18.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення (а.с.40).

Згідно акту перевірки надходження оригіналів постанови та виконавчого документу від 01.04.2019 року, пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПрАТ «Банк Фамільний» встановлено, жодних відправлень отриманих від Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення оригіналу виконавчого документу та постанови про повернення виконавчого документу стягуючу відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до Головного офісу Банку у місті Києві не надходило (а.с.41).

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконується, що порушує права стягувача, суд вважає, що заява Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області підлягає задоволенню і необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Листом ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року, доведено узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, згідно з яким перелік причин для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виходячи з викладеного, суддя вважає, що отримання стягувачем дублікату виконавчого листа після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а тому цей строк необхідно поновити.

Керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1258/11 згідно рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за договором № 41300 від 15.10.2007 року в сумі 18255,89 грн., судового збору в сумі 182,55 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., у загальному розмірі 18558,44 грн.

Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1258/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 41300 від 15.10.2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 22.04.2019 року.

Суддя: О.А. Рибкін