ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Херсон

Справа №654/123/19

Провадження №22-ц/819/743/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

суддів: Вейтас І.В.,

Базіль Л.В.

секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, діючої від імені та інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 14лютого 2019 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Францішка Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення майнової шкоди у розмірі 150645,85грн., заподіяної майну позивача з вини відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 жовтня 2018року за участі сторін, як водіїв транспортних засобів.

У лютому 2019 року ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 14лютого 2019 року заява про забезпечення позову задоволена.

Постановлено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

В апеляційній скарзі адвоката Лебєдєвої Т.О., діючої від імені та інтересах ОСОБА_3,просить ухвалу суду від 14 лютого 2019 року скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права.

Скарга мотивована тим, що суд безпідставно вжив заходи забезпечення позову за відсутності доказів, що відповідач має намір здійснити чи здійснює будь-які дії по відчуженню майна, без урахування того, що ОСОБА_3 має постійну роботу та отримує заробітну плату, за рахунок якої може бути проведено стягнення у разі задоволення позовних вимог.

ОСОБА_4 не скористався правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - адвокат Лебєдєва Т.О. апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити, з підстав викладених у скарзі.

Пояснила, що 16 квітня 2019року суд ухвалив у справі рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовив та скасував заходи забезпечення позову, застосовані оскаржуваною ухвалою. Судове рішення не набрало законної сили.

В судове засідання ОСОБА_4 та представник ПАТ «НАСК «Оранта» не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою та другої статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно наданих судом виділених матеріалів встановлено, що між сторонами виник спір щодо відшкодування майнової шкоди у розмірі 150645,85грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що існує загроза ускладнення можливого виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Матеріали справи не містять інформації про належність відповідачу іншого майна, за рахунок якого можливе проведення виконання рішення суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на наявність у відповідача постійного доходу за місцем роботи. Проте, з довідки про доходи ОСОБА_3 від 05 березня 2019року, встановлений дохід з вересня 2018р. по лютий 2019р. (за 6 місяців) в розмірі 22991,49грн., який вочевидь є замалим проти заявленого до стягнення розміру шкоди.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують викладених в оскаржуваній ухвалі висновків, на час розгляду заяви про забезпечення позову.

Разом із цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що застосований судом спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача (за відсутності інформації про його вартість) не відповідає принципу співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам (ст.150 ч.3 ЦПК України), а тому ухвала суду підлягає доповненню посиланням на те, що позов забезпечений шляхом накладення арешту на квартиру ОСОБА_3 в межах суми майнової шкоди, заявленої до стягнення у розмірі 150645,85грн.

Керуючись 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, діючої від імені та інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2019 року про забезпечення позову доповнити та вважати, що позов ОСОБА_4 забезпечений шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, в межах суми заявленої до стягнення у розмірі 150645,85грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 25 квітня 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

Л.В. Базіль