Номер провадження: 22-ц/813/785/19
Номер справи місцевого суду: 511/1283/18
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування арешту, накладеного ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року на житловий будинок з господарчими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 19.08.2003 року.

Проте, ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року, в межах розгляду цивільної справи за позовом ПАТ АБ „Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, помилково накладено арешт на житловий будинок, який на праві власності належить їй - ОСОБА_2.

У зв"язку з накладенням арешту на її житловий будинок, вона не може належним чином розпорядитися своїм майном, що стало підставою звернення до суду.

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ПАТ АБ „Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.11.2018 року заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи позов, скасовуючи арешт, накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року на житловий будинок з господарчими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 в порядку забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи за позовом ПАТ АБ „Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ "Укргазбанк", третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору, суд першої інстанції виходив з того, що наявність такого арешту, порушує право власності ОСОБА_2, яка не є учасником зазначеної цивільної справи.

Такий висновок суду відповідає встановленим у справі обставинам і заснований на законодавстві.

Судом встановлено, що:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 19 серпня 2003 року придбала у ОСОБА_3 житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, житловою площею 46,40 кв.м. та розташований на земельній ділянці площею 460 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу серії ВАО № 160624 від 19.08.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області 19 серпня 2003 р., та зареєстрованого в реєстрі за № 2770 ( а.с.8).

- Право власності на нерухоме майно зареєстроване у Роздільнянському бюро технічної інвентаризації, номер запису 123, в книзі 26 від 26.08.2003 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ВВА № 006678 (а.с. 9).

- Відповідно Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу серії ВАО№ 160624 від 19.08.2003 року ( а.с.16-19).

- 21 жовтня 2005 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_6, змінивши прізвище на ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданого другим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, на підставі актового запису № 344 ( а.с.7).

- Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року у цивільній справі № 511/2222/16-ц (провадження 2/511/960/16) за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 517891,75 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору, накладено арешт на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, загальною площею 75.50 кв.м, житловою площею 46.40 кв.м; ( а.с.10-12).

- Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі № 511/2222/16-ц (провадження 2/511/960/16) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 517891,75 грн. - задоволено у повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УкргазБанк" заборгованість за кредитним договором №364-08/П-35 від 13.08.2008 року станом на 30.06.2017 року в сумі 517891,75 грн., з яких: заборгованість по кредиту строкова - 395933,65 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 2534,33 грн.; поточна заборгованість за процентами - 5901,02 грн.; прострочена заборгованість по процентах - 113522,75 грн. та стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УкргазБанк" судовий збір у сумі 6730,15 грн. по 3365,08 грн. з кожного. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору - відмовлено.

Рішення набрало законної сили, проте заходи забезпечення позову скасовано не було.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій. Розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК в редакції, що діяла на час постановлення судом ухвали про арешт нерухомого майна від 26.12.2016 року вжиття заходів забезпечення позову можливе шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти лише особи, яка є відповідачем у справі.

Ця особа (відповідач у справі) вправі оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку (п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК) або шляхом подачі заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову до суду, який розглядає справу (ч. 4 ст. 154 ЦПК) в установлені процесуальні строки.

Як зазначено в ч. 4 ст. 154 ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення судом ухвали про арешт нерухомого майна від 26.12.2016 року, подати до суду, який розглядає справу, заяву про скасування заходів забезпечення позову може лише особа, щодо якої такі заходи вжиті, а не особа, яка вважає себе власником майна або грошових коштів.

У такому разі особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту. Такий позов також може бути забезпечений зупиненням продажу описаного майна, якщо такий арешт накладено в порядку виконання рішення суду (п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК).

Стаття 292 ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, передбачала право особи, яка не була залучена до участі у справі, але яка вважає, що судовим рішенням було вирішено питання про її права та обов'язки, може подати апеляційну скаргу.

Проте, забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, належний ОСОБА_2 здійснено у цивільній справі предметом позову в якій є стягнення заборгованості за кредитним договором №364-08/П-35 від 13.08.2008 року, укладеним між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_3, поручителем за яким виступив ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи позивач набула у встановленому законом порядку за нотаріально посвідченим договором право власності на житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, житловою площею 46,40 кв.м. та розташований на земельній ділянці площею 460 кв.м. за 5 років до укладенням кредитного договору. Право власності позивача на придбаний будинок було зареєстровано в БТІ 26.08.2003 року.

Вказаний будинок в іпотеку банку у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором не передавався. А сама позивач не є правонаступником позичальника чи поручителем та сама особисто ніколи поручителем за вказаним кредитним договором ніколи не виступала. Арешт був накладений судом за заявою Банку під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позивач не є учасником спору між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_3, ОСОБА_4 відсутні підстави для її залучення до участі у справі для розгляду спору по суті.

Враховуючи наведене, позивач на власний розсуд розпорядилася своїми процесуальними правами щодо подання позову про зняття арешту з майна, власником якого вона себе вважає.

Представлені позивачем докази підтверджують її право власності на житловий будинок, на який судом було накладено арешт в порядку забезпечення позову у цивільній справі, учасником якої позивач не була і підстави для її участі якої у розгляді справи відсутні.

Враховуючи наведене, суд задовольнив позов та скасував арешт на належний позивачу жилий будинок, захистивши таким чином її право власності, яке було порушено ухвалою районного суду.

Доводи апеляційної скарги про неоскарження ухвали суду про забезпечення позову в апеляційному порядку не можуть бути взятими до уваги, оскільки рішення суду першої інстанції про зняття (скасування) арешту не спростовують.

Так, і розгляд позову про зняття (скасування) арешту і апеляційне провадження на ухвалу суду про забезпечення позову, яке відкрите за апеляційною скаргою особи не залученої до участі у справі, права та обов'язки якої були вирішені ухвалою про забезпечення позову, передбачають перевірку наявності підстав для захисту прав такої особи.

Разом з цим, особа обирає спосіб захисту своїх прав на власний розсуд.

Процесуальні перешкоди звернення до суду з позовом про зняття арешту, у позивача, як власника арештованого судом майна, відсутні.

Неоскарження ОСОБА_2 в апеляційному порядку ухвали суду про накладення арешту на її майно за умови незалучення власника майна до участі у справі та за відсутності підстав для такого залучення виходячи з предмету спору, не є перешкодою для звернення до суду з позовом про зняття (скасування) арешту і не може бути підставою для скасування правильного по суті, справедливого і законного рішення з одних лише формальних підстав.

Доводи апеляційної скарги про невстановлення судом наявності зареєстрованих у відповідному державному реєстрі обмежень щодо права позивачки вільно розпоряджатися нерухомим майном є неспроможними та висновків суду не спростовують.

Доводи апеляційної скарги про спільне недобросовісне виконання позивачем і сім'єю Лаврека своїх процесуальних обов'язків щодо приховування відомостей про укладену угоду про відчуження житлового будинку з метою ухилення сім'єю Лаврека від виконання зобов'язань за кредитним договором, не можуть бути взятими до уваги, оскільки засновані на припущеннях і не підтверджені належними, допустими і достатніми доказами.

Оскільки доводи апеляційної інстанції не спростовують правильність постановленого судом першої інстанції судового рішення, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 25.04.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш