overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1270/18
провадження № 2/179/61/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агро-Віта 2000 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агро-Віта 2000 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

06 березня 2019 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 може брати участь у розгляді справи № 179/1270/18, яка призначена на 31.05.2019 року на 10-00 у режимі відеоконференції, тому буде доцільним проведення судового засідання на вище вказану дату слухання в режимі відеоконференції, доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпопетровської області (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Керуючись ч. 7, 8 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 31 травня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агро-Віта 2000 про розірвання договору оренди земельної ділянки за участю представника відповідача ОСОБА_1 (53213, АДРЕСА_1).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 447/536/18 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/1341/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 березня 2019 року, постановлене в складі головуючого судді Бачуна О.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до Новороздільського міського відділу державної Виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3, третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта про реалізацію нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання та строку апеляційного оскарження, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта про реалізацію нерухомого майна, що є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 березня 2019 року, постановлене в складі головуючого судді Бачуна О.І.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Копняк С.М.
пр. № 2/759/1996/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Ковтун М.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з 1/5 частини будинку, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2018 року.

Судом встановлено, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2019 року було затверджено мирову угоду, у зв'язку з тим, що сторони дійшли спільної згоди та підписали мирову угоду за якою виконані всі зобов'язання, що були спірними в позові та в зв'язку зі сплатою позивачу 2700,00 доларів США, що по курсу НБУ на день підписання угоди про добровільне відшкодування шкоди від 27.02.2019 року складає 72853,09 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки на даний відсутні підстави для застосування таких заходів

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року по цивільній справі № 759/15297/18 з 1/5 частини будинку, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 138/2973/18
Провадження № 22-ц/801/967/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лисенко Т. Ю.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

23 квітня 2019 рокуСправа № 138/2973/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу та розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи до 08 травня 2019 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Провадження № 2/643/1112/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про оскарження розміру стягнутої заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 року заяву залишено без руху, позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

22.04.2019 року до суду повернувся конверт з ухвалою суду від 06.09.2019 року за закінченням терміну зберігання. На теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про оскарження розміру стягнутої заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/332/19
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2019 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г. з участю секретаря: Балух О.В. представника позивача: ОСОБА_1 представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в спрощеному судовому провадеженні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 28.10.2014 по 26.09.2016, оскільки вказаний розрахунок здійснений апеляційним судом Вінницької області у рішенні від 02.02.2017 у справі № 134/827/16-ц і залишений без змін ухвалою ВССУ від 25.09.2017. Дослідивши письмові докази по справі та матеріали цивільної справи №134/827/16-ц, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням суду від 26.09.2016 в справі № 134/827/16-ц позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі в період з 28.10.2014 по 26.09.2016 задоволено.

Відповідно до п.3ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі в період з 28.10.2014 по 26.09.2016 задоволено рішенням в справі № 134/827/16-ц від 26.09.2016, тому провадження в справі в цій частині слід закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, провадження по даній справі слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за вимогою позивача ОСОБА_4 про оплату заборгованої заробітної плати за період з 28.10.2014 по 26.09.2016 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 544/400/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Киричевської В.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41, справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березоворудська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту рішення строком до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 76, 263-265, 293, 315-319, 352 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Установити факт, що ОСОБА_2, яка померла 05 лютого 2011 року є рідною матір'ю ОСОБА_1, народження 30 серпня 1955 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - О. О. Сайко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна та скасування запису про обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.10.2018 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

26.12.2018 року ухвалою продовжено підготовче провадження.

17.04.2019 року через канцелярію суду представником позивача надано заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна та скасування запису про обтяження - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
2/200/2695/19
У Х В А Л А

про прийняття справи свого провадження

23 квітня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» «про визнання акту недійсним», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» «про визнання акту недійсним », які автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Єлісєєвої Т.Ю.

У звязку із звільненням судді Єлісєєвої Т.Ю. за власним бажанням, справу в порядку авторозподілу передано в провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Крім того, представник позивача одночасно з матеріалами позовної заяви надіслав до суду клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» «про визнання акту недійсним » до розгляду та відкрити провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 614/14/19

Провадження № 22-ц/818/2641/19

22 квітня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 05 березня 2019 року ( суддя Гуляєва Г.М.)по справі за позовом ОСОБА_1 до Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на отримання земельної частки (паю), -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 05 березня 2019 року дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на отримання земельної частки (паю).

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Провадження № 2/337/1002/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2019 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
за участю секретаря Журби Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
31.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом. Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрованого 14.06.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 257, та стягнути на її користь з відповідача сплачений судовий збір.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2019 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.06.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 257.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем у сумі 768,40 грн. при зверненні з цим позовом до суду, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судові витрати у розмірі 768,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: А.М. Котляр