Справа № 638/137/19
Провадження № 2-з/638/257/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Тарасовій О.П.,

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», ОСОБА_4, Державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про визнання правочинів недійсними, визнання незаконними і скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння.

16.04.2019 представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 було повторно подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру №91, загальною площею 60,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 1, яка належить на праві власності ОСОБА_6.

В обґрунтування заяви посилається на те, що судом розглядалась цивільна справа № 638/16922/16 за позовом ОСОБА_1 до ПН ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання незаконним і скасування рішення приватного нотаріуса, витребування квартири із чужого незаконного володіння. При цьому зазначив, що позовні вимоги в цьому провадженні заявлені з інших підстав. Під час розгляду зазначеної вище справи, співвідповідачем було залучено ОСОБА_4, який на момент розгляду справи був власником спірної квартири. Після залучення ОСОБА_4 до у часті в справі в якості співвідповідача, ним було відчужено спірну квартиру ОСОБА_8. Сторона позивача вважає, що ОСОБА_4 умисно вчинив дії спрямовані на відчуження спірної квартири у власність ОСОБА_6. За таких обставин є підстави вважати, що в період розгляду цієї нової справи, можуть бути вчинені дії з боку ОСОБА_6, спрямовані на подальше відчуження спірної квартири. А тому для подальшого запобігання відчуження квартири, необхідно накласти на неї арешт. Вважає, що в даному випадку є співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогам. Невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, зазначив, що 28.03.2019 Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 638/16922/16-ц прийнято постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову апеляційного суду Харківської області від 15.05.2018 залишено без змін, тобто в задоволенні попередніх позовних вимог відмовлено. Отже є наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2017.

Вивчивши надану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч.3 ст. 150 ЦПК України вимагає щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших

Як вбачається з матеріалів заяви позивач просить забезпечити цивільний позов шляхом накладення арешту на квартиру №91, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 1.

Судом вже зазначалось, що при розгляді цивільної справи № 638/16922/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання незаконними і скасування рішення приватного нотаріуса, витребування квартири із чужого незаконного володіння ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2017 було задоволено заяву про забезпечення позовних вимог позивача. Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1. Заборонено ОСОБА_6 чи іншим особам, які будуть діяти в його інтересах передавати вказану квартиру в іпотеку, користування, найм іншим особам.

Доказів того, що на сьогоднішній день вжиті заходи забезпечення позову скасовані та знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, представником позивачів суду не надано, як не надано й ніяких доказів того, що ухвала суду не виконана або скасована.

Посилання представника позивачів на те, що є наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2017, оскільки рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, суд розцінює як припущення, яке нічим не підтверджене.

За таких обставин, суд не може визнати доводи заявника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Суд вважає, що вказаний вид забезпесення позову не є співмірним із заявленими вимогами і не може бути вжитий для того, щоб гарантувати виконання рішення суду в майбутньому.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст.149,150 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.