ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2-1196/10

Апеляційне провадження № 22-з/4823/37/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Кузюри Лілії Володимирівни, Вінгаль Валентини Миколаївни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", Новозаводський відділ державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ",

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.03.2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", Новозаводський відділ державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 року було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Кузюра Л.В., судді - Вінгаль В.М., Губар В.С.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09.04.2019 року було відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі.

23.04.2019 року на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддям Чернігівського апеляційного суду Кузюрі Л.В. та Вінгаль В.М. з тих підстав, що вони є заінтересованими у результаті розгляду даної справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в їх неупередженості та об'єктивності. У заяві про відвід ОСОБА_1 вказує, що судді Кузюра Л.В. та Вінгаль В.М. брали участь у розгляді іншої цивільної справи №751/4443/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", за результатами розгляду якої було винесено постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 На думку ОСОБА_1, під час судового розгляду даної справи вказаними суддями було допущено порушення норм права і справа наразі перебуває у суді касаційної інстанції. У заяві про відвід ОСОБА_1 також посилається на те, що суддя Кузюра Л.В. передчасно відкрила провадження у даній справі, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_2, всупереч вимогам статті 356 ЦПК України, не зазначені відомості про представника ОСОБА_1

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23.04.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Кузюри Л.В., Вінгаль В.М. було визнано необґрунтованою, апеляційне провадження у справі зупинено на час розгляду питання про відвід суддів Кузюри Л.В., Вінгаль В.М. Справу передано до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому ч.1 статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019 року, для вирішення питання про відвід визначено суддю Скрипку А.А.

Відповідно до приписів ч.8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч.1, ч.2, ч.4 статті 36 ЦПК України регламентовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, вважаю, що правові підстави для відводу суддям апеляційного суду Кузюрі Л.В., Вінгаль В.М., у розумінні приписів статей 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приймаючи до уваги вказані приписи закону, посилання ОСОБА_1 у заяві про відвід на ту обставину, що судді Кузюра Л.В. та Вінгаль В.М. брали участь у розгляді іншої цивільної справи №751/4443/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, у розумінні приписів статей 36, 37 ЦПК України, не є підставою для їх відводу.

Посилання на передчасне відкриття суддею Кузюрою Л.В. апеляційного провадження у даній справі через відсутність в апеляційній скарзі відомостей про представника ОСОБА_1 не узгоджується з приписами п.3 ч.2 статті 356 ЦПК України, оскільки за змістом вказаної норми закону, в апеляційній скарзі має бути зазначено інших, крім особи, яка подає апеляційну скаргу, учасників справи, якими згідно статті 42 ЦПК України, є сторони, треті особи, заінтересовані особи.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Кузюри Л.В., Вінгаль В.М. є необґрунтованою, і за даних обставин у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями: 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Кузюри Лілії Володимирівни, Вінгаль Валентини Миколаївни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", Новозаводський відділ державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", відмовити.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Дата складення повної ухвали - 24.04.2019 року.

Суддя А. А. Скрипка