overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2273/18
Провадження №2/433/217/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.04.2019 року смт Троїцьке

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач у позовній заяві просила справу розглядати без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся завчасно, належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що відповідач про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився і не надав відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/814/19
Номер провадження 2/213/859/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області - Соловйова Л.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів - не встановлено.

Згідно п.1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274-275 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі в судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 28 травня 2019 року у залі №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6А.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Встановити позивачу строк -5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Л.Я.Соловйова
УХВАЛА

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 754/7886/18

провадження № 61-7652ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2018 року позивачі звернулися до суду з указаним позовом до ОСОБА_5, у якому просили:

- припинити право власності ОСОБА_5 на 1/5 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з присудженням грошової компенсації у розмірі 29 840 грн за їх рахунок;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/20 частини квартири АДРЕСА_2;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/40 частини квартири АДРЕСА_2;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/20 частини квартири АДРЕСА_2;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/40 частини квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року позов задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_5 на 1/5 частини квартири АДРЕСА_3 з присудженням грошової компенсації у розмірі 29 840 грн. за рахунок позивачів.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/20 частини квартири АДРЕСА_3.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/40 частини квартири АДРЕСА_3.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/20 частини квартири АДРЕСА_3.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/40 частини квартири АДРЕСА_3.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У квітні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва справу № 754/7886/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на майно.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Ухвала

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа №2-16/06

провадження №61-6207ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-708/08, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 07 червня 2018 року на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини доходу - таким, що не підлягає виконанню, та відкликання вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року, заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 25 частини першої статті 353 ЦПК Україниокремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження в касаційному порядку судового рішення щодо визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України) не передбачено.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа №: 272/262/19
Провадження № 2/272/259/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на час її навчання в розмірі 1000,00 гривень щомісячно.

У підготовче судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просила його задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, заяв клопотань до суду не подавав.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивач від позову не відмовилася. Позивач заявила клопотання про витребування у Державній фіскальній службі України ідентифікаційного номера та відомостей про доходи за останні шість місяців відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які суд вважає такими, що підлягають задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/262/19, провадження № 2/272/259/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.05.2019 року на 10 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Витребувати у Державній фіскальній службі України ідентифікаційний номер та відомості про доходи за останні шість місяців відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/1707/19
Провадження № 2-н/0182/118/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2019 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши матеріали заяви Нікопольське комунальне підприємство "Нікопольтеплоенерго" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ___________________ Кобеляцька - Шаховал І.О.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_____201 року
Судовий наказ видано стягувачу „___"_____201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ___________________ Кобеляцька - Шаховал І.О.
Справа № 201/4751/19
Провадження № 2-о/201/110/2019
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження

22 квітня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.04.2019р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В.

Сторонами у справі є заявник ОСОБА_1, який проживає за адресою: м.Дніпро, вул. 8БерезняАДРЕСА_1 і заінтересована особа - Соборний районний у м. Дніпрі відділ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. В.Вернадського, 15. Заява подана стосовно встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, з підстав, зазначених в ній.

Підсудність справи визначена згідно положень ст.ст. 316, 317 ЦПК України.

Заяв та клопотань разом із заявою від заявника до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, 315, 316, 317 п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/4751/19 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14год. 00хв. 23 квітня 2019р., про що повідомити сторони.

Заінтересована особа має право подати до суду відзив на заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/6449/2019 Головуючий в 1 інстанції - Кравченко М.В.
Унікальний № 372/2338/16-ц Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Трипільська теплова електрична станція» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/69/2019 Справа № 641/518/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ТДВ «Міжнародна страхова компанія», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому після уточнення вимог просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, яка сталась 17.01.2017 на перехресті вул. ОСОБА_3 та Мироносицької в м. Харкові, в розмірі 280483,77 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2008,68 грн., відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 04 червня 2018 року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням у справі судової автотоварознавчої експертизи.

25.04.2019 цивільну справу повернуто на адресу суду разом із висновком судової автотоварознавчої експертизи № 15136, складеним 04.04.2019.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ТДВ «Міжнародна страхова компанія», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 06 червня 2019 року о 10-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_4
пр. № 2-во/759/88/19
ун. № 759/7151/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Скрипник О.Г.

при секретарі Горло Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Святошинського районного сду м. Києва від 18.04.2019 року у справі № 759/7151/19, провадження №2-о/759/370/19 задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи.

В рішенні суду допущена описка, а саме: невірно вказано прізвище заявниці «ОСОБА_1», невірно вказано місце проживання ОСОБА_2 та не зазначено, що ОСОБА_2 громадянин України.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить виправити допущені судом описки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що судом допущені описки, які підлягають усуненню в порядку і на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити опискив рішенні Святошинського районного сду м. Києва від 18.04.2019 року у справі № 759/7151/19, провадження №2-о/759/370/19 а саме:

- замість помилково зазначеного прізвища заявниці «ОСОБА_1», вірно читати «ОСОБА_1», по всьому тексту рішення, у відповідному відмінку;

- замість помилково зазначеного місця проживання ОСОБА_2 «АДРЕСА_1»;

- викласти другий абзац резолютивної частини в новій редакції:

«09 квітня 2019 року в смт. Слав'яносербськ Луганської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Шахти 1-2 Макіївського району Донецької області, останнє місце проживання: АДРЕСА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Г. Скрипник