Справа № 212/7812/18
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Нестеренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку окремого провадження справу за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Криворізької міської ради про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2, на дату її смерті, а саме 03.11.2014 року, за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Зореносна,буд. 37,Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. 03 листопада 2014 року ОСОБА_2, померла. Зазначив, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається з нерухомого майна. Вказав, що після звернення до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, постановою державного нотаріуса Шостої Криворізької державної нотаріальної контори, від 16 листопада 2018 року, йому було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини та відсутності доказів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Зазначив, що ОСОБА_2 на день смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 але фактично останні 14 років проживав із нею за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Зореносна буд. 37, Дніпропетровської області. Зазначив, що з 2010 року та по час смерті матері вони проживали разом, вели спільне господарство, заявник доглядав за матірю.

Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі окремого провадження та призначено справу до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не зявився, в наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Територіальна громада в особі Криворізької міської ради, в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

У відповідності до розяснень викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 із змінами від 25 травня 1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам розяснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно ч.4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_1 не зазначив мету, але зі змісту зави вбачається, що він просив встановити факт сумісного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2, на дату її смерті, а саме 03.11.2014, та заявнику потрібно встановлення факту для вчинення нотаріальних дій щодо отримання спадщини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, але зі змісту спадкової справи вбачається, що окрім заявника ОСОБА_1, є ще один спадкоємець ОСОБА_3, який також звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, вказане свідчить про наявність спору між спадкоємцями про право, тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Криворізької міської ради про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишити без розгляду, розяснивши заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 258-260, 293,315,354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Криворізької міської ради про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з вимогами про встановлення факту перебування на утриманні в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 23 квітня 2019 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак