overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2785/19 Номер провадження 22-ц/814/1501/19Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача - адвоката Мирка Романа Олексійовича

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 02 квітня 2019 року, постановлену суддею Гольник Л.В.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Шевченківський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача - адвоката Мирка Романа Олексійовича на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 02 квітня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа №672/472/19
Провадження №2-о/672/33/19
УХВАЛА
(про відмову у відкритті провадження)
26 квітня 2019 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №672/472/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області
про встановлення факту родинних відносин,
Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просить встановити юридичний факт що ОСОБА_2, яка померла 23.05.1995 року є її матір"ю.
Метою подання даної заяви заявник зазначила оформлення права власності на спадкове майно.
Як вказує заявник, нею подано позовну заяву про визнання права власності на спадковий будинок, однак вона не має можливості оформити спадкові права через те, що відсутні документи, які підтверджують факт родинних відносин із спадкодавцем.
У відповідності до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.
Аналогічна норма міститься і у абз.3 п.3 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", згідно якої визначено, що: У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах
В даному випадку розбіжність у написаннях прізвища, ім"я чи по батькові між ОСОБА_1 та спадкодавцем підлягає доказуванню заявником в загальному позовному провадження під час розгляду справи про визнання права власності.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин на підставі положень ч.4 ст. 315 ЦПК України, оскільки між сторонами за даних обставин виникає спір про право.
Керуючись ст. 260, ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження негайно направити заявнику разом із матеріалами. Копія заяви залишається в суді.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя:
Справа № 456/435/19
Провадження № 2/456/703/2019
УХВАЛА

23 квітня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживача, відкласти на 09 год. 00 хв. 27 червня 2019 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2645/18
Провадження № 8/376/10/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2019 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася в суд із заявою про перегляд рішення Сквирського районного суду Київської області від 18.12.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за заявою, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 02.05.2019 року на 10:30 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

Про розгляд заяви повідомити заявника та інших осіб, яким надіслати копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталів судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://cout.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/813/41/19
Номер справи місцевого суду: 1527/688/12
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колесніков Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача ОСОБА_2,

від позивача ОСОБА_3 - не з'явились,

переглянувши справу №1527/688/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2018 року у складі судді Шепітко І.Г., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2018 року про відмову в роз'ясненні рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Справа № 401/1404/19; 4-с/401/12/19
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріяов О.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 58373222 та просить визнати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого првадження від 14.02.2019 р., незаконною та скасувати.

Заявник має право на звернення до суду зі скаргою. Скарга подана відповідно до вимог ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України. Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. При таких обставинах слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі ст.ст. 187, 450 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, ОСОБА_2 у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину "24" квітня 2019 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://reyestr.court.gov.ua

Копію ухвали разом із копією скарги з додатками надіслати учасникам виконавчого провадження, а копію ухвали скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/263/19
У Х В А Л А

25.04.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/263/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

предмет позову усунення перешкод в користуванні житлом,

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу,

в с т а н о в и в:

Позивач у підготовчому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви для зміни позовних вимог та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Відповідач та її представник не заперечували, щодо задоволення клопотання позивача.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Провадження у справі відкрито 25.02.2019.

Приймаючи до уваги, що строк проведення підготовчого провадження закінчується, однак позивач бажає скористатися своїм правом на зміну позовних вимог та попросив для цього оголосити у засіданні перерву, строк проведення підготовчого провадження слід продовжити на тридцять днів для належної підготовки справи для розгляду по суті.

У звязку з викладеним клопотання позивача є обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 9 год. 00 хв. 24.05.2019, про що повідомити сторони по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 521/6927/19
Провадження № 2/521/2887/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 року позивач звернулося з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 п. 8, 9 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Таким чином, позивачеві необхідно усунути вказані недоліки. Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст. 95, 175-177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою залишити без руху і надати 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суд буде вимушений вважати позовну заяву неподаною та поверне її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Дата документу 22.04.2019 Справа № 333/4201/17
Єдиний унікальний №333/4201/17
Провадження № 22-ц/807/1650/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кардаш Яна Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним визнання права власності спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кардаш Яна Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним визнання права власності спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 11 червня 2019 року на 10 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5598/19 Справа № 180/285/16 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С.І. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

22 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - Бабаніної Тетяни Іванівни рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, Нікопольського відділу Національної поліції України у Дніпропетровській області, ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - Бабаніної Тетяни Іванівни рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року та призначити справу до розгляду на 14:00 годину 11 червня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа №454/1085/19
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2019 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей та керуючись ст.ст.160, п.1 ч.1161, 167-169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1) щомісячно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, (адреса проживання: АДРЕСА_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 18.04.2019 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 192 (сто дев'яносто дві)грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
5. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем проживання боржника.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7ст.170 ЦПК Україниу разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першоїстатті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________2019 року.
Строк пред'явлення документу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дітьми повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.