Справа № 521/3740/18
Провадження 2/521/433/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

за участі секретаря судового засідання - Коновалової К.О.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) треті особи на боці відповідача: ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Буракова Олександра Ігорівна (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (зареєстрований: АДРЕСА_7 ) про визнання недійсним правочину про перехід права власності від 13.04.2017 року та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

16.04.2019 року представник позивачки - Жуков Т.В. , який діє на підставі ордеру без обмежень серія ОД №516776 від 16.04.2019 року, у судове засідання з`явився, подав заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Представник відповідача та третіх осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у судове засідання з`явилася, не заперечувала щодо задоволення клопотання про закриття провадження по справі.

Третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Буракова Олександра Ігорівна у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце повідомлялась належним чином та своєчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову позивачки від позову.

Отже суд вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, а провадження у вищевказаній справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_5 поніс судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 18-2998/1126-1132 від 24.01.2019 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за матеріалами справи №521/3740/18 в розмірі 7 722,00 ( сім тисяч сімсот двадцять дві) гривні 00 копійок, а також ОСОБА_5 під час розгляду вищевказаної справи заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог ОСОБА_7

Згідно ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Отже суд, вважає, що судові витрати ОСОБА_8 за проведення судово-почеркознавчої експертизи у вищевказаній справі підлягають відшкодуванню позивачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 141, 206, 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) треті особи на боці відповідача: ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Буракова Олександра Ігорівна (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (зареєстрований: АДРЕСА_7 ) про визнання недійсним правочину про перехід права власності від 13.04.2017 року та визнання права власності - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Іллічівським РВ ОМУ ГУДМС України в Одеській області від 24.01.2001 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_7 ) судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 18-2998/1126-1132 від 24.01.2019 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за матеріалами справи №521/3740/18 в розмірі 7 722,00 ( сім тисяч сімсот двадцять дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 18.04.2019 року.

Суддя І.А. Бобуйок