Справа № 464/5062/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/516/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова в складі судді Чорної С.З. від 13 грудня 2018 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про визнання права на користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2018 року в розясненні рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27.10.2017 у справі № 464/5062/15-ц за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про визнання права на користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржив КЕВ м. Львова.

В своїй апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначають, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом не враховано той факт, що, відповідно до положень ст. 80 ЦК України, договором найму (оренди) житла одна сторона власник житла (наймодавець) передає, або зобовязується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Вказують на те, що згідно довідки від 12.11.2018 року вих. №5121 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова повідомляв суд про те, що спірне житлове приміщення, а саме квартира №59 в будинку №30 на вул. Чукаріна у м. Львові не перебуває на бухгалтерському обліку Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, а відтак ні фактично, ні юридично КЕВ м. Львова не може виконати зобовязання щодо укладення договору найму вказаного житлового приміщення.

В судове засідання учасники справи (їх представники) після оголошення перерви не зявилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників),зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, причин неявки у судове засідання не повідомлено та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів заяви про розяснення рішення, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.1 ч.3 ст. 271, ст. 18 ЦПК України, ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення ЄСПЛ Справа «Устименко проти України», «Пономарьов проти України» та відмовляючи в задоволенні заяви про розяснення рішення суду, виходив з того, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27.10.2017 визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та зобовязано Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова укласти із ОСОБА_2 договір найму вказаного житлового приміщення. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 29.05.2018 рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27.10.2017 залишено без змін, відтак набрало законної сили. З огляду на те, що рішення суду від 27.10.2017 року було предметом перегляду в апеляційній інстанції, набрало законної сили, зважаючи на те, що резолютивна частина вказаного рішення суду викладена чітко та зрозуміло, відтак, рішення суду є однозначним не припускає різних варіантів його тлумачення, а тому таке не підлягає розясненню.

Колегія суддів вважає, що розгляд заяви проведений та оскаржуване судове рішення ухвалено без дотримання вимог закону.

Начальник Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27.10.2017 щодо зобовязання Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова укласти з ОСОБА_2 договору найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27.10.2017 визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та зобовязано Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова укласти із ОСОБА_2 договір найму вказаного житлового приміщення. Однак вказане житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 не перебуває на бухгалтерському обліку КЕМ м.Львова, а відтак зобовязання щодо укладення із ОСОБА_2 договору найму вказаного житлового приміщення КЕВ м.Львова ні фактично, ні юридично виконати не може.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Також, відповідно до змісту п. 21 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року із змінами і доповненнями, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору;

Відповідно до вказаних норм, заява про розяснення судового рішення повинна передаватись для розгляду судді-доповідачу, яким було проведено розгляд справи та ухвалене рішення, що підлягає розясненню, без здійснення автоматизованого розподілу.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема: Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (Т. 2 а.с.55 ); ухвали від 13.12.2018 року (Т.2 а.с. 79), заяві про розяснення рішення присвоєно номер №2-р/464/13/18 та було здійснено визначення судді для її розгляду автоматизованою системою документообігу та така передана судді-доповідачу ОСОБА_5

Також, з матеріалів справи, а саме з рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2017 року (Т.1 а.с 250-255), про розяснення якого просить заявник, вбачається, що вказане рішення постановляв суддя Рудаков І.П.

Враховуючи вказане, визначення судді для розгляду заяви про розяснення рішення суду у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про визнання права на користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму, а відповідно як наслідок і її розгляд та постановлене за наслідками розгляду судове рішення не слід вважати такими, що здійснені у відповідності до вимог закону та повноважним складом суду.

Тому оскаржувану ухвалу слід скасувати з постановленням нової ухвали по суті вимог заяви про розяснення рішення суду.

Відповідно до розяснень суду касаційної інстанції щодо схожих правовідносин у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз'яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Крім цього, питання розяснення рішення суду (ст. 271 ЦПК України) слід відрізняти від питання встановлення способу і порядку виконання рішення суду (ст. 435 ЦПК України).

Із рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2017 року у даній справі (Т. 1 а.с. 250-255), яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2018 року (Т.2 а.с. 38-42) та набрало законної сили, із заявою про розяснення якого звернувся заявник, вбачається, що таким у задоволенні позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про визнання права на користування житловим приміщення та зобовязання укласти договір найму задоволено. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2, та зобовязано Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова укласти із ОСОБА_2 договір найму вказаного житлового приміщення.

Тобто рішення суду, зокрема його резолютивної частини у частині, про яку йдеться в заяві викладено чітко та подвійного тлумачення чи незрозумілостей, неточностей які б ускладнювали його реалізацію та могли б бути усунуті шляхом розяснення рішення суду не містить.

Фактично у заяві про розяснення рішення суду не йдеться про вирішення питання незрозумілостей, неточностей, різночитання рішення суду, що набрало законної сили, у такій же йдеться про спосіб та порядок виконання рішення суду, неможливість його виконання у згаданій частині, тощо.

Тобто, заявник у заяві не вказав про будь-які неточності, незрозумілість, неоднозначність тлумачення рішення суду, що могло б бути усунуто шляхом розяснення його змісту, а тому заява до задоволення не підлягає.

Зважаючи на вказане у задоволенні заяви про розяснення рішення слід відмовити.

Вказаним слід визнати частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги та таку задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.3 п.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду від 13 грудня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про розяснення рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2019 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_6