У Х В А Л А

24.04.2019 Справа №607/11325/18

24 квітня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

-головуючого судді Черніцької І.М.

-за участі секретаря судового засідання Бойко І.І.,

-у відсутності сторін

розглянувши у відкритому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черніцької І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення правочину та визнання його недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про тлумачення одностороннього правочину від 23 червня 2011 року та визнання його недійсним.

17 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Черніцької І.М.

В обґрунтування заяви відповідач вказує, що у провадженні судді перебуває ряд інших судових справ, в яких він виступає стороною, і у кожній справі суддя своїми діями чи бездіяльністю не сприяє завданням цивільного судочинства, навпаки сприяє іншим учасникам справи на шкоду його інтересам. Вважає, що у судді існує власна негативна та упереджена думка стосовно нього. Вищевказані обставини викликають у позивача сумніви в неупередженості та обєктивності судді, а тому просить задовольнити заяву.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді Черніцької І.М., вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, які беруть участь у справі, вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним.

Згідно з вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, так як відсутні обставини, передбачені ст. ст. 36,37 Цивільного процесуального кодексу України для відводу.

Сам по собі факт розгляду суддею Черніцькою І.М. інших справи за участю ОСОБА_1 та його незгода із процесуальними рішення судді в інших справах не є підставою для відводу головуючого судді.

Жодної упередженості чи необєктивності судді Черніцької І.М. до будь-кого із учасників судового розгляду, в тому числі і до ОСОБА_1 немає та бути не може.

Всі інші доводи відповідача наведені у заяві є безпідставними та жодними доказам не підтвердженні.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає, що провадження у справі слід зупинити та передати справу для вирішення питання про відвід судді Черніцької І.М. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36 - 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення правочину та визнання його недійсним зупинити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черніцької І.М. у даній цивільній справі передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання вимог частини 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Тернопільського апеляційного області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3