Справа № 362/4208/18
Провадження № 4-с/362/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2019 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізиних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 на дії заступника начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 по винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.06.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, в якій просив визнати незаконними дії останньої при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.06.2018 року та скасувати її.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що заступником начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 не було здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, зокрема не бвло подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника та не бло вчинено інших дій, передбачених законом, не здійснено перевірку майнового стану у строки та у періодичності , визначені Законом України «Про виконавче провадження»не надано будь-яких доказів, які б підтверджували здійснення розшуку майна боржника. А тому, як наслідок всупереч принципам Закону Ураїни «Про виконавче провадження заступником начальника відділу було здійснено формальну відписку, що й стало передумовою звернення до суду з даною скаргою.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду скарги повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань провідкладення розгляду скарги не надіслав.

Представник міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області також в судове засідання не звився, про день та час розгляду скарги повідомлений судом належним чином, про причини неяви суд не повідомив. Разом з тим, ним було подано заперечення на скаргу, в якому він просить відмовити скаржнику у задоволенні скарги про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу(а.с.17-19).

Зацікавлена особа ОСОБА_3ОСОБА_4 також в судове засідання не зявився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В силу вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

В звязку з цим, суд, вирішив проводити розгляд спави без участі сторін та дослідивши наявні в справі письмові докази та матеріали виконавчого провадження № 53253844, прийшов до наступних висновків.

Крім того, в силу имог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Згідно з положеннями вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом достовірно встановлено, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 1008/7628/12 за позовомпозовом ПАТ «Родовід Бан» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2013 року позов задоволено частково та стягнуто зОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму простроченої заборгованості по кредиту 208.873,08 грн., суму простроченої заборгованості за процентами по кредиту 77.551,28 грн., суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 208.873,08 грн., сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 77.551,28 грн., 3% річних від суми простроченого кредиту 18.139,43 грн., 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту 6.528,85 грн., а всього заборгованості за кредитом на суму 597517,00 грн. та судовий збір в сумі 3219,00 грн..

17.03.2014 року на виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 2/362/631 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» боргу в сумі 600736,00 грн. 23.01.2017 року за заявою стягувача заступником начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 було вікрито виконавче провадження № 53253844.

Однак, 13.06.2018 року постановою заступника начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» вищевказаний виконавчий лист № 2/362/631 було повернуто стягувачу в звязку з тим, що протягом року автомобіль оголошений в рошук потановою від 25.04.2017 року не розшукано.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України - юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи..

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, рішення заступника начальника міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області про повернення виконавчого докумету стягувачу мотивоване тим, що протягом року автомобіль оголошений з розшук постановою від 25.04.2017 року не розшукано.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 53253844 державним виконавцем в ході виконання виконавчого листа 2/362/631 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» боргу в сумі 600736,00 грн. було виявлено автомобіль НОМЕР_1 який належнить боржнику.

Факт належності вищевказаного автомобіля боржнику ОСОБА_4 також підтверджується довідкою УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження достовірно встановлено, що автомобіль НОМЕР_1, який належнить боржнику, згідно акту опису й арешту майна від 11.11.2015 року перебував на зберіганні в гр. ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,11.кв.15.

Заступником начальника відділу виносились вимоги до ОСОБА_5 від 17.02.2017 року та 24.03.2017 року про надання автомобіля для реалізації, однак доказів їх направлення та отрмання гр. ОСОБА_5 матеріали виконавчого провадження не мають.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією.

Постановою заступника начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 25.04.2017 року було оголошено в розшук автомобіль НОМЕР_2, яка була направлена до виконання.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України № 64/261/5 від 30.01.2018 затверджено Порядок взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження, відомостей про вжиття поліцією заходів по розшуку майна боржника (автомобіля) не містять, в тому числі й будь-якої іншої інформації про те, що автомобіль протягом року знайти не вдалося.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не вчинялися дії з розшуку іншого майна боржника.

Таким чином, з системного аналізу встановлених обставин вбачається, що повертаючи виконавчий документ державний виконавець не вичнив всіх необхідних дій для виконання рішення суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналізуючи наведені вище факти та встановлені судом під час розгляду скарги обставини, дослідивши надані документи на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для задовлення вимог скарги про визнання незаконними дії заступника начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.06.2018 року.

Разом з тим, за правилами, встановленими положеннями ст. 451 ЦПК України, скасування постанов державного виконавця не передбачено, оскільки підтстави та порядок відновлення виконавчого провадження передбачені ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, в силу вимог ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задовленні вимоги скаржника про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у вказаному провадженні.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити учасникам справи, що визнання судом постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа незаконною є самостійною підставою, згідно положеннями ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» для відновлення виконавчого провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду до відповідного уповноваженого органу державної виконавчої служби.

На підставі наведеного і керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізиних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 на дії заступника начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 по винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.06.2018 року задовольнити частково.

Визнати дії заступника начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.06.2018 року у виконавчому провадженні №53253844 неправомірними, зобовязавши державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кравченко Л.М.