Справа № 373/1384/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

за участі секретаря судових засідань Тітрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 373/1384/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

представник позивача ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 та просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти в сумі 4819 грн.00 коп. у якості відшкодування матеріальних збитків.

Посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 під час проведення ремонтних робіт пошкодив силовий кабель електроживлення мережі 380В, внаслідок чого трапилось коротке замикання, що призвело до пошкодження електромережі в будинку та господарських будівлях позивача, вийшли з ладу блоки живлення до модему, wi-fi роутера, антени, зарядних пристроїв до ноутбука, телефонів, вийшли з ладу електроприлади, а саме: тюнери до супутникової антени, DVD - програвач, дві мікрохвильові печі, телефон, тюнер Т2. Загальна сума заподіяних збитків становить 4819 гривень 00 копійок.

Ухвалою від 23 серпня 2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 направив відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача не визнав, просить відмовити у задоволенні позову. Вважає позов безпідставним, оскільки позивач не довів, що саме внаслідок короткого замикання вийшли з ладу електроприлади. Також позивачем не додано доказів, які б встановлював причино-наслідковий зв'язок між коротким замиканням і виходом з ладу приладів, та належним чином підтверджували розмір заподіяної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позов підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав, заперечує проти його задоволення. При цьому факт пошкодження електрокабелю відповідачем ОСОБА_3 визнає.

Судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи вимоги щодо відшкодування шкоди, позивач посилався на те, що силовий кабель електроживлення мережі був пошкоджений відповідачем ОСОБА_3 16 квітня 2018 року під час копання ями.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав вказані обставини.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

В подальшому, обгрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача посилається нате, що пошкодження відповідачем електрокабелю призвело до короткого замикання, що в свою чергу стало причиною пошкодження належних позивачеві електроприладів. Розмір шкоди позивач підтвердив платіжними документами на ремонт техніки.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частина 1 статті 16 ЦК України передбачає право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а частина друга цієї статті встановлює способи захисту цивільних прав та інтересів.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Як на правову підставу для задоволення позовних вимог позивач посилається на ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цією нормою встановлена підстава цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди , що включає такі складові елементи: наявність правопорушення, майнову шкоду, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між ними, вина заподіювача шкоди.

Фактичною підставою для застосування таких видів відповідальності є наявність у діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого, є шкода, протиправна поведінка та причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В силу ч. 2 ст. 78 цього Кодексу, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано наступні докази:

- копію висновка по матеріалах ЖЄОЗП №2200, 2202 від 16 квітня 2018 року щодо перевірки письмової заяви ОСОБА_3 Проведеною перевіркою в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення не встановлено.(а.с.12-13);

-копію пояснення ОСОБА_2 від 02 травня 2018 року(а.с.14);

-копію протоколу огляд місця події від 16 квітня 2018 року(а.с.15-16);

-копію заяви ОСОБА_2 про надання дозволу працівникам поліції оглянути його господарства(а.с.17);

-копію заяви ОСОБА_2 начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області (а.с.18);

-копію пояснення ОСОБА_3 від 02 травня 2018 року(а.с.19);

- копію пояснення ОСОБА_6 від 16 квітня 2018 року (а.с.20);

-копію протоколу огляду місця події від 16 квітня 2018 року(а.с.21-22);

- копію заяви ОСОБА_3 про надання дозволу працівникам поліції оглянути його господарство(а.с.23);

-копію заяви ОСОБА_6 начальнику Переяслав-Хмельницького ВП Гу НП в Київській області(а.с.24);

-копію рапорту старшого інспектора - чергового Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області від 16 квітня 2018 року щодо заяви ОСОБА_2(а.с.25);

- копію рапорту старшого інспектора - чергового Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області від 16 квітня 2018 року щодо заяви ОСОБА_3(а.с.25);

- копію акту контрольного огляду засобів обліку електричної енергії №200170 від 18 квітня 2018 року(а.с.27);

-копії квитанцій та товарних чеків (а.с.28-33);

-копію претензії про відшкодування матеріальних збитків від 11 червня 2018 року адресованої ОСОБА_3(а.с.34);

- копію відповіді на претензію від 14 липня 2018 року(а.с.35).

Допитані в суді свідки, зокрема ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, показали, що були присутні на поминальному обіді у ОСОБА_2. Під час обіду зненацька яскраво загоріло світло та почало мигати, розлетілася одна лампочка в коридорі, мікрохвильова піч почала тріщати, діти прибігли і казали, що із розеток йде дим. Пізніше перевірили та встановили, що не працює телевізор, блоки живлення модему, роутера, антени, зарядні пристрої до телефонів, ноутбука. При чому, чи працювала до цієї події дана техніка (крім однієї мікрохвильової печі, яка працювала в момент зміни напруги), знають лише зі слів позивача. Крім того, свідки зазначили, що не мають освіти електрика.

Свідок ОСОБА_12, який є сином позивача, крім вищезазначеного показав, що на його думку, відбулося замкнення електромережі, внаслідок чого погоріли побутові прилади. Однак він не є спеціалістом в електриці. Вважає, що стовідсотковим доказом вини відповідача в пошкодженні побутових приладів внаслідок пошкодження ним електропроводу є висновок відповідної експертизи, однак її вартість непомірно велика в порівнянні із заподіяною шкодою.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що має середньо-спеціальну освіту, є електриком 4 розряду. Приїздив на прохання сина позивача ОСОБА_14 через два дні після події. Виявив перерубаний електрокабель. Пошкодженими були дві фази, що могло бути причиною різкого скачка напруги, що в свою чергу могло бути причиною виходу із ладу побутової техніки. Однак стверджувати, що в даному випадку вийшла з ладу якась конкретна електротехніка, не може. При цьому також зазначив, що прокладка електрокабелю була здійснена з порушеннями, зокрема і щодо глибини його прокладання.

Будь-яких інших доказів суду не надано.

Водночас слід зазначити, що висновок експерта є одним із засобів доказування даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників розгляду справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, виходячи із предмету та підстав заявленого позову.

Побутова техніка не була предметом дослідження відповідної експертизи для установлення фактичних даних і обставин події, клопотання про її призначення позивач не заявляв. Іншого висновку спеціаліста, висновку експертизи суду не надано.

При цьому судом неодноразово роз»яснювалися норми ч. 5 ст. 12 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В силу ч. 6 ст. 81 цього Кодексу, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що, позивач та його представник не надали суду належних, достовірних, допустимих доказів, які б в своїй сукупності були достатніми для підтвердження наявності причинного зв'язку між діями відповідача (пошкодження електрокабелю) та виходом з ладу конкретно визначеної побутової техніки позивача.

Сам по собі факт виходу з ладу електроприладів, на який посилається позивач та його представник як на підставу своїх позовних вимог, не може слугувати достатньою підставою для покладання відповідальності за це на відповідача навіть за визнання останнім факту пошкодження електрокабелю.

Покази свідків щодо наявності причинно-наслідкового зв»язку між пошкодженням ОСОБА_3 кабелю та виходом із ладу конкретної побутової техніки, в силу відсутності в них відповідної спеціальної освіти та відсутності особистої впевненості щодо робочого стану такої побутової техніки до події, суд вважає суб»єктивним припущенням, що не може слугувати підставою для задоволення позову.

Крім того, суду не надано і доказів розміру можливої заподіяної позивачеві матеріальної шкоди.

Купівля певних товарів, які вказані в товарних чеках ( а.с. 30-32) та купівля 06 травня 2018 року в місті Москва ДВД плеєра за суму 1830 незрозуміло якої валюти ( а.с. 33), суд не вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами цьому.

Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 71, 80, 81, 89, 141, 211, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1;

відповідач ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2.

Складення рішення в повному обсязі вчинено 26 квітня 2019 року.

Суддя Я. І. Керекеза