РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16004/16-ц

Провадження № 2/643/150/19

15.04.2019 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів, після уточнення якого, просить звернути стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру № 16, що розташована за адресою: м.Харків, вул. Камишева Івана, буд. 44-А, загальною площею 30, 6 кв.м., шляхом продажу на прилюдних торгах, встановити вищій пріоритет позивача, як іпотекодержателя предмету іпотеки та просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за договором про іпотечний кредит №446 від 06.09.2007 року в сумі 34690,50 доларів США.

В обґрунтування позову зазначив, що 06.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» і ОСОБА_3 був укладений договір про іпотечний кредит № 446, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 25920 доларів США, на придбання квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 12,75 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 06.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» і ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір №258. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 12.01.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» і ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №446/1, відповідно до якого ОСОБА_4 зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором.

Неналежне виконання зобов'язань з повернення кредитних коштів стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі просить позов задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» і ОСОБА_3 укладений договір про іпотечний кредит № 446, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 25920 доларів США, на придбання квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 12,75 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 06.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» і ОСОБА_3 укладений іпотечний договір №258. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 12.01.2009 між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» і ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладений договір поруки №446/1, відповідно до якого ОСОБА_4 зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до положень кредитного договору позичальник ОСОБА_3 зобов`язалася здійснювати своєчасне погашення заборгованості за кредит у встановлений кредитним договором строк.

Банк виконав умови передбачені кредитним договором, надавши позичальнику кредит в розмірі 25920,00 дол. США, позичальник же в свою чергу не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання з повернення позичених коштів, у зв'язку з чим у позичальника перед банком утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 10.09.2018 становить 34690,50 дол., яка складається із: 21756, 42 доларів США загальна сума простроченої заборгованості за кредитом (по основному боргу); 10761, 89 доларів США загальна сума заборгованості прострочених відсотків за користування кредитом; 267,12 доларів США загальна сума пені за несвоєчасну сплату основних платежів за кредитом; 1309, 67 доларів США - загальна сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 64, 34 доларів США загальна сума 3% річних від прострочених сум по заборгованості по основному боргу; 531,06 доларів США - загальна сума 3% річних від прострочених сум по заборгованості по відсоткам, що станом на 10 вересня 2018 року складає 980523 грн. 51 коп. (девятсот вісімдесят тисяч пятсот двадцять три гривні) 51 коп.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст.ст. 525, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Виконання зобов`язань у встановлений строк - це один з елементів належного виконання зобов`язань.

Також суд враховує той факт, що наявність кредитних зобов'язань відповідачами не оспорювалась.

В якості забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 06.09.2007 року укладений договір іпотеки № 258, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрований за № 1360, відповідно до умов якого банку передано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру № 16, що розташована за адресою: м.Харків, вул. Камишева Івана, буд. 44-А, загальною площею 30, 6 кв.м., житловою площею 19,9 кв.м.

За змістом частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов'язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене в статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено Законом України "Про іпотеку", згідно з частиною третьою статті 33 якого звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В позовній заяві позивач також просить встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижчому за 306600, 00 грн., що визначена на підставі висновку про вартість майна, складеного 20 грудня 2016 року суб'єктом оціночної діяльності - ФОП «ОСОБА_5О.».

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» можна зробити висновок, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Разом з тим, відповідно до статей 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження мають право заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, вартість майна змінилася.

Таким чином, враховуючи, що оцінка вартості предмету іпотеки була визначена у 2016 році, а на момент проведення прилюдних торгів вартість предмету іпотеки може суттєво відрізнятись від визначеної судом початкової ціни, суд вважає, що ціна предмету іпотеки має бути визначена на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У позовних вимогах в частині встановлення вищого пріоритету позивача, як іпотекодержателя предмету іпотеки, суд відмовляє з наступних підстав.

Пріоритетність вимог, забезпечених іпотекою, перед вимогами інших кредиторів, прямо встановлено вказаними вище положеннями законодавства України, в зв'язку з чим відсутні підстави ухвалювати судове рішення з приводу вказаних обставин.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, обов'язковою умовою вжиття судом відповідних способів захисту, є доведення позивачем факту порушення, невизнання або оспорювання його прав, свобод чи інтересів.

Позивачем будь-яких доказів порушення, невизнання або оспорювання його прав, свобод чи інтересів у вказаній частині позову, суду не надано.

Таким чином, пріоритет повинен бути зазначений щодо вимог інших кредиторів, тобто відмінних від позивача. Між тим, у суду відсутні дані щодо наявності інших кредиторів.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення позову в частині вимог про встановлення вищого пріоритету вимог позивача.

Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 як солідарного боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5, право вибору судового захисту, передбаченого Законом або договором, належить виключно позивачеві. Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у звязку з порушенням ОСОБА_3 умов кредитного договору, ОСОБА_4 як фінансовий поручитель відповідно до умов договору поруки, зазначеного вище, має відповідати за зобовязаннями боржника за іпотечним договором №446 від 06.09.2007 року.

При вирішенні позову суд враховує також, що відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 541 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Інші доводи сторін, викладені в заявах по суті справи, не спростовують встановлених висновків суду.

Також, суд враховує, що відповідно до змісту Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом його дії не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку.

За своїм змістом Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є процесуальним, оскільки встановлює порядок вирішення спорів щодо примусового звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, а саме: визначає, що за певних умов та протягом певного проміжку часу таке стягнення не проводиться.

Обставини для застосування Закону по справі наявні.

Судовий збір підлягає стягненню на користь банку з відповідачів в порядку статті 141 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру 16, що розташована за адресою: м.Харків, вул. Камишева Івана, буд. 44-А, загальною площею 30, 6 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» за договором про іпотечний кредит №446 від 06.09.2007 року, станом на 10.09.2018 року у загальному розмірі 34690, 50 дол. США (тридцять чотири тисячі шістсот девяносто доларів пятдесят центів США), яка складається із: 21756, 42 доларів США загальна сума простроченої заборгованості за кредитом (по основному боргу); 10761, 89 доларів США загальна сума заборгованості прострочених відсотків за користування кредитом; 267,12 доларів США загальна сума пені за несвоєчасну сплату основних платежів за кредитом; 1309, 67 доларів США - 3 загальна сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 64, 34 доларів США загальна сума 3% річних від прострочених сум по заборгованості по основному боргу; 531,06 доларів США - загальна сума 3% річних від прострочених сум по заборгованості по відсоткам, що станом на 10 вересня 2018 року складає 980523 грн. 51 коп. (девятсот вісімдесят тисяч пятсот двадцять три гривень) 51 коп.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4, яка є солідарним боржником з ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №446 від 06.09.2007 року, станом на 10.09.2018 року у загальному розмірі 34690, 50 дол. США (тридцять чотири тисячі шістсот девяносто доларів пятдесят центів США), що станом на 10 вересня 2018 року складає 980523 грн. 51 коп. (девятсот вісімдесят тисяч пятсот двадцять три гривень) 51 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 14717 грн. 85 коп. по 7358, 93 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», (МФО 351823, код 09351600, п/р 37390005 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк») місцезнаходження: м.Харків, майдан Конституції, буд. 22.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 61110, АДРЕСА_3.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Н.В. Єрмак