КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7364/2019 Головуючий в суді 1 інстанції: Міланіч А.М.
Унікальний номер справи: 360/1938/16
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті його батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з рішенням, 30 жовтня 2018 року ОСОБА_3, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, посилаючись на те, що вказаним судовим рішенням порушені її права та обов'язки як спадкоємиці ОСОБА_7, яка була за життя співмешканкою ОСОБА_6

Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, зазначивши, що про наявність оскаржуваного рішення їй стало відомо лише 28 вересня 2018 року після отримання листа від представника ОСОБА_4 з вимогою звільнити будинок. Вказувала, що 1 жовтня 2018 року вона ознайомилась з матеріалами справи та ухваленим рішенням, що підтверджується її заявою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено з підстав, передбачених ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що заявник не брала участі у справі, суд першої інстанції не вирішував питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки. Апеляційна скарга на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року подана заявником 30 жовтня 2018 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року скасовано, справу передано на розгляд суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи ухвалу Верховний Суд посилався на те, що апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, а у разі з'ясування, що судовим рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

При цьому посилався на те, що апеляційний суд зробив передчасний висновок про те, що оскаржуваним рішенням місцевого суду не порушено права ОСОБА_3, фактично надав оцінку доводам апеляційної скарги по суті, що можливо лише в межах відкритого апеляційного провадження, з дослідженням усіх обставин справи та оцінкою доказів на підтвердження чи спростування доводів ОСОБА_3 про порушення її прав оскаржуваним судовим рішенням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, підтверджується матеріалами справи (а.с. 118), а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Разом з тим, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрито, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції 23 листопада 2018 року оригінал апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріали на 38 арк. (в тому числі два оригінали квитанції про сплату судового збору в сумі 9308 грн. та 1057, 20 грн.) було надіслано скаржнику з підстав, передбачених ч. 4 ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме: для подання оригіналу апеляційної скарги та оригіналів квитанції про сплату судового збору, а також копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі не виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук