Провадження № 4-с/643/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернувся до суду зі скаргою, в якій просять визнати причини пропуску строку на подання скарги до суду поважними та поновити пропущений строк; скасувати постанови державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 20.03.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчими провадженнями № 50190123 та № 50190225.

В ході судового розгляду скаржники подали уточнену скаргу на дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, заінтересована особа ОСОБА_3, в якій просять визнати причини пропуску строку на подання скарги поважними та поновити пропущений строк з поважних причин, скасувати постанови державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 20.03.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчими провадженнями № 50190123 та № 50190225 (а.с.138-140).

В обґрунтування скарги, у тому числі уточненої, скаржники посилаються на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнута сума боргу з урахуванням відсотків, відповідно до розписки від 26.05.2014 у розмірі 1 073 168,63 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн, кожному. На підставі рішення суду 04.02.2016 видані виконавчі листи, які в лютому 2016 подані до Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області до виконання, та 15.02.2016 державним виконавцем відкриті виконавчі провадження № 50190123 та № 50190225. В ході примусового виконання виявлений автомобіль, належний на праві власності боржнику, та державним виконавцем накладений арешт на все майно боржника та про розшук майна боржника. Автомобіль перебуває у розшуку, рішення суду не виконане, та 20.03.2017 державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих документів. Скаржники зазначають, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена безпідставно, а висновок державного виконавця про те, що майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення, не виявлено, є хибним та суперечить фактичним обставинам та матеріалам виконавчого провадження. Державним виконавцем не здійснено у повному обсязі всі виконавчі заходи, зокрема не направлено до суду подання щодо обмеження виїзду за кордон боржника; примусового входження до житла боржника за місцем його реєстрації, подання до правоохоронних органів щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності. Крім того, державним виконавцем не здійснено заходів щодо розшуку автомобіля Volkswagen Golf, власником якого є боржник ОСОБА_4 Щодо пропущення строку на оскарження постанови скаржники зазначають, що постанови про закінчення виконавчого провадження не були їм направлені, а лише 17.04.2018 на особистому прийомі у державного виконавця отримані разом з оригіналами виконавчих листів.

Представник скаржників адвокат ОСОБА_5 скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задовольнити, провести судове засідання без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Старший державний виконавець Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 просила розглянути скаргу без участі представника Відділу та ухвалити рішення на розсуд суду за наявними в матеріалах справи документами, про що зазначила у клопотанні.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вивчивши доводи скарги та дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як зазначають скаржники, встановлено матеріалами справи та не заперечується особою, дії якої оскаржуються, про наявність постанов про повернення виконавчого документа стягувачу скаржники дізналися 17.04.2018, та направили скаргу до суду поштою 27.04.2018 року (а.с.6), тобто у встановлений законом десятиденний строк.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що скаржниками строк звернення до суду зі скаргою пропущений з поважних причин, та підлягає поновленню.

Судом встановлено, що за заявами стягувачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 09.02.2016 державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області 15.02.2016 винесені постанови про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_3 Івановича ВП №50190225 (стягувач ОСОБА_1П.) та ВП №50190123 (стягувач ОСОБА_2В.) (а.с.53-55, 62-64).

Вищезазначені виконавчі провадження обєднані до виконавчого провадження № 50844637.

Як вбачається з копії виконавчого провадження в ході примусового виконання державним виконавцем 15.02.2016 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження (а.с.82).

В ході примусового виконання виявлений автомобіль ГАЗ 2705 2005 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, належний на праві власності боржнику ОСОБА_3

Постановами державного виконавця від 23.02.2016 виконавчі провадження ВП №50190225 та ВП №50190123 зупинені до розшуку належного боржнику транспортного засобу (а.с.102, 106).

Згідно листа начальника УПД ГУ НП в Харківській області від 27.01.2017, вжиті заходи з розшуку автомобіля ГАЗ 2705 2005 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, належного на праві власності боржнику ОСОБА_3, виявилися безрезультатними, зазначене майно не виявлено, розшук транспортного засобу триває (а.с.105).

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до розяснень Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться у п. 3 постанови від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Постановами державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_7 від 20.03.2017 виконавчі провадження №50190225 та № №50190123 виведені із зведеного виконавчого провадження № 50844637; поновлено вчинення виконавчих дій.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що усі виконавчі дії з примусового стягнення з боржника ОСОБА_3 грошових коштів проводилися державним виконавцем у 2015-2016 роках, до зупинення виконавчих проваджень.

З часу поновлення виконавчих дій 20.03.2017 державним виконавцем не вчинено жодних виконавчих дій, та 20.03.2017 старшим державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_7 винесені постанови ВП № 50190123 про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_2; та ВП № 50190225 про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1 (а.с.4,5).

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що постанови про повернення виконавчого документу стягувачу винесені передчасно, безпідставно, та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2, 260, 447-451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропущений з поважних причин строк звернення до суду зі скаргою.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 від 20.03.2017 ВП № 50190123 про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_2.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 від 20.03.2017 ВП № 50190225 про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.В. Поліщук