overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/2076/18
Провадження № 2/732/226/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

30 квітня 2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

за участі секретаря Бруй І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 10.05.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 529, 549 ЦК УРСР в редакції 1963 року, ст. 81 ЗК України, ст. 373, 392, 1216-1218, 1220-1223,1225,1268-1270, 1297 ЦК України, ст.4, 5, 17, 223, 247, 264, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 4,75 га в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Ілліча села Куликівка Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0184741, виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі рішення № 199 від 31.05.1996 року, в порядку спадкування за законом після смерті батька позивачки ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 283/1411/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 61 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою Коростишівської місцевої прокуратури на дії Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

за апеляційною скаргою Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 28 травня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 331/1881/19
Провадження № 4-с /331/25/2019
УХВАЛА

02 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 .

Скарга підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 оскаржує дії головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні , відкритому на примусове виконання виконавчого листа 335/4399/15-ц виданого 29.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини Тимура, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали скарги ,суддя приходить до висновку , що скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 ,слід передати на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя , тобто до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 31, 187 , 447-448 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 передати на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

02.05.2019
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Віктор Петрович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року,

встановив:

апеляційна скарга подана у строк передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України та з урахуванням положень пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Віктор Петрович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 755/8997/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7035/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 202/7845/18
Провадження № 2/202/894/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 квітня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 березня 2014 року у розмірі 24 124,56 грн. та сплачений судовий збір по справі у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Черговий розгляд справи призначався на 26 квітня 2019 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/3360/18

провадження № 22-ц/4809/905/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2019 року закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія - Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, в апеляційній скарзі скаржником не зазначено третю особу, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія - Агро».

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2019 року залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати належним чином оформлену апеляційну скаргу із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
У Х В А Л А

Справа № 185/2009/19

Провадження № 2-н/185/180/19

12 квітня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

12 квітня 2019 року надійшла відповідь з Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.2, ч.3 ст.19, 27 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа №:755/233/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у цивільній справі 755/233/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу.

25 січня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва задоволено заяву та видано судовий наказ.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.20198 року задоволено заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» () щодо виконання рішення у цивільній справі № 755/233/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Згідно до судового наказу від 25 січня 2018 року та ухвали 07 березня 2019 року вбачається, що судом невірно зазначено прізвище боржника, а саме: в судовому наказі Гавильченко, в ухвалі ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_1.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. (ч.2 ст. 269 ЦПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в судовий наказ Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року, де прізвище боржника замість Гавильченко вважати вірним ОСОБА_1 у цивільній справі 755/233/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу.

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року, де в першому абзаці описової та першому абзаці мотивувальної частини ухвали прізвище боржника ОСОБА_2 вважати вірним ОСОБА_1 у цивільній справі 755/233/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Єдиний унікальний номер 725/2443/19
Номер провадження 2/725/340/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема:

-не повно викладено обставини справи;

-немає посилань на докази про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Позивач в тексті позовної заяви не зазначає в якості третьої особи Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради. Та не долучає до матеріалів позовної заяви копію позовної заяви та додатків до неї для третьої особи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні - залишити без руху та надати 2 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 754/3805/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

02 травня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У підготовче засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 червня 2019 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/600/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 293 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації та спростування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту недостовірності інформації та спростування.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі та повернення заяви відсутні.

З огляду на положення ст. ст. 19, 293 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 19, 28, 33, 175, 177, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації та спростування.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 124, в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, на 31 жовтня 2019 року о 11 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам у справі. Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Суддя