Справа № 289/730/18
Провадження №4-с/283/10/2019
У Х В А Л А

24 червня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Семашка Дмитра Миколайовича на постанову виконуючого обов`язки начальника Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Юрчука Юрія Володимировича про накладення штрафу від 11 червня 2019 року та визнати дії незаконним у зв`язку з накладенням штрафу в розмірі 1700 грн. -,

ВСТАНОВИВ :

20 червня 2019 року до суду надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Семашка Д.М. на постанову виконуючого обов`язки начальника Радомишльського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Юрчука Ю.В. про накладення штрафу від 11 червня 2019 року та визнати дії незаконним у зв`язку з накладенням штрафу в розмірі 1700 грн.

Скаржник просить скасувати постанову від 11 червня 2019 року у зв`язку з її незаконним винесенням.

Вважаю, що у відкритті провадження щодо розгляду скарги слід відмовити, оскільки дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Встановлено, що 01 листопада 2018 року Малинським районним судом ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути у володіння дачний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відшкодувати судові витрати в розмірі 9312,62 грн., які складаються з витрат на оплату судового збору в розмірі 1912,62 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 7400 грн.

Рішенням суду позов задоволено частково.

21 березня 2019 року державним виконавцем Радомишльського районного відділу ДВС Василенко О.М. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/283/840/2018, виданого Малинським районним судом 21 лютого 2019 року.

У зв`язку з тим, що в строк, наданий для добровільного виконання рішення , рішення суду не виконано, то постановою виконуючого обов`язки начальника Радомишльського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Юрчука Ю.В. від 11 червня 2019 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1700 грн.

В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року (справа № 127/9870/16-ц), викладена наступна правова позиція , що за змістом п.7 ч.2 ст.17 Закону N 1404-VIII постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 2 ст. 74 Закону N 1404-VІІІ передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 186,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Семашка Дмитра Миколайовича на постанову виконуючого обов`язки начальника Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Юрчука Юрія Володимировича про накладення штрафу від 11 червня 2019 року та визнати дії незаконним у зв`язку з накладенням штрафу в розмірі 1700 грн., оскільки скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко