overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/668/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

22 квітня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Пацка Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Гощанського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України, розгляд даної позовної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України по справі слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 13 травня 2019 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (смт. Гоща, вул. О. Теліги, 1-А), про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження № 2/484/738/19
Справа № 484/1325/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22 квітня 2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Закервського В.І.

за участю секретаря: Ярославської С.Д.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 03.04.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не зявився, але в матеріалах справи є клопотання представника позивача Кіріченко В.М. про розгляд справи у відсутність представника АТ КБ «Приватбанк», позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, згідний на винесення заочного рішення по справ.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав .

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.06.2019 року на 09.30 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/851/19
Справа №754/5841/17
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва, в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі - Козловець К.

за участю: представника позивача - ОСОБА_6

представника відповідача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-тя особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Олена Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Белугіна Венера Леонідівна про визнання договору недійсним, застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити його вступну та резолютивні частини. Суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-тя особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Олена Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Белугіна Венера Леонідівна про визнання договору недійсним, застосування реституції залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2019 Справа №607/13541/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретарів судового засідання Зубко О.Я., Гоцко Н.Л., позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України з участю третіх осіб Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, прокуратури Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди завданої громадянинові незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ) за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 500000 гривень (Пятсот тисяч) гривень грошового відшкодування моральної шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 202/4624/18
провадження № 2/0202/371/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А

при секретарі Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків, інфляційних втрат за несвоєчасне виконання вироку суду,

Керуючись ст.ст. 4,5,10,13,81,89,259,263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2) 3% річних у розмірі 7681,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 32682,43 грн. за несвоєчасне виконання вироку суду в частині відшкодування моральної шкоди за період з 03.08.2015 року по 30.06.2018 року, а всього 40363 (сорок тисяч триста шістдесят три) грн.. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.04.2019 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 638/802/19
Провадження № 2-н/638/229/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик-55» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

ОСББ «Медик-55» звернулося до суду із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 5290,34 грн., а також судові витрати у розмірі 192,10 грн..

Перевіривши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, проте в тексті заяви про видачу судового наказу не зазначено період за який заявник просить стягнути заборгованість, а з наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з вересня 2012 року по грудень 2018 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу по справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик-55» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Медик-55» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.
Справа № 236/1775/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.,

при секретарі - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за заявою ОСОБА_1 (яка діє від власного імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.), заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов*язаного в обгрунтуванні виводів суду при прийнятті зазначеного рішення, на що потрібен певний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.263-265, 315-319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (яка діє від власного імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.), заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити.

Встановити факт того, що вимушене переселення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із неповнолітніми дітьми ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 у листопаді 2014 року з окупованої території Донецької області України відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Донецької області України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі 10 днів з дня проголошення вступної та резодютивної частини.

Суддя
Справа № 275/380/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

22 квітня 2019 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Категорія: 60 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів Здрилюк О. І., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про зняття арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 01 липня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Дата документу 04.04.2019 Справа № 554/2320/15-ц
Провадження № 2-во/554/64/2019
УХВАЛА

04 квітня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтаві заяву представника Публічного акціонерного товариства « МТБ БАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 554/2320/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2018 року по справі № 554/2320/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « МТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості звернувся представник Публічного акціонерного товариства « МТБ БАНК» ОСОБА_1.

Посилається на те, що рішенням суду від 10.12.2018 р. у справі №554/2320/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІПН-, адреса- м. Полтава, пр. Залізничний, 7) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» ( , МФО-328168, адреса- Одеська область, м.Чорноморськ, прос. Миру, 28) заборгованість за кредитним договором № 00526/RP від 04.04.2008 року у сумі 53427,55 дол. США, яка складається з наступного:

-заборгованість за кредитом у сумі 43256,66 дол. США,

- заборгованість за відсотками у сумі 10170,89 дол. США

-заборгованість за пенею та штрафом у сумі 294404,11 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку 3654,00 грн. судового збору.

В резолютивній частині рішенні суду допущено описку, а саме- невірно вказано суму заборгованості 53427,55 дол. США, яку необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь банку, оскільки правильно було вказати- 53427,55 дол. США та 294404,11 грн.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2018 року по справі № 554/2320/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « МТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, правильно вказавши:

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН-, адреса- м. Полтава, пр. Залізничний, 7) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» ( , МФО-328168, адреса- Одеська область, м.Чорноморськ, прос. Миру, 28) заборгованість за кредитним договором № 00526/RP від 04.04.2008 року у сумі :

53427,55 дол. США, яка складається з :

-заборгованість за кредитом у сумі 43256,66 дол. США,

-заборгованість за відсотками у сумі 10170,89 дол. США.;

та 294404,11 грн.- заборгованість за пенею та штрафом.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1, адреса- м. Полтава, пр. Залізничний, 7) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» ( , МФО-328168, адреса- Одеська область, м.Чорноморськ, прос. Миру, 28) 3654,00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Андрієнко
Ухвала

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 754/2354/18

провадження № 61-47371 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Київкінофільм» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та зобов'язання видати трудову книжку,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга комунального підприємства «Київкінофільм» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року разом із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, представник заявника посилається на те, що повний текст постанови апеляційного суду було отримано 24 жовтня 2018 року, що підтверджується відповідними доказами.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Київкінофільм» про поновлення строку задовольнити.

Поновити комунальному підприємству «Київкінофільм» строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та зобов'язання видати трудову книжку.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/2354/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик