overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/326/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 06 липня 2013 року зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції і проживали однією сім'єю до лютого 2019 рок, від якого малолітню дитину доньку Марію, 13. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказуючи на те, що спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів, у зв'язку з чим постійно виникали сварки, тому позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, але на адресу суду від них надійшли письмові заяви в яких позивач свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, а відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ч.3 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-КЕ № 107509 сторони зареєстрували шлюб 06. 07. 2013 року.

В подальшому встановлено в судовому засіданні, що спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати.

За таких обставин відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 7, 8, 81, 83, 200, 206, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Вишневецька) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 2013 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 713.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий:
Справа № 729/1226/18
2/729/26/19 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Національне газетно-журнальне видавництво" про стягнення заробітної плати і санкцій за час затримки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бобровицького районного суду від 08.11.2018 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Національне газетно-журнальне видавництво" про стягнення заробітної плати і санкцій за час затримки.

При винесенні ухвали була допущена описка. Зокрема, у описовій частині ухвали суду помилково зазначено «До Бобровицького районного суду звернулося АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості», замість вірного «До Бобровицького районного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Державного підприємства "Національне газетно-журнальне видавництво" про стягнення заробітної плати і санкцій за час затримки».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у описовій частині ухвали Бобровицького районного суду від 08.11.2018 про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Національне газетно-журнальне видавництво" про стягнення заробітної плати і санкцій за час затримки, вважати вірним: «До Бобровицького районного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Державного підприємства "Національне газетно-журнальне видавництво" про стягнення заробітної плати і санкцій за час затримки».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
УХВАЛА

22 квітня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/1654/19

Провадження№2/751/653/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Мегабанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

АТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №59-308-850-2-18-Г від 12.04.2018 року в сумі 112 137,66 грн, а також понесених судових витрат.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «Мегабанк».

Відповідач повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до ст.128, ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 661/1699/19
Провадження № 2-н/661/66/19
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612, 625 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 06.04.2007 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Міський водоканал» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ЗКПО 32218122, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Електромашинобудівників, 6) заборгованість за надані послуги за водопостачання і водовідведення в розмірі 8301,89 грн. (вісім тисяч триста одна гривня 89 коп.).
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу оформлюється у відповідності до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "____"________ 20_____року
Судовий наказ видано "____"______________ 20_____року
Суддя М. Є. Бойко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Чернівці Справа №718/3359/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2019 року, призначити до апеляційного розгляду на 10:30 год. 28 травня 2019 року, про що повідомити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_3 Л.В.

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк

Провадження №22-ц/822/535/19 Категорія 27
Справа № 131/169/19
Провадження № 2/131/333/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Олексієнка О.Ю.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем подано до суду клопотання про виклик свідків.

Зважаючи на подання стороною клопотання, яке підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні, що можливо при розгляді цивільної справи в порядку загального позовного провадження суд вважає за можливе перейти від розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Перейти в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22 серпня 2019 року на 10:00, яке відбудеться в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ухвала

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 278/2083/18

провадження № 61-5470ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа - державне підприємство «Національні інформаційні системи», про зняття заборони відчуження рухомого майна та вилучення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,

встановив:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник просить зупинити виконання рішення та постанови судів попередніх інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Ураховуючи те, що заявник не обґрунтував необхідності у зупиненні виконання рішення суду першої інстанції, залишеного без змін постановою апеляційного суду, до закінчення касаційного провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу № 278/2083/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа - державне підприємство «Національні інформаційні системи», про зняття заборони відчуження рухомого майна та вилучення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зупинення виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2018 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
233 Справа № 233/1162/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
19 квітня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Аллік Ю.М.
розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В підготовче судове засідання не з'явився відповідач, про явку до суду належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи, відзиву не надав.
Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження за позовною фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2019 року о 13-30 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5660/19 Справа № 199/2070/19 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:25 04 червня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_4
Справа № 686/8914/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2019 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/502/19
Справа №686/8914/19
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті..
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
УХВАЛА

16 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 389/501/18

провадження № 22-ц/4809/722/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А. Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2019 року, у складі головуючого судді Ткаченка Б.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бондаренко Алли В`ячеславівни про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2019 року.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2019 року продовжити у відповідності до ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник