КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №381/3644/15-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/6893/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Мельника Я.С., Сушко Л.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: відділ ДВС Фастівського МРУЮ про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку,та виселення з іпотечної квартири,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення, де просило, змінити спосіб і порядок виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №381/3644/15-ц, зокрема,

із звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк» права на продаж предмета іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», а саме будь-якій особі, шляхом укладання договору купівлі-продажу,

на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості шляхом проведення торгів під час процедури виконавчого провадження відповідним відділом державної виконавчої служби.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на даний момент Публічнеакціонерне товариство «Державний ощадний банк» позбавлено можливості виконання зазначеного рішення суду у зв`язку з відсутністю у банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2019 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну порядку та способу виконання рішення відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що рішення суду має виконуватися лише у такий спосіб захисту цивільних прав, який застосовано судом відповідно до ст. 16 ЦК України.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом статті 41 Закону «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на публічних торгах у рамках процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону «Про іпотеку».

У статті 54 Закону «Про виконавче провадження» визначені особливості звернення стягнення на закладене майно. Зокрема, згідно з частиною 8 цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону «Про іпотеку».

Таким чином, норми Закону «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки під час процедури виконавчого провадження без відповідного рішення у рамках процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Отже, в даному випадку, заявник вже скористався своїм правом та, окрім рішення про стягнення заборгованості, отримав рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке згідно із резолютивною частиною підлягає виконанню саме відповідно Закону України «Про іпотеку» ( ст. 38 Закону ).

Ураховуючи зазначене, суд робить висновок, що Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» не ініціювало у встановленому порядку початок відповідного виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду від 25 серпня 2016 року, оскільки останнє підлягає виконанню в межах Закону України «Про іпотеку», а виконання зазначеного рішення шляхом реалізації майна в рамках процедури виконавчого провадження покладуть на відповідача подвійне стягнення по одному і тому ж кредитному договору.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу,посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні.

Проситьухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подану заяву.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзивах на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду від 13 грудня 2010 року, зокрема, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №3825 від 23 липня 2009 року в сумі 179 316,70 грн. ( а.с. 65-66 т. 1).

28 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», як правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», звернулося до суду із позовом про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку та виселення з іпотечного квартири, де з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило, зокрема, звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: квартиру НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_1 , в рахунок погашення ОСОБА_3 за кредитним договором №3825 від 23 липня 2009 року в сумі 479 971,13 грн., надавши Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» права на продаж предмета іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме: будь-якій особі, шляхом укладення договору купівлі-продажу ( а.с. 2-8, 72-73 т. 1 )

Рішенням Фастівського міськрайонногосуду Київської області від 25 серпня 2016 року, зокрема, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: квартиру НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №3825 від 23 липня 2009 року в сумі 479 971,13 грн., надавши Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» права на продаж предмета іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме: будь-якій особі, шляхом укладення договору купівлі-продажу за початковою ціною, що визначена на підставі оцінки предмету іпотеки суб`єктом оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в сумі 443 325 грн. ( а.с. 216-218, 270-271 т. 1 ).

Разом з тим, 20 грудня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення, де просило змінити спосіб і порядок виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №381/3644/15-ц, зокрема,

із звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк» права на продаж предмета іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», а саме: будь-якій особі, шляхом укладання договору купівлі-продажу

на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості шляхом проведення торгів під час процедури виконавчого провадження відповідним відділом державної виконавчої служби ( а.с. 1-5 т. 2 ).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на даний момент Публічнеакціонерне товариство «Державний ощадний банк» позбавлено можливості виконання зазначеного рішення суду у зв`язку з відсутністю у банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання ( там же ).

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2019 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну порядку та способу виконання рішення відмовлено з посиланням на її необґрунтованість ( а.с. 88-91 т. 2 ).

Зазначене судове рішення, на переконання апеляційного суду, повністю ґрунтується на матеріалах справи та нормах чинного законодавства, в т.ч. положеннях ч. 3 ст. 435 ЦПК України, згідно якої підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Будь-яких доказів на підтвердження встановлених законом обставин заявник не надав, а наявні у справі, як правильно встановив місцевий суд, до таких, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, не відносяться.

Таким чином, місцевий суд обґрунтовано, на переконання апеляційного суду, прийшов до переконання про відмову в задоволенні поданої заяви, оскільки заявник просить змінити спосіб виконання судового рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки в порядку положень ст. 38 Закону України «Про іпотеку» на звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна боржника в порядку положень ст.ст. 50, 61 Закону України «Про виконавче провадження», що фактично змінить рішення суду по суті внаслідок зміни обраного раніше позивачем способу захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України.

При цьому, місцевим судом вірно зазначено, що рішення суду має виконуватися лише у такий спосіб захисту цивільних прав, який застосовано судом відповідно до ст. 16 ЦК України.

Окрім цього, відповідно до положень ст. 77-80 ЦПК України матеріали справи не містять будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що Публічному акціонерному товариству обмежують доступ до предмету іпотеки в результаті чого істотно ускладнюється виконання рішення або його виконання стає неможливим.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 16 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 50, 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 5, 13, 76-81, 259, 263-265, 435 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення.

А тому, доводи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні, зокрема, ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 18, 435 ЦПК України, ст.ст. 22, 129, 129-1 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 526, 599 ЦК України, з точки зору суду другої інстанції та в силу викладеного, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді скарги.

Інші обставини, зазначені апелянтом, зокрема, про те, що назване рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає примусовому виконанню в спосіб, визначений Законом України «про виконавче провадження» та заявник позбавлений можливості отримати доступ до публічного майна в примусовому порядку, порядок виконання рішення суду про захист порушеного права позивача виявляється неефективним з огляду на небажання відповідача сприяти його виконанню, місцевий суд не використав належні процесуальні механізми для забезпечення ефективного захисту порушеного права на виконання судового рішення, на думку апеляційного суду та у силу викладеного, не є правовою підставою для задоволення апеляційних вимог.

Доводи відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ( а.с. 130-132 т. 2 ), зокрема, про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження її протиправної поведінки внаслідок якої у заявника відсутня можливість виконати рішення суду, з точки зору другої інстанції і в силу викладеного, спростовують доводи апеляційної скарги.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 127 ЦПК України задовольнити клопотання ОСОБА_1 про продовження строків подачі відзиву, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року ( а.с. 106-107 т. 2 ), оскільки вона не мала можливості його своєчасно подати ( а.с. 125 т. 2 ).

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, судове рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення, а ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: відділ ДВС Фастівського МРУЮ, про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, та виселення з іпотечної квартири - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Я.С. Мельник

Л.П. Сушко