Справа №: 398/2365/17
провадження №: 2/398/66/19
УХВАЛА

"22" квітня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог ВАТ завод "Агромаш", треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП "Житлогосп", ФОП "ОСОБА_7", Виконком Олександрійської міської ради, Олександрійська міська рада, про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування,

встановив :

У провадженні судді Орловського В.В. перебуває цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог ВАТ завод "Агромаш", треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП "Житлогосп", ФОП "ОСОБА_7", Виконком Олександрійської міської ради, Олександрійська міська рада, про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування.

22.04.2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Орловського В.В. Відвід мотивовано тим, що в провадженні судді Орловського В.В. з 2017 року перебувають справи: 398/3980/17, по якій члени банди ОСОБА_2 вчиняли розкрадання майна ВАТ завод "Агромаш", 398/2048/18 (щодо розкрадання бандою ОСОБА_2 крана козлового КК-12,5), № 398/577/19 (щодо розкрадання бандою ОСОБА_2 склада готової продукції ВАТ завод "Агромаш"). Додатковою підставою для відвіду судді Орловського В.В. є те, що ОСОБА_1 на ім'я Генерального прокурора України подано заяву про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 369 К України.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, судом не встановлено, звинувачення ОСОБА_1 є голослівними, відсутні обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід судді Орловського В.В.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

ухвалив :

Визнати необґрунтованим відвід судді Орловського В.В., заявлений 22.04.2019 року ОСОБА_1 у цивільній справі № 398/2365/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог ВАТ завод "Агромаш", треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП "Житлогосп", ФОП "ОСОБА_7", Виконком Олександрійської міської ради, Олександрійська міська рада, про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування.

Провадження у цивільній справі № 398/2365/17 зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід судді Орловського В.В.

Справу передати в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, в іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Орловський