СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/528/19
Провадження № 2/306/343/19
Рядок статзвіту № 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю

секретаря судового засідання Станкович Є.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк. 89300 м.Свалява, вул.Волошина, буд. 36, Закарпатської області, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) до Свалявської державної нотаріальної контори (89300 м.Свалява, вул.Духновича, буд.2, Закарпатської області, , e-mail: ) про скасування заборони на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Свалявської ДНК про скасування заборони на майно, посилаючись на те, що після смерті її батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, спадкоємицею до якого за законом є позивач. Вказує на те, що при зверненні до державного нотаріуса їй стало відомо, що Свалявською ДНК 28.09.2006 року було зареєстровано обтяження (заборона) № 3802644, внесене на підставі повідомлення Свалявського відділення Держбанку УРСР на майно ОСОБА_2, та 04.10.2006 року зареєстроване обтяження (заборона) № 3832368 на підстві повідомлення ТОВ Латориця. Вимоги позивач мотивує тим, що Свалявського відділення Держбанку УРСР та ТОВ Латориця не існує, юридичні особи ліквідовано, а наявність записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна перешкоджає їй оформити спадкове майно. Позивач просить суд скасувати заборону (архівні записи), які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи від 28.09.2006 року за № 3802644 та від 04.10.2006 року за № 3832368.

Позивач подала до суду письмову заяву (вх.№ 2448) про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача подала до суду письмову заяву (вх. №1797) про розгляд справи у відсутності представника Свалявської ДНК, у задоволенні вимог покладається на розсуд суду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд» не здійснювалося, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, що відповідає вимогам ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження, без участі сторін, за наявними доказами та матеріалами у справі. Перевіривши матеріали справи да дослідивши доводи позовної заяви, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Судом досліджено та перевірено в судовому засіданні: копія витягу 159187406 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 3802644 від 28.09.2006 року за повідомленням Свалявського відділення Держбанку; копія витягу 159187917 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 3832368 від 04.10.2006 року за повідомленням ТОВ Латориця; копія листа НБУ Департаменту реорганізації та припинення діяльності банків № 44-012/4506 від 16.04.2009 року про виключення банку (АКАБ Україна правонаступник Держбанку УРСР) з Державного реєстру банків через завершення ліквідаційної процедури банку; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення діяльності юридичної особи ТОВ Латориця; копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2, запис № 37 від 07.03.2002 року (мати позивача); копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3, запис № 93 від 10.06.2014 року (батько позивача); копії витягів про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкових справ, копії свідоцтв про право на спадщину, виданих ОСОБА_1

Відповідно до ст. 13 Конституції України власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є складовою правової системи, відповідно до вимог ст. 9 Конституції України. Відповідно до ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 317 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

При вирішенні спору суд враховує, що зняття арешту з успадкованого позивачем майна не порушує прав інших осіб, не суперечить вимогам діючого законодавства, Конституції України, бере до уваги, що позивач, прийнявши спадщину, позбавлений можливості оформити свої спадкові права, зважає, що позивачем доведені обставини на які вона посилається в позовній заяві належними та допустимими доказами.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені докази в судовому засіданні та те, що ТОВ Латориця та АКАБ Україна (правонаступник Держбанку) припинили свою діяльність та визнані ліквідованими, а також зважаючи, що іншого способу зняти заборону у позивача, крім судового немає, суд вважає, що позовна вимога позивача є обгрунтованою, підставною та її слід задовольнити.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 95, 200, 206, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 386, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк. 89300 м.Свалява, вул. Волошина, буд. 36, Закарпатської області, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) до Свалявської державної нотаріальної контори (89300 м.Свалява, вул.Духновича, буд.2, Закарпатської області, , e-mail: ) про скасування заборони на майно - задовольнити.

Скасувати заборону (архівні записи), які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про обтяження № 3802644 від 28 вересня 2006 року, № 3832368 від 04 жовтня 2006 року, зареєстровані реєстратором Свалявської державної нотаріальної контори.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА

23.04.2019 року