Справа № 583/1766/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 квітня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області про продовження строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить продовжити їй строк для прийняття спадщини за законом після смерті баби, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року терміном два місяці.

Суд, вивчивши позов та проаналізувавши додані матеріали вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху з огляду на слідуюче.

Вимоги до позовної заяви та документи, що подаються до позовної заяви, передбачені ст.175, ст.177 ЦПК України.

Однак, позивачкою в порушення вимог ЦПК України до позовної заяви додано ксерокопії документів, які не завірені належним та неякісно виготовлені, які взагалі неможливо прочитати.

Згідно із ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб ОСОБА_1 усунула вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та надати до суду належним чином завірені копії доданих до позову документів у двох екземплярах.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області про продовження строку для прийняття спадщинизалишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його.

Роз`яснити позивачці, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/1766/19 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко