overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/577/19
Провадження № 2-о/188/26/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстави для залишення без руху або повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 293-294, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 09.00 год. 26.04.2019 року в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса суду - смт. Петропавлівка вул. Героїв України , 74-а Дніпропетровської області ) .

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати зацікавленій особі:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Визначити зацікавленій особі п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк зацікавлена особа має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів зацікавлена особа зобов'язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання зацікавленою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/2365/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Шлапаковій А.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Цінчик В.М., Бут М.О., Ларіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охмадит», треті особи: Вільна профспілка медичних працівників України, Первинна профспілкова організація ВПМПУ Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охмадит» МОЗ України про скасування наказу № 254-к від 20 серпня 2018 року про звільнення із займаної посади ОСОБА_5,

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охмадит», треті особи: Вільна профспілка медичних працівників України, Первинна профспілкова організація ВПМПУ Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охмадит» МОЗ України про скасування наказу № 254-к від 20 серпня 2018 року про звільнення із займаної посади ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 08.04.2019 року

Суддя:
Справа № 404/7465/18
Номер провадження 2/404/3610/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.12.2015 року в розмірі- 25 802,38 грн., з них: тіло кредиту- 17 976,94 грн., відсотки за користування кредитом- 5 665,88 грн., штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг- 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1 659,56 грн.- штраф (процентна складова), а також

1 286,08 грн. -сплаченого судового збору.

У задоволенні вимог про стягнення нарахованої пені- 9 548,38 грн. - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ,

відповідач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2-о/759/82/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особу недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

у провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26.10.2018 провадження по справі було зупинено та призначено судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатрично експертизи (04655, м. Київ, вул. Кирилівська, 103 а).

10.04.2019 року до суду повернулись матеріали цивільної справи для надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 33, 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особу недієздатною поновити.

Призначити у судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 07 червня 2019 р. о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул'яновська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________
Справа № 372/2695/18-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5798/2019
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2019 року (суддя Кравченко М.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обухівського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій неправомірними, скасування нарахованої суми боргу,

встановила:

рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 18 лютого 2019 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 22 березня 2019 року закінчені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та призначений розгляд справи без повідомлення учасників справи у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи необхідність з'ясування у учасників справи фактичних обставин справи, колегія суддів вирішила за необхідне розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись частиною 3 статті 369 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обухівського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій неправомірними, скасування нарахованої суми боргу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 14 травня 2019 року на 14 год. 40хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні перебуває дана справа.

09.08.2018 року позивач надала заяву про витребування доказів з Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, а саме відомостей щодо чистого прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю «АКБ ТРЕЙД-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ - 41697118) за останній рік (на момент надання відповіді) та відомостей щодо отриманого доходу ОСОБА_2 за останній рік (на момент надання відповіді).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У зв`язку з тим, що відомості щодо доходу відповідача, які просить витребувати позивач можуть вплинути на вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання в цієї частині.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (73008, м.Херсон, вул.І.Кулика, 143-а) відомості щодо отриманого доходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2018 рік.

Подати дані докази до 22.07.2019 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
провадження №2/279/879/19
Справа № 279/1011/19
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

02 травня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання договору недійсним, поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання правочину удаваним, визнання договору недійсним, поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою від 04.04.2019 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання на 02.05.2019 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з,явились. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання в зв"язку з зайнятістю його адвоката.

Відповідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України про суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених статею 223 цього кодексу.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.198,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання договору недійсним, поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя на 05.06.2019 року 16:00 годин.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П. Коваленко
Справа № 639/1791/19
Провадження № 2-н/639/307/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, подана представником ОСОБА_3,

до боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ № 070841, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 61071, АДРЕСА_1.

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.01.2017 по 01.03.2019 в розмірі 4418,58 грн та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Справа № 183/866/18
№ 2-сз/183/88/19

У Х В А Л А
12 квітня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 09 березня 2018 року, позовну заяву було повернуто позивачу (а.с. 11-12).
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1850,14 грн., надавши суду платіжне доручення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, і тому вважає можливим повернути позивачу судовий збір у розмірі 1850,14 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Ухвала

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 754/12893/16-ц

провадження № 61-13678св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву судді Антоненко Н. О. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про стягнення невиплаченої заробітної плати, за зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» до ОСОБА_4 про стягнення неправомірно отриманих коштів, за касаційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» на постанову Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Немировської О. В., Чобіток А. О., Соколової В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. (суддя-доповідач), для розгляду касаційної скарги житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» на постанову Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року.

Суддя Антоненко Н. О. подала заяву про самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя брала участь у вирішенні справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У частині першій статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Оскільки, суддя Антоненко Н. О. приймала участь у розгляді цієї справи в апеляційному суді під час перегляду за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року про забезпечення позову (ухвала Апеляційного суду м. Києва 22 серпня 2017 року), відповідно до частини четвертої статті 37 ЦПК України, вона не може брати участі у розгляді справи в суді касаційної інстанції. Тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 39, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву судді Антоненко Н. О. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про стягнення невиплаченої заробітної плати, за зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» до ОСОБА_4 про стягнення неправомірно отриманих коштів, задовольнити.

Справу № 754/12893/16-ц передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель