overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5548/19 Справа № 201/970/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 квітня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме апелянтом сплачено судовий збір не на той розрахунковий рахунок.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 384,20 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

Код банку отримувача (МФО) 899998,

Рахунок отримувача 0014,

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 468/510/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.04.2019 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, а також значення справи для сторін, обраний заявником спосіб захисту, категорію та складність справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 178, 187, 260, 274, 276, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою - до розгляду в підготовчому засіданні на 18.07.2019 року на 09.30 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/8999/18
Номер провадження 2/404/4042/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна.

Вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 26 квітня 1991 року, від шлюбу мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя,сім»ю зберігати не бажає.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставіст.111 СК України, керуючись ст. 251 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Анатоліївні та ОСОБА_2 строк для примирення 6 місяців.

Розгляд справи відкласти на 23.10.2019 на 09:00 год., провадження у справі зупинити до 23.10.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала складена 24.04.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 2-п/521/944/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини, як продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено клопотання про перегляд заочного рішення.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, заявнику необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини, як продовжує навчання - залишити без руху і надати 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання заявницею ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 477/2391/18
Провадження № 22-ц/812/792/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана адвокатом Харченко Дмитром Миколайовичем - на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2019 року у справі за позовом Мішково-Погорілівської загальноосвітньої санітарної школи-інтернату Вітовського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, Котляревська сільська рада, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2019 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актового запису та повернуто зустрічну позовну заяву.

21 березня 2019 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу, яка підписана від імені ОСОБА_1 адвокатом Харченко Д.М.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана адвокатом Харченко Д.М. залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду, для сплати 384 грн. 20 коп. судового збору та надання належного документа, який підтверджує повноваження представника.

Згідно зворотніх поштових повідомлень копію зазначеної ухвали було отримано ОСОБА_1 та адвокатом Харченко Д.М. 09 квітня 2019 року (а.с.107, 108).

Таким чином, у встановлений законом строк апелянтом, не виконані вимоги даної ухвали, що відповідно до положень ст. 357 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана адвокатом Харченко Дмитром Миколайовичем - на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2019 року - повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Справа № 583/3102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №583/3102/17 за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» звернувся із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні на підставі договору про відступлення права вимоги з примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року у цивільній справі №583/3102/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, справа підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №583/3102/17 за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2019 року о 08:45 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, зал судових засідань № 7 з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/3102/17 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sudl813/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Справа № 461/1932/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2019 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів» (79008, м. ЛьвіВ, вул. Сербська, 15, ) до ОСОБА_1 (79000, м. Львів, вул. Кривоноса М., 3а, кв.1, НОМЕР_1), ОСОБА_2 (79000, м. Львів, вул. Кривоноса М., 3а, кв.1, НОМЕР_2), ОСОБА_3 (79000, м. Львів, вул. Кривоноса М., 3а, кв.1, НОМЕР_3), ОСОБА_4 (79000, м. Львів, вул. Кривоноса М., 3а, кв.1, НОМЕР_4) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» (79008, м. ЛьвіВ, вул. Сербська, 15, ) до ОСОБА_1 (79000, м. Львів, вул. Кривоноса М., 3а, кв.1, НОМЕР_1), ОСОБА_2 (79000, м. Львів, вул. Кривоноса М., 3а, кв.1, НОМЕР_2), ОСОБА_3 (79000, м. Львів, вул. Кривоноса М., 3а, кв.1, НОМЕР_3), ОСОБА_4 (79000, м. Львів, вул. Кривоноса М., 3а, кв.1, НОМЕР_4) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 16 травня 2019 року о 10 год. 20 хв.

Встановити відповідачам строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Радченко
Справа № 367/1784/19
Провадження по справі № 2-н/367/152/2019
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 квітня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «ЖК Коцюбинський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулося товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «ЖК Коцюбинський» із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу реєстрації боржника АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом був зроблений запит до територіального органу ДМС України УДМС України в Київської області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з інформацією територіального органу ДМС України УДМС України в Київської області, яка була надана на вимогу суду, ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації за місцем проживання не значиться.

Згідно п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 259, 261, 352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «ЖК Коцюбинський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2-ві/759/16/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року

Святошинський районний суд м.Києва, суддя Горбенко Н.О., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Олійник Олега Станіславовича про відвід головуючого у справі - судді Шум Лариси Миколаївни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва, головуючий у справі - суддя Шум Л.М., перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.04.2019 року та повторно 11.04.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - Олійника О.С. про відвід судді Шум Л.М. в порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, посилаючись на порушення головуючим принципу рівності сторін перед судом, оскільки суддя своєю ухвалою від 11.02.2019 року забезпечила позов, шляхом накладення на належні відповідачу автомобілі, що є неспівмірним із заявленими вимогами по даному позову та вартістю майна на яке накладено арешт. Представник відповідача вважає, що суд надав явну перевагу позивачу наклавши неспівмірний арешт на майно відповідача, що є доказом упередженості судді при здійсненні подальшого правосуддя.

Ухвалою від 22.04.2019 р. (суддя Шум Л.М.) у зв'язку з визнанням відводу необґрунтованим провадження по справі було зупинено у відповідності до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, заяву про відвід передано на авторозподіл справ та заяв між суддями.

Заява про відвід розглядається суддею, визначеним в порядку автоматизованого розподілу справ та заяв між суддями, за правилами, встановленими в ч.7 та ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, протягом двох днів з дня отримання суддею даної заяви (24.04.2019р.).

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені виключно в статті 36 ЦПК України. Жодної з вказаних у цій статті підстав для відводу в заяві не зазначено і не встановлено.

Згідно ч.5 ст.36 ЦПК - інших обставин, що викликають сумні в неупередженості або об'єктивності судді в заяві не вбачається, тому підстави для відводу судді Шум Л.М. відсутні.

Підстав, що виключають можливість участі судді у розгляді даної справи, передбачених статтею 37 ЦПК України, в заяві не наведено і не встановлено.

Таким чином, підстави для відводу судді Шум Лариси Миколаївни від розгляду даної цивільної справи відсутні.

Керуючись ст. ст.36, 37, ч.3, ч.7, ч.8, ч.11 ст.40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача - адвокату Олійник Олегу Станіславовичу у заяві про відвід головуючого у справі - судді Шум Лариси Миколаївни за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2184/17
Провадження № 2/488/162/19
УХВАЛА

Іменем України

19.04.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Миколаєві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про скасування договору реструктуризації заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, уточнивши який, просила визнати недійсною генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості б/н від 04.11.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 20.02.2019 року та 19.04.2019 року, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Заяв про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, беручи до уваги повторну неявку у судове засідання належним чином повідомленого позивача, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про скасування договору реструктуризації заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Лазарева