ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/1554/17

Провадження № 22-ц/818/1913/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2018 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль KIA RIO, 2007 р.випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 НОМЕР_4, тип ТЗ- легковий Комбі-В, колір-чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 12.05.2007 р., що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_2, виданого РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 12.05.2007 р., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 811/07/1-213 від 14.05.2007 р. у розмірі 11560,54 доларів США, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною продажу на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності , на час продажу.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати у розмірі 4605 грн. 88 коп.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року була залишена без руху з підстав не сплати судового збору.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення ухвали від 29 листопада 2018 року згідно розписки на а.с. 140 отримано ОСОБА_3 , проте у визначений десятиденний строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 учасники справи зобов'язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2018 року не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто (судовий збір не сплачено) апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2018 року визнати неподаною та повернути її учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова