overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позвоом ОСОБА_3 до Комунального підприємства«Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», третя особа - ОСОБА_5, про визнання акту залиття недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом задовольнити.

Витребувати у КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»:

-Належним чином засвідчені копію акту прийняття на комерційний облік лічильників холодного водопостачання, складені 10.02.2015р. за адресою: АДРЕСА_1

-Належним чином засвідчену копію заявки на встановлення лічильників холодної та гарячої води та належним чином засвідчену копію документу, який підтверджує їх встановлення (акт тощо) за адресою: АДРЕСА_1

-Належним чином засвідчену копію документу про перекриття аварійною бригадою АВР КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» подачі холодного водопостачання о 19-38 год. 24 липня 2018 року в будинку АДРЕСА_1

Встановити КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» строк для подачі документів протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала складена 26 квітня 2019 року.

Суддя
Справа № 216/5236/17
Провадження № 2/216/745/19
У Х В А Л А

06.02.2019 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено ухвалу по справі № 216/5236/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, про стягнення моральної шкоди.

У резолютивній частині ухвали суду було допущено описку: а саме "03.04.2018", необхідно вказати "03.04.2019".

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 06.12.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Виправити описку в ухвалі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2018 року у справі № 216/5236/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, про стягнення моральної шкоди, а саме у резолютивній частині ухвали суду замість "03.04.2018" вказати "03.04.2019".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко М.В.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/131/19
У Х В А Л А

26.04.2019 року смт. Золочів Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Харківської області від 28.03.2019 року -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Харківської області від 28.03.2019 року за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із вказаною заявою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів (п.3,4,5,6 ч.2, ч.4 ст. 285 ЦПК України).

Згідно з ч. 6, 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Харківської області від 28.03.2019 року залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали Золочівського районного суду Харківської області.

У разі усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивача не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2В.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 вересня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту - поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Перечинська районна кредитна спілка «Туря» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту - поруки.

У контексті права на справедливий суд, визначеного ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Стаття 185 ЦПК України встановлює випадки коли позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до п. 6 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Позивачем подано до цього самого суду інші позова до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (справа № 308/7746/19, №308/8974/19) та щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви абозалишення позову без розгляду.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем подано до суду інший позов до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав, то в силу наведених приписів п.6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.6 , 258-260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту - поруки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/631/19
Провадження №: 2-н/0343/34/19
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2019 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 66, 67, 68 ЖК Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року (у редакції від 24.01.2006 року), та керуючись ст.ст. 160-164 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Монташевич
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (стаття 172 ЦПК України).
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"_____________20__ року
Судовий наказ виданий "___"_____________20__ року
Суддя: Монташевич С. М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 645/2459/19
Провадження № 2-н/645/476/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2019 року місто Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________________
Суддя О.В. Федорова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/8792/18
Номер провадження 2/404/4011/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Черній Михайло Андрійович» до ОСОБА_1 про розірвання договору доручення та зобов»язання повернути довіреність, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фермерське господарство «Черній Михайло Андрійович», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, по якому просить:

- розірвати договір доручення від 03.12.2018 року укладений між Фермерським господарством «Черній Михайло Андрійович» та ОСОБА_1;

- зобов»язати ОСОБА_1 повернути Фермерському господарству «Черній Михайло Андрійович» оригінал довіреності від 03.12.2018 року виданої на ім»я ОСОБА_1.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2019 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 34-35).

Сторони в підготовче засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Черній Михайло Андрійович» до ОСОБА_1 про розірвання договору доручення та зобов»язання повернути довіреність призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 28.08.2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 16.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4738/19 Справа № 0417/2-4597/11 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

02 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2019 року, не додавши квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.03.2019 року зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України, з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 26.03.2019 року, проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною 6 статті 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику, роз'яснивши при цьому, що він не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 175/4987/18-ц
Провадження № 2/175/1619/18
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання відмови в приватизації квартири незаконною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання відмови в приватизації квартири незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

23 квітня 2019 року до суду надійшла заява позивачки про витребування доказів з архіву Дніпровської районної державної адміністрації.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів з архіву Дніпровської районної державної адміністрації, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати архів Дніпровської районної державної адміністрації надати суду належним чином завірену копію рішення про прийняття або передачу балансоутримувачам багатоквартирного житлового будинку №8 по вул. Каштановій у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області за період з 2013 року по 2019 рік включно.

Копію ухвали направити архіву Дніпровської районної державної адміністрації - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.