ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/14510/18

Номер провадження 22-ц/816/2347/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2019 року в складі судді Катрич О. М., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 06 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2019 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги відповідач мотивує тим, що оскаржена ухвала суду є необґрунтованою, оскільки товариством у заяві про перегляд заочного рішення було зроблено посилання на докази, а саме: на довідку, якою може бути підтверджена заборгованість товариства з виплати заробітної плати та яка може бути надана в судове засідання при перегляді заочного рішення суду. До того ж, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» послалось на те, що копія довіреності представника товариства була засвідчена відповідно до положень ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 53464,44 грн.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 вересня 2018 року по 20 грудня 2018 року у розмірі 9954,13 грн з утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

23 січня 2019 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» подало до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просило скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява обґрунтована тим, що товариство не направило в судове засідання свого представника, не надало відзив на позовну заяву та витребувані відомості про заробітну плату позивача у зв'язку з перебуванням на простоях з вини роботодавця, а також у зв'язку з припиненням електропостачання товариству. Також відповідач послався на те, що копія розрахункового листа не є належним доказом заборгованості із заробітної плати товариства перед позивачем, так як вказана заборгованість може бути підтверджена довідкою товариства, яка буде надана в судове засідання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2019 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення було залишено без руху з підстав недотримання вимог ч.ч. 6, 7 ст. 285 ЦПК України.

Зокрема, зазначено, що до заяви про перегляд заочного рішення не долучена довідка товариства, яка могла б підтвердити наявність заборгованості перед позивачем та на яку послався відповідач; не додано документ про сплату судового збору, а також не надано доказів на підтвердження того, що долучена до заяви довіреність підписана посадовою особою, уповноваженою на це законом або установчими документами.

З поштового повідомлення вбачається, що дана ухвала суду отримана заявником 28 січня 2019 року (а.с. 30).

01 лютого 2019 року до суду надійшла заява ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», в якій відповідач повідомив про причини неподання доказів та зазначив, що копія довіреності посвідчена належним чином (а.с. 31).

При цьому, товариство надало платіжне доручення від 30 січня 2019 року за № 43161 про сплату судового збору за перегляд заочного рішення в сумі 960,50 грн (а.с. 32).

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не у повному обсязі усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення, про які було вказано в ухвалі суду від 24 січня 2019 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені статтею 285 ЦПК України. Зокрема, частинами 5, 6, 7 статті 285 ЦПК України передбачено, що: до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження; до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору; до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 10 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Таким чином, нормами процесуального закону передбачена можливість подання доказів, на які посилається заявник, в судове засідання у разі неможливості подання такого доказу у встановлений законом строк, в тому числі безпосередньо при поданні відповідної заяви, із зазначенням об'єктивних причин такого неподання.

Відповідно до положень ч. 1, 3, 6 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження представника юридичної особи можуть підтверджуватись: довіреністю, яка видана від її імені та підписана особою, уповноваженою на це законом або установчими документами або копіями цих документів, засвідченими у встановленому законом порядку чи підписом судді.

Так, згідно з п. 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення заяви ПАТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення без руху, оскільки заявником було зазначено причини неподання довідки про заборгованість із заробітної плати позивача з підтвердженням відповідними наказами та актами, вказано про надання такої довідки в судове засідання, а копія довіреності представника товариства, додана до заяви, засвідчена належним чином у встановленому законом порядку.

Крім того, слід зазначити, що у разі неподання товариством довідки про розмір заборгованості із заробітної плати і в судове засідання, вказана обставина може бути підставою для залишення такої заяви без задоволення.

В такому разі місцевим судом було б дотримано такого принципу цивільного судочинства, як забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також гарантованого Конституцією Україниправа на судовий захист.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання заяви ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення неподаною та її повернення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. ст. 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4; 381 ч.ч. 1, 3; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко