overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5655/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2019 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва суддя Підпалий В.В., при секретарі Дахно С.С., розглянувши провадження за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал Дружби» про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання вчинити дії.

13.08.2019 року представник позивача адвокат Бірюлін Л.Ю. подав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

Учасники провадження в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст.7 п.5 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того, ч. 2 ст. 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що на даний час відсутній предмет спору, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал Дружби» про зобов`язання вчинити дії,- закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривни 80 копійок, сплачений квитанцією №0.0.953001741.1 від 31.01.2018 року.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 638/3953/19
Провадження № 2-н/638/666/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до статей 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167 168 ЦПК України,
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги до заяви у статті 170 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа 240/833/18 р.
Номер провадження №2/240/40/19 р.
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 115309,67 грн. за кредитним договором б/н від 12 липня 2010 року та витрат по сплаті судового збору 1762 грн.

Відповідачка про день слухання справи повідомлена, але в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомлав ,відзив на позов не подала .

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що зазначив у своїй заяві.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 234/4483/19
Провадження № 2/234/1854/19
Ухвала

01 квітня 2019 року м. Краматорськ

справа № 234/4483/19

№ 2/234/1854/19

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія"

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

1. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача в порядку регресу, матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 21270,80 грн., та стягнути судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1762,00 грн..

2. Заяви (клопотання ) позивача.

Заяв та клопотань від позивача не надійшло.

3. Фактичні обставини, встановлені суддею.

14.03.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до акту № 12 від 14.03.2019 року складеного працівниками апарату, під час розкриття конверту рекомендованого листа № 913, який надійшов від ПрАТ "Українська страхова компанія", виявлені недоліки, а саме відсутні: оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн., належним чином завірена копія платіжного доручення № 525 від 17.10.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Позиція судді.

Перевіривши матеріали заяви приходжу до висновку про необхідність залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.,

- надати належним чином завірену копію платіжного доручення № 525 від 17.10.2018 року.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 585/927/19
Номер провадження 2/585/491/19
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, за участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі представника АБ «Укргазбанк» Лазарько Олександріни Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АБ «Укргазбанк» явку представника в підготовче судове засідання не забезпечив. Лазарько О.А. , яка діє від імені АБ «Укргазбанк» надала письмове клопотання, в якому прохає засідання 26.04.2019 провести у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час і місце підготовчого засідання по справі, до суду не це підготовчого засідання по справі, до суду не з`явився.

Ухвалою судді від 21 березня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позовних вимог позивач не уточнив та відповідач заперечень проти них не вказав; 3) заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 08 годині 20 хвилин 27 травня 2019 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа №694/665/19
2-н/694/35/19
У Х В А Л А
26.04.2019 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги з постачання електроенергії.
Заявник ОСОБА_3 акціонернео товариство «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж звернувся до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги з постачання електроенергії.
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 163, 164 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись статтями 161, 163, 167 ЦПК України, -
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Дудніченко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/419/19
УХВАЛА

26 квітня 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 26.04.2019, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 26 квітня 2019 року.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/412/19
Провадження № 2/494/367/19
У Х В А Л А

Про витребування доказів по справі

15 квітня 2019 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ряснопільської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області «Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно»,

в с т а н о в и в:

На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувшись до суду просив витребувати:

- копію спадкової справи, яка була заведена після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився подавши заяву про розгляд підготовчого судового засідання за її відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Розглянувши подане позивачем клопотання суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити державному нотаріусу та представнику ГУ Держгеокадастру в Одеській області положення ч.ч.7-9 ст.84 ЦПК України за якими за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що клопотання позивача про витребування спадкової справи та сертифікат на право на земельну частку (пай) є необхідним для повного , всебічного та об`єктивного розгляду даної цивільної справи, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Державному нотаріусу Березівської районної державної нотаріальної контори Одеської області надати належним чином завірену копію спадкової справи яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області надати сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , виготовлений Березівською районною державною адміністрацією, зареєстрований 14 квітня 1997 р. на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________________________-
Провадження № 4-с/592/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні №54654722, заінтересована особа - ОСОБА_2 , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні №54654722, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення скарги.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,- заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185, ст.448 ЦПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні №54654722, заінтересована особа - ОСОБА_2 повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 25.04.2019 р.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 503/592/19
Провадження № 2/503/483/19
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області (місцезнаходження: с.Івашків, Кодимський район Одеської області) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 27 травня 2019 року о 10:30 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 . Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 639/6222/18

провадження № 22-ц/818/2273/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1,

відповідач : Харківська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, з апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, постановлене 21 січня 2019 року, у складі судді Єрмоленко В.Б., в залі суду в м. Харків,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

РішенняЖовтневого районного суду м. Харкова, постановлене 21 січня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 скасувати, у задоволенні цих позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 528,6 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_3