ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4743/19 Справа № 210/140/19 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року, яка ухвалена суддею Ступаком С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» (надалі ПАТ «Криворіжгаз»)про захист прав споживачів та просила суд визнати незаконними дії ПАТ «Криворіжгаз» щодо проведення експертизи лічильника газу типу ВКТ - G4, 2013 року виготовлення, № 7618121, якою порушено права її права як споживача, скасувати ОСОБА_3 експертизи лічильника газу № 781 від 14.11.2018 року, визнати незаконними дії ПАТ «Криворіжгаз» щодо нарахування споживачу ОСОБА_1 не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 65 081, 62 грн., зобов'язати ПАТ «Криворіжгаз» укласти з споживачем ОСОБА_1 договір про надання населенню послуг з газопостачання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Карнаватська, будинок № 56 та стягнути з ПАТ «Криворіжгаз» моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Разом із позовною заявою, позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що 15 листопада 2018 року у домоволодінні за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Карнаватська, будинок 56 представниками відповідача було відключено газопостачання.

У звязку з тим, що на момент звернення до суду з позовом розпочався опалювальний період та те, що у вказаному домоволодінні проживає позивач разом з неповнолітнім сином просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зобовязання ПАТ «Криворіжгаз» вчинити певні дії, а саме підключити (відновити) газопостачання за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Карнаватська, будинок 56.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зобовязано ПАТ «Криворіжгаз» підключити газопостачання за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Карнаватська, будинок 56, до набранням судовим рішенням у цій справі законної сили.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Криворіжгаз», подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати.

Апелянт зазначає, що підстави для забезпечення позову відсутні, як відсутні й підстави вважати, що невжиття заходів з поновлення газопостачання побутовому споживачу газу ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визнання незаконними дії відповідача щодо проведення експертизи лічильника газу типу ВКТ - G4, 2013 року виготовлення, № 7618121, якою порушено права споживача ОСОБА_1, скасування ОСОБА_3 експертизи лічильника газу № 781 від 14.11.2018 року, визнати незаконними дії ПАТ «Криворіжгаз» щодо нарахування позивачу не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 65 081, 62 грн., зобов'язання ПАТ «Криворіжгаз» укласти з позивачем ОСОБА_1 договір про надання населенню послуг з газопостачання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Карнаватська, будинок 56 та стягнення з ПАТ «Криворіжгаз» моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Крім того, ПАТ «Криворіжгаз» вважає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали не дотримався вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», оскільки в ухвалі не зазначено причини задоволення заяви про забезпечення позову, а лише наведено посилання на норми закону.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «Криворіжгаз» - ОСОБА_3 який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом зобовязання ПАТ «Криворіжгаз» підключити газопостачання до домоволодіння № 56 по вул. Карнаватська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до набранням судовим рішенням законної сили, суд першої інстанції виходив з того, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як розяснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу незаконності дій ПАТ «Криворіжгаз» щодо проведення експертизи лічильника газу типу ВКТ G4, 2013 року виготовлення, № 7618121, якою порушено права споживача ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, скасування ОСОБА_3 експертизи лічильника газу № 781 від 14.11.2018 року, визнання незаконними дії ПАТ «Криворіжгаз» щодо нарахування позивачу не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 65 081, 62 грн., зобов'язання ПАТ «Криворіжгаз» укласти з споживачем ОСОБА_1 договір про надання населенню послуг з газопостачання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Карнаватська, будинок № 56 та стягнення з ПАТ «Криворіжгаз» моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

При цьому, 15 листопада 2018 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» було відключено газопостачання природного газу за адресою позивача: місто Кривий Ріг, вулиця Карнаватська, будинок 56.

Тобто, у випадку задоволення заявлених позовних вимог та встановлення незаконності дій ПАТ «Криворіжгаз» щодо проведення експертизи лічильника, скасування ОСОБА_3 експертизи лічильника газу № 781 від 14.11.2018 року, визнання незаконними дії ПАТ «Криворіжгаз» щодо нарахування позивачу не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу, виникне ситуація за якої позивач та її неповнолітній син будуть протягом тривалого періоду часу (з моменту припинення газопостачання до набрання рішенням суду законної сили), позбавлена газопостачання.

Також, колегія суддів наголошує на тому, що у зимовий період часу примусове припинення газопостачання, може мати вкрай негативні та незворотні наслідки для життя та здоровя родини позивача та, у разі встановлення судом незаконності дій відповідача ПАТ «Криворіжгаз», в подальшому може потягти судові спори між ОСОБА_1 та ПАТ «Криворіжгаз» щодо відшкодування завданої шкоди.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що забезпечення позову шляхом зобовязання ПАТ «Криворіжгаз» відновити газопостачання за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Карнаватська, будинок 56, до набранням судовим рішенням у цій справі законної сили, забезпечить рівний баланс прав та обовязків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто такий спосіб забезпечення позову якнайкраще забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, такий спосіб забезпечення позову, у разі ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Криворіжгаз» у порядку захисту прав споживачів, жодним чином не призведе до порушення прав відповідача ПАТ "Криворіжгаз", оскільки, у такому разі, останні можуть на законних підставах, визначених судовим рішенням, припинити газопостачання до будинку позивача.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги відповідача, що підстави для забезпечення позову відсутні, як відсутні й підстави вважати, що невжиття заходів з поновлення газопостачання побутовому споживачу газу ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про встановлення незаконності дій ПАТ «Криворіжгаз» щодо проведення експертизи лічильника, скасування ОСОБА_3 експертизи лічильника газу № 781 від 14.11.2018 року, визнання незаконними дії ПАТ «Криворіжгаз» щодо нарахування позивачу не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу, оскільки відключення будинку позивача від газопостачання позбавить сенсу оскарження законності дій та розрахунку, на підставі яких може бути проведено таке відключення та обраний судом захід забезпечення позову не може завдати шкоди інтересам відповідача, однак при цьому забезпечить матеріально-правові інтереси позивача від можливо неправомірних дій з боку відповідача.

Також колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції при винесенні ухвали не дотримався вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», оскільки в ухвалі не зазначено причини задоволення заяви про забезпечення позову, а лише наведено посилання на норми закону, оскільки, як вбачається з матеріалів справи суд при задоволенні заяви позивача про забезпечення позову врахував, що на момент звернення позивача до суду розпочався опалювальний період, що домоволодінні продовжують проживати позивач та її неповнолітній син, дійшов обґрунтованого висновку що невжиття таких заходів у зимній період може призвести до негативних наслідків, неможливість користування побутовими газовими приладами у холодну пору року може спричинити заподіяння шкоди здоровю мешканців даного жилого приміщення, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Крім того колегія суддів зауважує на тому, що після відновлення газопостачання ПАТ «Криворіжгаз» має право на отримання від споживача плати за користування природним газом у встановленому Законом порядку, тобто фактично відповідач не понесе майнових збитків внаслідок виконання ухвали суду про забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв'язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: