overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1986/19
УХВАЛА

26 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши справу з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій Банку, зобов'язання повернути предмет лізингу

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад та судді-доповідача у цій справі, яка буде перебувати у відпустці у період з 20.05.2019 року по 03.06.2019 року включно, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій Банку, зобов'язання повернути предмет лізингу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2019 року

призначити до розгляду на 26 червня 2019 року о 14 годині 40 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_3 ОСОБА_4ОСОБА_5
Дата документу 26.04.2019 Справа № 336/6091/18
Єдиний унікальний № 336/6091/18
№ провадження 22-ц/807/1933/19

УХВАЛА

26 квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянув справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про встановлення вини та відшкодування збитків в порядку регресу,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2019 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Європейський страховий альянс» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про встановлення вини та відшкодування збитків в порядку регресу, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5766/17
провадження № 2-сз/753/46/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору та зобов'язання ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві повернути кошти посилаючись на те, що ухвалою суду від 26.03.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги викладене, вважаю за можливе задовольнити заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору, оскільки позовна заява повернута позивачу.

Проте, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині пред'явлених вимог щодо зобов'язання ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві повернути кошти, з огляду на неможливість розгляду цих вимог в порядку вирішення питання про повернення судового збору, відсутності спору щодо невиплати вказаною юридичною особою грошових коштів заявникові, підстав для задоволення цієї частини вимог заяви не вбачається.

Керуючись ст. 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору та зобов'язання вчинити дію - задовольнити частково.

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № PROM2BSQIP від 22.03.2017 року, сплачений на р/р: 0003, код: 38021179, МФО: 820019.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 278/995/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

26 квітня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (с. Вишневичі Радомишльського району Житомирської області, вул. Клєвцова, 47) до ОСОБА_2 (с. Вереси Житомирського району Житомирської області, вул. Нова, 19а) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 9 годин 30 хвилин 21 травня 2019 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 500/5901/17
Провадження № 2/500/138/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.ст.ст.12, 13, 77-80, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 25 лютого 1998 року, місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 24 липня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_2 ), у погашення заборгованості за договором позики від 05 грудня 2014 року грошову суму у загальному розмірі 92 414,85 (дев`яносто дві тисячі чотириста чотирнадцять гривень вісімдесят п`ять копійок ) грн., з якої - 82 176, 08 грн. - сума позики, 10 238, 77 грн. - сума відсотків.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 25 лютого 1998 року, місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 24 липня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_2 ), судовий збір у розмірі 817,92 (вісімсот сімнадцять гривень дев`яносто дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 25 лютого 1998 року, місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1 ), на користь держави судовий збір в сумі 106, 22 (сто шість гривень двадцять дві копійки) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Н.В.Баннікова
25.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/3668/19
Єдиний унікальний номер 205/3668/19
Провадження № 2/205/1853/19
УХВАЛА

25 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 квітня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 25 квітня 2019 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 175 ЦПК України:

?позивачем не підписано позовну заяву та її копію для відповідача, тому позивачу потрібно надати суду позовну заяву з її копією, які б містили її підпис.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 175 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали,з додержанням вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/272/19
Провадження № 2/401/358/19
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вимогами про визнання права власності на домоволодіння № 44, по вулиці Першотравневій, що в с. В. Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, в порядку спадкування, як спадкоємець V-ї черги за законом, в звязку із тим, що право власності на вказане домоволодіння за життя спадкодавця не було належним чином оформлене, спадкоємці І-ї черги, мати позивача, відмовилася від прийняття спадщини.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзиву не надав, проти позву не заперечив, про розгляд справи був повідомлений.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що матір та баба позивача, згідно наявних в матеріалах справи копії свідоцтва про народження матері, мали прізвище Колесніченко, проте як спадкодавець, відповідно до копії свідоцтва про смерть мав відємне прізвище Колесниченко.

З урахуванням викладеного, відповідно до п. 5, ч. 2, ст. 223 ЦПК України, виникає необхідність у відкладенні судового розгляду справи для виклику позивача з метою надання ним особистих поясненнь з приводу встановлених у судовому засіданні фактах.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання для дачі особисто пояснень позивача.

Оголосити у розгляді справи перерву до 15:00 год., 29 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа 2/431/2714/19
Провадження 2-о/431/826/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2019 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 315 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2019 року на 08 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Провадження №2-во/219/72/19
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18.03.2019 року по справі №219/14777/18.

встановив:

18.03. 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлено рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Бахмутської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

24.04.2019 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 18.03.2019 року, в якій зазначено, що за текстом судового рішення суду не вірно зазначено адресу, а саме назва вулиці, «вул. Горбатова» замість «вул.Б.Горбатова».

Відповідно до ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України сторони у судове засідання не викликались.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2019 року по справі 219/14777/18.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2019 року у справі № 219/14777/18.

За текстом судового рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2019 року, читати та вважати правильним, адресу:АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена через Донецький апеляційний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 643/6393/19
Провадження №2-н/643/975/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2019 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Афанасьєв
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 323/1160/19
провадження №2-о/323/44/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.19 року Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву:

заявника: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

в інтересах ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

зацікавлені особи: Комишуваська обєднана територіальна громада (місцезнаходження: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Б.Хмельницького, буд.49),

Оріхівська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, буд.15),

про встановлення факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 року до суду звернулася заявник в інтересах неповнолітньої дитини із заявою, в якій просить встановити факт належності їй заповіту.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України та до неї додані всі необхідні документи.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Комишуваська обєднана територіальна громада, Оріхівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту, яку розглядати у відкритому судовому засіданні.

Призначити у справі судове засідання на 27.05.2019 року о 15.00 годині, в яке викликати заявника, зацікавлених осіб.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud0819 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/248/19
Провадження № 2/494/316/19
У Х В А Л А

Про витребування доказів по справі

18 квітня 2019 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.

у присутності:

представника позивача адвоката Шулика М.Ю.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним»,

в с т а н о в и в:

На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування копії спадкової справи №102/2015, яка була заведена після смерті його матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти витребування спадкової справи.

Розглянувши подане позивачем клопотання суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити державному нотаріусу положення ч.ч.7-9 ст.84 ЦПК України за якими за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що клопотання позивача про витребування спадкової справи є необхідним для повного , всебічного та об`єктивного розгляду даної цивільної справи, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Державному нотаріусу Березівської районної державної нотаріальної контори Одеської області надати належним чином завірену копію спадкової справи №102/2015, яка була заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________________________-