У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Справа № 608/1371/18

Номер провадження2-ві/608/5/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Парфенюка В. І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2018 року, із занесенням інформації до системи автоматизованого розподілу, судову справу - єдиний унікальний номер справи: 608/1371/18, номер провадження: 2/608/601/2018, призначено головуючому судді Парфенюку В. І..

22 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Парфенюку В. І. з тієї підстави, що суддя Парфенюк В. І. не прийняв судового рішення про привітання в урочистій обстановці позивача ОСОБА_2 про отримання ним свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, не похлопав його по спині три рази та не роз'яснив йому про недопустимість вимагання та отримання хабарів, перебуваючи в статусі адвоката. Такими діями, на думку ОСОБА_1, суддя Парфенюк В. І. здійснює прояв дискримінації відносно нього, як відповідача у цивільній справі. Вказані обставини, на думку ОСОБА_1, викликають сумнів в неупередженості судді при розгляді цивільного позову ОСОБА_2, а тому суддю Парфенюка В. І. слід відвести від розгляду вказаного цивільного позову.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2019 року даний відвід визнано необґрунтованим, заяву про відвід судді передано до канцелярії Чортківського районного суду Тернопільської області для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи підстави заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами ЦПК України.

Як вбачається із заяви про відвід, відповідач ОСОБА_1 підставою для відводу судді Парфенюка В. І. зазначає те, що головуючий суддя по справі не вирішив у нарадчій кімнаті його клопотання про урочисте привітання позивача ОСОБА_2, тим самим проявивши, на думку відповідача, дискримінацію щодо нього.

Таким чином, заявлений відвід зводиться до не згоди відповідача з процесуальними діями, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді, згідно ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для відводу судді Парфенюка В. І., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки, наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними рішеннями судді, однак, дані мотиви не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд :

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Парфенюка В. І. у справі № 608/1371/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1371/18.

Ухвала набрала законної сили « 02 » травня 2019 року

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію ухвали видано « »________________ року.

Секретар: