КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
22-ц/824/6866/2019 Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
Унікальний № 2-11/11 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Панченка М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 та її представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Панченка М.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, боржник: ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського ОлександраВолодимировича, начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, боржник: ОСОБА_7, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2019 року справу призначено судді-доповідачу Панченку М.М., судді, які входять до складу колегії: Волошина В.М., Слюсар Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, а скаржникам надано 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

17 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 та її представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Панченка М.М.

Як на підставу для відводу судді заявники послалися на те, що у них є підстави сумніватися в неупередженості та об'єктивності судді Панченка М.М. по відношенню до скаржників, оскільки при розгляді іншої справи №757/21795/14-ц у 2017 році суддя Панченко М.М. передчасно та безпідставно визнав неподаною і повернув апеляційну скаргу заявників.

Указана заява надійшла до суду апеляційної інстанції 17 квітня 2019 року, однак, у зв'язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці з 15 по 23 квітня 2019 року включно, заява підлягає вирішенню 24 квітня 2019 року.

Крім того, оскільки відвід заявлений до відкриття провадження у справі, питання обґрунтованості заявленого відводу підлягає вирішенню суддею-доповідачем одноособово.

Розглянувши на підставі ч. 8 ст. 40, ч. 13 ст. 7 ЦПК України в порядку письмового провадження без повідомлення учасників процесу заявлену заяву про відвід, апеляційний суд вважає за необхідне визнати заявлений відвід необґрунтованим, з наступних підстав.

Так, ст.ст. 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

За змістом ч.ч. 2-3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як на підставу для відводу судді Панченка М.М. заявники посилаються на судове рішення судді по іншій справі №757/21795/14-ц.

Разом з тим, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, а також те, що заявниками не наведено аргументованих доводів для сумніву в неупередженому ставленні судді-доповідача до будь-кого із учасників справи, суд не вбачає правових підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу судді Панченка М.М., з огляду на що заявлений відвід підлягає визнанню необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений відвід судді Панченку М.М. - необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, не зупиняючи провадження у справі, передати заяву для вирішення відводу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: