overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/6268/18,

6/639/89/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у виконавчий лист по справі № 639/6268/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлення у виконавчий лист по справі № 639/6268/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 183, 432 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у виконавчий лист по справі № 639/6268/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Розгляд заяви призначити на 06.05.2019 о 10-00 год.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Єрмоленко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
25 квітня 2019 року м. Фастів Київської області
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 ,-

встановив:
18 березня 2019 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до відомостей, вказаних у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути аліменти на двох неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом, на виконання вимог ч. 5ст. 165 ЦПК України, до відповідного органу реєстрації місця проживання фізичних осіб направлено запит про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно наданих суду Виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області відомостей від 10.04.2019 гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Реєстрі територіальної громади м. Фастів не значиться.

Згідно повторного запиту суду, Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області №4602 про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але 18.12.2018 знявся з реєстрації.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.163,165,166 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 530/496/19
Номер провадження 2/530/536/19
УХВАЛА

Іменем України

"02" травня 2019 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Зіньків Зіньківського району Полтавської області матеріали цивільної справи № 530/496/19 за зустрічним позовом

Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16.01.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулося ПП "Агроекологія" із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16.01.2008 року.

Ухвалою від 15 квітня 2019 року зустрічну позовну заяву ПП "Агроекологія" залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Станом на сьогодні виявлені недоліки не усунуті.

Суддя, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16.01.2008 року - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 296/3924/18 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

25 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Житомирська регіональна дирекція» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України»,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 годину 00 хвилин 12 червня 2019 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 689/806/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25.04.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 22 травня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 22 травня 2019 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 22 травня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 570/666/18
Номер провадження 2-о/570/6/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року

Рівненський районий суд Рівненської області в складі:

судді Красовського О.О.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Під час розгяду справи суду було встановлено, що 21.07.2018 року померла ОСОБА_6 - особа, яку заявниця просила визнати недієздатною, та над якою просила встановити опіку, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ГБ №224128, виданим виконавчим комітетом Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для закриття провадження у звязку зі смертю ОСОБА_6І, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Красовський О.О.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 344/6276/19
Провадження № 2-н/344/193/19
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1.

Так в заяві зазначено, що боржник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В порядку частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, судом надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Згідно відповіді з ВОМІРМП УДМС в Івано-Франківській області ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

В п. 1 ст. 27 ЦПК України вказано, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до зазначеного, суд -

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бородовський С.О.
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/1133/19
Номер провадження 2/213/989/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м.Кривий Ріг, вул.Дежньова, 9) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (місце реєстрації відповідачів: АДРЕСА_1) про солідарне стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів - не встановлено.

Згідно п.1 частини 1 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274-275 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі в судове засідання на 16 годину 30 хвилин 29 травня 2019 року у залі №3 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6А.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачам також позовну заяву з додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа №: 398/632/19
провадження №: 8/398/3/19
УХВАЛА

"26" квітня 2019 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового наказу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у цивільній справі № 398/632/16 (провадження № 2-н/398/104/19) за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2019 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового наказу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у цивільній справі № 398/632/16 (провадження № 2-н/398/104/19) за нововиявленими обставинами. Вказана заява була відправлена 22.04.2019 року з поштового відділення Укрпошти.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.04.2019 року справа №398/632/1 (провадження № 8/398/3/19) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєву М.В.

26 квітня 2019 року на електронну пошту Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вказаної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, якщо від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви, то вона повертається позивачу.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Станом на 26.04.2019 року провадження у справі не відкрито, отже можливо повернути заявнику заяву з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, ст.260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового наказу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у цивільній справі № 398/632/16 (провадження № 2-н/398/104/19) за нововиявленими обставинами, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Ніколаєв
Справа № 676/6728/17
Номер провадження 2/676/71/19
УХВАЛА

25 січня 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вітауто, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт-55» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, звернулись до суду з позовом в тому числі в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт-55» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 12 грудня 2018 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 12 грудня 2018 року Камянець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 929 від 12 грудня 2018 року.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 253 вказаного Кодексу, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 ЦПК України, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи, що ОСОБА_6 померла 12 грудня 2018 року, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на строк оформлення спадщини після смерті відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247,251,253,258 - 261 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вітауто, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт-55» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири на період до 12 червня 2019 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8О