overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"26" квітня 2019 р. Справа № 363/928/16-ц
УХВАЛА

26.04.2019 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгорода заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказану заяву було прийнято судом до провадження та призначено її розгляд.

Разом із тим, 26.04.2019р. від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що заявником надано до суду заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд.

Суддя І.Ю.Котлярова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/117/19 Справа № 410/2775/12 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

25 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, відділ Держкомзему в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання договорів купівлі-продажу та розпорядження недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у даній справі була призначена судова експертиза з питань землеутрою.

24 квітня 2019 року цивільна справа повернута до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області з клопотанням експерта.

Керуючись ст. 254,366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргоюЦиба ОСОБА_6 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, відділ Держкомзему в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання договорів купівлі-продажу та розпорядження недійсними .

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годині 13 червня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 534/1213/18
Провадження № 2-во/534/10/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 грудня 2018 року по цивільній справі № 534/1213/18 (провадження № 2/534/729/18) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 грудня 2018 року на 02 травня 2019 року о 13 год. 55 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом :

Суддя Т.О.Куц
Справа № 462/1947/19
УХВАЛА

02 травня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 01.04.2019 р. про стягнення заборгованості на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго». Свою заяву обґрунтували тим, що нарахований борг перед ЛКП «Залізничнетеплоенерго» є необгрунтованим та не відповідає дійсності.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу заявники отримали 13 квітня 2019 року.

Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Крім цього, як вбачається із поданої заяви між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відтак, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01 квітня 2019 року виданий Залізничним районним судом м. Львова про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заборгованості у розмірі 18 216 грн. 54 коп. та по 48 грн.25 коп. з кожного боржника судового збору .

Роз'яснити ЛКП «Залізничнетеплоенерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити заявнику та стягувачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 тарвня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Одинак О.О., Кулянда М.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 14:30 16 травня 2019 року , про що повідомити ОСОБА_5(АДРЕСА_1), ОСОБА_4(АДРЕСА_2), ОСОБА_6(АДРЕСА_3).

Судді: Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Справа №718/794/16-ц Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т.І.

Провадження №22-ц/822/547/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 635/7500/18

Провадження № 22-ц/818/2648/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2019 року в складі судді Савченка Д.М., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8907/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді - Кондрацької Н.М.

за участі: секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про визнання особи померлою, -

В И РІ Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити фізичну особу ОСОБА_4, 18.11 .ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3,

Фізична особа ОСОБА_4 оголошується померлим від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне імя заявника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, прож. ОСОБА_5 бул. Шевченка, 272 кв. 20.

Повне найменування заінтересованої особи:

Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, , 18002 м. Черкаси вул. Небесної Сотні, 3.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, 01103 АДРЕСА_1.

Повний текст рішення виготовлений 26.04.2019.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 171/742/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 травня 2019 року м.Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст.185-186 ЦПК України не встановлено.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У відповідності до ч. 5 ст. 279, п.4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України приходжу до висновку, що справу слід розглянути у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 174-177, 184, 187, 277, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 04.06.2019 року на 08:20.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати відзив на позов в строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачу надати відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності справи протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/4041/18
Провадження по справі № 2/367/4103/2019
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Спасібко Ю.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 24.07.2018 року по справі було відкрито провадження, ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.09.2018 року на 15.45 год. Також, даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

За наслідками підготовчого провадження по даній справі відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання судом було розглянуто клопотання сторін, зясовано думку щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 06.06.2019 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/5943/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

25 квітня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Темс Лав'єр Груп», «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єр Груп «Київ», про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 20.03.19 позовну заяву було залишено без руху з підстав наявності в ній недоліків та встановлено строк їх усунення, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали суду позивач отримала відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 01.04.19.

Станом на 24.04.2019 недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач недоліки не усунула, таким чином приходжу до висновку, що ухвала суду від 20.03.19 не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Темс Лав'єр Груп», «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єр Груп «Київ», про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
справа № 732/348/19
провадження № 2-о/732/42/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 квітня 2019 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В :

22 лютого 2019 року директор Городнянського психоневрологічного інтернату Редькович М.І. звернувся до суду з заявою в якій просив визнати підопічну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та покласти обов'язки опікуна на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Ухвалою судді від 27 лютого 2019 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

29 березня 2019 року в судовому засіданні судом винесено ухвалу про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про те, чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу та чи розуміє остання в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

26 квітня 2019 року до суду надійшов висновок № 185 від 16.04.2019 року судово-психіатричного експерта відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 3 вказаної статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Поновити провадження у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

2. Призначити судове засідання у справі на 30 травня 2019 року о 10 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу та особу, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_2.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.Д.Березовський