ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №577/2345/18

Номер провадження 22-ц/816/1251/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2018 року у складі судді Гетьмана В.В., повний текст якого складений 21 грудня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_3, державного підприємства "СЕТАМ", третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із даним позовом та просив визнати недійсними електронні торги проведені 26 березня 2018 року ДП "СЕТАМ", лот №268842 автомобіль JAK HFC1020K (фургон ізотермічний -В) 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 та скасувати акт про проведення торгів від 08 травня 2018 р. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 12 травня 2018 року він отримав від Конотопського МВ ДВС акт про проведені електронні торги від 08 травня 2018 р., в якому зазначено, що 26 березня 2018 року на сайті електронних торгів ДП "СЕТАМ" реалізовано лот №268842 належний йому на праві власності автомобіль. Згідно протоколу №326661 від 13 квітня 2018 року переможцем визнано відповідача ОСОБА_3 Вважає електронні торги недійсними, оскільки електронні торги проведені більше ніж через шість місяців з дня підписання звіту суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 Відповідно до ч.6 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а отже і існують підстави для визнання цих торгів недійсними.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за їх безпідставністю.

Стягнуто з позивача на користь держави судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири ) грн. 80 коп.

Позивач ОСОБА_1 з вказаним рішенням не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі заявник просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову, посилаючись при цьому на його незаконність і необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин у справі, порушення судом норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Вважає, що його права як власника реалізованого автомобіля, були порушені. Автомобіль більше шести місяців знаходився у зберігача за відсутності заднього скла кабіни, яке було вибите при проведенні опису та арешту державним виконавцем і внаслідок потрапляння дощової води кабіна була значно пошкоджена, що призвело до зменшення ринкової вартості автомобіля.

Також вважає, що ДП «Сетам» при проведенні електронних торгів було допущено порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року, оскільки перші торги, що були призначені на 12 лютого 2018 року та другі торги призначені на 5 березня 2018 року, але вони не відбулись через відсутність учасників, а тому ДП «Сетам» повинен був виставляти автомобіль на повторні торги без проведення уцінки. В той же час, дане підприємство двічі проводило уцінку рухомого майна, знизивши його вартість загалом до 50%. Також вважає, що протокол проведення електронних торгів, сформований за результатами торгів проведених 26 березня 2018 року є підробленим, оскільки в електронну систему втручалися в ручному режимі і корегували час пропозицій. Крім того, начальник Конотопського відділу ДВС не перевірила заявку на реалізацію майна з доданими документами на відповідність законодавству, не встановила фактів невідповідності кольору автомобіля, номеру шасі, фактичним номерам, не встановила причини не зняття з реєстраційного обліку автомобіля державним виконавцем, а тому, встановивши такі порушення, не мала права підписувати заявку на реалізацію.

У відзиві на апеляційну скаргу Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області заперечив проти її задоволення та вважає, що рішення місцевого суду ухвалене у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, а тому є обґрунтованим, вмотивованим та законним. Звертає увагу на ту обставину, що звіт з незалежної оцінки автомобіля від 4 вересня 2017 року був складений ФОП ОСОБА_4 і надійшов до Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ 6 вересня 2017 року і транспортний засіб було передано на реалізацію відповідно до заявки на реалізацію від 17 січня 2018 року, тобто до закінчення дійсності даного звіту.

У відзиві на апеляційну скаргу Державне підприємство «СЕТАМ» заперечив проти її задоволення та вважає, що рішення місцевого суду є законним і обґрунтованим і ухвалене у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права. На момент проведення перших електронних торгів з реалізації зазначеного майна звіт про оцінку був дійсним, а якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Таким чином, повторні торги, які було проведено 5 березня 2017 року та 26 березня 2017 року не вимагали повторної оцінки майна.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції за наявними в справі і додатково поданими доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на виконання у Конотопському міськрайонного відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів та на користь Конотопського РЕМ заборгованості за надані комунальні послуги.

В ході примусового виконання виконавчого провадження було встановлено, що за боржником зареєстровано автомобіль JAK HFC1020K (фургон ізотермічний -В) 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 і державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт даного автомобіля і для проведення оцінки даного транспортного засобу було залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - ФОП ОСОБА_4

Згідно звіту складеного та підписаного ФОП ОСОБА_4 04 вересня 2017 року про незалежну оцінку майна вартість автомобіля JAK HFC1020K (фургон ізотермічний -В) 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 становить 46008,00 грн. (а.с.14, 35, 42).

17 січня 2018 року вказаний транспортний засіб державним виконавцем передано на реалізацію відповідно до заявки на реалізацію заарештованого майна (а.с.43) та реалізовано на електронних торгах 26 березня 2018 року відповідачу ОСОБА_3 (а.с.15-19, 36).

Місцевий суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, прийшов до висновку про відсутність порушень вимог діючого законодавства при примусовій реалізації належного позивачу автомобіля в частині строку дії звіту оцінки даного рухомого майна визначеного суб'єктом оціночної діяльності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного:

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок визначення вартості майна боржника та оцінка майна боржника урегульовано ст.57 вищезазначеного закону і ч.ч.3, 6 даної норми передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Пунктом 1 розділу П Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року визначено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з абзацом 2 пункту 1 Розділу П Порядку вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна, датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що звіт про вартість арештованого автомобіля було складено суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 4 вересня 2017 року. Державним виконавцем даний транспортний засіб було передано на реалізацію відповідно до заявки на реалізацію № 13.6-39/1570 від 17 січня 2018 року і вперше його виставлено на торги 23 січня 2018 року під лотом № 262217. Торги було призначено на 12 лютого 2018 року, але вони не відбулись через відсутність допущених учасників.

Повторні торги, які було проведено 5 березня 2018 року також не відбулись через відсутність допущених учасників торгів, а призначені на 26 березня 2018 року торги відбулись і арештоване майно було реалізоване.

Таким чином, виходячи з вимог передбачених ч.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та абзацу 2 пункту 1 Розділу П Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, оскільки на момент проведення перших електронних торгів з реалізації зазначеного майна звіт про оцінку був дійсним, тому і закінчення строку дійсності звіту про оцінку майна після передачі його на реалізацію не є перешкодою для подальшої його реалізації і повторна оцінка такого майна проводиться не повинна.

Крім того, колегія суддів при перегляді рішення місцевого суду керується і правовими висновками викладеними у постанові Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15 відповідно до яких головною умовою, яку повинні встановити суду, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апелянтом не надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що закінчення шестимісячного строку дійсності звіту про оцінку арештованого автомобіля після передачі його на реалізацію вимагало повторної оцінки такого майна і призвело до порушення його прав та законних інтересів.

В той же час, колегія суддів не переглядає доводи апеляційної скарги щодо порушень допущених ТОВ «СЕТАМ» при проведенні уцінки арештованого майна, підроблення протоколу проведення електронних торгів, порушень, допущених начальником Конотопського відділу ДВС при затвердженні заявки на реалізацію, оскільки з даних підстав позов ОСОБА_1 не заявлявся і вони не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а отже відповідно до вимог передбачених ч.6 ст. 67 ЦПК України судом апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни постановленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Ухвалою апеляційного суду від 25 березня 2019 року було відстрочено апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 858 грн.79 коп. до ухвалення апеляційним судом рішення у справі, але, зважаючи на його майновий стан, стан здоров'я, наявність на утриманні неповнолітнього сина, колегія суддів вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору на користь держави у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 24 квітня 2019 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик