25.04.2019 227/5780/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25 квітня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Овчиннікової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля за правилами загального позовного провадження у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу сплаченого страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року Моторно ( транспортне) страхове бюро України звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5191 грн. 28 коп. та сплачений ним судовий збір.

В обґрунтування позову посилається на те, що 21 листопада 2015 року трапилась ДТП за участю двох транспортних засобів, а саме ОСОБА_2 н.з. АН 4954 АМ, яким керував відповідач та ОСОБА_3 н.з. АН 8929 НМ, яким керував ОСОБА_4. Постановою Добропільського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року накладено на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави. Цивільна правова відповідальність потерпілого була застрахована в ПрАТ СТ «Іллічівська» при використанні транспортного засобу ОСОБА_3 н.з. АН 8929 НМ за договором обовязкового страхування № АЕ№5292049. Потерпілий звернувся до позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого становила 5191,28 грн. Позивачем було виплачено ОСОБА_5 відшкодування заподіяної шкоди в наслідок ДТП у розмірі 4686,77 грн. Крім того позивачем були оплачені послуги аварійного комісара у розмірі 504 грн. Враховуючи, що відповідальним за завданні потерпілому збитки є відповідач, а тому звернулись в суд з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд цивільної справи за його відсутності, позов просить задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечують. (а.с.71)

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21 листопада 2015 року у м. Добропілля сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ОСОБА_2 н.з. АН 4954 АМ під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки ОСОБА_3 н.з. АН 8929 НМ, керуванням ОСОБА_4, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду. (а.с.6-7)

Повтоновою Добропільського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року накладено на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджан, ід.номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави. (а.с.8)

Відповідно до постанови суду, 21 листопада 2015 року біля 21.30 год. о 21.30 год. гр. ОСОБА_6 в м. Добропілля по вул. Леніна біля буд. 170, керуючи автомобілем ОСОБА_2 н.з. АН 4954 АМ, не обрав небезпечний інтервал руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 н.з. АН 8929 НМ, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ320901 власником транспортного засобу марки ОСОБА_3 Тур реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_5. (а.с.16)

Відповідно до поліса №АЕ/5292049 цивільна правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ПрАТ СТ «Іллічівське» при використанні транспортного засобу ОСОБА_3 н.з. АН 8929 НМ. (а.с.13)

Потерпілий ОСОБА_4 04 грудня 2015 року звернувся до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. (а.с.9-11)

Відповідно до звіту про оцінку майна, вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_3 Тур реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 5904,38 грн. Величина матеріальної шкоди, спричиненої власникові автомобіля ОСОБА_3 Тур реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 5624,12 грн. (а.с.19-43)

Позивачем було виплачено ОСОБА_5 відшкодування заподіяної шкоди в наслідок ДТП у розмірі 4686,77 грн., що підтверджується довідкою №1 від 11 лютого 2016 року, наказом від 26 лютого 2016 року та платіжним доручення №1481рв від 26 лютого 2016 року. (а.с.47-49)

28 вересня 2017 року директор ТОВ «A.S.A. GROUP» звернувся листом до ОСОБА_7 з проханням про добровільну компенсацію Моторно (транспортне) страховому буро України заборгованість у сумі 5191,28 грн., яка складається з 4688,77 грн. відшкодоване потерпілому страхове відшкодування та 504,51 грн. витрати за послуги аварійного комісара. (а.с.50)

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК України).

Установлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ПрАТ СТ «Іллічівська».

Потерпілий ОСОБА_4 04 грудня 2015 року звернувся до позивача з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди.

Моторно ( транспортне) страховим бюро України було виплачено ОСОБА_5 здійснила виплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).

Вимога від 21 листопада 2015 року ТОВ «A.S.A. GROUP», які звернулись в інтересах Моторно (транспортне) страхового буро України про сплату фактично понесених витрат у порядку регресу відповідачем залишилась без задоволення.

Враховуючи те, що відсутні інші докази, які б спростовували розмір відновлювального ремонту, що визначений у звіті АК «Укравтоекспертиза» від 14 січня 2016 року про оцінку майна, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 4688,77 грн.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 504,51 грн. витрат за послуги аварійного комісара, то понесення цих витрат позивачем не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, а тому до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України, в користь позивача із відповідача слід стягнути понесені судові витрати по справі пропорційно до задоволених позовних вимог, розмірі 1590,91 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 5, 12, 81, 141, 263, 273, 279-284, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторно (транспортне) страхове бюро України (, місце знаходження: 02000, м. Київ-2, бульвар Русанівський буд. 8, а/с 272, ) до ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце реєстрації: 85001 м. Добропілля мрн. Молодіжний АДРЕСА_1) про стягнення у порядку регресу сплаченого страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 4686 (чотири тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1590,91 грн

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2019 року.

Головуючий суддя Л.С.Мацишин

25.04.2019