УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пономаренка Ігоря Олександровича про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пономаренко Ігор Олександрович звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить суд роз`яснити рішення суду в частині, що стосується « відновити водопостачання на кухню, яким користувалася ОСОБА_1 ». Чи можливо вважати зазначене рішення виконаним на підставі акту державного виконавця від 11.02.2019, в якому зазначено, що кімнату АДРЕСА_1 до електричних мереж підключено і водопостачання на кухню, яким користувалася ОСОБА_1 відновлено, в крані вода наявна.

Посилаючись на ту обставину, що на виконанні Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з 23.01.2019 року перебуває виконавче провадження № 58161062 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 766/22228/17, виданого 17.01.2018 Херсонським міським судом Херсонської області про зобов`язання ОСББ «Петровець Бучми 22» за свій рахунок підключити кімнат) № АДРЕСА_1 до електричних мереж і відновити водопостачання на кухню, яким користувалася ОСОБА_1 .

Проте, зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується «відновити водопостачання на кухню, яким користувалася ОСОБА_1 ».

11.02.2019 року кімнату АДРЕСА_1 до електричних мереж підключено, про що складено акт державного виконавця.

11.02.2019 року водопостачання на кухню, яким користувалася ОСОБА_1 відновлено, в крані вода наявна.

Виходом державного виконавця встановлено, що не підключені труби, які протягнуті ОСОБА_1 з її кімнати № НОМЕР_1 по загальному коридору поверху будинку, самовільно, без будь-яких дозвільних документів ( ОСОБА_1 не надає ) під стелею біля електричних мереж, на які прикріплені ці труби. Прокладений трубопровід закріплений по електропроводах, підключених до електощитової і може призвести до обриву електропроводки, короткому замкненню, пожежі, що загрожує життю та здоров`ю мешканців (зі слів фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (який обслуговує ОСББ «Петровець Бучми 22») та голови правління ОСББ «Петровець Бучми 22» ОСОБА_3 .).

З огляду на викладене вище на підставі п. 10 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 271 ЦПК України просить роз`яснити рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії ОСББ «Петровець - Бучми 22» щодо збільшення опалювальної площі кімнати АДРЕСА_1 щодо відключення наймача кімнати НОМЕР_1 від електропостачання та водопостачання неправомірними. Зобов`язано ОСББ «Петровець - Бучми 22» за свій рахунок підключити кімнату № АДРЕСА_1 до електричних мереж і відновити водопостачання на кухню, яким користувалася ОСОБА_1 .

Рішення набрало законної сили, звернено до виконання.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення

рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення

в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Питання, які були поставлені заявником в поданні про роз`яснення рішення суду, регульовані діючим законодавством та описані в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2018 року та не потребують додаткового роз`яснення відповідно до ст. 271 ЦПК України.

Текст резолютивної частини рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання. Крім цього рішення суду є обґрунтованим, прийнятим на основі цілком і всесторонньо з`ясованих обставин по справі, є зрозумілим і чітким та додаткових обґрунтувань і роз`яснень, на думку суду, не потребує.

Крім цього, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2018 року є простою, доступною, зрозумілою, не припускає іншого тлумачення, тому відсутні підстави для роз`яснення рішення суду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

З огляду на викладене вище, відсутні підстави для роз`яснення вищевказаного рішення суду, оскільки судове рішення є вичерпно чітким і однозначно зрозумілим, всі обґрунтування наведені в мотивувальній частині рішення, а підсумки в резолютивній частині рішень, які не дають підстав для двозначного їх трактування, тому в задоволенні подання про роз`яснення рішення суду заявникові належить відмовити.

Щодо роз`яснення «чи можливо вважати зазначене рішення виконаним на підставі акту державного виконавця від 11.02.2019 року, в якому зазначено, що кімнату АДРЕСА_1 до електричних мереж підключено і водопостачання на кухню, яким користувалася ОСОБА_1 відновлено, в крані вода наявна», то суд зазначає, що рішення суду вважається виконаним у разі здійснення державним виконавцем всіх необхідних дій для організації та проведення робіт, результатом вчинення яких стане виконання рішення суду в повному обсязі, саме в тому форматі, який вказано в його резолютивній частині, в даному випадку проведення всіх необхідних робіт для відновлення водопостачання згідно порядку здійснення таких дій, відповідно до вимог чинного законодавства, із залучення постачальника води за адресою: вул. Бучми, 22 у м. Херсоні, який надає вказану послугу на підставі договору укладеного між ним та ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити старшому державному виконавцю Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пономаренку Ігорю Олександровичу у роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко