overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3657/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" квітня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа, підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі на 24 липня 2019 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №327.

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву (заперечення проти позову) п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідача, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 643/5611/19
Провадження № 2/643/3217/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 14:30 год. 20.05.2019 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1-д.

Відповідач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 425/138/19
Провадження № 22-ц/810/248/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2019 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1, відповідач -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційні скарги ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 лютого 2019 року тадодаткове рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 березня 2019 року, ухвалені Рубіжанським міським судом у складі: судді Москаленко В.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації аліментів,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 лютого 2019 року задовольнити частково.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 лютого 2019 року змінити, збільшивши розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 індексації аліментів за період з листопада 2004 року по серпень 2018 року з 103,16 грн. до 104,28 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 березня 2019 року задовольнити.

Додаткове рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 березня 2019 року скасувати.

Віднести судові витрати на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 06 травня 2019 року.

Головуючий

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/222/19
Провадження № 2/306/283/19
У Х В А Л А

26.04.19 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

адвоката позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, який помер 22 січня 1995 року,

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі з тих підстав, що дана справа не може бути розглянута Свалявським районним судом, оскільки 19 квітня 2019 року ним подано апеляційну скаргу по справі №306/1873/18 за позовом ОСОБА_4 до Сусківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач та адвокат позивача просять клопотання задовольнити.

Заслухавши учасників судового процесу , дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі, у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається із заяви про зупинення провадження у справі, апеляційна скарга подана 19 квітня 2019 року. До матеріалів справи не додано ухвалу про відриття провадження у апеляційній інстанції. Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі , оскільки апеляційним судом не розглядається справа №306/1873/18 за позовом ОСОБА_4 до Сусківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ч.1 ст. 260, 352-355 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскаренню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 523/1867/19
Провадження №2/523/2177/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

при секретарі - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб без самостійних вимог Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, зокрема в будинку АДРЕСА_1.

В призначене судове засідання на 04.04.2019р. позивача не з`явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через його представника ОСОБА_4 , про що свідчить довідковий лист в матеріалах справи.

В судове засідання, призначене на 25.04.2019р. позивач повторно не з`явився. Від його представника, через офіційний веб-сайт суду, надійшло клопотання про відкладання розгляду справи. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином (поштове повідомлення №642).

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб без самостійних вимог Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 25 квітня 2019р.

Суддя -
Справа № 265/2812/19
Провадження № 2-з/265/4/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видавати спадкоємцеві ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого 03 листопада 2018 року. Як зазначено, спадкоємець за заповітом ОСОБА_4 може отримати статус відповідача, а приватний нотаріус ОСОБА_6 статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, за позовом, предметом якого буде визнання права на обовязкову 1/6 частку у спадщині.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову встановлені положеннями ст. 151 ЦПК України.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову, серед іншого, повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Разом із тим, подана ОСОБА_2 заява не містить конкретизації предмету позову, предявлення якого планується, а саме зазначення повного обсягу спадкової маси, визнання права на частку якого вимагатиметься. При цьому заявником не зазначено і ціни такого позову, яка відповідно до вимог ст. 176 ЦК України має відповідати вартості спірного майна.

Від конкретизації обсягу спадкової маси також залежатиме визначення територіальної підсудності розгляду як самої заяви про забезпечення позову, так і майбутнього позову.

Згідно із ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В сенсі наведених норм та викладених обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, як така, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникові.

Розяснити заявникові право повторно звернутися із даною заявою до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти дні з дня її проголошення.

Ухвала складена 02 травня 2019 року.

Суддя ______________________________________
Справа № 627/995/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2019смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Ніколайчик А.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», в особі уповноваженого представника ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», в особі уповноваженого представника ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 квітня 2019 року до суду, від представника позивача ОСОБА_1, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Дніпровському районному суді м.Києва, так як остання не може прибути у судове засідання по розгляду вказаної справи у звязку з великою відстанню та відсутністю часу, але зацікавлена у його проведенні.

Суд, розглянувши дане клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача ОСОБА_1 знаходиться в м.Києві, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження, необхідно забезпечити участь останньої у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі № 627/995/16-ц за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», в особі уповноваженого представника ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 з Краснокутським районним судом Харківської області, яка відбудеться 29 травня 2019 року, о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду по вул.Охтирська,15 в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк
Справа № 496/539/19
Провадження № 2/496/843/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 8299,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 8299,80 грн. - задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 8299,80 грн. проводити в режимі відеконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, буд. 14-а, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС», яке відбудеться 24 червня 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеконференції повідомити представника позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 464/3528/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/1259/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Цяцяка Р.П.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Курій Н.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 24 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 березня 2019 року, постановлене в складі головуючого - судді Рудакова І.П. у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 травня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуюча Курій Н.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_3
Справа № 524/2163/19
Провадження № 2-н/524/505/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 6 316 грн. 26 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду із вищезазначеною заявою.

24 квітня 2019 року представник заявника ОСОБА_2 подала заяву про повернення заяви; провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суддя приходить до висновку про повернення заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву (заяву) і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Необхідно розяснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 6 316 грн. 26 коп. - повернути заявнику.

Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя