Номер провадження: 22-з/813/124/19
Номер справи місцевого суду: 2-3147/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Управління Держкомзему в м. Одесі, треті особи - Заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про скасування держактів на землю, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення земельної ділянки у первинний стан

в с т а н о в и в:

У липні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який в подальшому був неодноразово уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Управління Держкомзему в м. Одесі, треті особи заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про скасування держактів на землю, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення земельної ділянки у первинний стан.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

На це рішення від ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, а також Прокуратури міста Одеси, в інтересах держави - Одеської міської ради були подані апеляційні скарги.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, а також Прокуратури міста Одеси, в інтересах держави - Одеської міської ради - задоволені.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року скасоване, ухвалене нове.

Позов ОСОБА_3 задоволений у повному обсязі.

Визнаний державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0828 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 НОМЕР_1 виданий на ім'я ОСОБА_2 недійсним.

Визнаний договір купівлі-продажу від 15.08.08р. земельної ділянки площею 0,0828, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та засвідчений приватним нотаріусом Шевиріною А.О. недійним.

Визнаний державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0828 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 НОМЕР_1 виданий на ім'я ОСОБА_26 недійсним.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знести паркан навколо ділянки площею 0,0828 га про АДРЕСА_1, повернувши таким чином земельну ділянку в первинний стан.

25 квітня 2013 року представник позивача, ОСОБА_27 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказавши, що в резолютивній частині рішення допущена описка, в якій замість державного акту номер НОМЕР_2 виданого на ім'я ОСОБА_26 вказаний помилково державний акт номер НОМЕР_1.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2013 року заява представника позивача, ОСОБА_27 задоволена.

Виправлена описка в абзаці шостому вступній та резолютивні частини рішення суду, а також в абзаці шостому резолютивної частини повного тексту рішення апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Управління Держкомзему в м. Одесі, треті особи - Заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про скасування держактів на землю, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення земельної ділянки у первинний стан.

Вказано в абзаці шостому резолютивній частині рішення суду:

Визнати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0828 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 НОМЕР_2 виданий на ім'я ОСОБА_26 недійсним.

10 квітня 2019 року, до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, в якій вона просить виправити описки в резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 27.03.2013 року, зазначивши вірно: в четвертому абзаці резолютивної частини: «Визнати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0828 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_2, недійсним» замість: «Визнати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0828 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_2, недійсним»; в шостому абзаці резолютивної частини: «Визнати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0828 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_2, виданий на ім'я ОСОБА_4, недійсним» замість: «Визнати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0828 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_4, недійсним», посилаючись на те, що у рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2013 року задоволено апеляційні скарги, скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2013 року і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, однак під час виконання вказаного рішення в частині визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,0828 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданих на ім'я ОСОБА_2 і на ім'я ОСОБА_4, було з'ясовано, що в резолютивній частині цього рішення допущено описки, які полягають у помилковому написанні номерів державних актів на право власності на земельну ділянку, що судом визнані недійсними.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно роз'яснень викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Звертаючись до суду з заявою про виправлення описки заявниця зазначила, що під час виконання рішення суду в частині визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,0828 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданих на ім'я ОСОБА_2 і на ім'я ОСОБА_4, було з'ясовано, що в резолютивній частині рішення допущено описки, які полягають у помилковому написанні номерів державних актів на право власності на земельну ділянку, що судом визнані недійсними, в зв'язку з чим просила виправити описки в резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2013 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, описка, яка зазначена у заяві була виправлена, про що апеляційним судом Одеської області 22 травня 2013 року була постановлена ухвала, якою виправлена описка в абзаці шостому вступній та резолютивні частини рішення суду, а також в абзаці шостому резолютивної частини повного тексту рішення апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2013 року та вказано в абзаці шостому резолютивній частині рішення суду: Визнати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0828 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 НОМЕР_2 виданий на ім'я ОСОБА_26 недійсним (а.с. 112, 126 т. 5).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що за результатами розгляду заяви слід постановити ухвалу про відмову у виправленні зазначеної у заяві помилки, оскільки урезолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2013 року вказана помилка була виправлена, відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2013 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Управління Держкомзему в м. Одесі, треті особи - Заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про скасування держактів на землю, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення земельної ділянки у первинний стан.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 25 квітня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець