Ухвала

19 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 416/4614/13-ц

провадження № 61-22322св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЛеськоА. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 10 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 15 травня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Позовна заява мотивована тим, що згідно укладеного між сторонами договору № б/н від 05 грудня 2007 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі

5 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з тим, що відповідачем не виконувались належним чином договірні зобов'язання, виникла заборгованість, яка станом на 22 листопада 2013 року становить - 20 009,30 грн, з яких

1 801,10 грн - заборгованість за кредитом; 6 539,19 грн - заборгованість з процентів за користування кредитом; 10 240,00 грн - заборгованість з комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн - штрафу (фіксована частина), 929,01 грн - штрафу (процентна складова).

У зв'язку з викладеним Банк просив суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати у справі.

Рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 10 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 15 травня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

У червні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Лутугинського районного суду Луганської області цивільну справу№416/4614/13-ц.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2014 року не виконано в частині витребування справи, оскільки Лутугинський районний суд Луганської області знаходиться на території проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Закону України від12 серпня 2014 року №1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (далі - Закон №1632-VII) та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ з Лутугинського районного суду Луганської області та визначено територіальну підсудність за Білокуракинським районним судом Луганської області.

Листами Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 червня 2015 року №737/15-Вих, від 27 січня 2015 року №82/15-Вих, на запит Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначено про неможливість направлення справи №416/4614/13-ц, оскільки справи з Лутугинського районного суду Луганської області не надходили.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року до Білокуракинського районного суду Луганської областінаправлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-22322ск18 у справі №416/4614/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 вересня 2018 року втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відновлено в частині ухвали Лутугинського районного суду Луганської області про відкриття провадження від 13 січня 2014 року; ухвали Лутугинського районного суду Луганської області про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунку заборгованості від 28 січня 2014 року; вступної та резолютивної частини рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 10 лютого

2014 року; рішення Лутугинського районного суду Луганської області від

10 лютого 2014 року.

Ухвала мотивована тим, що у програмі Д-3 Лутугинського районного суду Луганської області, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді у справі № 416/4614/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості є ухвала про відкриття провадження від 13 січня 2014 року, ухвала про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунку заборгованості від 28 січня 2014 року, вступна та резолютивна частини рішення суду від 10 лютого 2014 року, рішення суду від 10 лютого 2014 року, тому їх можливо відновити. Також з повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень судом було відновлено та долучено до матеріалів справи й повний текст ухвали суду апеляційної інстанції від 15 травня 2014 року.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково і неможливий розгляд касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

При цьому учасникам справи роз'яснюється, що у зв'язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 416/4614/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 10 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 15 травня 2014 року, закрити.

Роз'яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик