Справа №242/972/19
Провадження №2/242/582/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 квітня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

представник позивача 18.02.2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карти № 2167408. Між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір до договору № 2167408, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 7000 грн. 00 коп. Проте, умови договору відповідачем належним чином не виконувалися та станом на 06.01.2016 року заборгованість за договором становила 7183 грн. 31 коп. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що повязані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах встановлених договорами, були застраховані у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», згідно Договору добровільного страхування кредитів №055/14 від 01.08.2014 року. АТ «Ощадбанк» звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК» виконуючи свої зобовязання по договору №055/14 від 01.08.2014 року визнало факт неповного погашення позичальником грошового зобовязання згідно умов Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провело виплату страхового відшкодування в розмірі 7183 грн. 31 коп. 05.02.2019 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №05/02/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 7183 грн. 31 коп., а також 768 грн. 40 коп. витрати за сплату судового збору, 1000 грн. витрати на правову допомогу.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

У відповідності з вимогами ст. ст. 280-281 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11.03.2019 року відкрито провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір про відкриття, обслуговування рахунку та випуск платіжної карти № 2167408, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 7000 грн. 00 коп.

Станом на 06.01.2016 року у відповідача перед АТ «Ощадбанк» виникла заборгованість за договором, що становила 7183 грн. 31 коп.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ст.ст.524 та 533 ЦК, грошовим є зобовязання, яке виражається в грошових одиницях України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобовязання щодо сплати коштів.

01.08.2014 року між АТ «Ощадбанк» та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» укладено договір добровільного страхування кредитів №055/14 від 01.08.2014 року, згідно з яким майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що повязані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах встановлених договорами, були застраховані у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

АТ «Ощадбанк» звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування у звязку із невиконанням зобовязань відповідачем щодо повернення кредитних коштів.

Статтею 979 ЦК встановлено, що в разі настання страхового випадку страховик зобовязаний виплатити страхувальнику грошову суму (страхову виплату).

Таким чином, правовідношення, в якому страховик у разі настання страхового випадку зобовязаний здійснити страхову виплату, є грошовим зобовязанням. Також, правовідношення щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, які склалися між АТ «Ощадбанк» і ПрАТ «УПСК» є грошовим зобовязанням.

За ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

ПрАТ «УПСК» виконуючи свої зобовязання по договору №055/14 від 01.08.2014 року визнало факт неповного погашення позичальником грошового зобовязання згідно умов Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провело виплату страхового відшкодування в розмірі 7183 грн. 31 коп., про що свідчить страховий акт №055/14/025/16 від 27.01.2016 року та виписка по рахунку ПрАТ «УПСК» за 05.02.2016 року.

05.02.2019 року між ПрАТ «УПСК» та позивачем укладено договір №05/02/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору.

Отже, відповідно до вище вказаного договору відступлення прав вимоги, ФОП ОСОБА_2 набув права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих ОСОБА_3, у розмірі 7183,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані доведені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню повністю. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути збитки в порядку регресу в розмірі 7183 грн. 31 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

30.01.2019 року між адвокатом ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №30/01/19 про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокат надає правову допомогу клієнту, з метою захисту та відновлення порушених, невизнаних, оспорюваних прав та законних інтересів клієнта, які виникли на підставі договорів про відступлення права вимоги та інших укладених ФОП ОСОБА_2 05.02.2019 року між адвокатом ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладена додаткова угода №10 до договору надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019 року, відповідно якої визначено детальний перелік послуг, що надається адвокатом клієнту по справі №055/14/025/16, що повязана з невиконанням/ неналежним виконанням позичальником ОСОБА_3 своїх зобовязань з повернення суми кредиту, також даною додатковою угодою визначається розмір та порядок оплати клієнтом адвокату гонорару в розмірі 1000 грн., про що свідчить акт здачі - прийняття робіт від 05.02.2019 року та квитанція прибуткового касового ордеру №10 від 05.02.2019 року.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 979, 1191 ЦК України, ст. ст. 137, 141, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити повістю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 117 кв. 7 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, розрахунковий рахунок №3840 в ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 320649), який зареєстрований за адресою: 03148, АДРЕСА_1, завдану матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 7183 (сім тисяч сто вісімдесят три) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 117 кв. 7 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, розрахунковий рахунок №3840 в ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 320649), який зареєстрований за адресою: 03148, АДРЕСА_1 витрати повязані з правничою допомогою адвоката в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Любчик