Справа № 177/670/19
Провадження № 2/177/590/19
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства ім. Т.Г. Шевченка, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Шевченківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Національне агентство з питань запобігання корупції, Служба Безпеки України, прокуратура Дніпропетровської області, про визнання права оренди земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Указана позовна заява надійшла до суду 22.04.2019 року та відповідно до проколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіній С.А.

23.04.2019 року суддею Суботіною С.А. заявлено самовідвід по цивільній справі та 24.04.2019 матеріали позовної заяви передані відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строговій Г.Г.

До розгляду зазначеної заяви суддею встановлені підстави для самовідводу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, позивач ОСОБА_3 в період часу з 2008 по 2014 р.р. працювала в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області на посаді консультанта. Згідно наказу керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області №3-з від 14.02.2012 тимчасово виконувала обовязки секретаря судового засідання судді Строгової (Сиротенко) Г.Г.

За таких обставин, вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі, з урахуванням того, що один з позивачів тривалий час входив до складу суду при розгляді судових справ за участі головуючого судді Строгової Г.Г., приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу з метою виключення у спостерігачів сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору по суті, а також з метою дотримання прав учасників справи на гарантований законом безпосередній, справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 10, 33, 34, 36, 39, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід суддею Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строговою Г.Г. у справі № 177/670/19 (провадження № 2/177/590/19) за позовом заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства ім. Т.Г. Шевченка, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Шевченківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Національне агентство з питань запобігання корупції, Служба Безпеки України, прокуратура Дніпропетровської області, про визнання права оренди земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 177/670/19 (провадження № 2/177/590/19), передати до канцелярії Криворізького районного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, зі змінами та доповненнями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: