ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 675/349/19
Провадження № 22-ц/4820/830/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостленд», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання договорів недійсними та скасування реєстраційних дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2019 року про повернення заяви позивачеві,

встановив:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» (далі ТОВ «Фармгейт Україна») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостленд» (далі ТОВ «Хостленд»), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання договорів недійсними та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2019 року позовну заяву ТОВ «Фармгейт Україна» повернуто позивачеві на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суд керувався тим, що ТОВ «Фармгейт Україна» порушено правила обєднання позовних вимог, а тому його позов не може бути прийнятий до розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фармгейт Україна» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Ізяславського районного суду Хмельницької області посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявлені позивачем вимоги повязані між собою підставами виникнення та поданими доказами, предметом спору є однорідні права і обовязки сторін, у позові обєднано основні та похідні вимоги, а тому їх спільний розгляд сприятиме забезпеченню принципу процесуальної економії і правової визначеності.

Відповідачі не подали відзив на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обовязки.

В силу ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

За змістом указаних норм процесуального права в одному позові можуть бути обєднані декілька позовних вимог до різних відповідачів, якщо ці вимоги повязані між собою підставою виникнення або поданими доказами, є основними та похідними позовними вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що позов ТОВ «Фармгейт Україна» містить вимоги про визнання недійсними 16 угод про розірвання договору оренди земельної ділянки, предметом яких є 16 окремих індивідуально визначених земельних ділянок, укладених між позивачем і ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, а також про скасування відповідних рішень державного реєстратора та записів про державну реєстрацію припинення права ТОВ «Фармгейт Україна» на оренду вказаних земельних ділянок.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними 16 договорів емфітевзису щодо 16 окремих індивідуально визначених земельних ділянок, укладених між ТОВ «Хостленд» і ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, а також про скасування відповідних рішень державного реєстратора та записів про державну реєстрацію права ТОВ «Хостленд» на користування вказаними земельними ділянками.

Позовні вимоги, які заявлені ТОВ «Фармгейт Україна» до кожного з відповідачів фізичних осіб, не повязані між собою підставами виникнення і поданими доказами.

Так, ТОВ «Фармгейт Україна» оспорює окремі правочини та реєстраційні дії, які не повязані між собою та мають різну правову природу, вчинені сторонами щодо окремих індивідуально визначених земельних ділянок і за різних обставин. Ці обставини підтверджуються окремими доказами.

У звязку з цим, суд першої інстанції правомірно керувався тим, що ТОВ «Фармгейт Україна» порушено правила обєднання позовних вимог, а тому його позов підлягає поверненню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаного висновку суду.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2019 року про повернення заяви позивачеві залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_17

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 23