Справа № 583/2045/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву представника боржника ОСОБА_1 про відвід судді у справі за поданням державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Волошенка Олега Сергійовича про оголошення у розшук ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В., в провадженні якого знаходиться справа №583/2045/17 (6/583/38/19) за поданням державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Волошенка Олега Сергійовича про оголошення у розшук ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що суддя Сидоренко Р.В. приймав заочне рішення щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 Під його головуванням було відмовлено в перегляді заочного рішення, а також відмовлено в задоволенні скарги боржника в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо неправильного застосування поквартальних показників середньомісячної заробітної плати працівника для даної місцевості при проведенні щомісячного розрахунку аліментної заборгованості. Боржник в межах виконавчого провадження ОСОБА_2 має певні підозри, що всі справи стосовно нього надходять на розгляд саме до судді Сидоренка Р.В. Як йому відомо, суддя Сидоренко Р.В. перебуває у щорічній відпустці, що також простежується веб - сторінкою інтернет сайту судової влади, але заяви та подання стосовно ОСОБА_2 розподілені до розгляду судді Сидоренку Р.В. Вважає, що крім наявності упередженого ставлення з боку судді Сидоренка Р.В., також простежуються порушення щодо авторозподілу подання державного виконавця під час перебування судді у відпустці.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Існування інституту відводу спрямоване на досягнення завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і не може використовуватися як учасниками провадження так і особисто суддею для досягнення інших цілей.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2019 року суддя зазначає, що викладені ОСОБА_1 обставини у заяві про відвід є надуманими та безпідставними.

На думку суду, доводи, які наводить ОСОБА_1 як на підставу сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи чи його заінтересованість у результаті розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що розподіл справи проводився в день, коли суддя офіційно перебував на роботі.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 доводи не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді цивільної справи, інших обставин, що можуть свідчити про упередженість головуючого судді, представник боржника не зазначив, будь-яких доказів у підтвердження вказаних обставин не надав, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В. в справі за поданням державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Волошенка Олега Сергійовича про оголошення у розшук ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко