overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3153/19
Провадження № 2-д/234/5/19
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Антоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про допит відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі №212/493/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей та стягнення додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року для виконання судового доручення щодо проведення певних процесуальних дій допиту відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання вказаного доручення, Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснив виклик ОСОБА_1, однак, у судове засідання останній не з'явився, про місце та час розгляду судового доручення повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд судового доручення у його відсутність, відзив на позовні вимоги ОСОБА_2 з додатками, які також останній направив до суду.

Відповідно до ст.88 ЦПК України ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій. Про виконання або про неможливість виконання з об'єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу. У разі необхідності виконання судових доручень щодо збирання доказів здійснюється у судовому засіданні у встановленому цим Кодексом порядку. Учасники справи повідомляються про дату, час і місце вчинення процесуальної дії судом, який виконує доручення, проте їх неявка не є перешкодою для виконання доручення.

Таким чином, суд вважає, що доручення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року про допит відповідача ОСОБА_1 виконано повністю.

На підставі вкладеного, керуючись ст.88 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року про допит відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у цивільній справі №212/493/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей та стягнення додаткових витрат, вважати виконаним.

Копію протоколу судового засідання направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, суддя Козлов Ю.В.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Данелюк
23.04.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/503/19
Провадження № 2-н/533/28/19
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

23 квітня 2019 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2019 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 161-164 ЦПК України та ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 160-163, 167-169 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Направити боржнику копію ухвали про відкриття наказного провадження, копію судового наказу із заявою та копіями доданих до неї документів для відома та ознайомлення.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику для відома та ознайомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Розяснити заявнику, що судовий наказ після набрання законної сили буде виданий останньому для предявлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/4808/804/19
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у майні подружжя.

Учасники справи мають право у строк до 27 травня 2019 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у майні подружжя.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа № 359/3569/19
Провадження №2-о/359/85/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Любарецька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою у якій просить встановити факт прийняття ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер в с. Любарці Бориспільського району Київської області 09.06.2010 року, спадщини після своєї матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла в с. Любарці Бориспільського району Київської області 22.05.2004 року.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадж ення у справі відсутні.

Відповідно до ч.3, 4ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Любарецька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 31 травня 2019 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію цієї ухвали.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005/.

Ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України(в редакції

від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 727/4607/19
Провадження № 2/727/998/19
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

22 квітня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Буковинський альянс» до ОСОБА_1 Андріяновича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення простроченої заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником ОСОБА_1 кредитних коштів.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Буковинський альянс» до ОСОБА_1 Андріяновича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення простроченої заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 450/4140/18 Провадження № 2-п/450/20/19
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

22 квітня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.03.2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.03.2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285, 286 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.03.2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення о 14 год. 00 хв. 07.05.2019 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя В.Є. Мусієвський
Справа № 2-83/2006
Провадження № 22-ц/801/775/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 рокуСправа № 2-83/2006м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Зайцева А.Ю., Ковальчука О.В., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року про залишення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду, постановлену суддею Васильєвою Т.Ю., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді А.Ю. Зайцев

О.В. Ковальчук
Справа № 408/104/18-ц
Провадження № 2/408/262/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд

у складі: головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретареві: Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодська цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. гагаріна, 93) до ОСОБА_1 (Луганська область, Станично-Луганський район, с. Передільське, вул. Октябрьська, 115) про стягнення збитків заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 1522 грн. 41 коп. на балансовий рахунок № 0324 спеціального фонду місцевого бюджету Передільської сільської ради, Станично-Луганського району, Луганської області, код за УДКСУ Передільської сільської ради, Станично-Луганського району, Луганської області, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувач - УДКСУ в Луганській області, МФО 804013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції у Луганській області, , р/р 1009 у ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, суму судового збору в розмірі 1 600 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою у порядку та строки, що передбачені ст. 284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимира-Волинського, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням,

встановив:

________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265 ЦПК України,

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право користування житловим приміщенням, зокрема квартирою №51 по вул. Привокзальній № 14а в м. Луцьку Волинської області.

Визнати протиправною відмову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський Західно територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України у видачі ОСОБА_3 дозволу на реєстрацію місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 а в м. Луцьку Волинської області.

Зобов»язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинський Західно територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України надати дозвіл ОСОБА_3 на реєстрацію місця його проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський Західно територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України в користь ОСОБА_3 2114,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_3 Володимир-Володимирович, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНП НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинський, , вул. Академіка Глушкова, 1 м. Володимир-Волинський Волинської області.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2В, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за розпискою в розмірі 4613,00 грн., проценти річних за порушення зобовязання 230,00 грн., інфляція 842,91 грн., розрахунок пені за ставкою НБУ 2528,06 грн., а всього 8223,97 грн. та стягнути на свою користь судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

В порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пять днів з дня вручення ухвали.

У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Лобановська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6108/19
Провадження № 2/520/3038/19
УХВАЛА

24.04.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Молодов В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу № 520/6108/19 за позовом ОСОБА_1 до МАЛОГО ВИРОБНИЧЕГО ПІДПРИЄМСТВА «АВАНГАРД» (У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ) про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 520/6108/19 відкрито за позовною заявою ОСОБА_1 до МАЛОГО ВИРОБНИЧЕГО ПІДПРИЄМСТВА «АВАНГАРД» (У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ) про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначено провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання визнано обов`язковою.

До початку судового засідання позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У реченні першому частини третьої статті 13 та частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи цивільної справи № 520/6108/19 по суті не розпочинався.

Підстав для відмови позивачу у задоволенні заяви не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до МАЛОГО ВИРОБНИЧЕГО ПІДПРИЄМСТВА «АВАНГАРД» (У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ) про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що ухвала про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із таким позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.