ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Соборний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Соборний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що 12 листопада 2007 року між нею та ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», було укладено кредитний договір №5839938, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 40 000 доларів США. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 12 листопада 2007 року між сторонами був укладений іпотечний договір, за яким банку в іпотеку було передано належну їй квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2012 року у справі № 2-9800/2011 стягнуто з неї на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №5839938 від 12 листопада 2007 року у загальному розмірі 41 961,52 доларів США, а також штрафи в розмірі 6 376 грн. 56 коп. Постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадження №52500123 накладено арешт та оголошена заборону на його відчуження на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 Запис про арешт нерухомого майна був внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, номер запису про обтяження: 17180298 від 31 жовтня 2016 року. Відповідно до отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що 14 червня 2017 року державним реєстратором КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради ОСОБА_2 було зареєстровано право власності за ПАТ «ПУМБ» на квартиру, що є предметом іпотеки. Вважає вказане рішення протиправним, оскільки державний реєстратор порушив вимоги ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» (в редакції закону від 23 лютого 2006 року) та зареєстрував право власності на нерухоме майно за відсутності договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Крім того, при прийнятті відповідного рішення державним реєстратором були порушені вимоги п.1.ч.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки майно не могло бути примусово стягнуто, оскільки підпадає під дію даного Закону. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора КП "Реєстратор майнових прав" Петропавлівської селищної ради, Дніпропетровська обл. ОСОБА_2, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35730784 від 18 червня 2017 року 14:58:43, яким проведено державну реєстрацію права власності на майно: реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, квартира АДРЕСА_2 за ПАТ "ПУМБ", поновивши відомості про об'єкт нерухомого майна, що передували скасованому рішенню; скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ «ПУМБ» на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 20966706, поновивши відомості про об'єкт нерухомого майна, що передували скасованому запису про право власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Скасовано рішення державного реєстратора КП "Реєстратор майнових прав" Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35730784 від 18 червня 2017 року 14:58:43, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру: реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, квартира АДРЕСА_4, за ПАТ "ПУМБ" (), поновивши відомості про об'єкт нерухомого майна, що передували скасованому рішенню. Скасовано державну реєстрацію права власності ПАТ «ПУМБ» () на квартиру АДРЕСА_5, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 20966706 від 14 червня 217 року, поновивши відомості про об'єкт нерухомого майна, що передували скасованому запису про право власності. Стягнуто з державного реєстратора КП "Реєстратор майнових прав" Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1280 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Перший Український міжнародний банк» просить рішення суду від 13 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 11 вказаного Закону іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно з ст. 33, ч. 1, 2, 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому статтею 37цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

На підставі ч. 1, 2 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Заявник, зокрема, іпотекодержатель, - особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяви у сфері державної реєстрації прав.

Частиною 2 ст.18 вказаного Закону встановлено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державні реєстратори зобов'язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

Згідно п.6 ч.1 ст.24 Закону, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Частиною 4 ст.24 Закону передбачено підстави для незастосування відмови за наявності обставин, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону.

Відповідно до п.57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення) для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв'язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Пунктом 61 Порядку встановлено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

З матеріалів справи вбачається, 12 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», було укладено кредитний договір №5839938, за умовами п.1.1 якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 40 000 доларів США (т.1 а.с. 12-16).

У забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, 20 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Перший Український ОСОБА_3» було укладено іпотечний договір №5839941, відповідно до умов п.1.1 якого було встановлено, що останнім забезпечується виконання всіх зобовязань ОСОБА_1 перед іпотекодержателем, що випливають із укладеного між ними кредитного договору №5839938 від 20 листопада 2007 року. Предметом іпотеки за іпотечним договором виступила АДРЕСА_6 (наразі назва міста Дніпро), яка належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_1 (т.1 а.с.24-28).

Підпунктом 4.1.1 іпотечного договору встановлено, що іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення свої вимог з вартості предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами у разі невиконання чи неналежного виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п.4.2 іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється одним з таких способів за вибором іпотекодержателя: за рішенням суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених цим договором застережень про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно п.4.4 іпотечного договору сторонами було погоджено, що у разі порушення умов кредитного договору та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає особі, яка порушила свої обов'язки, письмову вимогу про усунення порушень. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виникнення порушеного зобов'язання у не більш ніж тридцяти денний строк, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та/або чинного законодавства України.

Згідно п.4.7.1 іпотечного договору у разі виникнення у іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Зазначене застереження, яке вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки (п.4.7.2 іпотечного договору).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпрлопетровська від 23 березня 2012 року, яке набрало законної сили 03 квітня 2012 року, у справі №2-9800/2011 за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором№5839938 від 12 листопада 2007 року заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 37 214,02 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 31 серпня 2011 року 4 747,50 доларів США, пеня 3 740 грн. 09 коп.; штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань щодо надання інформації, необхідної банку для визначення фінансового стану 3 188 грн. 28 коп., штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань щодо дострокового повернення кредиту 3 188 грн. 28 коп. Вирішено питання судових витрат (т.1 а.с.33).

03 квітня 2012 року було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду (т.1 а.с.34).

07 грудня 2015 року за вих.№4415/7 ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» на адресу ОСОБА_1 було підготовлено письмову вимогу, в якій банк посилаючись на наявність виниклої станом на день вимог простроченої заборгованості позичальника за кредитним договором №5839938 від 12 листопада 2007 року в сумі 38 496,04 доларів США, вимагав усунути порушення зобов'язання та попередив, що у випадку невиконання цієї вимоги через тридцять днів з моменту її отримання, буде змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття предмету іпотеки у власність (т.1 а.с.181).

Однак, належних доказів виконання іпотекодержателем умов іпотечного договору, вимог законодавства щодо надіслання іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушень суду не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт направлення відповідної вимоги (квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, копія конверту тощо) суду не було надано, відповідна копія поштового повідомлення про вручення, не визнається судом належним та допустимим доказом направлення та отримання позивачкою вимоги (попередження) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність.

Наявна копія поштового повідомлення, на яке посилається відповідач в своїх запереченнях, є неналежним доказом виконання іпотекодержателем умов іпотечного договору, вимог законодавства щодо надіслання іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушень(т.1 а.с.182).

Слід зазначити, позивачем заперечується факт отримання саме письмової вимоги ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» від 07 грудня 2015 року.

14 червня 2017 року ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» звернувся до КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради із заявою про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем (т.1 а.с. 236-237).

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради ОСОБА_2, індексний номер: 35730784 від 18 червня 2017 року, 14:58:43, право власності на квартиру АДРЕСА_5 було зареєстровано за ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» (номер запису про право власності 20966706, дата та час державної реєстрації 14 червня 2017 року, 12:35:51) (т.1 а.с.202-206).

Згідно картки прийому заяви №89532595, до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень були подані документи: іпотечний договір №5839941, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу серія та номер №200, вимога (попередження) стосовно ухвалення рішення ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» про прийняття предмету іпотеки у власність, серія/номер 415/7, звіт про оцінку предмета іпотеки, видавник Асоціація «УкрЕксПроБуд» (т.1, а.с.238).

Відповідно до п.5.7 іпотечного договору будь-які повідомлення та документи, які надаються іпотекодержателем іпотекодавцю згідно умов цього договору, викладаються в письмовій формі та надсилаються рекомендованим листом за місцем проживання іпотекодавця, вказаним у розділі 6 цього договору, або надаються іпотекодавця особисто під час його звернення.

В межах виконавчого провадження №52500123 постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від 04 жовтня 2016 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та оголошено заборону його відчуження (т.1 а.с.35).

31 жовтня 2015 року на підставі вказаної постанови державного виконавця було здійснено державну реєстрацію обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_1, номер запису обтяження 17180298 (спеціального розділу) (т.1 а.с.47).

З матеріалів реєстраційної справи №101 вбачається, що в ній міститься витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, який був сформований державним реєстратором ОСОБА_2, індексний номер витягу 89918314, який не містить інформації зі спеціальних розділів щодо наявності обтяжень на нерухоме майно, що належить на праві власності позивачу, а також обтяження, встановлені спеціальним розділом не перенесені до нового витягу при реєстрації права власності за банком, а отже, державним реєстратором взагалі не перевірялись відомості про наявні обтяження (т.1 а.с.233-241).

Враховуючи викладене, на момент прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію права власності, існувала визначена законом обставина, яка унеможливлювала прийняття рішення про проведення реєстраційних дій.

Крім того, судом встановлено відсутність доказів, що іпотекодержатель здійснив позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки без дотримання вимог спеціального закону з питань усунення порушень.

Враховуючи викладене, на момент прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію права власності, існувала визначена законом обставина, яка унеможливлювала прийняття рішення про проведення реєстраційних дій, а тому державним реєстратором ОСОБА_2 було безпідставно зроблено перереєстрацію спірної квартири АДРЕСА_7.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, пославшись на їх законність та обґрунтованість.

Посилання ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» на те, що банк набув право право власності на квартиру, яка є предметом іпотеки з підстав, передбачених законом є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування судом обставин у справі є не обґрунтованими.

Твердження апелянтів стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді