Справа № 464/3644/18 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/1531/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» - Яковлева О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 12 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Грень Уляни Петрівни, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»,

в с т а н о в и л а:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області Грень У.П. від 13.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №56585121 за виконавчим листом №2-2632/11, виданим Сихівським районним судом м.Львова 20.02.2012 року, про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у користь стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», заміненого ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 11.07.2017 року на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», 79358,46 доларів США, що еквівалентно 632701 грн. 19 коп., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та нарахованої пені за кредитним договором №014/08-5/9203-СК від 15.02.2006 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що державний виконавець безпідставно відкрив виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, оскільки повинен був його повернути стягувачу у зв'язку із закінченням строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12.07.2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 в особі свого представника - ОСОБА_3, просить її скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти постанову про задоволення скарги.

Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконачої служби ГТУЮ у Львівській області від 15.06.2015 року виконавчий лист №3-2632/11 було повернуто стягувачу у звязку з неможливістю виконання рішення суду, а тому повторно пред'явити цей виконавчий лист до виконання необхідно було в межах річного строку - до 15.06.2016 року, відповідно до ст.22 та ч.5 ст.47 Закону України від 21.04.1999 року «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент повернення виконавчого листа стягувачу.

Апелянт звертає увагу, що стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання і ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 22.01.2018 року у задоволенні його заяви про поновлення пропущеного строку відмовлено.

Вважає висновок суду першої інстанції про те, що стягувачем у даному виконавчому провадженні не пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання таким, що суперечить фактичним обставинам справи та вимогам п.5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності з 05.10.2016 року.

В судове засідання інші учасники справи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи апеляційним судом проведено у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони апелянта в підтримання апеляційної скарги, пояснення сторони стягувача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Сихівському ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області знаходиться виконавчий лист №2-2632/11, виданий Сихівським районним судом м.Львова 20.02.2012 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 79358,46 доларів США, що еквівалентно 632701 грн. 19 коп., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та нарахованої пені за кредитним договором №014/08-5/9203-СК від 15.02.2006 року (а.с.30).

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 11.07.2017 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задоволено (а.с.32-34, 67-68).

Замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню вказаного вище виконавчого листа №2-2632/11 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21.11.2017 року (а.с.35-37, 69-70) ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 11.07.2017 року в частині поновлення ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання скасовано і передано це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На новому розгляді справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, Сихівський районний суд м.Львова постановив ухвалу від 22.01.2018 року (а.с.39-41, 71-72), якою відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред'явлення вказаного вище виконавчого листа до виконання.

Однак, відмовляючи у задоволенні такої заяви, суд першої інстанції виходив із того, що строк для пред'явлення вказаного вище виконавчого листа до виконання стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не пропущений.

Ухвала Сихівського районного суду м.Львова від 22.01.2018 року набрала законної сили і боржником ОСОБА_2 в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Таким чином, доводи заявника про те, що новий стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» пропустив строк для пред'явлення вказаного вище виконавчого листа до виконання, є безпідставними.

Ухвала Сихівського районного суду м.Львова від 22.01.2018 року разом з іншими документами була долучена стягувачем до заяви від 11.06.2018 року про примусове виконання рішення суду (а.с.25-28), а тому у державного виконавця були усі правові підстави для винесення 13.06.2018 року постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення скарги заявника та не вказують на допущення судом порушень вимог матеріального та/або процесуального закону, які б були обов'язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 12 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 24 квітня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.