overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/696/19
Номер провадження 2-о/555/43/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2019 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.

при секретарі Кухарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костопільське об"єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, про втановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 315, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Костопільське об"єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, про втановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів - документу атестату №6006 виданого Клеванським СПТУ №14 винаного 28 серпня 1966 року на ім"я "Ясковець Василь" .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 03.05.2019 р. о 14:00 год.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24 квітня 2019р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г. за участю секретаря судового засідання Боднар - А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони до вирішення справи по суті проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Тернопільській 34-А, кадастровий номер :09:004:0020, в тому числі встановлення паркану, проведення початкових робіт для будівництва та інші роботи повязані з будівництвом на даній земельній ділянці, так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії на земельній ділянці, однак не зазначає кому заборонити проводити будівельні роботи, до того ж, це може спричинити порушення прав третіх осіб, які не залучені до участі у справі, крім цього, суд не може перешкоджати здійсненню господарської діяльності юридичним особам. Також суд вважає, що дане забезпечення позову не є співмірним заявленим позовним вимогам.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, адреса: 29000, АДРЕСА_1, про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 524/8414/18
Провадження №2/524/603/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16.04.2019 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів визначений рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21.07.2010 по справі №2-4491/2010, що підлягають стягненню з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 23.06.2010 і до досягнення дитиною повноліття до 1/5 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів, визначеного законодавством, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Зменшити розмір аліментів визначений рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19.10.2015 по справі № 524/7378/15-ц, що підлягають стягненню з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.09.2015 і до досягнення дитиною повноліття до 1/5 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів, визначеного законодавством, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині вимог відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/4806/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/600/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рівненської міської ради про скасування рішення Рівненської міської ради, виділення в натурі земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рівненської міської ради про скасування рішення Рівненської міської ради, виділення в натурі земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку до розгляду на 11:15 год. 06 червня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Ухвала

23 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 2-55/10

провадження № 61-46129ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2018 року.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

В касаційній скарзі скаржник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якому посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскарженої постанови Апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2018 року скаржник отримав 27 вересня 2018 року. На підтвердження вказаних обставин представник позивача надав копії матеріалів справи.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Зарічного районного суду міста Сум цивільну справу № 2-55/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 2-2164/06

провадження № 22-ц/4809/875/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Кіселика С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 березня 2006 року по справі № 2-2164/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 22 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - скасовано. Призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив дану ухвалу до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Статтею 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про скасування заочного рішення суду до переліку ухвал, які вказані у ст. 353 ЦПК України не входить.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 березня 2019 року не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.353,357, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 березня 2019 року- повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.А.Кіселик
пр. № 2/759/2167/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Спільного підприємства «Партнер» про визнання частково недійсним умови договору, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у жовтні 2018 р. звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 05.11.2018 р. відкрито провадженя у справі.

Проте, 28.01.2019 р. на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову (ас. 80).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлялись судом належним чином (ас. 81, 82), а тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність останніх.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає заяву позивачки про відмову від позову, оскільки це не зачіпає інтереси сторін та інших осіб, відповідає волевиявленню позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Спільного підприємства «Партнер» про визнання частково недійсним умови договору, відшкодування моральної шкоди - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 152/909/18
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агрофірма «Відродження» про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 16 січня 2019 року провадження у справі зупинено у звязку із направленням справи для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

19 квітня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_5 про погодження строків проведення експертизи та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжуються зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відпали підстави для зупинення провадження у справі, оскільки 19 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_5 про погодження строків проведення експертизи та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 254, 258-261, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агрофірма «Відродження» про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 травня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
УХВАЛА

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 206/4295/17

провадження № 61-7790ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі за заявою комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

встановив:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/4295/17 за заявою комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Номер провадження: 22-ц/813/4771/19
Головуючий у першій інстанції Шкамерда К.С.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2019 року по цивільній справі за позовом Управління Служби безпеки України в Одеській області до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування службовою квартирою та виселення ,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України апеляці йний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 09 жовтня 2019 року на 13.20 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного

суду Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/4072/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1923/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 ,

Третя особа: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 березня 2017 року у складі судді Довготько Т.М.,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 березня 2017 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних та неустойки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 6890 грн. у якості відшкодування судових витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 670 грн. у якості відшкодування судових витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 9665 грн. у якості відшкодування судових витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина