КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4110/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року у складі Макаренко І.О.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (надалі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») про стягнення страхового відшкодування.

Позивач зазначав, що 20 березня 2015 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія AM №088787 строком до 19 березня 2016 року, предметом якого є страхування майнових інтересів ОСОБА_2, що не суперечить чинному законодавству України, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобілем «Skoda Super В» державний номер НОМЕР_3, який належав ОСОБА_3

04 березня 2016 року о 01 год. 08 хв. водій ОСОБА_4, керуючи застрахованим транспортним засобом здійснив наїзд на перешкоду - дерево.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Листом № 4044-31 від 01 липня 2016 року відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з поданням свідомо неправдивих відомостей про застрахований транспортний засіб та/або про факт настання страхового випадку.

Посилаючись на те, що відмова страхової компанії є безпідставною та такою, що порушує права позивача, останній, з урахуванням уточнень, просив стягнути з ПрАТ «ПЗУ Україна» на свою користь страхове відшкодування в розмірі 153 358 грн. 61 коп., пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 78040 грн.32 коп., інфляційні втрати у розмірі 39881 грн. 70 коп., а також 3 % річних у сумі 8256 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення районного суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було встановлено, що позивач надав відповідачу неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, які полягають у намаганні отримати страхове відшкодування за весь комплекс пошкоджень, що наявний на автомобілі.

Колегія суддів, вислухавши представника ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, 20 березня 2015 року між ОСОБА_2 та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM № 088787 на строк до 20 березня 2016 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника/застрахованої особи, що не суперечать законодавству України пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням визначеним цим договором транспортним засобом, а саме автомобілем марки «SkodaSuper В» державний номер НОМЕР_3. Вигодонабувачем за договором визначено ОСОБА_3 (а.с.4-10).

Відповідно до п. 10.2. договору страхування, страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 14 робочих днів від дати отримання останнього документу, необхідного для з'ясування обставин страхового випадку та/або розміру збитку.

Згідно п. 13.1.3. договору страхування та п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК України, подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку, створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, є підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування.

Відповідно до п. 9.5.5. договору страхування, страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну сплату страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику/вигодо набувачу/застрахованій особі пені за кожний день прострочення платежу у розмірі 0,01 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБ України, що діяла за період прострочення.

Встановлено, що 04 березня 2016 року приблизно о 01 год. 08 хв. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Skoda Super В» державний номер НОМЕР_3 по вул. Северина Потоцького в м. Харкові, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дерево). Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.)

Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.60-61).

Згідно звіту № 549 по визначенню розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, розмір відновлювального ремонту автомобіля «Skoda SuperВ» державний номер НОМЕР_3, пошкодженого внаслідок ДТП 04 березня 2016 року становить 155711 грн. 42 коп., розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля становить 100493 грн. 90 коп. (а.с.31-39).

Встановлено, що позивачем у визначений законом строк, 07 березня 2016 року було подано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Листом № 34044-31 від 01 липня 2016 року відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування по даному страховому випадку відповідно до п.13.1.3 глави 13 договору страхування, відповідно до якого причиною відмови у виплаті страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про застрахований транспортний засіб/або про факт настання страхового випадку, а також зазначення страхувальником (або його довіреними особами/водіями/вигодонабувачем) неправдивих відомостей в заяві на страхування, що є невід'ємною, при укладенні договору страхування, а також на підставі ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про страхування», якими передбачено, що підставою для відмови у здійсненні страхових виплата бо страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку (а.с.92-93).

Згідно наданого відповідачем висновку № ДА/08-16 транспортно-трасологічного дослідження пошкоджень автомобіля «Skoda Super В» державний номер НОМЕР_3 від 30 квітня 2016 року, виконаного на замовлення відповідача, пошкодження автомобіля «Skoda Super В» державний номер НОМЕР_3 не могли утворитись за обставин, викладених у поясненнях водія ОСОБА_4 Комплекс пошкоджень на автомобілі «Skoda Super В» державний номер НОМЕР_3 від 30 квітня 2016 року не міг утворитись при контакті його з деревом (а.с.169-180).

Встановлено, що факт настання дорожньо-транспортної пригоди був зафіксований співробітниками Управління патрульної поліції в м. Харкові, обставини ДТП, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП із зазначенням переліку пошкоджень транспортного засобу, отриманих у ДТП та підтверджується відомостями, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2016 року (а.с.94-136).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 01 березня 2018 року, укладеного ніж ОСОБА_3 та ОСОБА_2, первісний кредитор передає належне йому право вимоги на отримання страхового відшкодування по Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу AM № 088787 від 20 березня 215 року від ПрАТ СК «ПЗУ Україна», внаслідок ДТП 04 березня 2016 року о 01.08. год., де було пошкоджено автомобіль «Skoda Super З» державний номер НОМЕР_3, а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за договором страхування (а.с.187-188).

Задовольняючи позов районний суд виходив з того, що ПрАТ СК «ПЗУ України» не надало доказів законності та обґрунтованості відмови у виплаті ОСОБА_2 суми страхового відшкодування за застрахованим транспортним засобом марки Skoda Super В» д.н.з. НОМЕР_3.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у рішенні доказів.

Твердження апеляційної скарги про те, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було встановлено, що позивач надав відповідачу неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, які полягають у намаганні отримати страхове відшкодування за весь комплекс пошкоджень, що наявний на автомобілі, колегія суддів визнає голослівними й такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Статтями 76, 81 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, зі змісту постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року, встановлені обставини у якій згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, встановлено, що 04 березня 2016 року ОСОБА_4 було здійснено наїзд на перешкоду (дерево) (а.с.60-61).

Вказане рішення набрало законної сили, доказів його скасування матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія схеми місця ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором відділу розшуку та дізнання УПП у м. Харкові, та в якій зафіксовано факт зіткнення автомобіля «Skoda Super В», державний номер НОМЕР_3, із деревом (а.с.27).

Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, районним судом, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, обґрунтовано здійснено висновок про наявність правових підстав до задоволення позову.

Колегія суддів оцінює критично долучений та здійснений на замовлення відповідача висновку № ДА/08-16 транспортно-трасологічного дослідження пошкоджень автомобіля «Skoda Super В» державний номер НОМЕР_3 від 30 квітня 2016 року, оскільки ДТП мало місце 04 березня 2016 року, а дослідження було проведено на підставі наданих страховою матеріалів, зокрема, наданих в електронному вигляді : пояснень водія ОСОБА_4, опису пошкоджень на автомобілі, схеми ДТП, фотознімків пошкодженого автомобіля при огляді на СТО (а.с.169).

При цьому, колегія суддів враховує зміст дослідженої у суді апеляційної інстанції цивільної справи Шевченківського районного суду№761/31202/16-ц за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування (а.с.240), в якій міститься копія повідомлення про неможливість проведення експертизи №12-1/1595 від 19 вересня 2017 року, складеного судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сидорчук (а.с.245).

Так, експертом вказано, що наявні фотознімки автомобіля «Skoda Super В» державний номерНОМЕР_3 виконані не за правилами судової фотографії, тобто без застосування масштабних лінійок та нівелірних рейок, т.і. за допомогою яких встановлюється розташування механічних пошкоджень на транспортному засобі відносно опорної поверхні, відносно габаритних країв транспортного засобу, глибину пошкоджень і напрямок дії деформуючого зусилля, тощо.

Експерт, посилаючись на те, що у зв'язку з відсутністю можливості безпосередньо оглянути автомобіль «Skoda Super В» державний номер НОМЕР_3 в тому стані, в якому він перебував безпосередньо після дорожно-транспортної пригоди, та дослідити пошкодження на ньому, а також у зв'язку з відсутністю відповідно виготовлених фотознімків за правилами судової фотографії, вказав на неможливість надання висновку.

Отже, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження надання страховій компанії неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

Окрім цього, колегія суддів враховує і те, що в ході апеляційного розгляду учасникам справи, в тому числі й представнику відповідача, було роз'яснено право заявити клопотання про призначення по справі відповідної експертизи, проте таке клопотання по справі заявлено не було.

А відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях 12, 13 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав до задоволення позову.

Розрахунок долученого до справи страхового відшкодування та інших платежів відповідає обставинам справи й узгоджується з положеннями умов договору та ч. 2 ст.625 ЦК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам. Норми матеріального й процесуального права районним судом застосовано правильно.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: