УХВАЛА

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа №212/8927/18

провадження № 61-5837ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В .М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕР СІ ГРУП», фізична особа підприємець ОСОБА_3, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «173 квартал», про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

20 листопада 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив в якості забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «173 КВАРТАЛ», вчиняти будь-які дії з будівництва, реконструкції тимчасової металевої споруди, що будується у вигляді металевої конструкції, належної Товариству з обмеженою відповідальністю «173 КВАРТАЛ», біля окремо розташованої одноповерхової споруди торговельно-зупиночного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1 , 137 м. кв загальною площею, що належить на праві спільної часткової власності громадянину України ОСОБА_1, фізичної особі-підприємцю ОСОБА_3, Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕР СІ ГРУП».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2018 року, заяву задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «173 КВАРТАЛ», вчиняти будь-які дії з будівництва, реконструкції тимчасової металевої споруди, що будується у вигляді металевої конструкції, належної Товариству з обмеженою відповідальністю «173 КВАРТАЛ» біля окремо розташованої одноповерхової споруди торговельно-зупиночного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1, 137 м. кв загальною площею, що належить на праві спільної часткової власності громадянину України ОСОБА_1, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕР СІ ГРУП».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «173 КВАРТАЛ» задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2018 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Непогоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2018 року скасувати, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2018 року залишити без змін.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до підпункту 15.10 пункту 15 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. Оскільки клопотання не містить доводів щодо наявності підстав для зупинення виконання та дії постанови, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, підпункту 15.10 пункту 15 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу копії матеріалів, необхідних для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі №212/8927/18 за позовом заявою ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕР СІ ГРУП», фізична особа підприємець ОСОБА_3, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «173 квартал», про забезпечення позову.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року до завершення розгляду касаційної скарги відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко