Номер провадження: 22-ц/813/2495/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 за участі стягувача - ОСОБА_3, заінтересованих осіб - Старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костіна Вікторія Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» на дії державного виконавця по ВП № 55427677 з примусового виконання виконавчого листа № 522/15718/16-ц від 30.08.2017 року, виданого Приморським районним судом міста Одеси ,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси зі скаргою на дії державного виконавця по ВП № 55427677 з примусового виконання виконавчого листа № 522/15718/16-ц від 30.08.2017 року, виданого Приморським районним судом міста Одеси за участі стягувача - ОСОБА_3, заінтересованих осіб - Старший державний виконавець Другого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Костіна В.В., ТОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року Скаргу ОСОБА_2 за участі стягувача - ОСОБА_3, заінтересованих осіб - Старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костяна Вікторія Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» на дії державного виконавця по ВП № 55427677 з примусового виконання виконавчого листа № 522/15718/16-ц від 30.08.2017 року, виданого Приморським районним судом міста Одеси - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костіної Вікторії Володимирівни щодо визначення вартості 23/100 частки житлового будинку, загальною площею 192,6 кв.м, житловою площею 105,5 кв.м, та земельної ділянки загальною площею 0,02552 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості № 2171/18 від 09.07.2018 року, виготовленого ТОВ «Консалтінгова компанія «Бюро Стефанович» у виконавчому провадженні ВП № 55427677 про примусове виконання виконавчого листа № 522/15718/16-ц, виданого 30.08.2017 року Приморським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 коштів на загальну суму 5 215 000, 00 грн.

В іншій частині вимог скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.10.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 за участі стягувача - ОСОБА_3, заінтересованих осіб - Старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костіна Вікторія Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» на дії державного виконавця по ВП № 55427677 з примусового виконання виконавчого листа № 522/15718/16-ц від 30.08.2017 року, виданого Приморським районним судом міста Одеси, а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.10.2018 року призначено розгляд вищевказаної цивільної справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Цюра Т.В. - головуючий суддя, судді - Гірняк Л.А., Сегеди С.М., що є підставою для прийняття справи до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.02.2019 року прийнято до провадження справу за скаргою ОСОБА_2 за участі стягувача - ОСОБА_3, заінтересованих осіб - Старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костіна Вікторія Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» на дії державного виконавця по ВП № 55427677 з примусового виконання виконавчого листа № 522/15718/16-ц від 30.08.2017 року, виданого Приморським районним судом міста Одеси, за апеляційною скаргою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року, яку було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 11.04.2019 року о 13год.00хв.

До суду апеляційної інстанції з'явився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7, інші учасники справи до суду не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з'явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено повністю. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.06.2017 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року скасоване, ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 200 000,00 доларів США, що еквівалентно 5 216 000,00 грн.

27.12.2017 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 522/15718/16-ц виданим 30.08.2017 року Приморським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів на загальну суму 5 216 000, 00 грн.

18.01.2018 року постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно боржника. Відповідно до отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним виконавцем було встановлено наявність у ОСОБА_2 нерухомого майна.

01.02.2018 року відповідно до Постанови про опис та арешт майна боржника, виходом за адресою: АДРЕСА_1, описано та арештовано майно, належне боржнику, а саме, житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

28.03.2018 року старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костіною В.В. було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості майна, а саме Ѕ частки житлового будинку загальною площею 180,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та визначення вартості земельної ділянки площею 0,0252 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

15.06.2018 року старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костіною В.В. було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої було призначено суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович», якому було доручено визначити вартість майна боржника, а саме: 23/100 частин житлового будинку, яка складає 192, 6 кв.м загальної площі, 105,5 кв.м - житлової площі, та земельної ділянки, загальною площею 0,0252 га, кадастровий номер НОМЕР_1. Що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Договір на виконання робіт з незалежної оцінки майна було підписано тільки Директором ТОВ «Консалтінгова компанія «Бюро Стефанович», а підписи посадових осіб Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області та ГТУЮ в Одеській області відсутні, тому підстав для проведення незалежної оцінки та визначення ринкової вартості 23/100 частки житлового будинку та земельної ділянки загальною площею 0,02552 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 не було.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або правного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано порядок визначення вартості майна боржника.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

За частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із частиною четвертою статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Відповідно до частиною першою статті 12 даного Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом ч. 1 ст. 10 та ч. 1 ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Під час укладання багатостороннього договору, крім замовника оцінки стороною договору може виступати особа-платник, якщо оплату послуг суб'єкта оціночної діяльності здійснює інша особа, а не замовник. У цьому випадку на платника як сторону договору поширюються обмеження, зазначені в статті 8 цього Закону.

Замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Сторони договору на проведення оцінки майна (замовник, платник) мають право вільного вибору суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання за умови виконання вимог, встановлених статтями 8 та 9 цього Закону.

В справі що розглядається замовником оцінки виступив Другий Приморський ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області, а виконавцем замовлення є ТОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович».

Як вбачається з матеріалів справи, Договір на виконання робіт з незалежної оцінки майна, без номеру та дати, підписано тільки Директором ТОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович», а саме ОСОБА_6, підписи посадових осіб Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області та Головного територіального управління юстиції в Одеській області на договорі відсутні (а.с. 18).

Також матеріалами справи встановлено, що в суді першої інстанції для огляду у судовому засіданні 10.08.2018 року (а.с. 150-151) було надано копію Договору на виконання робіт з незалежної оцінки майна, на якій як зазначив суд, вже після створення такої копії, було проставлено підпис працівника Другого Приморського відділу ДВС в м. Одеса ГТУЮ в Одеській області.

На оригіналі договору зазначений підпис відсутній.

Відповідно до п. 7.5 Договору на виконання робіт з незалежної оцінки майна вказаний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2018 року.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про неправомірність дій старшого державного виконавця Другого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Костіної В.В. щодо визначення вартості 23/100 частки житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, оскільки підстав для проведення незалежної оцінки не було, саме у зв'язку із не підписанням Договору на виконання робіт з незалежної оцінки майна сторонами.

Доводи апеляційної скарги про те, що у державного виконавця відсутні повноваження щодо складання договору, а підставою для суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо визначення вартості є постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності, є безпідставними з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Таким чином, виконання робіт з незалежної оцінки майна може здійснюватися виключно на підставі відповідного договору, а вимоги до договору на проведення оцінки майна викладені в ст.11 вищевказаного закону, проте як було встановлено судом, в матеріалах виконавчого провадження був відсутній підписаний всіма сторонами Договір на виконання робіт з незалежної оцінки майна.

Безпідставними є і посилання апелянта на те, що на момент ознайомлення представника боржника з матеріалами виконавчого провадження, а саме 16.07.2018 року, в них знаходився проект договору, а оригінал договору направлено було до Головного територіального управління юстиції в Одеській області для проведення оплати за виконання робіт, з огляду на те, що жодного доказу на підтвердження зазначених обставин, апелянтом не надано.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 за участі стягувача - ОСОБА_3, заінтересованих осіб - Старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костіна Вікторія Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» на дії державного виконавця по ВП № 55427677 з примусового виконання виконавчого листа № 522/15718/16-ц від 30.08.2017 року, виданого Приморським районним судом міста Одеси - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19.04.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда