overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/490/2019 Справа № 641/3028/19
24 квітня 2019 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, адреса : АДРЕСА_1.
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Дата документу 19.04.2019
Справа № 320/2940/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.02.2016 по 01.03.2019 в розмірі 11210 грн. 15 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01.02.2016 по 01.03.2019, заява про видачу судового наказу подана до суду 15.04.2019, тобто за частиною вимог заявника про стягнення заборгованості за період з 01.02.2016 по 15.04.2016, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

СУДДЯ:
Справа № 523/9412/18
Провадження №2/523/1363/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, ТОВ "ОТП Факторинг України", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Перший Суворовський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській облсті, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У підготовче засідання сторони з`явилися.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, ТОВ "ОТП Факторинг України", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Перший Суворовський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській облсті, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 04.04.2019 року о 14:45 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 7 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/405/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відкриття окремого провадження по справі та призначення її до судового розгляду)
22 квітня 2019 року смт.Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заїнтересована особа Приватне підприємство "Україна",
До суду надійшла заява ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заїнтересована особа Приватне підприємство "Україна".
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175-177, 315-319 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні
Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
З заяви вбачається, що фстановлення факту, що має юридичне значення йому необхідно для оформлення пенсії в Коростишівському об"єднаному управлінні пенсійного фонду, на права яких може вплинути вказане рішення суду.
При цьому, враховуючи заявлені ОСОБА_2 вимоги, Коростишівське об"єднане управління пенсійного фонду необхідно залучити до участі у справі в якості заїнтересованої особи.
Керуючись ст. ст. 12, 293,294 ЦПК України, -
Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заїнтересована особа Приватне підприємство "Україна".
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 28.05.2019 року об 13-30 годині.
Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Коростишівське об"єднане управління пенсійного фонду.
У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Надіслати заявнику копію цієї ухвали, а заінтересованим особам копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирсько області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву АТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приват Банк» Романенко Т.М. 11.04.2019 року звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки оригінал було втрачено.

Заявник - стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, та не повідомили про причини своєї неявки.

Судом, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи встановлено, що Новотроїцьким районним судом Херсонської області 09.11.2017 року Новотроїцький районним судом було винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволено. На підставі вказаного рішення було видно виконавчий лист. Разом з тим виконавчий лист було втрачено, пошуки якого заявником не принесли позитивного результату.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу № 662/1475/17 виданого Новотроїцьким районним судом Херсонської області про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк»

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: В.В. Решетов
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/11431/18

Провадження № 22-ц/4815/750/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана його представником - адвокатом Пузирко Олександром Олександровичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про припинення права користування та визнання права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка подана його представником - адвокатом Пузирко Олександром Олександровичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про припинення права користування та визнання права користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана його представником - адвокатом Пузирко Олександром Олександровичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.
Справа № 314/6830/13-ц
Провадження № 6/314/39/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 20 квітня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши клопотання стягувача ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року стягувач ПАТ "КБ ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із клопотанням, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 314/6830/13-ц від 14.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Вимоги мотивовані тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час передачі з виконавчої служби до архіву банку.

Під час судового розгляду заяви у судове засідання з'явилися боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2, які заперечили проти задоволення заяви, пояснюючи, що банк намагається незаконно стягнути грошові суми. Представник стягувача у судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчий лист у справі був отриманий особисто представником стягувача 15.04.2014 року (а.с.37). При цьому суду не надано жодних доказів відносно факту, причин та обставин втрати виконавчого документу.

Крім того, суд враховує, що відповідно до положень чч.1, 2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили рішенням, чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Оскільки рішення у відповідній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором було ухвалено 20.03.2014 року, на даний момент стягувач взагалі втратив можливість його примусового виконання.

За таких обставин клопотання стягувача про видачу дубліката виконавчого листа не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст.431, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в ред.2017 року, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

20.04.19

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

20.04.2019
Справа №303/2437/19
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал», м.Мукачево, пл. Миру, 7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 3677 грн. 99 коп. та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує послуги по водопостачанню та водовідведенню, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3677 грн. 99 коп.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Головуюча Гутій О.В.
Номер провадження 2/676/1078/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу № 676/1471/19 за позовом ОСОБА_2, до Чабанівської сільської ради, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючою в селі Чабанівка, Камянець-Подільського району, Хмельницької області право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на земельну частку (пай), що належала спадкодавцю на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), НОМЕР_2, яка розташована на території Чабанівської сільської ради, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючою в селі Чабанівка, Камянець-Подільського району, Хмельницької області право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на земельну частку (пай), НОМЕР_3, яка розташована на території Чабанівської сільської ради, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 522/7130/19
Номер провадження 6/522/828/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

24 квітня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., розглянувши матеріали справи за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, по якій просив суд замінити стягувача Пенсійний фонд України в Приморському районі м. Одеси на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.175, 177 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд справи провести судове засідання в залі засідань № 214, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 50 хвилин «06» травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Шкамерда
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1412/18
Провадження № 22-ц/4820/334/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю учасників справи: представника апелянта адвоката Мерінової Н.В., представника позивача адвоката Бориславського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2018 року (суддя Бондар О.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення,

керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк