overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5545/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.05.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,

секретаря Тронт М.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Незговорова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_3 777 грн. недонарахованої заробітної плати за грудень 2017 року, 1172,40 грн. недонарахованої заробітної плати за час щорічної відпустки у січні 2018 року та 11 598 грн. одноразового заохочення до професійного свята - Дня енергетика у 2017 році (суми визначені без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Рішення суду у частині стягнення заробітної плати, але не більше, ніж за один місяць у розмірі допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1)

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; )

Повне рішення суду буде складене до 08.05.2019 року включно.

Суддя
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої - судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Штуфри А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро в порядку загального позовного провадження цивільну справу №479/216/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у ч а с н и к и с п р а в и:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 13 вересня 2003 року відділом рагсу Кривоозерського райуправління юстиції Миколаївської області, актовий запис №35. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 , 2004 року народження . В обґрунтування позову позивач посилається на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені, через непорозуміння один одного, різні погляди на сімейне життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач надіслала до суду письмове клопотання з проханням розглянути справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Будь-яких заяв, клопотань щодо розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи №479/216/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 203/122/19
Провадження № 2/172/241/19
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

25.04.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у підготовчому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 26.03.2019 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, строк для примирення просить не надавати, судові витрати залишити за ним, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 годину 21 травня 2019 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Дніпропетровська область).

Здійснювати розгляд справи суддею одноособово.

В судове засідання викликати відповідача.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 692/741/17
Провадження № 2-во/692/18/19
26 квітня 2019 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Чепурного О.П.,
при секретарі судового засідання Бубир В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Драбів заяву про виправлення описки у судовому рішенні, -
До суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду.
Заява обґрунтована тим, що 04.04.2019 року Драбівським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у цивільній справі № 692/741/17, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 12.03.2019 року Драбівським районним судом було видано виконавчий лист, в якому була допущена описка, а саме невірно вказано ПІБ божника. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання.
Сторони в судове засідання не з?явилися.
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 06.02.2019 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Під час розгляду справи прізвище відповідачки ОСОБА_1 було змінено на «Кулігіна» у звязку зі зміною нею прізвища, що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Драбове-Барятинської сільської ради №30 від 25.10.2018 року та службовою запискою від 06.02.2019 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити описку у рішенні суду.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.258-260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

25 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/2377/19

№ 2-н/639/400/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1480,21 грн., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/759/19
Провадження №2/726/233/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.04.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.04.2019 року залишено без руху позовну заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, а саме: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: відсутність відповідачів за місцем реєстрації; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також сплачена сума судового збору не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір», яким визначено розмір судового збору за подання позовної заяви такого характеру в сумі 768,40 грн.

Однак, у встановлений строк позивач не надав суду нову редакцію позовної заяви, і не виправив недоліки, які вказані в ухвалі суду про залишення без руху, а також не доплатив необхідну суму судового збору, у звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 165/41/19
Провадження № 2/165/253/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

10 травня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про встановлення порядку користування квартирою, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про встановлення порядку користування квартирою, до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області о 15 год. 00 хв. 01 липня 2019 року, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 346/2226/18
Провадження № 22-ц/4808/596/19
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Капущак С. В.

з участю представників Отинійської селищної ради Кінащука В. П. та Святненка С.В., позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву голови Отинійської селищної ради про відмову від апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на самочинне будівництво, з апеляційною скаргою голови Отинійської селищної ради на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.364, 381 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви голови Отинійської селищної ради про відмову від апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на самочинне будівництво на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 січня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 653/1752/18
Провадження № 2/653/265/19
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

15 квітня 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 25 травня 2018 року вони уклали шлюб. На даний час стосунки зіпсувались, подружжя не спілкується між собою. Разом не проживають. Шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не прибув, але надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Вимоги позову підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Керуючись ст.281 ЦПК України, вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в дівоцтві ОСОБА_2), 25 травня 2018 р. укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1 .

Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Подружжя не спілкується. Шлюб існує лише формально. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі ст..142 ЦПК України, судові витрати відносяться за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 110-112, 115 СК України, ст.ст. 260, 264-266, 281 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 25 травня 2018 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 343.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 509/3416/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ :

24.04.2019 року відповідно до розпорядження № 46 у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Гандзій Д.М., вказану справу було передано на повторний автоматичний розподіл та визначено суддю Кочко В.К., яку передано судді 24.04.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 32, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 04.07.2019 року о 13:00 год. у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Суддя:В. К. Кочко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3056/19 Справа № 202/2694/17 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

30 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Златобанк на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство Златобанк про відшкодування банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 10 хвилин 16 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_3