overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 615/889/18

Провадження № 22-ц/818/1279/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2018 року в складі судді Токмакової А.П.., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», тобто апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1057 грн. 20 коп..

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 січня 2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

На адресу Харківського апеляційного суду надійшло зворотне повідомлення про вручення апелянту копії вищевказаної ухвали суду - 03 лютого 2019 року, проте до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2018 року в складі судді Токмакової А.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
УХВАЛА

26.04.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 14.01.2019 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е . було відкрито провадження у справі.

24.04.2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Єпішина Ю.М.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04.06.2019 року о 09:15 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 509, з викликом сторін.

Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів із дня вручення зазначеної ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк - п`ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк - п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Чернівці

Справа №727/14077/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву Чернівецької обласної державної адміністрації про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом Чернівецької обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог Чернівецький окружний адміністративний суд про визнання рішення незаконним,

встановив:

У грудні 2018 року Чернівецька обласна державна адміністрація звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог Чернівецький окружний адміністративний суд про визнання рішення незаконним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2018 позовну заяву Чернівецької обласної державної адміністрації з доданими додатками повернуто позивачу.

На вказану ухвалу Чернівецька обласна державна адміністрація подала апеляційну скаргу.

14 лютого 2019 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19 квітня 2019 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява від Чернівецької обласної державної адміністрації про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.269, 368 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Справу за заявою Чернівецької обласної державної адміністрації про ухвалення додаткового судового рішення призначити до апеляційного розгляду на 16:00 02 травня 2019 року про що повідомити учасників справи.

Судді: М.І. Кулянда

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 132/1428/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2019 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення часток у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 року позивач звернулася в суд з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення часток у спільному сумісному майні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 15 травня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, в строк до 15 травня 2019 року.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/3087/19
Провадження № 2/344/2496/19
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали від 25.02.2019 року відкрито провадження у даній справі.

Сторони в судове засідання не прибули. Позивач подала заяву, за змістом якої просить розгляд справи проводити без участі позивача.

Відповідач у підготовче судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.06.2019 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №717/409/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

02 травня 2019 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Дєдової В.С.

Представник позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - в судове засідання не з'явився;

відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача не відмовився від позову

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 9 годину 30 хвилин 20 травня 2019 року.

Встановити наступний порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи зясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які додані до позовної заяви, надані сторонами в судовому засіданні та витребувані судом.

Справу розглядати судом одноособово суддею.

Суддя Телешман О.В.
Справа № 461/2115/19
Провадження № 2-с/461/15/19
УХВАЛА

25.04.2019 року суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., при секретарі Карваш О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.03.2019 року у справі № 461/2115/19 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2019 року Галицьким районним судом м.Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Грінера Україна» заборгованість за надані за договором №63/КН/17К послуги з вивезення (збирання, зберігання і перевезення) твердих побутових відходів від 28.02.2017 року в сумі 15 565 грн. 49 коп., що включає в себе: 14 072 грн. 78 коп. заборгованість за надані послуги згідно договору; 365 грн. 74 коп. - 3 % річних; 1 126 грн.97 коп. інфляційні збитки та суму сплаченого судового збору 192 грн. 10 коп.

23.04.2019 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла заява ОСОБА_1 від 19.04.2019 року про скасування судового наказу, в якій вказує, що вимоги про стягнення заборгованості є безпідставними та необґрунтованими, такими, що не доведені допустимими доказами.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та те, що, між сторонами існує спір про право, а обставини викладені у заяві про скасування судового наказу, мають істотне значення для вирішення справи та можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню із розясненням заявнику його права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 - 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м.Львова від 28.03.2019 року у справі №461/2115/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг у сумі 15 565,49 грн. та 192,10 грн. судового збору.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 587/387/19
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання Скрипка- Соіна О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не зявився.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 127/6620/18
Провадження №22-ц/801/914/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

26 квітня 2019 рокуСправа № 127/6620/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця-16» про визнання недійсним рішення установчих зборів, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця-16» про визнання недійсним рішення установчих зборів,,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 15-00 год. 16.05.2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 151/544/17
Провадження № 6/151/4/19
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2019 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник, Вінницької області заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (далі - АТ КБ "ПРИВАТБАНК") про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №151/544/18 за позовомАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 року представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №151/544/18 за позовомАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25.04.2019 року від представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_4 надійшла до суду заява, про залишення заяви про виправлення описки без розгляду, так як помилково надіслана.

Оскільки розгляд справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки представник заявника до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 260, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №151/544/18, за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/742/524/19
Єдиний унікальний № 742/733/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання розрахунку заборгованості по аліментам протиправним,

встановив:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 15.03.2019 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи.

Під час провадження підготовчого судового засідання здійснені наступні підготовчі дії:

судом роз»яснено учасникам справи, які обставини входять в предмет доказування;

сторони підтвердили, що вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та всі докази на які вони посилаються у позові та відзиві надали суду;

встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного з урахуванням того, що всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України виконані, то суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вище викладеного керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год. 00 хв. 20 травня 2019 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м.Прилуки, вул.Котляревського, 62.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з»ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Надати відповідачу ОСОБА_5 міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області додатковий строк для подачі доказів до початку судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко