Справа №: 400/1501/18
Провадження № 2-з/400/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 10 грудня 2018 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 09 січня 2019 року призначено справу до судового розгляду.

24 квітня 2019 року представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які правочини щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0358, яка знаходиться на території Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, а також заборони фермерському господарству «Капріор», та іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які сільськогосподарські роботи, пов'язані з земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0358, яка знаходиться на території Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, а саме: обробляти, засівати, засаджувати чи здійснювати інші роботи до винесення остаточного рішення по справі.

В обґрунтування вказує, що з загальнодоступного офіційного сайту Міністерства юстиції України нею було отримано відомості з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно. Станом на 15 березня 2019 року власником спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0358, яка знаходиться на території Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області став ОСОБА_2. Більше того, відповідно до актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права спірну земельну ділянку надано в строкове платне користування для вирощування с/г культур ФГ «Канріор», код СДРПОУ 41904008, строком на 10 років.

Таким чином, відповідачем було укладено правочин та спірну земельну ділянку передано на тривалий строк у використання третій особі для вирощування сільськогосподарських культур, завідомо знаючи про існування майнового спору.

У сільському господарстві догляд за культурами - процес практично безперервний. Весною проходить розпушення міцної кірки на поверхні землі, що забезпечує необхідний повітрообмін для насіння; відведення застояної води з полів, г.я. надлишок вологи згубний для багатьох культур, що призводить до загнивання кореневої системи і може значно знизити врожайність посівів; очистка вільних земельних площ від моху, чагарників, наносного піску. Вегетація озимих починається в першій декаді квітня. Щоб забезпечити гідний урожай ярих, весною необхідно провести підготовчі роботи: поповнення мінеральних і органічних речовин у грунті, добриво грунту гноєм (оправка завезеного раніше і підвезення нового); проведення заходів, спрямованих на підготовку полів до посіву; засівання грунтів; проводиться взмет полів, які перебували під паром (вони не засівалися в минулому сезоні); заорювання привезеного гною; комплексні заходи, спрямовані на винищення шкідників: слимаків, бурякового жука та інших.

Таким чином, саме весною запускається безперервнийпроцес сільськогосподарського використання землі, який неможливо буде зупинити одночасно по рішенню суду.

Тому використання спірної земельної ділянки для сільськогосподарського виробництва, а саме: здійснення весняно-польових робіт щодо підготовки земельної ділянки під посів та посів сільськогосподарських культур на земельній ділянці можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, так як безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наведених в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, оскільки обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися майном може призвести до незворотніх наслідків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо необхідно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що відповідне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Приймаючи до уваги специфіку обєкта, щодо якого представник позивача просить вжити заборону вчиняти будь-які дії, а саме, земельна ділянка з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва, що фактично використовується ФГ «Капріор» на підставі договору оренди землі, у своїй господарській діяльності, враховуючи презумпцію правомірності правочину, а також принцип земельного законодавства щодо забезпечення раціонального використання та охорони земель, в даному випадку суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії по зайняттю та обробітку вказаної земельної ділянки, оскільки таке рішення може заподіяти матеріальну шкоду особі.

Також не зважаючи на те, що із матеріалів справи і вбачається наявність спору щодо права власності на земельну ділянку, проте, забезпечення позову у спосіб, запропонований представником позивача, фактично наперед вирішує питання які стосуються розгляду позовних вимог по суті, оскільки беззаперечно пов'язане з предметом позову, що відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України є недопустимим.

Стороною позивача не надано суду доказів, які б свідчили про неможливість виконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому, а також не наведено обґрунтувань доцільності вжиття вказаних заходів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Зазначена обставина унеможливлює вирішення питання щодо співмірності такого виду забезпечення позову, як заборону вчиняти дії, із заявленими позовними вимогами.

Крім того в разі задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, позивач має право предявити позов до особи, яка безпідставно її використовувала з метою відшкодування завданих збитків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник