Номер провадження: 22-ц/813/4030/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Зарецького Іллі Геннадійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рудницька Юлія Олександрівна, про визнання договорів купівлі-продажу та свідоцтва права власності недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, відновлення у Державному реєстрі іпотек запису про реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна та відновлення у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2018 року у задоволені позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ВК ОМР, приватний нотаріус ОМНО Рудницька Ю.О. про визнання договорів купівлі-продажу та свідоцтва права власності недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, відновлення у Державному реєстрі іпотек запису про реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна та відновлення у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна відмолено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 25.01.2019 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвокат Зарецький І.Г., через засоби поштового зв'язку, подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Зарецького І.Г. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2018 року залишено без руху у зв'язку зі встановленням недоліків апеляційної скарги, а саме невідповідність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження матеріалам справи та несплата судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 21 144 грн.

Вказаною ухвалою суду апелянту надано строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги та роз`яснено наслідки невиконання ухвали у передбачений законом строк.

Зазначена ухвала суду надіслана АТ «Райффайзен Банк Аваль» на адреси, вказані в апеляційній скарзі: м. Київ, вул. Лєскова, 9 та м. Одеса, вул. Садова. 10/8, а також представнику Банка адвокату Зарецькому І.Г. на адресу: АДРЕСА_1.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав копії ухвали Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9 - 20.03.2019 року, та за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 10/8 - 26.03.2019 року (т. 2 а.с. 12, 13).

Станом на теперішній час представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» не звертався до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав копію оскаржуваного рішення - 22.12.2018 року (т. 1 а.с. 226). В той час як представник Банку зазначив, що копію такого рішення отримано Банком 26.12.2018 року.

Відповідно до вимог закону суд ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року формалізовано зробив запит до апелянта щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Слід зазначити, що 22.12.2018 року - субота, 24.12.2018 року - понеділок, вихідний день, з перенесенням робочого дня на іншу дату, 25.12.2018 року - святковий день. Перший робочий день - 26.12.2018 року.

У зв'язку з чим, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд не вбачає необхідності застосовувати в даному випадку положення п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України та відмовляти у відкритті апеляційного провадження у справі.

Однак, як вбачається з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, станом на 26.04.2019 року апелянтом неусунуті недоліки апеляційної скарги, а саме несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, апеляційна скарга представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Зарецького І.Г. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2018 року підлягає поверненню.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Зарецького Іллі Геннадійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рудницька Юлія Олександрівна, про визнання договорів купівлі-продажу та свідоцтва права власності недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, відновлення у Державному реєстрі іпотек запису про реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна та відновлення у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна - повернути апелянту.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе