Справа № 490/8531/18
н/п 2/490/3418/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 р. м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори,

третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТ Управління юстиції в Миколаївській області

про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила зняти обтяження у вигляді заборони на відчуження цілого житлового будинку АДРЕСА_1 . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 від 20.12.2017 року. Позивач вказує, що при оформленні спадщини вона дізналась, що відповідно до листа АТП-1405 від 13.05.1985 року Четвертою миколаївською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на спірний житловий будинок, внесений до Єдиного реєстру заборон 11.07.2006 року. Також позивач зазначає, що АТП-1405 це підприємство, на якому вона працювала та брала позику для будівництва житлового будинку, та своєчасно все виплатила. Окрім цього позивач вказала, що АТП наклав заборону відчуження на спірний будинок. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив позов розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.12.2017 року згідно якого ОСОБА_1 отримала у спадщину домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 .

Судом досліджено лист Головного управління статистики у Миколаївській області від 09.10.2018 року згідно якого Закрите акціонерне товариство автотранспортне підприємство 1405 ліквідовано 24.03.2004 року на підставі рішення арбітражного суду 24.03.2004 року.

Як вбачається з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Четвертою миколаївською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження у вигляді арешту на будинок АДРЕСА_1 на підставі листа від 13.05.1985 року Миколаївського спеціалізованого АТП.

Судом досліджено копії особових рахунків нарахування заробітної плати Акціонерного товариства «Автотранспортнге підприємство-1405» за 1985-1992 року на ОСОБА_1, надані відділом інформації та використання документів ліквідованих установ, з яких вбачається, що заборгованість за позикою перед підприємством позивачем була повністю погашена.

Згідно зіст. 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю

У ч. 1ст. 317 Цивільного кодексу України азначається, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 7ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом.

Відповідно дост. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора).

Отже, судом встановлено, що позивач заборгованість по кредиту перед АТП погасив, тобто кредит підприємству повернуто. Окрім цього кредитор (АТП 1405) ліквідовано за рішенням арбітражного суду. Отже, оскільки кредитор за кредитним договором - ліквідований, то зобовязання позивача як боржника за кредитним договором припинено. Оскільки припинилося зобовязання позивача за кредитним договором у звязку із ліквідацією кредитора, то в такому разі припинилося і забезпечення такого зобовязання. У такому разі накладена нотаріусом заборона відчуження майна позивача підлягає скасуванню. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 317,319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.10-13,76-81,89,258,259,263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зобовязати нотаріуса Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори внести запис про скасування обтяження - заборона відчуження будинку АДРЕСА_1, - в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 3445710.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя