Номер провадження: 22-з/813/100/19
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 26.09.2007 року ЗАТ «Альфа - Банк» та фізична особа - ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 800001936.

ЗАТ «Альфа - Банк» 19.08.2009 року, було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування ЗАТ «Альфа - Банк» в ПАТ «Альфа - Банк».

Відповідно до умов вищезазначеного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 150000,00 доларів США.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до цього - графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобов'язання виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 150000,00 доларів США. В порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 19.06.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 133561,60 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 2848755,94 грн., відсотками - 10283,79 доларів США, що за офіційним курсом НЮУ на дату розрахунку складає - 219344,54 грн.

У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому було нараховано неустойку.

Станом на 19.06.2015 року розмір неустойки становив пеня - 10347,11 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 220695,10 грн.

Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором.

На виконання умов договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованість - 3288795,58 грн., а саме за кредитом - 2848755,94 грн., по відсотках - 219344,54 грн., пеня - 220695,10 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3654,00 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №522/6534/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання підвищення процентної ставки неправомірним та розірвання кредитного договору.Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 відновлено провадження у справі.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року позовні вимоги ПАТ «Альфа - Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованість в розмірі 3 288 795,58 грн., а саме за кредитом - 2 848 755,94 грн., по відсотках 219 344,54 грн., пеня - 220 695,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа - Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 3654,00 грн.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити, стягнути з позивача судові витрати.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - залишено без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року - залишено без змін.

03 березня 2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 була подана заява про ухвалення додаткового рішення.

12 квітня 2018 року апеляційним судом Одеської області у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовлено.

11 квітня 2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 була подана заява про роз'яснення судового рішення.

27 липня 2018 року апеляційним судом Одеської області у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення - відмовлено.

27 липня 2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 була подана заява про роз'яснення постанови апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року.

12 вересня 2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 була подана заява про роз'яснення постанови апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року.

30 травня 2018 року із Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи № 520/174/17.

25 вересня 2018 року апеляційним судом Одеської області у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення - відмовлено.

25 вересня 2018 року апеляційним судом Одеської області у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення - відмовлено.

05 жовтня 2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

14 листопада 2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення - відмовлено.

27 листопада 2018 року ОСОБА_2 була подана заява про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року.

26 грудня 2018 року апеляційним судом Одеської області у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - відмовлено.

10 січня 2019 року ОСОБА_2 була подана заява про виправлення описки в ухвали апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року.

06 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки - задоволено.

18 березня ОСОБА_2 була подана заява про роз'яснення постанови апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За викладених обставин суд вважає, що заявленні неодноразові необґрунтовані звернення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 із заявами про роз'яснення рушення та про ухвалення додаткового рішення зловживанням процесуальними правами, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи та суперечать завданню цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно зі ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

За приписами п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадк у зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 заходу процесуального примусу у виді штрафу у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч.5 ст.148 ЦПК України).

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.44, ст.ст.143, 144, 148, 381-384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Застосувати до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний облік картки платника податків - НОМЕР_1, який зареєстрована в АДРЕСА_1) в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576,30 грн.

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 37993783, реквізити платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача НОМЕР_2, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного суду в частині застосування заходів процесуального примусу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала апеляційного суду в частині залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий П.М. Черевко

Судді:

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький