Справа № 442/5924/18 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/811/39/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника ПАТ «Державний експертно-

імпортний банк України» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області № 442/5924/18 від 10.12.2018 року таким, що не підлягає виконанню, як помилково виданий.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2018 року заяву ПАТ «Державний експертно-імпортний Банк України» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано виконавчий лист № 442/5924/18, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 10.12.2018 року таким, що не підлягає виконанню повністю, як такий, що видано помилково.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, вважає, що ухвала суду незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Вказує, що розгляд заяви було призначено в день її подання, без належного завчасного повідомлення відповідача та його представника. Крім того, звертає увагу на те, що представника апелянта було повідомлено про розгляд заяви лише за годину до судового засідання, у звязку з чим ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було відхилено. Просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою відмовити ПАТ «Державний експертно-імпортний Банк України» у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області № 442/5924/18 від 10.12.2018 року таким, що не підлягає виконанню, як помилково виданий.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 08.11.2018 року Дрогобицьким міськрайонним судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення в справі №442/5924/18 та відкладено складення повного тексту до 16.11.2018 року. Повний текст рішення складено 16.11.2018 року. Банку стало відомо, що 19.12.2018 року відкрито виконавче провадження №57945716 та зясовано, що таке відкрито на виконання виконавчого листа, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом 10.12.2018 року.

17.12.2018 року банком, в межах строку, встановленого ст.354 ЦПК України, подано апеляційну скаргу на рішення суду. Вказує на те, що рішення суду не набрало законної сили, як станом на 10.12.2018 року, так і на даний час, виконавчий лист на виконання рішення виданий позивачу 10.12.2018 року помилково. Відтак, банк змушений звернутися до суду з даною заявою.

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 442/5924/18 задоволено частково позов ОСОБА_3 до ПАТ «Державний Експортно-Імпортний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення судових витрат.

Стягнуто з Публічного Акціонерного Товариства «Державний Експортно-імпортний України» в користь ОСОБА_3 14000 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення становить 390556 грн. 60 коп.

Стягнуто з Публічного Акціонерного Товариства «Державний Експортно-імпортний України» в користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнуто з Публічного Акціонерного Товариства «Державний Експортно-імпортний України» в користь держави судовий збір в сумі 3905 грн. 57 коп. за позовні вимоги майнового характеру та 1762 грн. за позовні вимоги не майнового характеру.

В резолютивній частині даного рішення зазначено, що повний його текст складено 16.11.2018 року. Таким чином, з огляду на норму ст.273 ЦПК України, дане рішення, за відсутності апеляційної скарги на нього, набирає законної сили 17.12.2018 року.

Як вбачається з виконавчого листа, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області № 442/5924/18 від 10.12.2018 року, в такому помилково зазначено, що рішення набрало законної сили 10.12.2018 року.

Крім того, ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» із дотриманням вимог ст.354 ЦПК України, подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Відтак, суд першої інстанції, задовольняючи вказану заяву, обґрунтовано виходив з того, що помилка про зазначення набрання рішенням суду законної сили є очевидною, а тому виконавчий лист № 442/5924/18, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 10.12.2018 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, як такий, що видано помилково.

Однак, постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд не звернув увагу на наступне.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо йог обуло видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особо або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви повинно здійснюватися відповідно до статей 128-130 ЦПК України.

Згідно з ч.2, 4 ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями

Виходячи із положень статей 128-130 ЦПК України судова повістка - повідомлення повинна бути вручена завчасно, тобто з таким розрахунком, щоб особи, які повідомляються, мали час для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи; учасники справи вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток тощо.

Неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Тобто заява може бути розглянута судом без учасників процесу, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2018 року ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області № 442/5924/18 від 10.12.2018 року таким, що не підлягає виконанню, як помилково виданий.

Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи вказану заяву було зареєстровано о 12 год. 32 хв. 20 грудня 2018 року.

Розгляд заяви було призначено на 16 год. 00 хв. цього ж дня.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з невчасним повідомленням про час та дату розгляду заяви та надання можливості для підготовки заперечень на заяву.

Відтак, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення учасників справи, зокрема ОСОБА_3, про судове засідання, призначене на 20 грудня 2018 року, а також наявне клопотання про відкладення розгляду справи, що з урахуванням обґрунтувань апеляційної скарги, є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про задоволення заяви ПАТ «Державний експортно імпортний банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом 10 грудня 2018 року у справі № 442/5924/18.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.3 ч.3 ст. 376, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву ПАТ «Державний експортно імпортний банк» задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом 10 грудня 2018 року у справі № 442/5924/18.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25.04.2019 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5