______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/729/19
УХВАЛА

про відмову в зупинені провадження по справі

25.04.2019 року

Головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача Васильченко О.С. ,

представника відповідачів Ільченко Н. С .

розглянувши в порядку підготовчого засідання в м. Одесі клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Ярмошевич Дениса Вікторовича, Державного реєстратора Комунального підприємства «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» Копил Віктора Юрійовича про визнання незаконними рішень про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати: рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Ярмошевич Дениса Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33210583 від 27.12.2016 року; рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» Копил Віктора Юрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42647423 від 21.08.2018 року; рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» Копил Віктора Юрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42646915 від 21.08.2018 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході даного судового засідання представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила зупинити провадження по справі № 520/20629/18 до отримання висновків будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2019 року в цивільній справі № 520/13634/18.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з вказаними клопотаннями, а також ретельно дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 520/13634/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком та земельною ділянкою, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком та земельною ділянкою.

В ході розгляду даної справи, ухвалою суду від 29 січня 2019 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза виконання якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). Поставлено перед судовою будівельно-технічною експертизою наступні питання:

Визначити, чи є технічна можливість встановити порядок користування житловим будинком та надвірними спорудами, який відповідатиме 1/4 частини, що належить ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-3675 від 18.10.2002року, та знаходиться у АДРЕСА_1 .

Визначити можливі варіанти порядку користування житловим будинком та надвірними спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників будинку у праві власності на даний будинок. Якщо визначення порядку користування можливо, зазначити, чи потрібно проводити роботи по переобладнанню приміщень та з ким необхідно погодити дані переобладнання.

Визначити можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок та надвірні спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників будинку у праві власності на даний будинок.

У своєму клопотанні представник відповідача просить зупинити провадження у даній справі саме до отримання висновків будівельно-технічної експертизи.

Однак відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, так як предметом розгляду даної позовної заяви є визнання незаконними рішень про державну реєстрацію права власності, а предметом розгляду справи № 520/13634/18 є усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Більш того, норми чинного процесуального законодавства не передбачають можливість зупинення провадження у справі до отримання висновків експертизи в іншій справі.

Отже суд не вбачається обґрунтованих підстав для зупинення провадження по справі, які б унеможливили розгляд даної справи, а зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим.

Таким чином можливо зробити висновок про те, що клопотання представника відповідача є недоведеним, необґрунтованим та безпідставним, а від так у його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Ярмошевич Дениса Вікторовича, Державного реєстратора Комунального підприємства «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» Копил Віктора Юрійовича про визнання незаконними рішень про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.