АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/620/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

учасники справи:

заявник - ОСОБА_5;

особа, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_5;

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2019 року постановлену в складі судді Кондрацької Н.М. у справі за заявою ОСОБА_5 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2018 року ОСОБА_5 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу на стягнення аліментів.

06 листопада 2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

15 лютого 2019 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2019 року було відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу та вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Просила суд скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2019 року від 27 лютого 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що чинним ЦПК України не передбачено заборон щодо повторного звернення з аналогічною заявою до суду. У повторній заяві заявник ставила питання щодо застосування положень статті 84 ЦПК України.

Основною підставою звернення ОСОБА_5 до суду з повторною заявою про виправлення описки у судовому наказі про стягнення аліментів з боржника є неможливість у позасудовий спосіб вирішення даного питання, оскільки помилка у даті та місяці народження боржника унеможливлює виконання судового наказу.

Своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу сторони не скористалися.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 листопада 2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина в розмірі ? частини заробітку платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

26 листопада 2018 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі, оскільки в ньому неправильно зазначені відомості щодо дати та місця народження ОСОБА_6

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

15 лютого 2019 року ОСОБА_5 повторно подала до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі та клопотання про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України.

Постановляючи увалу про відмову у відкритті провадження, суд посилався на положення пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, відповідно до положень якого суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 повторно звертаючись до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі та подала клопотання про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно частин 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи із аналізу вищевказаних норм процесуального законодавства можна зробити висновок, що заява учасника справи про виправлення описки чи арифметичних помилок підлягає розгляду в порядку передбаченому статтею 269 ЦПК України, за результатами якого вона підлягає задоволенню або може бути залишена судом без задоволення. Клопотання про витребування доказів у справі підлягає розгляду в порядку статті 84 УПК України.

Статтею 186 ЦПК України врегульовано підстави та порядок відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою, яка підлягає розгляду в позовному провадженні і порядок розгляду заяв про виправлення описки чи арифметичних помилок не регулює.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали судом були порушені норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2019 року підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 389 ЦПК України не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

ОСОБА_3

ОСОБА_4