КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 362/3176/17

провадження № 22-ц/824/5730/2019

25 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

при секретарі Дуці В. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Васильківська районна державна адміністрація Київської області, про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2019 року в складі судді Марчука О. Л. ,

встановив:

23.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком, ОСОБА_2 за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1.

Посилався на ті підстави, що перебував з ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2012 року до 02 червня 2015 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу відповідач перестала займатися донькою, не піклується про її розвиток та здоров'я, не працює, не отримує доходів, умови її проживання та спосіб життя негативно впливають на фізичний та психічний стан дитини. З січня 2016 року донька проживала разом з ним, він створив належні умови для її проживання. Оскільки він має кращі житлові умови, ніж відповідач та самостійний дохід, вважає, що саме з ним має проживати малолітня донька.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2017 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2019 року провадження у справі закрито відповідно до п. 3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи обґрунтовує тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було враховано, що 02 червня 2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 При цьому спір щодо визначення місця проживання дитини судом не розглядався.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року у справі №362/2418/15-ц, яке набрало законної сили, було визначено місце проживання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання матері ОСОБА_3, у зв'язку з чим наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це фактичні обставини (юридичні факти), на яких ґрунтується вимога позивача, та з наявністю або відсутністю яких закон пов'язує виникнення чи припинення матеріально-правових відносин між сторонами.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

З тексту позовної заяви вбачається, що підставою даного позову слугували обставини, які виникли після розірвання шлюбу.

Проти вказаної обставини не заперечували й сторони в судовому засіданні.

З огляду на те, що фактичні обставини, на яких ґрунтувалися вимоги позивача у справі про розірвання шлюбу та фактичні обставини в даній справі є різними, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Статтею 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. 367, 369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України суд

Постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2019 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Васильківська районна державна адміністрація Київської області, про визначення місця проживання дитини направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк