Житомирський апеляційний суд
Справа №295/586/19 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 61 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в м. Житомирі цивільну справу №295/586/19 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М.,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути із відповідача 200000 грн. на відшкодування моральної шкоди, яка завдана внаслідок недотримання вимог законодавства під час розгляду її касаційної скарги у справі №296/12002/13-а.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки надані позивачем копії документів не засвідчені належним чином; не зазначена ціна позову; відсутній обгрунтований розрахунок суми, яку просить стягнути позивач; не зазначені докази, якими обгрунтовуються позовні вимоги; заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались; не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; відсутній попередній розрахунок судових витрат.

Окрім того, в ухвалі зазначено, що ОСОБА_1 слід уточнити назву відповідача, оскільки згідно з інформацією, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Касаційний адміністративний суд не зареєстрований як юридична особа, натомість міститься інформація про зареєстровану юридичну особу - Верховний Суд.

Зазначені в ухвалі недоліки ОСОБА_1 повинна була усунути у строк до 21 лютого 2019 року, але не більше п'яти днів з дня вручення копії ухвали.

18 лютого 2019 року на виконання вимог ухвали позивач звернулась до суду із заявою про усунення недоліків.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання щодо повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 невірно зазначила назву відповідача - Касаційно адміністративний суд у складі Верховного Суду. Оскільки зазначена установа не зареєстрована як юридична особа, наявні підстави для застосування положень ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Так, за правилами ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити повне найменування ( для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Відповідно до ч.1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зміст позовної заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що підставою звернення до суду з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди є її незгода з процесуальними діями та рішенням суду під час розгляду справи №296/12002/13-а в касаційному порядку. В даному випадку відповідачем є суд касаційної інстанції, оскарження процесуальних дій якого відбувається шляхом ініціювання ОСОБА_1 зазначеного позову.

Отже, враховуючи зміст та підставу позову, суд має можливість вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:

Повний текст постанови складений 21 квітня 2019 року.