overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1254/19
Провадження № 2/345/715/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25.04.2019

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря: Гладенької Л.Ф.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 03.06.2019 року о 09.30 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 487/4832/18
Провадження № 2/487/306/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Батишевої Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/4832/18 за позовною заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий суддя Боброва І.В.
Справа №592/2065/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 22-ц/816/2911/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

26 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Пономаренка Олександра Вікторовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_7, про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката Пономаренка Олександра Вікторовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 лютого 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 03 червня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»;

відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_7;

представника відповідача - адвоката Пономаренка Олександра Вікторовича (т. 2 а.с. 46).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 574/205/19
Провадження № 2/574/305/2019
У Х В А Л А

"17" квітня 2019 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Лігерко Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір не врегульовано.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила підготовче судове засідання провести без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився по невідомій причині, про дату час і місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином. З врахуванням положень ст.ст.198,223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести без його участі.

Враховуючи, що сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відзив на позовну заяву відповідач не надав, клопотань з процесуальних питань від учасників справи не надходило.

Встановлено, що підстав для закриття провадження чи залишення позову без розгляду немає, у зв`язку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті на 05.06.2019 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа: 486/312/19 Суддя суду першої інстанції Далматова Г.А.
Провадження: 22-ц/812/785/19Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Лептугою С.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 березня 2019 року про передачу цивільної справи на розгляд іншого суду, постановлену суддею Далматовою Г.А. в приміщенні цього ж суду, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки над малолітньою дитиною,

Керуючись ст.ст. 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 березня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
Справа № 460/166/19
Провадження №2/460/851/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

15.04.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом за позовом Яворівської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Яворівська районна державна адміністрація Львівської області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Сторони по справі не з'явилися в підготовче судове засідання. Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить справу призначити до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

закрити підготовче судове засідання в справі за позовною заявою Яворівської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи за позовною заявою Яворівської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в залі суду в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів Львівської області вул.Будівельна, 5 (3 поверх, зал судових засідань №6) на 09:30 год. 03.06.2019.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 527/347/19
провадження № 2/527/354/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 травня 2019 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Олефір А.О., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з позовом з вимогою розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 22 березня 2019 року, за клопотанням відповідача, сторонам по справі надано строк для примирення терміном до 02 травня 2019 року, провадження на цей час у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 02 травня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А. О. Олефір
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5149/2019 Головуючий в суді 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду Київської області від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду Київської області від 27 серпня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/36/18
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі №126/36/18, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 Липовецьким районним судом Вінницької області було постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, утім суд допустився описки в частині зазначення дати винесення ухвали замість правильного «23.04.2019», тобто дати на який призначено розгляд справи вказав «24.04.2019», що має суттєве значення.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що допущена судом описка є очевидною, оскільки підтверджена матеріалами цивільної справи, має істотне значення, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до судового рішення, оскільки вони не тягнуть за собою зміни його суті.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 24.04.2019 винесеної у цивільній справі №136/36/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, вказавши дату винесення ухвали правильно «23.04.2019», замість неправильної «24.04.2019».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького Апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа №295/4127/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату грошової компенсації спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.03.2019 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 05.04.2019 року, але не більше п»яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду позивачу відправлено в день її винесення та, згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, отримано ним 05.04.2019 року, проте, станом на 15.04.2019 року, вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату грошової компенсації спадкового майна, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 286/1122/19
УХВАЛА

02 травня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів.

Вирішуючи, після надходження відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, питання відкриття провадження, встановлено, що зазначена заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити серед інших відомостей і зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовні вимоги ОСОБА_1 не узгоджені з вимогами вказаних правових норм та не є обґрунтованими належним чином. Зокрема, позивачем взагалі не конкретизовано позовні вимоги, а саме: не зазначено розмір аліментів, який вона просить стягувати з відповідача на її користь на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причому, позивач просить визначити розмір аліментів, посилаючись при цьому на ст.183 СК України, в той час, як в заяві зазначає, що аліменти стягувалися на сина ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який 25.11.2016 досяг повноліття, згідно різних рішень Овруцького районного суду і не в єдиній частці від заробітку (доходу) відповідача, а у чітко визначених, зокрема на ОСОБА_3 у 1/7 частині. В такому випадку застосуванню підлягає норма ст. 192 СК України (зміна розміру аліментів) за наявності правових підстав.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків шляхом конкретизації позовних вимог та належного їх обґрунтування.

Керуючись ст.185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа №: 486/332/19 Провадження № 2/486/283/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу № 486/332/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина та повнолітньої дочки, у зв`язку з продовженням ними навчання,

без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина та повнолітньої дочки, у зв`язку з продовженням ними навчання.

02 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги ст.257 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина та повнолітньої дочки, у зв`язку з продовженням ними навчання, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина та повнолітньої дочки, у зв`язку з продовженням ними навчання, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6226/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції:Волошина В.М.
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання недійсним кредитного договору визнано неподаною і повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслано особам, які беруть участь у справі, роз'яснено їх право подавати відзив на апеляційну скаргу.

До дня призначення справи до розгляду відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

У відповідності до вимог статті 353, 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді: