ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/19474/18

Номер провадження 22-ц/816/2492/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2019 року в складі судді Князєва В.Б., ухвалене у м. Суми Сумської області,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «Сумське МНВО»), який мотивував тим, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем, 12 листопада 2018 року був звільнений з роботи за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільненні з ним не був проведений остаточний розрахунок. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Стягнуто з ПАТ «Сумське МНВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, вихідній допомозі та компенсації за невикористану відпустку в сумі 39784 грн 34 коп.

Стягнуто з ПАТ «Сумське МНВО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні з 13 листопада 2018 року по 07 лютого 2019 року включно в сумі 17897 грн 94 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «Сумське МНВО» на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп.

В апеляційній скарзі на рішення ПАТ «Сумське МНВО», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду змінити, зменшивши розмір заробітної плати, яка підлягає стягненню на користь позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що при ухваленні рішення суд невірно визначив розмір заборгованості по заробітній платі, оскільки не врахував виплати лікарняних, які були перераховані позивачу у листопаді 2018 року.

Відзиву на апеляційну скаргу позивач не подав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське МНВО» (а.с. 6-7).

12 листопада 2018 року ОСОБА_1 звільнений з товариства за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України (а.с. 7).

З розрахункового листа вбачається, що ПАТ «Сумське МНВО» має заборгованість перед позивачем по виплаті заробітної плати станом на листопад 2018 року у розмірі 125688 грн 09 коп. (а.с. 8).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2018 по справі №592/14949/18 з ПАТ «Сумське МНВО» на користь ОСОБА_2 стягнута заборгованість по заробітній платі за грудень 2017 року - вересень 2018 року у розмірі 85903 грн 75 коп.(а.с. 9).

Залишок заборгованості становив 39784 грн 34 коп.

Крім того, у грудня 2018 року ПАТ «Сумське МНВО» виплатило позивачу лікарняні у розмірі 1458 грн (а.с. 31).

Згідно зі ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За змістом ст.ст. 94, 97 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати встановлюється за погодженням сторін, у відповідності до форм і систем оплати праці, норм праці, а також з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством.

Частиною 1 статті 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком (ч.2 ст. 233 КЗпП України).

Відповідач не оскаржував рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, тому суд апеляційної інстанції переглядає рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 367 ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність заборгованості у ПАТ «Сумське МНВО» з виплати заробітної плати перед позивачем, проте вважає за необхідне змінити суму, яка підлягає стягненню, з наступних підстав.

Як було встановлено судом за жовтень - листопад 2018 року розмір заборгованості становив 39784 грн 34 коп., проте суд не врахував, що у грудні 2018 року відповідач здійснив виплату на користь позивача в рахунок оплати лікарняних в сумі 1458 грн (а.с. 31).

Тобто залишок заборгованості по заробітній платі на дату ухвалення рішення судом першої інстанції, яка підлягає стягненню з ПАТ «Сумське МНВО» на користь позивача становить 38326 грн 34 коп.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги в частині визначення розміру заборгованості по заробітній платі, а тому змінює рішення в цій частині з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України за перегляд справи судом апеляційної інстанції відповідачу за рахунок держави підлягає компенсації судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1057 грн 20 коп.

З огляду на ту обставину, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 19, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2019 року змінити в частині розміру заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 38326 грн 34 коп.

Компенсувати Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1057 грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук