overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1222/17
Провадження № 2/654/10/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс» до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень, акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс», третя особа - Новофедорівська сільська рада про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою та про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.08.2018 по справі було призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

До Голопристанського районного суду надійшли клопотання (повідомлення) експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи та необхідність надання додаткових матеріалів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс» до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень, акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс», третя особа - Новофедорівська сільська рада про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою та про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею.

Справу призначити до розгляду на 16.05.2019 о 14:30 год., в судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 336/6845/18
Провадження № 2/336/750/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

23 квітня 2019 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.11.2018 р. у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

31.01.2019 р. у підготовчому засіданні, за клопотанням представника відповідача, у справі була призначена судова авто-технічна експертиза.

Ухвалою суду від 05.04.2019 р. підготовче провадження у справі було поновлено, та підготовче засідання призначено на 23.04.2019 р..

23.04.2019 р. у підготовче засідання позивач та його представник не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Третя особа - ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилася, про день час і місце проведення засідання була повідомлена належгним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримала раніше подане клопотання про виклик до суду і допит свідка ОСОБА_3 та про виклик до суду і допит експерта ОСОБА_4, який, відповідно до ухвали суду від 31.01.2019 р., склав висновок з автотоварознавчої експертизи.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2019 року о 15-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Викликати до суду та допитати у судовому засіданні свідка:

ОСОБА_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викликати до суду та допитати у судовому засіданні експерта:

ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Ухвала

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа №201/6621/16-ц

провадження № 61-12427св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В.І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - адвокат ДугіновДмитро Андрійович,

відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року в складі судді Демидової С. О. та на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року в складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Красвітної Т. П., Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») про повернення вкладів, виплату відсотків та стягнення штрафних санкцій.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення депозитних вкладів, виплату відсотків та стягнення штрафних санкцій задоволено.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача як 3% річних в сумі 6 402,74 доларів США за період з 02 березня 2014 року до 18 квітня 2016 року за договором строкового вкладу від 02 серпня 2012 року SAMDN5857 та в частині стягнення як 3 % річних в сумі 3 201,37 доларів США за період з 02 березня 2014 року до 18 квітня 2016 рік за договором строкового вкладу SAMDN5041 від 02 серпня 2012 року скасовано, в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційногоцивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про повернення вкладів, виплату відсотків та стягнення штрафних санкцій призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддівз урахуванням її категорії та складності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат
Провадження № 2-п/522/163/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

22 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду 01.03.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя матеріали заяви разом зі справою отримала 11.03.2019 року.

Ухвалою суду 14.04.2019 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із тих підстав, що заявник не сплатив суму судового збору, та надано заявнику строк для усунення недоліків.

26.03.2019 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, до якої долучив копію посвідчення серії Б№447116 від 30.07.2001 року інваліда війни, та посилався на те, що він відповідно до п.8 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» має право на пільги зі сплати судового збору.

З 27.03.2019 року по 10.04.2019 року суддя перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 12.04.2019 року заяву було повторно залишено без руху.

Між тим, дослідивши матеріали заяви, суд вбачає, що 26.03.2019 року заявник долучив копію посвідчення інваліда війни, яке є безтерміновим.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Дана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Приморському районному суду м. Одеси, та подана у строки, встановлені ст. 284 ЦПК України.

Суддя встановивши, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, робить висновок про прийняття її до розгляду.

Крім того, судом вже призначені справи до щоденного розгляду до початку червня 2019 року, тому справа призначається за можливістю на 15.05.2019 року.

Керуючись ст.ст.. 3, 258, 260, 284-285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні «15» травня 2019 року на 09 годин 05 хвилин у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.
Справа № 442/1693/17 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-з/811/19/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про роз'яснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Дрогобицької районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2018 року Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області подав до Апеляційного суду Львівської області заяву про роз'яснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року по вище згаданій справі (а.с. 210).

Однак, згідно повідомлення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року, 21 березня 2018 року дану справу було скеровано на касаційний розгляд до Верховного Суду (а.с. 222).

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року - без змін (а.с. 198-204), і 10 квітня 2019 року справа поступила до Львівського апеляційного суду (а.с. 232).

19 квітня 2019 року до Львівського апеляційного суду поступила заява від Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про залишення вище згаданої заяви про роз'яснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року без розгляду, оскільки Дрогобицькою районною державною адміністрацією 15 січня 2019 року було подано заяву про повернення виконавчого листа і такий постановою державного виконавця від 15 січня 2019 року було повернуто згаданому стягувачу (234-236).

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 10 ч.9, 257 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про роз'яснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/935/19
Провадження № 2/552/568/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2019 року Київськийрайонний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.

За участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без державної реєстрації, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без державної реєстрації відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 30 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4889/19 Справа № 204/5553/18 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова Компанія "Укрфінанс Груп" на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ФК "Укрфінанс Груп" до ОСОБА_1, третя особа- ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова Компанія "Укрфінанс Груп" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова Компанія "Укрфінанс Груп" на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ФК "Укрфінанс Груп" до ОСОБА_1, третя особа- ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова Компанія "Укрфінанс Груп" на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року, проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 609/457/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2019 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Рівне, вул.. Соборна, 6, паспорт-документ 001939356, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Рівне, вул.. Соборна, 6, паспорт-документ 001939356, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2) про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 червня 2019 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 336/2354/19
пр. № 2/336/2141/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, подану в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: Комунальний заклад «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 15.04.2019 звернувся із вказаною позовною заявою.

Справа передана в провадження визначеному головуючому судді після проведення розподілу автоматизованою системою документообігу суду 16.04.2019.

Розглянувши позовну заяву, суддею встановлено, що її подано без дотримання вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно з п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Однією з позовних вимог позивачем зазначено стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Проте, зазначивши про суми аліментів, що підлягають стягненню, на думку позивача, в позовній заяві не вказано, на чию користь їх слід стягнути, що унеможоивлює прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 185 ЦПК України, із наданням пятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня вручення ухвали.

Позивачу для усунення недоліків необхідно надати уточнену позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, поданої в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: Комунальний заклад «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду підписано 19.04.2019.

Суддя П.В. Зарютін
Справа 484/412/19
Провадження № 2/484/510/19
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2019року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в м.Первомайську клопотання представника фермерського господарства "Король" про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства "Король" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки

Керуючись ст.. 252, 212, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства "Король" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 25.04.2019р.

Суддя Н.А.Медведєва