overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/2219/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 22-ц/816/2758/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 лютого 2019 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 08 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 746/161/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

23.04.2019 року

смт.Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

провівши підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на неї та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Срібнянського районного суду з позовом до ОСОБА_4 селищної ради про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на неї та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09.04.2019 року справа призначена до підготовчого засідання.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 селищної ради в підготовче судове засідання 23 квітня 2019 року не з'явилися, подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на неї та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на неї та визнання права власності в порядку спадкування на 11 годину 00 хвилин 26 квітня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/552/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.01.2019р. зазначена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху, оскільки подана без додержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

25.03.2019р. представник позивача отримав ухвалу суду про усунення недоліків, алеу встановлений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В звязку з чим вважаю, що позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу і додані до неї документи.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання до Краматорського міського суду апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 761/5548/19
Провадження № 2-о/761/150/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя.

Вказана заява мала ряд недоліків, зокрема, заявникам на виконання зазначених в ухвалі недоліків необхідно буловказати вірний процесуальний статус сторони, а саме - «заявник» та додати до виправленої заяви нотаріально посвідчений договір про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей, а тому ухвалою суду від 12 лютого 2019 року заявникам було надано строк на усунення недоліків, а заява була залишена без руху.

На адресу заявників направлено ухвалу про залишення заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана заявниками 28 лютого 2019 року та 04 березня 2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 19 березня 2019 року заявники недоліки не усунули.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявникам, оскільки ними не усунуто недоліки в строк, встановлений судом.

Водночас, суд роз'яснює заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя - вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 500/8740/18
Провадження № 2/500/549/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.

при секретарі: Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Суддя: Л.І.Грубіян
Дата документу 23.04.2019 Справа № 331/5282/13-ц
Єдиний унікальний № 331/5282/13
№ провадження 22-ц/807/1955/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Універсал Банк» - Сімонової Євгенії Олександрівни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Компанія «Візард», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 184/08 від 08.09.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду представник ПАТ «Універсал Банк» - Сімонова Є.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 року вказана справа надійшла в провадження судді-доповідача Белка В.Ю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» - Сімонової Євгенії Олександрівни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року прийняти до свого провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» - Сімонової Євгенії Олександрівни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Компанія «Візард», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 184/08 від 08.09.2008 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 06.07.2016 року при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (т.5 а.с.216).

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 369/2461/19
Провадження №2/369/2197/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участі секретаря Середенко Б.С.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

У підготовче судове засідання відповідачі не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом було прийнято уточнену позовну заяву, вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, розяснюється відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, зясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на тривалість судового розгляду, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2019 року на 16 год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі, клопотання щодо залучення, витребування доказів до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/6371/18
Провадження № 2/346/670/19
УХВАЛА

19 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, від представника відповідачки ОСОБА_6 поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю з»явитись у судове засідання.

У зв»язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу кредитором спадкодавця відкласти на 10 год. 00 хв. 14 червня 2019 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2263/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву лікара-психіатра 3-б відділення комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф.Мальцева» про надання хворому ОСОБА_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева» 22.04.2019 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою про надання хворому ОСОБА_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікара-психіатра 3-б відділення комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф.Мальцева» про надання хворому ОСОБА_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 45 хв. 23 квітня 2019 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Полтавського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя О.А.Самсонова

22.04.2019
Справа № 689/708/19
У Х В А Л А

23.04.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Соловйов А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.,

розглянувши у підготовочму судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вербецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В підготовче засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 07 травня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов
Ухвала

19 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 745/691/18

провадження № 61-7248ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про виключення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2019 року до Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимоги немайнового характеру (три вимоги), тобто (704, 80 грн 3 х 200%) 4 228, 80 грн.

Заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі

1 409, 60 грн.

Отже, ураховуючи характер спору і зміст позовних вимог, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги

у розмірі 2 819, 20 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ

у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 березня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до

20 травня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников