Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13105/18

Провадження №2/712/595/19

16 квітня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Ляховецької Ю.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив :

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 (с.Моринці, Звенигородський район, Черкаська область), посилаючись на те, що 23.08.2018 близько 18:00 год. син позивачки, ОСОБА_4, рухався автомобілем НОМЕР_1, який належить їй на праві власності по бульв. Шевченка зі сторони ТРЦ "Любава" та на світлофорі повернув наліво на вул. ОСОБА_5. При повороті в нього ззаду врізався автомобіль НОМЕР_2, за кермом якого був ОСОБА_3 Відповідач визнав свою вину у вчиненні дорожньо- транспортної пригоди та наполіг на тому, щоб не викликати поліцію, а скласти Європротокол. Позивачка та її син погодилися на складання Європротоколу та оформили відповідні документи: повідомлення про ДТП та копію Європротоколу (оригінал Європротоколу ОСОБА_3 залишив собі). В подальшому, вони звернулися до страхової компанії ПАТ "ПРОСТО- страхування" із заявою про відшкодування позивачу збитків на ремонт автомобіля, що були спричинені дорожньо-транспортною пригодою, яка трапилася з вини ОСОБА_3, де був застрахований відповідач на момент скоєння ДТП за номером полісу 1348930. В результаті розгляду заяви від 20.09.2018 р. позивачці було відмовлено у здійсненні страхового відшкодування, в звязку з тим, що на момент ДТП 23 серпня 2018 року термін дії полісу АК /7404333 ПРАТ СК "Арсенал Страхування" сплив 22.08.2018року. Зателефонувавши до ОСОБА_3 та повідомивши його про дану ситуацію, останній сказав, що платити не буде. 28.08.2018 р. позивачка була змушена звернутися до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Старший слідчий Черкаського ВП ГУНП ОСОБА_6 склав протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та взяв у сина позивачки пояснення, в результаті чого їм була видана довідка Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про те, що близько 18:00 год. 23.08.2018 сталася вищевказана дорожньо-транспортна пригода. У зв"язку з викладеним, позивач змушена звернутись до суду та просить призначити автотоварознавчу експертизу колісного транспортного засобу, для визначення вартості матеріальної шкоди, завданої автомобілю НОМЕР_3, 2007 року випуску, завданої внаслідок ДТП, викликати в якості свідка ОСОБА_7 (АДРЕСА_2), стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в сумі, яка буде встановлена при проведенні автотоварознавчої експертизи, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_8 у відзиві на позов позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні з тих підстав, що саме через те, що пошкодження транспортного засобу були незначні, а відповідач не заперечував своєї вини сторонами було складено Європротокол. Відповідач не погоджується з тим, що позивач не отримала ніякого відшкодування зі сторони відповідача не дивлячись на її постійні звернення до нього. Однак, до позовної заяви не додано жодних доказів звернення позивача до відповідача для добровільного врегулювання спору. Крім того, позивачем не додано доказів, які б підтверджували спричинені моральні страждання позивача, зокрема довідки з лікарні, не надано підтвердження зміни звичайного ритму життя. Крім того, позивач не була учасником ДТП, оскільки на його момент не перебувала у власному автомобілі. Також позивачем не надано доказів сплати адвокату винагороди в розмірі 5000 грн.

14.02.2019 позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій вона просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 24826,61 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 2500 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Представник позивача позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Вказала, що відповідач не оспорював вину у вчиненні ДТП, однак ухиляється від відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої позивачки внаслідок ушгкодження належного їй автомобіля з вини відповідача.

Третя особа у наданому суду клопотанні просила розгляд справи здійснювати без участі її представника.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, який вступив в дію 15.12.2017 року.

З матеріалів справи видно, що 23.08.2018 близько 18:00 год. син позивачки, ОСОБА_4, рухався автомобілем НОМЕР_1, який належить їй на праві власності по бульв. Шевченка зі сторони ТРЦ "Любава" та на світлофорі повернув наліво на вул. ОСОБА_5. При повороті в нього ззаду врізався автомобіль НОМЕР_2, за кермом якого був ОСОБА_3

Відповідач визнав свою вину у вчиненні дорожньо- транспортної пригоди, що підтверджено власноручно підписаним спільно позивачем та відповідачем ОСОБА_9 про дорожньо-транспортну пригоду від 23.08.2018р. (Європротокол).

В подальшому, позивач звернулась до страхової компанії ПАТ "ПРОСТО- страхування" із заявою про відшкодування позивачу збитків на ремонт автомобіля, що були спричинені дорожньо-транспортною пригодою, яка трапилася з вини ОСОБА_3, де був застрахований відповідач на момент скоєння ДТП за номером полісу 1348930.

В результаті розгляду заяви від 20.09.2018 р. позивачці було відмовлено у здійсненні страхового відшкодування, в звязку з тим, що на момент ДТП 23 серпня 2018 року термін дії полісу АК /7404333 ПРАТ СК "Арсенал Страхування" сплив 22.08.2018року.

У зв'язку з відмовою відповідача відшкодувати шкоду, 28.08.2018 р. позивачка була змушена звернутися до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Старший слідчий Черкаського ВП ГУНП ОСОБА_6 склав протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та взяв у сина позивачки пояснення, в результаті чого їм була видана довідка Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про те, що близько 18:00 год. 23.08.2018 сталася вищевказана дорожньо-транспортна пригода.

Так відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року: розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Вина відповідача у вчиненні ДТП 23.08.2018 близько 18:00 год. по бульв. Шевченка в м.Черкаси за участю автомобіля НОМЕР_1, належного позивачу під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 підтверджена повідомленням про ДТП від 23.08.2018р. за підписом обох сторін та відповідачем протягом судового розгляду не оспорювалась. Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Підстав для сумнівів щодо вказаних обставин суд не вбачає.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Частиною другою статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 20 січня 2016 року розглянув справу № 6 - 2808 цс 15, предметом якої був спір про відшкодування шкоди. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним.

Ухвалою суду від 21.11.2018 по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, внаслідок ДТП, яке сталось 23.08.2018 року близько 18 год. в м.Черкаси?Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_10 (м.Черкаси, бульв.Шевченка, 266, к.13, 18002). Оплату проведення експеризи покладено на ОСОБА_2.

Відповідно до Висновку експерта ОСОБА_10 №170 судової автотоварознавчої експертизи від 03.12.2018 вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, внаслідок ДТП, яке сталось 23.08.2018 року близько 18 год. в м.Черкаси становить 24826,61 грн.

За таких обставин, враховуючи заявлені позовні вимоги та оскільки вартість матеріального збитку власнику автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску складає 24826,61 грн., тому до стягнення з ОСОБА_3 підлягає сума 24826,61 грн.

Згідно з п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у звязку з із знищенням чи пошкодження її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача позивачці завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних переживаннях та стражданнях внаслідок ушкодження належного їй на праві власності транспортного засобу та повязаних з цим нервових переживань, що істотно порушило нормальні життєві звязки, та спричинило душевні переживання з приводу необхідності відновлення пошкодженого майна, тому суд з урахуванням принципів справедливості та доцільності, з урахуванням тривалості не проведення відповідачем відшкодування, вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача підлягають до задоволення в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Види судових витрат визначено у ст.133 ЦПК України, до таких витрат згідно ст.139, 133 ЦПК України віднесено витрати на проведення судових експертиз, залучення спеціалістів, перекладачів, судового збору.

Встановлено, що позивачкою понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн., оплату експертного автотовазнавчого дослідження в сумі 2500 грн., що підтверджено квитанціями в матеріалах справи.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або)значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

До матеріалів позову долучений договір про надання правової допомоги від 23.10.2018,а також детальний опис робіт, виконаних адвокатом та здійснених витрат від 24.01.2019, згідно якого позивач сплатив: 500 грн. надання консультацій правового характеру (1 година), 500 грн. - вивчення та надання правової оцінки письмовим документам, поданих адвокату клієнтом (1 година), 500 грн. - збір матеріалів справи (1 година), 500 грн. - подання адвокатських запитів (1 година), 500 грн. - відвідання судової експертизи (1 година), 1500 грн. - підготовка та подання позовної заяви та письмових доказів (3 години), 1000 грн. - відвідання судових засідань (2 години). Всього 5000 грн. Згідно наданої суду квитанцій до прибуткового касового ордеру № 3 від 24.01.2019 ОСОБА_2 сплачено адвокату ОСОБА_1 5000,00 грн.

Тому суд, оцінивши рівень адвокатських витрат, вважає за необхідне задовольнити вимогу скаржника про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 5000, 00 грн.

Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає матеріальна шкода в розмірі 24826,61 грн., моральна шкода в розмірі 3000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 2500 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст.1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України та ст.ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_5) матеріальну шкоду в розмірі 24826,61 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 2500 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., всього стягнути 35031,41 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 25.04.2019р.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.