Номер провадження: 22-ц/813/2848/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.

За участю секретаря: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації «Водно-Моторне Спортивно-Оздоровче Товариство Рибалок-Любителів» про визнання недійсним рішення статутного органу громадської організації,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року, ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (далі - ГО «ВМСОТРЛ»)про визнання недійсним рішення статутного органу громадської організації.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним рішення позачергової Конференції Громадської організації «Водно-Моторне Спортивно-Оздоровче Товариство Рибалок-Любителів» від 20 грудня 2014 року про звільнення з посади Громадської організації «Водно-Моторне Спортивно-Оздоровче Товариство Рибалок-Любителів» ОСОБА_5 та рішення позачергової Конференції Громадської організації «Водно-Моторне Спортивно-Оздоровче Товариство Рибалок-Любителів» від 20 грудня 2014 року про обрання директором Громадської організації «Водно-Моторне Спортивно-Оздоровче Товариство Рибалок-Любителів» ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 рокута ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.05.2018 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року - задоволено. Поновлено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації «Водно-Моторне Спортивно-Оздоровче Товариство Рибалок-Любителів» про визнання недійсним рішення статутного органу громадської організації, а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.06.2018 року призначено розгляд вищевказаної цивільної справи у приміщенні

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Цюра Т.В. - головуючий суддя, судді - Гірняк Л.А., Сегеди С.М., що є підставою для прийняття справи до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.02.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації «Водно-Моторне Спортивно-Оздоровче Товариство Рибалок-Любителів» про визнання недійсним рішення статутного органу громадської організації, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року про відкриття провадження, яку було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 18.04.2019 року о 13год.30хв.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване заочне рішення суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ГО "ВМСОТРЛ" є юридичною особою, яка діє на підставі Конституції України, Цивільного кодексу України, Законів України "Про громадські об'єднання", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", інших законодавчих актів, прийнятих відповідно до них, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та статуту.

Згідно зі статутом ГО "ВМСОТРЛ" її виконавчим органом є директор.

20 грудня 2014 року було проведено позачергову Конференцію ГО "ВМСОТРЛ" на якій ОСОБА_5 було звільнено з посади директора за власним бажанням 22 грудня 2014 року, директором ГО "ВМСОТРЛ" з 23 грудня 2014 року було обрано ОСОБА_2.

За результатами Конференції було складено відповідний протокол від 20 грудня 2014 року.

У протоколі Конференції від 20 грудня 2014 року зазначено, що у її роботі прийняли участь 26 делегатів, згідно із реєстром делегатів (додаток № 1 до протоколу позачергової Конференції): ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30.

Згідно з реєстру осіб, які приймали участь у роботі позачергової Конференції ГО "ВМСОТРЛ" від 20 грудня 2014 року (додаток № 1 до протоколу Конференції), оригінал якого міститься в реєстраційній справі ГО "ВМСОТРЛ", у роботі Конференції у якості делегатів прийняли участь: ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_25, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_13, ОСОБА_31, ОСОБА_15, ОСОБА_27, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_26, ОСОБА_30.

У протоколі Конференції зазначено про наявність кворуму через присутність делегатів більше ніж від 2/3 членів ГО "ВМСОТРЛ".

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що у роботі позачергової Конференції ГО "ВМСОТРЛ", яка відбулась 20 грудня 2014 року, прийняли участь 22 уповноважених делегати, що свідчить про відсутність кворуму та неправомочність Конференції.

Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваного заочного рішення, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 13 ЦПК України , чинної на даний час, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним рішення позачергової звітно - виборчої Конференції ГО «ВМСОТРЛ», яка відбулась 20 грудня 2014 року про звільнення з посади ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_5 та про обрання директором ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_2.

Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або спорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд встановлює, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказує, чи залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Згідно ст. 58 ЦПК України, (діючої на момент винесення оскаржуваного заочного рішення суду) належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, (діючої на момент винесення оскаржуваного заочного рішення суду) суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, (діючої на момент винесення оскаржуваного заочного рішення суду) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналогічні положення містяться в ст.ст. 77, 78, 81 ЦПК України, чинних на час апеляційного перегляду заочного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення в цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не являється членом причалу № 114 «Бугово» .

В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач є членом цієї громадської організації.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, районний суд не звернув увагу на вищевказані норми права та не встановив, які саме права позивача були порушені. Більш того, в самій позовній заяві взагалі не вказано про те, що права позивача порушені і в чому виявляється таке порушення.

Крім того, матеріалами справи було встановлено, що на Конференції розглядались ще і інші питання, крім звільнення з посади ОСОБА_5 та обрання директором ОСОБА_2, а саме обрання членів Ради Організації, Ревізійної комісії, про розпорядження коштами, затвердження кошторису витрат и т.д.

Проте, суд першої інстанції, визнав повністю рішення позачергової Конференції ГО «ВМСОТРЛ» недійсним, вийшовши за межі позовних вимог.

Більш того, позиція відповідача ГО «ВМСОТРЛ» є суперечливою, з огляду на те, що рішення суду ними не оскаржувалось, та ними було подано відзив на апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції у достатньому обсязі не перевірив вказаних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, наданим доказам не дав належної правової оцінки в сукупності та їх взаємному зв'язку, належним чином не перевірив протиріччя та суперечності наданих сторонами доказів у справі, та ухвалив помилкове рішення про задоволення позову, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно із ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Прийняти постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Громадської організації «Водно-Моторне Спортивно-Оздоровче Товариство Рибалок-Любителів» про визнання недійсним рішення статутного органу громадської організації - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26.04.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда