Провадження №2/760/1158/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Усатової І.А,

при секретарі Ковальській К.О.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справіза позовом ОСОБА_6 до Компанії «СОЛДЕКС ЛІМІТЕД» (SОLDЕХ LІМІТЕD (VG)), Компанії «ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» (DІАNАТUS МАNАGЕМЕNТ LІМІТЕD), ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом'янського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до Компанія «СОЛДЕКС ЛІМІТЕД» (SОLDЕХ LІМІТЕD (VG)), Компанія «ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» (DІАNАТUS МАNАGЕМЕNТ LІМІТЕD), ОСОБА_4, Державна служба інтелектуальної власності України, Міністерство економічного розвитку та торгівлі України про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 оголошено заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, на вирішення якої сторона відповідача просить поставити питання: «Ким, самою гр.. ОСОБА_6, чи іншою особою виконано підпис від імені гр. ОСОБА_6 в документах під назвою «Позовна заява про поділ майна подружжя» від 15.09.2016 та «Позовна заява про поділ майна подружжя (нова редакція) справа №760/15861/16-ц» від 20.09.2016 у графі навпроти напису: «ОСОБА_6: (підпис)»?

Заява обгрунтована тим, що з матеріалів зазначеної справи вбачається, що представниками позивачки ОСОБА_6 є фізичні особи, що зазначені в довіреності, посвідченій Чигріним А.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа за реєстровим №2507 від 28.01.2015 (копія цієї довіреності надана представниками позивачки ОСОБА_6 до матеріалів справи № 760/15851/16-ц). Разом із тим, як вбачається з позовної заяви, яка стала підставою для порушення провадження у справі № 760/15851/16-ц, підпис під цією позовною заявою навпроти прізвища ОСОБА_6 (позивачки) є зовсім інший, ніж той, що міститься в нотаріально посвідченій довіреності від 28.01.2015.

Представник відповідача вказав, що для підтвердження факту того, що у вказаних судових документах містяться підроблені підписи ОСОБА_6, він, як адвокат - представник відповідача ОСОБА_4, звернувся до експерта-спеціаліста із проханням провести дослідження справжності підпису, який міститься під документами у справі № 760/15851/16-ц.

Представник відповідача посилався на те, що відповідно до висновку спеціаліста від 26.06.2017: підписи від імені ОСОБА_6, зображення яких наявні на технічних зображеннях документів під назвою «Позовна заява про поділ майна подружжя» від 15.09.2016 та «Позовна заява про поділ майна подружжя (нова редакція), справа №760/15851/16-ц від 20.09.2016, у графах навпроти записів: «ОСОБА_6: (підпис) та які були використані в якості зразка при копіюванні - виконані не ОСОБА_6, а іншою особою».

Зазначено, що відповідно до пункту 8 частини першої ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Згідно частини 2 ст. 175 ЦПК позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Оскільки зазначений вище висновок спеціаліста, який має свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта за експертною спеціальністю 1.1. «Дослідження почерку і підписів, є беззаперечним доказом того, що позовна заява, яка стала підставою для порушення провадження у справі № 760/15851/16-ц підписана ні позивачем, ні представником, а підпис під нею фактично є підробленим, тому сторона відповідача ОСОБА_4 вважає, що така позовна заява бути залишена без розгляду на підставі частини 2 ст. 175 ЦПК, пункту 8 частини першої ст.257 Цивільного процесуального кодексу України.

А тому, представник відповідача - ОСОБА_4 вважає, що для встановлення дійсних обставин справи необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки таке дослідження потребує спеціальних знань.

Представники позивача заперечували проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання у їх відсутність.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, заявлене експертне дослідження, сформовані питання до експерта, жодним чином не мають будь-якого причинно-наслідкового зв'язку з вимогами позову та не мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для призначення по справі судової

почеркозначої експертизи, яке буде суперечити встановленому чинним законодавством порядку, немає, а тому суд вважає заяву про призначення експертизи необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

З огляду на викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 103, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справіза позовом ОСОБА_6 до Компанії «СОЛДЕКС ЛІМІТЕД» (SОLDЕХ LІМІТЕD (VG)), Компанії «ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» (DІАNАТUS МАNАGЕМЕNТ LІМІТЕD), ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: