Ухвала

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 756/7572/16-ц

провадження № 61-7628ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Флорінг Компані», третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення вартості товару, стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Флорінг Компані» (далі - ТОВ «Прайм Флорінг Компані»), третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення вартості товару, стягнення збитків.

Позов обґрунтовано тим, що в червні 2015 року позивач придбав у ФОП ОСОБА_1 паркетну дошку на загальну суму 85 770, 06 грн. В період із 08 по 17 липня 2015 року підрядником були виконані роботи по влаштуванню паркетної дошки і прийняті замовником. Після виконання монтажу паркетної дошки одна (ціла) пачка паркетної дошки, як залишок була повернута продавцю і ОСОБА_2 отримано компенсацією її вартості. В подальшому позивачем були виявлені дефекти паркетної дошки у вигляді тріщин та відшарування верхнього шару цінної деревини по всій площі влаштованої дошки. 21 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до ФОП ОСОБА_1 з повідомленням про неналежну якість товару, а 22 квітня 2016 року останньому направлено письмову претензію про повернення сплаченої за товар суми грошових коштів та відшкодування збитків. На підтвердження неякісності придбаної паркетної дошки позивач посилався на висновок експертного дослідження, яке проведено за його замовленням 09 лютого 2016 року експертом-товарознавцем ОСОБА_4 та, відповідно до якого придбана паркетна дошка є неякісною і такою, що не відповідає вимогам до підлог з багатошаровою конструкцією, а виявлені дефекти виробничого характеру виникли через порушення технології виготовлення. 25 квітня 2016 року ФОП ОСОБА_1 підписано відмову в задоволені претензії та рекомендовано звернутись до виробника товару, компанії ТОВ «Прайм Флорінг» за врегулюванням наявних претензій. З огляду на те, що ФОП ОСОБА_1 відмовляється повертати грошові кошти отримані за товар неналежної якості, позивач стверджував, що порушені його права передбачені статтями 678, 708 ЦК України та статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, ОСОБА_2 просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 і ТОВ «Прайм Флорінг Компані» у солідарному порядку грошові кошти сплачені ним за паркетну дошку в сумі 83 319,49 грн, майнову шкоду пов'язану із виконанням робіт з монтажу дошки у сумі 7 497,00 грн, демонтажу дошки з попереднім захистом стін та стелі у сумі 8 040,00 грн, вартість ремонту цементної стяжки в сумі 13 850,00 грн, вартість робіт, проведених після улаштування дошки (вартість плінтуса, встановлення, демонтаж, вартість плитки, встановлення і демонтаж дверних блоків, частковий ремонт дверних коробок і наличників, транспортні витрати) 11 620,00 грн, вартість проведення експертизи 7 000,00 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку 6 188,50 грн інфляційного збільшення боргу та три відсотки річних у розмірі 2 458,50 грн, які передбачені статтею 625 ЦК України.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість паркетної дошки в розмірі 83 319,49 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10 квітня 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд вважає, що ця справа є малозначною в силу своїх властивостей, при цьому суд врахував предмет позову та характер правовідносин, у яких виник спір, а саме, що справа належить до однієї з найпоширеніших категорій справ.

Ціна позову (139 973,49 грн) є меншою, ніж п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (960 500,00 грн).

Крім того, при визначенні справи малознаною Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер, предмет та ціну позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи, що оскаржуване судове рішення прийняте у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому касаційне провадження у цій справі не підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Флорінг Компані», третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення вартості товару, стягнення збитків відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак