Справа №: 343/1738/18
Провадження №: 2/0343/36/19
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошей отриманих по розписці у звязку з невиконанням робіт по ремонту даху будинку, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень, кошти які вона оплатила відповідачу за виконання робіт і які він не виконав.

Стягнути з ОСОБА_3 на її користь усі витрати справі.

Свої вимоги мотивує тим , що 15 січня 2018 року мала місце пожежа прибудови до житлового будинку та покрівлі житлового будинку за адресою с. Мала Тур?я вул.Турянська, 86 Долинського району Івано-Франківської області, які належать їй на праві власності.

Для ремонту даху будинку вона наняла майстрів, які за відповідну плату погодились зробити ремонт даху.

Майстром себе назвав ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказану роботу по ремонту даху її будинку, він сказав заплатити йому сімнадцять тисяч гривень.

Вона йому заплатила сімнадцять тисяч гривень, про що він надав їй розписку про їх отримання, а також вказав у ній, які роботи він зобовязується зробити.

ОСОБА_2 із своїми підсобниками розпочали ремонт даху її будинку -зняли згорівшу покрівлю даху і набили лати для покриття його.

Після цього ОСОБА_2 із своїми підсобними працівниками не появляються і до сьогоднішнього дня дах не зроблено, а її хата замокає після дощів.

Вона неодноразово просила ОСОБА_2 закінчити ремонт даху її будинку, але він цього робити не бажає, уникає від зустрічі з нею і відмовляється повернути кошти які вона йому оплатила.

У позасудовому порядку вона не має можливості захистити свої права, тому змушена звертатись із позовною заявою до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просила постановити рішення , яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь 10 000 гривень, кошти які вона оплатила відповідачу за виконання робіт і які він не виконав, та стягнути з ОСОБА_3 на її користь усі витрати справі. Додатково пояснила, що після пожежі, під час якої згоріла прибудова до житлового будинку та дах її будинку, який знаходиться в с.Мала Тур»я, вул.Турянська, 86 Долинського району , вона шукала майстрів. В газеті «Добра справа» вона знайшла об»яву, в якій був вказаний телефон. Зателефонувавши, вона домовилась про зустріч з відповідачем по справі. Зустрівшись, вони домовились, що ОСОБА_2 за 20 000 грн. перекриє дах будинку. Гроші вона мала заплатити після завершення робіт. 21.08.2018 р. зранку приїхав ОСОБА_2 з двома робочими і вони стали розбирати згорівший дах. Наступного дня вони знову приїхали і щось до вечора робили. Вечором того ж дня ОСОБА_2 сказав дати йому 3-5 тисяч гривень, на що вона не погоджувалась, оскільки домовленість про оплату була іншою. Відповідач став їй погрожувати , що не буде працювати і вона заплатила йому 3-5 тисяч гривень. Наступного дня прийшло троє людей, а ОСОБА_2 прийшов біля 12.00 год. Вони знову щось робили на даху будинку. Майже через день відповідач просив у неї гроші. В загальному вона заплатила йому 17 000 гривень, про що свідчить розписка. ОСОБА_2 з бригадою працювали у неї приблизно один тиждень. За цей час вони розібрали згорівший дах, поставили кізли та накрали будинок плівкою. Також вони почали забивати боковини, але не закінчили все. Крім цього бригада вимурувала один ряд цегли. Якісь робити відповідач разом з бригадою зробив, але ці роботи зроблені неякісно, кізли виставлені нерівно. Відповідача ОСОБА_2 ніхто не бив. Просила задоволити позов.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4І.( ордер, договір про надання правової допомоги а.с.33-35) в судовому засіданні уточнені вимоги підтримав, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 10 000 гривень коштів, які вона йому оплатила за розпискою за виконання робіт, які останній не виконав та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 2700 грн.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити. Суду пояснив, що до нього звернулась позивачка по справі з приводу проведення ремонту даху після пожежі. Вони домовились, що він виконає роботи за 20 000 грн., а не за 17000грн., як заявлено в позовній заяві. Він фактично виконав роботи такі роботи : демонтував згорівший дах, чотирискатний під бляхою; встановив новий двоскатний, з другим поверхом; зашив баки дошками на 90%, зробив підшалюнки бокові 100%; ганок, верхні ряди підмурував, згорівши стелю демонтував, нову встановив; дах плівкою накрив. Не встиг 9 рейок (контрейок) встановити від подвіря і дві нижні лати встановити для вирівнювання даху. Фактично він виконав роботи на 18 500 грн., хоча отримав від позивачки 17000 грн. Роботи , які залишились, він не виконав по тій причині, що 01.09.2018 року біля 17.00 год. до помешкання ОСОБА_1 прийшов її племінник з двоюрідною сестрою позивачки, який став пред"являти претензії щодо виконаних робіт. Потім племінник виліз на дах і двічі вдарив його по обличчю, вибивши два зуба. По даному факту порушено кримінальну справу ОСОБА_5 Побоючись за свою безпеку, він не зміг закінчити роботи по незалежних від нього причинах. Роботи, які залишились виконати, може зробити бригада за один день і вартість таких робіт становить не більше 3000 грн.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_6 ( доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги ,ордер а.с. 82-83) в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суду пояснив, що у відповідності до вимог ст. 208 ЦК України - правочини фізичних осіб між собою на суму , що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч.1 ст. 206 УК України , повиненні бути укладений у письмові формі. В даному випадку недотримана письмова форма правочину, в якій мали б бути передбачені : ціна, умови виконання, форма оплати. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний звязок доказів у їх сукупності , вважає, що в позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

За змістом статей 15 та 16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Відповідно до положень ст. 11 ЦК України, зобов'язання виникають, зокрема, з договорів та інших юридичних фактів.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачкою ОСОБА_1І та відповідачем ОСОБА_2, була досягнена домовленість щодо виконання ремонту даху будинку за адресою с.Мала Тур?я вул.Турянська,86 Долинського району Івано-Франківської області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони(замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові .

Таким чином, при укладенні договору підряду, між стороними повинні було бути досягнуто згоди щодо предмета договору, характеру та обсягу робіт, які підлягали виконанню, строку їх виконання, плати за виконану роботу та щодо інших визначених сторонами необхідних умов.

Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу безперевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Також якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором.

На підтвердження того, що між позивачкою ОСОБА_1І та відповідачем ОСОБА_2, було укладено договір підряду та того, що відповідачем його умови виконані не були не надано належних та допустимих доказів.

Посилаючись на незадовільний стан житлового будинку після виконаних робіт по ремонту даху відповідачем ОСОБА_2, позивач не підтвердила вказане жодними письмовими доказами всупереч вимог ст.81 ЦПК України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що йому відомо, що відповідач по справі разом з бригадою проводив ремонт даху будинку позивачки після пожежі. Він перевозив матеріали до будинку ОСОБА_1 з пилорами. В кінці літа 2018 року до нього зателефонувала позивачка та повідомила, що бригада закінчила роботу, але порвала плівку, якою був накритий дах і після дощів будинок затопило. Він приїжджав до будинку позивачки і бачив, що все затекло. Також він бачив, що бригадою по ремонту даху зроблено багато браку і його слід було переробити.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона являється сусідкою позивачки по справі. Вона бачила, що після проведеного ремонту, плівка, якою був накритий дах будинку , порвана і все замокло після дощу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що він бачив як ОСОБА_2 разом з іншими людьми робив ремонт даху позивачки. Дах не був накритий, тому піля дощу будинок затопило.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він разом з відповідачем проводив ремонт даху позивачки ОСОБА_1 Вони зробили двохскатний дах, підмурували ряд цегли, провели зварочні роботи. Балки, дошки, які дала ОСОБА_1 для проведення ремонту даху, були мокрі, криві. Він працював у позивачки 7 днів. За кожен день ОСОБА_2 платив йому 500 грн. На момент закінчення робіт, та накриття даху, по проханню позивачки старою плівкою,бляхи для накриття у ОСОБА_1 - не було. Він вважає, що робота, які ними було виконано, вартує 25 000 грн.

Із пояснень сторін та свідків неможливо встановити конкретний обсягу робіт по ремонту даху, строку їх виконання, та яка плата була обумовлена за виконані роботи.

Також на підтвердження наявності недоліків виконаної роботи позивачкою та її представником не було надано висновків експерта, як цього вимагає норма ст. 853 ЦК України. Окрім цього, ними в процесі судового розгляду не заявлялися клопотання щодо призначення відповідної експертизи.

Зважаючи на встановлені судом обставини, а саме: не непогодження сторонами переліку та вартості робіт, суд доходить висновку, що договір підряду між сторонами укладений не був, тобто не відбувся, а розписка відповідача ОСОБА_2, в розумінні вимог ст. 1053 ЦК України не свідчить про якесь боргове зобов'язання та новацію боргу.

Згідно ч.ч. 6,5ст.81 ЦПК, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду позивачкою та її представником не були доведені обставини, на які вона посилається в позові, оскільки з усної угоди, укладеної між позивачкою та відповідачем суд не може встановити умови договору, які саме обовязки були покладені на відповідача, обсяг та строки виконання робіт, плата за виконання робіт. Непогодження сторонами переліку та вартості робіт, свідчить про те, що договір підряду між сторонами укладений не був, тобто не відбувся, а розписка відповідача ОСОБА_2, в розумінні вимог ст. 1053 ЦК України не свідчить про боргове зобов'язання та новацію боргу. При цьому позивачкою та її представником не доведено обставини невиконання відповідачем своїх обовязків згідно усної угоди щодо робіт по ремонту даху будинку, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає і у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошей отриманих по розписці у звязку з невиконанням робіт по ремонту даху будинкуслід відмовити.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11,15,16, 509, 837, 843, 846, 852, 853, 854 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 89, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошей отриманих по розписці у звязку з невиконанням робіт по ремонту даху будинку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач : ОСОБА_1, 27.01.1957р.н., РНОКПП НОМЕР_1, жителька с.Мала Тур?я вул.Турянська,86 Долинського району Івано-Франківської області, 77551.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, 77514.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш

Повний текст рішення виготовлено 26.04.2019р.