Справа № 487/6624/18
Провадження № 2/487/510/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря - Янковець Г.А.,

позивачів - ОСОБА_5, ОСОБА_2

представника позивачів - адвоката Кравець Д .М .

представників відповідачів - Кравченко Ю . В ., Камінської В.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївського обласного будинку дитини Миколаївської обласної ради третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про скасування усиновлення,-

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївського обласного будинку дитини Миколаївської обласної ради третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про скасування усиновлення

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Миколаївському обласному будинку дитини Миколаївської обласної ради належним чином завірені копії медичних карток та медичної документації на дітей ОСОБА_6 (після усиновлення ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 (після усиновлення ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на неможливість самостійно надати зазначені докази суду, про що до клопотання долучив відповідь Миколаївського обласного будинку дитини Миколаївської обласної ради від 16.04.2019 року №УКЗ/22 ІП на його адвокатський запит від 09.04.2019 року.

У судовому засіданні позивачі підтримали клопотання свого представника.

У судовому засіданні представник Миколаївського обласного будинку дитини Миколаївської обласної ради проти задоволення клопотання не заперечувала.

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Виконкому Миколаївської міської ради просила заявлене клопотання вирішити на розсуд суду.

25.03.2019 року представник Миколаївського обласного будинку дитини Миколаївської обласної ради подала до суду клопотання про виклик та допит у судовому засіданні у якості свідків головного лікаря ОСОБА_10 , вчителя логопеда ОСОБА_11 , вихователя ОСОБА_12

У судовому засіданні представник Миколаївського обласного будинку дитини Миколаївської обласної ради заявлене клопотання підтримала.

У судовому засіданні представник позивачів просив повернути представнику Миколаївського обласного будинку дитини Миколаївської обласної ради заяву про виклик свідків без розгляду, як таку, що не відповідає вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченими положеннями ст..183 ЦПК України.

У судовому засіданні позивачі підтримали думку свого представника.

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Виконкому Миколаївської міської ради клопотання представника Миколаївського обласного будинку дитини Миколаївської обласної ради про виклик свідків просила задовольнити.

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст..76 ч.1 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст..84 ч.ч.1,3 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням предмету та підстав заявлених позовних вимог, характеру фактичних обставин, які підлягають встановленнюб при розгляді справи по суті, суд вважає заявлені сторонами клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Що стосується клопотання представника позивачів, щодо повернення представнику відповідача заяви про виклик свідків без розгляду, то суд його вважає необґрунтованим виходячи з наступного.

Так за положеннями ст..15 ч.1 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За положеннями ст..2 ч.ч.1,2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язанні керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі.

Відповідно до приписів ст..10 ч.4 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Посилання ж представника позивачів, свідчить про надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства, оскільки застосовані судом обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права.

Як констатує Європейський суд з прав людини - стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення ЄСПЛ Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).

Керуючись ст.ст.83,84,183, 198, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивачів - задовольнити.

Витребувати з Миколаївського обласного будинку дитини Миколаїхвської обласної ради належним чином завірені копії медичних карток та медичної документації на дітей ОСОБА_6 (після усиновлення ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 (після усиновлення ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні клопотання представника позивачів про повернення Миколаївському обласному будинку дитини Миколаївської обласної ради заяви від 25.03.2019 року про виклик свідків - відмовити.

Клопотання представника Миколаївського обласного будинку дитини Миколаївської обласної ради - задовольнити.

Викликаьти та допитати у якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Підготовче судове засідання відкласти до 12.06.2019 року 10-30 години.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.05.2019 року.

Суддя: Притуляк І.О.