ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/15697/18

Провадження № 22-ц/816/2360/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В.І., Ткачук С.С.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2019 року у складі судді Бичкова І.Г., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2019 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги мотивує тим, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки на виконання ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху товариством було подано заяву про усунення недоліків та надано докази сплати судового збору. Вказує, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України було зроблено посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, повідомлено про причини неподання довідки про розмір заборгованості із заробітної плати та зазначено про її надання в судове засідання при перегляді заочного рішення. Зазначає, що оскаржуване судове рішення перешкоджає подальшому провадженню у справі та позбавляє відповідача можливості оскарження заочного рішення суду.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не направлено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але про місце та час його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», в якому просив стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 57509 грн 32 коп.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28 вересня 2018 року по 21 грудня 2018 року включно у сумі 8032 грн 50 коп, з послідуючим утриманням з цієї суми податків та обов'язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» в дохід держави 704 грн 80 коп судового збору.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 заробітної плати у межах платежу за один місяць.

17 січня 2019 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» поштою подало до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просило скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 18).

Заява обґрунтована тим, що товариством не направлено в судове засідання свого представника, не надано відзив на позовну заяву та витребуваних відомостей про заробітну плату позивача у зв'язку з перебуванням на простоях з вини роботодавця працівників, що виконують обов'язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок, а також у зв'язку з припиненням електропостачання товариству. Вказувало, що копія розрахункового листа не є належним доказом заборгованості із заробітної плати товариства перед позивачем, вказана заборгованість може бути підтверджена довідкою товариства, яка буде надана у судове засідання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2019 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення залишено без руху з підстав недотримання вимог ст. 285 ЦПК України (в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не надані докази, на які посилається заявник, довідка про заборгованість із заробітної плати, обставини, докази що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника), не додано документ про сплату судового збору, запропоновано усунути вказані недоліки у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута.

Із розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що вказана ухвала отримана відповідачем 23 січня 2019 року (а.с. 24).

ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» була подана заява про усунення недоліків в частині надання доказів та на підтвердження факту сплати судового збору надано платіжні доручення № 42576 від 14 січня 2019 року на суму 881 грн та № 42745 від 17 січня 2019 року на суму 79 грн 50 коп (а.с. 25, 26).

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви, суд виходив з того, що відповідачем у встановлений судом строк не виконані вимоги ухвали від 18 січня 2019 року, не усунені всі недоліки заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 30).

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж строку незалежним і безстороннім судом.

Статтею ст. 285 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, пунктами 3 і 4 ч. 2 передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також п.6 цієї статті визначено, що до такої заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 10 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Таким чином, нормами процесуального закону передбачено можливість подання доказів, на які посилається заявник, в судове засідання у разі неможливості подання такого доказу у встановлений законом строк, в тому числі безпосередньо при поданні відповідної заяви, із зазначенням об'єктивних причин такого неподання.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» було надано два платіжні доручення № 42576 від 14 січня 2019 року на суму 881 грн та № 42745 від 17 січня 2019 року на суму 79 грн 50 коп , а всього сплачено за перегляд даного заочного рішення 960 грн 50 коп судового збору, тобто у розмірі, визначеному в ухвалі суду (а.с. 25, 26, 27, 28).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність передбачених ч. 8 ст. 285 ЦПК України підстав для визнання неподаною та повернення заяви ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення, оскільки заявником було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, у заяві зазначено причини неявки його представника в судове засідання та неподання довідки про заборгованість із заробітної плати позивача, вказано про надання такої довідки в судове засідання.

Крім того, неподання товариством довідки про розмір заборгованості із заробітної плати і в судове засідання, у разі призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, може бути підставою для залишення такої заяви без задоволення.

На думку колегії суддів, у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскаржувана ухвала порушує право ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на справедливий розгляд його справи судом та обмежує доступ до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому ухвала судді підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук