Ухвала

26 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 583/1384/18

провадження № 61-8163ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Видобувальна компанія «УКРНАФТОБУРІННЯ», яка підписана представником ОСОБА_4, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «УКРНАФТОБУРІННЯ», товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «АЛЬФА-ГАРАНТ», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «УКРНАФТОБУРІННЯ» (далі - ПАТ «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ»), товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «АЛЬФА-ГАРАНТ» (далі -ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ»), у якому просив стягнути з ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» на його користь майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 4 191,00 грн, а також стягнути з ПАТ «Видобувна компанія «УКРНАФТОБУРІННЯ» на його користь на відшкодування моральної шкоди 150 000,00 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ» на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 20 березня 2019 року змінено рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2018 року в частині розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

19 квітня 2019 року ПАТ «ВК«УКРНАФТОБУРІННЯ» засобами поштового зв'язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 березня 2019 року. ПАТ «ВК«УКРНАФТОБУРІННЯ» просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення компенсації моральної шкоди та судових витрат і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 583/1384/18 становить 154 191,00 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 583/1384/18 є малозначною в силу вимог закону.

ПАТ «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ» у касаційній скарзі вказує, що справа має виняткове значення, оскільки у врегулюванні спірних правовідносин існує прогалина у законодавстві, що є порушенням прав передбачених статтею 55 Конституції України та статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод прав на ефективний доступ на правосуддя. в тому числі і в частині права на касаційне оскарження. Проте ПАТ «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ» не обґрунтовує, в чому саме проявляється виняткове значення для нього цієї справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ПрАТ «ВК«УКРНАФТОБУРІННЯ» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Видобувна компанія «УКРНАФТОБУРІННЯ» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_4, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «видобувальна компанія «УКРНАФТОБУРІННЯ», товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «АЛЬФА-ГАРАНТ», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданих в результаті кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат