справа № 2-5545/08
провадження № 2-в/489/4/19
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонової Н.С. про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-5545/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції (далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсан-Миколаїв» (далі - ТОВ «Айсан-Миколаїв»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшло подання судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонової Н.С. про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-5545/2008 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Айсан-Миколаїв», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із розглядом заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по вказаній цивільній справі.

Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-5545/2008 знищено.

Ухвалою від 17.12.2018 подання судді за ініціативою суду призначено до розгляду.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду № 117 від 14.03.2019 (в зв`язку з відставкою судді Тихонової Н.С.) дане подання передано для розгляду судді Коваленку І.В. та ухвалою від 26.03.2019 прийнято до провадження і призначено до розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, що відповідно до частини 3 статті 493 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання по відновлення втраченого провадження.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно службової розписки судді Тихонової Н.С. оригінал рішення від 08.12.2008 по цивільній справі № 2-5545/2008 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Айсан-Миколаїв», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зберігався в архіві Ленінського районного суду м. Миколаєва, вилучено з підшивки оригіналів рішень та ухвал знищених цивільних справ за 2008 рік та долучено до справи про відновлення втраченого провадження № 2-в/489/4/19.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2018 та ухвали від 28.01.2019, а також ухвали цього ж суду від 26.03.2019 з метою відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-5545/2008 в учасників справи та Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Новоодеський РВДВС) витребувано всі документи, що є в наявності та стосуються цивільної справи.

На виконання вказаних ухвал суду Новоодеським РВДВС направлено копії матеріалів виконавчого провадження № 27954540 від 03.08.2011 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5545/2008, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 15.01.2009 на виконання судового рішення від 08.12.2008.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомив, що витребувані документи, а саме: належним чином засвідчені копії документів, які були подані до суду разом із позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Айсан-Миколаїв», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надати до суду не має можливості, так як право вимоги за кредитним договором відступлено.

У свою чергу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»), до якого перейшло право вимоги, надійшли матеріали кредитної справи, в яких містяться: кредитний договір № 010/01-04/07-418 від 21.06.2007, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Айсан-Миколаїв»; договір поруки № 010/01-04/07-418/1, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Айсан-Миколаїв» з ОСОБА_1 ; договори поруки від 25.06.2007, які були укладені між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Айсан-Миколаїв» за кредитним договором № 010/01-04/07-418 від 21.06.2007.

Відповідно до частин 1, 2 статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно частини 1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У відповідності до частини 2 статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що надані Новоодеським РВДВС копії документів виконавчого провадження відносяться до матеріалів цивільної справи, наявність у справі про відновлення втраченого провадження оригіналу рішення від 08.12.2008 по цивільній справі № 2-5545/2008 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Айсан-Миколаїв», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надані матеріали кредитної справи, суд вважає встановленим зміст позовних вимог і рішення суду, та виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого судом по цій справі, за винятком розрахунку кредитної заборгованості боржників ТОВ «Айсан-Миколаїв» та ОСОБА_1 , повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, а також направлення учасникам справи процесуальних рішень та копії позовних матеріалів, тому провадження у справі необхідно відновити частково.

Керуючись статтями 4, 260, 493-494 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження - цивільну справу № 2-5545/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсан-Миколаїв», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 25.04.2019.

Суддя І.В.Коваленко